Au tribunal, la streameuse Ultia épuisée par le cyberharcèlement
Double peine

Le 21 janvier se tenait le procès de quatre des cyberharceleurs de la streameuse Ultia, visée par un cyberharcèlement récurrent depuis quatre ans.
Le 23 janvier à 11h00
3 min
Droit
Droit
Depuis 2021, alors qu’elle dénonçait les propos misogynes du streameur Inoxtag lors de l’événement caritatif Z Event, la streameuse Ultia subit sans répit un cyber-harcèlement de masse, parfois entretenu par d’autres vidéastes.
Ce 21 janvier 2025, à la 10ᵉ chambre correctionnelle, sur les douze personnes identifiées par les enquêteurs, quatre hommes sont finalement jugés.
Nazim H., 39 ans, explique ses messages à caractère sexuel par le fait qu’il considérait la vidéaste « comme une amie » – argument que la streameuse 4rtoise analyse comme issu d'une dynamique para-sociale : ça n'est pas parce qu'un ou une internaute suit régulièrement des créateurs de contenus que ces derniers les connaissent.
Nathan F, 21 ans, déclare avoir posté des menaces d’agression et de viol « sans y penser », parce qu’il a été « influencé ». Edis M., 24 ans, indique lui aussi avoir menacé de mort Ultia sous l’ « influence » du streameur PFut. Ismaël M., 23 ans et auteur de certains des messages les plus violents, conteste les accusations de harcèlement et de menaces de mort et ne s’est pas présenté au procès.
Double peine
À la barre, rapporte Le Monde, Ultia déclare : « Je suis fatiguée, j’ai déjà parlé à trois policiers, à un gendarme, à trois psychiatres, et puis il y a eu les rendez-vous avec mon avocate. Je n’en peux plus, je veux que ça s’arrête. »
Suivie par 280 000 personnes sur Twitch, la jeune femme indique avoir bloqué à la main plus de 5 000 comptes sur X.
Elle détaille aussi la double peine : en plus d’être cyberharcelée, elle s’est retrouvée longuement mise à l’écart de « Popcorn », une émission populaire sur Twitch, et indique être passée à côté d’autres opportunités professionnelles. Les marques comme ses collègues craignent de subir à leur tour des vagues de cyberharcèlement, détaille Mediapart.
Rôle des streamers
Les prévenus, eux, minimisent les faits. Nathan F. s’excuse, Edis M. déclare regretter ses propos.
Les deux citent l’influence du streameur Pfut, qui compte plus de 700 000 abonnés sur Twitch, et la responsabilité d'autres vidéastes dans le cyberharcèlement permanent.
En sortant du procès, le streamer Ponce, venu, avec son collègue Rivenzi, soutenir Ultia, écrira sur X :

« Retour du procès d’Ultia pour le harcèlement qu’elle subit depuis plus de 3 ans… et bah j’ai rarement eu autant de preuves formelles concernant la responsabilité des streamers vis à vis de leurs commus, c’est même à un point difficile à imaginer. »

« Il suffit d’une seule personne qui ouvre la mèche avec une critique un peu agressive, de la validation de certaines grosses têtes de l’internet et le harcèlement sera intense, long et sans aucune remise en question de ce qu’il se passe, ni du public ni du milieu qui s’autovalide. »
La Procureure de la République requiert des peines de sept à douze mois d’emprisonnement avec sursis et un stage de sensibilisation pour les prévenus. Les délibérés doivent être rendus le 12 février.
Au tribunal, la streameuse Ultia épuisée par le cyberharcèlement
-
Double peine
-
Rôle des streamers
Commentaires (67)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le fruit du travail d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles
Profitez d’un média expert et unique
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 23/01/2025 à 11h14
À moins qu'il n'y ai des dommages-intérêts non détaillés ici ?
Le 23/01/2025 à 11h25
Le 23/01/2025 à 11h39
Je m'auto corrige :
Les DI sont possibles aussi bien au civil qu'au pénal et même au tribunal administratif.
C'est bien Internet quand même pour trouvre des infos ...
Le 23/01/2025 à 11h17
Merci pour ce contre rendu.
quesion (surement très candide)) pour les juristes est-ce des peines complémentaires comme interdiction d'utiliser pendan X mois les réseaux ou à defaut de commenter la decision de jusitice s'il était définitivement condamné est possible ?
(car Malheureusement du sursis, pour des personnes qui n'assume pas leurs actes ...) et même les peines d'amendes j'ai de serieux doutes sur l'impact de l'évolution de leurs conportements.
PS :
Je suis aller voir pour l'incitation à la haine.
Comme certains prévenus parle de l'influense (supposé) de certains vidéastes, est-ce que le parquet pourrait s'autosaisir ?
Le 23/01/2025 à 11h19
Le 23/01/2025 à 11h32
Le sujet a certainement été abordé lors de l'audience, mais si ces streameurs sont cités nommément, pourquoi n'ont-ils pas été inquiétés ? Tentative de se défausser de la part des prévenus, procédure disjointe sur ces personnes, ou l'instruction n'a pas démontré ce point ?
Le 23/01/2025 à 12h03
S'il dit vrai (et c'est possible vu qu'il n'est pas poursuivi) c'est que ses abonnés ont surinterprété ce qu'il disait.
Le 23/01/2025 à 14h19
Le 23/01/2025 à 14h27
Le 23/01/2025 à 14h49
Et j'insistais aussi sur le fait que très souvent, ces influenceurs savent très bien ce qu'il en est. Je veux dire, quand la tronche en biais fait une vidéo de 7h (7h purée !) pour lister des skeets des 2 personnes qui l'ont accusé de harcèlement et les tourner à son avantage devant sa communauté de centaines de milliers d'abonnés, en disant "mais n'en rajoutez pas", et que le harcèlement reprend de plus belle, ce n'est pas fait innocemment (s'il voulait réellement arrêter de mettre de l'huile sur le feu, il ne publierait simplement pas sa vidéo totalement cringe).
Il y a un niveau de dégueulasserie avec le harcèlement en ligne qui atteint des sommets parce qu'il permet effectivement de se servir d'une fan base très large pour nuire à qqn d'une façon plausiblement réfutable, en s'appuyant sur des messages ambigus.
Le 23/01/2025 à 14h59
Le 23/01/2025 à 15h31
Tu as le contexte qui a démarré cette histoire (avant que ça coupe au paywall). Le reste, c'est un mec qui pratique l'inversion accusatoire en relançant sans arrêt le bousin et en sachant pertinemment (puisqu'à chaque vidéo c'est comme ça) que sa communauté va aller pourrir les deux cibles.
Vu sa dernière vidéo, il perd les pédales et il va se faire méchamment casser au tribunal (il illustre quasiment le harcèlement et la fixette qu'il fait sur Peltier et Lamy).
Le 24/01/2025 à 09h57
Le 24/01/2025 à 10h32
Alors que pour la TEB et les zets, il y a quantité de preuves que Lamy et Peltier collectent actuellement, ce qui est facile, les zets étant devenus une des communautés les plus toxiques.
Le 24/01/2025 à 11h20
Le 24/01/2025 à 11h58
Il n'empêche que la TeB c'est :
- une vidéo de 7h (ça devient une fixation chez lui)
- une commu bien plus importante et toxique (le milieu zet dévoyé qui se compromet notamment avec les pires idéologies(1), ça va mais non merci)
- s'inscrire sur le mastodon de Lamy et Peltier, les suivre juste les deux (personne d'autre) et faire des vidéos (consacrer un temps fou) en sélectionnant/coupant/interprétant les posts.
(1) Les zets des années 30, ils auraient été du genre à disserter sur l'accélérant utilisé pour mettre le feu au Reischtag plutôt que de la signification et des conséquences de cet acte.
Le 24/01/2025 à 13h37
Et pour la fin de ton message, tu noteras que j'ai bien dit qu'elles étaient aussi victimes de ses comportements à lui dans mon message précédent, je ne chercherai certainement pas à diminuer la toxicité de la TeB qui est totalement parti en vrille ici :)
Le 24/01/2025 à 19h22
Fil Twitter 1
Fil Twitter 2
Le 25/01/2025 à 22h26
Ceci dit, tu cites une personne dont je ne garantis pas l'impartialité/la probité :
https://www.lavenir.net/regions/liege/liege/2024/12/03/sudpresse-contre-nordpresse-vincent-flibustier-createur-du-site-parodique-devrait-etre-juge-par-une-cour-dassises-SUO7KSHPMVAA3KITZ4ZUHXCH5U/
https://www.debunkersdehoax.org/une-reponse-aux-attaques-dacermendax-de-la-tronche-en-biais/
Le 27/01/2025 à 09h51
Sinon, tu peux aller regarder comment s'est déroulé le procès de Flibustier, tout est public. Et c'était la foire au n'importe quoi. De la part du torchon Sudpresse, bien entendu.
A part ca, j'aime beaucoup ta logique : ce n'est pas possible de croire Flibustier car impartialité/probité non garantie, par contre aucun problème pour Lami qui harcèle pourtant elle aussi.
Le 27/01/2025 à 10h48
La base de l'histoire est là :
Je veux bien qu'on leur accorde le bénéfice du doute, mais leur comportement est a minima très cuistre, et je comprends bien que ça puisse blesser plus ou moins fortement des personnes, surtout quand c'est suivi d'un déferlement d'insultes et de menaces de leurs communautés des RS.
Le 27/01/2025 à 12h15
Le 27/01/2025 à 15h43
Le 24/01/2025 à 09h44
Le 23/01/2025 à 11h44
N'empêche qu'avec tout ça, je suis atterré du nombre "d'influenceurs". Vus leurs chiffres d'abonnés et que je n'ai pas l'impression qu'autour de moi les gens soient si scotchés que ça à Twitch, TikTok ou Youtube, il y a des gens qui doivent être multi-influencés! Ont-il du temps pour prendre du recul et se reconnecter à la réalité?
Autre possibilité, et je l'espère, les chiffres des influenceurs sont un peu gonflés
Le 23/01/2025 à 12h02
Perso ça m’intéresse pas trop, je regarde de loin, mais clairement on est sur du divertissement comme l’est la TV mais je trouve ça bien plus « sain » pour la santé mentale que la TV (en dehors des sales affaires comme on peut le voir I ici malheureusement). Il y a un vrai échange en direct entre l’influenceur et sa communauté, ça crée une improvisation en direct et de l’humour bien plus intéressant.
Attention je parle ici du monde du streaming et pas du monde des influenceurs en général.
Le 23/01/2025 à 12h05
Le 24/01/2025 à 11h18
Et en effet ils n'ont rien d'autre à faire, sinon ils n'auraient pas le temps d'harceler...
Le 23/01/2025 à 12h18
Par contre une grosse amende financière qui kes endete sur plusieurs années me paraîtrait beaucoup plus efficace
Mais je suppose que c'est interdit
Le 23/01/2025 à 13h04
Le 23/01/2025 à 13h18
Aménagement obligatoire jusqu'à 6 mois, possible de 6 mois jusqu’à un an, impossible après.
Le 23/01/2025 à 13h22
Le 23/01/2025 à 13h34
Il est bien écrit au tout début : Le gras est sur le site, pas de moi.
Le 23/01/2025 à 15h17
Le 23/01/2025 à 12h19
Rappelons qu'il ne faut pas ouvrir la mèche avant de vendre le feu.
Le 23/01/2025 à 12h56
Modifié le 23/01/2025 à 13h22
Je comprend que ca s'applique donc autant Inoxtag qui stream au Z-Event, que à Ultia qui dénonce Inoxtag, que à jesaispasqui qui défend Inoxtag, que à Ponce qui défend Ultia. etc.
Ils devraient s'appliquer à eux-même leur propres conseils plutot que militariser leurs propos/communautés pour faire valoir leur point de vue.
Modifié le 23/01/2025 à 14h03
D'ignorants de leur pouvoir en tant qu'influenceurs, ou en tant que masse influençable (et influencée).
si 70% des radicalisés sont jeunes
Dans ces deux articles, il s'agit de radicalisation par influence en ligne, mais ici ils n'ont pas conscience d'un "passage à l'acte".
citations de l'autre article:
« La modernité des outils rend possible la conception de supports courts qui correspondent à ce que recherche ce jeune public et favorise une consommation addictive. Les algorithmes alimentent ces recherches et participent à l'effet de fulgurance de la radicalisation de jeunes, majoritairement des garçons, qui ont en commun d'être plutôt isolés socialement et très connectés. »
« la radicalisation autorise une forme de quête de sens pour des jeunes en recherche d'appartenance à un groupe »
Le 23/01/2025 à 14h59
"Je stream avec une bimbo, ca fait le buzz" (SPOILER: on veut me cancel !!)"
"Je tente de cancel Inoxtag, je suis cybeharcelée" (SPOILER: je porte plainte !!)"
"Je clash Ultia, je reçois une plainte" (SPOILER: ca finit tribunal !!)"
...
Bref, jouer au SJW présente des risques: le seul geste gagnant est de ne pas jouer.
(War Games)
Le 23/01/2025 à 15h30
"J'ai des propos dégradants lors d'un évènement caritatif sur la femme que j'ai invité sur mon stream qui ne parle pas un mot de français"
"Je ne trouve pas normal d'avoir des propos dégradant devant des milliers de personnes, ce n'est pas une bonne image à donner et j'en parle en stream avec le principal intéressé qui reconnait que ça pourrait influencer en mal une communauté jeune" (SPOILER: tout aurait pu s'arrêter là)
"J'envoie des menaces de mort, je reçois une plainte"(SPOILER: c'est normal)
Le 23/01/2025 à 16h48
Le fond de ma pensée:
- Peu importe si un streamer a choqué vos convictions politiques/ethiques/morales.
Ca ne vous autorise pas à le diffamer, surtout publiquement.
- Peu importe si une streameuse a diffamé votre streamer préféré.
Ca ne vous autorise pas à la harceler, même en privé.
Le 24/01/2025 à 09h43
Ça, en revanche, c'est exact.
Modifié le 24/01/2025 à 11h24
D'ailleurs il s'en est même excusé peu après quand ils en ont discuté, reconnaissant qu'il était allé trop loin.
Et c'est suite à ca que tous les mascus fragiles et les misogynes ont commencé à lui tomber dessus, en la gardant pour cible depuis 2021.
Modifié le 23/01/2025 à 16h16
-tenir des propos dégradants, tenus en ligne, devant des milliers de personnes, se faire attraper la veste, continuer à gagner sa vie, être à peine inquiété, faire un film et grimper l’Everest, etc…
Et
-dénoncer les mêmes propos, se faire menacer de mort, suivre dans la rue, harceler, devoir porter plainte et se protéger, être cancel du milieu parce que les autres ont peur d’être éclaboussés dudit harcèlement, etc…
Juste pour être sûr de comprendre
Modifié le 23/01/2025 à 17h09
Mais je mets sur le même plan TOUS les streamers qui utilisent leur auditoire pour faire valoir leur point de vue sur une situation. C'est pour ca que j'ai cité la remarque de Ponce qui me semble particulièrement judicieuse... pour peu qu'on l'applique à tout le monde, y compris Ultia.
Y a une différence entre t'expliquer en privé avec Inoxtag et le dénoncer en plein stream devant ton auditoire. Dans un cas tu cherches à résoudre un problème (sans que personne ne le sache), et dans l'autre tu cherches à ce que tout le monde sache qu'il y a un problème (sans chercher à le résoudre).
Le 23/01/2025 à 17h52
Le 23/01/2025 à 18h08
Perso, je ne cautionne pas la militarisation des communautés quelle qu'en soit la raison.
Le 23/01/2025 à 20h39
Modifié le 24/01/2025 à 01h07
Si je n'aime pas les propos d'un streamer, je me contente de ne pas l'écouter.
Je n'estime pas avoir le devoir moral d'appeler à son boycott en pointant du doigt ses propos.
Et si TOUS ces streameurs avaient fait comme moi il n'y aurait pas eu de drama.
Le 23/01/2025 à 22h51
Le 27/01/2025 à 09h52
Le 27/01/2025 à 10h45
Le 27/01/2025 à 12h17
Le 27/01/2025 à 15h06
Quand à vouloir dévier la conversation sur la légitimation du cancel de JKR, je ne tomberai pas dans le panneau.
Le 28/01/2025 à 09h37
Le 23/01/2025 à 14h13
Dans ma partie çà veut dire autre chose
Le 24/01/2025 à 11h24
Le 24/01/2025 à 12h22
Le 24/01/2025 à 13h48
Le 24/01/2025 à 20h58
Modifié le 27/01/2025 à 09h54
Pour le peu que je vois de porno, je ne suis absolument pas adepte de ce style. Et comme je ne cherche rien qui pourrait s'en approcher, je n'en vois pas non plus.
Le 23/01/2025 à 14h34
Le 23/01/2025 à 19h37
Que justice lui soit faite, qu'elle puisse recouvrer la paix, et que tous ceux qui se sont écartés d'elle par égoïsme, pour protéger leurs propres intérêts, se servent de cette leçon pour apprendre à être des êtres humains : il n'est jamais trop tard pour commencer à en devenir.
Les obstacles sont tels qu'il faut, trop rarement, un sacré dose de courage de quelqu'un qui aurait pu, comme tant d'autres, fuir, et être détruite par ce silence qui aurait pesé, qui lui aurait coûté encore plus.
Le message est aussi porteur d'espoir : que le pseudonymat permet de rappeler n'importe qui à ses responsabilité, et que la société civile concerne tous les espaces : il n'y a pas de barrière numérique à la justice et à l'État de droit.
Je ne puis que souhaiter à Carla G., Ultia, calme & sérénité retrouvés, autant que possible.
Le 26/01/2025 à 16h37
Le 27/01/2025 à 12h01
Le 27/01/2025 à 14h19
C'est un peu comme l'inelligibilité en politique ou l'interdiction de travallier avec des môme quand on a été condamné pour attouchements sur mineurs (sauf dans le foot apparement)
Le 28/01/2025 à 10h53
une interdiction temporaire, c'est empêcher quelqu'un de gagner sa vie temporairement.
Je préfère le shame, bien plus impactant dans ce milieu.
Un beau bandeau obligatoire en bas de ses streams pendant un mois ça serait déjà bien lourd pour ce domaine d'activité.