Connexion Premium

Streaming sportif : Canal+ obtient aussi le blocage des DNS de Quad9 et Vercara

Plus rien de 9 en streaming sportif

Streaming sportif : Canal+ obtient aussi le blocage des DNS de Quad9 et Vercara

Illustration : Flock

Canal+ continue sa contre-attaque contre la diffusion du streaming sportif sans autorisation en visant maintenant les DNS de Quad9 et Vercara. La justice les oblige, eux aussi, à bloquer l’accès à une liste de sites accusés de diffuser des évènements sportifs dont Canal+ possède les droits de diffusion. Quad9 fera appel.

Après avoir obtenu l’obligation faite à Google, Cloudflare et Cisco de bloquer des sites web qui diffusent des flux de retransmissions de compétitions sportives, le groupe Canal+ a remis ça en ciblant Quad9 et Vercara.

Le site Torrent Freak a pu récupérer trois décisions de la 3ème chambre du tribunal judiciaire de Paris, en charge de la propriété intellectuelle, rendues la semaine passée en procédure accélérée au fond et qui visent ces résolveurs DNS.

Canal+ avait demandé au tribunal d’ « ordonner aux sociétés Quad9 et Vercara de mettre en œuvre, dans le cadre de leurs systèmes de résolution de noms de domaine respectifs dénommés « Quad9 » et « Ultradns public », toutes mesures de blocage propres à empêcher l’accès à partir du territoire français, par tout moyen efficace et notamment par le blocage de noms de domaine ou de sous domaines, aux sites internet et services IPTV identifiés accessibles à partir des noms de domaine ou sous domaines qui portent atteinte au droit acquis à titre exclusif ».

Les matchs de Premier league, de Ligue des champions et de Top14

Dans la première procédure [PDF], le groupe de médias visait la diffusion des matchs de foot de la Premier league de cette année (du 16 aout 2024 au 25 mai 2025). La deuxième se concentre sur la Ligue des champions [PDF].

Dans la troisième procédure [PDF], Canal+ s’attaque à la diffusion non autorisée des matchs de rugby du Top 14 dont elle a aussi acheté les droits de diffusion en exclusivité sur le territoire français (à l’exception de la finale que France Télévisions pourra aussi diffuser). Pour le rugby, Canal+ a aussi attaqué Google et Cloudflare, comme elle l’avait déjà fait en mai dernier pour le même événement.

Dans ses trois plaintes, l’entreprise a fourni à chaque fois une liste des 18, 24 et 36 sites qu’elle considérait devoir être bloqués par ces fournisseurs de résolveurs de DNS en s’appuyant une nouvelle fois sur l’article 333 – 10 du Code du Sport. Il permet en effet de demander à la justice de prendre « toutes mesures proportionnées propres à prévenir ou à faire cesser » des « atteintes graves et répétées au droit d’exploitation audiovisuelle ».

Le Tribunal judiciaire de Paris a donné raison à Canal+ dans les trois cas. Il a demandé à Quad9, Vercara, Google et Cloudflare de mettre en œuvre « toutes mesures de blocage propres à empêcher l’accès à partir du territoire français, y compris tous les territoires d’outre-mer de la France, par tout moyen efficace et notamment par le blocage de noms de domaine ou de sous domaines, aux sites internet et services IPTV identifiés accessibles à partir des noms de domaine ou sous domaines qui portent atteinte au droit acquis à titre exclusif par accord d’exploitation audiovisuelle » par Canal+. Et ce, dans un délai de trois jours à chaque fois.

Les résolveurs de DNS sont bien dans la liste des intermédiaires techniques qui peuvent agir

Quad9 a plaidé que, selon elle, les services de résolution de noms de domaine ne revêtent pas la qualité d’intermédiaire technique « susceptible de contribuer à remédier » aux atteintes aux droits prévus par l’article du Code sur lequel s’appuie Canal+. Mais le tribunal en a jugé autrement, en prenant compte notamment les arguments de Canal+, qui s’appuie sur l’étude d’impact du projet de loi.

Comme dans les cas précédents, Google et Cloudflare ont pointé que « ces mesures ne peuvent techniquement être restreintes au territoire français et ont nécessairement une portée internationale, ce qui ne peut être proportionnel à l’atteinte aux droits invoqués » sans, pour autant, convaincre le tribunal.

Quad9 veut faire appel et lance un appel aux dons

Lorsque Cisco a été la cible de telles attaques, l’entreprise a décidé de ne plus rendre disponible ce service en France.

Quad9 explique dans un communiqué ne pas pouvoir prendre le même genre de décision car son système est conçu pour traiter tous ses utilisateurs de la même manière et qu’il ne dispose pas des informations sur leur localisation.

« Par conséquent, pour rester en conformité, nous devons bloquer ces sites pour tous les utilisateurs, dans toutes les régions. Cela revient à appliquer la loi française au niveau mondial, mais si Quad9 n’est pas en conformité, Canal+ et les tribunaux français peuvent demander des sanctions financières à l’encontre de Quad9 », explique l’organisation suisse à but non lucratif. Elle ajoute qu’elle veut faire appel et appelle aux dons ceux qui « estiment qu’un internet ouvert est un objectif louable ».

Commentaires (36)

votre avatar
Comme quoi, les majors sont bien pour pleurer et récupérer du fric.

Je ne connais pas encore Quad9, faudrait que je regarde ...
votre avatar
Je ne connais pas encore Quad9
9.9.9.9 ;)
votre avatar
votre avatar
Pour qui veut regarder sans payer, c'est pratique cette petite liste. Bon je suppose que les intéressés connaissent déjà.

Sinon, c'est un poil technique, mais je suppose que l'abonnement à un VPN est moins cher que l'abonnement pour regarder les événements sportifs.
votre avatar
Effectivement à 19,99€/mois avec un engagement d'un an franchement DAZN a pas froid aux yeux.
votre avatar
Le problème est que si le diffuseur ne diffuse plus, le VPN ne sert à rien (dans le cas où on le prend juste pour l'IPTV sports).
votre avatar
Mouais, perso je trouve que payer une société qui ne produit même pas le contenu que tu refuses de payer au départ, j'ai quand même un vrai sujet d'éthique autour de ça, un peu comme les Seedbox pour récupérer les contenus Netflix.

Après, il y a aussi la solution de monter son propre serveur DNS pour aller chercher directement à la source. A priori il suffit de pas grand chose (genre un Pi), mais aucune idée du volume de stockage nécessaire pour avoir "tous les internets"
votre avatar
Pas serveur, résolveur, c'est juste un cache ...
votre avatar
C'est pas compliqué de le transformer en résolveur avec Pi-Hole qui tape dessus (unbound etc).
Perso je suis passé sur dnscrypt-proxy
votre avatar
D'une façon générale DNS n'est pas si ouvert que ça (niveau implémentation, le protocole est OK) ce qui rendra la chose difficile (la majeure partie des transferts de zones seront refusés)
votre avatar
Il n'y a aucun besoin de faire des transferts de zone. Aucun résolveur ne fait cela.
votre avatar
Ça, je suis complètement d'accord avec toi, mais ce n'était pas l'objet de mon commentaire.
Personellement si c'est trop cher, je ne paie pas et ne regarde pas. Avec le vœux pieux que tout le monde en fasse autant, ce qui permettrait de réguler les tarifs.
votre avatar
Il n'y a heureusement pas besoin de stocker « tous les Internets ». Outre les résolveurs DNS publics existants et qui ne sont pas visés par la décision de justice (FDN, DNS4ALL, DNS.SB…), monter son propre résolveur ne nécessite qu'une toute petite machine (ou un tout petit peu de ressources d'une machine existante).
votre avatar
Je ne suis pas sûr de pourquoi tu me réponds ça... Il faut juste du stockage, mais point plus gênant, il faut pouvoir obtenir l'information.
votre avatar
Je pense qu'il y a un moment dans un dialogue de sourds où une des parties doit se rendre compte de sa méconnaissance de la chose débattue, et doit aller pratiquer/expérimenter pour comprendre ce dont elle parle afin de revenir plus équipée.
votre avatar
Il y a aussi que la présentation des fils de discussion sur le site de Next est très confusante (on ne voit pas bien à quoi on répond).
votre avatar
Et ? L'information (les délégations DNS) est publique et n'importe qui (et son chat) peut l'obtenir.
votre avatar
bon...perso osef le foot mais rien que sur le principe ça pousse à installer et faire tourner son propre serveur DNS at home, ça devient n'imp.
votre avatar
J'espère surtout qu'ils ne vont pas faire comme Cisco pour se mettre en conformité, j'ai du Quad9 à peu près partout en pro et perso :fou:
votre avatar
Bizarre que les Root DNS n'aient toujours pas ete attaqués.
A quel moment l'extra territorialité abusive va être prise en compte dans les jugements ?
votre avatar
Les serveurs root ne donnent pas les adresses IP des sites qu'il faut bloquer. Pourquoi Canal+ ou autre les auraient attaqué en justice ?
votre avatar
En fait canal n'attaque pas les résolveurs en justice, ils ne font que leur job, c'est pas eux qui reproduisent les contenus, mais on leur demande de faire la police en plus, car on ne sait pas faire autrement, et ils peuvent être sanctionnés si ils refusent, c'est pas pareil, j'espère qu'ils sont rémunérés pour leur collaboration en contrepartie, surtout que ça leur ajoute un préjudice dans les autres pays, c'est ce qu'ils devraient faire valoir.
votre avatar
Oui, je sais. Ils ont été assignés. J'ai juste repris le verbe utilisé par celui auquel je répondais.
votre avatar
Je n'ai que faire de l'iptv, mais je suis passé sur
https://odvr.nic.cz/dns-query
. (cz.nic)
votre avatar
je serais quad9, je bloquerais aussi les NS des demandeurs :3
votre avatar
Après, c'est contraire à leur défense, j'ai compris la blague, mais bon, la transparence maximum, c'est leur raison d'être, sinon ils ne servent à rien , à part répondre plus vite, mais si ce sont des mensonges ...
votre avatar
Mais... ils sont en suisse, quad9 , non ?
Ils en ont quoi à faire de ce que peux bien élucubrer les tribunaux français ?

Au pire, quoi , les BOFS seront obligé de bloquer Quad9... ? Un peu chiant mais rien d'incontournable...

J'ai remarqué que dans les livebox grand public, on pouvais plus changer les DNS le champs n'est pas éditable :-)
votre avatar
Au pire, quoi , les BOFS seront obligé de bloquer Quad9... ? Un peu chiant mais rien d'incontournable...
Est-il dans l'intérêt de Quad9 de subir ce blocage ?

Il faut réfléchir de manière plus globale, pas uniquement de son point de vue de technicien.
votre avatar
Ils en ont quoi à faire de ce que peux bien élucubrer les tribunaux français ?
Je dirais que les dirigeants auront alors intérêt d'éviter la France.

Et ça, c'est seulement si une demande d'arrêt internationale n'est pas mis en oeuvre... Cela peut sembler overkill vu le contexte (et c'est d'ailleurs mon avis), mais vu la puissance des ayants droits, ce n'est pourtant pas à exclure...
votre avatar
mais vu la puissance des ayants droits, ce n'est pourtant pas à exclure...
Je pense qu'il faut arrêter avec ce mythe.

Ayant droit, c'est un statut conféré par le code de la propriété intellectuelle qui dit qu'on détient des droits patrimoniaux sur une oeuvre. Rien de plus.

Ici, on parle de Canal+, une entreprise commerciale qui a fait valoir ses droits selon une procédure encadrée par la loi et dont la condamnation a été rendue par un tribunal de justice. Commencer à dire qu'ils auraient "du pouvoir", ça serait glisser vers le terrain remettant en cause l'impartialité de la justice. Je suis pas fan de ce genre de raccourci hasardeux personnellement, et encore moins de l'entretenir.
votre avatar
Je suis d'accord avec toi. Toutefois, je vais expliciter un peu, car il est vrai que mon commentaire n'était pas clair sur ce point.

Quand je parle de pouvoir, je ne pense pas à influencer directement les décisions de justice, mais à influencer le législateur, et donc les lois (et indirectement les décisions de justice, puisqu'elles doivent être conforme à la loi).

Et ça, on l'a très bien vu par le passé à de nombreuses reprises. La RCP est l'exemple le plus flagrant qui me vienne à l'esprit. La HADOPI aussi, où une entité administrative (et non judiciaire) pouvait prendre des mesures considérés aujourd'hui comme liberticide (riposte graduée, heureusement censurée depuis).

Que les lobbies des ayants droits ait incité le législateur à prévoir la possibilité de telle poursuites (internationale je veux dire), cela ne m'étonnerait pas du tout. Et si la loi le permet, il n'y a absolument aucune raison que la justice ne considère pas cette possibilité.
votre avatar
Les poursuites à l'international, ça existe déjà et c'est pas ce lobby qui les a créé pour le coup. Ils peuvent à leur discrétion poursuivre les services d'IPTV pour contrefaçon, je doute que la plupart soient en France.

Le cas de la décision de blocage repose sur l'article L.333 10 III du code du sport. Il dispose que le blocage doit se faire pour le territoire français. L'avant dernier paragraphe précise d'ailleurs que le service peut se justifier devant l'Arcom en cas de difficultés pour appliquer la décision. En lisant en diagonale les décisions, je n'ai pas eu l'impression que Quad9 ait utilisé cet argument. J'en ai vu un, celui cité par l'article, estimant que les résolveurs DNS ne sont pas concernés (raté), et un autre conjointement déposé avec Cloudflare où ils ne reconnaissaient pas lé légitimité de Canal+ à porter cette affaire (encore raté, la loi indique bien qui peut déposer plainte).

Dans son billet, Quad9 indique qu'ils n'ont pas la capacité de restreindre d'une manière territoriale leur service parce qu'il n'a pas été conçu ainsi. Pourtant ils ont fait l'objet de la même procédure en 2021 en Allemagne intentée par Sony pour laquelle la fondation a fini par avoir gain de cause après appels. Quad9 a une posture visiblement contre la mise en place de ce genre de blocage par DNS menteur. C'est tout à leur honneur et ils peuvent aussi la défendre en tant que lobby auprès des institutions (ce qu'ils ont visiblement l'air de faire).

On est dans une contestation qui tient plus de la posture politique que du cadre légal. J'ai des doutes que ça passe.
votre avatar
Quad9 est Suisse, mais pour un maximum de réactivité, comme Google et Cloudflare, ils installent leurs résolveurs physiques un peu partout, dont la France, un traceroute vers 9.9.9.9 aboutit très vite,
au premier IX probablement.
Il est donc possible de leur faire débrancher leurs résolveurs du territoire français, les clients de l'hexagone se retrouvant avec plus de kilomètres pour joindre 9.9.9.9
votre avatar
https://www.quad9.net/news/press/quad9-faces-new-dns-censorship-legal-challenge-in-france-from-canal
Quad9 must be in compliance with the court's order, as our desire is to remain out of risk by the constraints applied by the Lugano Convention to which both Switzerland and France are signatories. This convention permits civil lawsuits to be pursued across borders. This means even though Quad9 has no French subsidiaries, staff, or legal standing (though we do have systems located in France) it is possible for organizations based in France to pursue legal action against us.
Traduction :
Quad9 doit se conformer à la décision du tribunal, car notre volonté est de ne pas être soumis aux contraintes de la Convention de Lugano dont la Suisse et la France sont signataires. Cette convention permet d'engager des poursuites civiles au-delà des frontières. Cela signifie que même si Quad9 n'a pas de filiales, de personnel ou de statut juridique en France (bien que nous ayons des systèmes situés en France), il est possible pour des organisations basées en France d'intenter une action en justice contre nous.
votre avatar
Merci c'est super intéressant. Je connaissait absolument pas cette "Lugano Convention".
votre avatar
Perso, J ai 3 resolveurs Unbound publiques dns/dot/doh (2 fr et un de) :
2 non-menteurs : juste une mise à jour de liste de ndd bloqués (SCAM/pishing/etc) pour "aider" à protéger les proches dessus et les inconnus
1 menteurs : pour moi et mes services (à terme les 3 seront identiques et menteurs)
-> GAFAM and co bloqué au niveau DNS + liste bcp plus complètes (trackeurs/scanneurs/etc)
Et je laisse pas passer le fr. ou le cz. des sites :)

L'avantage du publique :
chez moi, ma fritzbox résolve le dot dessus et couvre tous les périphériques
En 4/5g c est personnaldnsfilter qui prends systématiquement le relai

Le désavantage :
Les petits malins qui visent le service pour dos via DNS en relai (et oui)

Mais ça parait depuis des mois focus le DNS only, donc je vais probablement coupé le 53 et garder dot/doh voire ajouter doq(fun)

Et chez ça, ça coûte rien, un rpi2/3 doit amplement suffir