Ça c’est ton opinion. Il faut arrêter de généraliser le comportement de certains membres d’une profession à l’ensemble de la profession ….

AlphaBeta a écrit :



Tu n’es pas dans le milieu, alors ne préjuge pas des constats effarent quotidiens contre ces juges qui se sont auto investis d’un mission quasi divine d’élimination des opposants politiques à notre gouvernement !





Tu parles bien de moi là ? Car entre nous deux c’est toi qui te bourres de préjugés. C’est justement parce que je ne suis pas dans le milieu que je ne vais pas généraliser une profession à cause des “cas particuliers” qui sont médiatisés.

Je ne nie pas les juges ripoux et autres, je dis seulement qu’ils ne sont, ou devrais-je dire, ne doivent pas être, tous pareil.



Au passage, pas mal l’argument d’autorité … “ Tu n’es pas dans le milieu” bah ferme ta gueule tu n’as pas le droit de donné ton avis et ton argumentation n’a donc aucune valeur. Tu ne serais pas, ou ne serais pas pote avec, Jacques Grimault par hasard ?







AlphaBeta a écrit :



Leur point fort, ils racontent ce que les gens ont envie d’entendre….. les gens ont envie de casser du Sarkozy ou du tapis alors tout est légitime, même les pires scandales judiciaires !





On parle des juges ou des politiciens là ? Parce que bon, ce que veulent entendre les gens … Dans le cas présent je ne suis pas sûr que la femme attendait ce verdict et au vue des autres commentaires ce n’est pas non plus (moi compris) ce qu’on s’attendait à “entendre”.







AlphaBeta a écrit :



Même les gens que nous n’aimons pas ont droit à une justice impartiale ! C’est pour cela que ce métier est si difficile !





C’est pourtant bien ce qui s’est passé ici, les juges ont respectés à la lettre la loi, malgré ses problèmes et ses incohérences, rendant un verdict assez controversé. Il n’en reste pas moins que la loi a des failles, qu’elle n’était pas bien écrite sur ce point et, qu’en la respectant à la lettre, on obtiens ça.



Alors on veux d’une justice impartiale qui rend des verdicts comme ça ou une justice partiale qui aurait donné le résultat qu’on attendait ? Faut savoir …





J’espère juste ne pas avoir répondu à côté de la plaque mais tes formulations sont assez tordues et dans si peu de lignes tu arrives à faire énormément de contradictions … Donc j’espère t’avoir bien compris, sinon, mea culpa.

What the fuck ? Serait-on déjà trolldi ? xD



Mais je vais pas argumenter plus que ça, tu ne réponds en rien à ce que je dis, tu abordes des sujets totalement différents et qui n’ont aucun rapport avec ce que je dis. Et tu te permets de me faire des dires des trucs que je n’ai pas dis ou sous-entendu …

Bref, sophisme quand tu nous tiens …





EDIT : Tu noteras que je n’ai jamais parlé de Sarko et que je suis toujours resté sur le sujet de cet article, qui n’a rien à voir avec cette affaire. ;)

Plus d’argumentation ? Gêner dans mes convictions ? Absolument pas …



Je te prierai d’arrêter tes “arguments” à base de sophisme et d’attaque ad hominem qui ne font que renforcé ton apparence de troll. ;)

Quand on essaye d’argumenter on se base sur ce que dit la personne pas comment elle se comporte ou en se basant sur un postulat de ses connaissances dans le domaine du droit et de la justice.



On parlait en aucun cas de politisation de la justice. Tu as répondu à mon commentaire sur ton premier commentaire sur “les comptes à rendre” pour les juges. Je ne suis jamais venu sur le terrain de la politisation de la justice. Soit tu t’es trompé de personne soit tu n’as pas lu ce à quoi je répondais.



Je t’invite donc, avant de poursuivre sur un sujet qui ne m’intéresse pas ici, de relire mes réponses.



Je te prierais également d’arrêter de me prêter des convictions et des penchants politiques que je n’ai pas, cela devient lassant, je reste courtois je ne fais aucune hypothèses sur des convictions, ton parcours professionnel et/ou scolaire, je t’invite donc à stopper ces attaques ad-hominem (encore une fois) et baser ton argumentation sur autre chose.



Cette décision est inique, oui effectivement, non ça ne va pas dans mon sens, il est vrai que j’aurais préféré, pour elle et pour une question de morale que cette femme obtienne gain de cause. Maintenant au vue des textes et de l’interprétation qui ai possible, oui le jugement est impartiale. Ce cas va servir d’exemple et va permettre de faire bouger les lois pour que ça ne se reproduise pas.

Il est malheureux de dire qu’il faut faire des “exemples” pour bouger les choses, mais au niveau des lois c’est ce qui se passe depuis un moment. Si ça ne tenait qu’à moi, je serais pour la mise en place d’une revue régulière des textes pour vérifier ce genre de faille, mais cela demanderais peut-être un trop gros budget homme/temps/argent.





Et pour finir, encore une fois j’ai pris le temps de te répondre, sans attaque personnelles et sans hypothèse sur ce que tu penses/fait ou insinue. Si tu souhaites vraiment poursuivre sur ce débat stérile, puisqu’on ne parle pas de la même chose depuis le début, à rester courtois comme je tente de l’être depuis le début.



Encore une fois, je n’ai jamais fait mention de la politisation de la justice, même si le sujet à peut-être été abordé par d’autres INpactiens. Ce n’est pas un sujet qui m’intéresse, je ne m’intéresse pas aux affaires Sarko et compagnie. Ces procès sont des mascarades et sont juste, pour moi, des nouveaux feuilletons pour l’audience télévisuel.



Donc si tu souhaites encore me dire quelque chose, fais-le sur l’article ici présent et cette femme qui a été débouter en cassation plutôt que sur une autre affaire politico-médiatique.