Connexion
Abonnez-vous

Hadopi : ordonnance pénale avec amende pour un père de famille

Journal du Harnes

Hadopi : ordonnance pénale avec amende pour un père de famille

Le 11 mai 2016 à 08h20

Un père de famille du Nord-Pas-de-Calais (ou « Hauts-de-France ») vient d’être condamné par ordonnance pénale pour défaut de sécurisation de son accès à Internet. Ses enfants avaient téléchargé illégalement une trentaine d’œuvres protégées en peer-to-peer, agitant ainsi les radars de la Hadopi.

« Le premier mail d’avertissement d’Hadopi avait été envoyé sur la boîte du fils aîné de la famille, raconte La Voix du Nord. Ce n’est qu’au troisième avertissement resté sans réponse qu’Hadopi a alors envoyé un courrier recommandé au mis en cause. » Le père, en tant que titulaire de l’abonnement, est finalement convoqué fin avril au commissariat d'Harnes (62). Et ce même s’il nie être à l’origine des téléchargements.

Au regard du droit, cet élément importe peu dans la mesure où ce n’est pas le « pirate » qui est incriminé via la riposte graduée, mais l’abonné qui n’a pas empêché les personnes ayant accès à sa ligne de télécharger illégalement des contenus en peer-to-peer (le streaming et le téléchargement direct n’entrant pas dans les radars de la Hadopi). L’article R335-5 du Code de la propriété intellectuelle parle ainsi de « négligence caractérisée ». Comment s’en prémunir ? C’est à l’internaute de se débrouiller : clé Wi-Fi suffisamment solide, mot de passe sur l’ordinateur familial...

Le Parquet a décidé d’opter pour une procédure simplifiée puisque cet homme de 58 ans écopera d’une amende via une ordonnance pénale. Il n’y aura donc pas de procès à proprement parler. Son montant n’est pas connu, mais au regard des précédentes condamnations prononcées pour négligence caractérisée (voir notre article), il y a de fortes chances pour que celui-ci soit plutôt modique et/ou assorti de sursis. En théorie, le défaut de sécurisation de son accès à Internet reste néanmoins passible de 1 500 euros d’amende.

Cette affaire permet de souligner que la loi Hadopi, loin de s’attaquer aux « pirates compulsifs », vient surtout sanctionner des abonnés n’étant pas vraiment au fait de la législation en matière de nouvelles technologies – comme l’avait d’ailleurs démontré la toute première condamnation, prononcée en 2012 (150 euros d’amende). Pédagogie diront certains, absurde répondront d’autres.

Commentaires (206)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Y’en a un qui a dû ramasser une sacrée raclée&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

La lutte contre la grande criminalité est impitoyable

votre avatar

C’est les retombées des Panama Papers. Les fraudeurs ne sont plus en sécurité ! <img data-src=" />

votre avatar

Savait-on si le fils soutenait le terrorisme ?



Edit :quelle question, oui bien sûr, suis-je bête ? (ceci est une question rhétorique)

votre avatar

Bien entendu, puisqu’il téléchargeait.

votre avatar

Je parlais d’écrémage hier… Ce n’était qu’un troll, révélateur de cet article…&nbsp;

votre avatar

Quand je pense que c’est toujours les moins (in)formés qui prennent. C’est navrant.

votre avatar

Parce qu’il a oublié d’activer PeerBlock avant de lancer ses téléchargements c’est ça ? <img data-src=" />



Sinon c’était prévisible comme situation. Et le coup du défaut de sécurisation… Il devait faire quoi ? Interdire à ses gamins de connecter leurs PC au Wifi de la maison ?



Et pour ceux qui répondraient par des blocages au niveau du routeur en fonction de l’adresse MAC ou autre, il s’agit d’un gars de prêt de 60 piges qui n’y connais probablement pas grand chose.

votre avatar

Y a un truc que j’arrive pas à comprendre, pourquoi les mails ont-ils été envoyés sur l’adresse du fils ainé si le titulaire de l’abonnement c’est le père ?

votre avatar







Poppu78 a écrit :



Ce que je ne comprends pas c’est qu’ils disent qu’il n’a reçu l’info qu’au 3ème flashage. Hors le second c’est une lettre recommandée il me semble, donc il aurait du recevoir celui-ci ?





non, il y a minimum 2 mails d’avertissement


votre avatar

le mail de contact du FAI : j’imagine bien une bonne partie de ceux-ci qui pointent sur une bàl jamais ouverte. Donc ils peuvent envoyer autant de mails qu’ils veulent, ce n’est pas ça qui assure qu’ils soient lus!

Avant de dire que le gamin est le dernier des crétin faudrait déjà savoir s’il a lu les mails…

votre avatar

A moins que tu est des pouvoirs comme le professeur X, ce n’est qu’une hypothèse, donc tu ne peut l’affirmer à 100%.<img data-src=" />

votre avatar







svoboda a écrit :



La lutte contre la grande criminalité est impitoyable





Oui ça rassure&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Le second mail d’avertissement est doublé d’une lettre remise contre signature. Voir ici.

Donc son commentaire est exact.

votre avatar

Scénario 3) Ton NAS/ton blog ont été utilisés pour envoyer du spam. <img data-src=" />

votre avatar

Peut être qu’ils n’ont pas assez de budget pour !



<img data-src=" />

votre avatar







salinne a écrit :



ça devient une exception, ils utilisent quasiment tous au moins le mail.

&nbsp;S’il laisse son fils recevoir les mails et gérer la connexion, c’est son problème.





ouai les boites mails des FAI sont tellement utilisées que Gmail n’a que très peu de clients du coup…



Oh Waitttt…



je suis en suisse.. je peux te dire que la ou je travaille, 80% des boites mails de nos clients n’ont JAMAIS été ouvertes par leur détenteurs ;)

&nbsp;





alex.d. a écrit :



Si le papa a 58 ans, il y a de grandes chances pour que les “enfants” en question soient majeurs.

&nbsp;



et tout autant de grandes chances qu’ils aient 8ans



ta speculation est aussi bonne que de dire “cette femme est blonde et elle a de gros seins alors elle doit aimer la bite…”


votre avatar

les derniers spasmes du macchaber. Il essaye de justifie son existence…. et son investissement.

votre avatar

Trouverons bien une solution pour continuer pendant longtemps, c’est courant les structures en France qui ne servent plus à rien, mais qui son encore là.

votre avatar









YohAsAkUrA a écrit :



ta speculation est aussi bonne que de dire “cette femme est blonde et elle a de gros seins alors elle doit aimer la bite…”





J’ai eu subitement l’image de MLP et d’un gros noir qui m’est venue en tête <img data-src=" />

Desolé


votre avatar

C’est une situation réaliste dans l’absolu.<img data-src=" />

votre avatar

je réclame LA PEINE DE MORT!!!

votre avatar

cette histoire ne m’étonne pas le moins du monde.

par exemple c’est moi qui ai créé le mail de mon père, et je suis sûr qu’il ne connait pas le mot de passe qui est sa date de naissance. il est sur tablette, donc c’est en push auto et il a jamais à le saisir.

de même c’est moi qui ai modifié les pass wifi chez mes beau-parents (<img data-src=" />) et chez mes parents.



tout ce petit monde de non technophiles (je parle pas d’âge hein) ne sait pas se connecter à l’interface d’admin de leur box.



quant à responsabiliser les gamins ok, mais si “le jeune” a 16 ans, vous pensez bien que sauf si le père est technophile, il le poutre en connaissances info.



bref.

c’est toujours facile de dire que si t’as des gamins tu assumes. sauf qu’à un moment donné tes gamins tu leurs donne un peu d’autonomie, sinon t’en feras jamais des adultes responsables.



et puis bon faut voir le contexte.

on parle bien du pas de calais, hein. <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

MLP a de gros seins? <img data-src=" />

votre avatar

“Ses enfants avaient téléchargé partagé illégalement une trentaine d’œuvres protégées en peer-to-peer, […]”



Pour se faire chopper, il faut quand même mettre à disposition du contenu pendant un certain temps.

votre avatar







SrBelial a écrit :



tu peux utiliser toi aussi un vpn ou bien passer chez OVH :)







Je vais voir pour le VPN.


votre avatar







jimmy_36 a écrit :



Le seed c’est pour les gens intouchable qui sont pas en France.







Ou ceux qui sont prêts à assumer les conséquences de leurs actes, dont je fais partie.



Au passage, comme je ne seede jamais les derniers blockbusters à la mode et les derniers bruits vendus comme musique façon tube de l’été, je limite les risques.



Et j’attends toujours le courriel d’Hahahadopi…


votre avatar

tout le monde n’a pas la fibre

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Ou ceux qui sont prêts à assumer les conséquences de leurs actes, dont je fais partie.



Au passage, comme je ne seede jamais les derniers blockbusters à la mode et les derniers bruits vendus comme musique façon tube de l’été, je limite les risques.



Et j’attends toujours le courriel d’Hahahadopi…





D’après mon unique expérience, ils seraient plus sensibles sur les productions françaises. J’ai rigolé en coin, en recevant leur mail, car ça concernait un film français d’une vingtaine d’années… A côté de ça, les blockbusters US récupérés de la même façon n’ont jamais déclenché quoique ce soit.


votre avatar







YesWeekEnd a écrit :



D’après mon unique expérience, ils seraient plus sensibles sur les productions françaises. J’ai rigolé en coin, en recevant leur mail, car ça concernait un film français d’une vingtaine d’années… A côté de ça, les blockbusters US récupérés de la même façon n’ont jamais déclenché quoique ce soit.







Ah…



Comme j’en ai rien à taper des productions françaises, ça doit expliquer bien des choses…


votre avatar







jimmy_36 a écrit :



Le seed c’est pour les gens intouchable qui sont pas en France.





C’est une blague ?

Le seed c’est pour quiconque n’est pas un crevard, qu’il soit en France ou pas.



Sérieux, une seed box ou un pauvre VPN à 5 euros / mois, ca va pas vous arracher la tête, hein.


votre avatar

ben si &nbsp;ça me défrise de payer quoi que ce soit pour faire du &nbsp;P2P.

&nbsp;

&nbsp;

votre avatar







jimmy_36 a écrit :



ben si  ça me défrise de payer quoi que ce soit pour faire du  P2P.





C’est bien ce que je dis, t’es un crevard.

Soit tu seedes sans protection et t’assumes le risque ; soit tu payes la protection.

C’est à cause de crevards comme toi que des trackers privés merdiques ont dû se créer.


votre avatar

Non techniquement le plus creuvard c’est toi puisque tu finances le piratage.

&nbsp;

votre avatar







jimmy_36 a écrit :



Non techniquement le plus creuvard c’est toi puisque tu finances le piratage.

&nbsp;





Récemment, j’ai voulu acheter au format CD une BO que j’ai en vinyle… ma platine ayant souffert de mon déménagement.

&nbsp;

Je n’ai pas trouvé comment acheter ce nouveau support sans payer des droits d’auteur dont je me suis déjà affranchi.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est une blague ?

Le seed c’est pour quiconque n’est pas un crevard, qu’il soit en France ou pas.



Sérieux, une seed box ou un pauvre VPN à 5 euros / mois, ca va pas vous arracher la tête, hein.







+1.



Après, c’est question de choix là où on met son fric :



-No Hadopi comme toi et 5€/mois de VPN, à mon avis l’idéal si on DL régulièrement et en quantités médianes ;



-Seedbox hors CE (Panama pour mon copain) pour les gros consommateurs (50€/mois dans son cas, mais en mutualisant, le coût baisse)



-Seed limité en temps et risque de prune Hadopi pour moi, petit consommateur.



Il n’y a pas de solution parfaite… Sinon, on en parle des inconvénients à être d’un honnêteté absolue, hors coût de la chose ?


votre avatar

Sauf que déjà ne pas payer ceux qui ont légitimement le droit de l’être,&nbsp;ça me pose un soucis, alors en plus financer les gens pour un truc illégal … non, faudrait pas pousser.

&nbsp;

votre avatar

Chouette, l’état va engranger quelques centaines d’Euros et va pouvoir ainsi payer les fonctionnaires de l’hadopi jusqu’en 2022 …

votre avatar







jimmy_36 a écrit :



Non techniquement le plus creuvard c’est toi puisque tu finances le piratage.





Je finance rien du tout. Je seede, et j’assume le risque.

Et si toi tu peux leecher comme un crevard, c’est aprce que nous, on seede


votre avatar







Faith a écrit :



Hadopi est devenue une loi raisonnable. Oh, ça nous fais tous chier, nous petits téléchargeurs assis devant nos PC, moi le premiers, qui en suis à 2 “1ers” avertissements reçus.

Ca a permis de calmer une situation délirante où tout le monde téléchargeait n’importe comment, et où chacun avait un risque monstrueux au dessus de sa tête: tomber pour contrefaçon et voir sa vie gâchée pour quelques téléchargement.



Je ne connais aucune loi qui soit aussi progressive (progressive, pas progressiste…) que celle-là: vous faites un truc illégal et vous avez 2 avertissements gratuits !

Franchement, personne ne réalise à quel point le contrevenant est choyé dans ce cas ?





Sauf que non, HADOPI ne punit que le défaut de sécurisation. Donc le téléchargeur il risque toujours 3 ans de prison, 300 000 € d’amende des DI astronomiques.


votre avatar

La meilleure solution pour les ados est qu’ils se payent un abonnement aux sites de musique en ligne avec leur argent de poche. Il existe enfin des abonnements pas chers qui leur plaisent et comme ce sont des feignants, &nbsp;ils abandonnent le p2p plus contraignant et moins instantané.&nbsp;

Pour la vidéo, les ados regardent leurs séries sur des sites de streaming. &nbsp;Pas de p2p non plus.

votre avatar







Northernlights a écrit :



Surveiller les activités de ses enfants…



Ca fait partit des devoir parentaux, qui sont responsables pénalement jusqu'à la majorité des enfants.     





Le pb de sécurisation n’en est pas un.





Comment ça ?



C’est le coeur du problème. Cette loi laisse sous entendre pour un abonné qu’il est capable de maitriser la sécurité du WiFi alors que ce n’est techniquement pas possible. Cette histoire de négligeance caractérisé d’abonnement WiFi est une foutaise et ne devrait pas être accepté.



Un peu de mal à comprendre ceux qui blament le père dans cette histoire. C’est le système qui a mis en place ces mécanismes imbéciles et qui ne laissent aucune place à la défense qui est à blamer.











piwi82 a écrit :



“Ses enfants avaient téléchargé partagé illégalement une trentaine d’œuvres protégées en peer-to-peer, […]”



Pour se faire chopper, il faut quand même mettre à disposition du contenu pendant un certain temps.









Ou alors il faut se faire pirater son WiFi ce qui est franchement pas une situation improbable même avec du WPA 2.



&nbsp;



&nbsp;


votre avatar

monsieur doit avoir une box opérateur, dans le lequel on peut pas pas faire de blocage personaliser….

Et ils sont où les tutos officiel pour pouvoir le faire? <img data-src=" />

Ah bah…. oui mais bon…

votre avatar







psn00ps a écrit :



Scénario 3) Ton NAS/ton blog ont été utilisés pour envoyer du spam. <img data-src=" />







Blog, sûrement pas (chez Wordpress aux USA). NAS, possible, c’est un Synology 412 + avec son DSM à jour.



Tu me conseilles quoi ?







hellmut a écrit :



cette histoire ne m’étonne pas le moins du monde.

par exemple c’est moi qui ai créé le mail de mon père, et je suis sûr qu’il ne connait pas le mot de passe qui est sa date de naissance. il est sur tablette, donc c’est en push auto et il a jamais à le saisir.

de même c’est moi qui ai modifié les pass wifi chez mes beau-parents (<img data-src=" />) et chez mes parents.



tout ce petit monde de non technophiles (je parle pas d’âge hein) ne sait pas se connecter à l’interface d’admin de leur box.



quant à responsabiliser les gamins ok, mais si “le jeune” a 16 ans, vous pensez bien que sauf si le père est technophile, il le poutre en connaissances info.



bref.

c’est toujours facile de dire que si t’as des gamins tu assumes. sauf qu’à un moment donné tes gamins tu leurs donne un peu d’autonomie, sinon t’en feras jamais des adultes responsables.



et puis bon faut voir le contexte.

on parle bien du pas de calais, hein. <img data-src=" /><img data-src=" />







+1 globalement.



Mon père m’a téléphoné un jour au boulot parce qu’il ne se souvenait plus de son MDP admin pour son Mac. Manque de bol, moi non plus, et il a été obligé de se faire craquer son MDP par l’Apple Care du coin…



C’est ke grand classique, les gens qui s’imaginent que vous avez retenu le MDP que vous leur avez donné il y a 3/6/9 mois ou plus, alors que vous devez en retenir 15 rien que pour vos activités numériques…







piwi82 a écrit :



“Ses enfants avaient téléchargé partagé illégalement une trentaine d’œuvres protégées en peer-to-peer, […]”



Pour se faire chopper, il faut quand même mettre à disposition du contenu pendant un certain temps.







A priori, deux heures de seed maxi, ça semble être bon pour pas se faire choper…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

hadopi a couté de l’argent aux contribuables francais ! comme toujours inutilement ! qu’on nous rembourse ! immédiatement&nbsp; et en totalité de ce que HAdopi a couté !

votre avatar







fred42 a écrit :



Le second mail d’avertissement est doublé d’une lettre remise contre signature. Voir ici.

Donc son commentaire est exact.





Il me semble que la Hadopi est en libre d’envoyer plusieurs fois le “1er” mail. &nbsp;

Par ailleurs, sans récidive au bout de 6 mois, elle est tenue de renvoyer le “1er” mail. &nbsp;


votre avatar

C’est très minoritaire, les cas de hack.

surtout un hack pour faire du p2p.



Et si des enfants volent, les parents sont tenus responsable, ca a toujours été le cas…



C’est sur que c’est pas évident a contrôler, mais ca va être la problématique des parents a venir …

votre avatar

Es tu sur qu’il est impossible avec les infos que tu laisse sur le forum de ne pas trouver ton nom, le nom de ton père puis sa date de naissance?

Le défaut de sécurisation ca commence par donner ce genre d’info sur le mdp, aussi simple soit-il.

votre avatar







thecis a écrit :



Quand je pense que c’est toujours les moins (in)formés qui prennent. C’est navrant.







un de plus qui va passer au streaming/direct DL


votre avatar

Très bien.



Les incultes prennent, les vrais pirates restent tranquilles, et on n’impose pas pire (DPI, etc…), continuons comme ça <img data-src=" />

votre avatar







barthous a écrit :



Par défaut le FAI crée une adresse mail : [email protected] chez Bouygues.

Cela veut dire que le fils a su convaicre le père de lui filer les identifiants de connexion.







Pas forcément. Si tu donnes une adresse de contact, le FAI ne créé par d’adresse.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Très bien.



Les incultes prennent, les vrais pirates restent tranquilles, et on n’impose pas pire (DPI, etc…), continuons comme ça <img data-src=" />







Il faut toujours avoir des pauvres (financièrement, ou par manque de connaissance) sur qui taper ^^ Ca évite de se poser trop de questions ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



Il faut toujours avoir des pauvres (financièrement, ou par manque de connaissance) sur qui taper ^^ Ca évite de se poser trop de questions ^^





<img data-src=" />



On fait pareil pour la fraude fiscale, et personne ne demande la fin du système financier, alors pourquoi demander la fin d’HADOPI ? <img data-src=" />


votre avatar

Moi je me demande comment ils prouvent qu’il y a eu négligence de la part du père de famille?

&nbsp;

Parce que la question me semble être là, via la Hadopie on punie un défaut de sécurisation qui fait que n’importe qui non propriétaire de la ligne a pu s’adonner à des activités illégales.



Quand on se fait cambrioler, l’assurance ne rembourse pas si la porte n’était pas fermée à clef (défaut de sécurisation), mais ils doivent le prouver (serrure non cassée par exemple). Ici la Hadopie ne prouve rien, elle montre qu’il y a eu cambriolage, mais c’est tout. Pour moi un bon avocat enverrait la Hadopi à la poubelle!

&nbsp;

Et puis depuis quand en France punie t on quelqu’un d’un crime qu’il n’a pas commis lui même et dont on ne peut prouver sa culpabilité (qui dit que c’est pas quelqu’un d’extérieur qui s’est servi de son wifi en le piratant)?? Bref qu’est devenue la présomption d’innoncense ? La Hadopie l’a fait! Merci la Hadopie!



Ferrait mieux de trouver d’arreter de vrais (cyber) criminel (ex groupe terroriste qui communiques via internet) plutot que d’emmerder des peres de famille qui ne pannent rien à ce qui se passe! Vive la France et vive la République (de toutes facons 49.3 et hop pas de démocratie, pas de débait, pas de jugement rien…).

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



J’ai eu subitement l’image de MLP et d’un gros noir qui m’est venue en tête <img data-src=" />

Desolé





Tu as un lien ?

<img data-src=" />


votre avatar







AlexTasy a écrit :



Et puis depuis quand en France punie t on quelqu’un d’un crime qu’il n’a pas commis lui même et dont on ne peut prouver sa culpabilité (qui dit que c’est pas quelqu’un d’extérieur qui s’est servi de son wifi en le piratant)?? Bref qu’est devenue la présomption d’innoncense ? La Hadopie l’a fait! Merci la Hadopie!





Depuis toujours…&nbsp;

Si tu ne déneiges pas ta part de&nbsp; trottoir, tu es responsable de mise en danger des piétons, même s’ils courraient comme des idiots. Si tu ne coupes pas un arbre malade tu es responsable des dégâts que le vent causera en le faisant tomber. Si tu fais un feu de camp en forêt tu es responsable de mise en danger également, même s’il est proprement éteint. Etc, etc…&nbsp;


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Très bien.



Les incultes prennent, les vrais pirates restent tranquilles, et on n’impose pas pire (DPI, etc…), continuons comme ça <img data-src=" />







+1.



Bon, faut que je surveille ma seedbox au Panama, dès fois qu’on la prendrait pour un zinzin servant à la fraude fiscale…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Bon ben si on commence à se lancer dans les grandes citations de poste allons-y…









Faith a écrit :



C’est faux. La convocation ne survient qu’après un nouveau flashage après la LRAR. 

Arrêtez de prendre les journalistes au pied de la lettre quand ça vous arrange.

 

Quand tu reçois une lettre LRAR, tu la prends au sérieux. C’est la règle.







Rien ne te dit qu’il n’ait pas collé une torgnole à son gamin en lui disant de ne pas recommencer… mais que le gamin l’a ignoré puisque tu parles de l’interprétation de l’article autant aller jusqu’au bout. 

 





Faith a écrit :



Tu te sers de cet argument pour dire qu’il est normal qu’on ne fasse pas appel à un professionnel ? 

Je ne comprends pas trop la logique.







Et pourtant c’est élémentaire : les gens ont beau être de plus en plus connectés aujourd’hui la mode est au rejet de la connexion et le regard sur l’informatique consiste à dire “moi j’y vais jamais sur Internet” alors comment aujourd’hui considérer porter attention à quelque chose qu’on aurait plutôt tendance à rejeter ? encore une fois pourquoi payer un technicien pour te sécuriser d’une menace de ton propre pays pour laquelle tu es souvent peu sensibilisé ? et même s’ils l’étaient on est censé être en démocratie et les gamins du bonhomme voient potentiellement tous leurs potes qui téléchargent pourquoi ils se gèneraient quand c’est si facile ?







Faith a écrit :



Quand on ne connait pas, c’est justement là qu’on fait appel le plus facilement à un professionnel… Cf tous les gens qui appellent le plombier parce qu’un joint fuit (et les joints, ça ne fait pas 15 ni 100 ans que ça existe…)



 



Encore une fois l’éducation à laquelle tu peux aussi ajouter la “menace” ressentie face au problème : le joint fuit, ça perd de l’eau, ça abime les tapis, madame gueule, t’es pas doué tu appelles un plombier, mais là encore ta comparaison est faussée, par rapport à une connexion internet si tu as un problème physique tu appelles effectivement le support de ton opérateur, là le mec a un problème de loi dont il n’a potentiellement même pas eu conscience jusqu’à la fameuse lettre.







Faith a écrit :



Ce n’est quand même pas trop demande d’appeler au minimum son FAI quand on reçoit une LRAR, si ?







Rien ne dit qu’il ne l’a pas fait, mais je crois que je t’ai déjà fait mon discours sur l’éducation, l’intérêt pour l’informatique et pour la démarche à adopter, pour le coup on manque de détails.

 





Faith a écrit :



Si c’est un membre de ta famille qui est clairement identifié, tu peux tout à fait le dénoncer et demander à ce que soit ouvert contre lui une plainte pour contrefaçon. Tu n’auras donc pas à payer les quelques centaines d’euros liés à la non-sécurisation de ton accès.







Ah bon… donc le père responsable de sa ligne aurait dû demander à ce que la sanction soit reportée sur son gamin, super papa… en plus c’est couillon c’est quand même lui qui devra payer en fin de compte.


votre avatar







Faith a écrit :



Si c’est un membre de ta famille qui est clairement identifié, tu peux tout à fait le dénoncer et demander à ce que soit ouvert contre lui une plainte pour contrefaçon. Tu n’auras donc pas à payer les quelques centaines d’euros liés à la non-sécurisation de ton accès.





Cela est faux.

Les 2 délits sont différents et peuvent être cumulés, d’autant plus que ce n’est pas la même personne qui est visée.

Pour être sûr de ne pas être condamné pour non sécurisation malgré les premiers avertissements, il faut faire cesser la mise à disposition d’une œuvre depuis ton abonnement pendant le temps de remise à zéro de la procédure.

On a déjà eu au moins un cas décrit ici où la personne (l’ex du titulaire de l’abonnement) qui avait téléchargé était connue et avait même reconnu les faits. Mais celui qui a été condamné a été le titulaire de l’abonnement.


votre avatar







Faith a écrit :



Ah oui, tu es un adepte du droit du sang supérieur au droit de la communauté. &nbsp;



 Ca explique tout.       

&nbsp; &nbsp;








 Tu vas aller dénoncer ton gamin et lui faire risquer un procès pour contrefaçon pour un malheureux téléchargement de film ou de MP3 qui n'aura pas fait de tort à ladite communauté, toi ? :reflechis: Je réitère, c'est vraiment sérieux ?      






Si tout est question de proportion, la dénonciation pour des délits risibles entre aussi dans ce cadre.

votre avatar

Tu as bien lu ce que tu as mis en lien ?

C’est relativement difficile d’usurper une adresse IP si l’on veut aller jusqu’à simuler un protocole P2P et envoyer un morceau de l’œuvre sensée être piratée à celui qui est relève l’infraction ou recevoir une œuvre.

Comme indiqué dans l’article Wikipedia, il faut dans ce cas altérer de tables de routage des routeurs intermédiaires pour que les paquets IP t’arrivent à toi (usurpateur) au lieu d’arriver au détenteur de la vraie adresse IP.







Poppu78 a écrit :



Du coup nombre de machines, et en particulier celles utilisées pour le partage P2P, tournent avec une adresse IP usurpée.





Tu as une source fiable pour cette affirmation ? Je suis assez étonné vu ce que j’ai dit avant.


votre avatar







Crillus a écrit :



Et pourtant c’est élémentaire : les gens ont beau être de plus en plus connectés aujourd’hui la mode est au rejet de la connexion et le regard sur l’informatique consiste à dire “moi j’y vais jamais sur Internet” alors comment aujourd’hui considérer porter attention à quelque chose qu’on aurait plutôt tendance à rejeter ? encore une fois pourquoi payer un technicien pour te sécuriser d’une menace de ton propre pays pour laquelle tu es souvent peu sensibilisé ? et même s’ils l’étaient on est censé être en démocratie et les gamins du bonhomme voient potentiellement tous leurs potes qui téléchargent pourquoi ils se gèneraient quand c’est si facile ?&nbsp;



On est censé être en démocratie, donc le gamin DOIT regarder des films piratés.<img data-src=" />Trop la honte de pas le faire.

&nbsp;



Crillus a écrit :



Rien ne te dit qu’il n’ait pas collé une torgnole à son gamin en lui disant de ne pas recommencer… mais que le gamin l’a ignoré puisque tu parles de l’interprétation de l’article autant aller jusqu’au bout.&nbsp;



Ah bon… donc le père responsable de sa ligne aurait dû demander à ce que la sanction soit reportée sur son gamin, super papa… en plus c’est couillon c’est quand même lui qui devra payer en fin de compte.



Les parents seraient ils devenus trop cons pour demander aux gamins de payer, d’une manière ou d’une autre ?


votre avatar







psn00ps a écrit :



Les parents seraient ils devenus trop cons pour demander aux gamins de payer, d’une manière ou d’une autre ?





Allez hop, à poil gamin !


votre avatar

Hum… Si tu modifies l’adresse IP source des packets que tu envois, la réponse va aller vers l’adresse IP que tu as usurpés… Comment ça marche pour le P2P du coup ?&nbsp;

votre avatar

Oui, dans le cas rarissime où tu te fais gauler le temps de télécharger ton fichier (qui est partagé en même temps) avec une connexion peu véloce. Heureusement que la fibre arrive…

votre avatar

suis je le seul qui sois surpris que des gens se font ainsi piegé ?



c’est pas le telechargement illicite qui est condamné mais le fait que ce soit pas securisé…

or on te flash pour un telechargement

PERSONNE ne vient verifier que tu as effectivement securisé ton reseau

et a ma connaissance AUCUN logiciel n’est vendu pour proposé une securité…



sans parler que meme avec un logiciel, tu connecte un autre appareil en WiFi ou en Rj45 et hop pas de logiciel, pas de blocage et acces aux telechargements…





je suis aussi surpris de voir que ce sont toujours des gens qui telechargent pas grand chose qui se font prendre…&nbsp;



il est clair que si ca me tombais dessus je refuserai l’ordonance simplifier et demanderai un vrai jugement, avec experts et co pour me prouver que j’ai tord et aussi pour me montrer quels outils je suis censé utilisé…



mais bon cela ne peut pas me tomber dessus puisque le P2P est has been …&nbsp;

votre avatar







psn00ps a écrit :



On est censé être en démocratie, donc le gamin DOIT regarder des films piratés.<img data-src=" />Trop la honte de pas le faire.







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Joli sophisme de compétition ! Magnifique non sequitur doublé d’une fausse dialectique mâtinée de simplification abusive !



Tu t’es entraîné sur quel forum de complotistes pour atteindre un niveau pareil ?


votre avatar



Hum… Si tu modifies l’adresse IP source des packets que tu envois, la réponse va aller vers l’adresse IP que tu as usurpés… Comment ça marche pour le P2P du coup ?





Pas trop la possibilité de faire la recherché là…

Mais les tables de routage font généralement le routage fixe jusqu’au FAI. Ensuite celui-ci se charge de distribuer vers le client final, et là il n’y a pas forcément de filtrage. D’où le fait que l’article wikipédia précise “difficile vers un autre FAI”. Mais si on spoofe une IP du même FAI, ça passe.

Après je reconnais ne pas l’avoir testé, donc je ne garantis pas que ça marche.



Mais globalement en cas de doublon la table va envoyer au client le plus proche d’un point de vue logique (c’est typiquement ce qu’utilise le protocole Anycast :https://fr.wikipedia.org/wiki/Anycast ). Donc pour du P2P au pire ça va faire plus d’essais. Et pour peu que la machine légitime soit éteinte, tout ira chez l’usurpateur.

votre avatar

Dernièrement j’ai téléchargé un rip dvd d’un film que j’ai au format galette dans ma bibliothèque, plus pratique pour le gamin de le lire via le réseau sur sa tablette dépourvue de lecteur.



Un courrier de la hadopi (juste un mail) est venu couiner dans ma BAL, patati œuvre protégé patata absence offre légale. A aucun moment l’éventualité qu’on possède légalement le film n’est admise…

Etant au stade du simple mail, je m’en cogne une avec l’autre mais, en pratique, je ferais quoi pour me justifier ? Une photo de ma bibliothèque garnie de pas loin de 150 originaux dont celui faisant l’objet du mail ?

votre avatar







YesWeekEnd a écrit :



Dernièrement j’ai téléchargé un rip dvd d’un film que j’ai au format galette dans ma bibliothèque, plus pratique pour le gamin de le lire via le réseau sur sa tablette dépourvue de lecteur.



Un courrier de la hadopi (juste un mail) est venu couiner dans ma BAL, patati œuvre protégé patata absence offre légale. A aucun moment l’éventualité qu’on possède légalement le film n’est admise…

Etant au stade du simple mail, je m’en cogne une avec l’autre mais, en pratique, je ferais quoi pour me justifier ? Une photo de ma bibliothèque garnie de pas loin de 150 originaux dont celui faisant l’objet du mail ?







Là, c’est pas la peine de perdre ton temps. C’est la licéité de la source du rip qui est jugée, et pas le fait que tu aie déjà l’original chez toi.



Prendre un rip DVD par P2P sans licence explicite de l’auteur du DVD, c’est constitutif per se du délit de contrefaçon, que tu aies 150 copies en DVD de l’original ou aucune. Avoir l’original chez soi ne change rien à la commission initiale de l’acte.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Là, c’est pas la peine de perdre ton temps. C’est la licéité de la source du rip qui est jugée, et pas le fait que tu aie déjà l’original chez toi.



Prendre un rip DVD par P2P sans licence explicite de l’auteur du DVD, c’est constitutif per se du délit de contrefaçon, que tu aies 150 copies en DVD de l’original ou aucune. Avoir l’original chez soi ne change rien à la commission initiale de l’acte.



Peu importe la source si l’objet est caractéristique d’une copie de sauvegarde, non

? La seule chose est que je n’ai pas fait cette copie moi-même (bien

qu’un téléchargement constitue en une copie de fichier) en utilisant

l’un ou l’autre outil pour l’extraire de ma propre galette.



Quant à la source du rip, à un moment ça vient bien d’un original…


votre avatar

Pender le !!!!

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



+1.



Et parlons-en de la sécurisation des lignes !



Le mois dernier, je passe sur ma BAL Orange, celle que je n’utilise jamais, pour voir s’il n’y aurait pas un truc de Gagdopi dessus. Il n’y en avait pas, mais j’ai eu la surprise de tomber sur un courriel du Fruit m’indiquant que mon adresse IP avait été utilisée pour envoyer du spam.



Or, gros problèmes :





  1. je n’utilise pas la box FAI, remplacée par un routeur Ubiquity pour cause de fiabilité déplorable (un plantage par mois en moyenne). Donc, pas d’accès Wifi, par exemple, qui est assuré par un point d’accès maison doté d’un interrupteur physique, et qui est sur off quand je ne m’en sers pas ;



  2. à la date et à l’heure des faits, je n’étais pas chez moi. Donc, ordis éteints, seul mon NAS était en route. A part assurer la diffusion de mes écrits via mon blog, il ne faisait rien d’autre.



    A part ça, les faux positifs avec les IP, c’est une vue de l’esprit… Et demander de fiabiliser une ligne de particulier, hem… Vais peut-être monter un serveur Radius chez moi, on sait jamais…





    <img data-src=" />Je croyais que tous les FAI bloquaient les émissions d’un serveur mail perso pour justement éviter que leurs clients deviennent de potentiels bots à spam. <img data-src=" />

    Chez Free il est possible de désactiver ce blocage dans le paramétrage de la box. <img data-src=" />

    Les tipiakeurs vépéhainisés font aussi sauter cette protection. <img data-src=" />


votre avatar

Que c’est laid&nbsp; ces gens qui ne partagent pas….

&nbsp;

votre avatar







Faith a écrit :



Non, mais moi je ne suis pas un hurluberlu qui trouve terriblement injuste de risquer une petite amende après deux avertissements gratuits… Alors c’est difficile pour moi de bien comprendre ce genre d’individus.





C’est vrai que 1500 euro c’est une petite amende&nbsp;<img data-src=" />



Surtout que bon je le répète mais&nbsp; cette loi sanctionne le défaut de sécurisation de ligne qui est déjà un vaste sujet pour un professionnel qui ne se règle pas en deux coût de cuillère à pot.



Mais bon tu semble ignorer cet argument. Tu as des actions dans HADOPI ou quoi ? ça a l’air de te tenir à coeur tout ça .



Franchement je comprends pas <img data-src=" />


votre avatar







nabla666 a écrit :



Que c’est laid  ces gens qui ne partagent pas….







Ah oui, tous ces leechers qui ne partageront pas le paiement du montant de l’amende avec moi si je me fais toper par Hahahadopi pour avoir seedé en continu, c’est laid…



J’ai choisi deux heures par seed parce que ça me permet des ratios de 200 à 500 %, voire plus, avec un minimum de risque. Après, si c’est pas assez, ceux que ça dérange peuvent me payer une seedbox.



Au passage, tu en as qui seedent zéro pointé, et qui m’ont traité de couillon parce que je seedais quand même avec les risques que ça présentait.


votre avatar







ben5757 a écrit :



C’est vrai que 1500 euro c’est une petite amende&nbsp;<img data-src=" />





Jamais appliquée.





ça a l’air de te tenir à coeur tout ça .



&nbsp;Oui, j’ai été parmi les premiers à m’élever contre Dadvsi.

&nbsp;J’étais sur la place où la manifestation a eu lieu, tu sais, la place où 4000 personnes avaient promis de se réunir et où nous étions tout juste 200.

Nous avions des arguments. Et au final ils ont été écoutés: le juge est devenu nécessaire, les avertissements préalables sont devenus obligatoires, etc.



Hadopi est devenue une loi raisonnable. Oh, ça nous fais tous chier, nous petits téléchargeurs assis devant nos PC, moi le premiers, qui en suis à 2 “1ers” avertissements reçus.

Ca a permis de calmer une situation délirante où tout le monde téléchargeait n’importe comment, et où chacun avait un risque monstrueux au dessus de sa tête: tomber pour contrefaçon et voir sa vie gâchée pour quelques téléchargement.



&nbsp;Je ne connais aucune loi qui soit aussi progressive (progressive, pas progressiste…) que celle-là: vous faites un truc illégal et vous avez 2 avertissements gratuits !

&nbsp;Franchement, personne ne réalise à quel point le contrevenant est choyé dans ce cas ?

&nbsp;

Il n’y a qu’une alternative qui serait “meilleure” qu’Hadopi: la légalisation des échanges.

Je serais fan d’une telle solution, mais j’aimerais que ceux qui la soutiennent fournissent une véritable solution pour maintenir la création en son état. Faire des études claires montrant qu’on peut financer autant de produits qu’actuellement, sans tomber des les travers de la SACEM.

&nbsp;

Donc oui, ça me tient à coeur, parce que je considère aujourd’hui que la Hadopi est une loi raisonnable, équilibrée. Ca me saoule de voir les forums trustés par des gens déraisonnables qui veulent tout pour eux sans en avoir rien à faire des autres. “Après moi le déluge”, c’est une devise d’ado en rébellion, pas un modèle de société.

&nbsp;


votre avatar

Eh oui a force de plonger l’épuisette dans l’océan, il peut arriver de remonter un petit poisson. Une magnifique prise qui justifie pleinement le budget alloué.

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Joli sophisme de compétition ! Magnifique non sequitur doublé d’une fausse dialectique mâtinée de simplification abusive !



Tu t’es entraîné sur quel forum de complotistes pour atteindre un niveau pareil ?





Bien sûr que c’est ironique ! Vous en êtes à un tel niveau que vous ne remarquez même plus que c’était uniquement provocateur <img data-src=" />



Plus sérieusement :

Ceux qui dénoncent le modèle AD et qui sont en même temps près à risquer 1500€ d’amende après avoir reçu un mail, une lettre d’avertissement avec accusé de réception juste pour un spoil sont des idiots. Accros assumés (cool) mais idiots.


votre avatar

&nbsp;







Takaï a écrit :



Parce qu’il a oublié d’activer PeerBlock avant de lancer ses téléchargements c’est ça ? <img data-src=" />



Sinon c’était prévisible comme situation. Et le coup du défaut de sécurisation… Il devait faire quoi ? Interdire à ses gamins de connecter leurs PC au Wifi de la maison ?



Et pour ceux qui répondraient par des blocages au niveau du routeur en fonction de l’adresse MAC ou autre, il s’agit d’un gars de prêt de 60 piges qui n’y connais probablement pas grand chose.





Il prend le gamin entre les 2 yeux, il lui fait couper le wifi et il lui interdit l’accès au PC.

Trop cher ? Trop autoritaire ? Trop technique ? Tu as 2 heures <img data-src=" />


votre avatar

seeder en prenant des précautions n’est pas plus risqué que ne pas seeder … les IP de TMG sont listées il suffit de les bloquer et ils ne pourront pas constater l’infraction.

votre avatar

C’est jugement exemplaire, qui va faire date, et tout le monde va arrêter de télécharger maintenant …





&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







Faith a écrit :



…Ca me saoule de voir les forums trustés par des gens déraisonnables qui veulent tout pour eux sans en avoir rien à faire des autres. “Après moi le déluge”, c’est une devise d’ado en rébellion, pas un modèle de société…



Tu as bien compris ce qu’es la partage pour plein de gens :

Le partage c’est pouvoir tout avoir sans rien payer et sans rien donner en échange.



Je le répète et j’en suis sûr, même avec des offres VOD très riches et pas chères il y aura toujours du piratage si ça reste possible.



Un exemple sur un autre forum :



Un mec cherchait désespérément à obtenir gratuitement une application vendue 3 € sur le store.

Je lui ai fait remarquer le prix dérisoire et il m’a répondu qu’il voulait pas se faire chier à “faire une CB” pour 3 €…



Et des comme ça y’en a plein, soit c’est trop cher et donc c’est normal de pirater au nom du “droit d’accès à la culture”, soit c’est pas assez cher et donc il n’y a aucun mal à pirater puisque le préjudice sera dérisoire…


votre avatar







SrBelial a écrit :



seeder en prenant des précautions n’est pas plus risqué que ne pas seeder … les IP de TMG sont listées il suffit de les bloquer et ils ne pourront pas constater l’infraction.







Sachant que les IP qui circulent sont obsolètes, et que TMG emploie désormais des VPN.



Prendre des précautions pour moi, c’est pas dépasser deux heures de seed. Si tu as mieux, je suis preneur.


votre avatar

Pas de seed du tout c’est encore mieux.

&nbsp;

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Sachant que les IP qui circulent sont obsolètes, et que TMG emploie désormais des VPN.



Prendre des précautions pour moi, c’est pas dépasser deux heures de seed. Si tu as mieux, je suis preneur.





tu peux utiliser toi aussi un vpn ou bien passer chez OVH :)


votre avatar







jimmy_36 a écrit :



Pas de seed du tout c’est encore mieux.







Pas pour les gens qui bénéficient de mon seed…



J’utilise le P2P, je seede minima deux fois ce que je leeche, et si j’ai une amende à payer, je ferme ma gueule et je sors mon porte monnaie pour la régler.



Il y a des contraintes, des règles et des choix à faire et à assumer. Ce que je fais.



Après, chacun fait comme il le sent, je n’ai pas de leçons à donner à qui que ce soit dans ce domaine. Mais faut pas se plaindre des conséquences après.



Au passage, je suis loin d’être un gros utilisateur de P2P. Les rares films qui m’intéressent, je vais les voir au ciné, la musique, j’ai une collection massive que j’ai achetée depuis vingt ans, et pas envie d’en avoir plus (pour le reste, Youtube c’est suffisant), les séries TV, j’ai arrêté faute d’intérêt et j’ai une pile de livres à lire pour le reste.


votre avatar

Le seed c’est pour les gens intouchable qui sont pas en France.

&nbsp;

votre avatar







Faith a écrit :



&nbsp;Parce que le père n’avait pas d’adresse mail quand il a souscrit son abonnement FAI et qu’il n’avait pas envie de s’embêter avec ça





Par défaut le FAI crée une adresse mail : [email protected] chez Bouygues.

Cela veut dire que le fils a su convaicre le père de lui filer les identifiants de connexion.


votre avatar







Takaï a écrit :



il s’agit d’un gars de prêt de 60 piges qui n’y connais probablement pas grand chose.





ça c’est du jeunisme primaire… <img data-src=" />


votre avatar







salinne a écrit :



Faut arrêter, il était parfaitement au courant après les mails et la LRAR.




 C'est un pirate qui s'est fait chopper, point. Evidemment NXI essaie de faire passer ça pour une méconnaissance de la loi. Mauvaise foi habituelle.







Je peux te garantir qu’il y a une pétée de gens qui ne sont pas du tout digital native et qui ont un accès internet a la maison en leur nom mais qui n’utilisent leur accès pour rien d’autre que leur bouquet box TV… se sont les gamins qui utilisent la connection et managent le routeur…



Tu peux pas demander a des vieux qui en ont rien a foutre d’internet de savoir securiser et bloquer des ports sur un routeur alors que si cela se trouve ils ont même pas d’ordi a eux ni même de smartphone….



Si le gamin n’a pas fait pars a son père des mails d’hadopi?

Si le gamin n’a tout simplement jamais ouvert la boite mail de contact du FAI?



&nbsp;





barthous a écrit :



Par défaut le FAI crée une adresse mail : [email protected] chez Bouygues.&nbsp;

Cela veut dire que le fils a su convaicre le père de lui filer les identifiants de connexion.



&nbsp;ou que c’est simplement le fils qui a configuré l’accès comme dans la majorité des cas chez les personnes de plus de 50ans non?&nbsp;


votre avatar

On parle ici du père qui est négligeant, mais le gosse est pas beaucoup plus malin, vu qu’il a réussi à se faire chopper. <img data-src=" />

votre avatar

Le fils a tout aussi bien pu installer un logiciel p2p qu’un pote lui aura conseillé accompagné d’un site référençant les torrent qui vont bien sans qu’il panne un kopek de l’environnement dans lequel il met les pieds.



Un peu comme la majeur partie des téléchargeurs avant l’ère Hadopi.

votre avatar

Trente oeuvres… Mouais… J’aimerai bien avoir la liste.



Quand je vois tout ce qu’on trouve sur les sites spécialisés et ailleurs, je me demande où elle est, la répression du piratage de masse !



Et puis, curieusement, ce ne sont jamais des geeks qui se font avoir… Voire simplement des gens qui s’y connaissent un peu et prennent quelques précautions de base, comme moi (UL arrêté automatiquement par le NAS après deux heures de seed par exemple).



Enfin, Hahahadopi doit bien trouver un moyen de justifier son existence…

votre avatar

Quand on fait des gosses on assume

votre avatar







barthous a écrit :



Par défaut le FAI crée une adresse mail : [email protected] chez Bouygues.

Cela veut dire que le fils a su convaicre le père de lui filer les identifiants de connexion.



&nbsp;

Sont-ils chez Bouygues ? et n’y a-t-il pas moyen, comme chez d’autres opérateurs, de fournir une autre adresse mail ?&nbsp;









picatrix a écrit :



tu n’as pas répondu à la question.&nbsp;



Il n’y a pas de question dans tes propos, juste une énormité associé à un faux problème: on ne reçoit pas d’amende pour radicalisation.

&nbsp;Ceci dit, en matière d’amende, quand le contrevenant est mineur, c’est bien les tuteurs qui la reçoivent.&nbsp;

&nbsp;

Quant à cette phrase:



Si c’est la responsabilité éducative des parents qui est sanctionné

&nbsp;

Non, ce n’est pas le cas.

&nbsp;

Si tu as des questions, n’hésite pas.


votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



Je peux te garantir qu’il y a une pétée de gens qui ne sont pas du tout digital native et qui ont un accès internet a la maison en leur nom mais qui n’utilisent leur accès pour rien d’autre que leur bouquet box TV… se sont les gamins qui utilisent la connection et managent le routeur…



Tu peux pas demander a des vieux qui en ont rien a foutre d’internet de savoir securiser et bloquer des ports sur un routeur alors que si cela se trouve ils ont même pas d’ordi a eux ni même de smartphone….



Si le gamin n’a pas fait pars a son père des mails d’hadopi?

Si le gamin n’a tout simplement jamais ouvert la boite mail de contact du FAI?



 

 ou que c’est simplement le fils qui a configuré l’accès comme dans la majorité des cas chez les personnes de plus de 50ans non?







+1.



Des gens qui pannent rien de rien aux principes de fonctionnement élémentaires d’une connexion internet, j’en connais. Entre ma collègue qui fermait jamais ses onglets de FF par peur de perdre les données affichées, et a briqué un portable avec 2 Go de RAM et 500 onglets d’ouverts, et mon père qui m’a demandé s’il allait payer plus son abo parce qu’il y avait deux ordis connectés au lieu d’un, j’en vois de belles dans le genre.



Alors, que le fiston ait utilisé du P2P sans rien comprendre avec le père qui lui laissait administrer le zinzin parce qu’il s’en foutait complètement de la technique, c’est à mon avis la règle plus que l’exception.


votre avatar

Wahou 1500e ( au max) pour un père de famille qui ne sait probablement pas DL, son filston va juste se prendre un VPN, peerblock ou faire autrement maintenant…

Et c’est ca l’efficacité du bousin qui coute des millions par an ?

WooHoo



Sinon si le fils a pas prévenu son père à la réception des mails c’est un problème de communication père-fils… Mais a l’adolescence c’est pas chose aisée, par contre dire “ouais il a a mal élevé son fils” c’est plus aisé…

votre avatar

Ben globalement les gens approchant un certain âge sont bien plus paumés en ce qui concerne l’informatique et les usages qui l’accompagnent que des plus jeunes qui sont nés avec.



Après il y a l’autre aspect : les jeunes qui naissent avec un ordi dans la main et s’en servent sans avoir la moindre notion de ce que ça peut impliquer.



Là où ça devient explosif c’est quand les premiers s’appuient sur les seconds pour gérer leurs appareils.

votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



Je peux te garantir qu’il y a une pétée de gens qui ne sont pas du tout digital native et qui ont un accès internet a la maison en leur nom mais qui n’utilisent leur accès pour rien d’autre que leur bouquet box TV… se sont les gamins qui utilisent la connection et managent le routeur…





ça devient une exception, ils utilisent quasiment tous au moins le mail.

&nbsp;S’il laisse son fils recevoir les mails et gérer la connexion, c’est son problème.


votre avatar

Ou les plus feignants (moi par exemple)&nbsp;<img data-src=" />



Mais ça y’est, la dernière lettre d’hadopi m’a fait réagir, je suis passé au streaming.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Ben c’est loupé. <img data-src=" />



Hadopi n’est qu’une machine à spams inutile et coûteuse pour le contribuable qui n’aura réussi qu’à détourner les internautes un tant soit peu au courant vers le téléchargement direct et le streaming, et à foutre deux ou trois amendes pour le peu qu’il reste. Le “piratage de masse” a encore de beaux jours devant lui.



Un beau gâchis de mes impôts.

votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



Mais s’ils sont mineurs, la justice ne va-t-elle pas se tourner vers les tuteurs légaux ?



Je pense qu’au final, les parents qui n’y comprennent rien et n’ont absolument pas la possibilité de se protéger…

On a de la chance ici, on est tous préparés aux pires choses informatiques que nos enfants nous feront !





Si le papa a 58 ans, il y a de grandes chances pour que les “enfants” en question soient majeurs.

&nbsp;


votre avatar



YohAsAkUrA a écrit :

Tu peux pas demander a des vieux qui en ont rien a foutre d’internet de savoir securiser et bloquer des ports sur un routeur alors que si cela se trouve ils ont même pas d’ordi a eux ni même de smartphone….



Si le gamin n’a pas fait pars a son père des mails d’hadopi?

Si le gamin n’a tout simplement jamais ouvert la boite mail de contact du FAI?

&nbsp;

&nbsp;ou que c’est simplement le fils qui a configuré l’accès comme dans la majorité des cas chez les personnes de plus de 50ans non?&nbsp;



Technologie inconnue, touche à ton…

Certes beaucoup de gens sont plongés à leur insu dans le Internet et les smartphones, mais on ne peut pas deresponsabiliser les gens sous prétexte qu’ils n’y comprennent rien. (cela dit avec les impôts et autres démat forcées, je commence à me demander si les pouvoirs publics ne sont pas responsables en partie)



De même si un gamin fait une connerie (un petit vol par exemple…) et qu’il cache à son père la lettre de convocation au commissariat, c’est toujours le tuteur légal qui est responsable non?



Enfin je vais pas défendre l’hadopi non plus (et le fait que ce sont surtout les moins informés qui trinquent par rapport aux téléchargeurs fous), mais bon, pour l’instant je ne laisse jamais mon fils seul devant un navigateur, son compte sur ordi est ultra sécurisé, et quand il aura un smartphone je pense qu’il aura aussi droit à des explications…



A quand un petit dépliant qui explique que le numérique c’est comme tout, ça nécessite une éducation: ne pas parler aux inconnus dans la rue/chat, ne pas prendre sans demander sur les étalages/torrents, ne pas insulter les passants/comptes twitter…

votre avatar

Non, l’unique raison d’être de cette mascarade c’est d’avoir créé de nouveaux postes de hauts fonctionnaires grassement rémunérés pour y placer les copains du gouvernement de l’époque.

Le reste, c’est juste de la déco de surface pour légitimer le bouzin auprès des grand public.

votre avatar







AlexTasy a écrit :



Quand on se fait cambrioler, l’assurance ne rembourse pas si la porte n’était pas fermée à clef (défaut de sécurisation), mais ils doivent le prouver (serrure non cassée par exemple). Ici la Hadopie ne prouve rien, elle montre qu’il y a eu cambriolage, mais c’est tout. Pour moi un bon avocat enverrait la Hadopi à la poubelle!

&nbsp;

Et puis depuis quand en France punie t on quelqu’un d’un crime qu’il n’a pas commis lui même et dont on ne peut prouver sa culpabilité (qui dit que c’est pas quelqu’un d’extérieur qui s’est servi de son wifi en le piratant)?? Bref qu’est devenue la présomption d’innoncense ? La Hadopie l’a fait! Merci la Hadopie!





Bah tu l’as démontré toi même. Si pendant un cambriolage ta porte était pas fermé ou une fenêtre ouverte, ton assureur te remboursera pas ou alors appliquera (c’est cette dernière qui est de plus en plus appliqué) une sanction sur ton indemnité.&nbsp;

C’est ce que l’on appelle de la négligence. Tu es victime et sanctionné en plus.


votre avatar

Hadopi peut faire ce qu’elle veut, si ce n’est pas dans la loi, ce n’est pas pris en compte dans l’application de la loi.

Il me semble que dans les libertés qu’a prises Hadopi, il y avait plutôt l’envoi d’un courrier simple avant l’envoi du deuxième avertissement comprenant la lettre recommandée.



Oui pour les 6 mois, mais bon, manifestement les fichiers sont restés partagés, et ils ont dû se faire flasher une seconde fois et une troisième comme souvent.



Par contre, cette histoire d’avertissements et lettre recommandée telles que reportée par La Voix du Nord est étrange et pas conforme à la loi.

Le signalement au Parquet ne se fait (éventuellement) qu’au 3ème avertissement et donc après la seconde lettre recommandée.



J’espère juste que c’est le journal qui a mal reporté l”information et que la personne ne s’est pas fait sanctionnée après la première lettre recommandée.



Dans les faits, on n’a qu’un avertissement par courrier remis contre signature pour réagir, c’est peu pour comprendre quand on n’est pas au courant de cette loi. Et comme il me semble qu’il n’y a pas de délai minimu entre le 2d et le 3ème avertissement, cela peut aller assez vite.

J’ignore volontairement le premier avertissement par e-mail, il y a tellement de raisons énoncées dans les commentaires précédents qui font qu’on peut ne pas le lire de bonne foi et en plus.

votre avatar







fred42 a écrit :



Hadopi peut faire ce qu’elle veut, si ce n’est pas dans la loi, ce n’est pas pris en compte dans l’application de la loi.&nbsp;





&nbsp; La possibilité d’avertissements “gratuits” EST dans la loi.







fred42 a écrit :



Le signalement au Parquet ne se fait (éventuellement) qu’au 3ème avertissement et donc après la seconde lettre recommandée.&nbsp;&nbsp;



&nbsp;&nbsp;&nbsp;

1 seule lettre recommandée n’est prévue. Le signalement au Parquet EST la 3ème étape (dans le cas où Hadopi ne décide pas un envoi supplémentaire et facultatif).&nbsp;

&nbsp;



Par contre, cette histoire d’avertissements et lettre recommandée telles

que reportée par La Voix du Nord est étrange et pas conforme à la loi.



Effet de style journalistique probablement.


votre avatar

T’es naturellement désagréable ou tu te forces pour te donner un style ?

&nbsp;

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



+1.



Bon, faut que je surveille ma seedbox au Panama, dès fois qu’on la prendrait pour un zinzin servant à la fraude fiscale…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Tu paies la copie privée sur l’espace disque ou c’est à usage professionnel ? <img data-src=" />


votre avatar

Sur tes 2 premiers exemples, il ne s’agit pas de crime (pénal) mais de justice civile.

Et la preuve doit toujours être apportée par la partie adverse qui est la plaignante.



Ici, pour HADOPI, cette loi est hypocrite : création d’un délit de non sécurisation et de récidive dans la non sécurisation. Elle a été créée pour punir en fait la contrefaçon mais en renversant la charge de la preuve.



Le pauvre père de famille qui n’y comprend rien ne savait pas de toute façon “sécuriser” son accès. En plus, sécuriser ne servait à rien puisqu’il ne s’agissait pas d’un piratage de son abonnement mais de l’utilisation par ses fils. En gros, la sécurisation aurait dû consister à au choix :




  • une grosse engueulade

  • la confiscation du ou l’interdiction d’accès au terminal ayant permis l’infraction

  • une paire de baffes à celui en cause

  • je ne sais pas trop quoi d’autre …

votre avatar

c’est le XXIème siècle, mec… on n’a plus le droit de tabasser les gamins (merci les bobo gauchiasses bien pensant <img data-src=" />



(je précise à ceux qui sont un peu tendus qu’il s’agit de second degré hein. Laissez les flingues là où ils sont)



Après vouloir imposer à un intermédiaire (le papa, ici) de mettre en place des mesures proactives (regarder à chaque instant ce que font ses mômes sur l’ordi, je suppose) afin d’empêcher la commission d’une atteinte à la propriété intellectuelle, c’est dans l’air du temps <img data-src=" />

votre avatar

Encore un qui n’a pas découvert qu’on peut décocher l’option “démarrer avec Windows”…

votre avatar

A l’origine la Hadopi devait sanctionner le téléchargement illegal. Sauf que le conseil constitutionnel l’avait retoqué : ça faisait doubloon avec la loi sur la contrefaçon (pour laquelle on risque beaucoup beaucoup beaucoup plus qu’avec la Hadopi). Comme le but n’était pas d’envoyer tous les téléchargeurs de MP3 en prison pour 5 ans avec 100.000€ d’amende à payer, afin de maintenir le dispositif ils ont créé ce délit de “non sécurisation de la ligne”.



Et la Hadopi n’a rien à prouver : a partir du moment où quelqu’un a pu télécharger depuis ton IP, c’est que ta ligne n’est pas sécurisée. Par contre il y a deux contestations vis-à-vis de ce raisonnement :




  • d’une part la loi considère l’IP comme une information fiable, ce qui est loin d’être le cas dans la pratique. Mais va prouver qu’on a usurpé ton identité… Pour reprendre ton analogie, c’est comme si l’assurance prouvait que la porte n’était pas fermée à clef, mais que le voleur avait réussi à en faire un double : à toi de prouver qu’il avait fait un double à ton insu.

  • d’autre part la sécurisation est limitée à “l’état de l’art”. Si tu arrives à montrer que tu avais bien pris toutes les précautions possibles mais que le vrai coupable est un spécialiste du hacking qui a utilisé une faille zero-day, tu es cense t’en sortir. Mais bon va-t-en le prouver…

votre avatar







Faith a écrit :



La possibilité d’avertissements “gratuits” EST dans la loi.







Non : voici l’article de Loi

   



1 seule lettre recommandée n’est prévue. Le signalement au Parquet EST la 3ème étape (dans le cas où Hadopi ne décide pas un envoi supplémentaire et facultatif).



 Il me semble que l’on dit la même chose.


votre avatar







Poppu78 a écrit :





  • d’autre part la sécurisation est limitée à “l’état de l’art”. Si tu arrives à montrer que tu avais bien pris toutes les précautions possibles mais que le vrai coupable est un spécialiste du hacking qui a utilisé une faille zero-day, tu es cense t’en sortir. Mais bon va-t-en le prouver…





    La HADOPI était jadis (mais genre y a longtemps, hein) censée fournir les spéc pour un logiciel de sécurisation…

    Pour le ‘spécialiste du hacking’, suffit de dire qu’il a dû utiliser gougleuh en passant par un raccourcisseur d’URL et les magistrats devraient être assez contents d’avoir échappé à une destruction planétaire pour te lâcher un peu <img data-src=" />


votre avatar







fred42 a écrit :



Le pauvre père de famille qui n’y comprend rien ne savait pas de toute façon “sécuriser” son accès.



Et bien dans la vie, quand on ne comprend pas, on fait appel à un professionnel.&nbsp;

Et s’il avait fait appel à un professionnel, il aurait pu le mentionner au juge et il n’aurait été condamné à rien du tout.&nbsp;

&nbsp;

“Mais monsieur le juge, je savais pas” n’a jamais été une défense recevable (même quand tu es gosses, tes parents ne trouvent pas ça recevable…)


votre avatar

Dans ce contexte (délit de sécurisation de la ligne), l’adresse IP de la ligne est relativement fiable, puisque on cherche juste à identifié la ligne non-sécurisé (et non la personne qui a téléchargé).&nbsp;

votre avatar

Comment sécurise-t-on l’accès Internet d’un ordinateur familial (ou même du réseau familial) qui est partagé par toute la famille ? <img data-src=" /> On achète du matos réseau professionnel à 50000€ qui sait faire du DPI ? Parler de possibilité de sécurisation dans ce cas-là a-t-il même un sens ?

&nbsp;

votre avatar

Tu en connais beaucoup des gens qui font appel à des pros pour se faire configurer le wifi ? le truc fonctionne dès qu’on le branche alors pourquoi un individu moyennement débrouillard dont le summum de la technophilie consiste à brancher sa box ira faire appel à un technicien qui coute de l’argent alors que le service demandé - à savoir aller sur Internet - lui est rendu ?



Et on parle bien ici de l’individu moyen, pas de la mamie du Cantal.

votre avatar

<img data-src=" />



Le gamin, il va juste réaliser qu’il est à deux doigts de se faire spoiler par ses camarades le dernier épisode de Game of Thrones et leur demander comment se le procurer. Et dans notre monde d’omniprésence du simili-gratuit sur Internet, il ne pensera pas à mal en allant le chopper là où il peut, surtout si tous ses potes font comme lui.



Un ado, avec son argent de poche d’ado, sans CB, qui peut vraiment penser une seule seconde qu’il va aller de lui-même s’emmerder sur un site de VOD à 10€ le film DRMisé ? Entre essayer de convaincre les parents de payer pour lui une telle somme ou aller le chopper en deux clics, le choix est vite fait…



Ou alors il faut que les parents se blindent avec un combo Netflix + OCS + Canal+, et j’en oublie… <img data-src=" />

votre avatar







CounterFragger a écrit :



<img data-src=" />



Le gamin, il va juste réaliser qu’il est à deux doigts de se faire spoiler par ses camarades le dernier épisode de Game of Thrones et leur demander comment se le procurer. Et dans notre monde d’omniprésence du simili-gratuit sur Internet, il ne pensera pas à mal en allant le chopper là où il peut, surtout si tous ses potes font comme lui.



Un ado, avec son argent de poche d’ado, sans CB, qui peut vraiment penser une seule seconde qu’il va aller de lui-même s’emmerder sur un site de VOD à 10€ le film DRMisé ? Entre essayer de convaincre les parents de payer pour lui une telle somme ou aller le chopper en deux clics, le choix est vite fait…



Ou alors il faut que les parents se blindent avec un combo Netflix + OCS + Canal+, et j’en oublie… <img data-src=" />





Il y en a quand même pas un seul là, mais 30.

Le gamin est un gros idiot. Un buse, tout simplement. Et le père avec. Ton fils ne mate pas 30 films sans que tu le remarques.


votre avatar







YesWeekEnd a écrit :



Peu importe la source si l’objet est caractéristique d’une copie de sauvegarde, non

? La seule chose est que je n’ai pas fait cette copie moi-même (bien

qu’un téléchargement constitue en une copie de fichier) en utilisant

l’un ou l’autre outil pour l’extraire de ma propre galette.







Si tu le fais chez toi pour le garder chez toi à partir d’un original que tu as acheté toi-même, c’est légal sous réserve de ne pas défoncer au passage une protection anti-copie efficace.



Le prendre ailleurs, c’est en soi un délit de contrefaçon, peu importe la finalité du geste. C’est l’acte qui est jugé, pas son but. Et l’acte d’aller pêcher une copie non licenciée en P2P est illégal.





Quant à la source du rip, à un moment ça vient bien d’un original…





Oui, et sa diffusion sans licence ni autorisation des ayant-droits est, elle aussi, un délit de contrefaçon.


votre avatar

C’est pour ça que tu payes trop d’impôts ;)

votre avatar







psn00ps a écrit :



On est censé être en démocratie, donc le gamin DOIT regarder des films piratés.<img data-src=" />Trop la honte de pas le faire.







Quand ai-je dit ça ? ce que je voulais dire c’est que globalement le téléchargement illégal n’est pas socialement réprimé, il n’y a guère que les ayants droit que ça dérange et quelques rares opposants pour des raisons qui leurs sont propres. Dans ce contexte un ado qui voit ses potes télécharger n’en aura rien à faire de la vilaine main du dangereux Hadopi.







psn00ps a écrit :



Les parents seraient ils devenus trop cons pour demander aux gamins de payer, d’une manière ou d’une autre ?







C’est ironique ? je ne connais pas les détails pour les sanctions, mais à moins que le gamin puisse effectivement douiller 1500€ au max dans l’instant j’imagine qu’un tiers (a priori les parents) va lui avancer et que le remboursement des sous se fera dans la sphère privée.


votre avatar







Northernlights a écrit :



C’est très minoritaire, les cas de hack.

surtout un hack pour faire du p2p.



Et si des enfants volent, les parents sont tenus responsable, ca a toujours été le cas…



C’est sur que c’est pas évident a contrôler, mais ca va être la problématique des parents a venir …





&nbsp;la loi , si ce cas minoritaire arrive la loi ne permets pas de à la personne incriminé de se défendre. Ca pose quand même un sérieux problème de justivce élémentaire.





Surtout la ce n’est pas le piratage des enfants ( c’est pas du vol ) qui est sanctionné mais un défaut de sécurisation. Ca ne veut rien dire.



Sinon vous connaissez un moyen de vraiment filtrer le bitorrent sur une box ? Je veux dire un truc qu’un gamin un peu débrouillard arrivera pas à peter avec du tunneling.



Et puis d’ailleurs pourquoi on bloquerait le P2P ? A la base c’est quand même une application de base sur internet.


votre avatar







Solutré a écrit :



Y’en a un qui a dû ramasser une sacrée raclée <img data-src=" />





Un sexagénaire face à un ado surexcité, je ne suis pas sûr du résultat… <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Et bien dans la vie, quand on ne comprend pas, on fait appel à un professionnel.&nbsp;

Et s’il avait fait appel à un professionnel, il aurait pu le mentionner au juge et il n’aurait été condamné à rien du tout.&nbsp;

&nbsp;



“Mais monsieur le juge, je savais pas” n’a jamais été une défense

recevable (même quand tu es gosses, tes parents ne trouvent pas ça

recevable…)&nbsp;





Quel conseil pourrait bien donner un professionel de la sécurité je suis preneur ?





J’ai juste envi de dire foutaise au professionnel qui pourra certifié à madame Michu que son infra à la maison est sécurisé et qu’elle ne pourra pas être mise à défaut pour “négligence caractérisé”.



Du coup je vois pas bien en quoi un accusé qui dirait à un juge qu’il a filé 150 euro à un expert pourrait bien avoir comme conséquence sur le jugement. S’il faut juste une déclaration d’un professionnel pour éviter le jugement moi je dis que je viens de trouver un moyen pour DL sans être emmerdé <img data-src=" />


votre avatar







Nargas a écrit :



Le pauvre père de famille qui ne doit pas savoir comment envoyer un email, on lui demande de vérifier ce qui passe par sa boxe !





Un coup de poing dans la face lui ferait le même effet. <img data-src=" />


votre avatar







SrBelial a écrit :



Et le pare-feu  OpenOffice hein ? C’est pas de la sécurisation ça ? <img data-src=" /> … Non mais, y en a toujours qui trouvent à râler !



<img data-src=" />





Ça c’était avant qu’il périclite. Nous allons bientôt être tous à poil face à l’inquisiteur. <img data-src=" />


votre avatar







CounterFragger a écrit :



Tu vas aller dénoncer ton gamin et lui faire risquer un procès pour contrefaçon pour un malheureux téléchargement de film ou de MP3 qui n’aura pas fait de tort à ladite communauté, toi ? <img data-src=" /> Je réitère, c’est vraiment sérieux ?



Non, mais moi je ne suis pas un hurluberlu qui trouve terriblement injuste de risquer une petite amende après deux avertissements gratuits… Alors c’est difficile pour moi de bien comprendre ce genre d’individus.


votre avatar

Ben ça lui fait un peu les pieds je trouve. Allez hop deux mois de job d’été pour rembourser papa !

votre avatar

Tiens, j’ai reçu mon 1er mail la semaine dernière (popcorn time). A côté de ça, je paye &nbsp;+ de 40€ par mois (netflix, myCanal, PlayMusic, + TV par internet que je n’utilise pas + redevance TV parce que j’ai une télé que je n’utilise pas). J’ai testé canalplay qui est misérable en terme de contenu, et je paye pour pouvoir utiliser un Netflix étranger car le catalogue français est assez vide.&nbsp;



Sauf que quand un titre n’est pas dispo, j’ai pas envie d’attendre 1 an en m’étant fait spoilé de partout. Je trouve ça vraiment pitoyable, j’utilisais popcorn time vraiment quand j’avais pas d’autre solution possible.

Maintenant, j’ai changé ma façon de faire, je télécharge tout en direct DL et ils me feront plus chié.



(à côté de ça, hadopi c’est ~10 millions d’euros par an, + des procès parce qu’ils ne payent pas les FAI&nbsp;<img data-src=" />)

&nbsp;

votre avatar







Tarjan a écrit :



Tu as tout compris. Tu as des ados à la maison, tu leur coupe l’accès via ton abonnement.

Ensuite une ligne à chacun ou le portable en leur nom. Et celui qui en fait mauvais usage, il se démerde avec les autorités, ce n’est plus ton affaire. En tout cas tu n’as plus le défaut de sécurisation.





S’ils sont ados, tu es responsable d’eux aux yeux de la loi et donc les 1500€ sont pour ta pomme.

Faut vraiment avoir envie de foutre son pognon en l’air pour que dalle. <img data-src=" />


votre avatar

Si c’est toujours d’actualité, passe chez OVH ! Ils ne «dénonce» pas leurs abonnés.

votre avatar

Au fait l’hadopi n’avait-elle pas pour devoir de fournir des outils de sécurisation ?

votre avatar



cette affaire permet de souligner que la loi Hadopi, loin de s’attaquer aux «&nbsp;pirates compulsifs&nbsp;»

&nbsp;

Hadopi a toujours été destinée à arrêter le piratage de masse, pas à arrêter quelques “pirates compulsifs”.&nbsp;

C’est de la mauvaise foi que de dire ça.&nbsp;



Hadopi a vu le jour parce que le p2p c’est fortement généralisé, pas parce que quelques goinfres téléchargent plus de 24h de films chaque jour.

votre avatar







RinSa a écrit :



Y a un truc que j’arrive pas à comprendre, pourquoi les mails ont-ils été envoyés sur l’adresse du fils ainé si le titulaire de l’abonnement c’est le père ?





&nbsp;Parce que le père n’avait pas d’adresse mail quand il a souscrit son abonnement FAI et qu’il n’avait pas envie de s’embêter avec ça.







picatrix a écrit :



Au fait l’hadopi n’avait-elle pas pour devoir de fournir des outils de sécurisation ?





Si, et c’est effectivement un problème. Ceci dit, dans le cas actuel l’outil de sécurisation est “simple”: éduquer et maitriser sa progéniture…


votre avatar

une trentaine d’oeuvre, attention, grand banditisme…

votre avatar







Faith a écrit :



Si, et c’est effectivement un problème. Ceci dit, dans le cas actuel l’outil de sécurisation est “simple”: éduquer et maitriser sa progéniture…



Donc si c’est ça qui est punissable, quelle amende sera appliquée aux parents des enfants radicalisés ?


votre avatar

Les mails ont été envoyé sur l’adresse mail de contact dont dispose le FAI et il se trouve que c’est celle du fils ainé. Probablement parceque le papa est completement à la rue sur les NTIC et c’est donc le filston qui gérer l’accès internet (même si c’est le papa le respoinsable aux yeux de la lois (normal)).

votre avatar

Tu as tout compris. Tu as des ados à la maison, tu leur coupe l’accès via ton abonnement.

Ensuite une ligne à chacun ou le portable en leur nom. Et celui qui en fait mauvais usage, il se démerde avec les autorités, ce n’est plus ton affaire. En tout cas tu n’as plus le défaut de sécurisation.

votre avatar

Le pauvre père de famille qui ne doit pas savoir comment envoyer un email, on lui demande de vérifier ce qui passe par sa boxe !

votre avatar

Mais s’ils sont mineurs, la justice ne va-t-elle pas se tourner vers les tuteurs légaux ?



Je pense qu’au final, les parents qui n’y comprennent rien et n’ont absolument pas la possibilité de se protéger…

On a de la chance ici, on est tous préparés aux pires choses informatiques que nos enfants nous feront !

votre avatar







picatrix a écrit :



Au fait l’hadopi n’avait-elle pas pour devoir de fournir des outils de sécurisation ?





Et le pare-feu &nbsp;OpenOffice hein ? C’est pas de la sécurisation ça ? <img data-src=" />&nbsp;… Non mais, y en a toujours qui trouvent à râler !



<img data-src=" />


votre avatar







picatrix a écrit :



Donc si c’est ça qui est punissable, quelle amende sera appliquée aux parents des enfants radicalisés ?



J’adore les gens qui font des comparaisons raisonnables et mesurées…

Ils croient avoir un argument super alors qu’ils sont juste ridicules.


votre avatar

fallait pas télécharger le rayonnement de la culture française que sont BlackM et Maître Gims :/

votre avatar

Conclusion : mettez une capote <img data-src=" />

votre avatar

Faut arrêter, il était parfaitement au courant après les mails et la LRAR.



C’est un pirate qui s’est fait chopper, point. Evidemment NXI essaie de faire passer ça pour une méconnaissance de la loi. Mauvaise foi habituelle.

votre avatar

J’imagine que le fils, sachant télécharger, connaît un minimum la HADOPI, après avoir reçu 1 et 2 mails, il aurait pu tout de même réagir là non ? &nbsp;

votre avatar







Faith a écrit :



J’adore les gens qui font des comparaisons raisonnables et mesurées…

Ils croient avoir un argument super alors qu’ils sont juste ridicules.





tu n’as pas répondu à la question.

n’essaie pas de botter en touche.

Si c’est la responsabilité éducative des parents qui est sanctionnée, elle doit l’être dans tous les autres cas.


votre avatar

Tu peux en changer.

assistance.orange.fr Orange

votre avatar







Crillus a écrit :



Faut arrêter la mauvaise foi la comparaison est forcément biaisée : la voiture existe depuis un siècle et globalement même le bonhomme lambda sait identifier quand il a besoin d’aller au garagiste ne serait-ce que parce que les symboles du tableau de bord sont à peu prêt fiables et que tu sais par éducation comment réagir si tu as passé le code dans les 40 ou 50 dernières années.



Là on parle d’informatique, un truc qui est arrivé massivement dans les foyers il y a à peine 15 ans, il y a encore tout à faire en terme d’éducation éclairée (pas l’éducation que le gouvernement voudrait que l’on ai), alors oui quand Roger voit un mail estampillé Hadopi il y a de fortes possibilités pour que ça finisse dans les spams, ou qu’il n’en ai tout simplement même pas connaissance parce que d’un individu à un autre l’utilisation n’est pas du tout la même. Je rappelle que le bonhomme n’a réagit qu’au moment de la LRAR avec la convocation.



On parle là de l’essence même de la Hadopi qui est une aberration en soit.







+1.



Se rajoute à ça l’inculture technologique alliée à l’incuriosité de facilement 80 % des utilisateurs (ça marche pour ce que je fais, je me fous de savoir comment) , et c’est la recette pour le genre de situation dont parle la niouze.


votre avatar

Dans ce cas précis la simple utilisation d’un préservatif en temps voulu aurait suffit à éviter les problèmes…

Et ça c’est à la portée de tous… <img data-src=" />

votre avatar

Ouais, scriptable par un expert réseau à 500€ la journée… <img data-src=" /> Quant au P2P, le protocole n’a rien d’illégal en soi.

votre avatar

Au pire 9 mois plus tard un bon congélo et c’est réglé. <img data-src=" />

votre avatar







CounterFragger a écrit :



Ouais, scriptable par un expert réseau à 500€ la journée… <img data-src=" /> Quant au P2P, le protocole n’a rien d’illégal en soi.







+1.



Rien que ne nombre de gens qui ne savent pas que leur box a une interface d’administration, et je ne parle même pas de s’en servir, ça rend ce genre de proposition quelque peu irréaliste.



Quand on n’est pas expert en finances, on met ses économies sur un livret A, ou on paye un cabinet de courtage… Combien de gens boursicotent en direct et combien ont de livret A en France ?


votre avatar







Crillus a écrit :



Je rappelle que le bonhomme n’a réagit qu’au moment de la LRAR avec la convocation.&nbsp;



&nbsp; C’est faux. La convocation ne survient qu’après un nouveau flashage après la LRAR.&nbsp;

Arrêtez de prendre les journalistes au pied de la lettre quand ça vous arrange.

&nbsp;

Quand tu reçois une lettre LRAR, tu la prends au sérieux. C’est la règle. &nbsp;

&nbsp;



Là on parle d’informatique, un truc qui est arrivé massivement dans les

foyers il y a à peine 15 ans, il y a encore tout à faire en terme

d’éducation éclairée

&nbsp;

Tu te sers de cet argument pour dire qu’il est normal qu’on ne fasse pas appel à un professionnel ?&nbsp;

Je ne comprends pas trop la logique.&nbsp;

Quand on ne connait pas, c’est justement là qu’on fait appel le plus facilement à un professionnel… Cf tous les gens qui appellent le plombier parce qu’un joint fuit (et les joints, ça ne fait pas 15 ni 100 ans que ça existe…)&nbsp;



Ce n’est quand même pas trop demande d’appeler au minimum son FAI quand on reçoit une LRAR, si ?





CounterFragger a écrit :



On flique 2424 chaque membre de sa famille ? Donc qu’est-ce qu’une sécurisation ?&nbsp;



&nbsp;

Si c’est un membre de ta famille qui est clairement identifié, tu peux tout à fait le dénoncer et demander à ce que soit ouvert contre lui une plainte pour contrefaçon. Tu n’auras donc pas à payer les quelques centaines d’euros liés à la non-sécurisation de ton accès.


votre avatar

<img data-src=" /> je peux te dire que ce n’est pas vrai!

votre avatar







Crillus a écrit :



Au pire 9 mois plus tard un bon congélo et c’est réglé. <img data-src=" />



Ouais mais ça tient de la place, bien trop dans un congélo normal… <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Si c’est un membre de ta famille qui est clairement identifié, tu peux tout à fait le dénoncer et demander à ce que soit ouvert contre lui une plainte pour contrefaçon. Tu n’auras donc pas à payer les quelques centaines d’euros liés à la non-sécurisation de ton accès.





&nbsp;

Encore une fois, je vomis ce délit de non-sécurisation qui est une connerie monumentale. Quant à la dénonciation d’un membre de sa famille, à plus forte raison s’il est mineur, ça ne doit pas être sérieux… Ou alors je me fais du souci pour ton entourage…



Hadopi s’assoit sur le principe de droit qui demande à ce qu’un coupable soit clairement identifié, et non choisi par défaut faute de preuves tangibles, mais certains trouvent ça normal, c’est désespérant…


votre avatar

C’est toi qui en a demandé un, il n’est absolument pas nécessaire <img data-src=" />

(mais génial pour ce prix <img data-src=" />)

votre avatar

C’est pas donné à tous le monde d’être capable de prouvé que tel téléchargement a été fait pas tel membre de ta famille.&nbsp;



Si tu sais qui sait (par exemple, seul ta fille regarde Twillight), mais que tu peux pas le prouver, il se passe quoi ?&nbsp;

votre avatar



Hadopi s’assoit sur le principe de droit qui demande à ce qu’un coupable

soit clairement identifié, et non choisi par défaut faute de preuves

tangibles, mais certains trouvent ça normal, c’est désespérant…

&nbsp;&nbsp;

Tout est question de proportion.&nbsp;

Quand

on juge un crime, des preuves absolues sont nécessaires. Quand on juge

un délit sanctionné par quelques centaines d’euros d’amende, on peut se

contenter d’une preuves circonstanciées qui fonctionnent dans 99.9% des cas.&nbsp;









CounterFragger a écrit :



Quant à la dénonciation d’un membre de sa famille, à plus forte raison s’il est mineur, ça ne doit pas être sérieux… Ou alors je me fais du souci pour ton entourage…&nbsp;



Ah oui, tu es un adepte du droit du sang supérieur au droit de la communauté. &nbsp;

Ca explique tout.

&nbsp; &nbsp;


votre avatar







blackdream a écrit :



C’est pas donné à tous le monde d’être capable de prouvé que tel téléchargement a été fait pas tel membre de ta famille.&nbsp;



Si tu sais qui sait (par exemple, seul ta fille regarde Twillight), mais que tu peux pas le prouver, il se passe quoi ?&nbsp;





Tu demande à celui qui sait.

#bescherelle <img data-src=" />


votre avatar

Effectivement, si la HADOPI s’arrête comme prévu, ça aura coûté au moins 100 millions d’euros au contribuable français…

votre avatar

Sauf que non. Il est (relativement) facile de se forger une IP. Ce n’est pas très différent du gars qui roule avec des fausses plaques. Du coup nombre de machines, et en particulier celles utilisées pour le partage P2P, tournent avec une adresse IP usurpée. Du coup quand le provider est interrogé, il ne renvoie pas la bonne personne…

votre avatar

Ce n’est pas un pirate, c’est juste un type victime d’une loi inutile pondue pour renverser la charge de preuve sur des gens qui auraient le malheur de ne pas être informaticiens et de ne pas savoir “sécuriser” (c’est quoi sécuriser ?) leur accès Internet. Pendant ce temps, les vrais “pirates” dorment sur leurs deux oreilles. C’est prétendre le contraire qui s’apparente à de la mauvaise foi.

votre avatar







Faith a écrit :



&nbsp;

Sont-ils chez Bouygues ? et n’y a-t-il pas moyen, comme chez d’autres opérateurs, de fournir une autre adresse mail ?&nbsp;



J’ai cité Bouygues, mais c’est le cas pour tous les FAI. Et bien sur que l’on peut changer l’adresse de contact mais je répondais à ton message qui dit que le père n’avait pas de mail au moment de la souscription. Dans ce cas, par défaut, c’est l’adresse créée par le FAI&nbsp; qui est utilisée.


votre avatar







CounterFragger a écrit :



Ce n’est pas un pirate, c’est juste un type victime d’une loi inutile pondue pour renverser la charge de preuve sur des gens qui auraient le malheur de ne pas être informaticiens et de ne pas savoir “sécuriser” (c’est quoi sécuriser ?) leur accès Internet. Pendant ce temps, les vrais “pirates” dorment sur leurs deux oreilles. C’est prétendre le contraire qui s’apparente à de la mauvaise foi.







+1.



Et parlons-en de la sécurisation des lignes !



Le mois dernier, je passe sur ma BAL Orange, celle que je n’utilise jamais, pour voir s’il n’y aurait pas un truc de Gagdopi dessus. Il n’y en avait pas, mais j’ai eu la surprise de tomber sur un courriel du Fruit m’indiquant que mon adresse IP avait été utilisée pour envoyer du spam.



Or, gros problèmes :





  1. je n’utilise pas la box FAI, remplacée par un routeur Ubiquity pour cause de fiabilité déplorable (un plantage par mois en moyenne). Donc, pas d’accès Wifi, par exemple, qui est assuré par un point d’accès maison doté d’un interrupteur physique, et qui est sur off quand je ne m’en sers pas ;



  2. à la date et à l’heure des faits, je n’étais pas chez moi. Donc, ordis éteints, seul mon NAS était en route. A part assurer la diffusion de mes écrits via mon blog, il ne faisait rien d’autre.



    A part ça, les faux positifs avec les IP, c’est une vue de l’esprit… Et demander de fiabiliser une ligne de particulier, hem… Vais peut-être monter un serveur Radius chez moi, on sait jamais…


votre avatar







barthous a écrit :



J’ai cité Bouygues, mais c’est le cas pour tous les FAI. Et bien sur que l’on peut changer l’adresse de contact mais je répondais à ton message qui dit que le père n’avait pas de mail au moment de la souscription. Dans ce cas, par défaut, c’est l’adresse créée par le FAI&nbsp; qui est utilisée.





Sauf s’il demande à son fils son adresse. C’est comme ça que ça s’est passé dans ma famille, c’est un grand classique.


votre avatar

Dans 20 ou 30 ans, le dédouanement pour motifs de l’âge sera rare, en matière informatique.<img data-src=" />







En réponse à Faith

Sauf s’il demande à son fils son adresse. C’est comme ça que ça s’est passé dans ma famille, c’est un grand classique.



&gt; Le nombre d’abonnement de la famille qui passent par mes mails et hallucinant aussi.<img data-src=" />

votre avatar

“Pédagogie diront certains, absurde répondront d’autres.”

Le mélange des deux selon moi.



&nbsp;







salinne a écrit :



&nbsp;Evidemment NXI essaie de faire passer ça pour une méconnaissance de la loi. Mauvaise foi habituelle.



source?

Ou bien c’est toi qui méconnait la loi ou est de mauvaise foi: la loi c’est défaut de sécurisation. Il existe une autre loi pour la contrefaçon, or ce n’est pas le sujet ici.

Mais bon, venant de toi c’est une habitude.


votre avatar







thecis a écrit :



Quand je pense que c’est toujours les moins (in)formés qui prennent. C’est navrant.





c’est une forme de sélection naturelle..

non adaptation à l’environnement = risque


votre avatar

J’aurais espéré au moins de la prison ferme pour ce dangereux terroriste, mais bon…<img data-src=" />

votre avatar

Surveiller les activités de ses enfants…

Ca fait partit des devoir parentaux, qui sont responsables pénalement jusqu’à la majorité des enfants.



Le pb de sécurisation n’en est pas un.

votre avatar

Effectivement, on en a beaucoup entendu parler mais on en a jamais vu la couleur (à part le pare feu openoffice)….



D’ailleurs, petite question à Xavier ou Marc : est il possible de contre attaquer juridiquement en utilisant cet argument et en montrant qu’on a fait tout ce que l’on pouvait au vu de nos connaissances pour sécuriser sa ligne ?

votre avatar

Une ligne chacun ? Faut avoir les moyens hein…

votre avatar







Takaï a écrit :



Ben globalement les gens approchant un certain âge sont bien plus paumés en ce qui concerne l’informatique et les usages qui l’accompagnent que des plus jeunes qui sont nés avec.



Après il y a l’autre aspect : les jeunes qui naissent avec un ordi dans la main et s’en servent sans avoir la moindre notion de ce que ça peut impliquer.



Là où ça devient explosif c’est quand les premiers s’appuient sur les seconds pour gérer leurs appareils.



Je pense la même chose, ce n’est pas parce que les mômes sont nés avec internet qu’ils y comprennent quelque chose. Ils savent s’en servir certes mais ça n’inclue absolument pas qu’ils savent comment ça fonctionne. Il y a probablement des très bons conducteurs de voiture qui sont incapables de changer une bougie et même ne savent même pas quoi ça sert… <img data-src=" />



Et penser qu’à partir d’un certain âge on est forcément nul en informatique ça relève un peu de la légende je crois il y a sûrement autant de jeunes incompétents dans ce domaine que de cinquantenaires ou plus…

Après que des gens de plus de 50 ans s’y intéressent moins que des plus jeunes c’est bien possible mais ils ont peut-être d’autres centres d’intérêt, tout simplement.



Je me répète un peu mais ce sont des gens qui ont aujourd’hui plus de 5060 ans qui ont tout inventé dans ce domaine, donc c’est plus un problème d’intérêt voire de passion que de compétences, la compétence ça s’acquière à tous âges mais on ne peut forcer personne à s’intéresser à un truc quel qu’il soit s’il n’en a pas envie…


votre avatar







SrBelial a écrit :



Et le pare-feu  OpenOffice hein ? C’est pas de la sécurisation ça ? <img data-src=" /> … Non mais, y en a toujours qui trouvent à râler !



<img data-src=" />





Tu m’as grillé <img data-src=" />


votre avatar

Ce que je ne comprends pas c’est qu’ils disent qu’il n’a reçu l’info qu’au 3ème flashage. Hors le second c’est une lettre recommandée il me semble, donc il aurait du recevoir celui-ci ?

votre avatar

Pascal on t’a reconnu!

votre avatar

+1



&nbsp;je dirais même que parmi les soit disant “sachants” que sont mes collègues (je suis chef de projet IT), beaucoup ne savent même pas ce qu’est un NAS ou même changer une barrette de RAM. Quand tu vois qu’ils me traitent de geek parce que j’achète des magazines comme PC Update ou Hardware magazine, ça résume bien la situation: ils ne sont qu’utilisateur de leur informatique. Et je parle bien de gens bossant au département IT, certains étant même développeurs!

votre avatar

Ouai, si on voulait vraiment que “nul n’est sensé ignorer la loi” soit applicable, chaque citoyen aurait une équipe d’avocat… &nbsp;Tous le monde doit connaitre la loi, mais en pratique ils faut une dizaine d’année à étudier la loi pour que ce soit vraiment le cas. Et encore, on reste spécialisé dans un domaine particulier…&nbsp;



Entre la théorie et la pratique, il y a un monde, et je pense que les jugent le prennent en compte dans leurs sanctions. &nbsp;

votre avatar







CounterFragger a écrit :



Comment sécurise-t-on l’accès Internet d’un ordinateur familial (ou même du réseau familial) qui est partagé par toute la famille ? <img data-src=" /> On achète du matos réseau professionnel à 50000€ qui sait faire du DPI ? Parler de possibilité de sécurisation dans ce cas-là a-t-il même un sens ?

&nbsp;



Tu commences par virer le wifi si tu es incapable d’utiliser une bonne clé.&nbsp;

A partir de là, les téléchargements se font via un cable éthernet. Et ces cables, et bien tu les suis et tu vois où ils vont.

S’ils sortent de la maison, coupe les. S’ils restent dans la maison, il ne reste que deux possibilité: un résident télécharge, et le foyer en est responsable, ou alors un vilain pirate a installé un trojan sur ton poste pour télécharger plus belle la vie: ce sera facile à prouver en présentant ton PC au juge (et tu seras invité à payer les frais afférant si cette recherche ne donne rien).



Franchement, comment pensez vous avoir la moindre crédibilité avec des commentaires pareils ? &nbsp;

Au début de la lutte anti-Dadvsi, on avait de bons arguments. Et beaucoup d’entre eux ont été retenus.&nbsp;

Maintenant, l’opposition à Hadopi regroupe une bande de chouineurs qui s’imaginent que tous les hackeurs de la Terre passent leur temps à pirater votre wifi pour télécharger de la musique et des films !&nbsp;


votre avatar







Crillus a écrit :



Tu en connais beaucoup des gens qui font appel à des pros pour se faire configurer le wifi ?





Mais c’est leur problème. Tu configures ton wifi comme tu veux, mais quand tu reçois un mail officiel du gouvernement t’informant qu’il y a un problème avec ta ligne, c’est peut-être le moment de remettre en cause ta compétence et de faire appel à un professionnel, non ?

Quand le voyant surchauffe de ta voiture s’allume, tu vérifies les niveaux, rajoute de l’huile, etc… et s’il reste allumé, tu vas chez un garagiste.



Idem avec l’informatique.


votre avatar

Ça serait marrant que le gamin porte plainte pour avoir pris une branlée car hadolfi a été incapable de fournir son fumeux “moyen de sécurisation” à un novice de l’informatique comme son père <img data-src=" />



Ça ferait passer les gens du showbiz pour des responsables de tabassages d’enfants <img data-src=" />

votre avatar







blackdream a écrit :



Ouai, si on voulait vraiment que “nul n’est sensé ignorer la loi” soit applicable, chaque citoyen aurait une équipe d’avocat…&nbsp;



Tu passes à coté du sens de cette phrase.&nbsp;

Elle veut dire que personne ne peut se prévaloir d’ignorer la loi pour éviter une sanction.

Dans l’affaire d’Hadopi, si tu ignores la loi, les 2 avertissements contiennent ce qu’il faut pour que ce ne soit plus le cas.


votre avatar

Famille.

Communication.

Education.

Pas besoin de DPI pour ça.

votre avatar







Faith a écrit :



Quand le voyant surchauffe de ta voiture s’allume, tu vérifies les niveaux, rajoute de l’huile, etc… et s’il reste allumé, tu vas chez un garagiste.



Idem avec l’informatique.





Non.

Avec l’informatique, tu appelles Jean-Kevin, ton neveu qui s’y connaît…

Il ne manquerait plus que l’info soit une discipline compliquée qui requière des compétences, et ne soit pas accessiblea tout le monde…

Faut vivre avec son temps !


votre avatar

oui, ça doit être possible, mais il faudrait d’abord associer mon nom/prénom à mon pseudo.

après ça, trouver mon père est simple, ainsi que son adresse mail sans doute.



mais ça n’a aucun intérêt.

comme mon vieux est une véritable bille (il ne sait pas se servir d’une souris), il ne fait rien sur internet.

il a juste les mails de ses potes et de ses enfants.

donc aucun compte de réseau social, aucun mail de banque ou de quoi que ce soit, aucun compte nulle part.



et si jamais ça arrive, ça me fera un bon exemple pour montrer à tous les autres qu’il faut juste arrêter de mettre sa date de naissance en mdp.<img data-src=" />

votre avatar

Pour les fans de DPI : un routeur wifi programmable et scriptable à 29 €.

EDIT: il a aussi des règles pour la plupart des protocoles p2p.

votre avatar

Tu peux très bien avoir une adresse mail FAI de contact chez Gmail. T’es pas obligé d’avoir celle en @fai







YohAsAkUrA a écrit :



je suis en suisse.. je peux te dire que la ou je travaille, 80% des boites mails de nos clients n’ont JAMAIS été ouvertes par leur détenteurs ;) &nbsp;





Peut-être que 1500 € d’amende permettra au mec de regarder ses mails.


votre avatar

Pour les fans de DPI : un routeur wifi programmable et scriptable à 29 €.

EDIT: il a aussi des règles pour la plupart des protocoles p2p.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non.

Avec l’informatique, tu appelles Jean-Kevin, ton neveu qui s’y connaît…

Il ne manquerait plus que l’info soit une discipline compliquée qui requière des compétences, et ne soit pas accessiblea tout le monde…

Faut vivre avec son temps !







Vu ce que je vois dans la réalité, +1…



Quand j’ai dit un jour à quelqu’un dans mon entourage qu’il fallait couper le Wifi de la box pour être tranquille, il m’a demandé : “le quoi ?”… il ne savait même pas ce que c’était le wifi.



Certes, je vois plus souvent des gens qui connaissent le protocole mais ignorent à quoi il sert… Alors, leur demander de mettre une clef forte en WPA, c’est leur parler en martien classique…



Exemple : une fois, une amie me téléphone pour me demander comment se connecter sur une box là où elle était. Je lui ai dit de se mettre sur la bonne box, identifiable avec son SSID (je n’ai pas employé ce terme technique avec elle) et de rentrer le mot de passe. Problème : l’amie chez qui elle était avait 56 box qui rayonnaient chez elle depuis chez ses voisins, elle n’avait noté nulle part le SSID et le passphrase de son wifi, et elle était infoutue d’accéder à l’interface d’utilisation de sa box…



Et c’est plus la règle que l’exception d’après ce que je vois.


votre avatar











salinne a écrit :



Tu peux très bien avoir une adresse mail FAI de contact chez Gmail. T’es pas obligé d’avoir celle en @fai



Peut-être que 1500 € d’amende permettra au mec de regarder ses mails.





il me semble (après je dis peut être une bêtise) que bien des FAI t’obligent a avoir l’adresse mail qu’ils te fournissent comme adresse mail de contact et n’acceptent pas les adresses mails tierces nan?



&nbsp;Après, oui c’est sur qu’a mon avis , le gosse va pas revoir internet avant un long moment. <img data-src=" />

&nbsp;


votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



il me semble (après je dis peut être une bêtise) que bien des FAI t’obligent a avoir l’adresse mail qu’ils te fournissent comme adresse mail de contact et n’acceptent pas les adresses mails tierces nan?



 Après, oui c’est sur qu’a mon avis , le gosse va pas revoir internet avant un long moment. <img data-src=" />







En ce qui me concerne, Orange m’a collé une adresse courriel d’office quand j’ai pris ma ligne chez eux, et c’est celle sur laquelle ils m’envoient les factures. Elle ne me sert qu’à ça…


votre avatar

Faut arrêter la mauvaise foi la comparaison est forcément biaisée : la voiture existe depuis un siècle et globalement même le bonhomme lambda sait identifier quand il a besoin d’aller au garagiste ne serait-ce que parce que les symboles du tableau de bord sont à peu prêt fiables et que tu sais par éducation comment réagir si tu as passé le code dans les 40 ou 50 dernières années.



Là on parle d’informatique, un truc qui est arrivé massivement dans les foyers il y a à peine 15 ans, il y a encore tout à faire en terme d’éducation éclairée (pas l’éducation que le gouvernement voudrait que l’on ai), alors oui quand Roger voit un mail estampillé Hadopi il y a de fortes possibilités pour que ça finisse dans les spams, ou qu’il n’en ai tout simplement même pas connaissance parce que d’un individu à un autre l’utilisation n’est pas du tout la même. Je rappelle que le bonhomme n’a réagit qu’au moment de la LRAR avec la convocation.



On parle là de l’essence même de la Hadopi qui est une aberration en soit.

votre avatar







Faith a écrit :



Franchement, comment pensez vous avoir la moindre crédibilité avec des commentaires pareils ? &nbsp;

Au début de la lutte anti-Dadvsi, on avait de bons arguments. Et beaucoup d’entre eux ont été retenus.&nbsp;

Maintenant, l’opposition à Hadopi regroupe une bande de chouineurs qui s’imaginent que tous les hackeurs de la Terre passent leur temps à pirater votre wifi pour télécharger de la musique et des films !&nbsp;





Tu flingues de toi-même ta crédibilité (sans apporter toi-même d’argument valable) en contournant ma question : si Hadopi condamne le défaut de sécurisation, comment sécurise-t-on les accès à un ordinateur partagé branché de manière filaire ? On flique 2424 chaque membre de sa famille ? Donc qu’est-ce qu’une sécurisation ?



Le bon argument contre Hadopi, c’est que le principe de défaut de sécurisation est aberrant et se mord la queue : cette autorité est infoutue de définir ce qu’est un moyen de sécurisation, donc comment tout-un-chacun pourrait le savoir ? Ce n’est pas chouiner que de contester la légitimité du “propriétaire de la ligne coupable par défaut sur la base de preuves insuffisantes”.


votre avatar

ben si tu paies un système pour te protéger d’une activité illégale, plutôt que de payer le contenu, c’est bien pire.



&nbsp;

votre avatar







jimmy_36 a écrit :



ben si tu paies un système pour te protéger d’une activité illégale, plutôt que de payer le contenu, c’est bien pire.





Non, j’ai pas de seedbox, ni de VPN. J’assume le risque.

Mais tu peux te rassurer autant que tu veux : si tu leeches sans seeder, t’es un crevard de profiteur. Point.


votre avatar







Mihashi a écrit :



Sauf que non, HADOPI ne punit que le défaut de sécurisation. Donc le téléchargeur il risque toujours 3 ans de prison, 300 000 € d’amende des DI astronomiques.







Exact. Hadopi est une évolution en rien d’un point de vue responsabilité légale du téléchargeur. C’est juste une milice privée financée sur fonds publics et destinée à assurer une tâche d’intimidation façon Cosa Nostra.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, j’ai pas de seedbox, ni de VPN. J’assume le risque.

Mais tu peux te rassurer autant que tu veux : si tu leeches sans seeder, t’es un crevard de profiteur. Point.







Exact.



Ou alors, faut pas leecher du tout, ce qui ne permet pas non plus de faire des leçons de morale, avec, à la clef, les inconvénients de l’offre légale qu’il faut assumer en fermant sa gueule.



Au passage, vu que Gagdopi semble s’en foutre des animes, je vais pousser mon seed à 24 heures par défaut, on verra bien…


votre avatar

Oui enfin tu peux toujours essayer de contacter pas mal de monde sur l’adresse de leur FAI, pas sûre qu’ils te répondent un jours. En tout cas dans mon cas ils peuvent se gratter, je ne connais même pas le password.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

“Un père de famille du Nord-Pas-de-Calais (ou «&nbsp;Hauts-de-France&nbsp;») ”



Gniiiiiiiaaaaaaaaaa,mes yeux !!! Je fond ! Je fond ! <img data-src=" />

votre avatar

Donc, les “pirates compulsifs” peuvent dormir sur leurs deux oreilles, car ils savent se protéger contre Hadopipi?

Et quoi de neuf, à part ça?

Hadopi : ordonnance pénale avec amende pour un père de famille

Fermer