Vivendi franchit le seuil des 20 % du capital d'Ubisoft

Vivendi franchit le seuil des 20 % du capital d’Ubisoft

Quand l'appétit va tout va

52

Vivendi franchit le seuil des 20 % du capital d'Ubisoft

On pouvait penser que le succès de l'OPA sur Gameloft allait calmer quelque temps les ardeurs de Vivendi, mais ce n'est pas le cas. Le géant des médias a franchi à la hausse le seuil des 20 % du capital d'Ubisoft pendant l'E3.

Petit à petit, Vivendi fait son nid chez Ubisoft. La firme de Vincent Bolloré n'a pas pris le temps de digérer complètement Gameloft, fraîchement acquise, qu'elle repart déjà à l'assaut de l'éditeur d'Assassin's Creed. La trêve évoquée par certains observateurs n'aura quant à elle tenu que quelques semaines. 

Paroles, paroles...

En effet, Vivendi a déclaré à l'AMF, via un courrier daté du 17 juin avoir « franchi en hausse, le 14 juin 2016, le seuil de 20 % du capital de la société Ubisoft Entertainment », avec un total de 22,7 millions d'actions représentant 20,10 % du capital et 17,77 % des droits de vote de l'entreprise.

Comme d'habitude, dans sa déclaration d'intention, le géant des médias continue de brosser les actionnaires d'Ubisoft dans le sens du poil. « Vivendi n'envisage pas de déposer une offre publique sur Ubisoft, ni d'en acquérir le contrôle » peut-on ainsi lire dans cette déclaration.

On se souviendra que lors du franchissement de ce même seuil en décembre 2015 pour Gameloft, que Vivendi expliquait alors que « ces achats n’ont pas été spécifiquement conçus comme une étape préparatoire à un projet de prise de contrôle de Gameloft ». Cette promesse ne pèse donc pas très lourd théoriquement. Cela étant, certains se rassureront en voyant que le vocabulaire employé était assez différent.

Étape 2 : insister pour entrer au conseil d'administration

Vivendi assure par contre envisager de poursuivre ses achats « en fonction des conditions de marché », ce qui pourrait l'amener – moyennant un effort financier important – jusqu'au seuil de 30 % du capital, suffisant pour le déclenchement d'une OPA obligatoire, de la même nature que celle qui a fait plonger Gameloft dans l'escarcelle du géant des médias. 

Avant d'en arriver à ces extrémités, Vivendi insiste pour « demander une recomposition du conseil d’administration d’Ubisoft en vue, notamment, d’y obtenir une représentation cohérente avec sa position actionnariale ». Une formule qui était déjà présente lors du franchissement de la barre des 15 % de droits de votes. Une requête à laquelle semble se refuser pour l'instant Ubisoft, qui compte plutôt faire entrer un administrateur indépendant, ne disposant que d'un nombre symbolique d'actions donc. Pour l'heure, l'éditeur n'a pas réagi de façon officielle à la nouvelle.

Commentaires (52)


Mais pourquoi s’être séparé d’Activision/Blizzard pour faire ça maintenant ? C’était carrément plus rentable de les garder eux que d’essayer de choper Ubisoft. Je comprends pas ce qu’il a dans la tête Bolloré.


Au moment où ils ont vendu ATVI, ils avaient de grosses dettes à rembourser et la direction n’était pas la même.








shadowfox a écrit :



Mais pourquoi s’être séparé d’Activision/Blizzard pour faire ça maintenant ? C’était carrément plus rentable de les garder eux que d’essayer de choper Ubisoft. Je comprends pas ce qu’il a dans la tête Bolloré.





c’était pas encore Bolloré pour Activision/Blizzard.

Il se dit peut-être que le décideur précédent n’était qu’un noob et qu’il allait lui montrer comment on fait un géant de l’entertainment…







Kevin a écrit :



On se souviendra que lors du franchissement de ce même seuil en décembre 2015 pour Gameloft, que Vivendi expliquait alors que « ces achats n’ont pas été spécifiquement conçus comme une étape préparatoire à un projet de prise de contrôle de Gameloft ». Cette promesse ne pèse donc pas très lourd théoriquement.





Je me demande comment ce type de décision influe sur la confiance des investisseurs. La valeur boursière d’une boîte est beaucoup fondée sur la confiance, de mon point de vue (il y a des indicateurs plus ou moins objectifs qui sous-tendent les décisions mais à la fin on fait surtout confiance à l’équipe dirigeante pour pas faire de la merde). Et à cela s’ajoute l’expérience de la période Messier…



J’aimerai savoir le nombre de démission prévue chez gameloft <img data-src=" />


Est-ce que Guillemot et autres gros actionnaires de Ubisoft ont augmenté leurs poids dans le capital ?








CryoGen a écrit :



Est-ce que Guillemot et autres gros actionnaires de Ubisoft ont augmenté leurs poids dans le capital ?





je doute qu’ils aient eu les ressources et le temps pour cela :$



Je ne sais pas si Kevin peut quantifier cette donnée. Il faudra reposer la question dans 6 mois.








WereWindle a écrit :



je doute qu’ils aient eu les ressources et le temps pour cela :$





Le temps ? Ca fait des mois que Vivendi louche sur Ubisoft.

Pour le pognon par contre, pas évident : mais pour Guillemot, ils ont du en recevoir pour la vente de Gameloft non ? (remarque je ne sais pas si la transaction a déjà été faite)

Et puis ils ne sont pas seuls actionnaires dans Ubi, les autres ont peut-être les moyens d’augmenter leur part du capital aussi.



Ou au contraire, de vendre.&nbsp;








CryoGen a écrit :



Est-ce que Guillemot et autres gros actionnaires de Ubisoft ont augmenté leurs poids dans le capital ?







Actuellement, aux yeux du “public” que nous sommes, on a juste eu le droit à un discours à la fin de leur conf à l’E3. Et c’est tout.



Après, on se doute bien qu’il cherche un chevalier blanc pour l’aider dans sa quête. Faut juste faire les paris maintenant. Je vote Tencent pour monter au capital d’Ubi.





Comme d’habitude, dans sa déclaration d’intention, le géant des médias continue de brosser les actionnaires d’Ubisoft dans le sens du poil. « Vivendi n’envisage pas de déposer une offre publique sur Ubisoft, ni d’en acquérir le contrôle » peut-on ainsi lire dans cette déclaration.





Pourquoi Vivendi dit-elle cela alors qu’il est évident pour tous qu’elle cherche à prendre le contrôle ? :s


Ils n’ont pas favoriser la fuiter des cerveaux en cas de rachat de vivendi ? C’est curieux pour des gens qui ne veulent pas de vivendi.


Pour les Guillemot, y’a eu quelques achats ces derniers mois, mais sur de petites quantités (inférieures à 2 millions d’euros, oui c’est petit à l’échelle d’une boite qui vaut 3,5 milliards). Y’a aussi quelques gradés qui ont liquidé leurs positions tant que le cours est haut, mais rien de très significatif on parle de 0,0x % à chaque fois.








metaphore54 a écrit :



Ils n’ont pas favoriser la fuiter des cerveaux en cas de rachat de vivendi ? C’est curieux pour des gens qui ne veulent pas de vivendi.





ils ont intérêt à être très discrets s’il le font parce que je ne suis pas certain que ce soit légal <img data-src=" />



CryoGen a écrit :



Le temps ? Ca fait des mois que Vivendi louche sur Ubisoft.





Trouver quelqu’un qui puisse rivaliser avec Vivendi, ça prend du temps, oui (sachant qu’il faut que l’entité en question soit énorme ET ne soit pas pote avec Bolloré ET accepte de rentrer en confrontation avec ce dernier..

Par évident, je maintiens.





CryoGen a écrit :



Pour le pognon par contre, pas évident : mais pour Guillemot, ils ont du en recevoir pour la vente de Gameloft non ? (remarque je ne sais pas si la transaction a déjà été faite)

Et puis ils ne sont pas seuls actionnaires dans Ubi, les autres ont peut-être les moyens d’augmenter leur part du capital aussi.





Les Guillemot représentent vraiment peu dans les actions (10% je crois ?), le cash obtenu pour les actions Gameloft représentent que dalle en regard du capital d’Ubisoft (edit : grillé)



Pout ne pas trop faire paniquer la bourse, et ne pas trop faire fluctuer la cote des actions.


Pour ne pas trop faire paniquer la bourse, et ne pas trop faire fluctuer la cote des actions.


Massacre de Ubisoft à venir .









Vengeful-frog a écrit :



Pourquoi Vivendi dit-elle cela alors qu’il est évident pour tous qu’elle cherche à prendre le contrôle ? :s





Je ne suis pas certain que ça soit évident pour tous les actionnaires, suffit de ne pas avoir suivi l’affaire .



Pour ne pas faire monter le prix de l’action jusqu’au dernier moment.&nbsp;








DahoodG4 a écrit :



Pour ne pas trop faire paniquer la bourse, et ne pas trop faire fluctuer la cote des actions.





on peut tromper une personne mille fois… ? (:chewinggum:) <img data-src=" />



Parce qu’à partir du moment où tu officialises une information, tout le monde se met en branle. C’est comme lorsque tu as prévu de te marier ou de te mettre en ménage avec quelqu’un, tu ne le dis pas immédiatement à ton entourage. Tu attends le moment opportun, même si ton comportement laisse penser le contraire, et même si des membres de ton entourage te posent des questions suspicieuses.



Dans la communication, il y a l’officiel et l’officieux, le on et le off.


Pourquoi Blizzard? En 2014 Ubisoft et Ea étaient les grands vainqueurs &nbsp;meilleurs ventes 2014&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />, et Activision n’était plus leader. Certes Blizzard a de bonnes licences, mais elles ne sont pas finies ,elles sortent en kit, 2 jeux récents le démontrent Heroes of the storm et Overwatch (Je ne parle pas des 2 premiers c’est pire). On n’est très loin du Blizzard d’antan ou les jeux sortaient complets et se permettait &nbsp;même de repousser &nbsp;,un comble <img data-src=" />&nbsp;, mais bon je m’éloigne du sujet&nbsp;<img data-src=" />


Ce serait intéressant de connaitre les modifications entraînées chez Gameloft, en parallèle des évolutions duroman, histoire de voir ce qui attends Ubisoft au final et dans la foulée ce que l’avenir nous resserve a nous joueurs..&nbsp;


Pourquoi tu dis qu’Overwatch n’est pas fini ?&nbsp;<img data-src=" />








blackdream a écrit :



Pourquoi tu dis qu’Overwatch n’est pas fini ?&nbsp;<img data-src=" />





Il manque le mode compétitif…



À ce rythme-là, on va bientôt se retrouver avec un conglomérat Activision/Ubisoft/Blizzard/EA/Valve qui va détenir 98% des parts du marché. Super <img data-src=" />


Et pourquoi pas Nintendo <img data-src=" />


Facebook ? Google? Sauron ? Obiwan Kenoby ?








Vekin a écrit :



À ce rythme-là, on va bientôt se retrouver avec un conglomérat Activision/Ubisoft/Blizzard/EA/Valve qui va détenir 98% des parts du marché. Super <img data-src=" />









pourquoi bientot? c’est déjà le cas..



Oui ok, mais bon c’est une très bonne chose de ne pas mettre le mode ranked le jour du lancement, ça n’a pas vraiment d’intérêt.&nbsp;



Par contre ils avaient annoncé qu’ils l’ajouterais en Juin, j’espère que ce sera le cas car c’est vrai que ça manque vite d’enjeu.&nbsp;

&nbsp;


Pardon, j’aurais dû dire une seule entreprise qui détiendra le monopole. Pour le moment, ce sont plusieurs entreprises qui le partagent.


Splatoon à fait de même et ça ne m’a pas choqué. J’ai trouvé que c’était une bonne idée même.



Pour avoir fait la béta OW, les vagues de nouveaux joueurs se traduisaient par des baisses de qualités des parties assez flagrante (ils connaissent pas persos, maps et objectifs). Idem à la sortir du jeu. Et c’est bien normal, faut bien débuter un jour. :)

Là on a tous appris à jouer dans le calme et la bonne entente (<img data-src=" />). C’est le bon moment pour activer le classé!


qu’entends-je ? qu’ouïe-je ? Pas de “go delete” “sale noob” ou “bande de low” ?

Et ça ose se dire multijoueur online ? <img data-src=" />


Les patrons d’Ubisoft vont gagner des millions dans l’opération, je ne vois pas comment on peut les plaindre, c’est du story-telling médiatique sur des négoces de requins.


Je vois absolument pas de quoi tu parles! <img data-src=" />


Pis être qu’avec l’arrivée de tunes fraiches, ils vont enfin mettre en place un contrôle qualité…


Best joke ever


C’était un “half-troll” on ne le saura jamais sauf s’il y a vraiment un départ massif.


Toi t’as jamais essayé de payer à la sortie d’un parking vivendi. <img data-src=" />








Infolibre a écrit :



Les patrons d’Ubisoft vont gagner des millions dans l’opération, je ne vois pas comment on peut les plaindre, c’est du story-telling médiatique sur des négoces de requins.





Sauf que je ne suis pas certain que l’argent est la seule chose qui motive ces gens.

Je ne te parle pas de l’image d’Épinal de l’entrepreneur qui aime les gens mais plutôt du fait que même avec

un gros chèque un patron ne doit pas trop apprécié de risquer de se faire virer et donc de perdre son occupation et son pouvoir.



Tu remarquera que par contre, il sera plus prompt à faire accepter ce risque à ses employés <img data-src=" /> .









CryoGen a écrit :



Le temps ? Ca fait des mois que Vivendi louche sur Ubisoft.

Pour le pognon par contre, pas évident : mais pour Guillemot, ils ont du en recevoir pour la vente de Gameloft non ? (remarque je ne sais pas si la transaction a déjà été faite)

Et puis ils ne sont pas seuls actionnaires dans Ubi, les autres ont peut-être les moyens d’augmenter leur part du capital aussi.&nbsp;





&nbsp;&nbsp;Pas besoin d’avoir l’argent pour acheter, ils aurait pu acheter des options il y a des mois.



La question serait :

Est-ce que, en théorie, la famille Guillemot pourrait acheter suffisamment d’actions de sa propre entreprise pour pouvoir en garder un contrôle unilatéral ?

Ou bien n’ont-ils même pas assez de pognon/actifs/ressources/sacs d’argent enterrés dans le jardin, en tout cas publiquement ?



C’est une idée franchement dangereuse qu’ils ont eu dès le départ, un rachat serait arrivé tôt ou tard. <img data-src=" />


la réponse est non, cf les articles précédents.








Infolibre a écrit :



Les patrons d’Ubisoft vont gagner des millions dans l’opération, je ne vois pas comment on peut les plaindre, c’est du story-telling médiatique sur des négoces de requins.





Au delà de l’aspect financier, il a le coté “Se faire jeter de sa propre société”. Lors de rachat, il est plus que courant que le top management, subisse quelque modification. Et que le PdG de la société racheter soit remercier. Lorsque c’est l’entreprise que tu as bati de 0 et que tu n’es pas dans une logique de vente à autrui, cela peut être mal vécu.&nbsp;



Beaucoup de start-up se font d’ailleurs avoir avec ce genre de règles. Tu dilue tes droits au milieu d’un certains nombre d’actions avec le risque de perdre le contrôle de ta propre société.

&nbsp;



Dès que tu as vendu une action, ce n’est plus ta société et dès que tu n’as plus la majorité des voix, tu peux en perdre le contrôle. Il faut assumer ses décisions quand même ! Donc, effectivement, on ne va pas les plaindre.



Ils ont ouvert la boite de Pandore le 1er juillet 1996 (voir Wikipedia). Ils risquent de le regretter 20 ans après.


L’excellente série “Silicon Valley” illustre d’ailleurs très bien les conséquences d’une dilution du capital. Et franchement, on se dit que ça doit faire très mal de voir sa création partir dans une direction qu’on ne souhaite pas, juste parce qu’on a été mal conseillé ou qu’on a juste voulu gagner un max d’argent rapidement.


Merde Ubisoft a attrapé un staphylocoque Bolloré :/&nbsp;&nbsp;


<img data-src=" />


Jolie ! <img data-src=" />








ike a écrit :



Au delà de l’aspect financier, il a le coté “Se faire jeter de sa propre société”. Lors de rachat, il est plus que courant que le top management, subisse quelque modification. Et que le PdG de la société racheter soit remercier. Lorsque c’est l’entreprise que tu as bati de 0 et que tu n’es pas dans une logique de vente à autrui, cela peut être mal vécu.&nbsp;



Beaucoup de start-up se font d’ailleurs avoir avec ce genre de règles. Tu dilue tes droits au milieu d’un certains nombre d’actions avec le risque de perdre le contrôle de ta propre société.

&nbsp;





Contre autant de millions je veux bien cet éventuel petit chagrin.









hurd a écrit :



Sauf que je ne suis pas certain que l’argent est la seule chose qui motive ces gens.

Je ne te parle pas de l’image d’Épinal de l’entrepreneur qui aime les gens mais plutôt du fait que même avec

un gros chèque un patron ne doit pas trop apprécié de risquer de se faire virer et donc de perdre son occupation et son pouvoir.



Tu remarquera que par contre, il sera plus prompt à faire accepter ce risque à ses employés <img data-src=" /> .





On parle d’Ubisoft tout de même, une boite avec les commerciaux aux manettes. Et on n’en sait rien si les gus ont leur petit coeur brisé, ils sont peut être très content de prendre leur retraite et font monter les enchères autant qu’ils le peuvent. Comme tu le suggères, ce sont des salariés qui vont encore prendre, mais on nous bassine avec de la sensiblerie de millionnaires. A quoi sert d’être un journal indépendant si c’est pour se limiter aux discours de Marché ou recracher la même histoire patronale que n’importe quel média dépendant ?









Infolibre a écrit :



On parle d’Ubisoft tout de même, une boite avec les commerciaux aux manettes. Et on n’en sait rien si les gus ont leur petit coeur brisé, ils sont peut être très content de prendre leur retraite et font monter les enchères autant qu’ils le peuvent.







Disont que je doute assez que l’action de Bolloré les arrangent. C’est possible mais si c’est le cas, c’est de l’ordre de la coïncidence.

Bolloré est connu pour être un rapaces même pour ces confrères (c’est dire) et ce qu’il fait là est assez dans son habitude. Il y à pas mal de chef d’entreprise qui redoute que se voir “manger” par ce type. Il avait essayer de manger bouygues à une époque, ce qui avait créer quelques remous dans le petit monde des affaires français.



Bien évidemment il ne s’agit pas de s’apitoyer sur leur sort, ce sont les règles de ce type de société qui permettent ça, mais c’est pas inutile de noter ce fait. La façon dont les puissants se conduisent entre-eux en dit très long sur la façon dont il se conduisent envers leurs “valets”. Ça montre aussi que le système est pourri de vraiment partout. C’est un peu “game of throne” en fait.







Infolibre a écrit :



Comme tu le suggères, ce sont des salariés qui vont encore prendre, mais on nous bassine avec de la sensiblerie de millionnaires. A quoi sert d’être un journal indépendant si c’est pour se limiter aux discours de Marché ou recracher la même histoire patronale que n’importe quel média dépendant ?







C’est une vrai problématique que tu pose là. Je ne suis pas certain qu’il faut attendre de ce qu’on appelle souvent les “médias dit indépendants” qu’il soit là pour donner la paroles aux prolétaires, ça serait bien, mais ça se vérifie assez peu. Je ne vois que les prolétaires eux-même pour créer les médias qui vont parler d’eux, médias qui vont vite être taxé de “militant” .



Je pense que ça s’explique par le fait que les journalistes s’influencent beaucoup les un les autres, ce qui résulte d’une certaine vision de ce qui est important, de l’ “objectivité”, etc…

Bref que l’indépendance financière ne fait pas tout.









Infolibre a écrit :



Contre autant de millions je veux bien cet éventuel petit chagrin.





Le post de Dedrak, avec l’exemple de la serie “Sillicon Valey” est plutôt juste. Même en échange d’un paquet de billet, c’est toujours assez vexant, emmerdant, … lorsqu’un type viens te piquer quelque chose sur laquelle tu t’es autant investi et à fait grandir pour lequel tu as envie de continuer.

&nbsp;

C’est bien d’ailleurs pour cela que j’ai commencer mon post par “En dehors des aspects financier”.



Fermer