Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Emploi : bientôt une commission d’enquête sur les conséquences de l’automatisation ?

Schumpeter 2.0

Emploi : bientôt une commission d’enquête sur les conséquences de l’automatisation ?

Le 08 septembre 2016 à 06h30

Alors que la robotisation risque de conduire à la suppression de nombreux emplois dans les années à venir, le député Frédéric Lefebvre réclame la constitution d’une commission d’enquête parlementaire dédiée aux « conséquences de l’automatisation sur le marché de l’emploi ».

« La question est de savoir si cette automatisation va être bénéfique ou non pour notre économie ? Si elle va déboucher sur une augmentation des emplois ou au contraire une diminution de ceux-ci ? Si cela va améliorer nos conditions de travail, les rendre plus sûres et moins pénibles ? » Les interrogations soulevées par le parlementaire Les Républicains, par ailleurs candidat à la primaire de la droite, sont nombreuses.

Des réponses ont déjà été apportées par quelques études. Dans une note d’analyse publiée cet été, France Stratégie expliquait par exemple que « l’homme conserve un avantage comparatif sur la machine, de telle sorte que tous les emplois ne sont pas automatisables, loin de là ». « Seuls » 15 % des salariés français pourraient aujourd’hui être remplacés par un robot. L’organisme public insistait également sur le fait que « l’automatisation engendre un besoin accru en « compétences sociales », de telle sorte qu’existe en réalité une complémentarité entre l’homme et la machine ».

Accompagner la transition

Frédéric Lefebvre voudrait quoi qu’il en soit approfondir ces recherches, et surtout préparer le terrain pour les années à venir. L’élu craint « des suppressions d’emplois » et une « polarisation » du marché du travail – entre emplois qualifiés et peu qualifiés –, avec à la clé « des phénomènes d’inégalité ou d’exclusion sociale » liés à un chômage trop important.

Pour plancher sur ces questions mêlant aspects économiques, sociologiques, techniques... l’ancien secrétaire d’État demande la création d’une commission d’enquête parlementaire composée de trente membres. Elle serait chargée d’examiner l’ensemble des « conséquences de l’automatisation sur le marché de l’emploi », précise la proposition de résolution de Frédéric Lefebvre, qui semble être soutenue par le député PS Luc Belot (par ailleurs rapporteur du projet de loi Numérique) ainsi que par le centriste Philippe Vigier.

D’une durée maximale de six mois, les commissions d’enquête parlementaires se traduisent avant tout par des auditions et par la remise d’un rapport final – dont les conclusions ne sont pas forcément suivies d’effets...

Il y a fort à parier pour que le député se serve de cette commission d’enquête pour faire avancer l’un de ses autres chevaux de bataille : le revenu de base, auquel s’oppose le gouvernement (voir notre article). Il faudra pour cela que la majorité adopte sa proposition de résolution, ce qui est loin d'être gagné.

Commentaires (128)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Seulement 15%… je m’attendais à bien plus. Ou c’est avec juste les technologies actuelles, parce que je pense que dans le futur ça sera beaucoup plus.

votre avatar

on est qu’au début.

quand les robots seront a même de faire des choix simples, ce % va bcp gonfler. 

(et “peu”, 15% de chomdu en plus, ca ferais pas mal de sueurs froides a bcp…)

  

Il ne faut pas oublier que le pole d’emploi principal en France, ce sont les services, et que ce sont des postes peu/pas automatisables dans l’immédiat.

votre avatar

C’est à mourir de rire !

L’automatisation, la robotisation, ça a commencé il y a 30 ans. Put*in, 30 ans ! Il y a 30 ans, Renault était le champion français de la robotisation, rappelez-vous ! Et à l’époque, on parlait de faire payer des charges sociales sur les machines. Que d’évolutions en 30 ans !

votre avatar

Bien sûr.

L’autre jour, La Poste ayant perdu les 2 recommandés que j’ai envoyé par Internet, je suis allé donc dans un bureau de poste pour en envoyer de nouveaux. J’ai du tout faire moi même. Pas automatisable ? Non, mais c’est le client qui fait le boulot. Tous les services en ligne, c’est autant d’emplois en moins.

votre avatar

menfoo moi j’installe des KUKA&nbsp;<img data-src=" />



j’aime pas ce monsieur, mais à chaque fois j’oublie qu’il est pour le revenu de base, et ça le rend cool&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Ce mec a décidément 20 ans de retard. Car, l’automatisation permet justement de relocaliser la production en europe. Par exemple, les machines “pick and place” font revenir chez nous l’assemblage des cartes électroniques. Il vaut mieux ne créer que quelques emplois qualifiés ici, que de tout perdre au profit de la Chine. C’est ce qu’ont bien compris Lego, Playmobil, et plus généralement l’industrie allemande.

votre avatar





  • Frédéric Lefebvre = Monsieur Web 2.0

  • &nbsp;”(…)D’une durée maximale de six mois, les commissions d’enquête parlementaires se traduisent avant tout par des auditions et par la remise d’un rapport final – dont les conclusions ne sont pas forcément suivies d’effets…” : 6 mois pour analyser près de 40 ans d’industrie (dite moderne). Il va falloir recruter des bosseurs! Pour un pamphlet qui ne sera pas vraiment lu et qui débouchera sur rien vu que l’industrie est déjà embourbée dans le paradigme des TMS versus productivité / qualité client (ex: les méthodes japonaise avec n “P” et j’en passe).

  • «&nbsp;conséquences de l’automatisation sur le marché de l’emploi&nbsp;». C’est déjà la depuis plusieurs décades. Réveil un peu tardif à la limite du comateux.



    C’est un vaste foutage de gueule qui finalement vise à expliquer :



  • à des SMICards qu’ils vont se faire lourder (plus facilement avec la loi travail)

  • à des chômeurs qu’il vont manger des pattes encore longtemps



    “C’est pas not’ faute, c’est les robots” diront-t-ils. Et pas un seul instant on remettra le système financier en cause. Avec une com’ même de moyenne qualité, ça passe tranquille. La loi travail est passée alors évidement maintenant…

    &nbsp;

    &nbsp;Ce n’est pas la machine l’ennemi. C’est la bêtise libérale. Ou la bêtise tout court.



    &nbsp;

votre avatar

Ca sait déjà le faire. En fait depuis un moment aussi.

votre avatar

La question n’est pas de savoir s’il faut ou pas de la robotisation, mais de savoir qu’est-ce qu’on fait des personnes dont le travail sera fait par des robots.



&nbsp;

votre avatar

détrompes toi , ave l’ia et l’émergence de l’info . quantique : on risque de se retrouver à 7.5 Milliards à rien foutre … la cela va devenir un peu plus compliqué avec nos systèmes actuels … beaucoup plus compliqué de laissé tout se monde sans occupation, chaque jour … sur plus de 90 ans …

votre avatar

Si on agit, le chômage sera le problème des chinois. Eux, ils l’anticipent et robotisent de plus en plus (car leurs salaires augmentent).



Pour nous, c’est mieux de ne pas avoir de chômeur, mais parfois le mieux est l’ennemi du bien. Si on résiste au mouvement, notre situation sera pire.

votre avatar

tant que l’humain ne sera pas dans l’équation du système économique actuel, pas de solution.

votre avatar







wanou2 a écrit :



+1



Je fais de l’analyse financière et en moins de10 ans on est passé d’une analyse&nbsp;humaine à une analyse assistée par unsystème expert et on gagne largement en efficacité et&nbsp;précision.Aujourd’hui, l’assistant pourrait “analyser” tout seul 95% desdossiers mais le problème c’est que sur les 5% restants quand il se plante ille fait dans les grandes largeurs (même avec les garde-fous mis en place). En10 ans, on a augmenté la productivité de pas loin de 100% mais l’intérêt dutravail est forcément en baisse et on en arrive à avoir des analystes qui ne pipentpas grand-chose à ce qu’ils font mais qui suivent servilement le système expertalors que ce devrait être l’inverse (on en arrive à l’humain fainéant précédemmentévoqué…)







Exact, mais c’est le problème des managers/dirigeants : Si on prend des exécutants à la place d’ingénieur à ce genre de poste, c’est un soucis de profilage, pas d’humain. Quelqu’un qui doit reprendre des études d’autres, c’est déjà supposément un expert lui-même…



Des secrétaires qui font tout à la main est sont bêtes comme des balais y’en a à la pelle aussi depuis des décennies…

Ou des administratifs qui font la même chose depuis 30ans et que sont pas foutus de savoir pourquoi ils le font et comment ils devraient le faire et recherche sempiternellement les mêmes informations en boucle tous les ans (Tous les gens qui ont fait la queue pour une inscription en université savent de quoi je parle…)



La question n’est pas de savoir si l’informatique fait/fera des erreurs, elle en fera, c’est si elle en fera plus et/ou si ses erreurs auront plus d’impact que celle d’un humain. Mais comme on vise l’amélioration perpétuel et que plus tu donnes de situations/data à l’IA, plus elle progresse, on peut espérer arriver à du 99.99…% de taux de réussite à terme.



Et faut rajouter aussi tous les taxi/ubers qui vont dégager d’ici 10-20ansans avec les voitures autonomes. Je ne sais pas d’où elle sort cette étude des 15% mais ils sont clairement à la ramasse.

&nbsp;


votre avatar







zefling a écrit :



Seulement 15%… je m’attendais à bien plus.&nbsp;





Il s’est trompé. 15% ce sera… le taux d’emploi.&nbsp;


votre avatar

relocaliser des robots cela ne contribue pas à l’emploi

votre avatar

oui et dans 3 ans ce sera 97% et dans 10 ans le taux d’erreur sera tellement faible qu’il contrebalancera largement le coût des salaires des gens qui servent de garde-fous

votre avatar

si les robot font le travail des humains sans se fatiguer et 24⁄24 h avec peu de panne alors il faut les taxer comme des contribuables afin de donner un revenue de subsistance pour les gens dont la robotisation et l’informatisation ont détruit et remplacer leurs emplois .

votre avatar

2 employés relocalisé c’est toujours mieux que 0 <img data-src=" />



Bon, ok ça change pas la vie <img data-src=" />

votre avatar

Et taxons aussi les voitures ! à cause d’elle plus de chevaux ! et tous les moteurs pendant qu’on y est ! comme ça la concurrence sera plus juste et on pourra encore avoir des personnes qui ont un travail comme porteur de charge ! <img data-src=" />


votre avatar







v1nce a écrit :



oui et dans 3 ans ce sera 97% et dans 10 ans le taux d’erreur sera tellement faible qu’il contrebalancera largement le coût des salaires des gens qui servent de garde-fous



&nbsp;

Entre 2008 et 2012 le taux d’erreur “grave” est passé de 40% à 8% entre 2012 et 2016 il est passé de 8% à 5%.

En fait, il y a des choses qui ne sont pas&nbsp;modélisables et que seul l’humain peut détecter et analyser.



Exemple (réel) :&nbsp;une boite du bâtiment (gros œuvre), la boite est reprise par la fille elle finit les chantiers en cours vend l’activité (le nom, les contrats, les salariés, les machines, …) et réinvesti les profits de ces ventes dans l’acquisition de machines, l’embauche de personnel dédié à la nouvelle activité de fabrication de bijoux fantaisies. La machine a rien capter de ce qui se passait (l’insee n’avait pas changer le node naf, les associés n’avaient pas changé et il est rare de conserver une structure juridique pour changer totalement d’activité).



Du coup, notre métier est basé sur la capture d’information auprès des entreprises analysées plus que sur l’analyse financière propre qui est fait de façon efficace par la machine.


votre avatar

…et une taxe sur ton radiateur électrique pour compenser le chômage des bucherons auxquels tu n’achètes plus de bois ?



Vous arrivez à faire passer le progrès technique pour une calamité. Dans ce cas, rien ne nous y oblige. Revenons au néolithique s’il faut vraiment avoir peur de l’avenir. Que chacun cultive à nouveau pour sa propre subsistance ! Plus de chômage.

votre avatar







atomusk a écrit :



Et taxons aussi les voitures ! à cause d’elle plus de chevaux ! et tous les moteurs pendant qu’on y est ! comme ça la concurrence sera plus juste et on pourra encore avoir des personnes qui ont un travail comme porteur de charge ! <img data-src=" />



&nbsp; 



Quand on est passé de l'hypo mobile à l'automobile il&nbsp;n'y a pas eu destructions d'emploi net&nbsp;(la suppression des maréchal ferrant&nbsp;a été compensé par la création de postes de&nbsp;garagiste/pompiste) alors que là je ne vois pas trop ce qui peut compenser les emplois détruits par l'automatisation galopante.










jmm a écrit :



…et une taxe sur ton radiateur électrique pour compenser le chômage des bucherons auxquels tu n’achètes plus de bois ? 




Vous arrivez à faire passer le progrès technique pour une calamité. Dans ce cas, rien ne nous y oblige. Revenons au néolithique s'il faut vraiment avoir peur de l'avenir. Que chacun cultive à nouveau pour sa propre subsistance ! Plus de chômage.








Les bucherons ont été remplacés par les agents des centrales électriques, du réseau électrique, des électriciens, …


votre avatar

Emploi : bientôt une commission d’enquête sur les conséquences de l’automatisation la délocalisation ?

votre avatar

Et les transpalette, ça a créé combien d’emplois en supprimant des centaines de milliers d’autres ?

faudrait taxer les transpalettes pour qu’on continue à avoir des métiers de “forts des halles” ?



Apres pour moi la vraie question à se poser c’est :




  • si les machines peuvent nous produire de la nourriture/produits sans action humaine

  • si les machines peuvent nous déplacer/livrer sans action humaine

  • si les machines peuvent faire des métiers de service sans action humaine



    “pourquoi” il “faudrait” travailler ? <img data-src=" />



    Taxer les machines pour qu’il soit plus intéressant d’avoir un humain qui laboure les champs ? <img data-src=" />



    Alors oui, on est d’accord que c’est un changement sans précédent dans notre façon de vivre … mais essayer de se rattacher à notre ancienne manière de vivre, en inventant des taxes … c’est pas, à mon gout, une solution <img data-src=" />

votre avatar







atomusk a écrit :



Et les transpalette, ça a créé combien d’emplois en supprimant des centaines de milliers d’autres ?

faudrait taxer les transpalettes pour qu’on continue à avoir des métiers de “forts des halles” ?



Apres pour moi la vraie question à se poser c’est :




  • si les machines peuvent nous produire de la nourriture/produits sans action humaine

  • si les machines peuvent nous déplacer/livrer sans action humaine

  • si les machines peuvent faire des métiers de service sans action humaine



    “pourquoi” il “faudrait” travailler ? <img data-src=" />



    Taxer les machines pour qu’il soit plus intéressant d’avoir un humain qui laboure les champs ? <img data-src=" />



    Alors oui, on est d’accord que c’est un changement sans précédent dans notre façon de vivre … mais essayer de se rattacher à notre ancienne manière de vivre, en inventant des taxes … c’est pas, à mon gout, une solution <img data-src=" />





    Je plussoie, on va arriver à un point ou le travail sera anecdotique et de moins en moins nécessaire, il vaut mieux trouver des solutions à cette nouvelle façon de vivre que d’essayer à tout prix d’avoir un travail (aussi stupide soit-il) pour ne pas avoir de “chômage”….


votre avatar







wanou2 a écrit :



&nbsp;

Entre 2008 et 2012 le taux d’erreur “grave” est passé de 40% à 8% entre 2012 et 2016 il est passé de 8% à 5%.

En fait, il y a des choses qui ne sont pas&nbsp;modélisables et que seul l’humain peut détecter et analyser.



Exemple (réel) :&nbsp;une boite du bâtiment (gros œuvre), la boite est reprise par la fille elle finit les chantiers en cours vend l’activité (le nom, les contrats, les salariés, les machines, …) et réinvesti les profits de ces ventes dans l’acquisition de machines, l’embauche de personnel dédié à la nouvelle activité de fabrication de bijoux fantaisies. La machine a rien capter de ce qui se passait (l’insee n’avait pas changer le node naf, les associés n’avaient pas changé et il est rare de conserver une structure juridique pour changer totalement d’activité).



Du coup, notre métier est basé sur la capture d’information auprès des entreprises analysées plus que sur l’analyse financière propre qui est fait de façon efficace par la machine.







Heu, dans ton exemple, le truc pas modélisable n’est pas plutôt une erreur/oubli de l’Insee de ne pas modifier le code du secteur d’activité de l’entreprise ?



Nan parce que dire en exemple : Il y a eu un oubli et l’ordinateur n’a rien capté, c’est pas un bon exemple d’erreur informatique :p


votre avatar

Il faut surtout se demander ce que l’on veut pour l’humanité au sens large car le systeme actuel(Capitalisme) est en bout de course.



&nbsp;C’est bien beau de vouloir baisser les coups de production et augmenter le rendement avec l’automatisation , et après???? Une plus grosse offre??

&nbsp;Sauf que la demande, elle, va baisser avec les revenus des gens …



Je pense qu’on a jamais été aussi proche de pouvoir changer notre société, le durable est à portée de main , mais avec les crevards(quand c’est pas voyous) qui sont aux commandes, c’est pas gagné…

&nbsp;

&nbsp;

votre avatar







casimir79 a écrit :



La robotisation et l’automatisme ont supprimé de nombreux emplois non qualifiés, inutile de se voiler la face, et ce phénomène ne fait que s’aggraver.&nbsp;

Vous pourrez embaucher tous les enseignants du monde, il restera malheureusement une frange de la population qui n’aura pas les capacités intellectuelles pour intégrer se nouveau monde du travail qui devient de plus en plus exigeant.

Tout le monde devrait en prendre acte au lieu de stigmatiser et dénigrer ces personnes qui n’auront plus accès au marché du travail. Pour ma part le salaire universel a en se sens une bonne approche encore faut il convaincre les personnes qui pourront travailler de payer pour les autres.

Automaticien depuis 15 ans,&nbsp; je suis pour cette solution, plutôt que de voir s’exacerber les tensions sociales qui finiront par nous péter à la gueule

&nbsp;







Tu veut qu’on détruisent toutes les imprimeries pour faire travailler des moines copistes, sous prétexte qu’un pan de la société n’aurait pas les faculté pour s’élever au niveau technique requis pour les emplois qui vont émerger avec les nouvelles technologies…



On ne peut aller contre le progrès, si tu refuse ce constat, éteint ton ordi, résille ton accès Internet et va te loger dans une grotte…et sans feu stp…le feu c’est le progrès, et le progrès c’est le mal!


votre avatar

+1 !

Je bosse aussi dans ce domaine.

Si on supprime cerrtains emplois, il est nécessaire de former les personnes dont on supprime le travail à d’autres tâches ou d’autres emplois.

Il ne faut pas refuser d’avancer sous prétexte que l’on détruit l’emploi. Il faut améliorer l’offre de formation pour que chacun y trouve son compte.

votre avatar

ils viennent de constater ce que d’autres savent depuis longtemps





Ishan a écrit :



Ça me rappel un nouvelle de SF, dont j’ai oublié le nom, ou le monde est entièrement automatisé et ou les humains sont des être décérébrés passant leur temps devant leur TV (la nouvelle doit être plus vieille qu’Internet, donc pas de Youp… pour eux <img data-src=" /> ).

J’aimerai bien retrouver ça.







fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar

Il n’a jamais dit cela. Relis le attentivement.

Il n’a pas critiqué le progrès technique en lui même mais attiré l’attention sur les conséquences sociales qu’il pouvait entraîner. Il a juste dit qu’il fallait prendre en compte le fait que certains ne pourraient plus travailler suite à l’automatisation et que pour lui, cela pouvait être pris en compte par le salaire universel (qui a des différences avec le revenu de base).

votre avatar







Olbatar a écrit :



Tu veut qu’on détruisent toutes les imprimeries pour faire travailler des moines copistes, sous prétexte qu’un pan de la société n’aurait pas les faculté pour s’élever au niveau technique requis pour les emplois qui vont émerger avec les nouvelles technologies…



On ne peut aller contre le progrès, si tu refuse ce constat, éteint ton ordi, résille ton accès Internet et va te loger dans une grotte…et sans feu stp…le feu c’est le progrès, et le progrès c’est le mal!







J’aime beaucoup mon métier d’automaticien mais je suis aussi conscient des conséquences, c’est pourquoi je tire la sonnette d’alarme


votre avatar

dans le futur faudra BIEN choisir SA filière !!! 




 p.c.q., SI c'est de passer 3 ans à se former, dans son futur métier       


 pour s'entendre dire "ah maintenant...vous pouvez rester chez vous, on vous a trouvé "un remplaçant"*&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; qui fera votre travail plus vite, et&nbsp; plus assidu (10H. par jour, 350 jours/an, pas de pauses, pas d'arrêts mal.,etc...) " ! :mad:  







 * le robot
votre avatar







ActionFighter a écrit :



La vraie nouvelle, c’est que Frédéric Lefebvre a eu une bonne idée ! <img data-src=" />





<img data-src=" />

(probablement grillé je ne suis qu’à la page 1⁄6 des com <img data-src=" />)


votre avatar







WereWindle a écrit :



(probablement grillé je ne suis qu’à la page 1⁄6 des com <img data-src=" />)





Même pas… Tout se perd… <img data-src=" />


votre avatar

Oui, mais ça ne veut pas dire que la robotisation est une mauvaise chose.

Il faut simplement augmenter la redistribution de richesse, via l’impôt (et lutter contre la fraude fiscale, et contre “l’optimisation” fiscale, qui, bien souvent, n’en est pas loin)

votre avatar

Salaire universel, salaire à vie, revenu de base… on s’en fout un peu des différences (en gros, doit-on l’imposer, ou pas, etc…)



Non, ce qui est important, c’est de savoir à quel niveau le fixer. Si c’est pour le mettre à 600€, et vaguement permettre à tout le monde de manger des trucs pourris, et consommer ce qu’il y a de moins cher, ok, c’est la vision de droite (ça remplace juste les aides sociales, pour qu’elles coûtent moins cher à gérer, mais les gens ont encore besoin de travailler pour avoir une vie décente).



Si c’est pour le mettre à 1500€, par exemple, là, ce serait plutôt la vision de gauche: En gros, les gens ne travailleraient plus QUE si ils en ont envie (pour se payer un peu mieux que ce qu’un SMIC autorise), etc.





Dans les deux cas, il faut être conscient que les salaires deviendraient uniquement des “bonus” par rapport au revenu de base, et que, pour l’instant, on ne peut pas se permettre que 80% de la population cesse de travailler.

Par contre, il faut voir aussi à quel point ça faciliterait la vie, un revenu de base correct: Plus de stress lié à la perte d’emploi (vous me virez ?&nbsp; M’en fous, j’ai pas besoin de bosser pour vivre !), ça améliorerait donc la santé, en réduisant grandement le stress au travail, et les emplois à qualité de travail faible (parce que, dans ce cas, personne ne voudra y travailler, sauf salaire complémentaire très élevé).



Ca éliminerait aussi la nécessité des contrôles sur les aides sociales et autres ASSEDIC, et recadrerait de nombreux services de l’état vers la fourniture de véritables services à la population, plutôt qu’en machine de fliquage.

votre avatar







gagak a écrit :



Il faut améliorer l’offre de formation pour que chacun y trouve son compte.







Il y a déjà plein de bac+5 embauchés à des postes et salaires de merde ! La situation n’est pas le manque de compétences mais le nombre d’emplois, y compris qualifiés, à la baisse <img data-src=" />


votre avatar







2show7 a écrit :



Un film est sorti “Farenheit 451” de Truffaut (c’est pas nouveau)





Oui un film de Truffaut a été adapté du roman de Ray Bradbury MAIS il est préférable de lire le roman avant de visionner le film qui n’en est qu’une interprétation.

D’autre part un autre&nbsp; inpactien (Popolski) parle d’Isaac Isamov mais de quelle nouvelle il s’agit ?&nbsp;


votre avatar







marieco a écrit :



Oui un film de Truffaut a été adapté du roman de Ray Bradbury MAIS il est préférable de lire le roman avant de visionner le film qui n’en est qu’une interprétation.

D’autre part un autre&nbsp; inpactien (Popolski) parle d’Isaac Isamov mais de quelle nouvelle il s’agit ?&nbsp;





Il a son cycle Robot, perso, je n’accroche pas


votre avatar

  • “optimisation fiscale” :&nbsp;&nbsp; (défin.)

    &nbsp; &nbsp; “trouvaille qui légalise l’évasion fiscale”



    <img data-src=" />

votre avatar







fred42 a écrit :



Il n’a jamais dit cela. Relis le attentivement.

Il n’a pas critiqué le progrès technique en lui même mais attiré l’attention sur les conséquences sociales qu’il pouvait entraîner. Il a juste dit qu’il fallait prendre en compte le fait que certains ne pourraient plus travailler suite à l’automatisation et que pour lui, cela pouvait être pris en compte par le salaire universel (qui a des différences avec le revenu de base).







C’est tout a fait ce qu’il a dis, relis le attentivement!



Puisque qu’une partie de la population n’a pas les capacité de s’adapter aux emplois technique, alors ceux ci sont condamné au chômage…comme si cela était du a l’automatisation…le problème c’est que ce qui serait en cause serait les personnes incapables d’être ingénieur comme si aujourd’hui on avait uniquement des emploi technique a haute qualification…



Pourtant, des emploi a faible qualification il y en a toujours aujourd’hui malgré l’automatisation de nombreuses tâches!





votre avatar

Chez Asimov, la planète c’est Solaria, où tout est automatisé à l’extrème.

Par contre le nom des nouvelles je vais avoir du mal. Ce sont des polars sur les 3 lois de la robotique. Avec Elijah probablement.

votre avatar

On augmentera le nombre d’élus pour réduire le chômage.<img data-src=" />

votre avatar

Comme disent nos politiques: “Le digital c’est les emplois de demain, areu-areu” <img data-src=" />



Comme ils disaient “l’Europe c’est les emplois* de demain” <img data-src=" />



(* en Roumanie)

votre avatar

tu te trompe je suis pour le progrès, mais le progrès doit servir l’homme et pas le mettre sur le carreau .

votre avatar
votre avatar

Quand tu veux être au commandes, il faut avoir de l’ambition. Quand tu as de l’ambition, t’en veux toujours plus. Si t’es un bon samaritain à penser au bien de tous, tu n’iras pas bien haut, c’est pas plus compliqué.

Si la demande baisse, car les revenus baissent, alors les prix baisseront (loi de l’offre et la demande). Si les prix baissent, alors le pouvoir d’achat augmente, et tout s’équilibre…&nbsp;Et on peut dire que l’économie d’échelle est toujours de plus en plus importante, “grâce” à l’augmentation de la population.

votre avatar







pyro-700 a écrit :



tu te trompe je suis pour le progrès, mais le progrès doit servir l’homme et pas le mettre sur le carreau .





Travailler n’est pas une fatalité. C’est une vision capitaliste de la chose, et le capitalisme ne nous aidera pas dans ce genre de société.



On ne va pas obligé des gens à travailler si il n’y a pas besoin, c’est complétement con. Bien que c’est ce qu’on fasse quand on empêche de remplacer des ouvriers par des automates ou qu’on impose de conserver des humaines dans certains secteurs.



Après l’idée de taxer la robotique non dans l’idée, parce que ça reviendrait à freiner le changement (Vision conservatrice) mais il faudra effectivement assurer à chacun de l’argent, ou un ensemble de service qui permette de vivre convenablement (On va pas lacher le mot communisme, ça a mauvaise connotation et puis pareil à tout le monde ça marche pas).



La vrai question c’est comment gérer combien on doit donner à qui, et comment une personne qui voudrait plus (Une grosse voiture, au hasard) fait pour l’obtenir si elle ne peut pas travailler, car des robots le font déjà mieux.



-&gt; Ca impose surtout une vision très “Les mêmes services pour tous” qui passera très difficilement en fonction des générations. Faudra un très gros nivellement pas le haut mais aussi une bonne grosse redescende des 1% par rapport au style de vie.

Les Yatchs et autres chateaux, quand on pourra plus rabaisser les autres sur leur travail, ils vont faire comment pour les justifier ?



&nbsp;



&nbsp;


votre avatar

D’accord sur ton pourquoi “il faudrait travailler”.



Ensuite, il faudra trouver un mécanisme pour transférer la richesse produite vers les humains qui ne travaillent plus.

Pour cela, il faut prélever une partie de la richesse produite par les machines (taxes, impôt, appelle ça comme tu veux) pour la redistribuer (Revenu de base ou autre mécanisme équivalent).

votre avatar

je te rassure taxer la robotique n’empêchera pas de remplacer ou de supprimer le travail des hommes en aucun cas. Car la machine sera toujours plus rentable que l’homme pour le même travail, si le même travail consiste à faire du travail répétitif, laborieux et pénible. (machine pouvant travailler de jour comme de nuit h 24⁄24, fiable, ne se fatigue jamais et tombe rarement en panne)

votre avatar







jmm a écrit :



…et une taxe sur ton radiateur électrique pour compenser le chômage des bucherons auxquels tu n’achètes plus de bois ?



Vous arrivez à faire passer le progrès technique pour une calamité. Dans ce cas, rien ne nous y oblige. Revenons au néolithique s’il faut vraiment avoir peur de l’avenir. Que chacun cultive à nouveau pour sa propre subsistance ! Plus de chômage.





On ne dit pas que le progrès technique soit une calamité on dit simplement que ce progrès va être extrêmement destructeur d’emplois “conventionnels” et qu’il faudrait songer dès aujourd’hui à adapter la société en conséquence.


votre avatar







Blood_Man a écrit :



Et on peut dire que l’économie d’échelle est toujours de plus en plus importante, “grâce” à l’augmentation de la population.





Potentiellement largement compensé par la raréfaction des ressources (terres cultivables, ressources minières énergétiques…)


votre avatar







Northernlights a écrit :



15% de chomdu en plus, ca ferais pas mal de sueurs froides a bcp…







Et surtout du salaire en moins pour ceux qui continuent de bosser, car pluss de concurrence sur le marché du travail = salaires en baisse <img data-src=" />


votre avatar

Les pays les plus robotisés ont un chômage parmi les plus faibles.

La France qui a des décennies de retard en robotisation a une situation déplorable.

Et elle continue de psychoter, tout en rejetant systématiquement les fautes de ses résultats sur des phénomènes extérieurs flous (capitalisme, mondialisation) pour ne rien avoir à remettre en cause.



Il y a besoin d’ajouter autre chose ? Pas besoin de commission, il suffit de regarder de l’autre côté des frontières.

votre avatar







n1kod a écrit :



tant que l’humain ne sera pas dans l’équation du système économique actuel, pas de solution.







Il y est, c’est celui qui consomme, le problème à résoudre est: comment va-t-il consommer sans revenu? <img data-src=" />


votre avatar

Le travail n’est pas qu’une question d’argent. C’est un composant fort de la socialisation de l’individu.

Ne plus travailler, c’est peu à peu déstructurer l’individu et la société dont il est membre avec comme conséquence un risque élever de dérapages et surtout que la notion de progrès humain soit pour la première fois de l’histoire de l’humanité confié à autre chose ( la machine) qu’à l’Homme.

On peut tout imaginer ensuite…

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



On augmentera le nombre d’élus pour réduire le chômage.<img data-src=" />







Les emplois fictifs vont être à la mode dans les prochaines années <img data-src=" />


votre avatar

Quels pays ? Tu as des sources pour ce que tu avances ? Comment expliquerai tu alors ce paradoxe, s’il est avéré ? Je ne vois vraiment pas comment plus de robotisation réduirait le chômage.

votre avatar

<img data-src=" /> tu as vu la démographie du japon ? Rien a voir avec nous.

votre avatar







fred42 a écrit :



…il faudra trouver un mécanisme pour transférer la richesse produite vers les humains qui ne travaillent plus.

Pour cela, il faut prélever une partie de la richesse produite par les machines (taxes, impôt, appelle ça comme tu veux) pour la redistribuer (Revenu de base ou autre mécanisme équivalent).







Ça existe déjà ça s’appelle l’impôt sur les sociétés, sauf que pour l’instant la redistribution se fait plutôt vers… les sociétés (110 milliards gratuits)


votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



Les emplois fictifs vont être à la mode dans les prochaines années <img data-src=" />





Dommage qu’il n’y ait pas un Robby pour lui demander gratis un peu de gnole&nbsp; <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Quel est le taux d’activité en Allemagne? Les mères n’y travaillent pas.

Quel est le taux de pauvreté en UK et USA?



Ce qui va s’ajouter c’est une révolution qui va surprendre les “gens encore en place” <img data-src=" />

votre avatar

De la même façon qu’on t’explique que faciliter les licenciements favoriseraient l’embauche.

&nbsp;

Si on vire tous les CDI couteux et qu’on remplace ça par de l’emploi précaire:

&nbsp;- le turn over ira plus vite que les stastistiques donc le chaumage sera vu comme étant à la baisse car il sera non mesurable pour ce type d’emploi (ie:cdd de 15 jours)

&nbsp;- les salariés seront toujours plus soumis à la loi de l’offre et la demande: ce sera du boulot à tout pri(x) sinon rien

&nbsp;- &nbsp;du coup le micro-entrepreneurial deviendra LA solution qui ne coûte rien: tous sous-traitants!

&nbsp;

Donc oui, il y a aurait “moins” de chômage mesurable et oui cela se ferait en paupérisant davantage les salariés, en les soumettant à la loi du marché: marche ou crève.



&nbsp;

votre avatar







divide a écrit :



Quels pays ? Tu as des sources pour ce que tu avances ? Comment expliquerai tu alors ce paradoxe, s’il est avéré ? Je ne vois vraiment pas comment plus de robotisation réduirait le chômage.







Facile, si toutes les usines/robots sont cencentrés dans un seul endroit, tous les emplois associés le sont aussi. Même si ils représentent 1% de ce qui existaient avant.



Mais c’est un raisonnement fallacieux, c’est un peu la même chose en Europe avec l’Allemagne, quand tous les politiques nous parlent de faire comme l’Allemagne et exporter plus, c’est stupide, étant donné que tous les pays ne peuvent pas être exportateurs…



Donc en gros le chomage va exploser dans tous les pays qui vont se robotiser/IAtiser, et certains pôles où sont construits/dirigés ses robots/ordinateurs vont être ultra riche d’ingénieur, façon Ireland-Dublin actuellement avec les GAFA.


votre avatar







Gilles.T a écrit :



Les pays les plus robotisés ont un chômage parmi les plus faibles.



Et tu as regardé pquoi le chômage était si faible?

Un des pays les plus robotisés (si ce n’est pas le plus), c’est le Japon : ils ont des emplois qu’on dit souvent “à vie” car peu de chances d’être licenciés (ils sont généralement recasés ailleurs dans l’entreprise quand l’emploi disparait), et depuis plusieurs années se développent les emplois “irréguliers” (CDD/interim/temps partiels) qui dépassent le tiers de la population active (et auraient même dépassé les 40% l’an dernier)… On ne peut pas dire que ca soit génial.

Sans compter la démographie qui n’a absolument rien à voir avec la notre.









Gilles.T a écrit :



Il y a besoin d’ajouter autre chose ? Pas besoin de commission, il suffit de regarder de l’autre côté des frontières.



Et si possible, par le bon bout de la lunette… Pour être sûr de ne pas louper 95% des détails importants.







Ramaloke a écrit :



Mais c’est un raisonnement fallacieux, c’est un peu la même chose en Europe avec l’Allemagne, quand tous les politiques nous parlent de faire comme l’Allemagne et exporter plus, c’est stupide, étant donné que tous les pays ne peuvent pas être exportateurs…



L’Allemagne c’est pire, parce qu’ils font en prime du dumping social sur ses propres partenaires économiques. Ils coulent en premier lieu tous leurs gros clients & fournisseurs internationaux, et ensuite ils couleront aussi vu qu’ils ne pourront plus rien faire de leur production…


votre avatar

Oui au Japon aussi les mères ne travaillent pas, donc leur taux d’activité doit être bien moins flatteur que leur taux de chômage officiel <img data-src=" />

votre avatar

Sauf que dans mon souvenir, c’est un bouquin :)

votre avatar

Certains semblent oubliés quand même que l’automatisation/robotisation ça demande des prestas pour réaliser les études, tirer les câbles, programmer le bouzin, l’installer sur site, le mettre en route….. des prestas et/ou du personnel interne pour l’utiliser et en faire la maintenance aussi.

On est encore loin aujourd’hui d’avoir des usines totalement autonome.

Peut-être qu’un jour on me demandera plus d’intégrer un mode manuel dans mes automates et le mode auto sera l’unique solution mais pour l’instant non. Tout comme on continue à programmer et mettre en service des systèmes de supervisions ou des IHM (interface homme machine), si on avait pas besoin d’êtres humains on s’emmerderait pas avec ça non plus.

Et l’automatisation ne date pas d’hier, elle n’a fait qu’évoluer pour passer des armoires de relayages aux SNCC (système numérique de contrôle commande) en passant par des API (automate programmable industriel) de plus en plus évolués au fil des décennies.

votre avatar

et on peut appeler ça “l’impôt sur les sociétés”, que ça s’applique aussi bien aux entreprises qui ont des robots ET celles qui ont encore de la main d’oeuvre humaine.

Pas besoin de se lancer dans un modèle qui taxe plus les produits “par des robots” en particulier …

votre avatar

le travail automatisable se retrouve principalement dans l’industrie, or l’industrie a déjà très fortement automatisé sa production (et puis tout ce qui n’était pas automatisable facilement a été délocalisé…).

votre avatar







Ramaloke a écrit :



Heu, dans ton exemple, le truc pas modélisable n’est pas plutôt une erreur/oubli de l’Insee de ne pas modifier le code du secteur d’activité de l’entreprise ?



Nan parce que dire en exemple : Il y a eu un oubli et l’ordinateur n’a rien capté, c’est pas un bon exemple d’erreur informatique :p



&nbsp;



Peut être que c’est une erreur/oubli de l’insee, peut être l’entreprise qui n’ pas transmis à l’insee, peut être le stagiaire du cabinet d’avocat qui n’a pas dit à l’entreprise de transmettre à l’insee, peut être que peut être… mais tant que la data c’est de l’humain il faudra un humain pour vérifier. J’ai pas dit que c’était une erreur de l’ordinateur j’ai dis que le système expert n’était pas prévu pour détecter ce genre de boulette et qu’aujourd’hui un coup de téléphone est nécessaire pour corriger cette information.


votre avatar







atomusk a écrit :



Et les transpalette, ça a créé combien d’emplois en supprimant des centaines de milliers d’autres ?

faudrait taxer les transpalettes pour qu’on continue à avoir des métiers de “forts des halles” ?



Apres pour moi la vraie question à se poser c’est :




  • si les machines peuvent nous produire de la nourriture/produits sans action humaine

  • si les machines peuvent nous déplacer/livrer sans action humaine

  • si les machines peuvent faire des métiers de service sans action humaine



    “pourquoi” il “faudrait” travailler ? <img data-src=" />



    Taxer les machines pour qu’il soit plus intéressant d’avoir un humain qui laboure les champs ? <img data-src=" />



    Alors oui, on est d’accord que c’est un changement sans précédent dans notre façon de vivre … mais essayer de se rattacher à notre ancienne manière de vivre, en inventant des taxes … c’est pas, à mon gout, une solution <img data-src=" />





    Le transpalette nécessite sa fabrication, son entretien, la fabrication des palettes, leur réparation, leur recyclage&nbsp;(d’ailleurs il y a tout un éco-système économique autour de la palette) et avant lui le chariot est à peu près aussi vieux que la roue….

    &nbsp;

    Tu parles de progrès technique, d’industrialisation alors que l’article parle d’automatisation. L’automatisation par définition détruit de l’emploi car l’automate remplace l’homme dans certains taches. L’outil assiste l’homme dans les taches qui lui reste imposées.



    Si les machines produisent tout toute seule qui est leur propriétaire ? qui en tire profit ? ceux qui ont l’argent aujourd’hui ? ceux qui ont le savoir aujourd’hui ? et les pauvres (à peu près 99,999% de la population) ont les fou dans des dispensaires ont les nourris de rations avec les éléments nécessaires à la survie et on les maintien dans une pauvreté intellectuelle car on a de toutes façons plus besoin d’eux ?


votre avatar







wanou2 a écrit :



&nbsp;



Peut être que c’est une erreur/oubli de l’insee, peut être l’entreprise qui n’ pas transmis à l’insee, peut être le stagiaire du cabinet d’avocat qui n’a pas dit à l’entreprise de transmettre à l’insee, peut être que peut être… mais tant que la data c’est de l’humain il faudra un humain pour vérifier. J’ai pas dit que c’était une erreur de l’ordinateur j’ai dis que le système expert n’était pas prévu pour détecter ce genre de boulette et qu’aujourd’hui un coup de téléphone est nécessaire pour corriger cette information.





En gros les ordinateurs ne peuvent rien contre les erreurs humaines :p

&nbsp;

Même problèmes pour les voitures autonomes, ça fonctionnera le mieux lorsque toutes les voitures seront autonomes, on pourra même supprimer les intersections, mais on sera tous morts avant que ça n’arrive :(



&nbsp;



Guyom_P a écrit :



Certains semblent oubliés quand même que l’automatisation/robotisation ça demande des prestas pour réaliser les études, tirer les câbles, programmer le bouzin, l’installer sur site, le mettre en route….. des prestas et/ou du personnel interne pour l’utiliser et en faire la maintenance aussi.

On est encore loin aujourd’hui d’avoir des usines totalement autonome.

Peut-être qu’un jour on me demandera plus d’intégrer un mode manuel dans mes automates et le mode auto sera l’unique solution mais pour l’instant non. Tout comme on continue à programmer et mettre en service des systèmes de supervisions ou des IHM (interface homme machine), si on avait pas besoin d’êtres humains on s’emmerderait pas avec ça non plus.

Et l’automatisation ne date pas d’hier, elle n’a fait qu’évoluer pour passer des armoires de relayages aux SNCC (système numérique de contrôle commande) en passant par des API (automate programmable industriel) de plus en plus évolués au fil des décennies.







Il y aura et il y a déjà de l’embelli pour l’installation, c’est pour ça qu’il faut préparer le terrain avant. Après il sera trop tard.

La transition prend du temps…mais pas tant que ça, la nouvelle usine de FoxCom toute automatisé à été mise en fonctionne récemment je crois ? Les employés en Chine commencent déjà à perdre leur taff, je pense que c’est un bien (Boulot dur, non gratiffiant) mais si ils n’ont rien derrière, eux c’est leur vie qu’ils perdent.



Ca serait bien qu’on fasse quelque chose quand même avant de se retrouver avec 30-40-50% de chômage et une guerre civile sur les bras…


votre avatar

Ya qu’à voir Paris Hilton et autres nantis qui n’ont jamais eu besoin de travailler pour vivre…

votre avatar

Le souci c’est que ce que tu nommes “automatisation” c’est un aggloméré de 10-20-50ans de “petits progrès techniques”.



C’est pas “le 1er janvier 2025, on est passé de 30% de chômage à 95%

Au début on aura les mêmes résultats que pour les “trans-palette” …. les robots il faudra les créer, les guider, les maintenir, puis arriveront les robots réparateurs, dont il faudra moins de monde pour créer, guider, maintenir …

Jusqu’au moment où l’humain sera l’intru dans l’agriculture, l’industrie, et le service.



La migration sera graduelle, ce qui rend la position de la transition “extrêmement délicat” …



Est ce qu’on part dés demain sur un modèle “pseudo communiste” ou l’état prend en charge les moyens de production ? est ce qu’on attend que 50% de la population soit au chômage et qu’il y ait une révolution ?



Perso, j’aime bien le concept du revenu individuel universel comme “valeur d’ajustement de la transition” (si tu veux plus de revenus tu peux travailler une partie de ta vie … ).



Mais quel challenge <img data-src=" />

votre avatar

J’ai vu il n’y a pas longtemps un bon reportage sur ce sujet qui disait en gros que la majorité de la plus value apportée par la robotisation (à comparer au salaire que toucherait une personne à la place) allait dans la poche des plus riches et donc que cela favorisait grandement l’inégalité sociale.

votre avatar







Ramaloke a écrit :



En gros les ordinateurs ne peuvent rien contre les erreurs humaines :p

&nbsp;

Même problèmes pour les voitures autonomes, ça fonctionnera le mieux lorsque toutes les voitures seront autonomes, on pourra même supprimer les intersections, mais on sera tous morts avant que ça n’arrive :(&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;&nbsp;





C’est clair. J’ai vraiment hâte… ça me saoule d’une force de conduire j’ai vraiment l’impression que c’est une “fonction” du passé !


votre avatar







Ishan a écrit :



Ça me rappel un nouvelle de SF, dont j’ai oublié le nom, ou le monde est entièrement automatisé et ou les humains sont des être décérébrés passant leur temps devant leur TV (la nouvelle doit être plus vieille qu’Internet, donc pas de Youp… pour eux <img data-src=" /> ).

J’aimerai bien retrouver ça.





Je crois que tu penses à Fahrenheit 451 de Ray Bradbury publié en 1953 aux States. D’ailleurs, quelle formidable anticipation ce roman de SF !!!! Les gens passent leur temps, non pas devant une TV, mais devant des murs d’écran (jusqu’à 4 unités pour une pièce) qui enveloppent le téléspectateur et le font immerger dans le programme.


votre avatar







marieco a écrit :



Je crois que tu penses à Fahrenheit 451 de Ray Bradbury publié en 1953 aux States. D’ailleurs, quelle formidable anticipation ce roman de SF !!!! Les gens passent leur temps, non pas devant une TV, mais devant des murs d’écran (jusqu’à 4 unités pour une pièce) qui enveloppent le téléspectateur et le font immerger dans le programme.







Un film est sorti “Farenheit 451” de Truffaut (c’est pas nouveau)


votre avatar







Ramaloke a écrit :



Il y aura et il y a déjà de l’embelli pour l’installation, c’est pour ça qu’il faut préparer le terrain avant. Après il sera trop tard.

La transition prend du temps…mais pas tant que ça, la nouvelle usine de FoxCom toute automatisé à été mise en fonctionne récemment je crois ? Les employés en Chine commencent déjà à perdre leur taff, je pense que c’est un bien (Boulot dur, non gratiffiant) mais si ils n’ont rien derrière, eux c’est leur vie qu’ils perdent.



Ca serait bien qu’on fasse quelque chose quand même avant de se retrouver avec 30-40-50% de chômage et une guerre civile sur les bras…





Mais les employés en chine qui perdent leur taf, c’est du taf que nous on a perdu avant eux pour leur filer non? Au final aujourd’hui il ne fait que revenir chez nous, car les bureaux d’études comme celui où je bosse sont bien basés chez nous et on ne manque pas de taf pour autant. Juste que oui en Europe faut arrêter d’espérer qu’en se glandant la nouille toute sa scolarité on va avoir une chance de s’en sortir en allant bosser à l’usine. Mais des projeteurs élec, des automaticiens, des électriciens pour les BE et les mises en route on en recherche toujours. D’ailleurs même la maintenance aujourd’hui est plus ou moins assurés par nous. Le personnel propre à l’entreprise cliente sur le terrain au final ne fait aujourd’hui que de l’exploitation (opérateur, maintenance urgente).

Et des machines totalement autonome je n’ai encore rien vu dans ce sens et comme régulièrement les entreprises réinvestissent pour pérenniser leurs outils en le remplaçant par du moderne on reprend régulièrement tout à 0 pour refaire à neuf une installation.

J’ai déjà taffé sur une remise à neuf d’une installation industrielle en aciérie qui avait 30 ans et déjà automatisé à l’époque. Reprise des programmes, nouveaux matos, intégration de nouvelles normes de sécu, optimisation du process avec les retour d’expérience des 30 années…..



Les industrielles sont encore trop frileux pour confier leurs process à 100% à une machine sans aucune intervention ni surveillance humaine.

Et le nucléaire c’est pire, les automates n’existes quasiment pas.



Je ne dis pas qu’il ne faut pas rester vigilant mais les emplois vont évoluer dans un premier temps et il faudra encore de nombreuses décennies pour remplacer totalement les hommes par des machines. Par contre les pays à petites mains vont connaitre à leur tour ce qu’on a connu au siècle dernier.


votre avatar

Encore un polytocard plus intéressé à surfer sur les peurs entretenues par les médias subventionnés et ignares (le sous-titre expose parfaitement le problème) que de découvrir par lui-même les réponses à ses interrogations. Tout est bon pour faire le buzz chez ces incompétents.



Comme le suggère cet article, le 1er danger serait de conserver un système de formation (éducatif et pro) aussi nul et peu adapté que le nôtre à un environnement économique dynamique, et le second que l’État y mette son groin en ruinant les conditions qui permettent à l’économie de créer des emplois. S’il le passé est un guide, il est facile de prédire que cela ne va pas bien se passer, et on accusera comme d’habitude les boucs émissaires usuels de sa propre ineptie et incompétence idéologico-économique.









2hammewr a écrit :



J’ai vu il n’y a pas longtemps un bon reportage sur ce sujet qui disait en gros que la majorité de la plus value apportée par la robotisation (à comparer au salaire que toucherait une personne à la place) allait dans la poche des plus riches et donc que cela favorisait grandement l’inégalité sociale.



Le reportage aurait certainement été mauvais s’il avait prétendu le contraire. Heureusement, il aurait eu raison comme le démontre l’analyse historique : ~98% de la valeur sociale créée par les producteurs est captée par les consommateurs, et il n’y a aucune raison pour que cela change dans l’avenir. La seule responsabilité sociale de l’entrepreneur est donc d’augmenter ses profits.


votre avatar

Il faut combien d’ingénieur pour créer le robot que Foxconn a déployé à 60 000 exemplaires !? Et peut être 200 000 demain ? (Foxconn a 1.5 millions de salarié à remplacer)

&nbsp;Quel est la durée de vie d’un robot ? 15-20 ans ? Plus ?



Donc on prend&nbsp;20 ingénieurs qui bossent pendant 1-2 ans pour construire le robot, puis production…. pour remplacer des centaines de millier de travailleurs, pendant 15-20 ans.

Alors même si tu rajoutes qques emploi pour la surveillance, réparation… on est a des années lumières de compenser les emplois perdu par la robotisation.



Le problème n’est pas la robotisation mais la redistribution des richesses produites. Le big boss de Foxconn va engrangé des bénéfices records… pendant que des milliers de chinois vont mourir (au sens 1er du &nbsp;mot !)

votre avatar







niok35 a écrit :



…des milliers de chinois vont mourir (au sens 1er du  mot !)







<img data-src=" />



Et comment l’Homme a survécu pendant plusieurs millions d’années sans emploi? Il s’adaptera en se passant de l’argent et du système marchand <img data-src=" />


votre avatar

C’est vrai que cela ne fait pas deux siècles que l’homme “travaille”, avant il ne faisait que survivre et il retournera bientôt à ce statut à quelques exceptions près. <img data-src=" />



Mais avec des sols exangues, moins d’eau potable, et une atmosphère de moindre qualité, ce sera plus marrant.

votre avatar

Manque de bol pour tes préjugés xénophobes, les salaires allemands sont 20% plus élevés que les salaires français.



Un jour, tous les petits idéologues franchouillards devront se mettre à la page, comprendre que la France n’est pas le centre du monde, que certains pays vivent bien mieux, et que si la situation en France se dégrade, c’est pas la faute du reste du monde mais bien la vôtre et la vôtre seule. Ce jour là, peut-être que vous changerez enfin votre système.

Mais ce jour n’est pas arrivé. En attendant on a juste des commentaires xénophobes et marxistes, et des mecs infoutus de faire 20 secondes de recherche Google pour comprendre les évolutions dûes à la robotique dans l’industrie. Pourtant, ça tien en 3 mots: “gains de productivité”.&nbsp;



Bon courage pour votre déclin industriel, les amis. :)

votre avatar

Analyse historique qui n’a qu’assez peu de scrupules à utiliser un certain nombre de “présomptions”&nbsp; pour “simplifier l’analyse” (bénéfice “normal” qui n’est jamais défini, flux continu d’innovations, répercussion immédiate sur le prix de vente du gain de productivité, la baisse du prix n’est due qu’à des progrès en innovation…). C’est sûr qu’à ce compte là on peut arriver à n’importe quelle conclusion. (<img data-src=" /> ou <img data-src=" /> ? J’hésite). 




C'est bien beau de faire de belles équations mathématiques, mais si l'on réduit la réalité en fonction de ce qu'on veut affirmer pour poser des bases théoriques qui font que ça marche, ça ne sert plus à grand chose...
votre avatar







Gilles.T a écrit :



Manque de bol pour tes préjugés xénophobes, les salaires allemands sont 20% plus élevés que les salaires français.



SMIC mis en place très récemment à 8,5€ horaires (le SMIC francais est à plus de 9,6) qui a mécaniquement augmenté le salaire de centaines de milliers de personnes. Je ne savais pas que 8,5 (tu as vu je suis gentil, je prends le SMIC actuel, pas les 1-2€ horaires des petits boulots de merde d’avant) était 20% supérieur à 9,6 tiens.

Prendre la moyenne pour faire croire que j’ai tort, encore une fois tu regardes par le mauvais bout de la lunette… Et pour croire que l’Allemagne ne fait pas de dumping social depuis des années, il faut vraiment ne pas s’intéresser du tout à l’économie internationale. En même temps ce n’est pas comme s’ils n’avaient pas appliqué pendant longtemps des (très) bas salaires et s’ils contrôlaient la BCE, hein :)







Gilles.T a écrit :



Un jour, tous les petits idéologues franchouillards devront se mettre à la page, comprendre que la France n’est pas le centre du monde, que certains pays vivent bien mieux, et que si la situation en France se dégrade, c’est pas la faute du reste du monde mais bien la vôtre et la vôtre seule. Ce jour là, peut-être que vous changerez enfin votre système.

Mais ce jour n’est pas arrivé. En attendant on a juste des commentaires xénophobes et marxistes, et des mecs infoutus de faire 20 secondes de recherche Google pour comprendre les évolutions dûes à la robotique dans l’industrie. Pourtant, ça tien en 3 mots: “gains de productivité”. 



Bon courage pour votre déclin industriel, les amis. :)



A défaut d’un déclin intellectuel comme chez toi?


votre avatar

Ça fait pas 20 ans qu’on aurait du faire ce genre d’études dans les hautes sphères ?



Enfin, en sous-entendant que nos élus œuvrent pour pérenniser le Pays …

votre avatar

Pas besoin de moyenne, tu peuyx prendre les 10% les plus pauvres. Et avant même le smic, les 10% allemands les plus pauvres étaient déjà plus riches de 10% que les 10% français les plus pauvres. 



 Et encore, le pauvre allemand c'est une personne qui bosse, qui a un espoir de voir sa condition s'améliorer. Le pauvre français, c'est une personne au chômage à vie, qui se contente de surrvivre avec les aides d'Etat, qui n'a strictement aucun espoir pour une vie meilleure.


Bref, tu peux garder tes préjugés xénophobes et ignorants pour toi, les Allemands vivent bien mieux que les Français, de même que le reste de l’Europe du Nord dont ils font partie (un complot ou du dumping aussi, dans ta vision, je présume ? Saleté de Vikings !)&nbsp; 



 &nbsp;       


 La France est le pays dans lequel un pauvre a le plus de chances de rester pauvre toute sa vie... de l'ensemble du monde développé. La France est à la fois le pire pays pour les pauvres, et à la fois celui où les gens se croient le plus en position de donner des leçons au monde entier sur la manière de gérer la pauvreté. Vous êtes formidables.




Oh, et les Allemands contrôlent tellement la BCE que la montée de l’AFD est en bonne partie liée au ressentiment que les Allemands portent à l’institution, parce que eux savent que les QE ne sont là que pour faire plaisir aux Français, ne changent rien à rien (la preuve, la France continue son déclin) et rabotent les retraites. Là encore, il faut un minimum de culture économique pour comprendre tout ça, chose très peu présente en France malheureusement.

votre avatar







Gilles.T a écrit :



Pas besoin de moyenne, tu peuyx prendre les 10% les plus pauvres. Et avant même le smic, les 10% allemands les plus pauvres étaient déjà plus riches de 10% que les 10% français les plus pauvres.

Et encore, le pauvre allemand c’est une personne qui bosse, qui a un espoir de voir sa condition s’améliorer. Le pauvre français, c’est une personne au chômage à vie, qui se contente de surrvivre avec les aides d’Etat, qui n’a strictement aucun espoir pour une vie meilleure.

 

La France est le pays dans lequel un pauvre a le plus de chances de rester pauvre toute sa vie… de l’ensemble du monde développé. La France est à la fois le pire pays pour les pauvres, et à la fois celui où les gens se croient le plus en position de donner des leçons au monde entier sur la manière de gérer la pauvreté. Vous êtes formidables.



OK tu as raison. L’Allemagne est un pays totalement parfait, personne n’y meurt de faim, ils n’ont aucun SDF, le chômage est nul, et tout le monde gagne assez pour vivre dans un manoir, alors qu’en France on a 99,9999% de pauvres qui vivent tous dans la rue, c’est bien connu tout ca <img data-src=" />







Gilles.T a écrit :



et à la fois celui où les gens se croient le plus en position de donner des leçons au monde entier sur la manière de gérer la pauvreté. Vous êtes formidables.



En même temps tu es un exemple pour nous, notre Grand Maître, on ne pourra jamais arriver à ta cheville à ce niveau (là je ne trolle absolument pas, niveau mauvaise foi intersidérale doublé d’une méconnaissance de l’économie abyssale, il est extrêmement difficile de te battre) <img data-src=" />



Surtout ne change pas et continue à regarder uniquement ce qui t’arrange en occultant tout le reste (soit le plus important), tu iras loin!


votre avatar

sauf que la boite qui va se charger d’automatiser tout cela , est une multinational qui n’a plus le problème de l’argent … alors cela va allez trés trés vite !

Attend encore 20 ou 30 ans (ce n’est rien à l’échelle humaine, encore moins à l’échelle d’une planète !)

votre avatar

Il y avait un très bon article la dessus dans S&V il y a quelques mois qui parlait d’une étude montrant que d’ici quelques 10aines d’années le pourcentage pourrait passer à plus de 50% avec des jobs de décision style : conseil, management et… direction! <img data-src=" />

votre avatar

D’où la nécessité de mettre en place un RBI.



Et dire que l’on a voté non ici… mais ça finira par arriver.



http://bien.ch/fr/story/actualites/votation-personne-sur-quatre-dit-oui-au-rbi

votre avatar







ledufakademy a écrit :



détrompes toi , ave l’ia et l’émergence de l’info . quantique : on risque de se retrouver à 7.5 Milliards à rien foutre … la cela va devenir un peu plus compliqué avec nos systèmes actuels … beaucoup plus compliqué de laissé tout se monde sans occupation, chaque jour … sur plus de 90 ans …






C'est pourquoi, on profile/"protège" (vidéo-protection) ignoblement les gens et en plus sur internet de peur qu'il y ait une révolte, en essayant d'éliminer dès le départ les plus réfractaires&nbsp;:craint: (en les traitant de "terroristes")

votre avatar

Issu d’une famille agricole, j’pense pouvoir éclaircir un aspect important : il y a la robotisation et l’automatisation. Avec l’arrivée de machines agricoles développées, la vie agricole a complètement été transformée. Là où je voyais des familles entières se réunir pour l’été pour les foins, la conduite du bétail, la traite du lait par exemple, les nouveaux engins agricoles ont rendu possible un énorme pan d’exploitation en solo ou presque&nbsp;et rendu caduque la mobilisation de ressources manuelles. Et ça remonte à maxi 20 ans. 



J'ai vu hier une vidéo sur des tracteurs robots... ben l'agriculteur finit par se tourner les pouces...




http://lentreprise.lexpress.fr/actualites/mon-tracteur-est-un-robot-l-agricultur… 




Le souci de l'emploi n'est pas dans l'immédiat et la perte d'emploi, mais c'est surtout que plus on va avancer, et plus les professions spécialisées dans la programmation, la communication, les réseaux, etc. vont prendre de l'importance et que les emplois remplacés par des robots vont se retrouver dévalués ou... caduque... Ca la fout mal pour une personne d'avoir passé XX années à étudier/apprendre un métier et YY dans une carrière pour d'entendre dire "tu es caduque, bon à jeter, j'ai quelque chose qui fait mieux et surtout 24h sans se plaindre, sans tomber malade, sans avoir besoin de manger, de dormir, blablabla". &nbsp;Il y a pas mal d'industries qui en ont fait les frais mais en France, ce sont surtout des PME. Si il commence à y avoir de la robotique dans les PME, ça va faire très très mal....   







Bref, va falloir bien la préparer cette transition...
votre avatar

Il est marrant Lefevre, il a besoin d’une enquête pour ça ? D’autant plus qu’on ne connaît pas les usages dans 10 ans…



&nbsp;







TexMex a écrit :



à des SMICards qu’ils vont se faire lourder (plus facilement avec la loi travail)à des chômeurs qu’il vont manger des pattes encore longtemps





Espérons qu’ils mangent du lapin, ces pattes pourraient au moins leur porter bonheur !


votre avatar







Ishan a écrit :



Il y avait un très bon article la dessus dans S&V il y a quelques mois qui parlait d’une étude montrant que d’ici quelques 10aines d’années le pourcentage pourrait passer à plus de 50% avec des jobs de décision style : conseil, management et… direction! <img data-src=" />





Ca se recoupe avec les IA, ce n’est pas la robotique, le décisionnel ça découle de tout ce qu’on appelle “Big Data” et ça ira beaucoup plus loin que les entreprises (IBM Watson : Médical), l’état (En France aussi on met en place des outils Big Data pour suivre et recouper les droits aux prestations sociales).



L’informatique au sens large va supprimer beaucoup, mais alors beaucoup plus que 15%, et en améliorant l’efficacité au passage. De mémoire le % de taux d’erreur de diagnostique de Watson est inférieur à une équipe de 15 médecins ultra-calé. Et il est irréprochable sur les erreurs de médicamentation (Contre-indications avec d’autres prises médicamenteuse).


votre avatar







Ramaloke a écrit :



Ca se recoupe avec les IA, ce n’est pas la robotique, le décisionnel ça découle de tout ce qu’on appelle “Big Data” et ça ira beaucoup plus loin que les entreprises (IBM Watson : Médical), l’état (En France aussi on met en place des outils Big Data pour suivre et recouper les droits aux prestations sociales).



L’informatique au sens large va supprimer beaucoup, mais alors beaucoup plus que 15%, et en améliorant l’efficacité au passage. De mémoire le % de taux d’erreur de diagnostique de Watson est inférieur à une équipe de 15 médecins ultra-calé. Et il est irréprochable sur les erreurs de médicamentation (Contre-indications avec d’autres prises médicamenteuse).





Clairement…


votre avatar

La vraie nouvelle, c’est que Frédéric Lefebvre a eu une bonne idée ! <img data-src=" />

votre avatar

Ce qui signifie que les IA et dérivés vont service une amélioration de la condition humaine, des économies pour les Etats etc.



Dans le domaine de la santé, ce seront de précieuses aides décisionnelles, c’est pas mal mais il faudra toujours (espérons le) des gens qualifiés pour faire apprendre à la machine.



Grosso modo, comme déjà dit, il y a aura des emplois qualifiés qui arriveront à s’en sortir et les autres… qu’il faudra requalifier donc former.


votre avatar

Si aujourd’hui 15% seuleument peuvent être remplacer dans quelques année c’est 15% seuleument qui ne serront pas remplacable…donc il faut s’en occuper maintenant.

votre avatar

Ça me rappel un nouvelle de SF, dont j’ai oublié le nom, ou le monde est entièrement automatisé et ou les humains sont des être décérébrés passant leur temps devant leur TV (la nouvelle doit être plus vieille qu’Internet, donc pas de Youp… pour eux <img data-src=" /> ).

J’aimerai bien retrouver ça.

votre avatar

Ishan a écrit :

Ça

me rappel un nouvelle de SF, dont j’ai oublié le nom, ou le monde est

entièrement automatisé et ou les humains sont des être décérébrés

passant leur temps devant leur TV (la nouvelle doit être plus vieille

qu’Internet, donc pas de Youp… pour eux <img data-src=" /> ).

J’aimerai bien retrouver ça.

Ce que tu décris me fait penser à Idiocracy (le film) :- )

votre avatar







Ishan a écrit :



Ça me rappel un nouvelle de SF, dont j’ai oublié le nom, ou le monde est entièrement automatisé et ou les humains sont des être décérébrés passant leur temps devant leur TV (la nouvelle doit être plus vieille qu’Internet, donc pas de Youp… pour eux <img data-src=" /> ).

J’aimerai bien retrouver ça.





Peut-être dans les séries de la “Quatrième dimension” (5 saisons) ou “Au delà du réel” (3 saisons). De nombreux thèmes y sont développés


votre avatar







Ramaloke a écrit :



&nbsp;&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

L’informatique au sens large va supprimer beaucoup, mais alors beaucoup plus que 15%, et en améliorant l’efficacité au passage.





+1



Je fais de l’analyse financière et en moins de10 ans on est passé d’une analyse&nbsp;humaine à une analyse assistée par unsystème expert et on gagne largement en efficacité et&nbsp;précision.Aujourd’hui, l’assistant pourrait “analyser” tout seul 95% desdossiers mais le problème c’est que sur les 5% restants quand il se plante ille fait dans les grandes largeurs (même avec les garde-fous mis en place). En10 ans, on a augmenté la productivité de pas loin de 100% mais l’intérêt dutravail est forcément en baisse et on en arrive à avoir des analystes qui ne pipentpas grand-chose à ce qu’ils font mais qui suivent servilement le système expertalors que ce devrait être l’inverse (on en arrive à l’humain fainéant précédemmentévoqué…)


votre avatar

The La-Li-Lu-Le-Lo !

votre avatar

Ah oui pardon les pauvres qui meurent de faim en Allemagne. J’oubliais ce préjugé raciste là. Et puis ils ont tous des croix gammées chez eux, aussi ? <img data-src=" />



Je note ceci dit que dès que des chiffres viennent démonter tes jolis préjugés xénophobes, pouf, on passe en mode “attaque personnelle pure”. Bon, logique, je n’attends pas plus de quelqu’un comme toi, mais c’est toujours mignon à noter.

Allez, va voter FN, va, bas toi pour la grrrrandeur de la Frrrrance.

votre avatar







Gilles.T a écrit :



Ah oui pardon les pauvres qui meurent de faim en Allemagne. J’oubliais ce préjugé raciste là. Et puis ils ont tous des croix gammées chez eux, aussi ? <img data-src=" />



Je note ceci dit que dès que des chiffres viennent démonter tes jolis préjugés xénophobes, pouf, on passe en mode “attaque personnelle pure”. Bon, logique, je n’attends pas plus de quelqu’un comme toi, mais c’est toujours mignon à noter.

Allez, va voter FN, va, bas toi pour la grrrrandeur de la Frrrrance.







Pourquoi tu dis que patch est raciste / xénophobe ? T’as déjà ouvert un dictionnaire ?



Nulle part il l’est… C’est pas parce que t’es pas d’accord avec la politique d’un autre pays que t’es xénophobe hein…



Et va falloir arrêter de à tout prix transposer le modèle allemand avec celui français.

Certes il peut y avoir de bonnes idées, mais c’est impossible de faire de la France l’Allemagne 2.









votre avatar

+1 j’allais dire la même chose, aucune xénophobie dans le discours de Patch, peut-être un peu plus dans celui qui parle d’





Gilles.T a écrit :



petits idéologues franchouillards



.

Quant à lui conseiller :





Gilles.T a écrit :



Allez, va voter FN, va, bas toi pour la grrrrandeur de la Frrrrance.





C’est bien mal le connaître.


votre avatar

Pas de xénophobie dans la personne qui raconte n’importe quoi sur un peuple de 80 millions de personnes en les considérant comme des pauvres exploités mourant de faim alors qu’ils se portent bien mieux que les Français ? Personne qui soit-dit au passage ne connaît manifestement rien à la situation de ce pays et de ses habitants, et tombe dans l’agressivité dès que je sors des chiffres qui montrent par A+B que leur situation est meilleure (ce qui n’a rien d’insultant, d’ailleurs, ça montre surtout que la France peut mieux faire).

&nbsp;

Non, c’est bel et bien de la xénophobie, un rapport au monde ignorant, plein de mépris et de préjugés, avec des jugements de valeurs comme si la France devait inculquer aux autres ce qu’ils doivent faire au lieu de s’occuper de ses propres problèmes. Ca correspond très bien à la mentalité du FN, malheureusement très en vogue aujourd’hui dans le pays. Une mentalité qui n’est d’ailleurs pas présente que dans ce parti, beaucoup de gens s’en sont clairement rapprochés sans manifestement s’en rendre compte, voire même en continuant à croire combattre ce parti.

votre avatar

Elle a quand même fait une sex tape pour se faire connaitre et c’est surement du boulot

votre avatar

En attendant tu ne m’explique pas comment l’automatisation peut faire baisser le chômage. Par quel mécanisme ?

votre avatar

Tu as manifestement un problème de compréhension du mot.



Le traiter de xénophobe sur ces phrases :









Patch a écrit :



L’Allemagne c’est pire, parce qu’ils font en prime du dumping social sur ses propres partenaires économiques. Ils coulent en premier lieu tous leurs gros clients & fournisseurs internationaux, et ensuite ils couleront aussi vu qu’ils ne pourront plus rien faire de leur production…



, c’est vraiment n’importe quoi.



Tu peux ne pas être d’accord avec ses idées et sa critique de la politique économique Allemande, mais pas le traiter de xénophobe. Tu te déconsidères complètement.



Et je le répète, je suis sûr qu’il est très loin des idées du FN, vraiment très loin.


votre avatar

Avec Paris, c’est al preuve par l’exemple que le travail structure l’individu.. ;-)

votre avatar

Ou que l’héritage rend con <img data-src=" />



Sinon dire que les Marxistes sont xénophobes contre les Allemands, c’est caustique, Marx étant Allemand <img data-src=" />

votre avatar







Gilles.T a écrit :



Pas de xénophobie dans la personne qui raconte n’importe quoi sur un peuple de 80 millions de personnes en les considérant comme des pauvres exploités mourant de faim alors qu’ils se portent bien mieux que les Français ? Personne qui soit-dit au passage ne connaît manifestement rien à la situation de ce pays et de ses habitants, et tombe dans l’agressivité dès que je sors des chiffres qui montrent par A+B que leur situation est meilleure (ce qui n’a rien d’insultant, d’ailleurs, ça montre surtout que la France peut mieux faire).

&nbsp;

Non, c’est bel et bien de la xénophobie, un rapport au monde ignorant, plein de mépris et de préjugés, avec des jugements de valeurs comme si la France devait inculquer aux autres ce qu’ils doivent faire au lieu de s’occuper de ses propres problèmes. Ca correspond très bien à la mentalité du FN, malheureusement très en vogue aujourd’hui dans le pays. Une mentalité qui n’est d’ailleurs pas présente que dans ce parti, beaucoup de gens s’en sont clairement rapprochés sans manifestement s’en rendre compte, voire même en continuant à croire combattre ce parti.







Relis mes messages du dessus :

L’Allemagne est le DERNIER exemple à suivre à Europe.

L’Allemagne se porte bien en faisant se porter mal ses voisins direct, avec lesquelles elle échange.

Tous les pays Europééns ne peuvent pas être exportateurs

&nbsp;

L’Allemagne fait du dumping social depuis maintenant plus d’une décennie, avec la grande aide de la BCE, qui est basé sur le modèle de la Banque Centrale Allemande, qui veut que son seul rôle soit de contrôler l’inflation, qui refuse donc toute ingérence dans la valeur monétaire ou l’aide aux états (Contrairement à la FED qui fait tourner à plein régime la planche à billet pour les USA), elle n’a cédé que très récemment à baisser son taux directeurs suite à la crise devenu ingérable.



&nbsp;D’ailleurs c’est même cocasse que tu dises que les Allemands détestent la BCE, car c’est eux qui l’ont voulu ainsi. C’était une condition non négociable pour l’intégration de l’Allemagne à la zone euros.



Après je ne suis pas expert économique, mais tu es clairement aveuglé par tes sentiments. Tous les pays d’Europe sont dans le même bateau, et ni la France ni l’Allemagne, qui sont les moteurs de l’Europe, ne peuvent avoir de politique divergente. Si la France se casse la gueule, l’Allemagne suivra, et inversement.



&nbsp;


votre avatar

Ah parce qu’appliquer la théorie du complot à un pays entier en les accusant de vouloir couler les autres juste parce qu’ils ont le malheur d’avoir une structure qui marche (contrairement à la France) c’est quoi ? Désolé, c’est juste de la bonne vieille xénophobie. C’est digne du FN ou de Méluche, qui accusait les Allemands d’être limite des zombies.&nbsp;

Accessoirement, c’est aussi simplement un comportement de gros gamin infoutu de se remettre en cause, et qui accuse ceux qui réussissent mieux que lui d’être responsables de ses problèmes.

votre avatar

L’ALlemagne ne fait pas de dumping, puisqu’elle paie mieux ses salariés que les Français. Quand est-ce que vous allez vous mettre ça dans le crâne ? Quand est-ce que vous allez arrêter de vous comporter comme des gamins qui ne voient comme seule solution que d’accuser ceux qui ne font pas les mêmes conneries qu’eux d’être responsables de tout ?

L’Allemagne, elle marche parce qu’elle est bien gérée, c’est tout. Le Mittelstand, c’est un paquet de petites et moyennes entreprises qui émaillent toute la structure du pays, c’est ça la force industrielle allemande, pas vos rêves marxistes de méga entreprises qui marchent à l’esclavagisme. En Allemagne tu veux un truc, tu trouveras forcément une petite boîte près de chez toi pour le produire. Le plus marrant c’est que ce modèle devrait faire rêver tous les habituels défenseurs du “produire et consommer local”, et au lieu de ça vous êtes tellement aveuglés par votre xénophobie que vous sombrez dans les commentaires haineux sans avoir la moindre foutue connaissance du modèle que vous prétendez critiquer. Est-ce que t’as jamais foutu un seul pied en Allemagne ?…



Quant aux structures européennes, ce que veut l’Allemagne c’est de la responsabilité en échange de la mutualisation. Rien de plus. Et l’inverse de ce que veulent les pays incapables comme la France qui ne cessent de demander l’argent des autres mais qui refusent de tenir le moindre budget qui ne soit pas en déficit… Trop dur, de se comporter de manière responsable, manifestement, comme les commentaires ici qui passent leur temps à accuser le reste du monde d’être responsable des malheures de la France. Grandissez un peu, gamins.

votre avatar

Il te faut considérer toutes les conséquences, en fait, basiquement. L’erreur classique de beaucoup de gens, c’est qu’ils ne réfléchissent pas plus loin que l’acte initial: un robot vient faire le travail d’un homme pour moins cher pour faire un produit.

Sauf que ce produit, il sera produit moins cher: gain de productivité, l’entreprise économise. Cetargent, elle peut l’investir pour se développer, créer encore plus d’activités, qui entraîneront évidemment des créations d’emploi.

Le produit moins cher est plus accessible. Les gens qui l’achètent économisent de l’argent qu’ils dépenseront ailleurs, et gagnent au final. Là encore, l’optimisation aoutit à la création d’activité supplémentaire. Si au lieu des gens tu as des entreprises qui utilisent ce produit, celles-ci produiront à leur tour des produits moins cher, etc etc, tu pars en cercle vertueux de création de richesse.

Le produit moins cher est également démocratisé. La robotisation est à la base de la démocratisation du produit complexe: voitures, téléphones… Ces choses on les possède aujourd’hui facilement parce qu’elles sont produites à faible coût, notamment grâce à la robotisation. La démocratisation implique l’émergence d’un marché beaucoup plus grand, avec plein de dérivés, de nouveaux services, etc.



En terme d’emplois, tu trouveras beaucoup d’études sur la mutation industrielle, et les reports vers les services. Est-ce qu’on vit mieux aujourd’hui avec des emplois qui ne consistent pas à serrer des boulons toute la journée ? Incontestablement. Au lieu de ça, tu as beaucoup plus de jobs moins éprouvants, beaucoup plus de services à la personne.



Les exemples de pays cités en sont caractéristiques: au Japon, tu as énormément de service à la personne, bien plus qu’en France. Transition vers les services. En Allemagne, la robotisation sert directement tout le maillage d’entreprises petites et moyennes qui font la force du pays. Que tu veuilles un bête stylo ou un outil industriel technologique compliqué, tu trouveras une boîte pour la produite à quelques kilomètres de chez toi.



Après, tout ça dépend de la structure du pays. En France, les industries sont sous-robotisées parce que leur charge fiscale baisse l’investissement productif comparé aux autres pays. Pour qu’une structure industrielle évolue, il faut aussi qu’elle soit assez flexible, or la France a une structure extrêmement rigide. A la rigueur, son avantage serait par contre qu’elle s’est déjà pasmal transitée vers une économie de services, ce qui est une autre manière de faire… Bref, y’a effectivement de quoi cogiter sur le sujet, &nbsp;mais ça nécessite de pouvoir s’adapter et se remettre en question, chose devenue malheureusement très rare en politique française (comme les autres commentaires haineux de l’étranger le montrent d’ailleurs ici…)

votre avatar

La robotisation et l’automatisme ont supprimé de nombreux emplois non qualifiés, inutile de se voiler la face, et ce phénomène ne fait que s’aggraver.&nbsp;

Vous pourrez embaucher tous les enseignants du monde, il restera malheureusement une frange de la population qui n’aura pas les capacités intellectuelles pour intégrer se nouveau monde du travail qui devient de plus en plus exigeant.

Tout le monde devrait en prendre acte au lieu de stigmatiser et dénigrer ces personnes qui n’auront plus accès au marché du travail. Pour ma part le salaire universel a en se sens une bonne approche encore faut il convaincre les personnes qui pourront travailler de payer pour les autres.

Automaticien depuis 15 ans,&nbsp; je suis pour cette solution, plutôt que de voir s’exacerber les tensions sociales qui finiront par nous péter à la gueule

&nbsp;

votre avatar







Gilles.T a écrit :



L’Allemagne, elle marche parce qu’elle est bien gérée, c’est tout.

[…]

Trop dur, de se comporter de manière responsable, manifestement, […]





Alors, toi, tu devrais aller faire un tour sur le site de l’OCDE ou sur un autre site de statistiques socio-économiques, et comparer le taux de pauvreté de l’Allemagne et celui de la France… Y’a juste une petite différence. Idem sur le nombre de pauvres, de SDF ou de travailleurs pauvres. Et ce n’est pas en faveur de l’Allemagne.

Après tu ne veux visiblement pas entendre que l’Allemagne fait du dumping et verrouille la BCE, c’est ton choix, mais sache que tu n’es pas d’accord avec quelques prix “Nobel” d’économie, ni avec aucun des observatoires économiques à la mode en ce moment. Même le FMI et la banque mondiale commencent à dire que ça suffit.

&nbsp;Bref, tu racontes n’importe quoi en espérant que plus tu le répète plus ça devient vrai, le hic c’est que tu te plantes dans les grandes largeurs. Et en plus tu insultes les gens qui te contredisent. C’est assez pathétique et je commence à avoir honte d’avoir nourri le <img data-src=" />.

A part ça, une question, tu nous invective, nous pauvres ignorants de français, mais toi, tu es quoi ?


votre avatar







Gilles.T a écrit :



…









Je ne sais pas quel âge tu as ni ce que tu fais, mais globalement, une personne en insultant une autre dans un débat en hurlant des arguments comme “gamins” et autre “tu ne sais rien” me font vraiment penser à un imbécile immature. Et ce n’est même pas une insulte, c’est plus un soupir de désespoir de voir autant de frappes au clavier et de temps gâché.



Dumping, connu de tous mais invisible pour toi, cherche, facile à trouver :

&nbsp;

&nbsp;” Il faut dire que jusqu’en 2015, il n’y avait pas de salaire minimum

interprofessionnel en Allemagne. Les branches fixaient elles-mêmes les

minimas conventionnels. Or, «&nbsp;avec l’érosion du pouvoir syndical et du

système de négociations collectives&nbsp;», de très bas niveaux d’entrée se

sont souvent imposés. Résultat&nbsp;: 1,23 millions de salariés étaient

rémunérés moins de 7 euros bruts de l’heure en 2009.”



Ca force l’export et rend impossible la compétitivité des autres états qui ne le font pas. La Chine fait pareil, d’ailleurs.

&nbsp;

“Quant aux structures européennes, ce que veut l’Allemagne c’est de la responsabilité en échange de la mutualisation”



-&gt; “Le débat semble encore loin d’être calmé. Mais on peut s’étonner de

telles critiques, venant d’un pays qui a lutté comme aucun autre pour

l’indépendance de la BCE. En 1999, les Allemands ont accepté d’échanger

leur Deutsche Mark contre l’euro à condition que la nouvelle institution

gardienne de la monnaie unique soit un clone de la Bundesbank.

Autrement dit un organe dirigé par un collège d’experts indépendants du

pouvoir politique. Une exigence qui se reflète dans les statuts de la

BCE. Il y est écrit noir sur blanc que l’institution ne saurait « solliciter ni accepter des instructions des gouvernements des Etats membres “, ces derniers ne devant « pas chercher à influencer les membres ” décidant au sein de la BCE.”



Là aussi tu peux chercher, facile à trouver, la BCE est pro modèle Allemand depuis le début, et ça met mal tous les autres pays autour qui ne fonctionne pas sur le même modèle, dont la politique monétaire ne peut pas s’adapter à eux.



Si les autres pays de la zone euros vont mal (S’entend, déficit et balance commerciale négative) c’est parce que l’Allemagne va “bien”. Et tu peux hurler tout ce que tu veux, le fait ne change pas. L’Europe commerce majoritairement avec l’Europe, c’est inéluctable.

&nbsp;

D’ailleurs, je n’ai jamais insinué que la France était mieux que l’Allemagne, ni le contraire, tu interprète ça tout seul, l’Allemagne s’en sort mieux car son dirigeant à plus de couille, bien qu’étant une femme, que les autres. L’intégralité de l’Europe et de ses pays n’iront jamais bien tant qu’il n’y aura pas une politique fiscal et monétaire commune, et on sera mort avant que ça arrive. Alors tu peux la défendre tant que tu veux ton Allemagne, si un “gros” de l’Europe tombe, elle tombera bien gentiment avec aussi, donc franchement qui est le meilleur, je m’en tamponne un peu…



&nbsp;Ps : Parler Xenophobie et arriver au point GodWin (FN tout ça) à quelqu’un qui cite des États et autre personne moral, donc jamais de personne “physique” dans son argumentaire est vraiment, mais alors vraiment, à côté de la plaque, mais alors loin…

Si quand on dit “La France” on résumait ça à “tous les citoyens Français”, en face ça vole pas haut niveau compréhension du sens des mots.&nbsp; Façon “La France va mal”, on peut demander à tous nos millionnaires/milliardaires et à pas mal de boite Française qui se portent ultra bien si tu veux ? C’est niveau TF1, et dans mon échelle, c’est très très très très très très bas…


votre avatar

Je me complète : “Face aux feux du soleil”. Mais ce n’est peut être pas l’histoire dont parle Ishan.



En passant si quelqu’un connait un auteur actuel qui demande de la réflexion lors de la lecture je suis preneur. ;-) (comme les enquêtes d’Elijah, le club des veufs noirs ici. Elery Queen et autre histoires de chambres closes comme le fait Paul Halter).

votre avatar

“Pour l’OCDE, la robotisation ne menace « que » 9 % des emplois”

http://www.lesechos.fr/18/05/2016/lesechos.fr/021942727817_pour-l-ocde–la-robot…

votre avatar







Citan666 a écrit :



Analyse historique qui n’a qu’assez peu de scrupules à utiliser un certain nombre de “présomptions”  pour “simplifier l’analyse” (bénéfice “normal” qui n’est jamais défini, flux continu d’innovations, répercussion immédiate sur le prix de vente du gain de productivité, la baisse du prix n’est due qu’à des progrès en innovation…). C’est sûr qu’à ce compte là on peut arriver à n’importe quelle conclusion. (<img data-src=" /> ou <img data-src=" /> ? J’hésite). 




C'est bien beau de faire de belles équations mathématiques, mais si l'on réduit la réalité en fonction de ce qu'on veut affirmer pour poser des bases théoriques qui font que ça marche, ça ne sert plus à grand chose...




1/ Je ne connais aucun papier scientifique qui ne part pas de présupposition(s) : c’est l’essence même de la Science. La posture antiscientifique n’est jamais très flatteuse.

2/ « simplifier l’analyse » est une technique courante : tu ne démontres pas qu’elle est injustifiée au contraire de l’auteur.

3/ Si tu avais vraiment lu le papier autrement qu’en diagonal, tu aurais lu que « normal return » est définit dans la phrase à « extra-normal profits (called Schumpeterian profits), which are profits above those that would represent the normal return to investment and risk-taking. ». De plus, le papier n’est pas un dictionnaire et présuppose (eh oui) un minimum de connaissance en comptabilité (SIG), ce qui n’est manifestement pas ton cas.

4/ Le reste (« flux continu d’innovations, répercussion immédiate sur le prix de vente du gain de productivité, la baisse du prix (…) due qu’à des progrès en innovation ») est si économiquement trivial, car conforme à la réalité, qu’aucun économiste sérieux ne songerait à l’utiliser pour critiquer un papier de recherche.



C’est bien beau de de pondre de belles affirmations, mais si on réduit l’analyse en fonction de ce qu’on veut croire pour justifier des bases idéologiques qui n’ont jamais marché, ça ne sert strictement à rien…


votre avatar







Z-os a écrit :



En passant si quelqu’un connait un auteur actuel qui demande de la réflexion lors de la lecture je suis preneur. ;-) (comme les enquêtes d’Elijah, le club des veufs noirs ici. Elery Queen et autre histoires de chambres closes comme le fait Paul Halter).





J’ai fini récemment 2 livres d’Alain Damasio (La zone du dehors et La horde du contrevent), 2 étonnants bouquins de SF superbement écrits en français, à la fois rares et profonds.



La réflexion qu’ils nourrissent est de nature politico-économique pour le 1er, bien que j’ai regretté que le cheminement économique historique pour arriver au moment où débute l’histoire et la manière dont tourne réellement le monde où elle se déroule ne soient aucunement décrits pour la justifier (trop facilement laissés à l’imagination du lecteur selon moi), et nettement plus socio-philosophique pour le second bouquin, où certains des thèmes du 1er sont approfondis dans un univers complètement à l’opposé, jusqu’aux derniers chapitres où l’édifice patiemment bâti s’écroule comme un château de carte, la dernière page du bouquin résonnant encore dans ma tête comme le pinacle de la futilité de certains systèmes de pensée. De(ux) beaux voyages en tout cas.


votre avatar

Alain Damasio, j’abonde en ton sens. <img data-src=" /> S’il y a un auteur dont j’attend le prochain livre c’est bien lui. Théoriquement prévu pour cette année.

Emploi : bientôt une commission d’enquête sur les conséquences de l’automatisation ?

  • Accompagner la transition

Fermer