Hier, l’AFP a publié un résumé d’un « projet de rapport du GIEC », un Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Le document fait pas moins de 4 000 pages, dont 137 rien que pour le résumé technique.
Selon nos confrères, le dérèglement climatique conduirait « l’humanité à l’aube de retombées cataclysmiques ». Le ton est alarmiste sur de nombreux domaines, affirmant parfois qu’il est trop tard pour faire machine arrière.
Quelques exemples : si « la vie sur terre peut se remettre d’un changement climatique majeur en évoluant vers de nouvelles espèces et en créant de nouveaux écosystèmes […], l’humanité ne le peut pas ». « Le pire est à venir, avec des implications sur la vie de nos enfants et nos petits-enfants bien plus que sur la nôtre »
François Gemenne, membre du GIEC et travaillant sur ce fameux rapport, a publié un message sur LinkedIn pour alerter sur le sujet : « il s'agit d'une version très préliminaire et partielle d'un volume du rapport, qui date de novembre 2020. Contrairement à ce qu'on a pu lire, ce n'est pas cette version qui sera approuvée en février 2022 ».
Il s’explique : « Le texte sur lequel nous travaillons encore en ce moment même est très différent de cette version, à la fois parce que cette version n'intègre pas les 40 000 commentaires reçus sur ce texte, et aussi parce que cette version n'intègre pas des sections qui sont encore en cours d'écriture ! ».
Il se fait aussi l’avocat du diable : « on pourrait néanmoins se dire que ce n'est pas très grave, que ce qui compte ce sont les messages-clés, et que toute alerte sur le sujet est utile ». Pour lui, ce serait « commettre une grave erreur » car « la légitimité et l'autorité des rapports du GIEC vient de leur processus de relecture et de validation très sophistiqué ».
« Si l'on divulgue des résultats avant l'issue de ce processus, on porte atteinte à la crédibilité des travaux du GIEC dans leur ensemble. La force de ces travaux, ce n'est pas qu'ils sont meilleurs que d'autres études sur le climat : c'est qu'ils sont soumis à un processus de validation et de relecture absolument intense ». Ce n’est pas le cas de la fuite du jour.
Pour le chercheur, « il est très important de ne pas commenter cette version préliminaire, aussi sensible qu'on soit à la cause du climat, et aussi alarmé qu'on puisse être par l'évolution des variables ! ».
Il rappelle enfin que la version définitive de ce rapport est attendue pour février 2022.
Commentaires (69)
#1
No comment donc …
#2
Objection !
Accordée. Le jury ne tiendra pas compte des déclarations du témoin.
#3
“On va dans le mur mais on veut être sûr qu’on y va a 130 km/h et non a 125 km/h”
#4
Allons, si tu as bien regardé Bull, tu sais que le jury tient toujours compte des déclarations, même celles qu’il doit « oublier » (sauf que les oreilles n’ont pas de paupières, et que ce qui est entendu est entendu et mémorisé).
#5
Avant de publier un nouveau rapport alarmiste, le GIEC ferait bien de publier une synthèse de ses prévisions alarmistes passées qui ne se sont jamais réalisées.
#5.1
Tu porte bien ton pseudo toi.
#5.2
Impossible, tout s’est réalisé, seul bémol, tout a été plus vite et plus fort que prévu
#5.4
Pas du tout, j’me rappel quand j’étais gamin il y avait même des reportages H24 à la télé sur NYC sous les eaux en 2005, ou la moitié nord de la france inondé en 2003, puis LA, San francisco etc. sous flotte dans le même genre. Il y avait toujours des pseudo scientifique (je considère la climatologie comme de la pseudo science puisque non démontrable), pour nous dire vous allez crever dans 15 ans etc. Ils étaient sur toutes les chaines de télé.
Bilan LA est toujours là, et les autres villes aussi.
Mais le mieux quand j’avais 7 / 12 ans c’était roulement de tambour le refroidissement climatique
#5.3
Ah bon, il y en a ?
(je ne parle pas de la première qui était une erreur de virgule dont ils se sont expliqué)
#6
Ho encore une fuite…
Bon en tout cas cela permet de préparer les esprits.
#7
2050
Quand nos élites peinent à voir jusqu’à un an seulement, ces rapports doivent leur passer bien loin au dessus de la tête.
#7.1
Pourtant ça va arriver, dans 30 ans, c’est pas grand chose à l’échelle d’une vie.
#7.2
Macron devrait se sentir concerné pourtant, il sera toujours en âge d’être vivant à ce moment là, pas comme ses prédécesseurs…
#7.3
Bof, Macron peut tout à fait se sentir très concerné et penser sincèrement que le marché et les innovations technologiques nous sauveront le cul.
Il serait très loin d’être le seul, en fait c’est même plutôt la pensée dominante dans le monde libéral et il serait malhonnête de dire que les libéraux sont tous des climato-sceptiques.
C’est pas parce que tout le monde est d’accord sur la définition du problème que tout le monde est d’accord sur les solutions à apporter.
#8
C’est toujours aussi drôle, ou déprimant, ça dépend de l’humeur du jour, les gens qui font des déclarations grandiloquentes sur des sujet qu’ils ne maitrisent absolument pas. Sinon ils sauraient que le GIEC ne fourni pas de prophéties mais un état des connaissance actualisé avec toutes les connaissance actuellement reconnues sur le climat. Pour l’avenir, il fournit juste divers scénarios et pour le moment c’est plutôt les scénarios alarmistes qui semblent se concrétiser.
#8.1
Oui c’est drôle effectivement, le GIEC fournit différents scénarios, et même le scénario plus optimiste est largement au dessus des températures mesurées après coup. Donc, quand ils nous redisent la même chose, avec un air de “Mais cette fois, c’est vraiment vrai, promis”, permets-moi de douter et d’attendre.
Mais permets-moi d’illustrer ça avec 2 graphiques :
Mais c’est moi qui ne maîtrise pas le sujet, et qui fais des déclarations grandiloquentes, hein.
#8.2
Tiens pour reprendre tes sources, voici HadCRUT5, les dernières données de ce modèle :
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT5.0Analysis_300.png
Je pense que les climatoscéptiques se refilent des graph du même genre, ça impressionne. Mais maintenant le réchauffement est tellement évident que c’est de plus en plus dur à trouver
#9
Et j’ajouterai qu’on peut tout à fait être sensible au réchauffement climatique tout en étant vigilant face au conflit d’intérêt scientifique/politique inhérent au GIEC, ainsi qu’aux divers organismes dont la survie ne dépend que de l’alarmisme climatique. Il faudrait être naïf pour croire que ça n’oriente pas les conclusions des rapports (c’est incroyable comme tout le monde semble déjà avoir oublié le climategate).
#9.1
Pour avoir oublié, il faut déjà avoir su.
Je ne connaissais pas le Climategate (merci).
Mais bon, d’un autre côté c’est l’industrie pharmaceutique qui a tiré les leçon de H1N1 pas les politiques ou le grand public…
#10
Désolé mais il va faloir faire mieux deux graphiques fournis comme ça hors contexte et limité à 2010. C’est assez pauvre et ça pue le cherry picking. C’est pas parce qu’il y a eu une augmention plus modérés sur certaines métriques que le GIEC est a jeter.
#10.1
Merci de confirmer que tu ne sais pas de quoi tu parles. Les graphiques ont été élaborés à partir d’un rapport du GIEC, publié en 2018 mais qui s’arrête en 2010 pour l’analyse des données.
Voici le graphique d’origine, qui montre tous les modèles du CMIP5 (et leur moyenne, la ligne épaisse rouge) et les compare au HadCRUT (ligne épaisse noire) : https://imgur.com/a/UhnCWRU
Le CMIP5 a été élaboré en 2008 et donc il est très “bon” pour les données jusque 2008 (les modèles sont affinés une fois que les données réelles sont connues), mais on voit bien qu’il ne colle plus à la réalité après).
Les mêmes exercices sur les années précédentes montrent les mêmes résultats.
Et la souce est le GIEC lui-même : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf
Quant au climategate, ce n’est pas une montagne qui a accouché d’une souris, non, c’est plutôt que tout a été fait pour détourner l’attention. Mais cela a démontré que si cherrypicking il y a, ce n’est pas dans le sens que tu le crois…
Mais bon, j’ai l’habitude que des gens qui n’y connaissent rien se sentent personnellement insultés dès que l’on émet le moindre doute face aux prévisions alarmistes du GIEC, et j’ai aussi l’habitude de les orienter vers les données (venant directement du GIEC) qui montrent que les prévisions alarmistes passées se sont avérées fausses.
Enfin, j’ai l’habitude que suite à cela, ils en viennent soit aux attaques ad hominem, soit aux arguments d’autorités, soit à d’autres erreurs logiques, soit enfin aux insultes. J’espère que ce ne sera pas ton cas, mais je n’ai aucun problème à débattre sereinement en me basant sur des faits et des données.
#10.2
https://www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/2017/10/Screen-Shot-2017-10-05-at-16.49.21.png
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
Pour des prédictions ils ne sont pas si loin que ça …
En regardant les graphs (2 eme lien), ils ont tous une tendance à la hausse.
#10.3
Oh un troll climatosceptique. C’est marrant je les croyais en voie de disparition.
#10.4
Ad hominem et insultes, comme prévu. As-tu quelque chose à ajouter à la discussion, ou viens-tu juste déposer ici ta logorrhée inutile ?
#10.5
C’est tmtisfree en même temps. Ou alors son jumeau de langage. Si c’est le cas ça fait peur de voir à quel point tous les climatosceptiques s’expriment de la même manière. ça fait secte
#10.6
Oui, ça fait peur de voir ce qui arrive ici quand on essaye d’élever le débat plutôt que de régurgiter sans aucune réflexion les éléments de langage du GIEC.
Douter des prévisions alarmistes du GIEC, qui ont par le passé montré être très pessimistes, c’est forcément être un idiot ?
Ce qui fait vraiment peur dans cet échange, c’est que vous montrez qu’il est interdit d’émettre un doute contre des prévisions basées sur des modèles ayant montré leurs limites par le passé. Pour rappel, le doute est à la base de la méthode scientifique.
Mais si ça peut vous faire croire que vous êtes les plus intelligents, grand bien vous fasse. Chacun en tirera ses conclusions.
#11
Oui et tant qu’on y est on peut aussi se poser la question du rapport de force entre ceux qui ont intérêt au changement climatique et ceux qui ont intérêt a le nier ?
Je me souvient du climategate en effet, une affaire monté en épingle par la sphère climatosceptique qui avait accouché d’une souris.
#11.1
Une chose m’amuse aujourd’hui, c’est la valorisation boursière des sociétés que surfent sur l’écoblanchiment comparée à l’industrie du pétrole et du polluant (officiellement, car générer des clics et de la vidéo haute définition en continue n’est pas ce qu’il y a de meilleur pour la planète).
#12
Tu regardes ce graph des températures tiré de wikipédia, tu vois entre1990 et 2020 une augmentation de 0,6-0,7°C. Tu te reportes sur ton graph avec les modèles de l’époque et tu retrouves une augmentation de 0,6-0,7 °C entre 1990 et 2020.
On est en plein de dedans. C’est même impressionnant quand tu connais les moyens en simulation de l’époque.
#12.1
Pourquoi tuer des vaches ?
#12.2
Parce qu’elles produisent des gaz à effet de serre ?
#12.3
Je ne comprends pas trop où tu veux en venir. Effectivement les modèles étaient généralement plutôt bons pour la période 1980-2000, mais se sont bien plantés sur la période 2000-2010, comme le montre le graphique de synthèse du GIEC : https://imgur.com/a/UhnCWRU
C’est assez flagrant sur les dernières données, où la ligne épaisse noire (température observée) est en dessus de presque tous les modèles. D’où ma prudence quant aux déclarations alarmistes du GIEC.
Après, vu le nombre de modèles, il y en aura toujours forcément quelques-uns qui seront très bons, mais vu la complexité du climat, ce serait difficile de dire s’ils sont bons parce qu’ils sont fiables, ou si c’était un “coup de chance” jusque là.
Et j’avais effectivement loupé ton message, désolé d’y répondre si tard.
#13
Un peu de fierté bordel !
Les dinosaures ont dû attendre un météore pour arriver au même résultat ;
nous on y arrive tout seul, comme des grands.
#14
Regarde les bien tes deux graphiques :
Le premier valide la tendance, avec un léger écart sur la fin mais avec tellement peu de points de mesures qu’il est difficile d’en tirer une moyenne.
Le deuxième affiche tellement peu de points sur la courbe d’observation (littéralement 3) que c’en est ridicule d’en tirer quoi que ce soit, et encore moins une tendance. C’est littéralement du niveau de « le réchauffement climatique n’existe pas, on a eu de la neige pour la première fois en 10 ans ».
#15
Mouais… j’imagine que le rapport final sera moins alarmiste pour plaire aux politiques et aussi au peuple qui peut être tenté d’abandonner la cause écologiste car c’est trop tard ou trop grave, donc pourquoi se fatiguer ?
Il y a une fatigue liée aux constantes mauvaises nouvelles, on a l’impression que strictement rien n’est fait, aucune bonne nouvelle nulle part…
#15.1
Pour ma part, je vois ça de façon fataliste. Il est évident qu’on ne pourra pas faire marche arrière.
Le peu d’efforts entrepris ne contrebalancera pas le reste de nos impacts servant à faire fonctionner notre quotidien. Notre civilisation ne sait pas prendre de décisions pour du long terme. On le voit avec la crise du Covid. Je pense qu’on s’adaptera de force mais on survivra, il y aura surement des pertes c’est inéluctable.
#16
Mais que l’on peut récupérer : https://www.numerama.com/sciences/716141-ces-masques-pour-vaches-capturent-le-puissant-gaz-a-effet-de-serre-genere-par-leurs-rots.html
#16.1
Ca ne règle que la moitié du problème. Il faut aussi un dispositif pour l’autre sortie de gaz.
Alors Blanchette, c’est qui qui va se prendre un tuyau dans le…
#17
C’est pas forcément une bonne nouvelle hein. Si 10% (chiffre sorti de ma boule de cristal) de la population mondiale s’en sort, c’est pas plus glorieux que son y passe tous. Globalement, si l’on est fatalistes, toutes les crises sont temporaires et se résolvent d’elles mêmes. Mais pour ceux que ne survivent pas à la crise c’est définitif.
#18
Attention, avec le GIEC il faut distinguer le rapport scientifique du résumé pour décideurs. Le premier, au biais de confirmation lié au statut de l’organisation près, est plutôt objectif et mesuré, il donne un état de l’art des études climatiques au niveau mondial. Le second est un texte purement politique, qui tire bien fort la sonette d’alarme en transformant allègrement les “probabilités faibles” du premier en certitudes fortes - notamment sur les occurrences de catastrophes climatiques.
En fait, bon nombre de “climatoscéptiques” ne nient plus le fait que le climat change. Mais ils estiment qu’imputer l’intégralité de ce changement à l’humanité est un peu fort, et que tout mettre sur le dos des “gaz à effet de serre” relève de la pure escroquerie.
Quant au rapport de force financier, franchement… quand on regarde un peu les lobbies en présence, les “écologistes” ne sont pas les moins bien dotés : d’un côté les pétroliers, de l’autre l’industrie nucléaire (sauf en France où elle est maintenant inaudible), les fabricants d’éoliennes et de panneaux solaires. Par exemple, il est de notoriété publique qu’Al Gore a investi des millions dans les éoliennes juste avant de produire “une vérité qui dérange”…
#19
Nous sommes tous concernés, et ça ne nous empêche pas de surfer sur NXI, de nous acheter des PCs et des consoles pour jouer ! Macron ne peut pas faire de miracle…
#20
On est plusieurs à élever le débat, on a répondu. On attend.
#20.1
J’ai répondu à son message, que j’avais raté, désolé (les notifications de NXI ont tendance à ne pas disparaître après lecture, ce qui me fait les ignorer pour quelques temps parfois).
#21
+1
Mais ton message sera probablement occulté, bizarrement.
#22
Tmisfree est malade ?
#23
C’est son mini moi qui le remplace
#24
Je me pose la même question…
#25
J’ai toujours du mal avec cette façon de communiquer. Si on n’y peut plus rien, on fait quoi ?
Les “il sera bientôt trop tard” ça fait 30 ans qu’on les entend. La situation se dégrade et on ne fait rien, à part des gestes inutiles pour se donner bonne consience, et faire peser la responsabilité sur l’individu : recycler les touillettes à café, éteindre la Tour Eiffel plus tôt un soir par an, utiliser la feuille de PQ dans les 2 sens, retenir sa respiration 10mn par jour pour réduire les émissions de CO2. Et au final, ça va mieux ou pas ?
#26
Pour respecter la demande de M. Gemene, ne commentons pas le rapport du GIEC sur le climat. On peut par contre commenter les autres problèmes environnementaux, tout aussi importants et potentiellement irréversibles que le changement climatique, à savoir l’érosion de la biodiversité et la perturbation des cycles de l’azote et du phosphore.
A ce sujet, je conseille le documentaire de Netflix sur le concept scientifique de limites planétaires, qui vulgarise très bien le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=0JtSwXkfUw4
#27
Les individus ne jouent pas le jeu, donc non, ça ne va pas mieux.
Le niveau de vie moyen augmente toujours plus, y compris dans les pays riches.
A partir de ce constat, il n’y a aucune chance de lutter efficacement contre le réchauffement climatique.
#28
Certains même des documents que tu as produit sans les comprendre contredisent l’ensemble de tes commentaires.
J’hésite entre le pathétique ou le
#29
Bizarrement tous les graphiques fournis s’arrêtent environ à 2012.
La comparaison des données Hadcrut jusqu’en 2020 avec les prédictions de l’AR4 (modélisation de 2005) montrent un écart de 0,05/0,1 degrés entre les modèles et la réalité.
La période 2015-2020 de Hadcrut montre une compensation du hiatus de la fin des années 2000.
#30
Hint: la base de la modélisation c’est de vérifier les modèles puis de corriger les paramétrisations au fur et a mesures.
Les documents du GIEC le montrent et ne remettent pas en doute la véracité des modélisations proposées.
#31
Opportuniste fuite en période électorale…
Et en même temps :
https://lalettrepatriote.com/top-6-des-delires-des-ecolos/
https://lalettrepatriote.com/un-jardinier-propose-de-transformer-notre-dame-de-paris-en-serre-geante/
#31.1
On est mieux informés en lisant Oui-Oui au pays des jouets que par tes liens…
#31.2
Mais là, c’est aussi du concret dans la vie des personnes qui subissent les lubies délirantes de nos écolos…faut voir l’écolo de Vincennes à qui ont explique que la subvention d’un club nautique concernait la navigation à voile, et comment il est complètement ridicule : https://www.youtube.com/watch?v=ioaXdFL3txg
Et c’est à ce genre de bonhomme qu’il revient de décider en matière de choix écologiques ???
#31.3
Le “concret dans la vie des personnes”, le site fascisto-complotiste dont tu nous a proposé des liens n’en parle pas.
#31.4
Et donc, il faut laisser les écolos EELV, ou plutôt EELB (B pour Brun),
délirer en roue libre ?
La fond, ce n’est pas le site où est évoquée cette vidéo, elle est aussi sur Twitter (Twitter est un site “fascisto-complotiste” ???), mais bien ce que l’on y voit.
#31.5
t’es bien binaire comme gars…
#31.6
Celui qui est binaire est celui qui traite de complotiste fasciste tout individu ou organisation dont les opinions sont contradiction trop forte avec ses opinions (de gauche bien pensante).
Là, dans cette vidéo, EELV se ridiculise plus bas que terre, et publiquement dans un conseil municipal…
#31.7
Le site que tu as donné en référence est clairement un site complotiste et d’extrême droite.
Le binaire est celui qui dit qu’on n’a que 2 options: ces fachos et les escrolos.
#31.8
ben non, désolé mais avant de traiter de “facho” quelqu’un qui n’est pas de ton opinion, va te renseigner. Ensuite les “escrolos” (joli pléonasme en passant !) sont malheureusement de plus en plus actifs, malgré la bêtise sans fond de leurs pensées plutôt brunes que vertes…Ces gens sont aussi dangereux que les fascistes et les communistes.
#31.9
C’est le site dont tu as proposé des liens qui est facho. Toi j’en sais rien, quoique quand on propose des liens de facho, on donne aussi une image de soi.
Le pléonasme n’est pas de moi, il est couramment utilisé dans les commentaires de NxI
#32
Merci
#33
10e étage, jusqu’ici tout va bien, 9e, jusqu’ici tout va bien, 8e, …
J’aime bien cette image, tout comme celle de foncer dans le mur. Parfois si attend de voir le mur il est trop tard.
Le problème c’est la latence.
Pour donner un exemple plus concret, le 21 Juin le soleil est au top, ensuite il est de plus en plus bas et les jours raccourcissent, pourtant il fait de plus en plus chaud…
Ou encore pour savoir si mon fer à souder a bien refroidi (au départ + de 200°) je le touche une fraction de seconde et j’attends, en aucun cas j’attends pour retirer ma main de sentir un début de chaleur.
Pour le CO2 si on arrivait à supprimer complètement les émissions, les températures continueront d’augmenter, c’est une certitude, mais pendant combien de temps ? j’ai entendu parler de 30 ans… si c’est vrai on est mal. Moi en toute logique j’attendrais pas de savoir si c’est vrai ou pas.
#34
L’astronomie n’est donc pas une science aussi pour vous
#35
Tout comme la recherche expérimentale et fondamentale. Tout est à ramener au niveau de l’astrologie et de la voyance
#36
Personne parle ici du fait que la climatologie est une jeune science. qu’il est normal d’avoir plusieurs modèles proposés, que certains soient juste et d’autres moins.
on en est encore au tâtonnement pour avoir des prédictions très précises. Encore plus avec l’instabilité qui accélère.
Malgré ça tous les modèles pointent vers la même direction.
Le taux d’incidence de l’activité humaine sur la dégradation est peut être discutable mais l’efficacité de notre réaction l’est beaucoup moins.
Même si le vrai coupable était l’activité solaire par exemple, réduire nos productions de gaz à effet de serre aura un impact positif aussi.
Le ton alarmiste est selon moi volontaire et nécessaire pour faire bouger les gouvernements parce que malgré l’apocalypse annoncée depuis des décennies, on ne ralenti qu’à peine, trouvant toujours d’autres choses plus urgentes à traiter.
#36.1
Il faut être réaliste : si notre économie est si dépendante des énergies fossiles, c’est qu’elles ont de très nombreux avantages. S’en passer volontairement, ça voudra dire d’une manière ou d’une autre de renoncer à du confort supplémentaire. On peut faire ça de manière à quand même bien vivre, mais on va devoir se priver de certaines choses (ex: les vacances en Thailande tous les ans pour la classe moyenne supérieure).
Ceci étant dit, on a suffisamment d’observations pour pouvoir conclure que l’activité solaire ne permet pas d’expliquer le réchauffement observé ces dernières décennies (source)