Avant de publier un nouveau rapport alarmiste, le GIEC ferait bien de publier une synthèse de ses prévisions alarmistes passées qui ne se sont jamais réalisées.

Oui c’est drôle effectivement, le GIEC fournit différents scénarios, et même le scénario plus optimiste est largement au dessus des températures mesurées après coup. Donc, quand ils nous redisent la même chose, avec un air de “Mais cette fois, c’est vraiment vrai, promis”, permets-moi de douter et d’attendre.

Mais permets-moi d’illustrer ça avec 2 graphiques :

• Prévisions de 1990 vs réalité : https://imgur.com/a/qJvSfPO


• Prévisions de 2007 vs réalité : https://imgur.com/a/Khac5Wa

Mais c’est moi qui ne maîtrise pas le sujet, et qui fais des déclarations grandiloquentes, hein.

Merci de confirmer que tu ne sais pas de quoi tu parles. Les graphiques ont été élaborés à partir d’un rapport du GIEC, publié en 2018 mais qui s’arrête en 2010 pour l’analyse des données.

Voici le graphique d’origine, qui montre tous les modèles du CMIP5 (et leur moyenne, la ligne épaisse rouge) et les compare au HadCRUT (ligne épaisse noire) : https://imgur.com/a/UhnCWRU

Le CMIP5 a été élaboré en 2008 et donc il est très “bon” pour les données jusque 2008 (les modèles sont affinés une fois que les données réelles sont connues), mais on voit bien qu’il ne colle plus à la réalité après).

Les mêmes exercices sur les années précédentes montrent les mêmes résultats.

Et la souce est le GIEC lui-même : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf

Quant au climategate, ce n’est pas une montagne qui a accouché d’une souris, non, c’est plutôt que tout a été fait pour détourner l’attention. Mais cela a démontré que si cherrypicking il y a, ce n’est pas dans le sens que tu le crois…

Mais bon, j’ai l’habitude que des gens qui n’y connaissent rien se sentent personnellement insultés dès que l’on émet le moindre doute face aux prévisions alarmistes du GIEC, et j’ai aussi l’habitude de les orienter vers les données (venant directement du GIEC) qui montrent que les prévisions alarmistes passées se sont avérées fausses.

Enfin, j’ai l’habitude que suite à cela, ils en viennent soit aux attaques ad hominem, soit aux arguments d’autorités, soit à d’autres erreurs logiques, soit enfin aux insultes. J’espère que ce ne sera pas ton cas, mais je n’ai aucun problème à débattre sereinement en me basant sur des faits et des données.

Ad hominem et insultes, comme prévu. As-tu quelque chose à ajouter à la discussion, ou viens-tu juste déposer ici ta logorrhée inutile ?

Oui, ça fait peur de voir ce qui arrive ici quand on essaye d’élever le débat plutôt que de régurgiter sans aucune réflexion les éléments de langage du GIEC.

Douter des prévisions alarmistes du GIEC, qui ont par le passé montré être très pessimistes, c’est forcément être un idiot ?

Ce qui fait vraiment peur dans cet échange, c’est que vous montrez qu’il est interdit d’émettre un doute contre des prévisions basées sur des modèles ayant montré leurs limites par le passé. Pour rappel, le doute est à la base de la méthode scientifique.

Mais si ça peut vous faire croire que vous êtes les plus intelligents, grand bien vous fasse. Chacun en tirera ses conclusions.

J’ai répondu à son message, que j’avais raté, désolé (les notifications de NXI ont tendance à ne pas disparaître après lecture, ce qui me fait les ignorer pour quelques temps parfois).