Nicolas Sarkozy condamné : la présidente du tribunal cyberharcelée et menacée de mort

Commentaires (59)

votre avatar
On vit une époque merveilleuse. La société française est en voie de trumpisation. :vomi2:
votre avatar
Quel rapport avec Trump ? Le problème me semble ici être les réseaux sociaux et l’impression (probablement bientôt démentie) d'impunité.
votre avatar
La décision judiciaire a quand même été critiquée, parfois de manière peu subtile, par une grande partie de la droite et extrême droite française. Ça peut donner de la motivation aux personnes derrière ces menaces. Remettre en cause les décisions judiciaires devient monnaie courante et bien que ça ait toujours exister, ce phénomène s'amplifie depuis Trump2, qui s'attaque aux juges et procureurs
votre avatar
Le président du tribunal judiciaire de Paris disait encore ce matin sur France Inter :
en démocratie, la liberté d'expression permet de critiquer une décision de justice.
Ce n'est donc pas là le problème.

Le problème est que certains pensent que l'on peut menacer de mort des personnes. Ça, ce n'est pas autorisé par la liberté d'expression.
votre avatar
en démocratie, la liberté d'expression permet de critiquer une décision de justice.
Toutefois :
Indépendamment des éventuelles menaces contre les magistrats, certaines expressions peuvent être réprimées. Par exemple, dans un arrêt du 25 mars 2025, la Cour de cassation a jugé que des propos tenus sur un réseau social au préjudice d’un juge pouvaient constituer un outrage à magistrat réprimé par l’article 434-24 du code pénal. Le prévenu avait notamment parlé d’une juge de la manière suivante : « vous êtes des guignols, des nuls, imperformants, inefficaces, dangereux, vous êtes dangereuse madame la juge », en la qualifiant de « folle » et « criminelle » et en ajoutant « ça va très mal se passer (…) je vous le dis madame la juge, je vous le dis dans les yeux ».
Par ailleurs, certaines autorités publiques ont interdiction -pas toujours respectée- de commenter les décisions de justice.
votre avatar
Oui, mais dans cette affaire, ce niveau n'a pas été atteint par la défense (Sarkozy et surtout ses avocats). Le fait que ça soit un de ses avocats qui reproche à la présidente du tribunal d'avoir manifesté contre Sarkozy n'est pas innocent : un avocat peut à peu près tout se permettre.

Sur ton dernier point, j'entendais ce matin que seuls les membres du gouvernement ne pouvaient pas critiquer une décision de justice (séparation des pouvoirs oblige). C'était peut-être simplificateur.
votre avatar
Indépendamment des éventuelles menaces contre les magistrats, [...] « ça va très mal se passer (…) je vous le dis madame la juge, je vous le dis dans les yeux ».
Mmmh, ça ressemble quand même à une menace
votre avatar
On est d'accord, mais ces propos ne sont pas liés à l'affaire Sarkozy. Il s'agissait d'une juge aux affaires familiales qui était visée.

Quand je disais "ce niveau", c'est justement de ces propos que je parlais.
votre avatar
Le problème est aussi une partie considérable de la presse française qui n’arrête pas de remettre de l'huile sur le feu... combien de fois au cours de ces derniers jours n'a t'on pas vu des invités et des chroniqueurs crier au scandale et accuser les juges de tous les maux. Il n'y a pas que les réseaux sociaux qui soient en cause, les médias des milliardaires sont tous dans le même jus dangereux pour l'état de droit.

On est face à une radicalisation, et le coup de balais devrait se donner d'abord sur les plateaux télé.
votre avatar
Je ne lis pas toute la presse et ne regarde pas toutes les chaînes d'infos, en particulier pas Cnews, mais je n'ai pas entendu ou lu d'expressions contraires à la liberté d'expression.

Je ne vois pas quels sont les coups de balais que tu veux donner. Les propos dans les médias traditionnels restent quand même mesurés, justement parce que les gens sont connus. L'idiot derrière son clavier qui pense à tort qu'on ne peut pas le retrouver parce qu'il a un pseudo se lâche, par contre.
votre avatar
Ben si tu ne regardes pas et ne te renseignes pas, tu risque bien de ne pas voir ou de savoir ...

Sur les plateaux télés, outre les accusations de vendetta, de conspiration de juges rouges, les chouineries sur la partialité de la justice, on a été jusqu'à Praud sur CNews qui a comparé a les juges à des terroristes islamistes coupeurs de tête.

Ce sont toutes des attaques contre l'état de droit.

On, est pas très loin du niveau Fox News où les animateurs/chroniquers appellent littéralement à la violence et au meurtre... on est pas loin du tout.
votre avatar
mais je n'ai pas entendu ou lu d'expressions contraires à la liberté d'expression.
Ah ouf, on met encore plus à mal l'état de droit et la démocratie, mais heureusement, on le fait légalement, donc circulez il n'y a rien à voir.
votre avatar
En effet, la plupart de ces médias appartiennent à un petit cercles de milliardaires, dont les intérêts et les idées sont clairement identifiés et assumés : Stérin et Bolloré admettent publiquement qu'ils s'en servent pour promouvoir leurs idées, et elles sont systématiquement à droite voire très très à droite. Donc quand n'importe quel évènement arrive en défaveur de ce camp, leur machines médiatiques se lancent à plein régime ... et ça marche. Les types violents se sentent dans leur bon droit de menacer la justice, puisque c'est toléré à la télé et sur les RS.

Saupoudrons tout ça d'un peu d'huile sur le feu d'influence russe qui vise justement à polariser tout ça au maximum, et on est bons 😵

« La rancœur se propage nous l'avons lu dans les nuages
Leur règne sans partage nous en connaissons les rouages
Ils se sont servis des incultes
Les humains les ont cru, leur victoire sonne comme une insulte »
votre avatar
La société Française était dans cette voie bien avant Trump.
Tout le monde lui accorde bien trop d'importance, il n'est pas la source de tout ce qui se passe dans le monde.
votre avatar
le parquet ajoute que les « menaces de mort à l’encontre des personnes dépositaires de l’autorité publique » peuvent entraîner des condamnations de cinq ans d’emprisonnement.
Ce qui semble donc moins grave que le délit fourre-tout d'association de malfaiteurs qui lui est passible de 10 ans et pour lequel l'ancien ministre de l'intérieur a été condamné.
votre avatar
Être un malfaiteur devrait être moins grave que menacer quelqu'un ?
votre avatar
Sais-tu vraiment ce qui se cacher derrière cette association de malfaiteurs et son histoire ?

Robert Badinter avait supprimé ce délit et c'était une bonne chose. Chirac suite aux attentats terroristes de 1986 l'a rétabli. Je te laisse lire la suite.

Édit : on parle de menace de mort, ce qui à mon avis est particulièrement grave.
votre avatar
Dans le cas de cette association de malfaiteurs, il s'agit quand même de Claude Guéant et Brice Hortefeux, sous l'autorité de Nicolas Sarkozy, qui ont négocié en 2005 avec Abdallah Senoussi, N°2 du régime Libyen, et condamné par la justice française à la réclusion criminelle à perpétuité pour l'attentat du DC10 (170 morts).

D'ailleurs, dans ce premier jugement, a été reconnu officiellement comme victime et donc partie civile, les familles des victimes de l'attentat du DC10.
votre avatar
Je m'en fiche de qui il s'agissait ici. Je parle d'une position de principe.
Quand on ne sait pas prouver un délit du code pénal et que l'on doit se rabattre sur une association de malfaiteurs, c'est qu'il y a un problème qui que soient les mis en cause.
Il en est de même du trouble à l'ordre public qui est tellement vague qu'on peut l'utiliser trop facilement quand on n'a que ça pour pour justifier une décision.
Je fais suffisamment confiance au jugement de Badinter pour confirmer mon opinion.

Et mon opinion est valable dans tous les cas, pas seulement pour cette affaire.
votre avatar
L'ignorance volontaire personnifiée. L'arme de base du troll.
L'association de malfaiteur est dans le code pénal. Ca devrait suffire. Sinon, les 300+ pages du jugement sont un bon point de départ
votre avatar
Tu approuves donc Jacques Chirac d'avoir remis ce délit que Badinter avait supprimé. :bravo:
Je te croyais plus à gauche que cela.

L'ignorant, ici, je ne pense pas que ça soit moi. Réfléchis au problème en dehors du cas de Sarkozy, pour voir si tu as un avis plus mesuré.
votre avatar
Que la loi soit discutable d'un point de vue moral, c'est une chose, mais la loi est la loi et pour le coup. Ce n'est pas la faute des juges si en France le fait de faire des lois abusives et attentatoires aux libertés fondamentales soit un sport tellement pratiqué.

Il est en outre assez ironique que ce soit une loi qu'il a voté quand il était député qui lui retombe dessus. Il n'a que ce qu'il mérite.
votre avatar
Très bien expliqué à partir de 5:48, on peut dire qu'il connaît bien le dossier.
Ton lien vers wiki n'est pas suffisant si ne l'on entend pas ce qui est dit du procès dans la vidéo.
m.youtube.com YouTube
votre avatar
Je parle du délit en général, pas de l'affaire Sarkozy et autres. Donc, les paroles d'un journaliste de Médiapart qui a participé à monter l'affaire, même si elle a débuté avant les articles de ce journal, ce n'est pas la peine de les sortir pour parler de ce délit en général.
votre avatar
Donc, les paroles d'un journaliste de Médiapart qui a participé à monter l'affaire
Ah ouais carrément :roule: :troll:
votre avatar
On peut discuter sans fin de la valeur d'une vie humaine, ça ne nous avancera pas. En revanche on peut noter que la menace de mort c'est "seulement" afficher une intention de commettre un crime. L'association de malfaiteur comporte, en plus de l'intention de commettre un crime, la préméditation et la mobilisation de plusieurs personnes et ressources. Impossible de prétexter une impulsion du moment ou des mots qui vont plus loin que la pensée. Donc la menace de mort est grave, et l'association de malfaiteurs l'est davantage.

D'ailleurs N.Sarkozy a été condamné à moitié moins que le maximum notamment par l'absence de vraie mise en oeuvre du contrat, comme quoi l'intention seule aboutit à 5 ans comme pour la menace de mort. Où est l'incohérence ?
votre avatar
Il faut comparer les peines maximales des deux côtés pour être cohérent : quelqu'un qui menace de mort sans mettre à exécution sera probablement aussi condamné à moins que le maximum.

Et attention, donner la mort avec préméditation en plus puisqu'il y a eu des menaces avant est effectivement un crime, par contre il y a plein de cas où l'association de malfaiteurs s'applique à des délits (potentiels) et pas des crimes.

Cette extension aux délits date de février 1981, fin de règne de Giscard, avant, seuls les crimes étaient concernés.
votre avatar
C'est rigolo, parce que "délit fourre-tout" est verbatim ce qu'a dit Pascal Praud. Je te crois quand tu dis que tu regardes pas CNews, mais ça prouve à quel point leurs discours déteins sur la population.
Parce que quand des "journalistes" de cette chaîne clament non stop que Sarkozy a été condamné sans preuves, ça, c'est un mensonge factuel, et contraire à l'éthique journalistique. Et on parle de la chaine d'info la plus regardée en France.

Donc oui, on vit une trumpisation, une transformation de la démocratie en logocratie, où ceux qui ont la paroles imposent leurs réalités, sans liens avec les faits.

Enfin, non, l'association de malfaiteurs n'est pas un délit fourre-tout, il est parfaitement définit. Et ici largement justifié. Notamment, Sarkozy et ses proches on factuellement rencontré à de nombreuses reprises un terroriste condamné et recherché en France ; ils ont factuellement reçu de l'argent Lybiens, dans des valises de billets.

S'il te faut tous les détails, jette un œil à youtube.com YouTube (edit : la version "courte" vient de sortir : youtube.com YouTube )
C'est long, mais tu comprendras à quel point tous les arguments de Sarkozy (et de l'extrême droite) sont ridicules, mais aussi comment CNews et tous les soutiens de Sarkozy enflamment et poussent les gens à se défier du système judiciaire, ou pire… à menacer des juges.
votre avatar
C'est une question de société : faut-il punir les personnes qui ont tenté de commettre un délit ou un crime mais n'ont pas réussi à le commettre ?

C'est toute l'essence du jugement : Sarkozy et consorts ont tenté de commettre le délit de corruption, mais n'ont pas réussi.
Donc ils n'ont pas commis le délit de corruption, juste cherché à le commettre.

La loi dit que c'est condamnable (uniquement si on est plusieurs, il n'y a pas d'équivalent à l'association de malfaiteur si on est tout seul à chercher à commettre un délit) et le jugement est parfaitement logique vu l'état de la loi.

Par contre on peut débattre sur la légitimité du délit d'association de malfaiteur en lui-même.
votre avatar
Juste, attention, la corruption nécessite un "quid pro quo", quelque chose en échange. C'est pour ça que Sarkozy n'a pas été condamné pour corruption : il n'y a pas de preuve prouvant l'échange, seulement un faisceau d'indices (→ Il n'y a pas de texto disant "file nous du blé et Sarko président t'invitera en voyage d'Etat")

CEPENDANT, il est prouvé que Sarkozy a reçu 6 millions d'euros de la Lybie. C'est donc celà que couvre l'association de malfaiteurs → recevoir des valises de billets d'un pays étranger en vue de tenter de corrompre, c'est illégal.
votre avatar
Justice laxiste, disait-il.
votre avatar
C'est toute la beauté du discours contradictoire en ce moment.

Ces formations politique aiment taper sur le supposé laxisme de la justice. Mais quand cette justice toujours supposée laxiste leur tombe sur le coin de la gueule, c'est un scandale. Sans oublier quand ces élus désirent que l'exécution provisoire des peines (le point qui fâche Marine Le Pen et Nicolas Sarkozy de ma compréhension) soit exclu pour leur cas.

Dire que ces personnes prétendent (ou ont été) au poste qui est censé être le garant des institutions !
votre avatar
100% d'accord et le plus agaçant c'est la défense de ces cols blanc qui se croient au dessus de tout. Genre c'est la France qui est humiliée... Non, vraiment pas, au contraire même.
C'est justement ce genre de comportement qui détruit la confiance dans notre "système".

A mon sens le fait que ce soit des politiciens, de haut rang en plus, serait même un facteur aggravant.
votre avatar
Attention, ayant fait appel, Sarkozy est présumé innocent.

Quant à l'exécution provisoire des peines, c'est pour moi un autre point de notre législation à revoir pour tout le monde, justement à cause de la présomption d'innocence.

Le droit d'appel est reconnu dans la Convention européenne des droits de l'homme ou plutôt l'article 2 du protocole 7.

À partir de là, il ne devrait pas y avoir d'exécution provisoire surtout si celle-ci prive la personne d'un droit ou liberté fondamental.
Alors, oui mais on ne peut pas laisser en liberté des personnes dangereuses, va-t-on me dire. Je pense qu'il faut dans ce cas appliquer les mêmes règles que pour la détention provisoire (en ayant supprimé le trouble à l'ordre public dont j'ai déjà dit du mal plus haut).

Mais, bon, je suis en dangereux droit de l'hommiste.
votre avatar
Oui, on peut discuter ce point, je suis d'accord (note quand même que le mandat de dépôt est différé).
Mais on peut quand même remarquer que cette disposition fait scandale juste maintenant (qui l'a proposé et voté ?). Et une très belle unanimité de nos médias sur ce point.

Faites ce que je dis, pas ce que je fais. Moi perso je ne décolère pas quand je voie ça.
votre avatar
Et il ne faut pas oublier que N. Sarkozy a déjà été condamné définitivement à de la prison, dans une autre affaire, l'affaire Bismuth. C'est donc un récidiviste. Puis on va le retrouver d'ailleurs de nouveau devant la justice le 08 octobre prochain pour le pourvoi en cassation dans l'affaire Bygmalion :fumer:
votre avatar
Et oui, les ennuis judiciaires ne sont pas terminés pour lui et Carla de ce que j'en ai compris.
Après franchement, il y a tellement d'affaires le concernant que c'est difficile de suivre quand on a un taf et qu'on essai de surnager (je suis vraiment fâché).
votre avatar
Clairement ! la prochaine, qui va être intéressante c'est l'affaire dans l'affaire : Sauver Sarko

Mais il ira probablement comme d'habitude jeter son venin sur la justice dans Le Figaro ou Le JDD
votre avatar
Non, un récidiviste est quelqu'un qui a été condamné puis qui commet une nouvelle infraction.
Cette affaire Bismuth a d'ailleurs été découverte lors de l'enquête sur l'affaire du financement libyen présumé.
votre avatar
Oui, le mandat de dépôt est différé parce que c'est un ancien président de la république. Les juges n'ont pas osé lui faire passer les menottes au tribunal comme cela se fait en particulier lors des comparutions immédiates que j'ai toujours critiqué comme un déni de justice. Je suis assez constant.

Par contre, j'ai découvert à l'occasion de cette affaire que l'exécution immédiate était prononcée dans 80 % des cas alors qu'il y a possibilité d'appel et ça me scandalise.

Si cette affaire permet de changer les choses parce que les politiques se rendent enfin compte du problème, tant mieux.

Je ne suis pas sûr qu'il y ait unanimité dans les médias contre l'exécution provisoire, Médiapart doit être pour à 200 % ici et certains politiques de gauche ont aussi applaudi.
votre avatar
Et... c'est précisément ce qu'il va se passer.

Lorsqu'il sera en détention, Sarkozy fera une demande mise en liberté dont les mérites seront appréciés par rapport aux dispositions relatives à la détention provisoire.

Pour ce qui est du critère du trouble à l'ordre public, il n'est pas applicable en matière correctionnelle.
votre avatar
C'est quand même un peu différent : il aura été en prison.

Je sais que le trouble à l'ordre public n'est pas applicable ici. Je le citais parce que pour moi, c'est aussi un concept fourre-tout que l'on utilise quand on n'a rien d'autre à avancer.
votre avatar
Si c'était sa première affaire je serais plutôt d'accord avec toi ... mais le gus a déjà été condamné pour corruption, 1ere instance, appel et cassation.

Et puis c'est lui qui le dit : 🤣
x.com Twitter
votre avatar
Non tu n'es pas ça :)

Sinon, oui il faut que les règles soient les mêmes. Donc Sarkozy aurait du avoir mandat de dépôt immédiat. bien entendu. Comme la racaille qu'il aimait vilipender avec ce bon gros racisme et pauvrophobie qui le caractérisent.
votre avatar
Quelqu'un qui applaudit le rétablissement du délit d'association de malfaiteurs par Chirac alors que Badinter l'avait supprimé n'a pas de leçons à me donner sur les droits de l'homme.

J'ai toujours défendu les droits de l'homme ici quel que soit le sujet.
votre avatar
Sarkozy n'est pas un homme ... il porte des talonnettes :D
votre avatar
Attention, la présomption d'innocence n'est qu'un système juridique.
Tu as parfaitement le droit de te faire ton opinion et de la clamer haut et fort. Les journalistes n'en ont pas le droit, les juges non plus, mais les citoyens le peuvent sans soucis.

L'exécution provisoire s'applique dans 80% des jugements. Traiter Sarkozy différemment serait une honte, et contraire à la justice équitable.
Après, oui, on peut discuter de l'à-propos de l'exécution provisoire, mais on pourrait aussi discuter de l'à-propos de l'emprisonnement tout court.
Mais ça ne va rien changer au cas présent.

Enfin, rappelons que l'Avocat Général a fait aussi appel, pour demander une peine plus forte…
votre avatar
Enfin, rappelons que l'Avocat Général a fait aussi appel, pour demander une peine plus forte…
Je lui souhaite le plus grand succès.
votre avatar
Je ne comprends pas ce que tu dis sur la présomption d'innocence qui est définie par l'article 9-1 du code civil.
La Cour de Cassation a bien précisé que, dans cet article, elle s'entend jusqu'à ce qu'une condamnation irrévocable soit prononcée.

Sarkozy ayant fait appel, il doit être présumé innocent et toute communication publique doit le considérer ainsi. Les journalistes doivent donc respecter ce principe et de ce que j'ai vu, c'est bien le cas. Les juges doivent aussi le considérer comme tel.

Comme je l'ai dit ailleurs ici, je ne savais pas avant cette affaire que ce taux était tellement élevé. Je le savais pour les comparutions immédiates que je considère comme une mauvaise justice parce que le prévenu n'a pas le temps de préparer une défense correcte et que c'est de l'abattage : on enchaîne les cas les uns après les autres en condamnant immédiatement.

Ma position est générale et le cas Sarkozy qui a permis de mettre en avant ce taux honteux est le bienvenu.

Je comprends ta position sur le fait qu'il soit traité comme les autres, mais je trouve ce traitement mauvais pour tous, vraiment.
votre avatar
Je comprend aussi ta position sur l'exécution provisoire. Comme sous entendu plus haut, je suis contre l'emprisonnement, sur le principe. Mais ce n'est ni le lieu, ni le moment de discuter de ce fait, sous un article où une juge s'est faite menacé de mort.

Juridiquement, dans le cas présent, il y a au moins deux raisons pour que l'exécution provisoire s'applique :

  1. Trouble à l'ordre public : Les déclarations publiques de Sarkozy envers la Justice, et la juge en particulier, ont poussé à des menaces de morts. On voit clairement comment l'ordre public est troublé. Le fait qu'il continu à jeter l’opprobre sur le système judiciaire dans son ensemble ("jugement partisan"), est aussi un trouble à l'ordre public.

  2. L'autre point de vu sur l'exécution provisoire qui pourrait plus te convenir, c'est que pour la cour, la culpabilité est prouvée, et qu'ils hésitaient juste entre une peine de 5 ou 10 ans. Dans ce cas, malgré l'appel, je trouve légitime que la cour décide l'emprisonnement, puisque de son point de vu, tout appel ne pourrait qu'augmenter la peine. Donc au lieu de temporiser (sur une affaire qui a déjà dix+ ans), il y a exécution provisoire.




En ce qui concerne la présomption d'innocence, pour simplifier, je n'ai pas le droit de publier un article dans un journal qui dit "Sarkozy est coupable", par contre j'ai le droit d'écrire "Pourquoi je pense que Sarkozy est coupable".
Au delà de ça, la présomption d'innocence est juste une règle qui dit qu'un accusé à le droit de se défendre. C'est tout.
Il doit être présumé innocent par la justice, c'est à dire que c'est à elle de prouver la culpabilité, et non pas à Sarkozy de prouver son innocence. Mais un spectateur extérieur à le droit d'avoir et de dire son opinion.

J'ai le droit d'avoir suivi le procès et de dire que je pense Sarkozy largement coupable, et que j'espère qu'il interjettera appel pour avoir une peine plus élevée.
votre avatar
Non, la présomption d'innocence s'applique à tout le monde comme le dit l'article 9-1 du code civil :
Chacun a droit au respect de la présomption d'innocence.
Lorsqu’une personne est, avant toute condamnation, présentée publiquement comme coupable de faits faisant l’objet d’une enquête ou d’une instruction judiciaire, le juge peut, même en référé, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que l’insertion d’une rectification ou la diffusion d’un communiqué, aux fins de faire cesser l’atteinte à la présomption d’innocence, et ce aux frais de la personne, physique ou morale, responsable de cette atteinte.
La jurisprudence que j'ai citée ne fait que préciser qu'elle est applicable en cas d'appel.
votre avatar
présentée publiquement comme coupable
Dire "Je pense que Sarkozy est coupable" n'est pas le présenter publiquement comme coupable.
Dire à ses potes autour d'une bière "Sarkozy est coupable" n'est pas le présenter publiquement comme coupable.
votre avatar
[Bien penser à cliquer sur le bouton pour voir à quel message je réponds, y'a eu pas mal de commentaires entre deux]

Tout à fait d'accord.
Toutefois, ne faudrait-il pas également une "inéligibilité provisoire" quand de gros doutes subsistent sur la probité d'un élu ou d'un candidat ?

De la même manière que laisser un individu potentiellement dangereux en liberté est... dangereux, laisser un politique vraisemblablement peu intègre se présenter pose des risques démocratiques forts.

Évidemment ces deux procédures devraient être strictement encadrées.
votre avatar
Selon que vous serez relaxé ou condamné, les jugements de cour seront laxistes ou instrumentalisés.

(Jean Tainefon remix)
votre avatar
Internet, cette zone de non droit !!!
votre avatar
Mdr...le chantre de l'intolérance renommée tolérance zéro qui se plaint de la rigueur judiciaire.
Il a pas honte ? Et encore il échappe au mandat de dépôt.
votre avatar
Non, il n'a pas honte
votre avatar
Et Carla qui arrache la bonnette (qu'elle avait en ligne de mire pendant l'interview du "repris de justesse") du micro de Mediapart... coupé au 20h le soir!
C'est beau l'amour... ou qui se ressemble s'assemble?
En tout cas c'est totalement crétin d'avoir coupé ce que tout le monde avait pu voir dès l'après midi qui précédait sur internet.

Franchement, un mec qui fait buter Khadafi (qui le méritait certes bien, mais témoin gênant?) après lui avoir permis de planter sa tente de "bédouin" (version roi du pétrole aromatique que la chimie fine s'arrache) en plein Paris, c'est pas le quartier VIP de la Santé qu'il mérite.
votre avatar
la justice condamne la plèbe: "justice laxiste!"
la justice condamne un riche influent: "COMPLOT! {insérer ici des plateaux télé en boucle, flot d'insultes, menaces de mort, etc.}"