Mark Zuckerberg a annoncé sur Instagram que la formule Meta Verified était maintenant officielle, au tarif de 11,99 dollars par mois sur la version web, ou 14,99 dollars depuis un mobile. Cette différence n’est pas directement expliquée, mais on suppose qu’elle vient compenser la commission prélevée par Apple et Google sur les abonnements souscrits depuis iOS et Android.
Pour s'abonner, les personnes devront être âgées d’au moins 18 ans et fournir une preuve de leur identité, comme une carte nationale d’identité affichant une photo que l’on peut facilement comparer avec celle utilisée sur le profil. Un écart significatif avec Twitter Blue.
Meta Verified offrira plusieurs avantages, dont une marque bleue prouvant que la personne est bien qui elle prétend être. Celles qui possédaient déjà cette marque la garderont en l’état et ne seront pas concernées par le processus.
L’abonnement fournira également une protection supplémentaire contre l’usurpation d’identité ainsi qu’un accès direct au support client.
Il est d’abord déployé en Australie et Nouvelle-Zélande cette semaine.
Commentaires (52)
#1
A 12$ par mois, sur une plateforme qui perd peu à peu de la vitesse depuis des années, faut vraiment vouloir payer…
De la même facon que Twitter blue, où il suffit de payer pour “prouver” qu’on est bien la personne qu’on prétend être?
#1.1
Tu as lu le reste ?
#1.2
Suffira de fournir une fausse preuve d’identité et voila.
#2
Si ça permet d’éviter le catfishing, c’est une bonne idée. Mais je ne vois pas beaucoup de ces pastilles parmi mes abonnements facebook et instagram. À voir…
#3
Je ne vois rien dans la brève qui indique que c’est différent de Twitter blue.
#3.1
Il n’y a pas de vérification d’identité sur Twitter Blue
#4
L’idée de “responsabiliser” les utilisateurs des réseaux sociaux en leur faisant valider leur identité n’est pas si mauvaise et, si cela fonctionne à long terme, pourrait permettre de sensiblement réduire les contenus nocifs. On peut imaginer par exemple qu’un réseau social “bien géré”, s’il a assez de profils validés, pourrait les mettre en avant ce qui pourrait élever le débat. Il y a volontairement beaucoup de conditionnel 😉
Cependant:
#4.1
Un service de modération digne de ce nom … un bon début
Mais faut-il encore s’en donner les moyens, le vouloir tout simplement
#4.2
Possible. Mais quid de tout ceux qui apportent de bonnes choses aux discussions mais souhaite rester anonyme ? On perd leur apport, non ?
#4.3
Sur instagram, la vérification de profil est très rare https://help.instagram.com/369148866843923/?helpref=search&query=profil%20v%C3%A9rifi%C3%A9&search_session_id=3f432099ae6c47b66ace4ec2d594d72e&sr=7
Sur facebook, les conditions d’utilisation exigent un nom habituellement utilisé dans la vie courante. Donc le pseudonymat est autorisé mais seulement lorsqu’on porte ce nom IRL. https://www.facebook.com/help/1090831264320592/?helpref=hc_fnav
Bref, pas besoin de badge de vérification pour utiliser facebook ou instagram sauf si on a besoin d’être reconnu. Et facebook n’est pas sensé être anonyme.
#5
Si leurs apports est bien moindre que ceux qui se “responsabilise” (pour reprendre le terme), la balance est positive donc tant-pis ! ^^
#5.1
C’est donc du conditionnel et ça revient à dire : on ne sait pas mais oui on les écarte
. Donc je trouve ça anti-démocratique et discriminant.
#6
Ça a l’aire effectivement mieux pensé de base que celui du birdsite.
#7
Alors dans la vraie vie, faire un faux document d’identité d’une part c’est la galère, d’autre part c’est 5 ans de taule et 75 000€ d’amende. Donc non, personne ne va faire de fausses preuves d’identité pour avoir une pastille à côté de son pseudo Instagram.
#7.1
Tout comme personne n’ira payer des faux comptes pour augmenter son nombre d’abonnés ou plein d’autres arnaques similaires.
Si il y a moyen de gagner de l’argent en le faisant, il y aura toujours quelqu’un pour le faire.
Et comme dit au-dessus, modifier un scan, c’est pas très compliqué. Si en plus c’est fait depuis des pays peu regardant, le risque est quasi inexistant.
#7.2
Aujourd’hui le procédé n’est peut-être pas très pointu pour la vérification. Demain c’est une autre paire de manches, avec les systèmes de vérification qu’on a vu apparaître ces dernières années, notamment pour les banques et assurances (je parle de KYC. Je ne dis pas que ça arrive, je dis que le système peut changer dans un futur pas si lointain.
Même si c’est facile aujourd’hui, avec un risque faible, si ça tombe ça va faire mal.
Et tu justifies comment un compte français en utilisants une carte d’identité indienne ? À mon avis ça ne sera pas aussi simple.
Mais on verra bien, on n’a pas assez d’informations aujourd’hui pour vraiment estimer le fonctionnement à venir.
#7.3
Valider un compte facebook/instagram/twitter français avec un scan modifié d’une pièce d’identité française depuis un pays peu regardant, éventuellement en utilisant un proxy français, je vois pas trop où est la difficulté.
Utiliser une fausse pièce d’identité (même un scan) pour une banque, c’est bien sûr autre chose, car derrière, il y a le fisc en France (ou organisme similaire dans les autres pays) et tous les mécanisme anti-blanchiment.
Et pour une assurance, je vois pas trop l’intérêt, car tu paies pour ne pas être assuré, vu que l’assurance saute en cas de fraude (sauf si tu parles des assurances vie, mais dans ce cas c’est la même chose que pour les banques).
Au passage, Paul Bismuth n’a jamais été inquiété pour avoir fourni de faux documents lors de l’ouverture de sa ligne téléphonique.
#8
Heu… c’est pas ça l’idée. L’idée, c’est de monétiser la validation d’identité pour ceux qui le souhaitent, rien de plus.
#9
C’est tout autant du conditionnel de dire que les personnes qui apportent de bonnes choses veulent rester anonyme ! “Tout ceux”, on n’en sait rien du nombre, c’est aussi du conditionnel 😉
#9.1
Non, dans le lot, mathématiquement il y a des gens qui restent anonymes et apportent de bonnes choses. Sinon je pourrai te dire que ceux qui vérifie leur identité gâche les discussions et on n’avance pas
Et “tout ceux” même si on ne sait rien du nombre, c’est un nombre
#10
“Team Jorge” approuve ce message …
#11
Je n’utilise pas vraiment Facebook mais je sens que je vais le quitter, c’est à eux de me payer pour que je regarde une pub par post que je vois, pas l’inverse.
#11.1
Tu payes déja puisque ce que le coût de chaque click est inclus dans le prix de ce que tu achètes ou payes
#12
D’où ma question à moitié ironique, vu que sur Twitter, qu’on soit anciennement vérifié ou blue, on a la pastille bleue “identité vérifiée”.
#13
Je suppose qu’il ne s’agira pas de montrer sa carte d’identité à un inspecteur assermenté de Meta, mais plutôt d’envoyer un scan ou une photo… bref, quelque chose de facile à falsifier.
#14
Je n’ai pas compris ton intervention.
Personne ne peut être anonyme sur Facebook, il faut un compte pour intéragit, au mieux c’est du pseudonymat. Et oui, on n’est pas sensé utilisé de nom d’emprunt, mais Facebook ne peut pas exiger de document d’identité. Donc dans la pratique, il y a des utilisateurs avec leur identité ou une fausse identité.
#14.1
J’utilisais le mot que tu as utilisé dans ton commentaire. Mais merci de me reprendre.
Pour le badge de vérification, facebook demande une pièce d’identité. C’est un fait.
Bref, je te repondais pour te donner des sources d’information, mais visiblement ça ne t’intéresse pas plus que ça, tu a l’air de tout savoir.
#15
J’aurais dit l’identité numérique de la poste. On envoie pas juste un bête scan de sa carte d’identité, mais c’est vérifié par une personne qui passe chez toi contrôler en réel + échange de code pour valider aussi la partie numérique.
#16
Je n’ai jamais eu aucun humain face à moi pour contrôler mon identité sur IdNum. Juste la carte d’identité devant la webcam, et c’est tout.
#17
Est-ce que j’ai dit que c’était difficile ? Non. Par contre, valider une carte d’identité française, peu importe d’où, c’est la France qui te punit pour usage de faux document français.
#17.1
Est-ce que j’ai dit que c’était légal ?
Oui, c’est sûr que tu seras méchamment puni. Suffit de voir le nombre de hackers franco-israéliens qui sont réfugiés en Israël, par exemple.
La réalité c’est que la vérification de pièce d’identité sans autorité étatique derrière, c’est juste du bullshit qui fait rentrer du pognon. Ca évitera juste que le gamin du coin crée un compte au nom d’Emmanuel Macron (ou autre personnalité un tant soit peu connue).
#18
C’est sous-entendu, puisqu’il est interdit de donner des conseils de pratiques illégales. Donc sois tu as sous-entendu que c’était légal (ce à quoi j’ai répondu), sois tu fait une suggestion illégale. Ton choix.
Comme je disais, c’est la réalité d’aujourd’hui.
#18.1
Chacun voit les sous-entendus qu’il a envie de voir. Si pour toi, dire qu’il est facile de frauder revient à suggérer de frauder, ce n’est pas mon cas.
Quant à ton fantasme sur la réalité de demain (où les GAFAM remplaceront les états), j’espère bien qu’il ne se réalisera pas.
#19
Tu n’as pas dit qu’il est facile de frauder, tu as dis comment frauder, nuance :
Donc je ne vois que le sous-entendu que tu laisses ouvert.
Mon fantasme ? Les GAFAM remplacer les états ? ok ça devient ridicule
#19.1
Et dire “pour tuer quelqu’un, suffit d’un couteau”, c’est une incitation au meurtre ?
Bonjour le ridicule.
#19.2
Ce qui est ridicule c’est cette analogie.
Elle serait beaucoup plus pertinente si tu disais comment tué quelqu’un avec un couteau.
Ou à l’inverse, si j’utilise ton analogie, ça revient à dire “pour valider son identité il suffit d’une pièce d’identité”.
Mais je comprend, faire preuve de mauvaise foi pour éviter de reconnaître un tort c’est monnaie courante.
#20
Pour être exact, Paul Bismuth n’a pas fourni de faux documents d’identité pour la raison qu’il s’agit d’une personne qui existe vraiment. C’est une connaissance de l’avocat de N Sarkozy.
#21
Pour être exact, Paul Bismuth n’a pas fourni de faux documents d’identité pour la raison qu’il s’agit d’une personne qui existe vraiment. C’est une connaissance de l’avocat de N Sarkozy.
#22
ocuments lors de l’ouverture de sa ligne téléphonique.
Pour être exact, Paul Bismuth n’a pas fourni de faux documents d’identité pour la raison qu’il s’agit d’une personne qui existe vraiment. C’est une connaissance de l’avocat de N Sarkozy.
#23
Ce n’est pas Paul Bismuth qui a ouvert la ligne téléphonique utilisée par Sarkozy, mais l’avocat Thierry Herzog qui l’avait connu au lycée. L’avocat avait discuté avec un autre camarade de lycée peu avant et c’est probablement cela qui lui a donné l’idée d’utiliser ce nom.
Il a acheté 2 SIM prépayées à ce nom, ce qui fait qu’il n’a pas eu besoin de fournir une pièce d’identité.
Cela n’en reste pas moins une usurpation d’identité.
#23.1
Merci de la précision. Au temps pour moi.
#24
Tu l’as employé spécifiquement pour Facebook et Instagram mais pas moi, c’est pour ça que je trouvais ça bizarre.
Oui, mais on ne disait pas le contraire. On parlait du fait de n’avoir que des utilisateurs avec leur vraie identité pour participer aux discussions / débats.
Ça m’intéresse puisque je suis déjà au fait de ces vérifications et du fait qu’il est “demandé” d’utiliser s avraie identité sur Facebook. Mais du coup je ne vois pas le lien que tu veux faire avec ça et le sujet de discussion que je décris juste au-dessus. Merci quand même pour le partage.
#25
Avant c’était gratuit parce que c’était toi le produit, maintenant le produit paye en plus
#26
12 dollars par mois, il ne faut pas exagérer!!
#26.1
8$ ça irait ?
Je suis étonné qu’on accepte que ce genre de système soit payant par abonnement.
Je pourrai comprendre un paiement unique (cout de la personne qui vérifie), mais devoir payer un abonnement pour se protéger d’une usurpation d’identité sur leur réseau ça fait pratique mafieuse.
#26.2
Il faut bien trouver quelque part de quoi payer l’augmentation des frais de protection de Zucky. 14 millions de $ par an
#27
Une carte d’identité ? Comment vont faire les maîtres de chat et chien influenceurs pour confirmer l’identité de leur animal de compagnie ???
#28
Me doute que c’ets une blague, mais mon chein a un passeport européen (et mes perruches aussi, soit dit en passant), donc une identité “légale”.
#29
Dans la famille “j’ai besoin de me renflouer”, je voudrais
MuskZuck#29.1
Meta a fait 23 milliards de bénefs en 2022 :/
Zuck possède 13,6% des parts.
En prenant un raccourcis, c’est comme si il avait gagné 3 milliards (un truc comme 8 millions par jour)
Donc pas vraiment pour se renflouer, juste pour avoir un meilleur bilan (sinon il va être jeté par les actionnaires).
#30
Step 1 : Menacer régulièrement de rendre payant le service si on s’attaque à son modèle de rentabilité (à savoir la commercialisation des personnes l’utilisant via la publicité)
Step 2 : Attendre qu’un service concurrent déclenche le casus beli
Step 3 : Lancer son offre payante dans la foulée
#31
La pub n’est plus aussi rentable qu’avant… à voir si tous ces tarifs rendront rentable la baisse de revenus publicitaires, et pour facebook le tassement des utilisations du service (même si avec 2 milliards d’utilisateurs, il faudra un certain temps avant qu’un TikTok ou autre média social fasse la différence en terme de chiffre d’affaires).