Après de sérieuses mises en garde de la part de plusieurs régulateurs, PayPal avait été le premier à officiellement prendre ses distances avec Libra, il est désormais suivi par deux autres grosses sociétés financières : Visa et MasterCard, comme le rapporte Reuters.
« Nous continuons d'évaluer la situation et notre décision finale sera déterminée par un certain nombre de facteurs, notamment la capacité de l’Association à satisfaire pleinement aux attentes réglementaires », explique Visa.
eBay et Stripe ont également annoncé ne pas vouloir être parmi les membres fondateurs pour l'instant. La première réunion du Conseil de l'association Libra doit se dérouler aujourd'hui, nul doute qu'elle sera animée. La liste des premiers membres fondateurs devrait être rapidement connue.
Sur Twitter, David Marcus (responsable du porte-monnaie Calibra et cocréateur de Libra), refuse d'y voir un funeste destin pour Libra : « Bien sûr, ce n’est pas une bonne nouvelle à court terme, mais c'est en quelque sorte libérateur. Un changement de cette ampleur est difficile. Vous savez que vous êtes sur la bonne voie lorsque tant de pression s'accumule ».
De son côté, Xavier Niel s'est fendu d'une tribune dans Les Echos. Le patron d'Iliad (qui fait partie de l'association Libra) y explique que « Libra existera comme les 1 600 autres monnaies virtuelles d'ores et déjà disponibles en France, c'est inéluctable, avec ou sans nous, que les États le souhaitent ou pas ».
« Libra est simplement une proxi-monnaie, c'est-à-dire une monnaie qui repose sur des devises déjà existantes au prorata de leur usage dans le commerce mondial. Ce système est structurellement plus stable, une valeur refuge dans de nombreux pays en cas d'instabilité monétaire », explique le dirigeant.
« Libra est un projet fiable, constructif, exigeant et conforme aux intérêts de notre pays. Ce n'est pas la monnaie de Facebook mais la monnaie d'acteurs qui se sont réunis autour d'une grande idée », affirme-t-il enfin.
Commentaires (58)
#1
« Vous savez que vous êtes sur la bonne voie lorsque tant de pression s’accumule ».
" />
Mais absolument pas, c’est quoi cet “argument”
#2
C’est ça de ce croire + puissant que les États.
" />
#3
C’est juste plus sympa te le présenter comme ça que de dire que t’entres en guerre contre des états. Ça fait moins peur, ça fait cool (dans son imaginaire d’entrepreneur corporatiste).
#4
j’adore “pas être membre fondateur pour l’instant”. On pourrait donc devenir membre fondateur plusieurs mois/années après une fondation ;)
#5
#6
Les arguments de X.Niel sont peu convaincants pour moi : il s’agit encore une fois (je pense à Free Basics) de permettre aux individus les plus défavorisés de la planète qui ne peuvent pas vivre comme des occidentaux, de consommer.
Pourtant, il y a d’autres avantages pour une monnaie alternative : être non-spéculative pour certaines, correspondre à un objectif ou à une communauté d’intérêts pour d’autres.
Libra est finalement un boulet que Facebook and co aimeraient bien nous mettre à la cheville. Déjà que l’État français promeut la CB et la monnaie scripturale numérique (300€ le plafond en monnaie fiduciaire, en espèces sonnantes et trébuchantes quand on veut payer le Trésor public) pour contrôler nos faits et gestes… oui même si “je n’ai rien à cacher”.
#7
Ça me fait tellement penser à l’e-coin…
#8
« Bien sûr, ce n’est pas une bonne nouvelle à court terme, mais c’est en quelque sorte libérateur. Un changement de cette ampleur est difficile. Vous savez que vous êtes sur la bonne voie lorsque tant de pression s’accumule ».
Traduisons le :
“Tout le monde me dit que je fais de la merde donc ça veut dire que je suis sur la bonne voie”
#9
Quoi de mieux que Libra pour vivre dans le monde de Libria ?
#10
J’ai eu cette mauvaise surprise ce matin en réglant malgré tout… Par chèque.
J’aurai payé par CB sans problème mais le site des impôts me demande mon IBAN (obligatoire) dès la connexion à mon espace perso sur impot.gouv.fr :(
0.2% / 15€ de pénalité min ? Pas grave surtout qu’il ne devrait pas y avoir de pénalité cette année
#11
On peut cf. Apple et l’Av1
#12
OpenLibra ?
#13
#14
“une valeur refuge dans de nombreux pays en cas d’instabilité monétaire ”
La formule de X. NIEL laisse un gout d’inachevé.
Faut muscler un peu le discours si on veut “makethefoutagedegueulegreatagain”.
Je l’aide: “Libra c’est l’avenir de l’humanitaire !” (A dire avec un fond de wordmusic et des images de Pascal la Dalle postant sur FB).
#15
#16
#17
#18
#19
#20
C’est plutôt qu’ils ne l’ont jamais su …
#21
J’ai la naïveté de penser qu’une monnaie “nationale” protège des intérêts nationaux (et donc/peut-être des gens) alors qu’une monnaie “anationale” ne protège rien ni personne sinon les “régulateurs” de la monnaie.
Je me trompe ? Vraie question, hein.
#22
#23
#24
#25
Concrètement quelle est la différence entre Paypal ?
#26
#27
Autant j’aime pas l’argent, autant je ne peux que reconnaître l’utilité de la monnaie en tant qu’outil. Le troque ça a ses limites. On n’en serait pas là sans monnaie, on serait certainement encore à traire des zebus et à mourir à 22 ans parce qu’on s’est tranché le pied sur un silex qui traînait par terre. (J’exagère un peu m’enfin tu comprends l’idée.)
Mon message était faussement naïf car j’ai pas tellement plus confiance en la BCE ou la FED (des maigres connaissances que j’ai en économie monétaire)… m’enfin ça me semble plus facilement contrôlable qu’une monnaie “privée”, à l’initiative de Facebook, qui plus est.
#28
“Autant j’aime pas l’argent” C’est parce que t’as pas compris sa définition. L’argent c’est juste la représentation de la validation contractuelle entre les hommes.. L’argent fait juste le bonheur de ceux qui aiment l’argent. C’est pas parce que le contrat est mauvais pour unes des deux parties que l’argent est mauvais, et qu’il faut l’aimer ou pas. C’est parce que celui qui a contracté aurait du assurer ses arrières, car tous les humains ne sont pas de bons samaritains, donc quand on aime pas l’argent, on aime juste pas ceux qui ne respectent pas les contrats. Tu devrais plutôt regarder du côté de la responsabilité individuelle.
Quand tu fais un échange, tu vas acheter un t shirt, ton shirt vaut 20€et tu l’achètes, pourtant le type qui te le vend accepte de le perdre pour 20€. Donc pour les deux personnes, 20€ ne valaient pas la même chose à cet instant. Raler à postériori car t’aimes pas ton shirt, et dire que ca valait pas 20€ et que le salaud qui te la vendu est un capitaliste sans vergogne , ça veut juste dire que t’aurais pas du l’acheter en premier lieu.
@shankhunt42: “La pire chose qu’il sois arrivée à l’humanité c’est la non
redistribution de la monnaie ce qui à permis au primo riche de plus ou
moins contrôler le monde sur le long terme via des pratiques à la
limites de la légalité.
En vrai, il se trouve que ça sert à quelque chose, car si tout le monde payait la même banane pour la même richesse, plus personne ne voudrait produire de banane, car y a rien de plus chiant que de faire pousser des bananes pour vivre.
Les riches ne vivent pas mieux le fait qu’ils sont riche car ils aiment l’argent, car l’argent et la richesse c’est pas du tout la même chose, le jour ou ta richesse equivaudra juste à une banane, ca te semblera plutôt évident qu’avoir 10000€ pour payer une banane ne sert à rien. Hors quand tu proposes de redistribuer l’argent, tu proposes juste d’augmenter le prix de la banane.
#29
#30
C’est pas la peine de se chamailler pour des détails. Ce qui est plus porteur de “nonsense” c’est de faire une monnaie alors qu’il y a déjà “1 600 autres monnaies virtuelles” (citation).
Bref ça ressemble à un coup d’épée dans l’eau, vu que rien de cette monnaie ne sera vraiment original tant on a du voir un exemple autre part. Exemple qui crash pitoyablement comme celui qui a réussi, celui qui se fait interdire par un pays (les Russes en tête de l’action), celui qui fluctue n’importe comment, celui ou les banques y mettent le nez en “scred”, celui qui vaut rien, celui qui s’est fait hacké, etc.
Bref les monnaies virtuelles sont ni bonnes ni mauvaises en soit. Si ce n’est qu’il vient avec celles-ci, la bêtise des gens qui rêvent de faire du pognon en spéculant dessus. Il doit y avoir plus de déçus que du reste dans ces histoires. Autant les mineurs, que les spéculateurs devenus junkie du “kraken” qui se créent un monde de toutes pièces. Il y a quelques chanceux mais bon.
Le seul vrai avantage de ces monnaies qui ne sont basées sur rien c’est qu’elles ressemble fortement à nos monnaies d’état que ne sont pas vraiment adossées à quoi que ce soit non plus. Merci Nixon.
#31
#32
présentation du fork OpenLibra : https://www.developpez.com/actu/280804/Open-Libra-un-fork-du-projet-Libra-se-presente-comme-une-alternative-non-geree-par-Facebook-qui-va-rester-compatible-avec-Libra-sur-le-plan-technique/
#33
#34
#35
#36
#37
#38
#39
#40
C’est rigolo de voir que la rumeur avait été moquée.
#41
#42
#43
Ah bah si, je sais ce que c’est « l’argent ». M’enfin j’suis pas un bisounours et je ne vis pas dans une autre dimension… Donc en attendant que l’usage des monnaies change, je ne peux pas blairer les rapports économiques entretenus par « l’argent ». Parce qu’en vrai j’vais pas m’énerver sur des pièces d’euro, elles ne m’ont rien fait.
En fait, « j’aime pas l’argent » ça veut surtout dire que j’peux pas piffrer les gens qui la valorisent de manière malsaine (centré sur le matérialisme et l’accumulation). Et tu vois, selon cette insanité que je décris on est totalement dans le contrat social moderne occidental. Et c’est un contrat signé unilatéralement. Tu nais, tu grandis, tu n’en choisis pas les termes et tu ne signes pas vraiment.
« L’argent » en tant qu’outil d’échange, oui. « L’argent » en tant que finalité et substitut de valeurs humaines, définitivement non.
#44
Il faut quand même remettre quelques pendules à l’heure, et sur un point precis Niel a raison: Libra n’est pas la monnaie de facebook, qui ne gere que le portefeuille Calibra.
Libra est opensource, et la gestion de la monnaie est bien plus partagée que les monnaies actuelles. Et d’ailleurs, rien n’empeche chaque etat, ou même des associations ou fondations, de mettre $10 millions sur la table pour intégrer l’association Libra et participer à la gestion. Ce qui est en soit une fraction des milliards injectés dans le systeme actuel, pas même foutu de proposer un systeme de paiement international fiable, gratuit, pour tous et sans même savoir prevenir les paradis fiscaux. Et Libra n’est pas incompatible avec des porte-feuilles anonymes non plus…
Les Etats ont la pétoche car ils ne controlent rien, mais c’es oublier au’ils ne controlent déjà pas grand chose, et comme cela a déjà été dit, c’est oublier la manière dont la monnaie et gérèe aujourd’hui.
Je prefere me fier a une asso où tout le monde ou presque est libre de gérer une monnaie open source plutot qu’à d’enormes conglomérats privés installés depuis des décennies battant une monnaie d’usage obligatoire.
#45
#46
Non, non. Je ne confonds pas. J’inclue tout ce qui est impliqué derrière l’expression « l’argent ». En fait, en fin de message je répète ce que je disais plus haut : je n’ai rien contre la monnaie, j’ai un problème avec ses usages contemporains.
J’vois pas comment être plus clair que ça, d’autant que je me répète.
Donc, tu peux ne pas aimer l’accumulation de richesses, mais pas l’argent qui n’est qu’un moyen d’échange ou de mesure.
Ah bah si, on peut ne pas aimer la monnaie. Ça existe, il y a par exemple des gens qui prônent le troque.
EDIT : Et y’a même des fous qui n’aiment pas toutes les monnaies, mais juste certaines !
#47
#48
#49
#50
Donc ce que tu n’aime pas, c’est la richesse plutôt…
#51
Comment tu en viens à déduire ça ? Oo
#52
J’ai dû mal comprendre ce que tu voulais dire par “j’inclue tout ce qui est impliqué derrière l’expression « l’argent »”.
Du coup, est-ce que ce que tu n’aimes pas c’est pas plutôt les notions actuelles de valeur (dont l’argent est un des moyens de la représenter) ?
#53
J’ai renoncé à comprendre ce qu’il voulait dire.
À moins qu’il ne travaille gratuitement ou en échange de nourriture, de gîte et de vêtements (rappel de l’expression : nourri, logé, blanchi), il doit bien aimer suffisamment l’argent pour l’accepter et l’utiliser.
#54
#55
C’est la valeur morale et sociale qu’on donne à la monnaie (et à ceux qui la possède, par extension), comme si c’était une caution morale auto-justificatrice. C’est la place de cette valeur morale parmi d’autres valeur (en haut du classement, au-dessus de la vie et de la dignité humaine). Ce sont les mécanismes de création. Ce sont les rapports humains lorsque la monnaie est impliquée. Ça peut être aussi la valeur monétaire que l’on donne aux choses et au temps (surévaluation, dévaluation).
Donc ouais j’ai un problème avec la richesse matérielle. Je trouve ça immoral d’accumuler plus que nécessaire à ses besoins vitaux jusqu’à des proportions dépassant largement le confort. Immoral au regard de l’environnement, au regard des gens qui n’ont même pas accès à un confort de vie que nous, riches occidentaux, nous considérons comme vital. Il n’y a pas de riches sans pauvres… ‘Fin voilà, mes valeurs sont ailleurs. Si ça dérange des gens, c’est qu’ils ont un problème inavoué avec leur propre système de valeurs.
#56
Parce que tu te limites intellectuellement (non pas que tu sois stupide). Ça je l’ai bien compris. J’ai bien compris que tu dévoyais le sens généraliste qu’« argent » peut avoir au figuré pour ramener ça à la monnaie, et encore plus grossièrement ramener ça à la monnaie fiduciaire. Parce que tu n’as rien à dire sur « l’argent » ? Ou bien, effectivement, tu ne comprends pas quelles nuances il y a entre la monnaie et « l’argent » ?
(Regarde ma réponse ci-avant.)
Et puisque tu n’as pas compris, ou que tu refuses à comprendre, tu ne me fais aucune réponse. Par contre tu es bien capable de tordre mes propos pour me faire dire ce que je n’ai pas dit (que j’imagine des Picsous dans une piscine de pièces), et tu es bien capable d’aller dans l’absolutisme pour me faire penser ce que je ne pense pas (que j’aime l’argent, parce que j’en gagne). Pourtant, toi qui sait que la monnaie n’est qu’un moyen, tu devrais pouvoir imaginer sans mal qu’on puisse gagner de l’argent et apprécier le dépenser. Aucun paradoxe là-dedans, justement, puisque je m’en sépare lorsque je le dépense.
C’est super comme intervention, d’ailleurs. Tu comprends pas mais tu te permets de t’enfoncer dans la bêtise crasse du mec qui comprend pas mais qui fait comme si il n’y avait rien à comprendre, et qui se permet en plus de me faire passer pour un abruti ou un taré.
Niveau 0 de l’argumentation. “Tu travailles donc t’aimes l’argent”. Sophisme sur sophisme. Bravo ! Superbe ! …
#57
Autant ta réponse da ns ton commentaire précédent est claire et elle va dans mon sens quand je disais “Donc, tu peux ne pas aimer l’accumulation de richesses, mais pas l’argent qui n’est qu’un moyen d’échange ou de mesure. “, autant tes messages précédents ne l’étaient pas.
Comment pouvais-je deviner que tu utilisais le même mot (‘largent) dans deux sens différents monnaie et richesse (comme dans il a beaucoup d’argent) ? D’autant plus que ce sens figuré, je ne l’utilise pas et je l’avais un peu oublié avant de regarder les différents sens du mot. Je préfère parler de richesse ou de patrimoine, c’est plus clair.
Après, comme tu étais assez peu explicite, j’ai essayé de te faire éclaircir ton propos en provoquant un peu. Ce n’est pas une raison pour te permettre de me dire que je m’enfonce dans la bêtise.
On sera rarement d’accord sur ce genre de sujets, mais j’essaie de comprendre ta position parce que toi non plus, tu n’es pas stupide et c’est toujours intéressant d’avoir un point de vue différent, encore faut-il qu’il soit exprimé clairement.
#58
Ok, je pense comprendre.
Mais je suis plutôt d’accord avec fred42 : je pense que tu projettes sur l’argent (comme la pluspars des gens mais inversé au final) des problèmes qui concernent en fait d’autres points (richesses, abus de positions, etc.).