« Les deux candidats habilités à se présenter au second tour de l'élection du Président de la République sont : Monsieur Emmanuel MACRON et Madame Marine LE PEN ». Comme prévu, le Conseil constitutionnel a officialisé les noms des deux candidats pour le second tour de la présidentielle.
Au même moment, il a écrémé plusieurs opérations électorales qui ne se sont pas vraiment déroulées dans les règles de l’art du Code électoral.
On découvre ainsi quelques pépites. À Fakarava, commune de Polynésie française, « le tract d'un candidat a été agrafé à certaines enveloppes adressées à chaque électeur contenant les déclarations des candidats ainsi que les bulletins de vote à leur nom ». Des faits suffisamment graves pour être de nature à altérer la sincérité du scrutin ». Les 635 suffrages exprimés ont été annulés.
Même funeste issue à Léchelle, dans le Pas-de-Calais, où « le maire avait pris l'initiative d'organiser les opérations de vote à son domicile ».
À Dénipaire, dans les Vosges, « le magistrat délégué du Conseil constitutionnel a été, de manière agressive, empêché d'exercer sa mission de contrôle par le président du bureau de vote ». À Grasse, dans les Alpes-Maritimes, « le magistrat délégué du Conseil constitutionnel a constaté, lors de son passage, que l'urne était ouverte, de sorte qu'il était possible d'y introduire des bulletins de vote par une autre ouverture que celle prévue à cette fin ».
Autre morceau de choix, « dans le bureau de vote n° 308 de Nice (Alpes-Maritimes), dans lequel 475 suffrages ont été exprimés, la commission départementale de recensement a relevé des discordances importantes et inexpliquées entre le nombre de suffrages exprimés, le nombre de bulletins blancs ou nuls et le nombre des émargements ».
Pour les résultats définitifs du premier tour, voilà les chiffres officialisés :
- Électeurs inscrits : 48 747 876
- Votants : 35 923 707
- Bulletins blancs : 543 609
- Bulletins nuls : 247 151
- Suffrages exprimés : 35 132 947
- Majorité absolue : 17 961 805
- Nombre de voix obtenues :
- Mme Nathalie Arthaud : 197 094
- M. Fabien Roussel : 802 422
- M. Emmanuel Macron : 9 783 058
- M. Jean Lassalle : 1 101 387
- Mme Marine Le Pen : 8 133 828
- M. Éric Zemmour : 2 485 226
- M. Jean-Luc Mélenchon : 7 712 520
- Mme Anne Hidalgo : 616 478
- M. Yannick Jadot : 1 627 853
- Mme Valérie Pécresse : 1 679 001
- M. Philippe Poutou : 268 904
- M. Nicolas Dupont-Aignan : 725 176
Commentaires (138)
#1
Plus de la moitié des votants ne veulent pas des deux finalistes.
#1.1
Certes mais le système de vote par majorité ne fonctionne pas de cette manière. Il serait judicieux de réfléchir sans doute, mais on ne change pas les règles du jeu en cours de partie.
Le parlement pourra rebattre les cartes et représenter peut-être plus finement le pouvoir législatif sur les cinq prochaines années, même si Mme Le Pen sous-entendu qu’elle veut démanteler son pouvoir
#1.2
Surement le commentaire le plus idiot que j’ai lu depuis le début de ces élections.
Mettons que les candidats qui me correspondent sont Macron, Jadot et Zemmour (ouai c’est volontaire).
Ce n’est pas parce que j’ai voté pour Jadot que je ne veut pas de Macron.
Voter pour un candidat n’est pas forcément un vote contre un autre candidat.
#2
Propos éminemment stupide puisque un certain nombre de ceux qui n’ont pas voter pour ces 2 candidats au 1er tour vont le faire au second.
Et vive la Démocratie !
#3
Ça fait tout de même 10 216 suffrages qui ont été annulés !
#4
Macron a récolté 1 126 712 voix de plus qu’au 1er tour 2017
Le pen a récolté 455 337 voix de plus qu’au 1er tour 2017.
Melanchon + 652 569
LR - 5 533 994
#5
11 millions de racistes, on est bien …
#5.1
Tout les gens qui votent Marine et Zemmour ne sont pas racistes, on doit en trouver dans tout les partis d’ailleurs.
Certainement plus chez Marine et Zemmour mais n’en faisons pas une majorité.
Pour ma part, je n’ai voté pour ni l’un ni l’autre
#6
Je crois que tu confonds “<” et “>”
#7
@zetny, @billy.2022
Ce que je dis est une simple vérité mathématique.
C’est bien-sûr politiquement acceptable, et même totalement normal dans la 5éme république voulue par Charles de Gaulle (=légitimer le président élu grâce à une élection à deux tours).
#7.1
Ce n’est pas une vérité mathématique car on a droit qu’a un seul vote. Du coup c’est un vote de préférence pas de soutien. Et avec le système à 2 tour c’est peut être même un vote calculé
Si on pouvait donner 1 vote à chaque candidat ce que tu dis pourrait être une vérité mathématique.
#7.2
La volonté de de Gaulle, c’était de le légitimer par un suffrage universel DIRECT.
#8
Ce qui est fou c’est qu’on puisse lire ce genre de choses :
Quand le délégué du Conseil constitutionnel te dis que c’est pas comme ça qu’il faut faire, à quel moment tu refuses ?
#9
Eh Martine, j’ai un barbecue chez des amis, on ferme !
#10
Pour le coup non. La vérité mathématique c’est que plus de la moitié n’ont pas voté pour l’un des deux finalistes.
C’est la différence avec “plus de la moitié ne voulait pas des deux finalistes”.
Les chiffres ne mentent pas, mais ils ne parlent pas non plus.
#11
Les deux finalistes représentent chacun 8.3% des candidats,
25% et 23% des votant leur ont donné leur voix.
Aussi nul comme comparaison, mais du coup elle leur donne une légitimité…
#12
Ce qui serait bien, ce serait que la régle des 5% nécessaires pour avoir remboursement des frais de campagne, s’applique sur le nombre d’electeurs, pas sur celui des votants. Bon, pour ces elections là ça n’aurait rien changé même si Zemmour n’est pas passé loin (6,92% des votants, mais 5,10% des electeurs), mais ça ferait peut-être un peu d’argent public économisé dans le futur
#12.1
Pour moi ça serait plutôt l’inverse. Tout les candidats auraient le droit à une enveloppe, quelque soit le résultat. Par exemple 5 millions pour tous. Aucun droit de le dépasser et les dépenses seraient contrôlées par la suite ou payées directement par le conseil constitutionnel.
En effet j’ai du mal avec cette inégalité qui se forme en fonction des moyens de chacun
#12.2
De ce que j’ai vu passer, c’est déjà le cas mais sur deux seuil :
Il y a égalité de moyens en version “basique”, ensuite c’est une prise de risque par ceux qui spéculent sur leur futur score. D’ailleurs les “petits” prévus comme tels n’ont pas l’air de pleurer, eux.
#12.3
Ben tu aurais plusieurs millions de candidats à chaque élection
#12.4
Oui quitte à réformer le fonctionnement du truc, faudrait l’égalité, mais 5 millions c’est beaucoup trop. Les petits qui n’auraient aucune chance de gagner garderaient la différence (et feraient des fausses factures pour “montrer” qu’ils ont tout dépensé s’il faut justifier), et les plus gros feraient des fausses factures pour montrer qu’ils ont pas dépassé le plafond. Hein? Comment ça, ça c’est déja fait?
#13
7,7 millions de musulmans… le vote Mélenchon…
En 2060, la France sera africaine, comme a dit Maréchal, il est trop tard.
#13.1
Mais bien sûr, les gens qui votent Mélenchon sont tous musulmans (je sais pas si c’était pour troller)
De toute façon qu’on le veuillent ou non le réchauffement climatique va transformer de façon durable et irréversible.
Va falloir si faire, les nations vont devenir de plus en plus cosmopolite
La je suis carrément pour
#13.2
Confondre musulmans et immigrés (1ère, 2ème, 3ème génération…), c’est à l’image de tes raisonnements habituels, c’est au même niveau que confondre arabe et musulman, ou inversement musulman et arabe.
Je connais pas mal de français bien blancs musulmans.
La laïcité, la libre conscience, toussa…
#13.3
Merde, tu viens de m’apprendre que j’avais une religion
Ou alors je suis islamo-truc. D’ailleurs, aurais tu une définition précise et concise sur ce point ?
Tu as l’air de savoir des trucs que je ne connais pas, donc autant échanger.
Petite précision, je trouve ton “raccourci” aussi idiot ceux qui parlent de 11 millions de racistes.
En 2022 on est bien américanisé déjà.
Pour le coup eux ça passe ?
Ou alors tu choisi tes combats ?
Merci pour ce message plein de sagesse.
#13.4
A bon, on délocalise le pays ? Et on m’a rien dit….
#14
Ce que je dis est une simple vérité mathématique.
Non, c’est une affirmation péremptoire et stupide.
#15
Je me demandais,
Est-ce que les comptes de campagne des candidats sont publics (plus ou moins en intégralité) et si oui, au bout de combien de temps sont ils publiés.
Si besoin d’une demande CADA ou paperasse similaire, peut-on compter sur vous pour que vous vous en occupiez (j’ai remarqué que vous aimiez bien demander des trucs à la CADA ^^).
Je suis curieux de voir comment les petits candidats qui savent qu’ils ne seront pas élus, et qui ce présentent pour ce faire entendre plus que pour ce faire élire (comme LO et le NPA) gèrent leur budget sachant qu’ils ne seront pas remboursé à plus de 800 000€.
)
Et j’ai bien envie de me foutre de la gueule de valoche qui a dépensé des millions pour finir sous les 5% (et à pas grand chose
#16
Comme vous l’avez tous dit, il y a des règles du jeu et on ne les change pas au milieu du jeu.
La règle du 1er tour c’est qu’un votant vote pour UN SEUL candidat. Il exclut donc tous les autres candidats.
Si la règle c’était un votant vote pour plusieurs candidats classés par ordre de préférence, oui mon commentaire serait faux. Mais ce n’est pas le cas ici.
Plus de la moitié des votants n’a choisi aucun des deux finalistes.
Dit autrement, plus de la moitié des votants a volontairement exclu les deux finalistes.
#17
Ce qui est sensiblement différent de “Plus de la moitié des votants ne veulent pas des deux finalistes.”
Ne pas choisir <> ne pas vouloir. Hier au resto, c’est pas que je voulais pas de poulet mais j’ai choisi le poisson. Ce soir, ce sera l’inverse. Parce que j’aime bien les deux.
#17.1
Oui et à l’inverse, il est à prévoir que dans ceux qui vote pour les 2 finalistes beaucoup ne veulent pas du dit finaliste pour lequel ils vont voter, faisant juste un choix avec les rares options qui leur sont encore disponible dans ce 2éme scrutin.
#18
Plus de la moitié des votants ont été forcés d’exclure les 2 finalistes
Le choix a été de préférer un autre candidat à ceux là, l’exclusion est forcée par les règles.
#19
Pas forcément racistes mais xénophobes oui.
Après il faut simplement assumer quand on veut voter au 2nd tour pour une candidate dont la 1ere action veut être de modifier la constitution pour y intégrer la préférence nationale (blanc catholique) au détriment de la déclaration des droits de l’homme.
Et qui par la suite a déjà prévenu qu’elle voulait gouverner par referendum pour passer outre le parlement.
Il est d’ailleurs fascinant que NXi pourtant si prompt à nous sortir un amendement déposé par un obscur député pour nous affirmer qu’a termes on sera tous fliquer n’ait même daigné expliquer à ses lecteurs ce que ces propositions signifiaient vraiment.
A la place on a eu droit à une comparaison des propositions numériques des 2 candidats.
C’est sur que le principal enjeu est à ce niveau.
#19.1
J’écoutais une emission ce matin sur France Culture, et apparemment, modifier la constitution comme elle le souhaite serait complètement impossible au vue de l’article 89.
Ce serait déjà ça…
#19.2
Toujours à côté de la plaque.
#19.3
En vrai, vu que le parlement est une caisse enregistreuse et que ce dernier quinquennat n’a pas améliorer les choses (les débats à 5h du mat, les députés de la majorité quasi sans initiative propre…) et que dans le même temps il y à un besoin de démocratie qui n’est pas assouvie (pas de RIC, mépris de l’exécutif pour le travail de la convention citoyenne), je pense que pour beaucoup de gens, qui n’ont pas peur de la démocratie, c’est pas vraiment vu comme un problème.
Il est sur qu’avec les fascistes, c’est des coup tordus, mais sur le papier c’est bien plus désirable comme fonctionnement pour beaucoup que le système actuel.
#20
#21
Puisque tu la cites, sur le site de Nathalie Arthaud je me souviens d’avoir vu une réponse qu’elle a fait pour quelqu’un (je sais plus qui, un journal peut-être) qui lui a demandé ses comptes. Ce n’est pas très détaillé (mais faudrait voir la date où ça a été demandé) mais elle dit clairement qu’elle ne pense pas dépasser 5 % et donc prévoit de rester sous les 800 000 € de dépenses.
Il faut quand même les parrainages, c’est surtout ça qui limite le nombre de candidats.
#22
Je pense aussi aux centaines de milliers d’électeurs qui ont découvert au bureau de vote qu’ils n’étaient plus sur les listes.
#22.1
Centaines de milliers ?
J’ai un doute …
#23
Ils le feront probablement pour faire barrage à celui qu’ils veulent le moins.
#24
Des commentaires débiles, on est bien…
#25
Modifier la constitution, c’est soit via le Parlement - et le mode de scrutin est littéralement calibré pour qu’elle ne puisse pas avoir la majorité -, soit par référendum. Et pour le référendum, elle ne pourra compter que sur sa base “historique”, à savoir les 20, 25, voire 30% max d’électeurs qui votent RN parce qu’ils adhèrent à ses idées. Si elle est présidente, c’est que le syndrôme “tout sauf Macron” l’aura emporté, et plein de gens qui auront voté pour elle ne seront dans le fond pas d’accord avec son programme. Donc qu’elle y aille avec ses référendums, ça va lui faire tout drôle…
#25.1
Non, pour réformer la constitution, c’est soit parlement puis congrès, soit parlement puis referendum. Mais c’est toujours parlement.
#25.2
OK, ma mémoire m’a joué des tours. Mais du coup, c’est encore plus difficile…
#26
Toujours des propos mesurés, comme d’habitude.
Mais où diable as tu lu ou entendu ça ?
#27
J’ai vu ça ce matin aux infos, mais la chaîne en question ayant tendance à exagérer, ce n’est certainement pas précis.
#27.1
Des centaines ou des milliers deviennent vite des centaines de milliers dans la tête de certains
#28
Oui, je doute de toute façon que ça ait pu affecter le résultat. Ça ferait plus de bruit.
#28.1
420 000 voix d’écart entre le 3 eme et le 2 eme. Donc si quelqu’un dit centaines de milliers je me dis qu’il y a une volonté derrière de décrédibiliser le résultat.
Jadot aurait eu besoin de 150 000 voix en plus pour être remboursé (version rapide du calcul)
Pécresse peut être moins de 100 000
Pour moi dire centaines de milliers ce n’est pas innocent.
(oui je sais, 100 000 refusé ne veut pas dire 100 000 voix pour un candidat, mais on peut imaginer un narratif en fonction de l’age et de la localisation des bureaux de votes pour augmenter les votes “perdus” par un candidat).
#29
La règle du jeu est clair: si vous voulez qu’un candidat soit présent au 2nd tour, alors il faut voter pour lui au 1er tour.
Si la moitié des gens avaient voulu que EM ou MLP soient au 2nd tour, alors la moitié de gens auraient voté pour EM ou MLP… non ?
#30
Référendum pour modifier la constitution
Passer par voix référendaire pour court-circuiter le parlement (qui pourrait ne pas lui être favorable) avec des joyeusetés comme le rétablissement de la peine de mort.
#30.1
Je ne peux pas lire l’article du monde en entier mais si je me fie au titre, je lis en contournant et non pour passer outre.
Le résultat est le même, pas forcément l’intention.
Je n’ai pas trouvé la mention (blanc catholique) dans l’autre document, j’ai du la manquer.
De toute façon personne ne laisserait passer ça.
#30.2
OSEF, elle a pas lu l’article 89. Je te la fais courte: il faut que les 2 chambres approuvent une révision constitutionnelle avant de faire l’objet d’un référendum.
#30.3
J’ajoute que demander son avis au peuple pour changer sa constitution est à mon avis plus que souhaitable. On est pas en monarchie.
#30.4
À la lecture des commentaires au dessus, elle peut de toute façon pas le faire. Le problème s’est résolu de lui même.
#30.5
Mais bien sur, tout le monde est en capacité de comprendre les tenants et les aboutissants d’une réforme de la constitution.
Il a été démontré que la simple formulation d’une question référendaire pouvait influer sur la décision finale.
Si tu ajoutes à cela une partie des votants qui préfèrent s’abreuver sur les réseaux sociaux en écoutant l’avis de bonimenteurs, tu m’as l’air bien sur de toi.
Pour rappel la peine de mort a été abrogée contre l’avis majoritaire des français à l’époque.
#31
Non. Il y a des candidats qui se présentent en sachant parfaitement qu’ils n’ont aucune chance et qui sont parfaitement légitimes, et qui recueillent des suffrages de la part d’électeurs tout aussi légitimes.
OSEF totalement du total des voix cumulées des 2 finalistes, la règle du jeu est “les 2 ayant le plus grand nombre de votes sont finalistes”
D’ailleurs, selon ta logique, ces 2 là ayant tous les 2 progressé par rapport à 2017, les électeurs les veulent encore plus qu’il y a 5 ans. Pourtant, ils sont très clivants et le nombre des personnes qui les rejettent a aussi progressé…
Non. C’est pas parce que je voulais pas de poulet que j’ai choisi le poisson hier. Tu peux parfaitement vouloir que Macron soit élu et comme tu sais que te toutes façons il sera qualifié apporter ton soutien à un autre candidat comme Pécresse ou Hidalgo qui sont tout à fait compatibles avec sa ligne.
Le “vote utile”, c’est seulement un argument parmi les autres.
#32
C’est faux: DeGaulle l’a fait en 1962
L’article 11 de la Constitution permet au président sous proposition du gouvernement (et non pas de l’AN) d’utiliser la voie référendaire pour modifier la constitution.
Pour rappel le 1er ministre est désigné par le président et propose un gouvernement à valider par le président. Bref, même si cela n’a jamais été fait un 1er ministre peut ne pas représenter la majorité à l’AN.
En 62, une motion de censure avait été votée contre le gouvernement par l’AN, mais n’avait pas été suivi d’effet par DeGaulle.
Bref, c’est tout à fait possible.
#32.1
Je ne suis pas expert mais j’ai l’impression que la version actuelle :
ne permet pas de passer outre le parlement.
#32.2
L’aricle porte à la fois sur un référendum porté par le gouvernement ou par les 2 assemblées.
Dans le cadre d’un référendum porté par un gouvernement, il peut passer outre le parlement car le débat n’est que consultatif.
#32.3
Merci d’avoir précisé, ce n’était pas clair.
Personnellement, ça ne me gênerait pas.
#32.4
Plus possible depuis la jurisprudence Hauchemaille.
#33
Je me répète mais j’attends toujours que NXi, qui adore faire des billets sur des possibilités legislatives autrement moins importantes que celle la, nous sorte un avis sur la question.
#34
Donc puisque trop de gens sont incapables de comprendre tout ça, on se passe de leur avis. C’est beau la démocratie.
Ça me rappelle que des fois on leur demande afin de passer outre.
Tu peux enlever référendaire, ça fonctionne avec n’importe quelle question.
Ah, laisser les gens s’informer comme ils veulent te dérange ?
Tu as réussi à trouver le seul exemple où cette manœuvre a eu un résultat positif. Chapeau.
#35
(Pas mal je savais pas qu’on pouvais créer un encard de citation)
Je rebondi sur cette histoire de réforme de la constitution (mais aussi sur “l’organisation des services public”): Ca veux dire qu’aujourdhui, si l’on veux par exemple faire un référendum sur une démocratie plus directe (par exemple avec des votations comme en suisse) , ben on devrait demander à 1⁄5 des députés d’approuver une loi qui leur retirerais du pouvoir et des fonctions ?
Je me pose cette question car , à titre personnel je pense que les bases des institutions de ce pays ont été crée sous Napoléon, l’on été pour assurer une main-mise de l’état dans les territoire (sous la forme des préfectures, entre autre), dans un objectif de stabilité sociale entre autre.
Or (et là encore ce n’est que mon propre avis) je crois que ces structures ne sont plus adaptés lorsqu’il s’agit d’anticiper et de faire face à des changements externes radicaux (je pense bien sur au climat), notamment car elles fonctionnent parfaitement pour réprimer et interdire toute véléhité de sortie de cadre.
Dit autrement : On dit souvent que on est dans une voiture qui fonce dans un mur, pour moi les institutions sont les barrières de sécurité de chaque coté qui nous empêche de sortir de la route. Rien n’a été prévu pour , justement, le cas où il faut qu’on en sorte.
Comment résoudre une telle contradiction ?
#35.1
Ça c’est la procédure pour une révision constitutionnelle. Si on veut aller vraiment loin dans les changements, c’est une nouvelle constitution, et là, si ma mémoire est bonne : assemblée constituante, puis approbation par référendum.
#35.2
Cela n’a pas été tranché concernant l’article 11 de la constitution.
Le conditionnel est utilisé par les juristes sur cet aspect: donc non ce n’est pas une impossibilité.
#35.3
Il faut préciser, quand même. Il est clair que l’article 11 ne permet pas de révision de la constitution. Le vrai débat, c’est de savoir, au cas où un président l’invoque de façon incorrecte, si c’est dans les prérogative du conseil constitutionnel de s’opposer à ce passage en force ou non.
En d’autres termes : est-ce que la constitution permet d’empêcher ce genre de coup d’état, ou est-ce qu’il y a un trou dans la raquette ?
#36
L’éditeur de messages a fait ça seul (enfin presque j’ai édité 2 fois pour un paragraphe qui magiquement avait échappé à l’encartage).
#37
Je crois que beaucoup peuvent avoir du mal à imaginer ce cas et se satisfont (j’ai un gros doute sur la conjugaison) que ce cas ne soit pas prévu.
#38
Tu fais bien de rappeler que De Gaulle l’a fait en 1962.
Depuis, il y a eu la jurisprudence Hauchemaille qui est sans ambiguïté. Ça ne serait plus possible en 2022.
https://www.conseil-constitutionnel.fr/referendum-sur-le-quinquennat/le-contentieux-des-actes-preparatoires-a-un-referendum
#39
y-en a 1 qui doit se mordre les doigts !
pour gagner, et non pas partir chacun de son côté, et……………….perdre !
égo SUR.dimensionné
#40
keskidi ? Aucun rapport.
La préférence nationale c’est pour… les nationaux par opposition aux étrangers résidants en France. Pas de notion de couleur.
#41
Ca c’est la règle de sélection des deux finalistes une fois les votes effectués. Et elle n’est valable que si aucun candidat n’a la majorité absolue au 1er tour.
La règle des votants c’est “vous votez pour le candidat (unique) que vous voulez élire comme président”. Cette unicité du choix par le votant reflète implicitement sa volonté d’exclure tous les autres.
Qu’il y ait un tour ou deux tours, c’est la même règle pour le votant: exclure tous les candidats, sauf un.
Mathématiquement, “choisir 1 parmi N” ou “exclure N-1 parmi N” c’est pareil.
“et comme tu sais que te toutes façons” => c’est donc pas la peine d’aller voter.
#42
Ce sont des faux débats je pense contre Roussel. Ou Poutou ou Arthaud.
Moi je l’ai plus mauvaise contre Hidalgo. Et Jadot.
Eux clairement c’était “moi je” ces dernières semaines. Et les autres, c’est d’la merde.
Je dis bien dans les dernières semaines.
Tout ça pour être dans la merde et quémander des sous pour un des deux.
Cheh.
Après, c’est le jeu.
Techniquement Mélenchon a aussi sa part de responsabilité.
J’suis pas dans le délire “pro un tel” et aveugle dans mon analyse. Enfin, j’essaie
Mais le coup de l’ego, clairement.
Et tous.
Apparemment c’est un pré requis pour être candidat à la présidentielle ici.
#43
Un peu simpliste, non ?
PCF et LFI ne peuvent pas unir leur voix. Ils peuvent s’entendre sur un programme commun. Ce programme commun ne satisfera forcément pas la totalité des électeurs de ces deux partis. Certains iront vers l’abstention, d’autres voteront pour un autre partis.
Impossible de dire que le nombre de votants serait supérieur après union qu’avant.
#44
Voter pour un parti ou un candidat raciste et/ou xénophobe, c’est a minima cautionner le racisme et/ou la xénophobie.
A un moment il faut savoir où on place les limites du tolérable. Si t’es pas content et que tu ne tolères pas le racisme ou la xénophobie, tu ne votes pas à l’extrême droite.
#44.1
a minima, c’est ce que je disais, de la mesure.
#45
Vu de certains fans de la fameuse “extrême droite” la trahison vers l’européisme et la bien-pensance est acté depuis quelques années , j’ai plus l’impression que ce partie regroupe désormais l’ensemble des nationalistes, donc plus de personnes (ce qui explique la situation actuel malgré la pression médiatique).
Nationaliste ce n’est pas tout a fait raciste ou xénophobe, pas plus qu’un socialiste qui fait venir des
esclavestravailleurs précaires de l’étranger n’est altruiste.Si j’étais un immigré qui après des années a galérer avait envie de donner un signal a mes frères restés au pays pour dire “ne venez pas ici, c’est pas si beau et facile que ça en a l’air” le vote RN pour un représentant étatique serait-il toujours du racisme?
#46
Qui est ce délégué d’ailleurs ?
Est-ce qu’il passe systématiquement dans chaque bureau ? (En une seule journée, c’est du boulot, surtout un dimanche….)
Plus sérieusement, comment et par qui il esr choisi ?
Est-ce un repésentant de la préfecture, donc du président sortant ?
Plusieurs fois dans le document il est indiqué que les feuilles d’émargement ou les PV sont manquante et qu’a ce titre tous les bulletins sont annulés : Ou sont-ils stocké ? On peux les consulter en tant que citoyen pour vérifier que les votes n’ont pas été falsifiés par la préfecture elle même ? (ou par le logiciel qui permet de gérer cette remontée, à défaut de l’avoir sur github)
#47
https://presidentielle2022.conseil-constitutionnel.fr/le-vote/le-bon-deroulement-du-scrutin/quel-est-le-role-des-delegues-du-Conseil-constitutionnel.html
#47.1
merci bcp ! Je vais lire ça !
#47.2
Il y a pas mal d’infos intéressantes sur le site du Conseil Constitutionnel pour comprendre l’envers du décor
#48
Commentaire hallucinant. Déjà y’a pas si longtemps, tout le monde était raciste, et d’ailleurs la majeure partie du monde l’est encore d’une façon ou d’une autre. Et ? La lutte contre le racisme est un moyen, pas un but. Un moyen d’éviter des souffrances induites par le racisme.
Or il y a beaucoup plus de souffrances induites par tout autre chose que le racisme dans notre pays (tandis que le racisme en grande partie ne fait de mal à personne, ça reste des pensées).
Sinon quand est-ce qu’on change de mode de scrutin ?
C’est conclure trop vite, peut-être qu’ils arrivent assez haut dans les choix, mais comme on ne doit mettre qu’un seul nom dans l’urne…
Pourtant avant d’essayer de vendre des paris (perdus) pharmaceutiques, les youtubeurs scientifiques avaient fait une proposition intéressante : https://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc (je prends cette source car c’est là que le plus de monde en aura entendu parler)
#49
C’est vrai.
Je partage assez ton propos, cela dit NXI est plus dans son rôle en regardant le numérique qu’en s’attaquant au programme plus global.
#50
Sinon la seule fois où j’ai téléchargé des résultats complets d’élection (on ne peut pas pour celles-ci ?), j’ai trouvé un village où plus de la moitié des centaines de votants se sont déplacés pour voter nul (le nul à plus de 50%), et d’autres qui s’en rapprochent. Vous vous rendez compte le nombre de votes nuls ? Des centaines de milliers de gens se déplacent pour mettre une bêtise dans leur enveloppe et on n’en entend pas parler ?
J’ai demandé à Checknews d’enquêter, ils n’ont pas répondu. Autant dire que je fais peu confiance à ces résultats, et quand ça se joue à pas grand-chose, ça peut avoir son importance.
#51
Malheureusement, en France ça s’est vérifié, à un référendum il n’est pas répondu à la question mais on est plutôt sur un plébiscite (ou pas) de la majorité au pouvoir.
Ah, quand ça ?
Sur tous les référendums où j’ai voté (et ceux avant que je vote), le résultat du vote a joué comme prévu.
#51.1
Malheureusement, en “France” cela s’est vérifié au ‘Référendum de 2005’
où il n’est pas répondu à la question, mais on est plutôt sur un plébiscite (ou pas)
du ‘Président’ en place !
ça..c’est p.c.q. y-en-a pas souvent (alors les gens ‘se défoulent’) !
la prochaine fois ils répondront à la question du ‘Référendum’, mais c’est sûr SI on ne
leur demande LEUR AVIS que tout ‘les 20 ans’, ET qu’en + on fait l’inverse, heu…..
#51.2
Absolument, et c’est le problème qui est soulevé à chaque fois que certains pensent que le référendum c’est super. En France, j’en doute fortement.
#52
Le problème c’est que pour le climat c’est mort à cause des français eux-mêmes. Les mesures à prendre sont bien trop difficiles (malheureusement).
On a eu un aperçu de ce qu’il faudrait faire pour diminuer les émissions de CO2 pendant le premier confinement (qui n’a pas fait autant de dégâts que normal car soutien de l’État à pas mal de gens).
À mon avis des députés peuvent correctement faire face à des changements externes, le problème étant qu’il faut que l’opinion publique soit en phase.
#53
Sauf que la plupart des immigrés ont plutôt trouvé ce qu’ils cherchaient, un boulot, un pays en paix, un meilleur cadre pour des enfants, et la possibilité d’envoyer de l’argent au pays (pour une partie d’entre eux).
#54
Ce qu’il ne faut pas lire
Voici l’argumentaire qui sera sorti dans quelques années si le RN arrive au pouvoir. Tel Trump: si le résultats des élections ne leur plaisent pas, c’est que cela sera truqué.
#55
La plupart, pas tous.
De même qu’il y a des nationaux pas très heureux du modèle économique…
Dans le genre “j’ai du mal a comprendre”: ceux qui votent Macron avec pour seul critère l’esthétique me semble aussi (si ce n’est plus) discutable, pourtant personne ne leur crache dessus.
Accuse un humain d’être un monstre, traite le comme un monstre et il finira par le devenir.
#56
Bien sûr que si.
Tu crois qu’il y aurait eu des ministres communistes si Marchais n’avait pas eu un joli score au premier tour en 81 alors qu’il n’avait aucune chance d’être qualifié au second tour ?
Ben là pareil, tu peux vouloir que Macron soit élu mais voter Jadot si tu veux qu’il infléchisse sa politique vers l’écologie ou Pécresse si tu souhaites appuyer un désir de politique libérale…
#57
je pensai qu’il y-aurait + de votes blancs ?
(blancs + nuls = 800 000)–> c’est tout ?
sur 36 millions de votants !!!
#57.1
Ça fait plus qu’Hidalgo si tu ajoutes les 2 !
#57.2
Comme le vote blanc n’a pas d’impact sur les élections, ce n’est pas surprenant que ce choix ne soit pas plébiscité. Quant au nul, il peut être volontaire ou involontaire (ex : tu glisses deux bulletins par erreur, c’est un nul).
A mes yeux, ce qui aurait été un signal plus fort, c’est que les personnes qui se sont abstenues de voter aient choisi le blanc. L’abstention peut avoir diverses raisons qui sont sujettes à interprétations, voir à justifications et chacun y voit ce qu’il veut entendre de manière plus ou moins cynique. Le blanc, c’est une voix exprimée qui dit “non, aucun d’entre vous” sans ambiguïté de mon point de vue.
Concernant le référendum, personnellement je pense que c’est parce que nous n’avons pas assez de RDV de ce type qu’il est peu pertinent. Surtout quand chaque élection est instrumentalisée pour être un stupide vote “contre” le gouvernement du moment (les régionales ont été un tissu d’âneries côté Haut de France) alors que c’est complètement hors sujet. C’est assez idéaliste, mais personnellement j’aimerais bien des RDV plus réguliers avec les urnes du type approbation d’une réforme ou loi structurante ou ne serait-ce qu’un simple et explicitement demandé vote d’approbation de la politique du gouvernement.
#58
Oui, c’est aussi pour ça que ce sera probablement mon choix au 2nd tour : C’est aussi ainsi que je le vois moi, sans être naif sur le fait que à l’heure actuelle ça n’a pas de valeur intrinsèque.
Mais est-ce que ce n’est pas non plus une conséquence ?
Je veux dire : Si on avait des votations toutes les 2 semaines, déjà, on pourrais moins instrumentaliser les choses de la manière dont tu décris.
Après il ne faut pas sous-estimer la tendance des média à tout monter en épingle pour faire des click rémunérateurs, mais justement, la fréquence voire l’omniprésence de ces “campagnes” je pense finirais par les épuiser. Avec le gros risque que ça fatigue aussi les électeurs.
Moi aussi mais alors pas avec la logistique actuelle, trop lourde.
A ce jour et à ce que j’en sais il n’existe pas de solution de votation qui passe tous les critères (anonymisation, absence de moyensde pression, garantie de non-triche, …) Tout moyen électronique est dangereux à ce stade, mais sans cela comment organiser un tel scrutin permanent ?
Pour moi, aussi, une telle réforme s’accompagne obligatoirement d’un changement de méthode de vote, au jujement majoritaire par exemple (dont on entends pas mal parler, et que j’aime bien car c’est compréhensible par tout le monde).
#58.1
Tout moyen électronique est dangereux à ce stade
mais sans cela comment organiser un tel scrutin permanent ?
ça dépend :
trop risqué !!!
#59
Si les 2 bulletins sont identiques, on compte un vote valide.
#60
J’ai entendu ça aussi.
Mais vu que les enveloppes ne ferment pas.
En votant à 8h15 à peu près, il y avait déjà des votes qui sortaient des enveloppes dans l’urne.
Et quelques coups de votant sur la table en arrivant, pendant encore 12h, j’imagine pas le nombre d’enveloppe où le vote est sorti.
Donc comment ça se passe en vrai ?
À la fin quand on compte, comment on fait la différence entre deux fois le même vote dans une enveloppe, et les votes qui sortent des enveloppes ?
En gros la question c’est, des votes peuvent ils être comptés en doublons et/ou d’autres comptés nul ?
C’était mon dépucelage, du coup ça m’a fait bug de me poser cette question !
J’aurai du accepter de venir au dépouillement, au moins j’aurai déjà ma réponse
#61
Je dépouille régulièrement depuis un moment. En fait, 2 bulletins identiques, c’est parce que quand tu prends les bulletins sur les piles, 2 peuvent être collés. Dans ce cas, on en garde un l’(es) autre(s) vont à la poubelle. Et le bulletin unique est alors compté comme les autres bulletins.
Si c’est 2 bulletins différents, l’explication au dessus ne tient pas. C’est un nul, les bulletins sont épinglés à l’enveloppe qui est signée par le président du bureau de vote.
Je te conseille d’aller au dépouillement dimanche prochain, en effet, voire d’y participer. C’est un très bon exercice qui te permettra, au passage, de comprendre à quel point le vote électronique est une très mauvaise idée. Le bulletin papier et la méthode actuelle est compréhensible par tout un chacun qui peut ainsi valider le bon déroulement du scrutin au niveau décompte des voix.
#61.1
Oki, merci pour ces éclaircissements.
Mais si les deux votes d’une même enveloppe sont éparpillés, pas en tas, ça peut être comptés deux fois du coup.
J’imagine que c’est pas la situation la plus commune mais techniquement ça peut facilement arriver sans aucunes mauvaises intentions.
J’vais voir ça pour le 24. Au moins je verrai direct sur le terrain.
#62
…… dans ta commune.
A mon sens il est important que de simples citoyens comparent, pour chaque bureau de vote, le résultat final des votes auquel il a assisté (et donc relevé les résultat) avec ceux que la préfecture publie officiellement : https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/presidentielle-2022/ - dans l’idéal j’aimerais avoir ces chiffres en opendata (json ou autre) mais j’ai pas encore trouvé.
Et ensuite, ben, vérifier.
Le vote est un exercice où la confiance n’existe pas , seule comptent les mathématique et la physique. Il est important de ne pas laisser d’espace à des intérêts particuliers quels qu’ils soient (*)
( C’est aussi pour ça que je suis résolument contre le vote électronique).
Néanmoins , ce principe s’applique très mal pour des votes réguliers et nombreux.
=> Il reste ici des idées à trouver pour résoudre ce problème.
(*) On pourrait arguer de la situation actuelle en la matière qui fait la part belle aux sondages et aux média en la matière.
#63
Toujours pas d’argument, appel à l’absence de réflexion et au conformisme. Pourquoi un tel mépris ? Si j’ai tort de penser ça, essaye de me l’expliquer. Pour ça, il faudrait que tu arrêtes les réactions automatiques et que tu commences à réfléchir et à t’intéresser à ce qui se passe, à pourquoi les géniales politiques de la pensée dominante font qu’elle est de plus en plus impopulaire aussi (et non, ce n’est pas à cause du thermomètre, à savoir le succès des sources alternatives d’information).
Tandis que toi tu ne penses pas du tout que les élections en Syrie ou les référendums en ex-Ukraine sont truquées.
Non, moi je parle d’élections passées qui ne sont non pas “truquées”, ça faudrait enquêter pour savoir si c’est intentionnel, mais présentant des étrangetés que tu peux constater toi-même en téléchargeant les résultats.
Par contre quand les gens votent en défaveur de votre pensée dominante, là c’est truqué, c’est manipulé, ça vaut rien, donc tes leçons de morales, commence par balayer devant ta porte. La question n’est pas de savoir si on va argumenter ou pas sur ce point, mais d’abord de savoir si c’est truqué ou pas, à quel point, à quelle échelle.
Déjà le fait qu’il y ait autant de gens pour voter pour Macron tout en étant capable d’accuser d’autres de ce que Macron lui-même a fait en bien pire, ça montre que c’est truqué par la désinformation.
#64
J’aurais du préciser deux différents oui.
#65
Dans toutes les communes de France, le code électoral s’applique
#66
hmm… Les votes du 1er tour n’influencent pas la composition du gouvernement, du moins pas proportionnellement sinon y aurait eu la moitié de FN dans le 1er gouvt macron. :)
Au mieux, ca permet de jauger la puissance de chaque force politique. Le vainqueur pourra ainsi préférer une alliance avec un parti “compatible” plutôt qu’un autre parti lui aussi “compatible”. C’est l’exemple que tu donnes (PS/PC).
Seulement voila, quels sont les partis compatibles avec LREM ? Bah… aucun qui est arrivé dans les 4 premiers. Du coup le nouveau gouvt Macron sera comme l’ancien et celui d’avant: des transfuges LR, PS et quelques écolos libéraux.
#66.1
Je suis loin d’être sur que l’un ou l’autre des finalistes ait la majorité à l’AN.
#67
On s’est mal compris.
Je refais la phrase:
“Le bulletin papier et la méthode actuelle est compréhensible par tout un chacun qui peut ainsi valider le bon déroulement du scrutin au niveau décompte des voix dans sa commune”.
(J’ai lu hier, merci SebF pour le lien, que durant un scrutin seul les électeurs d’un bureau de vote son admis a l’intérieur de ce bureau de vote pendant que le vote a lieu. Je pense qu’il y a des exceptions pour les contrôleurs. Ca me parait assez logique pour éviter les manifestations de force avec un bureau de vote envahi par des tiers).
Ce que je voulais dire c’est qu’il reviens à chacun de contrôler la régularité de l’élection dans sa commune , à son petit niveau.
C’est le 1er pas, mais pas le dernier.
C’est tout.
#67.1
Chaque candidat (ou liste) peut aussi mandater des délégués, qui peuvent accéder aux bureaux de vote toute la journée y compris pendant le dépouillement.
Je l’ai fait il y a bien longtemps. De mémoire il n’y avait aucun contrôle, donc c’est peut-être récent que les bureaux ne soient accessibles qu’aux inscrits et à quelques personnes.
A la fin du dépouillement, ces délégués font remonter à leur organisation les résultats de chaque bureau. cela permet d’avoir rapidement une estimation du résultat avant le décompte officiel – pour les élections locales, quand les TV n’annoncent pas des estimations à 20h. Cela permet aussi ce contrôle citoyen dont tu parles, y compris en faisant remonter tous les résultats au niveau national – pour les partis politiques suffisamment organisés.
#67.2
Et mon propos était essentiellement de condamner le vote électronique qui prive le citoyen de ce premier contrôle.
#68
Le vote blanc non plus ne dit rien, je tâche de le rappeler à chaque fois.
cf la partie “Pourquoi le vote blanc n’est-il pas pris en compte ?” https://www.maitre-eolas.fr/post/2012/04/20/Un-peu-de-droit-%C3%A9lectoral
Je trouve ça bien triste dans ce contexte d’aller voter blanc ou de s’abstenir.
C’est quand même pas difficile de voir que MLP est assez proche d’arriver à la présidence, et qu’elle est tellement plus détestable et que les conséquences (nationales et internationales) tellement mauvaises que si Macron est réélu. Imagine-t-on MLP parler avec Poutine, à part pour lui dire “faites ce que vous voulez” ? (en plus elle est tenue par ses dettes russes) Imagine-t-on aussi MLP pendant une épidémie… Elle voulait le Sputnik.
Il ne s’agit pas d’apprécier Macron, mais de participer au fait qu’on ne veut vraiment pas de Le Pen, ça serait la cata.
#69
Je doute très fortement qu’on empêche un individu lambda de rentrer dans un bureau de vote. Il n’y aurait aucun logique à ce que ça change, je suis déjà allé voir dans une autre commune que la mienne ce que donnait le dépouillement. Le dépouillement est public.
#70
LFI paye là le prix de sa stratégie de 1er tour: taper fort sur EM en présentant sa politique autoritaire et son ultra-libéralisme (supposé) comme le mal absolu. Un mal absolu au même niveau - voire pire - que le nationalisme.
Conséquence, les électeurs LFI se retrouvent face à un choix impossible: les deux candidats sont l’incarnation du mal. Certains pourraient même être tenté de faire barrage à EM… donc l’abstention c’est pas si mal :)
#71
Tu pourras le rappeler autant de fois que tu veux, j’ai le droit d’avoir un avis différent et le tiens ne fait pas figure d’autorité (oui, ce type de réflexion paternaliste ça m’agace, on peut discuter sans prendre les autres pour des enfants).
J’ai également lu l’article, ainsi que le passage sur le vote blanc et ne voit vraiment pas le rapport avec le point de vu personnel que j’ai exprimé. Déjà, le vote blanc ne peut pas faire chier le scrutateur, il est cadré par la loi et très clair : une enveloppe vide = vote blanc (ou un bulletin sans nom respectant la taille et le grammage réglementaire - en gros, l’enveloppe vide c’est plus simple). Le reste c’est nul.
Enfin, si le vote blanc ne veut vraiment rien dire selon vous, pourquoi est-il reconnu par la loi ? Si c’était vraiment quelque chose d’inutile, il serait assimilé à nul. Personnellement je ne viens pas dire que c’est la solution miracle permettant de transformer notre démocratie en utopie parfaite (spoiler alert : ça n’arrivera jamais, l’humain est imparfait de nature et ses sociétés représentatives de son imperfection). Mais je pense que si celui-ci pouvait avoir une réelle incidence sur l’élection, peut-être que ça pourrait améliorer l’offre politique. Ou peut-être pas, perso j’ai pas de boule de cristal permettant de rejeter en bloc toute proposition.
#72
Les logorrhées haineuses de le pen envers l’Allemagne, l’Europe, ses déclarations d’amour envers son banquier poutine commencent à porter leurs fruits
Macron devance désormais Marine Le Pen de 12 points dans les intentions de vote pour le second tour
#73
Ok, je ne savais pas ça.
C’est intéressant, il faut donc que ce soit les candidats qui mandatent des personnes nominativement - un simple citoyen ne peux le faire.
Merci de l’info.
C’est quand même un système très adapté à un système à base de très gros partis très ancrés sur les territoires, l’inverse de ce qui est le cas aujourd’hui.
#74
Ceux qui ont voté pour Meluch et qui voteront pour LePen ne le font pas pour ses idées, mais pour que le pays devienne ingouvernable et chaotique.
Le choix est donc entre une continuation délétère et violente , ou un chaos et une crise politique majeure (et violente).
Entre les deux, chacun fait son choix , mais bien malin qui peux dire quel est le “meilleur”.
#75
Ou, va voir comment ça se passe, et n’hésite pas à participer.
Chaque enveloppe est ouverte une à une, son contenu transmise à un autre… il y a beaucoup de précautions prises. Ca parait parfois rébarbatif, mais encore une fois, l’essentiel est que chacun peut voir ce qui se passe, tout est compréhensible par n’importe qui.
Ca ne le serait plus du tout si on utilisait le vote électronique.
#75.1
C’est en effet toute la belle complexe simplicité de notre système de vote. N’importe quel neuneu comme moi est capable de comprendre comment il fonctionne et peut y participer.
Le vote électronique, aussi séduisant soit-il par son apparente efficacité organisationnelle, nous ferait perdre toute la possibilité de le voir contrôlé par le citoyen lambda qui se verrai alors dépouillé de ses droits civiques élémentaires.
#75.2
Mais ça va bien se passer.
Un petit algorithme choisi et validé d’une boîte, par un cabinet de conseil, qui rendra un rapport, lui même commandé par l’Élysée.
Comment cela pourrait-il mal finir ?
Y’en a marre du complotisme ambiant
#76
C’est le cas dans ma commune
.
#77
Pour le coup c’est pas du complotisme, mais plutôt des contradictions avec le système traditionnel.
(j’avais compris la blague rassure toi)
Un exemple simple du code électoral, l’article L63.
L’urne est doit être transparente, scellée, à la vue de tous, et ne dispose que d’une seule fente pour insérer l’enveloppe de l’électeur. Cet état de fait est parfaitement vérifiable par le citoyen lambda.
Dans le cas de la machine à voter, le bureau doit s’assurer publiquement que les compteurs sont à zéro au démarrage de l’élection et que la machine “fonctionne normalement” (c’est à dire ?). Dans la mesure où je n’ai jamais vu de machine à voter, je vais donc poser la question ouvertement : comment moi, trou du cul lambda, je peux m’assurer que “l’urne” est scellée, fonctionne normalement, que mon vote est pris en compte et qu’il est celui que j’ai choisi, et qu’elle est transparente ?
#77.1
comment puis-je m’assurer que “l’urne est scellée”, fonctionne normalement
que mon vote est pris en compte et qu’il est celui que j’ai choisi, et qu’elle est transparente ?
effectivement, ça soulève bcp. de problème !
(???)
#78
Même non connectée.
Qu’est-ce qui te prouve que ca enregistre bien ton vote? Que ce qui est enregistré est bien ce que tu as choisi? Que ca ne sera pas modifié plus tard?
#79
Sondage élection présidentielle : l’écart se creuse encore entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen
56⁄44
54,5⁄45,5
#80
(disclaimer : Je suis contre les machines à voter quel qu’elle soient , justement à cause de cette possibilité de contrôle universel par des non spécialistes qu’offre la méthode artisanale actuelle. Et encore, je pense qu’il manque une “boucle citoyenne” de remontée des résultats qui ne passent pas par la préfecture, qui est par définition une institution et dont les membres peuvent avoir des intérêt partisans)
La contradiction qu’il faut arriver à résoudre c’est que si on veux moins de démocratie représentative et plus de démocratie directe (à la suisse), alors il faut largement faciliter les opérations : Actuellement la procédure est beaucoup trop lourde pour être réalisée chaque dimanche - déjà qu’on a beaucoup d’abstension, et encore plus de mal à trouver des dépouilleurs et des assesseurs (et encore la chasse est fermée)
Aujourdhui je ne vois pas trop de solution.
Il y a énormément de services qui sont désormais réalisé informatiquement, mais ils ont tous un point commun : C’est l’état institutionnel qui incite, voire impose, ses propres technologies, sécurisation, pour son propre intérêt (qui est parfois, mais pas forcément, celui du reste de la population).
Or, dans le cas du vote, il y a un doute légitime quant à la probité des institutions et de leurs membre à l’honnêté du scrutin, à partir du moment où les élus sortant (et les fonctionnaires) ont un intérêt particulier, ou un “anti-intérêt” à certains candidats.
Donc il faudrait que la procédure soit infalsifiable par l’état lui-même (ou à minima vérifiable & révocable en cas de fraude avérée).
Une autre solution serait de réaliser des tas de scrutins ‘au fil de l’eau’ (cad des scrutins “ouverts”, où l’on peux voter en permanence sur tous les sujets et où l’on peux à tout moment changer son vote).
Mais des tas de problèmes se posent , comme l’anonymisation, la confidentialité & l’absence de pression, … et aussi le fait que TOUS les outils que j’ai vu autour de ça sont très complexe techniquement et imposent donc de faire confiance à l’outil : pas sur que ce soit une excellente idée.
#81
Ce qui est impossible à certifier avec une machine à voter électronique, sauf à retirer l’anonymat du vote. Surtout qu’en prime, une seule personne peut suffire à fausser les résultats sur tous les bureaux possédant le même modèle de machine à voter (si cette se limite à un seul modèle, sinon faut ajouter les bureaux possédant les autres modèles touchés), au niveau national…
#82
C’est ptet une solution; couplé au fait qu’on puisse changer son vote n’importe quand ensuite.
Alors bien sur le problème ensuite c’est comment tu empêches l’achat de votes, ou la “pression pas-si-amicale”.
Au passage j’ai trouvé ça : https://decryptage.be/2019/02/vote-electronique-vote-verifiable/ .
Dans tous les cas à mon sens il faut un système ouvert & public que tout le monde (enfin, ceux qui savent faire) puissent recalculer sur leur propre PC chez eux et retomber sur le même résultat .
J’avais lu ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Chiffrement_homomorphe.
Ca ne résout pas du tout le problème de la confiance publique car rare sont les gens capables de comprendre les algo de crypto, donc faut accepter de déléguer ça à des experts - mais bon si c’est mathématiquement ouvert et vérifiable, c’est déjà ça, quand on vois Diebold…
Mais j’admets sans soucis que mon problème ci-dessus est une question ouverte, et je soupçonne même que ce soit un problème sans solution (si ça se trouve ça a même été prouvé scientifiquement , mais j’ai rien trouvé dans ce sens).
#82.1
Pour moi, c’est simple, le point n°2 (recopié si dessous) très important pour assurer la sincérité du vote (pas de pression ou de vente possible), n’est simplement pas possible si tu peux vérifier ton vote après coup.
La vérification doit donc être faite en direct jusqu’au décompte des votes du bureau.
Après cela, ton vote est noyé dans tous ceux du bureau, et tu peux (idéalement) suivre ce décompte global jusqu’aux résultats détaillés sur le site du ministère de l’intérieur.
#83
C’est assez fort que des gens croient que Mélenchon ne serait pas autoritaire et que Macron le serait.
Quand on voit le rapport de Mélenchon avec les journalistes (il y a pas mal de déclarations) ou le “ils vont devoir rendre des comptes” récent sur les autres candidats de gauche, sans parler de son attitude outrancière et grotesque lors de la perquisition… Et j’en oublie.
Là où ils sont quand même pas futés, c’est que “ni Macron ni Le Pen” ça ne fonctionne pas, vu qu’un des 2 sera élu. Et ne pas voter contre Le Pen quand on est censé être de gauche, c’est concrètement lui laisser une chance de plus d’être élue, c’est un demi-vote en quelque sorte.
#83.1
Marine Le Pen veut faire un gouvernement d’union nationale. Elle le dit ces temps-ci.
Peut-être que LFI est prêt à participer à ce gouvernement, surtout s’ils ont un nombre important de députés suite à leur troisième place aux législatives ce qui leur donnerait du poids.
#83.2
Oups, lire présidentielles, pas législatives.
#84
A en croire ce que je lis sur les rezosociaux, y a tout une frange d’électeur LFI qui sont des paladins avec alignement loyal+bon:
Seule voie possible pour eux: combattre EM, combattre MLP.
#84.1
Bah quand t’es de gauche et qu’on te propose une droite dure ou une droite extrême, le choix est difficile…
#85
Le choix est difficile seulement pour ceux qui considèrent que le libéralisme est un danger aussi grave que le nationalisme.
Par exemple, JLM n’appelle pas à voter EM ou MLP. Il appelle à continuer le combat en votant pour lui aux législatives. C’est une manière de dire à ses électeurs que le 2nd tour des présidentielles est devenu hors-sujet => abstention.