Connexion
Abonnez-vous

Les chiffres officiels du premier tour de la présidentielle, après écrémage de plusieurs irrégularités

Les chiffres officiels du premier tour de la présidentielle, après écrémage de plusieurs irrégularités

Le 14 avril 2022 à 07h53

« Les deux candidats habilités à se présenter au second tour de l'élection du Président de la République sont : Monsieur Emmanuel MACRON et Madame Marine LE PEN ». Comme prévu, le Conseil constitutionnel a officialisé les noms des deux candidats pour le second tour de la présidentielle. 

Au même moment, il a écrémé plusieurs opérations électorales qui ne se sont pas vraiment déroulées dans les règles de l’art du Code électoral. 

On découvre ainsi quelques pépites. À Fakarava, commune de Polynésie française, « le tract d'un candidat a été agrafé à certaines enveloppes adressées à chaque électeur contenant les déclarations des candidats ainsi que les bulletins de vote à leur nom ». Des faits suffisamment graves pour être de nature à altérer la sincérité du scrutin ». Les 635 suffrages exprimés ont été annulés. 

Même funeste issue à Léchelle, dans le Pas-de-Calais, où « le maire avait pris l'initiative d'organiser les opérations de vote à son domicile ». 

À Dénipaire, dans les Vosges, « le magistrat délégué du Conseil constitutionnel a été, de manière agressive, empêché d'exercer sa mission de contrôle par le président du bureau de vote ». À Grasse, dans les Alpes-Maritimes, « le magistrat délégué du Conseil constitutionnel a constaté, lors de son passage, que l'urne était ouverte, de sorte qu'il était possible d'y introduire des bulletins de vote par une autre ouverture que celle prévue à cette fin ». 

Autre morceau de choix, « dans le bureau de vote n° 308 de Nice (Alpes-Maritimes), dans lequel 475 suffrages ont été exprimés, la commission départementale de recensement a relevé des discordances importantes et inexpliquées entre le nombre de suffrages exprimés, le nombre de bulletins blancs ou nuls et le nombre des émargements ».

Pour les résultats définitifs du premier tour, voilà les chiffres officialisés : 

  • Électeurs inscrits : 48 747 876
  • Votants : 35 923 707
  • Bulletins blancs : 543 609
  • Bulletins nuls : 247 151
  • Suffrages exprimés : 35 132 947
  • Majorité absolue : 17 961 805
  • Nombre de voix obtenues : 
    • Mme Nathalie Arthaud : 197 094
    • M. Fabien Roussel : 802 422
    • M. Emmanuel Macron : 9 783 058
    • M. Jean Lassalle : 1 101 387
    • Mme Marine Le Pen : 8 133 828
    • M. Éric Zemmour : 2 485 226
    • M. Jean-Luc Mélenchon : 7 712 520
    • Mme Anne Hidalgo : 616 478
    • M. Yannick Jadot : 1 627 853
    • Mme Valérie Pécresse : 1 679 001
    • M. Philippe Poutou : 268 904
    • M. Nicolas Dupont-Aignan : 725 176

Le 14 avril 2022 à 07h53

Commentaires (138)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Majorité absolue = 17 961 805
EM+MLP = 17 916 886


Plus de la moitié des votants ne veulent pas des deux finalistes. :mdr:

votre avatar

Certes mais le système de vote par majorité ne fonctionne pas de cette manière. Il serait judicieux de réfléchir sans doute, mais on ne change pas les règles du jeu en cours de partie.
Le parlement pourra rebattre les cartes et représenter peut-être plus finement le pouvoir législatif sur les cinq prochaines années, même si Mme Le Pen sous-entendu qu’elle veut démanteler son pouvoir :roll:

votre avatar

Surement le commentaire le plus idiot que j’ai lu depuis le début de ces élections.
Mettons que les candidats qui me correspondent sont Macron, Jadot et Zemmour (ouai c’est volontaire).
Ce n’est pas parce que j’ai voté pour Jadot que je ne veut pas de Macron.



Voter pour un candidat n’est pas forcément un vote contre un autre candidat.

votre avatar

(quote:2066754:127.0.0.1)
Plus de la moitié des votants ne veulent pas des deux finalistes.


Propos éminemment stupide puisque un certain nombre de ceux qui n’ont pas voter pour ces 2 candidats au 1er tour vont le faire au second.



Et vive la Démocratie !

votre avatar

Ça fait tout de même 10 216 suffrages qui ont été annulés !

votre avatar

Macron a récolté 1 126 712 voix de plus qu’au 1er tour 2017



Le pen a récolté 455 337 voix de plus qu’au 1er tour 2017.



Melanchon + 652 569



LR - 5 533 994

votre avatar

11 millions de racistes, on est bien …

votre avatar

Tout les gens qui votent Marine et Zemmour ne sont pas racistes, on doit en trouver dans tout les partis d’ailleurs.



Certainement plus chez Marine et Zemmour mais n’en faisons pas une majorité.



Pour ma part, je n’ai voté pour ni l’un ni l’autre

votre avatar

(quote:2066754:127.0.0.1)
Plus de la moitié des votants ne veulent pas des deux finalistes. :mdr:


Je crois que tu confonds “<” et “>”

votre avatar

@zetny, @billy.2022



Ce que je dis est une simple vérité mathématique.



C’est bien-sûr politiquement acceptable, et même totalement normal dans la 5éme république voulue par Charles de Gaulle (=légitimer le président élu grâce à une élection à deux tours).

votre avatar

Ce n’est pas une vérité mathématique car on a droit qu’a un seul vote. Du coup c’est un vote de préférence pas de soutien. Et avec le système à 2 tour c’est peut être même un vote calculé



Si on pouvait donner 1 vote à chaque candidat ce que tu dis pourrait être une vérité mathématique.

votre avatar

La volonté de de Gaulle, c’était de le légitimer par un suffrage universel DIRECT.

votre avatar

Ce qui est fou c’est qu’on puisse lire ce genre de choses :




Le président du bureau de vote, à qui le magistrat délégué a signalé cette irrégularité, a refusé d’y mettre fin.


Quand le délégué du Conseil constitutionnel te dis que c’est pas comme ça qu’il faut faire, à quel moment tu refuses ?

votre avatar

Dans la commune de Lieudieu (Isère), dans laquelle 192 suffrages ont été exprimés, le bureau de vote a fermé prématurément à 18 heures en méconnaissance des dispositions du paragraphe II bis de l’article 3 de la loi du 6 novembre 1962 en vertu desquelles le scrutin ne peut être clos avant 19 heures


Eh Martine, j’ai un barbecue chez des amis, on ferme ! :francais:

votre avatar

(quote:2066780:127.0.0.1)
@zetny, @billy.2022
C’est
bien-sûr politiquement acceptable, et même totalement normal dans la 5éme république voulue par Charles de Gaulle (=légitimer le président élu grâce à une élection à deux tours).


Pour le coup non. La vérité mathématique c’est que plus de la moitié n’ont pas voté pour l’un des deux finalistes.
C’est la différence avec “plus de la moitié ne voulait pas des deux finalistes”.



Les chiffres ne mentent pas, mais ils ne parlent pas non plus.

votre avatar

(quote:2066754:127.0.0.1)
Plus de la moitié des votants ne veulent pas des deux finalistes. :mdr:


Les deux finalistes représentent chacun 8.3% des candidats,
25% et 23% des votant leur ont donné leur voix.



Aussi nul comme comparaison, mais du coup elle leur donne une légitimité…

votre avatar

Ce qui serait bien, ce serait que la régle des 5% nécessaires pour avoir remboursement des frais de campagne, s’applique sur le nombre d’electeurs, pas sur celui des votants. Bon, pour ces elections là ça n’aurait rien changé même si Zemmour n’est pas passé loin (6,92% des votants, mais 5,10% des electeurs), mais ça ferait peut-être un peu d’argent public économisé dans le futur

votre avatar

Pour moi ça serait plutôt l’inverse. Tout les candidats auraient le droit à une enveloppe, quelque soit le résultat. Par exemple 5 millions pour tous. Aucun droit de le dépasser et les dépenses seraient contrôlées par la suite ou payées directement par le conseil constitutionnel.
En effet j’ai du mal avec cette inégalité qui se forme en fonction des moyens de chacun

votre avatar

De ce que j’ai vu passer, c’est déjà le cas mais sur deux seuil :




  • 800 000 € si il y a les 500 signatures

  • 8 000 000 € si score > 5%



Il y a égalité de moyens en version “basique”, ensuite c’est une prise de risque par ceux qui spéculent sur leur futur score. D’ailleurs les “petits” prévus comme tels n’ont pas l’air de pleurer, eux.

votre avatar

Ben tu aurais plusieurs millions de candidats à chaque élection

votre avatar

Oui quitte à réformer le fonctionnement du truc, faudrait l’égalité, mais 5 millions c’est beaucoup trop. Les petits qui n’auraient aucune chance de gagner garderaient la différence (et feraient des fausses factures pour “montrer” qu’ils ont tout dépensé s’il faut justifier), et les plus gros feraient des fausses factures pour montrer qu’ils ont pas dépassé le plafond. Hein? Comment ça, ça c’est déja fait?

votre avatar

bsod a dit:


11 millions de racistes, on est bien …


7,7 millions de musulmans… le vote Mélenchon…
En 2060, la France sera africaine, comme a dit Maréchal, il est trop tard.

votre avatar

Mais bien sûr, les gens qui votent Mélenchon sont tous musulmans (je sais pas si c’était pour troller)



De toute façon qu’on le veuillent ou non le réchauffement climatique va transformer de façon durable et irréversible.



Va falloir si faire, les nations vont devenir de plus en plus cosmopolite



La je suis carrément pour

votre avatar

Confondre musulmans et immigrés (1ère, 2ème, 3ème génération…), c’est à l’image de tes raisonnements habituels, c’est au même niveau que confondre arabe et musulman, ou inversement musulman et arabe.
Je connais pas mal de français bien blancs musulmans.



La laïcité, la libre conscience, toussa…

votre avatar

Witcher a dit:


7,7 millions de musulmans… le vote Mélenchon… En 2060, la France sera africaine, comme a dit Maréchal, il est trop tard.


Merde, tu viens de m’apprendre que j’avais une religion :devil:
Ou alors je suis islamo-truc. D’ailleurs, aurais tu une définition précise et concise sur ce point ?
Tu as l’air de savoir des trucs que je ne connais pas, donc autant échanger.



Petite précision, je trouve ton “raccourci” aussi idiot ceux qui parlent de 11 millions de racistes.



En 2022 on est bien américanisé déjà.
Pour le coup eux ça passe ?
Ou alors tu choisi tes combats ?



Merci pour ce message plein de sagesse.

votre avatar

A bon, on délocalise le pays ? Et on m’a rien dit…. :craint:

votre avatar

(quote:2066754:127.0.0.1)
Plus de la moitié des votants ne veulent pas des deux finalistes.


Ce que je dis est une simple vérité mathématique.



Non, c’est une affirmation péremptoire et stupide.

votre avatar

Je me demandais,
Est-ce que les comptes de campagne des candidats sont publics (plus ou moins en intégralité) et si oui, au bout de combien de temps sont ils publiés.



Si besoin d’une demande CADA ou paperasse similaire, peut-on compter sur vous pour que vous vous en occupiez (j’ai remarqué que vous aimiez bien demander des trucs à la CADA ^^).



Je suis curieux de voir comment les petits candidats qui savent qu’ils ne seront pas élus, et qui ce présentent pour ce faire entendre plus que pour ce faire élire (comme LO et le NPA) gèrent leur budget sachant qu’ils ne seront pas remboursé à plus de 800 000€.
Et j’ai bien envie de me foutre de la gueule de valoche qui a dépensé des millions pour finir sous les 5% (et à pas grand chose :roule2: )

votre avatar

Toorist a dit:


Surement le commentaire le plus idiot que j’ai lu depuis le début de ces élections. Mettons que les candidats qui me correspondent sont Macron, Jadot et Zemmour (ouai c’est volontaire). Ce n’est pas parce que j’ai voté pour Jadot que je ne veut pas de Macron.



Voter pour un candidat n’est pas forcément un vote contre un autre candidat.


Comme vous l’avez tous dit, il y a des règles du jeu et on ne les change pas au milieu du jeu.
La règle du 1er tour c’est qu’un votant vote pour UN SEUL candidat. Il exclut donc tous les autres candidats.



Si la règle c’était un votant vote pour plusieurs candidats classés par ordre de préférence, oui mon commentaire serait faux. Mais ce n’est pas le cas ici.



Plus de la moitié des votants n’a choisi aucun des deux finalistes.
Dit autrement, plus de la moitié des votants a volontairement exclu les deux finalistes.

votre avatar

(quote:2066817:127.0.0.1)



Plus de la moitié des votants n’a choisi aucun des deux finalistes.


Ce qui est sensiblement différent de “Plus de la moitié des votants ne veulent pas des deux finalistes.”
Ne pas choisir <> ne pas vouloir. Hier au resto, c’est pas que je voulais pas de poulet mais j’ai choisi le poisson. Ce soir, ce sera l’inverse. Parce que j’aime bien les deux.

votre avatar

Oui et à l’inverse, il est à prévoir que dans ceux qui vote pour les 2 finalistes beaucoup ne veulent pas du dit finaliste pour lequel ils vont voter, faisant juste un choix avec les rares options qui leur sont encore disponible dans ce 2éme scrutin.

votre avatar

(quote:2066817:127.0.0.1)
Plus de la moitié des votants n’a choisi aucun des deux finalistes. Dit autrement, plus de la moitié des votants a volontairement exclu les deux finalistes.


Plus de la moitié des votants ont été forcés d’exclure les 2 finalistes



Le choix a été de préférer un autre candidat à ceux là, l’exclusion est forcée par les règles.

votre avatar

bsod a dit:


11 millions de racistes, on est bien …


Pas forcément racistes mais xénophobes oui.



Après il faut simplement assumer quand on veut voter au 2nd tour pour une candidate dont la 1ere action veut être de modifier la constitution pour y intégrer la préférence nationale (blanc catholique) au détriment de la déclaration des droits de l’homme.
Et qui par la suite a déjà prévenu qu’elle voulait gouverner par referendum pour passer outre le parlement.



Il est d’ailleurs fascinant que NXi pourtant si prompt à nous sortir un amendement déposé par un obscur député pour nous affirmer qu’a termes on sera tous fliquer n’ait même daigné expliquer à ses lecteurs ce que ces propositions signifiaient vraiment.



A la place on a eu droit à une comparaison des propositions numériques des 2 candidats. :roll:
C’est sur que le principal enjeu est à ce niveau.

votre avatar

J’écoutais une emission ce matin sur France Culture, et apparemment, modifier la constitution comme elle le souhaite serait complètement impossible au vue de l’article 89.



Ce serait déjà ça…

votre avatar

Toujours à côté de la plaque. :yes:

votre avatar

En vrai, vu que le parlement est une caisse enregistreuse et que ce dernier quinquennat n’a pas améliorer les choses (les débats à 5h du mat, les députés de la majorité quasi sans initiative propre…) et que dans le même temps il y à un besoin de démocratie qui n’est pas assouvie (pas de RIC, mépris de l’exécutif pour le travail de la convention citoyenne), je pense que pour beaucoup de gens, qui n’ont pas peur de la démocratie, c’est pas vraiment vu comme un problème.



Il est sur qu’avec les fascistes, c’est des coup tordus, mais sur le papier c’est bien plus désirable comme fonctionnement pour beaucoup que le système actuel.

votre avatar

:windu:

votre avatar

Purexo a dit:


Je suis curieux de voir comment les petits candidats qui savent qu’ils ne seront pas élus, et qui ce présentent pour ce faire entendre plus que pour ce faire élire (comme LO et le NPA) gèrent leur budget sachant qu’ils ne seront pas remboursé à plus de 800 000€.


Puisque tu la cites, sur le site de Nathalie Arthaud je me souviens d’avoir vu une réponse qu’elle a fait pour quelqu’un (je sais plus qui, un journal peut-être) qui lui a demandé ses comptes. Ce n’est pas très détaillé (mais faudrait voir la date où ça a été demandé) mais elle dit clairement qu’elle ne pense pas dépasser 5 % et donc prévoit de rester sous les 800 000 € de dépenses.




JoePike a dit:


Ben tu aurais plusieurs millions de candidats à chaque élection


Il faut quand même les parrainages, c’est surtout ça qui limite le nombre de candidats.

votre avatar

Je pense aussi aux centaines de milliers d’électeurs qui ont découvert au bureau de vote qu’ils n’étaient plus sur les listes.

votre avatar

Centaines de milliers ?



J’ai un doute …

votre avatar

(quote:2066760:billy.2022)
Propos éminemment stupide puisque un certain nombre de ceux qui n’ont pas voter pour ces 2 candidats au 1er tour vont le faire au second.


Ils le feront probablement pour faire barrage à celui qu’ils veulent le moins.




Et vive la Démocratie !


votre avatar

bsod a dit:


11 millions de racistes, on est bien …


Des commentaires débiles, on est bien…

votre avatar

carbier a dit:


Après il faut simplement assumer quand on veut voter au 2nd tour pour une candidate dont la 1ere action veut être de modifier la constitution pour y intégrer la préférence nationale (blanc catholique) au détriment de la déclaration des droits de l’homme. Et qui par la suite a déjà prévenu qu’elle voulait gouverner par referendum pour passer outre le parlement.


Modifier la constitution, c’est soit via le Parlement - et le mode de scrutin est littéralement calibré pour qu’elle ne puisse pas avoir la majorité -, soit par référendum. Et pour le référendum, elle ne pourra compter que sur sa base “historique”, à savoir les 20, 25, voire 30% max d’électeurs qui votent RN parce qu’ils adhèrent à ses idées. Si elle est présidente, c’est que le syndrôme “tout sauf Macron” l’aura emporté, et plein de gens qui auront voté pour elle ne seront dans le fond pas d’accord avec son programme. Donc qu’elle y aille avec ses référendums, ça va lui faire tout drôle…

votre avatar

Non, pour réformer la constitution, c’est soit parlement puis congrès, soit parlement puis referendum. Mais c’est toujours parlement.

votre avatar

OK, ma mémoire m’a joué des tours. Mais du coup, c’est encore plus difficile…

votre avatar

carbier a dit:


Pas forcément racistes mais xénophobes oui.


Toujours des propos mesurés, comme d’habitude.




Après il faut simplement assumer quand on veut voter au 2nd tour pour une candidate dont la 1ere action veut être de modifier la constitution pour y intégrer la préférence nationale (blanc catholique) au détriment de la déclaration des droits de l’homme. Et qui par la suite a déjà prévenu qu’elle voulait gouverner par referendum pour passer outre le parlement.


Mais où diable as tu lu ou entendu ça ?




Il est d’ailleurs fascinant que NXi pourtant si prompt à nous sortir un amendement déposé par un obscur député pour nous affirmer qu’a termes on sera tous fliquer n’ait même daigné expliquer à ses lecteurs ce que ces propositions signifiaient vraiment.



A la place on a eu droit à une comparaison des propositions numériques des 2 candidats. :roll: C’est sur que le principal enjeu est à ce niveau.


votre avatar

misocard a dit:


Centaines de milliers ?



J’ai un doute …


J’ai vu ça ce matin aux infos, mais la chaîne en question ayant tendance à exagérer, ce n’est certainement pas précis.

votre avatar

Des centaines ou des milliers deviennent vite des centaines de milliers dans la tête de certains

votre avatar

Cumbalero a dit:


Des centaines ou des milliers deviennent vite des centaines de milliers dans la tête de certains


Oui, je doute de toute façon que ça ait pu affecter le résultat. Ça ferait plus de bruit.

votre avatar

420 000 voix d’écart entre le 3 eme et le 2 eme. Donc si quelqu’un dit centaines de milliers je me dis qu’il y a une volonté derrière de décrédibiliser le résultat.



Jadot aurait eu besoin de 150 000 voix en plus pour être remboursé (version rapide du calcul)
Pécresse peut être moins de 100 000



Pour moi dire centaines de milliers ce n’est pas innocent.



(oui je sais, 100 000 refusé ne veut pas dire 100 000 voix pour un candidat, mais on peut imaginer un narratif en fonction de l’age et de la localisation des bureaux de votes pour augmenter les votes “perdus” par un candidat).

votre avatar

Cumbalero a dit:


Ce qui est sensiblement différent de “Plus de la moitié des votants ne veulent pas des deux finalistes.” Ne pas choisir <> ne pas vouloir. Hier au resto, c’est pas que je voulais pas de poulet mais j’ai choisi le poisson. Ce soir, ce sera l’inverse. Parce que j’aime bien les deux.


La règle du jeu est clair: si vous voulez qu’un candidat soit présent au 2nd tour, alors il faut voter pour lui au 1er tour.



Si la moitié des gens avaient voulu que EM ou MLP soient au 2nd tour, alors la moitié de gens auraient voté pour EM ou MLP… non ?

votre avatar

Winderly a dit:


Mais où diable as tu lu ou entendu ça ?


Référendum pour modifier la constitution




Pour ces raisons, il est indispensable de modifier la Constitution pour y intégrer des dispositions portant sur le statut des étrangers et la nationalité et pour faire prévaloir le droit national sur le droit international.
En raison de la gravité des enjeux en présence, il appartient au peuple souverain de se prononcer sur ces modifications profondes de notre droit. C’est la raison pour laquelle un référendum soumettra aux Français une réforme de la Constitution et des modifications des lois relatives à la situation des étrangers, à la nationalité et à l’identité françaises.


Passer par voix référendaire pour court-circuiter le parlement (qui pourrait ne pas lui être favorable) avec des joyeusetés comme le rétablissement de la peine de mort.

votre avatar

Je ne peux pas lire l’article du monde en entier mais si je me fie au titre, je lis en contournant et non pour passer outre.
Le résultat est le même, pas forcément l’intention.



Je n’ai pas trouvé la mention (blanc catholique) dans l’autre document, j’ai du la manquer.
De toute façon personne ne laisserait passer ça.

votre avatar

OSEF, elle a pas lu l’article 89. Je te la fais courte: il faut que les 2 chambres approuvent une révision constitutionnelle avant de faire l’objet d’un référendum.

votre avatar

J’ajoute que demander son avis au peuple pour changer sa constitution est à mon avis plus que souhaitable. On est pas en monarchie.

votre avatar

À la lecture des commentaires au dessus, elle peut de toute façon pas le faire. Le problème s’est résolu de lui même.

votre avatar

Mais bien sur, tout le monde est en capacité de comprendre les tenants et les aboutissants d’une réforme de la constitution.
Il a été démontré que la simple formulation d’une question référendaire pouvait influer sur la décision finale.
Si tu ajoutes à cela une partie des votants qui préfèrent s’abreuver sur les réseaux sociaux en écoutant l’avis de bonimenteurs, tu m’as l’air bien sur de toi.



Pour rappel la peine de mort a été abrogée contre l’avis majoritaire des français à l’époque.

votre avatar

(quote:2066878:127.0.0.1)
La règle du jeu est clair: si vous voulez qu’un candidat soit présent au 2nd tour, alors il faut voter pour lui au 1er tour.


Non. Il y a des candidats qui se présentent en sachant parfaitement qu’ils n’ont aucune chance et qui sont parfaitement légitimes, et qui recueillent des suffrages de la part d’électeurs tout aussi légitimes.
OSEF totalement du total des voix cumulées des 2 finalistes, la règle du jeu est “les 2 ayant le plus grand nombre de votes sont finalistes”



D’ailleurs, selon ta logique, ces 2 là ayant tous les 2 progressé par rapport à 2017, les électeurs les veulent encore plus qu’il y a 5 ans. Pourtant, ils sont très clivants et le nombre des personnes qui les rejettent a aussi progressé…




Si la moitié des gens avaient voulu que EM ou MLP soient au 2nd tour, alors la moitié de gens auraient voté pour EM ou MLP… non ?


Non. C’est pas parce que je voulais pas de poulet que j’ai choisi le poisson hier. Tu peux parfaitement vouloir que Macron soit élu et comme tu sais que te toutes façons il sera qualifié apporter ton soutien à un autre candidat comme Pécresse ou Hidalgo qui sont tout à fait compatibles avec sa ligne.
Le “vote utile”, c’est seulement un argument parmi les autres.

votre avatar

(quote:2066871:alex.d.)
Non, pour réformer la constitution, c’est soit parlement puis congrès, soit parlement puis referendum. Mais c’est toujours parlement.


C’est faux: DeGaulle l’a fait en 1962



L’article 11 de la Constitution permet au président sous proposition du gouvernement (et non pas de l’AN) d’utiliser la voie référendaire pour modifier la constitution.




Le débat sur la possibilité d’utiliser l’article 11 pour réviser la Constitution n’est, aujourd’hui encore, pas clos chez les juristes.
L’utilisation de l’article 11 avait pour but de contourner le Parlement dans la procédure, celui-ci ne trouvant son intérêt dans aucune des deux révisions, au-delà des clivages politiques : la révision de 1962 faisait élire le président de la République au suffrage direct, ce qui lui donnait une légitimité considérable face au Parlement, et celle de 1969 réduisait considérablement les pouvoirs du Sénat.


Pour rappel le 1er ministre est désigné par le président et propose un gouvernement à valider par le président. Bref, même si cela n’a jamais été fait un 1er ministre peut ne pas représenter la majorité à l’AN.
En 62, une motion de censure avait été votée contre le gouvernement par l’AN, mais n’avait pas été suivi d’effet par DeGaulle.



Bref, c’est tout à fait possible.

votre avatar

Je ne suis pas expert mais j’ai l’impression que la version actuelle :



"Version actuelle (depuis 2008)

Le texte suivant résulte de la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 ; la partie sur le référendum d'initiative partagée est applicable depuis que la loi organique citée est en vigueur, soit depuis février 20151,2.

« Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.

Lorsque le référendum est organisé sur proposition du Gouvernement, celui-ci fait, devant chaque assemblée, une déclaration qui est suivie d'un débat.

Un référendum portant sur un objet mentionné au premier alinéa peut être organisé à l’initiative d’un cinquième des membres du Parlement, soutenue par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales. Cette initiative prend la forme d’une proposition de loi et ne peut avoir pour objet l’abrogation d’une disposition législative promulguée depuis moins d’un an.

Les conditions de sa présentation et celles dans lesquelles le Conseil constitutionnel contrôle le respect des dispositions de l’alinéa précédent sont déterminées par une loi organique.

Si la proposition de loi n’a pas été examinée par les deux assemblées dans un délai fixé par la loi organique, le Président de la République la soumet au référendum.

Lorsque la proposition de loi n’est pas adoptée par le peuple français, aucune nouvelle proposition de référendum portant sur le même sujet ne peut être présentée avant l’expiration d’un délai de deux ans suivant la date du scrutin.

Lorsque le référendum a conclu à l'adoption du projet ou de la proposition de loi, le Président de la République promulgue la loi dans les quinze jours qui suivent la proclamation des résultats de la consultation. »"


ne permet pas de passer outre le parlement.

votre avatar

L’aricle porte à la fois sur un référendum porté par le gouvernement ou par les 2 assemblées.
Dans le cadre d’un référendum porté par un gouvernement, il peut passer outre le parlement car le débat n’est que consultatif.

votre avatar

Merci d’avoir précisé, ce n’était pas clair.



Personnellement, ça ne me gênerait pas.

votre avatar

Plus possible depuis la jurisprudence Hauchemaille.

votre avatar

Je me répète mais j’attends toujours que NXi, qui adore faire des billets sur des possibilités legislatives autrement moins importantes que celle la, nous sorte un avis sur la question.

votre avatar

carbier a dit:


Mais bien sur, tout le monde est en capacité de comprendre les tenants et les aboutissants d’une réforme de la constitution.


Donc puisque trop de gens sont incapables de comprendre tout ça, on se passe de leur avis. C’est beau la démocratie.
Ça me rappelle que des fois on leur demande afin de passer outre.




Il a été démontré que la simple formulation d’une question référendaire pouvait influer sur la décision finale.


Tu peux enlever référendaire, ça fonctionne avec n’importe quelle question.




Si tu ajoutes à cela une partie des votants qui préfèrent s’abreuver sur les réseaux sociaux en écoutant l’avis de bonimenteurs, tu m’as l’air bien sur de toi.


Ah, laisser les gens s’informer comme ils veulent te dérange ?




Pour rappel la peine de mort a été abrogée contre l’avis majoritaire des français à l’époque.


Tu as réussi à trouver le seul exemple où cette manœuvre a eu un résultat positif. Chapeau.

votre avatar

Winderly a dit:


Je ne suis pas expert mais j’ai l’impression que la version actuelle :


(Pas mal je savais pas qu’on pouvais créer un encard de citation)



Je rebondi sur cette histoire de réforme de la constitution (mais aussi sur “l’organisation des services public”): Ca veux dire qu’aujourdhui, si l’on veux par exemple faire un référendum sur une démocratie plus directe (par exemple avec des votations comme en suisse) , ben on devrait demander à 15 des députés d’approuver une loi qui leur retirerais du pouvoir et des fonctions ?



Je me pose cette question car , à titre personnel je pense que les bases des institutions de ce pays ont été crée sous Napoléon, l’on été pour assurer une main-mise de l’état dans les territoire (sous la forme des préfectures, entre autre), dans un objectif de stabilité sociale entre autre.
Or (et là encore ce n’est que mon propre avis) je crois que ces structures ne sont plus adaptés lorsqu’il s’agit d’anticiper et de faire face à des changements externes radicaux (je pense bien sur au climat), notamment car elles fonctionnent parfaitement pour réprimer et interdire toute véléhité de sortie de cadre.



Dit autrement : On dit souvent que on est dans une voiture qui fonce dans un mur, pour moi les institutions sont les barrières de sécurité de chaque coté qui nous empêche de sortir de la route. Rien n’a été prévu pour , justement, le cas où il faut qu’on en sorte.



Comment résoudre une telle contradiction ?

votre avatar

Ça c’est la procédure pour une révision constitutionnelle. Si on veut aller vraiment loin dans les changements, c’est une nouvelle constitution, et là, si ma mémoire est bonne : assemblée constituante, puis approbation par référendum.

votre avatar

Cela n’a pas été tranché concernant l’article 11 de la constitution.
Le conditionnel est utilisé par les juristes sur cet aspect: donc non ce n’est pas une impossibilité.

votre avatar

Il faut préciser, quand même. Il est clair que l’article 11 ne permet pas de révision de la constitution. Le vrai débat, c’est de savoir, au cas où un président l’invoque de façon incorrecte, si c’est dans les prérogative du conseil constitutionnel de s’opposer à ce passage en force ou non.
En d’autres termes : est-ce que la constitution permet d’empêcher ce genre de coup d’état, ou est-ce qu’il y a un trou dans la raquette ?

votre avatar

OB a dit:


(Pas mal je savais pas qu’on pouvais créer un encard de citation)…


L’éditeur de messages a fait ça seul (enfin presque j’ai édité 2 fois pour un paragraphe qui magiquement avait échappé à l’encartage).

votre avatar

OB a dit:


…Dit autrement : On dit souvent que on est dans une voiture qui fonce dans un mur, pour moi les institutions sont les barrières de sécurité de chaque coté qui nous empêche de sortir de la route. Rien n’a été prévu pour , justement, le cas où il faut qu’on en sorte.



Comment résoudre une telle contradiction ?


Je crois que beaucoup peuvent avoir du mal à imaginer ce cas et se satisfont (j’ai un gros doute sur la conjugaison) que ce cas ne soit pas prévu.

votre avatar

carbier a dit:


C’est faux: DeGaulle l’a fait en 1962



L’article 11 de la Constitution permet au président sous proposition du gouvernement (et non pas de l’AN) d’utiliser la voie référendaire pour modifier la constitution.


Tu fais bien de rappeler que De Gaulle l’a fait en 1962.



Depuis, il y a eu la jurisprudence Hauchemaille qui est sans ambiguïté. Ça ne serait plus possible en 2022.
https://www.conseil-constitutionnel.fr/referendum-sur-le-quinquennat/le-contentieux-des-actes-preparatoires-a-un-referendum

votre avatar

y-en a 1 qui doit se mordre les doigts !




  • ah, si “Les Communistes” et “La FI.” avaient unis leurs voix ?
    pour gagner, et non pas partir chacun de son côté, et……………….perdre ! :fumer:



égo SUR.dimensionné

votre avatar

carbier a dit:


la préférence nationale (blanc catholique)


keskidi ? Aucun rapport.
La préférence nationale c’est pour… les nationaux par opposition aux étrangers résidants en France. Pas de notion de couleur.

votre avatar

Cumbalero a dit:


Non. Il y a des candidats qui se présentent en sachant parfaitement qu’ils n’ont aucune chance et qui sont parfaitement légitimes, et qui recueillent des suffrages de la part d’électeurs tout aussi légitimes. OSEF totalement du total des voix cumulées des 2 finalistes, la règle du jeu est “les 2 ayant le plus grand nombre de votes sont finalistes”


Ca c’est la règle de sélection des deux finalistes une fois les votes effectués. Et elle n’est valable que si aucun candidat n’a la majorité absolue au 1er tour.



La règle des votants c’est “vous votez pour le candidat (unique) que vous voulez élire comme président”. Cette unicité du choix par le votant reflète implicitement sa volonté d’exclure tous les autres.



Qu’il y ait un tour ou deux tours, c’est la même règle pour le votant: exclure tous les candidats, sauf un.



Mathématiquement, “choisir 1 parmi N” ou “exclure N-1 parmi N” c’est pareil.




Tu peux parfaitement vouloir que Macron soit élu et comme tu sais que te toutes façons il sera qualifié apporter ton soutien à un autre candidat comme Pécresse ou Hidalgo qui sont tout à fait compatibles avec sa ligne. Le “vote utile”, c’est seulement un argument parmi les autres.


“et comme tu sais que te toutes façons” => c’est donc pas la peine d’aller voter.

votre avatar

vizir67 a dit:


y-en a 1 qui doit se mordre les doigts !




  • ah, si “Les Communistes” et “La FI.” avaient unis leurs voix ? pour gagner, et non pas partir chacun de son côté, et……………….perdre ! :fumer:



égo SUR.dimensionné


Ce sont des faux débats je pense contre Roussel. Ou Poutou ou Arthaud.



Moi je l’ai plus mauvaise contre Hidalgo. Et Jadot.
Eux clairement c’était “moi je” ces dernières semaines. Et les autres, c’est d’la merde.
Je dis bien dans les dernières semaines.



Tout ça pour être dans la merde et quémander des sous pour un des deux.



Cheh.



Après, c’est le jeu.
Techniquement Mélenchon a aussi sa part de responsabilité.



J’suis pas dans le délire “pro un tel” et aveugle dans mon analyse. Enfin, j’essaie :D



Mais le coup de l’ego, clairement.
Et tous.
Apparemment c’est un pré requis pour être candidat à la présidentielle ici.

votre avatar

vizir67 a dit:




  • ah, si “Les Communistes” et “La FI.” avaient unis leurs voix ? pour gagner, et non pas partir chacun de son côté, et……………….perdre ! :fumer:



égo SUR.dimensionné


Un peu simpliste, non ?
PCF et LFI ne peuvent pas unir leur voix. Ils peuvent s’entendre sur un programme commun. Ce programme commun ne satisfera forcément pas la totalité des électeurs de ces deux partis. Certains iront vers l’abstention, d’autres voteront pour un autre partis.
Impossible de dire que le nombre de votants serait supérieur après union qu’avant.

votre avatar

Winderly a dit:


Toujours des propos mesurés, comme d’habitude.


Voter pour un parti ou un candidat raciste et/ou xénophobe, c’est a minima cautionner le racisme et/ou la xénophobie.
A un moment il faut savoir où on place les limites du tolérable. Si t’es pas content et que tu ne tolères pas le racisme ou la xénophobie, tu ne votes pas à l’extrême droite.

votre avatar

a minima, c’est ce que je disais, de la mesure.

votre avatar

loser a dit:


Voter pour un parti ou un candidat raciste et/ou xénophobe, c’est a minima cautionner le racisme et/ou la xénophobie. A un moment il faut savoir où on place les limites du tolérable. Si t’es pas content et que tu ne tolères pas le racisme ou la xénophobie, tu ne votes pas à l’extrême droite.


Vu de certains fans de la fameuse “extrême droite” la trahison vers l’européisme et la bien-pensance est acté depuis quelques années , j’ai plus l’impression que ce partie regroupe désormais l’ensemble des nationalistes, donc plus de personnes (ce qui explique la situation actuel malgré la pression médiatique).



Nationaliste ce n’est pas tout a fait raciste ou xénophobe, pas plus qu’un socialiste qui fait venir des esclaves travailleurs précaires de l’étranger n’est altruiste.



Si j’étais un immigré qui après des années a galérer avait envie de donner un signal a mes frères restés au pays pour dire “ne venez pas ici, c’est pas si beau et facile que ça en a l’air” le vote RN pour un représentant étatique serait-il toujours du racisme?

votre avatar

Rowin a dit:


Ce qui est fou c’est qu’on puisse lire ce genre de choses :



Quand le délégué du Conseil constitutionnel te dis que c’est pas comme ça qu’il faut faire, à quel moment tu refuses ?


Qui est ce délégué d’ailleurs ?
Est-ce qu’il passe systématiquement dans chaque bureau ? (En une seule journée, c’est du boulot, surtout un dimanche….)
Plus sérieusement, comment et par qui il esr choisi ?
Est-ce un repésentant de la préfecture, donc du président sortant ?



Plusieurs fois dans le document il est indiqué que les feuilles d’émargement ou les PV sont manquante et qu’a ce titre tous les bulletins sont annulés : Ou sont-ils stocké ? On peux les consulter en tant que citoyen pour vérifier que les votes n’ont pas été falsifiés par la préfecture elle même ? (ou par le logiciel qui permet de gérer cette remontée, à défaut de l’avoir sur github)

votre avatar

OB a dit:


Qui est ce délégué d’ailleurs ? Est-ce qu’il passe systématiquement dans chaque bureau ? (En une seule journée, c’est du boulot, surtout un dimanche….) Plus sérieusement, comment et par qui il esr choisi ? Est-ce un repésentant de la préfecture, donc du président sortant ?


https://presidentielle2022.conseil-constitutionnel.fr/le-vote/le-bon-deroulement-du-scrutin/quel-est-le-role-des-delegues-du-Conseil-constitutionnel.html

votre avatar

merci bcp ! Je vais lire ça !

votre avatar

Il y a pas mal d’infos intéressantes sur le site du Conseil Constitutionnel pour comprendre l’envers du décor :yes:

votre avatar

bsod a dit:


11 millions de racistes, on est bien …


Commentaire hallucinant. Déjà y’a pas si longtemps, tout le monde était raciste, et d’ailleurs la majeure partie du monde l’est encore d’une façon ou d’une autre. Et ? La lutte contre le racisme est un moyen, pas un but. Un moyen d’éviter des souffrances induites par le racisme.



Or il y a beaucoup plus de souffrances induites par tout autre chose que le racisme dans notre pays (tandis que le racisme en grande partie ne fait de mal à personne, ça reste des pensées).






Sinon quand est-ce qu’on change de mode de scrutin ?




(quote:2066754:127.0.0.1)
Plus de la moitié des votants ne veulent pas des deux finalistes. :mdr:


C’est conclure trop vite, peut-être qu’ils arrivent assez haut dans les choix, mais comme on ne doit mettre qu’un seul nom dans l’urne…



Pourtant avant d’essayer de vendre des paris (perdus) pharmaceutiques, les youtubeurs scientifiques avaient fait une proposition intéressante : youtube.com YouTube(je prends cette source car c’est là que le plus de monde en aura entendu parler)

votre avatar

carbier a dit:


Il est d’ailleurs fascinant que NXi pourtant si prompt à nous sortir un amendement déposé par un obscur député pour nous affirmer qu’a termes on sera tous fliquer n’ait même daigné expliquer à ses lecteurs ce que ces propositions signifiaient vraiment.


C’est vrai.




A la place on a eu droit à une comparaison des propositions numériques des 2 candidats. :roll: C’est sur que le principal enjeu est à ce niveau.


Je partage assez ton propos, cela dit NXI est plus dans son rôle en regardant le numérique qu’en s’attaquant au programme plus global.

votre avatar

Sinon la seule fois où j’ai téléchargé des résultats complets d’élection (on ne peut pas pour celles-ci ?), j’ai trouvé un village où plus de la moitié des centaines de votants se sont déplacés pour voter nul (le nul à plus de 50%), et d’autres qui s’en rapprochent. Vous vous rendez compte le nombre de votes nuls ? Des centaines de milliers de gens se déplacent pour mettre une bêtise dans leur enveloppe et on n’en entend pas parler ?



J’ai demandé à Checknews d’enquêter, ils n’ont pas répondu. Autant dire que je fais peu confiance à ces résultats, et quand ça se joue à pas grand-chose, ça peut avoir son importance.

votre avatar

Winderly a dit:


Donc puisque trop de gens sont incapables de comprendre tout ça, on se passe de leur avis. C’est beau la démocratie.


Malheureusement, en France ça s’est vérifié, à un référendum il n’est pas répondu à la question mais on est plutôt sur un plébiscite (ou pas) de la majorité au pouvoir.




Ça me rappelle que des fois on leur demande afin de passer outre.


Ah, quand ça ?
Sur tous les référendums où j’ai voté (et ceux avant que je vote), le résultat du vote a joué comme prévu.

votre avatar

Malheureusement, en “France” cela s’est vérifié au ‘Référendum de 2005’
où il n’est pas répondu à la question, mais on est plutôt sur un plébiscite (ou pas)
du ‘Président’ en place !



ça..c’est p.c.q. y-en-a pas souvent (alors les gens ‘se défoulent’) !
la prochaine fois ils répondront à la question du ‘Référendum’, mais c’est sûr SI on ne
leur demande LEUR AVIS que tout ‘les 20 ans’, ET qu’en + on fait l’inverse, heu….. :langue:

votre avatar

Absolument, et c’est le problème qui est soulevé à chaque fois que certains pensent que le référendum c’est super. En France, j’en doute fortement.

votre avatar

OB a dit:


Je me pose cette question car , à titre personnel je pense que les bases des institutions de ce pays ont été crée sous Napoléon, l’on été pour assurer une main-mise de l’état dans les territoire (sous la forme des préfectures, entre autre), dans un objectif de stabilité sociale entre autre. Or (et là encore ce n’est que mon propre avis) je crois que ces structures ne sont plus adaptés lorsqu’il s’agit d’anticiper et de faire face à des changements externes radicaux (je pense bien sur au climat), notamment car elles fonctionnent parfaitement pour réprimer et interdire toute véléhité de sortie de cadre.


Le problème c’est que pour le climat c’est mort à cause des français eux-mêmes. Les mesures à prendre sont bien trop difficiles (malheureusement).
On a eu un aperçu de ce qu’il faudrait faire pour diminuer les émissions de CO2 pendant le premier confinement (qui n’a pas fait autant de dégâts que normal car soutien de l’État à pas mal de gens).



À mon avis des députés peuvent correctement faire face à des changements externes, le problème étant qu’il faut que l’opinion publique soit en phase.

votre avatar

(quote:2067004:j34n-r0x0r)
Si j’étais un immigré qui après des années a galérer avait envie de donner un signal a mes frères restés au pays pour dire “ne venez pas ici, c’est pas si beau et facile que ça en a l’air” le vote RN pour un représentant étatique serait-il toujours du racisme?


Sauf que la plupart des immigrés ont plutôt trouvé ce qu’ils cherchaient, un boulot, un pays en paix, un meilleur cadre pour des enfants, et la possibilité d’envoyer de l’argent au pays (pour une partie d’entre eux).

votre avatar

TroudhuK a dit:


Or il y a beaucoup plus de souffrances induites par tout autre chose que le racisme dans notre pays (tandis que le racisme en grande partie ne fait de mal à personne, ça reste des pensées).


Ce qu’il ne faut pas lire :roll:




TroudhuK a dit:


Sinon la seule fois où j’ai téléchargé des résultats complets d’élection (on ne peut pas pour celles-ci ?), j’ai trouvé un village où plus de la moitié des centaines de votants se sont déplacés pour voter nul (le nul à plus de 50%), et d’autres qui s’en rapprochent. Vous vous rendez compte le nombre de votes nuls ? Des centaines de milliers de gens se déplacent pour mettre une bêtise dans leur enveloppe et on n’en entend pas parler ?



J’ai demandé à Checknews d’enquêter, ils n’ont pas répondu. Autant dire que je fais peu confiance à ces résultats, et quand ça se joue à pas grand-chose, ça peut avoir son importance.


Voici l’argumentaire qui sera sorti dans quelques années si le RN arrive au pouvoir. Tel Trump: si le résultats des élections ne leur plaisent pas, c’est que cela sera truqué.

votre avatar

OlivierJ a dit:


Sauf que la plupart des immigrés ont plutôt trouvé ce qu’ils cherchaient, un boulot, un pays en paix, un meilleur cadre pour des enfants, et la possibilité d’envoyer de l’argent au pays (pour une partie d’entre eux).


La plupart, pas tous.
De même qu’il y a des nationaux pas très heureux du modèle économique…



Dans le genre “j’ai du mal a comprendre”: ceux qui votent Macron avec pour seul critère l’esthétique me semble aussi (si ce n’est plus) discutable, pourtant personne ne leur crache dessus.



Accuse un humain d’être un monstre, traite le comme un monstre et il finira par le devenir.

votre avatar

(quote:2066944:127.0.0.1)



“et comme tu sais que te toutes façons” => c’est donc pas la peine d’aller voter.


Bien sûr que si.
Tu crois qu’il y aurait eu des ministres communistes si Marchais n’avait pas eu un joli score au premier tour en 81 alors qu’il n’avait aucune chance d’être qualifié au second tour ?
Ben là pareil, tu peux vouloir que Macron soit élu mais voter Jadot si tu veux qu’il infléchisse sa politique vers l’écologie ou Pécresse si tu souhaites appuyer un désir de politique libérale…

votre avatar

je pensai qu’il y-aurait + de votes blancs ?
(blancs + nuls = 800 000)–> c’est tout ?
sur 36 millions de votants !!! :photo:

votre avatar

Ça fait plus qu’Hidalgo si tu ajoutes les 2 ! :D

votre avatar