Quatrième personne la plus riche du monde (124 milliards de dollars, selon Bloomberg), Jeff Bezos a déclaré à CNN qu'il consacrerait « l'essentiel de sa fortune à la lutte contre le changement climatique et au soutien de personnes capables d'unifier l'humanité face à de profondes divisions sociales et politiques ».
« Plus de 230 des personnes les plus riches du monde ont promis de faire don de leur argent à des causes caritatives dans le cadre du Giving Pledge, un mouvement philanthropique lancé en 2010 », précise le New York Times, qui relève que la fortune de Bezos a également durement souffert de la chute des cours des actions du Nasdaq cette année :
« La fortune de M. Bezos, qui s'élevait encore l'année dernière à plus de 200 milliards de dollars, selon Bloomberg, a chuté de plusieurs dizaines de milliards, sur le papier, car elle est étroitement liée au cours de l'action d'Amazon, qui a souffert avec d'autres valeurs technologiques cette année. »
Bezos a cela dit « refusé d'indiquer un pourcentage spécifique ou de fournir des détails concrets sur l'endroit où elle serait probablement dépensée », nuance CNN : « Bien qu'il soit la quatrième personne la plus riche du monde, selon l'indice Bloomberg des milliardaires, M. Bezos s'est abstenu de fixer un montant cible à donner de son vivant » :
« Bezos s'est engagé à verser 10 milliards de dollars sur 10 ans, soit environ 8 % de sa valeur nette actuelle, au Bezos Earth Fund, dont Ms Sánchez [sa nouvelle compagne, ndlr] est la coprésidente. Parmi les priorités de ce fonds figurent la réduction de l'empreinte carbone du ciment et de l'acier de construction, l'incitation des régulateurs financiers à prendre en compte les risques liés au climat, le développement des technologies de données et de cartographie pour surveiller les émissions de carbone et la construction à grande échelle de puits de carbone naturels à base de plantes. »
« En 1999, le cofondateur de Microsoft Bill Gates et son épouse de l'époque, Melinda French Gates, avaient contribué à inaugurer une nouvelle ère de philanthropie milliardaire en faisant des dons énormes à leur fondation éponyme », souligne le New York Times :
« Leur ami proche, l'éminent investisseur Warren Buffett, a annoncé en 2006 qu'il allait donner une part importante de ses actions Berkshire Hathaway, évaluées à l'époque à 31 milliards de dollars, à la Fondation Bill et Melinda Gates. Les trois hommes ont ensuite lancé le Giving Pledge, dans le cadre duquel les milliardaires promettent de donner au moins la moitié de leur fortune, afin d'encourager une plus grande générosité parmi les personnes les plus riches du monde. »
Commentaires (64)
#1
Ça m’étonnerait que ce soit la fondation qui ait donné son nom à Bill.😀
#1.1
Traduction littérale de l’anglais, où cette formulation est acceptée…
#1.2
Ça fait bien longtemps que “éponyme” est utilisé non pas dans le sens “qui donne son nom à” mais “qui tire son nom de “.
#1.3
Malheureusement oui. J’avoue que je suis partagé sur l’attitude à avoir vis à vis de cette tendance.
Doit on lutter pour que les mots gardent leur sens premier ou bien accepter que la langue évolue et donc qu’un mot prenne le sens contraire ?
Conservateur ou progressiste de la langue, je n’arrive pas à me décider. Je pense juste que c’est un peu vain de vouloir lutter contre une tendance de fond.
#2
Quel brave homme ! Après faire travailler ses employés dans des conditions difficiles, il accepte de verser une petite partie de sa fortune pour le “soutien de personnes capables d’unifier l’humanité face à de profondes divisions sociales et politiques”. Quelle générosité ! Vive la philanthropie (et son hypocrisie) américaine…
#3
Le Philantrocapitalisme ?
Un petit rappel (très concis) : #Datagueule - Philanthropie : Le capital se fout de la charité
#4
La lutte contre le changement climatique… qu’il favorise largement par ses activités. J’appelle ça s’acheter une conscience.
#4.1
S’acheter une image je dirais.
#5
C’est facile de râler mais c’est tout de même mieux que s’il ne donnait rien, hein?
#6
Encore une preuve que les milliardaire sont utiles à la société ! (/sarcasme, non ils ne servent à rien)
#7
Quelqu’un a le lien de la page qui montre graphiquement la taille de la fortune de Bezos ?
#7.1
https://mkorostoff.github.io/1-pixel-wealth/
#8
Comme Bill Gates, à des fondations qu’il a créé et qui lui permettront de tout récupérer sans avoir à payer d’impôts dessus ?
#9
Comme toujours l’envie de vomir en entendant ce genre de nouvelles. Comme si cela allait impacter un tant soit peu son rythme de vie par contre son image…
Un don est quelque chose que l’on donne sans attendre en retour, c’est Florent Pagni qui le dit ! Attendre un merci, un regard, un article de presse n’en fait pas un don mais une transaction.
#10
Tu peux préciser et sourcer ?
#10.1
Commentaire précédent avec cet excellent Datagueule :
https://www.youtube.com/watch?v=GT0XkfEB5T8
#10.2
Je n’ai rien vu de tel.
Essaie encore et voilà le texte de la vidéo de 11mn40 pour t’aider.
C’est un peu le principe d’une fondation de durer, donc, elle investit et ne donne/utilise que les bénéfices de ses investissements. En France, c’est pareil.
#10.3
La fondation (du coup, 60% des montants viennent des contribuables via les réductions d’impôts) finance des actions pour une entreprise dont les bénéfices reviennent au trust rattaché à la fondation…
Bingo !
#10.4
Toujours rien à voir avec qui lui permettront de tout récupérer sans avoir à payer d’impôts dessus qui s’appliquait à Bill Gates, à des fondations.
Et les 60 % c’est en France. Tu connais le statut fiscal de création des fondations US ? Moi pas.
#10.5
Merci pour le lien et la réponse condescendante, du coup, je te répond sur le même ton, essaye encore et lit le texte dont tu m’a envoyé le lien. Extrait :
“Admirons donc un instant la fondation Bill et Melinda Gates, la plus puissante au monde, avec une dotation supérieure à 50 milliards, soit plus de dix fois le budget de l’Organisation mondiale de la santé. À son programme : réduction de la pauvreté, vaccinations, éducation des filles et émancipation des femmes. On ne peut qu’applaudir.
Sauf que tout cet argent n’est pas directement distribué aux bonne œuvres. La fondation consacre seulement 5 % de ses avoirs aux dons - le minimum légal pour bénéficier de l’exonération fiscale. Tandis que les 95 % restants sont investis. Un trust rattaché à la fondation se charge de les placer : dans les énergies fossiles avec Total et BP, dans les OGM avec Monsanto/Bayer, ou encore dans l’industrie de l’armement. Une fondation qui alimente les fléaux contre lesquels elle prétend lutter ? La charité se fout de l’hôpital ! “
Mauvaise foi quand tu nous tiens.
#10.6
Je l’ai lu et ça ne répond en rien à ma question initiale.
Ça n’a toujours rien à voir avec Bill Gates, à des fondations qu’il a créé et qui lui permettront de tout récupérer sans avoir à payer d’impôts dessus. (les fautes ne sont pas de moi)
Et cette histoire de 5 % est une très bonne chose, cela permet à la fondation de durer : elle place la somme et dépense les bénéfices.
Dépenser 50 milliards de dollars en quelques années serait inefficace et un non sens.
#10.7
D’accord, mais le message n’est du coup plus le même. Si on dit que Monsieur X a donné 10 milliards à telle fondation qui lutte contre le cancer (par exemple), ça donne l’impression qu’une bonne partie de la somme va servir à lutter contre le cancer, le reste servant à couvrir les frais de fonctionnement. Un peu comme quand on donne à Médecins sans frontières (https://www.msf.fr/decouvrir-msf/transparence-financiere), qui consacre 90 % de son budget à ses missions. Ou NextINpact qui consacre une bonne partie de son budget à nous faire des news.
Alors qu’en fait, c’est pas vraiment ça, puisqu’une partie significative de l’argent sert à financer des entreprises dont l’activité n’a rien à voir avec l’objet de la fondation, voire va à l’opposé.
Donc mon problème, c’est qu’on fasse des opérations de communications la larme à l’oeil du style “10 milliards contre la faim dans le monde” pour dorer son image, alors que c’est beaucoup plus compliqué.
#10.8
Sourcer ?
Google est ton ami… Tu fais une recherche sur la fondation Bill et Melinda Gates et avec un minimum d’investigation, tu trouveras.
#10.9
Du bullshit en fait. Si tu n’es pas capable de mettre un lien (en utilisant Google si besoin
), ce que tu affirmes est du vent.
Édit : certains ont essayé de me répondre, mais rien de valable jusqu’à présent.
#10.10
Je crois qu’il reprend la théorie de certains rageux: la fondation fait des opérations de vaccination avec des vaccins fabriqués par des labos dont il est actionnaire.
Sans voir qu’au final, ça fait des enfants vaccinés…
Argument repris par les complotistes avec le Covid, créé par Gates, la preuve: sa fondation est l’un des investisseurs de Bio nTech.
On attend le disque de Lalanne qui dénonce ce scandale.
#10.11
Merci, je n’avais aucune chance de trouver si c’est bien ce qu’il sous-entendait.
E ce sont des vaccins avec ou sans puce 5G ?
#10.12
Depuis ma première dose, la nuit quand je ferme les yeux, je vois des gens, je vis des situations. Il doit y avoir de la 5G pour que j’accède ainsi au metavers !
#10.13
15s, c’est le temps que ça m’a donné pour trouver de nombreuses sources… Ce n’est donc pas une histoire de bullshit : juste toi qui es un fainéant…
https://www.wedemain.fr/partager/la-philanthropie-de-bill-gates-alimente-la-machine-capitaliste_a3977-html/
https://blogs.mediapart.fr/jean-lucien-hardy/blog/311217/la-philanthropie-de-bill-gates-augmente-le-rendement-de-ses-actions-pharmaceutiques
https://www.agenceecofin.com/dossier/1604-87282-la-philanthropie-la-nouvelle-esquive-des-milliardaires
…
#11
Dans le fond, je m’en tape que ce soit pour son image, ou pour récupérer des avantages liés aux dons, si cela permet du positif pour le climat, même léger, c’est bon à prendre.
C’est peut être un gros conna de milliardaire pollueur de mer pour certains, mais en attendant, rien ne l’oblige à faire quoi que ce soit. Qu’il le fasse ou pas, il suscitera toujours autant de haine.
Des millions dans des causes ou dans la R&D, ca aura plus d’impact que s’il arrêtait de prendre son bateau ou son jet. Mais les gens ont tendance à ne voir que ca.
#12
Je m’attends toujours à des commentaires de ce genre…
Il a monté une société qui a extrêmement bien réussi (et des clients satisfaits), et il n’est obligé de rien, et on a des aigris qui viennent la ramener alors que justement on va devoir faire face à encore plus de “profondes divisions sociales et politiques”.
On a besoin d’initiatives de longue haleine avec des moyens importants, et son initiative en fait partie (ce n’est pas la seule). On a besoin de tout le monde.
Ah bon. Développe un peu alors.
Parce que pour ne donner qu’un exemple, comme le disait une connaissance, il a pu acheter un pièce via Amazon pour 17 E livraison comprise en 48 h et réparer sa machine à laver, en conclusion Amazon participe à la durabilité (sinon c’était soit un changement de machine, soit une réparation coûteuse voire déclarée non rentable).
#12.1
Tout le monde devrait tirer à la même corde depuis le début, et non pas après coup en se disant : “ J’ai quelques milliards en trop, je ne sais plus quoi en faire, je pourrais peut-être me racheter une conscience…” . Alors oui, dans ce sens-là, je fais partie des aigris qui pensent qu’il faut penser au bien-être des clients ET des employés, ce qui, me semble-t-il, est encore loin d’être le cas chez Amazon, à part peut-être pour les top-managers. Sans compter des pratiques anti-concurrencielles discutables plusieurs foix mises en avant sur NI. Donc c’est un peu simple d’uniquement satisfaire ses clients avec des méthodes douteuses et se racheter une conscience avec une baisse d’impôt en prime.
#13
Mon ressenti est qu’en plus de l’anglicisme (où le sens est inversé) on utilise “éponyme” comme “homonyme” et pour faire plus court que “du même nom” ou assimilé.
Éviter qu’un mot voit son sens inversé, c’est quand même mieux :-) . Perso j’évite de propager des fautes, les gens en font déjà assez.
#14
Ils peuvent être utiles à la société tout autant que n’importe qui.
Ça fait du bien de lire ce genre de commentaire (la totalité).
#15
Il a tellement de pognon qu’il ne sait littéralement plus quoi en faire sinon… et comme pour le moment aucun pays n’est à vendre…
Dix milliards sur 10 ans, envoyé dans sa propre fondation, c’est de l’argent de poche réinvesti dans sa propre image.
#16
Le problème c’est que donner à une fondation philanthropique ne garantie en rien que l’argent va contribuer à des oeuvres de charité ou écologiques.
L’obligation légale de ces fondations américaines, c’est de dépenser 5% de leurs fonds pour les oeuvres en question. Les 95% restants sont investis… là où ça rapporte, donc pas vraiment des trucs propres…
Source : même lien que posté plus haut, avec le timecode correct : https://youtu.be/GT0XkfEB5T8?t=138
#17
Idem. Mais comme même, incessamment sous peu, je vais devoir moi-même tout seul me positionner … (ok, j’ai mis la dose).
J’ai un responsable qui utilise les expressions “incessamment sous peu”, “ASAP” (à l’oral !) et le meilleur pour la fin “au jour d’aujourd’hui”. Je n’en peux plus !!
#18
Sinon, il peut aussi payer ses impôts sans faire des trafics/opti fiscales et faire en sorte que ses entreprises en paie de manière juste…. Après tout, quoi de plus philanthropique que de financer les différents Etats dans laquelle son entreprise est pour que ces états puissent utiliser (si possible) l’impôt pour l’intérêt commun ? :)
#18.1
Exactement!
J’avais lu un article il y a quelques années disant en gros qu’il n’y aurait pas besoin de faire de la philanthropie si les “riches” payaient “correctement” les impôts. C’était au USA mais je pense qu’on peut l’étendre au reste du monde maintenant.
#19
Je pense qu’il devait penser à sa compagnie de vol dans l’espace.
#20
Je doute fortement que ton exemple soit représentatif du panier typique. J’ai une collègue qui passe plusieurs commandes par semaines sous prétexte qu’elle a la livraison gratuite, exemple opposé (et sûrement plus fréquent que le tien).
Quand j’ai besoin d’une pièce pour de l’électro-ménager, je vais là, ça doit bien exister partout ce genre de magasin. J’ai la pièce immédiatement, modulo les 40 minutes A/R en métro. Et aucun risque d’erreur: je vais avec la pièce démontée.
#21
Mode chipoteur en chef assaisonné de capello = ON.
Mode hors sujet = ON
#22
Et lui ?
#23
En plus de mélanger la fortune (potentielle, car en actions) de Bezos et l’optimisation fiscale de la boîte qu’il dirige (optimisation que chacun fait à son niveau perso, d’ailleurs), ça reste de la théorie.
En faisant des dons à des fondations/associations précises, il décide un peu plus de l’utilisation de son argent pour des causes qui lui tiennent à coeur. Et vu que c’est son argent gagné qu’il donne, ça me paraît assez normal.
Un article ne prouve rien. Perso je trouve ça tout à fait discutable.
Tu raisonnes en urbain, en oubliant tous les gens qui n’ont pas ces facilités. J’habite à la limite de Paris et c’est une chance pour tout ce qui est magasins et offre en général. Quand il s’agit de mes parents quand ils sont en fond de vallée pyrénéennes dans une petite ville, c’est une autre histoire.
Mais c’est quoi cette histoire de baisse d’impôt ?
Il va faire don d’une partie de sa fortune en donnant des actions qu’il possède.
#24
C’est certainement moins biaisé que de dire qu’Amazon sert à réparer des lave-linges.
Les “Dash-buttons”, ça te dit rien ? Un appui sur un bouton = un colis.
Alexa, ça te dit rien? “Alexa, achète un kilo de pates”. Et 10 minutes plus tard “Alexa, achète de la sauce tomate”. 2 colis.
Ma dernière commande a été livrée en 3 fois, 3 colis. Pour une seule commande de trucs pas urgents. Et comme je me fais toujours livrer en point relai (c’est moins polluant), j’ai tout retiré en une fois. Bref, un colis aurait largement fait l’affaire. Je pense que les préparateurs de commande seraient d’accord avec ça, au passage.
#25
Vu la teneur de son commentaire, c’est même pas la peine de demander. Bill Gates a donné environ 30 milliards (sous forme d’actions vu qu’il n’a pas ça sur un compte en banque) à sa fondation, c’est pas pour optimiser quoi que ce soit, il lui reste des milliards.
Idem pour Bezos (qui donne 10 %).
Si c’est ça, c’est ridicule vu que ça concerne une poignée de gens qui peuvent se payer ça. Une goutte d’eau dans l’océan de la consommation.
Je compatis :-) .
Je n’ai rien compris au texte cité, à part qu’une fondation finançait des formations pour 50 000 cultivateurs, et que la production de ces cultivateurs était garantie d’être achetée par Coca-Cola. C’est quoi le problème ?
De plus, le nombre de gens qui utilisent le terme “conflit d’intérêt” sans comprendre la notion, donc à tort et à travers.
#26
Je n’utilise rien de tel, mais qu’est-ce que ça vient faire là ? Je ne connais personne qui fait ses courses comme ça par ailleurs, si c’est des courses alimentaires en ligne, c’est plutôt d’un coup sur le site d’un Auchan/Monoprix/Carrefour/etc.
Pour ma part j’achète assez peu chez Amazon et mes courses alimentaires je les fais à pied.
À lire ce que tu disais juste avant, pourquoi acheter chez Amazon si tu peux acheter en prenant le métro ? Et quand tu commandes chez Amazon (ou ailleurs, comme FNAC), tu peux voir si ça va être en une fois ou plusieurs, ça dépend du “vrai” vendeur, Amazon en propre ou un partenaire.
C’est l’intérêt d’Amazon de faire une livraison plutôt que 3, et comme cette société est très forte en rationalisation/optimisation, tu peux être sûr qu’il n’y avait pas le choix, surtout si tu utilises une option pour être livré le plus rapidement possible de chaque truc.
#26.1
“Une goutte d’eau dans l’océan de la consommation.”
Je lis régulièrement cette phrase sur des sujets ou des débats liés à des dépenses énergétiques qui semblent futiles dans la situation actuelle du monde.
Est-ce qu’à force d’écarter les gouttes on ne risque pas de passer à côté de l’océan ?
#27
On dirait ces sociétés qui polluent sans vergogne “mais j’ai donné des sous pour planter 10 arbres en Asie”
Et puis ça reste une promesse… On devrait attendre que l’argent soit réellement donné avant d’en parler. Moi aussi j’ai promis de tout léguer à tes oeuvres charitables, et d’abord à l’orphelinat du brave Tonton Henri.
#28
Ca vient faire là que c’est incroyablement polluant et très producteur de GES.
J’en connais. Ou qui ont des abonnements pour se faire livrer chaque mois du PQ, du dentifrice…
Le confinement, ça te dit quelque chose ? J’utilise la VPC le moins possible.
C’était 3 produits “Amazon Essentials”…
J’ai une collègue qui a fait 8 commandes en 2 jours lors de la rentrée. Ses gamins lui annonçaient au compte-goutte qu’ils leur manquait ci ou ça.
8 commandes, 8 colis en 3 livraisons.
#29
Merci pour ce partage.
#30
Quand j’ai vu l’URL je me suis demandé c’était quoi le rapport avec nodejs.
#31
La liste des critiques qui visent la fondation B&M Gates est assez longue. Et effectivement, investir dans des entreprises qui entretiennent la pauvreté quand on s’affiche comme une organisation luttant contre la pauvreté, c’est quand même assez étrange (= c’est du foutage de gueule)
https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_%26_Melinda_Gates_Foundation#Criticism
#32
La fondation Gates ne prétend sûrement pas lutter contre les OGM, Dieu merci. Elle est du côté des scientifiques (et de l’appel des prix Nobel). Ça serait plutôt l’inverse. Je passe sur le fait que quelqu’un qui qualifie les OGM de fléau, j’ai pas envie de lire la suite.
Concernant les énergies fossiles, à partir du moment où tu utilises une voiture, une moto, du chauffage au fuel ou au gaz (ou cuisine au gaz), de l’avion occasionnellement, tu participes au problème, vu que tu es un client des entreprises comme Total. Total et BP ne font que répondre à la demande, qui est difficile à réduire.
Le bouton de commande ?
Eh bien on est dans le cas de figure qui va plutôt bien, si c’est un abonnement et une livraison seulement une fois par mois.
OK mais est-ce que c’est réellement expédié par Amazon ? (vraie question car suis pas du tout un habitué)
Ben c’est pas la faute d’Amazon ça.
Les investissements servent à financer l’activité de la fondation, à long terme.
Je n’ai vu personne la larme à l’oeil.
Encore faudrait-il que les critiques soient fondées. Quand on voit déjà certains commentaires ici…
Un exemple d’entreprise qui “entretiendrait” la pauvreté ?
C’est plus un placement qu’un investissement, en tous cas.
Et la fondation Gates agit dans plusieurs domaines, la santé en particulier. Comme ils ne sont pas plus bêtes que nous, ils doivent un minimum regarder là où ils placent les milliards de la fondation.
#33
Ça lui fait de la publicité à pas cher.
https://www.indigne-du-canape.com/redevenons-solidaires-contre-les-riches-nous-les-salauds-dpauvres/
#34
Il faut donc truander la société en torpillant toutes ses couches sociales, fiscales & économiques afin d’amasser comme un porc, et utiliser ensuite cet argent mal acquis pour s’acheter une image de bienfaiteur en publicisant ses “dons”.
C’est sûr qu’en suivant une voie plus normale, en ne trichant pas et en respectant les personnes, lieux, institutions & lois, on ne peut amasser autant, quand l’entreprise ne s’écroule tout simplement pas.
Impossible dans ces conditions de devenir milliardaire.
Le manichéen choix entre vanité & possessions personnelles et au moins un semblant de valeurs philanthropes.
Les misanthropes aux apparences philanthropes, ainsi que leur fans, me débectent.
#35
Ca. Et Alexa. Toutes ces “facilités” pour générer une des commandes. Plusieurs par jour peut-être. Sachant que ces commandes ne sont pas regroupées et que donc chaque commande c’est un colis.
Si tu as un abonnement mensuel à 3 produits, pourquoi c’est 3 colis et pas 1 ? 3 colis à des dates différentes, donc 3 livraisons.
Amazon étant le seul distributeur de ces produits, j’envisage difficilement que ce soit un tiers qui en soit l’expéditeur.
Par ailleurs, qu’il s’agisse d’Amazon, de CDiscount ou d’un autre, je ne vais pas sur la market place. Je prends toujours les produits “vendus et expédiés par…”. Avec toujours des surprises. Chez tous. D’où mon utilisation de plus en plus rares de ces services.
A qui alors ? Pourquoi quand un client passe plusieurs commandes en une journée elles ne sont pas consolidées ? C’est Amazon qui favorise le fait que tu passes plusieurs commandes par jour.
#36
J’ai l’impression que c’est parce que les produits sont des entrepôts différents.
#36.1
J’ai vraiment l’impression que une commande = un colis. Dans un souci de livrer au plus vite, on prépare la commande dès qu’elle arrive, aucune consolidation possible.
#37
On n’écarte pas tant que gouttes que ça il me semble.
Tu penses peut-être au cas des jets privés, qui sont effectivement marginaux en terme d’émissions de CO2, mais c’est déjà des gouttes bien plus grosses que ce qui est généré par quelques excursions en orbite basse que peuvent se payer d’encore plus infimes riches personnes.
Il me semble qu’il est coutumier de propos fallacieux, quand ce n’est pas assez proche du troll (ou dedans).
Effectivement, c’est pas difficile de donner un ou deux liens à l’appui de ses propos. (et à mon avis, ses sources sont assez discutables, comme tu t’en doutes)
#38
Effectivement aux jets privés, mais aussi aux écrans publicitaires, à l’extinction des vitrines, … il doit surement y en avoir beaucoup d’autres (pièces jointes surdimensionnées ou inutiles, mailling de masse etc.) et qui, en général, concerne principalement les catégories les plus aisées (yachts, utilisations récréatives de voitures de sport, déplacements en hélicoptère etc.).
#39
Rappelons ton affirmation : qui lui permettront de tout récupérer sans avoir à payer d’impôts dessus.
Tu aurais dû prendre plus de temps que les 15 secondes que tu as consacré et lire ces pages.
Ce n’est pas dit ici, mais si tu penses avoir raison, cite moi le passage précis qui dit ça.
https://blogs.mediapart.fr/jean-lucien-hardy/blog/311217/la-philanthropie-de-bill-gates-augmente-le-rendement-de-ses-actions-pharmaceutiques
Passons sur le fait qu’il s’agit d’un blog à la crédibilité incertaine.
Il ne dit pas non plus ce que tu affirmais. Il dit juste qu’il peut récupérer des profits parce qu’il est actionnaire des sociétés qui vendent les vaccins que sa fondation subventionne.
Et contrairement à ce qu’il dit, ce n’est pas défiscalisé, les profits sont fiscalisés d’une part au niveau de la société puis ensuite les dividendes ou les plus values le sont aussi à son niveau.
En plus, il manque des chiffres prouvant que ces profits générés par sa fondation soient significatifs dans les revenus de la société GSK. Sachant que les marges sur les vaccins sont généralement plus faible que sur d’autres médicaments, j’ai un doute.
https://www.agenceecofin.com/dossier/1604-87282-la-philanthropie-la-nouvelle-esquive-des-milliardaires …
Ce troisième article est assez intéressant par les problèmes qu’il pose (financement de la générosité par évitement d’impôt, choix des causes soutenues) mais il ne dit pas ce que tu affirmais.
Pour conclure, ce n’est pas moi qui suis fainéant mais toi qui es mal-comprenant.
#39.1
Tu es consciencieux (comme souvent), mais j’étais assez sûr du résultat, en tous cas merci.
#40
Merci.
Pour le coup, les millions de vitrines dans le monde, ça consomme, cela dit ça consomme bien moins qu’il y a 30 ans avec la généralisation des ampoules LED actuellement.
Mauvaise piste car des études fantaisistes ont été faites concernant l’impact énergétique des mails. Ça reste relativement léger (mais pas la consommation de toute l’électronique des centres informatiques et des télécoms en général).
Justement c’est marginal, ça concerne trop peu de monde. Dans mon entourage de cadres (et amis cadres sup), ils sont bien loin de tout ça et on parle de ménage qui sont dans la tranche des 5 % (ou 2-3 %) les plus élevés en terme de revenus.
C’est la “masse” de la classe moyenne et supérieure, et même sous la moyenne, qui est un problème. Même mon cousin qui est à un peu plus que le SMIC a déjà un gros bilan carbone juste en vivant comme un français. Je crois que c’est difficile pour un français d’avoir un bilan carbone sous les 2 tonnes/an (objectif à atteindre me semble), il y a un calculateur pour estimer.
#40.1
Merci pour ta réponse.