Le 14/09/2023 à 18h 19

Je n’ai jamais dépassé les 150 euros pour un smartphone neuf. Bon j’en ai eu que 2 jusqu’à présent (j’écris depuis le 2eme).

Mon 1er, un Samsung Galaxy Core Prime a tenu 6 ans si mes souvenirs sont bons. J’ai du le changer à cause d’un problème de son en téléphonant mais globalement son usage était devenu complexe (espace mémoire très faible, 10 go je crois dont ¹⁄₃ occupé par le système ça aide pas) et j’avais déjà changé la batterie ^^

Le 2nd, depuis 2021, un gigaset gs290, semble parti pour tenir le même nombre d’années. Son plus gros défaut c’est la batterie inamovible mais heureusement, la loi a changé à ce sujet pour la suite. Contrairement au précédent, j’en fais un usage plus intensif (mail, gps, WhatsApp, navigation internet) alors que le précédent, je pouvais difficilement utiliser le GPS.

Ce qui me désole, c’est la puissance des téléphones d’aujourd’hui pour l’usage qui en est fait. En ayant un usage lambda d’un smartphone on peut très facilement s’en sortir pour pas cher (en prenant une ancienne génération, une entrée de gamme). Par contre ça demande de faire attention aux applications qu’on installe, leur degré d’optimisation etc. Me concernant pour l’économie réalisé, aucune hésitation…

Le 30/04/2023 à 08h 10

Sur backseat ils avaient parlé du sujet avec Émilie Delaunay et Olivier Blazy : https://m.youtube.com/watch?v=rW4L2JcVbqo

Ça portait notamment sur les lois qui sont déjà en place mais pas appliquées par les concentrateurs avec un accès gratuit conséquent type PornHub. Mais également sur la solution informatique proposée par le groupe de recherche pour que le fournisseur d’identité ne sache pas pour quel site il est utilisé.

Le 21/03/2023 à 13h 12

OlivierJ a dit:

Toute cette agitation sur les néo-nicotinoïdes est encore du vent… Ça fait penser au cas du glyphosate, qui lui est encore moins embêtant en pratique. À ce que j’ai lu, la population des abeilles ne se porte pas mieux depuis qu’on a interdit les “NN”, il y a d’autres causes.

Oui mais ce n’est pas parce qu’il y a d’autres causes que les NN n’en sont pas une.

L’interdiction date de 2018, c’est bien ça ? Est-ce que 5 ans c’est suffisant pour mesurer l’impact de l’interdiction ?

Le 20/03/2023 à 13h 33

Je t’invite à remonter mes commentaires ou je fais mention des sols morts et où j’indique un article de l’INRAE sur les niveaux de pesticides mesurés dans les vers de terre.

Je pense que réduire l’abeille à l’aspect économique de la production de miel c’est un peu sévère aussi… la pollinisation c’est quand même central pour la biodiversité. Et puis des abeilles il y en a de beaucoup de types différents et toutes ne servent pas à la production de miel.

Le 20/03/2023 à 12h 11

Pour l’article de l’INRAE ce n’est qu’une synthèse d’un article scientifique cité en source. J’ai vu des tableaux avec des relevés de concentrations dans cet article mais personnellement ça ne me parle pas du tout.

Pour la culture de la betterave sucrière il n’y a effectivement pas de montée en fleurs donc un risque limitée pour l’abeille via la pollinisation mais de ce que je vois ici :

http://blog-itsap.fr/lutilisation-neonicotinoides-enrobage-semences-cultures-de-betteraves-sucrieres-conduire-a-exposition-abeilles/

Le problème pourrait émaner d’autres mécanismes. Et les concentrations indiquées ont l’air plus élevées que seulement des ng/l.

Mais sinon dans l’interview de Claude et Lydia Bourguignon, ils indiquent clairement qu’ils ne sont pas en faveur d’une suppression soudaine des insecticides mais plus pour un accompagnement sur plusieurs années des agriculteurs avec une réduction progressive de leur usage (ils font un parallèle avec le sevrage d’un drogué). Le choix du gouvernement d’interdire sans accompagnent puis attribuer des dérogations me semble complètement contre-productif.

Le 20/03/2023 à 08h 22

OlivierJ a dit:

J’entendais déjà parler de “sols morts” il y a 20 ans, du coup j’ai comme un doute.

D’où mes propos sur “puiser dans les réserves”.

Ce n’est pas un papier scientifique : https://www.youtube.com/watch?v=OWnT1bkHQto

Mais du coup, l’INRA (qu’ils ont quitté et qui les critiquait vivement) commence à alerter sur la thèse que le couple défendait il y a 20 ans déjà : https://www.inrae.fr/actualites/comment-lagriculture-conservation-peut-ameliorer-qualite-sols et https://www.inrae.fr/actualites/residus-pesticides-sols-terre-realite-omnipresente-insidieuse

Le 18/03/2023 à 14h 34

Peut être que glyphosate, néo-nicotinoïdes et autres insecticides / pesticides n’ont pas autant d’impact sur la santé de l’homme mais par contre il y a des relevés qui montrent des concentrations toujours plus élevées de ces molécules dans les sols et dans les organismes qui peuplent ces sols avec pour l’instant des effets qui ne sont pas encore palpables (car les sols puisent dans leurs réserves) mais qui nous dirige vers une abondance de sols morts avec des risques accrues sur les productions : maladie, mauvaise qualité d’aliments, faible développement, sensibilité accrue aux sécheresses…

Le 18/11/2022 à 08h 18

Merci pour ta réponse.

Le 16/11/2022 à 20h 10

OlivierJ a dit:

Tu penses peut-être au cas des jets privés, qui sont effectivement marginaux en terme d’émissions de CO2, mais c’est déjà des gouttes bien plus grosses que ce qui est généré par quelques excursions en orbite basse que peuvent se payer d’encore plus infimes riches personnes.

Effectivement aux jets privés, mais aussi aux écrans publicitaires, à l’extinction des vitrines, … il doit surement y en avoir beaucoup d’autres (pièces jointes surdimensionnées ou inutiles, mailling de masse etc.) et qui, en général, concerne principalement les catégories les plus aisées (yachts, utilisations récréatives de voitures de sport, déplacements en hélicoptère etc.).

Le 16/11/2022 à 07h 24

“Une goutte d’eau dans l’océan de la consommation.”

Je lis régulièrement cette phrase sur des sujets ou des débats liés à des dépenses énergétiques qui semblent futiles dans la situation actuelle du monde.

Est-ce qu’à force d’écarter les gouttes on ne risque pas de passer à côté de l’océan ?

Le 21/05/2022 à 08h 23

Dans les 2 cas, on part d’un fait pour en faire une généralité et conclure. J’entends sa position et celle de sa soeur, mais je ne ferme juste pas le débat sur une généralité.

Justement, si l’on parle de handicap sur le panneau, c’est que les personnes sont handicapées, pas en situation de handicap, sinon on dirait prend ma situation de handicap.

Rien que dans ta phrase tu t’es exprimé d’une manière différente d’Olivier et Cumbalero jusqu’à présent. Tu as dis “personnes handicapées” au lieu de “handicapés”. Y a déjà une différence qui me parait importante. Dans un cas tu réduis totalement la personne à son handicap dans l’autre tu indiques que c’est une personne avec un handicap / en situation de handicap.

Le 20/05/2022 à 10h 55

Oui mais en l’occurrence, lorsque handicapé est entré dans l’usage courant il y avait déjà tout un panel d’autres mots qui existaient et étaient utilisé. Pourquoi là ce n’est pas un problème si on suit ta logique ?

Pour Blanche Neige et les 7 nains, je ne sais pas comment te répondre, je n’arrive pas à formuler ma pensée ^^’

Le 20/05/2022 à 08h 09

Sauf que le terme “handicapé” est lui même assez récent il semblerait : https://informations.handicap.fr/a-choix-des-mots-5633.php

Et probablement que lorsqu’il est apparu il a soulevé les mêmes débats !

Le 20/05/2022 à 06h 52

Cumbalero a dit:

Ma soeur a été amputée d’une jambe et “en situation de handicap” ça lui donne des boutons. Et sur tous ces panneaux aucun ne dit “prends ma situation”

Ca me fait penser à cet argument : “Je ne suis pas raciste, un très bon ami à moi et d’origine sénégalaise”.

Pour le panneau : “si tu veux ma place, prends aussi mon handicap”. On ne parle pas de handicapés mais de handicaps, ce n’est pas la même chose.

Le 19/05/2022 à 07h 34

OlivierJ a dit:

La pub “y a bon Banania”, même après réflexion, ne m’avait jamais dérangé, parce que je n’y voyais pas de racisme. Après, les expressions avec “en situation de”, c’est totalement ridicule. Si j’étais handicapé, je ne prendrais pas le terme comme péjoratif, car il ne l’est pas.

“Si j’étais”. Mais tu ne l’es pas et tu ne peux donc pas en juger avec certitude. D’ailleurs moi non plus. Mais il ne faut pas négliger la force des mots et l’impact qu’ils peuvent avoir. Surtout quand ces mêmes mots sont répétés à longueur de temps.

Idem pour la publicité de Banania. Ce n’est pas parce que tu n’es pas touché que c’est le cas pour tout le monde. En plus, il faut le remettre dans le contexte et en lien avec tous les contenus et toutes les représentations similaires de cette époque.

Le 18/05/2022 à 21h 28

Il n’y a pas si longtemps on avait Banania et sa fameuse pub et ça ne posait pas de problèmes non plus. On peut raisonner comme ça pour plein de sujets, ça ne veut pas dire que c’était nécessairement une bonne chose.

Le 01/02/2022 à 12h 31

(reply:1927576aniel K)
Je me faisais la même réflexion !

Le 18/09/2021 à 07h 23

De toute façon c’est assez dingue qu’ils puissent se gargariser de ça. Il serait temps qu’ils prennent en compte toute la chaîne de production et de destruction / recyclage dans leurs calculs d’émission en CO2…

Le 16/09/2021 à 19h 49

Comme ça, je pourrai jouer sur ZeBest3000 en 4K