La police de Tempe a mis en ligne les images de deux caméras du SUV Volvo ayant fauché et tué un piéton. Même si elles s'arrêtent juste avant la collision, elles peuvent néanmoins être choquantes, pensez-y avant de les regarder.
La première partie montre la capture effectuée à l'avant la voiture, la seconde se focalise sur le chauffeur censé reprendre le contrôle en cas de danger ou de problème. Dans le premier cas, nous pouvons apercevoir les pieds d'Elaine Herzberg au bout de trois secondes.
Cette vidéo soulève deux questions : pourquoi ni la voiture ni le chauffeur n'ont identifié le piéton ? Il n'y a en effet aucune trace de freinage avant l'impact selon la police locale. « La victime n'est pas sortie de nulle part. Elle se déplace sur une route sombre, mais c'est une route ouverte, donc le Lidar (laser) et le radar auraient dû la détecter et l'identifier » explique Bryant Walker Smith, professeur d'université de droit étudiant les véhicules autonomes, à Tri-Cityherald.
Dans la seconde partie de la vidéo, nous pouvons voir que le chauffeur ne semble pas très concentré sur la route. À plusieurs reprises ses yeux ne sont pas en direction du pare-brise, mais vers le bas, sans que l'on sache ce qu'il regarde exactement.
« La vidéo est troublante et déchirante à regarder, nos pensées continuent d'aller vers les proches d'Elaine. Nos voitures restent clouées au sol et nous aidons les autorités de toutes les manières possibles » explique Uber dans un communiqué. L'enquête officielle suit son cours.
Commentaires (88)
#1
” Nos voitures restent clouées au sol”
C’étaient des voitures volantes ?
#2
Même s’il est difficle de se rendre compte de ce qu’un humain aurait vu par rapport à la caméra, je dois dire que mise à part voir la personne au dernier moment, un humain n’aurait je pense pas fait mieux.
par contre les systèmes de détection de la voiture …
#3
#4
On remarque cependant que le “conducteur” (“conductrice” ??) passe plus de la moitié de son temps sur son téléphone…
…et que le piéton est totalement con : traverser dans l’ombre alors qu’à quelques mètres à droite elle était dans la lumière, sans regarder… sans regarder… sans regarder. Suicide par Uber assisté ?
#5
Un humain attentif n’aurait pas fait mieux vu l’éclairage de la route (à moins que la caméra ait vraiment un contraste pourri), par contre je suis très surpris que le LIDAR de la voiture autonome n’ait pas repéré la piétonne.
#6
#7
Cette vidéo soulève deux questions : pourquoi ni la voiture ni le chauffeur n’ont identifié le piéton. Il n’y a en effet aucune trace de freinage avant l’impact selon la police locale. « La victime n’est pas sortie de nulle part. Elle se déplace sur une route sombre, mais c’est une route ouverte, donc le Lidar (laser) et le radar auraient dû la détecter et l’identifier » explique Bryant Walker Smith, professeur d’université de droit étudiant les véhicules autonomes, à Tri-Cityherald.
C’est encore pire que ce que je croyais… Il faut vraiment interdire a Uber de balancer ses voitures “autonomes” sur la voie publique.
#8
Même concentré, pas comme le mec sur la vidéo, un humain n’aurait pas eu le temps de l’éviter, tout juste une réaction, petit coup de volant ou freinage, mais trop tard (ceux qui diront qu’eux l’aurait fait c’est juste que vous savez ce qui va se passer avant de le voir dans cette vidéo donc ça influe votre jugement).
Mais je ne comprends pas pourquoi les voitures autonomes n’ont pas de caméra ou détecteur infrarouge (ou autre pour voir dans le noir quoi), certaines voitures de luxes non autonomes en ont, ça serait encore plus utiles dans ce cas.
#9
Le problème fondamental est : «est-ce qu’une erreur doit être fatale ?»
Les erreurs de conduite et de comportement, ça arrive. Tomber quand on est piéton, ça arrive ; qu’un enfant courre, c’est dans sa nature.
Ce qui rend l’erreur fatale, c’est la présence de machines à forte énergie cinétique ; c’est donc aux personnes qui mettent les autres en danger parce qu’elles souhaitent bénéficier des avantages de gros trucs lourds en métal qui vont vite -autonomes ou pas- d’assumer la responsabilité et de ne jamais rouler en direction d’une portion de route sans avoir la certitude qu’elle est parfaitement dégagée.
#10
#11
#12
Il y a plusieurs choses qui me dérange dans cette histoire…
C’est dramatique, c’est clair, une personne est morte…
Mais c’est un accident, et comme certains l’ont soulevé, un conducteur d’une voiture normale n’aurait pas fait mieux…
D’une part la cycliste à pied traverse dans une zone sans lumière, et qui plus est n’a pas l’air équipé de brassard lumineux ni de chasuble fluorescent…
Et le fait que le LIDAR de la voiture n’ai apparemment rien détecté aussi…
Mais le plus dérangeant c’est de vouloir tout faire porter sur la voiture autonome quit à vouloir stopper ce genre de voiture… ou de les faire passer pour super dangereux, etc…
Mais on n’a pas tout stoppé quand les premières voitures ont fait leur premiers morts… ou bien quand il y a de gros accidents de trains… ou encore lors des crash d’avions… Toutes ces catastrophes sont dramatiques compte tenus des morts que ça a occasionné, mais tous ces accidents ont fait progressé la sécurité et maintenant on a des ceintures de sécurité obligatoire dans les voitures, des airbags… on a des TGV hyper sur, qui ne peuvent quasiment pas dérailler… des avions de plus en plus surs aussi…
Donc pour moi, comme toute technologie nouvelle, il y a des risques d’accidents, mortels malheureusement, mais ça ne doit pas être synonyme d’arrêt de cette technologie, mais d’amélioration pour que ces accidents ne se renouvellent plus.
#13
Ben voyons parce que jamais un conducteur humain n’a renversé de piéton!
En plus dans le cas présent, il semble que le piéton ait une part de responsabilité dans son sort.
#14
#15
C’est une route ouverte, pas une autoroute = la voiture roulait trop vite.
Aux chauffards qui s’ignorent : l’on doit toujours être maître de son véhicule et adapté sa vitesse aux circonstances.
Uber me paraît difficilement défendable après un accident pareil.
#16
#17
#18
#19
Que ce soit sur tous les sujets qui passent, votre ouverture d’esprit est réduite…
#20
#21
Mais dans l’histoire pourquoi ne parle-t-on pas des pleins phares ?
Lorsque j’en dans une zone mal éclairée j’active les pleins phares, histoire de ne pas écraser quoi que ce soit et de pouvoir anticiper.
Étrange que les ingé de chez Uber n’y aient pas pensé.
#22
#23
#24
#25
On voit surtout la conductrice regarder sont téléphone (?) et ne réagir que lorsque l’accident est vraiment inévitable.
De plus, on vois des images enregistrées d’une qualité médiocre. Elles ne correspondent certainement pas à ce qui peut être vu IRL …. (faites le test vous même, vous verrez la différence)
Le seul truc qui est sur, c’est que la conductrice, sensée regarder la route, et palier à une “défaillance” du système, ne le fait pas.
Le reste ce n’est qu’empapaoutage de mouches…….
#26
#27
Oui mais mon propo était juste sur ce que montre la caméra avant du véhicule.
Après que le conducteur n’est pas attentif on est d’accord !
#28
Ah putain, les commentaires sur internet vraiment… Le meilleur moyen de devenir misanthrope.
Vous tous là en train de cracher sur la conductrice, mais sérieusement, il est ou le problème ? Son regard oscille toutes les quelques secondes entre la route et ce qui semble être l’écran de contrôle. C’est son job, c’est à ça qu’elle est payé. Peut-être qu’elle a fauté, mais aucun cas cette vidéo ne permet de l’affirmer. Et même si c’était le cas, c’est TOUJOURS difficile d’établir la faute quand il s’agit d’un être humain. Il faut bien analyser la situation, ce qui a conduit à l’éventuel comportement fautif, etc.
Vos jugements à l’emporte pièce sont déplorables. Elle n’a, jusqu’a preuve du contraire, fait aucune faute et elle va vivre avec le souvenir de cette mort jusqu’a la fin de ses jours. Et vous, tout ce que vous trouvez à faire c’est à lui cracher dessus sans rien avoir d’autre qu’un vidéo de mauvaise qualité et à faible angle pour juger ?
Vous êtes pitoyables, tous autant que vous êtes. Et quand je pense au traitement qu’Uber inflige à ses employé (conducteur comme de bureau, pour le coup tout le monde est de la merde chez eux), je n’ose imaginer ce qu’ils lui font ou préparent. On parle d’Uber là, peut-être la pire boite qui existe sur Terre. Elle n’est vraiment pas dans une situation enviable, c’est la seule certitude qu’on peut avoir.
#29
Je me demande si les feux stop de la voiture au fond (qui empêche d’utiliser les feux de route) n’ont pas perturbé le contraste de la caméra, qui aurait alors adapté sa luminosité, au détriment de la visibilité du piéton.
Le LIDAR n’a en revanche pas vraiment d’excuse, il est supposé mesurer la distance avec un objet devant lui, pas “voir”. Après, les tests de magazines automobiles montraient clairement que les systèmes de détection d’obstacles présent en série sur les nouvelles voitures ne sont pas tous capables de réagir assez vite à une vitesse aussi soutenue… Possible que ce soit le cas ici aussi.
#30
C’est ce que je sous entends : tu vas essayer de tout faire pour éviter ce genre de problème mais pour trouver les failles, c’est vraiment malheureux, mais tu seras obliger de rencontrer ses situations… Comment éviter quelque chose dont tu ne connais pas l’existence (ensemble de circonstance) et la situation (complexité de la route) ? C’est impossible… Et c’est désolant mais personne ne peut tout prévoir.
Nous sommes obligés de faire des erreurs pour apprendre…
#31
#32
C’est d’autant plus regrettable que Volvo se targue à côté de son système City Safety de détection d’obstacle…
#33
nos pensées continuent d’aller vers les proches d’Elaine notre cours de bourse
fixed " />
#34
Déjà, si ça avait été un humain, il y aurait aussi eu accident car on la voit les 2 dernières secondes, voir moins. Donc impossible de l’éviter. Et donc les voitures autonomes ne sont pas plus dangereuses que les voitures conduites par les humains (pour ce cas en tout cas).
Par contre, les voitures autonomes devraient être plus sûr et justement, pouvoir détecter avec les capteurs ce que l’humain ne peut voir. Là, il y a eu un souci je trouve.
Pour ce qui est de la conductrice, elle n’aurait pas pu l’éviter même si elle ne faisait que regarder la route (cf mon 1er §). Et elle doit regarder sur l’ordinateur de bord que tout ce passe bien, que les données soient cohérentes.
[MaLife] Quand je conduis, je me surprends souvent à trop regarder mon compteur kilométrique (surtout quand je sais que je vais rencontrer un radar fixe) pour ne pas dépasser la limitation. Et donc à moins regarder la route (alors que c’est ce qu’on devrait toujours faire). Et mon regard ne fait que des va-et-vient entre la route et mon compteur. Je trouve ça bien plus dangereux (mais obligé sinon hop le permis). [/MaLife]
#35
#36
#37
Donc c’est la faute d’Uber …
Le conducteur regardait son téléphone, c’est quasiment sur et l’enquête devrait le prouver.
Et la voiture n’a pas détecté une personne pile en face d’elle ! Mais merde, faut interdire cette boite sur route ouverte !
#38
#39
Ouais. Enfin… Est-ce que ça mérite d’être rappelé tellement c’est une évidence ? xD
#40
C’est vraiment une société du règne de la bagnole. Pollution sonore, visuelle, atmosphérique, danger représenté par une brique d’1,5 T inmanœuvrable lancée à pleine vitesse (pour transporter 2 fois sur 3 un seul pauvre type de 70 kg en moyenne), des peuples en zone pétrolifères pressurisés jusqu’à la guerre si nécessaire pour vendre du pétrole pas cher, des pays quadrillés de goudron
Et à la fin c’est ce pauvre piéton qui a rien demandé qui est responsable pour beaucoup… " /> Pas le droit à l’erreur…
Je prie pour que la demande/offre de pétrole explose, de même pour le lithium histoire de voir les excités sexuels de la voiture pleurer à chaudes larmes. ça leur fera du bien de monter sur un vélo ou au pire une moto ou un scoot. Ils prendront un peu de flotte dans la gueule de temps mais ça rendra les routes plus sures y compris pour eux mêmes. Ou sinon prendre une vieille voiture autonome, bien moins polluante, qui existe depuis 2 siècles : ça s’appelle le train.
#41
Quel est l’intérêt de publier ces vidéos ? Surtout la vue avant…
#42
#43
Cette vidéo soulève deux questions : pourquoi ni la voiture ni le chauffeur n’ont identifié le piéton ?
Pourquoi se casser la tête avec ces questions quand les Inpactiens ont déjà trouvé les coupables? " />
#44
Pour entraîner un effet de meute (de cons) contre le piéton, inévitable donc responsable " />
#45
1- La cycliste venait de la gauche et était donc déjà engagée sur la route
2- Au moins un des capteurs de la voiture n’a pas fonctionné
3- Le véhicule était en dépassement de vitesse (et oui n’en déplaise aux acharnés de la vitesse cela joue aussi)
4- Il est aberrant d’autoriser le 60km/h en ville dans une avenue mal éclairée (mais ce sont les US où la voiture est reine)
5- La conductrice, sensée rependre le controle n’était absolument pas concentrée à ce moment la (sur les 5s de la vidéo, elle a passé 90% de son temps sans regarder la route)
Pour finir je reprends une partie des argument déjà cités: l’oeil humain est capable de voir des mouvements dans sa vision périphérique (plus large que cette caméra)
De plus la route n’était pas si large que cela et était en ligne droite, donc un conducteur qui fait son boulot (qui regarde au loin en conduisant) aurait peut être pu la voir s’engager sur la route.
Je vous trouve donc très sur de vous en disant qu’un humain n’aurait pas pu faire mieux (ne serait ce qu’un coup de frein ou un coup de volant aurait pu changer quelque chose)
#46
En rentrant dans ce débat trop dominé par des chauffards jusqu’à présent, l’une des principales règles que tu apprends avec le code de la route c’est que ta zone de contrainte ne doit pas chevaucher ta zone d’incertitude. Et donc ralentir en conséquence si c’est le cas (diminue ta zone de contrainte qui ne chevauche plus ta zone d’incertitude) http://www.forum-conduite.com/blog/apprendre-a-conduire/auto/les-zones-de-conflit.html
Là la zone d’incertitude est monstrueuse sachant que la voiture est en code et que la chaussée n’est pas éclairée (visibilité nulle). La zone de contrainte est elle aussi énorme vu la vitesse de la voiture. Impossible d’éviter quoique ce soit dans la zone “noire” pour un conducteur humain vu que déjà le temps de réaction est d’1 seconde en moyenne. D’ailleurs la distance d’arrêt ( = distance de réaction + distance de freinage) est calculée approximativement par les élèves du code en prenant le chiffre des dizaines de la vitesse au carré.
L’évitement n’était pas possible non plus en voiture, en moto peut-être voir sans doute.
Bref le véhicule est complètement en tort. Il n’a absolument pas su adapter sa vitesse à sa visibilité. Et même s’il ne s’agit plus d’un humain mais d’un ordi avec d’autres capteurs que le visuel, ils devraient s’en tenir aux règles définies pour les humains vu que leurs capacités ne sont pas encore déterminées et que le matos (IA + capteurs) peuvent être très variables.
#47
Avec une qualité vidéo dégueulasse.
Personne ici ne sait ce que faisait la personne au volant; téléphone ? Outils de contrôle ? Autre ?
Personne ici ne sait quelles défaillances il y a eu. Mais à des milliers de km du lieu de l’accident, avec cette courte vidéo, il y a ici des certitudes.
#48
lol
#49
#50
#51
#52
Je ne suis pas sûr qu’elle aurait franchi le grillage qui encadre la voie ferrée.
#53
#54
#55
Calme toi Michel, le seul commentaire plus haut que les autres c’est le tiens dans tout ce file de discussion et personne n’a envoyé le conducteur au bûcher.
#56
C’était ironique…
#57
En Amérique du nord, les réflecteurs et l’éclairage sur les vélos sont une rareté, je t’assure.
#58
J’avais bien compris
J’aurais du rajouter +1
#59
#60
#61
Vous vous attardez bien sur le point noir au milieu de la feuille blanche, la plupart dise aussi que même s’il était peut-être pas super attentif, ça n’aurait pas changer grand chose et que les capteurs de la voiture aurait du faire quelque chose avant.
#62
Il est irresponsable de rouler à une vitesse qui ne permet pas de s’arrêter dans la zone qu’on voit.
Il est tout aussi irresponsable de traverser n’importe où sans regarder.
#63
#64
#65
+1, j’appelle ça du voyeurisme, le grand public n’a pas à se charger de l’enquête, c’est le rôle de la police, d’Uber, et des personnes concernées. Je ne vois aucun intérêt, alors que je ne prends aucune part à l’affaire, de voir un être humain se faire tuer « pour les circonstances ».
#66
J’ai vécu un cas similaire côté piéton sans vélo… Mais grâce au ciel, je m’en suis sorti avec une dizaine de fractures, une vingtaine de vis et huit mois d’hosto " />
Dans le cas présent la voiture aurait dû détecter de loin une présence sur la route, franchement pas au point leur affaire et ils se permettent de faire rouler ça en condition réelle… " /> Le gros derrière le volant, sûr qu’il matait des conneries sur son smartphone…
Uber j’ai jamais utilisé et vu leur amateurisme meurtrier je suis pas prêt de m’y mettre " />
#67
#68
En effet un humain concentré n’aurait rien pu faire, a part se vautrer dans le bas côté lui aussi.
Étonnant que la techno embarquée n’ai rien détecté, shit happens…
Par contre je ne comprend pas les remarques sur la concentration du conducteur. A quoi ça sert d’avoir une voiture AUTONOME si tu dois être les 2 mains sur le volant et le pied sur le frein en permanence.
Ces nouvelles techno posent questions, Par exemple la voiture détecte un impact imminent avec un piéton a vitesse rapide (90% chance de décès du piéton) ou peut l’éviter mais avec un risque de décès de 60% du conducteur.
Que choisir ? Pourquoi acheter une voiture à 80k pour qu’elle choisisse de me tuer plutôt que ce con de piéton qui traverse une route de nuit ?
Que vont préférer les assurances entre indemniser un tiers qui est mort ou le conducteur assuré paraplégique (x10) ?
Vivement demain…
#69
De toute façon c’est de la faute d’au moins un être humain!
Conducteur qui visiblement n’était pas suffisamment attentif , piéton qui ne fait pas ses contrôles avant de traverser, véhicule qui ne réagit pas (conçu, et programmé par des être humains).
Par contre c’était sympa d’avoir prévenu pour le contenu de la vidéo " />
#70
Je pense que j’aurais surement encore plus enfoncé le “cycliste” car je pensais que l’accident était de jours et pas de nuit… De jours c’est déjà bien con de partir du principe que le mec va te voir et ralentir alors de nuit c’est limite de l’inconscience surtout sur une route ou les mecs roulent à 60 kmh.
#71
#72
Tu as vu la vidéo via Twitter ?? Non car l’impression de “fait tout noir” pour moi c’est uniquement via la vidéo, à moins que tu as trouvé une source en full HD .
Car bon si la camera basique ne capte pas bien la lumière tu ne peux rien supposer sur les reflexes d’un autre humain
#73
merci j’ai essayé de décrire plus haut mais je me suis perdu dans les termes ^^
#74
Trop tôt, attendons que les expert et enquêter sur l’affaire, on est dans la réalité, tout n’est pas résolu en 42 minutes.
#75
C’est nul, ils coupent la vidéo au meilleur moment. " />
#76
#77
Même si le piéton était bien plus visible en réalité qu’avec la caméra, je reste convaincu que la plupart des conducteurs ne l’auraient pas remarqué à temps.
Il y a une grande différence entre visible et voyant.
Même à Paris, qui est bien éclairée, je constate tous les soirs que des conducteurs ne voient qu’au dernier moment les piétons et les cyclistes sans lumières.
C’est le cerveau humain qui veut ça. Si on est très attentif, on peut voir certains risques de loin.
Mais la plupart du temps, notre cerveau est à moitié en pilotage automatique et on ne remarque que les signaux lumineux.
Voir le commentaire #50 de kikoo26.
Attention, je ne dis rien sur la responsabilité (ou non) du conducteur et de la voiture autonome. Je parle simplement de la capacité d’un être humain à réagir à cette vitesse et avec cette visibilité.
#78
#79
Il y a un truc dans le genre dans le test de l’euro NCAP, Dans la notation de la protection des piéton, le capot avant est séparé en petites zone qui semble est évalué individuellement et associé ensuite à la partie du piéton touché (jambe, bassin, tête). Les voitures ayant un score tournant autour de 75% et plus pour la protection des piétons atteigne généralement un tel score grâce à des systèmes de freinage automatique.
#80
#81
#82
En 2037 des connards inattentifs qui regarde leur smartphones au volant faucheront des connards inattentifs qui marche avec des casques VR, en cas d’accident le véhicule autonome fixera un bracelet géolocalisé a la cheville du conducteur en l’éjectant de l’habitacle ce qui permettra aux véhicules suivant de repérer ces abrutis le temps que la force armé automate se charge d’interpeller le gibier, ainsi la voiture autonome aura rendu la route plus sur !
On vous le dit,la voiture autonome c’est l’avenir.
#83
#84
Waw… Il y a quand même des gens ici qui mettent en cause le conducteur, le véhicule mais qui oublient totalement le piéton/cycliste.
Je suis désolé mais si pour vous traverser une chaussée à double voie non éclairée, sans dispositifs réfléchissant et sans faire attention aux véhicules qui y circulent ça à l’air normal, on ne vit pas dans le même monde.
Attendons l’enquête pour savoir si les capteurs du véhicule ont été défaillant, pour moi le vrai problème se situe ici.
En ce qui concerne le conducteur il ne faut pas oublier que la distance d’arrêt d’un véhicule lancé à 60km/h est de 36 mètres, il le percuterait quand même. On peut quand même se demander si un “coup de volant” n’aurait pas été possible, mais une embardée est si vite arrivée.
#85
Comment c’est possible que les phares de la voiture éclairent si peu loin ?
#86
80 % des piétons percutés par une automobile à 30km/h survivent. à 60km, je crois que c’est environ 90% de séquelles graves/décès.
#87
et bim :http://kdvr.com/2018/03/26/arizona-governor-suspends-uber-from-autonomous-testin…
“Arizona governor suspends Uber from autonomous testing
PHOENIX — Arizona Gov. Doug Ducey suspended Uber’s self-driving vehicle testing privileges Monday in the wake of a pedestrian fatality in a Phoenix suburb last week.
Ducey told company CEO Dara Khosrowshahi that video footage of the crash raised concerns about the company’s ability to safely test its technology in Arizona.”