Accident mortel Uber : la police publie les vidéos des caméras, les questions qu'elles soulèvent

Accident mortel Uber : la police publie les vidéos des caméras, les questions qu’elles soulèvent

Accident mortel Uber : la police publie les vidéos des caméras, les questions qu'elles soulèvent

La police de Tempe a mis en ligne les images de deux caméras du SUV Volvo ayant fauché et tué un piéton. Même si elles s'arrêtent juste avant la collision, elles peuvent néanmoins être choquantes, pensez-y avant de les regarder.

La première partie montre la capture effectuée à l'avant la voiture, la seconde se focalise sur le chauffeur censé reprendre le contrôle en cas de danger ou de problème. Dans le premier cas, nous pouvons apercevoir les pieds d'Elaine Herzberg au bout de trois secondes.

Cette vidéo soulève deux questions : pourquoi ni la voiture ni le chauffeur n'ont identifié le piéton ? Il n'y a en effet aucune trace de freinage avant l'impact selon la police locale. « La victime n'est pas sortie de nulle part. Elle se déplace sur une route sombre, mais c'est une route ouverte, donc le Lidar (laser) et le radar auraient dû la détecter et l'identifier » explique Bryant Walker Smith, professeur d'université de droit étudiant les véhicules autonomes, à Tri-Cityherald.

Dans la seconde partie de la vidéo, nous pouvons voir que le chauffeur ne semble pas très concentré sur la route. À plusieurs reprises ses yeux ne sont pas en direction du pare-brise, mais vers le bas, sans que l'on sache ce qu'il regarde exactement.

« La vidéo est troublante et déchirante à regarder, nos pensées continuent d'aller vers les proches d'Elaine. Nos voitures restent clouées au sol et nous aidons les autorités de toutes les manières possibles » explique Uber dans un communiqué. L'enquête officielle suit son cours.

Commentaires (88)


” Nos voitures restent clouées au sol”



C’étaient des voitures volantes ?


Même s’il est difficle de se rendre compte de ce qu’un humain aurait vu par rapport à la caméra, je dois dire que mise à part voir la personne au dernier moment, un humain n’aurait je pense pas fait mieux. 



par contre les systèmes de détection de la voiture …








vince120 a écrit :



“ Nos voitures restent clouées au sol”



C’étaient des voitures volantes ?







Être cloué au sol, c’est ne plus pouvoir se déplacer… Aucune notion de hauteur dans cette expression ^^



On remarque cependant que le “conducteur” (“conductrice” ??) passe plus de la moitié de son temps sur son téléphone… 



…et que le piéton est totalement con : traverser dans l’ombre alors qu’à quelques mètres à droite elle était dans la lumière, sans regarder… sans regarder… sans regarder. Suicide par Uber assisté ?


Un humain attentif n’aurait pas fait mieux vu l’éclairage de la route (à moins que la caméra ait vraiment un contraste pourri), par contre je suis très surpris que le LIDAR de la voiture autonome n’ait pas repéré la piétonne.








Kevsler a écrit :



On remarque cependant que le “conducteur” (“conductrice” ??) passe plus de la moitié de son temps sur son téléphone…







Tu supputes.

On ne sait pas ce qu’il regarde, c’est peut être un écran intégré (type Tesla) qui te permet de voir la route du point de vue du véhicule (données radar, objets détectés etc…)



J’ai déjà vécu un cas similaire avec un chevreuil sur une route de campagne (moi je l’ai évité, mais il avait déjà été tapé et j’ai eu le “plaisir” de le voir crever dans mes bras <img data-src=" /> ).

Bref, autant je défendais uber sur le premier topic quand on avait pas d’infos, autant la… Uber fonctionne avec une technologie laser, je comprend pas que le piéton n’ai pas été vu ?!

Par contre, l’humain qui évite un truc comme ca, il y en a pas des masses, et il faut être très attentif à cet instant précis.





Cette vidéo soulève deux questions : pourquoi ni la voiture ni le chauffeur n’ont identifié le piéton. Il n’y a en effet aucune trace de freinage avant l’impact selon la police locale. « La victime n’est pas sortie de nulle part. Elle se déplace sur une route sombre, mais c’est une route ouverte, donc le Lidar (laser) et le radar auraient dû la détecter et l’identifier » explique Bryant Walker Smith, professeur d’université de droit étudiant les véhicules autonomes, à Tri-Cityherald.





C’est encore pire que ce que je croyais… Il faut vraiment interdire a Uber de balancer ses voitures “autonomes” sur la voie publique.


Même concentré, pas comme le mec sur la vidéo, un humain n’aurait pas eu le temps de l’éviter, tout juste une réaction, petit coup de volant ou freinage, mais trop tard (ceux qui diront qu’eux l’aurait fait c’est juste que vous savez ce qui va se passer avant de le voir dans cette vidéo donc ça influe votre jugement).



Mais je ne comprends pas pourquoi les voitures autonomes n’ont pas de caméra ou détecteur infrarouge (ou autre pour voir dans le noir quoi), certaines voitures de luxes non autonomes en ont, ça serait encore plus utiles dans ce cas.


Le problème fondamental est : «est-ce qu’une erreur doit être fatale ?»

Les erreurs de conduite et de comportement, ça arrive. Tomber quand on est piéton, ça arrive ; qu’un enfant courre, c’est dans sa nature.

Ce qui rend l’erreur fatale, c’est la présence de machines à forte énergie cinétique ; c’est donc&nbsp; aux personnes qui mettent les autres en danger parce qu’elles souhaitent bénéficier des avantages de gros trucs lourds en métal qui vont vite -autonomes ou pas- d’assumer la responsabilité et de ne jamais rouler en direction d’une portion de route sans avoir la certitude qu’elle est parfaitement dégagée.








Toorist a écrit :



J’ai déjà vécu un cas similaire avec un chevreuil sur une route de campagne&nbsp;



idem, chevreuils (légers) ou sangliers (lourds), voire les chiens des bons gros ennemis du peuple qui les lâchent sur l’autoroute pour s’en débarrasser sont extrêmement difficiles à éviter. Et une fois que tu as la bête morte et le châssis/moteur/tout l’avant détruit, tu as l’air beau avec ton cadavre sur le bord de la route :/&nbsp;









Soltek a écrit :



Même concentré, pas comme le mec sur la vidéo,…&nbsp;





Oui enfin bon, c’est pas pour dire mais si “on” va vers la voiture autonome, c’est pas pour être concentré sur la route mais sur autre chose. Quel intérêt sinon… :p



En regardant les vidéo, clairement un humain aurait eu bien du mal à l’éviter. Par contre, très bof la voiture… Ligne droite, vue dégagée, l’éclairage ne devrait pas être un souci pour les capteurs….



Il y a plusieurs choses qui me dérange dans cette histoire…

C’est dramatique, c’est clair, une personne est morte…



Mais c’est un accident, et comme certains l’ont soulevé, un conducteur d’une voiture normale n’aurait pas fait mieux…

D’une part la cycliste à pied traverse dans une zone sans lumière, et qui plus est n’a pas l’air équipé de brassard lumineux ni de chasuble fluorescent…

Et le fait que le LIDAR de la voiture n’ai apparemment rien détecté aussi…



Mais le plus dérangeant c’est de vouloir tout faire porter sur la voiture autonome quit à vouloir stopper ce genre de voiture… ou de les faire passer pour super dangereux, etc…

Mais on n’a pas tout stoppé quand les premières voitures ont fait leur premiers morts… ou bien quand il y a de gros accidents de trains… ou encore lors des crash d’avions… Toutes ces catastrophes sont dramatiques compte tenus des morts que ça a occasionné, mais tous ces accidents ont fait progressé la sécurité et maintenant on a des ceintures de sécurité obligatoire dans les voitures, des airbags… on a des TGV hyper sur, qui ne peuvent quasiment pas dérailler… des avions de plus en plus surs aussi…



Donc pour moi, comme toute technologie nouvelle, il y a des risques d’accidents, mortels malheureusement, mais ça ne doit pas être synonyme d’arrêt de cette technologie, mais d’amélioration pour que ces accidents ne se renouvellent plus.


Ben voyons parce que jamais un conducteur humain n’a renversé de piéton!



En plus dans le cas présent, il semble que le piéton ait une part de responsabilité dans son sort.








dandrz a écrit :



Ben voyons parce que jamais un conducteur humain n’a renversé de piéton!

En plus dans le cas présent, il semble que le piéton ait une part de responsabilité dans son sort.







On s’en fout que des humains renversent des piétons ! On a jamais interdit la voiture car des humains s’en servent mal.

Par contre, l’interdiction des voitures autonomes tient à très peu de choses. Et elles doivent être irréprochables (au moins au début) pour qu’on puisse tous en bénéficier au plus vite. Or Uber fait de la merde. Y’a pas d’autre mot. Ils ont plus d’incidents et d’accidents en 2 ans sur la voie publique que tous les autres réunis depuis 10 ans !

Et maintenant, ils tuent qqn qui était largement à découvert.



Moi, je rêve des voitures autonomes mais si des connards comme Uber provoquent des interdictions ou un allongement des délais d’autorisations de circulation, j’aurai vraiment la haine…



C’est une route ouverte, pas une autoroute = la voiture roulait trop vite.



Aux chauffards qui s’ignorent : l’on doit toujours être maître de son véhicule et adapté sa vitesse aux circonstances.



Uber me paraît difficilement défendable après un accident pareil.








MilesTEG1 a écrit :



Mais on n’a pas tout stoppé quand les premières voitures ont fait leur premiers morts… ou bien quand il y a de gros accidents de trains… ou encore lors des crash d’avions… Toutes ces catastrophes sont dramatiques compte tenus des morts que ça a occasionné, mais tous ces accidents ont fait progressé la sécurité







Je ne sais pas quelle fée s’est penchée sur la voiture mais si n’importe quel autre type de transport générait autant de morts annuellement, il aurait été interdit depuis longtemps.









Toorist a écrit :



Tu supputes.

On ne sait pas ce qu’il regarde, c’est peut être un écran intégré (type Tesla) qui te permet de voir la route du point de vue du véhicule (données radar, objets détectés etc…)





C’est l’angle de vue (discutable) et ses réactions à ce qu’il regarde qui m’ont amené à cette conclusion. Quoi qu’il en soit, le conducteur (pour le coup l’étymologie trouve tout son sens) n’est pas attentif à la route. Et je ne dis pas que ça le rend responsable de la mort du piéton. Je préfère préciser… on est jamais trop sûr :p

&nbsp;



feth245 a écrit :



Le problème fondamental est : «est-ce qu’une erreur doit être fatale ?»

[…]

Ce qui rend l’erreur fatale, c’est la présence de machines à forte énergie cinétique […]





Je trouve que ta réflexion est intéressante, et j’abonde dans ton sens : je pense que la question est sociétale et philosophique. A-t-on besoin de toutes ces machines ? A-t-on besoin d’aller plus vite ? A-t-on besoin d’être divertis en permanence ? Qu’est-ce que le progrès ? Et caetera.



&nbsp;En l’état actuelle des choses, la vitesse et la technologie prévalent sur les vies humaines.





MilesTEG1 a écrit :



D’une part la cycliste à pied traverse dans une zone sans lumière, et qui plus est n’a pas l’air équipé de brassard lumineux ni de chasuble fluorescent…





Si la cycliste avait porté des dispositif réfléchissants, on l’aurait aperçu bien avant ça. C’est certain.



&nbsp;Ça n’aurait peut-être rien changé, vu la “concentration” du conducteur, dans le cas présent… Mais c’est une leçon à retenir : piétons et cyclistes, la nuit, vous voyez que les catadioptres sont un gain énormes pour votre sécurité.









Soltek a écrit :



Même concentré, pas comme le mec sur la vidéo, un humain n’aurait pas eu le temps de l’éviter, tout juste une réaction, petit coup de volant ou freinage, mais trop tard (ceux qui diront qu’eux l’aurait fait c’est juste que vous savez ce qui va se passer avant de le voir dans cette vidéo donc ça influe votre jugement).



Mais je ne comprends pas pourquoi les voitures autonomes n’ont pas de caméra ou détecteur infrarouge (ou autre pour voir dans le noir quoi), certaines voitures de luxes non autonomes en ont, ça serait encore plus utiles dans ce cas.







En effet, je n’ai pas l’impression que le piéton/cycliste portait une quelconque surface réfléchissante (à défaut de lumière), autant dire qu’en tant qu’être humain doté de simples yeux, je ne l’aurais surement détecter qu’au dernier moment et obtenu le même résultat que celui qui s’est réalisé.

Après, du point de vu de la partie autonome, il me semble en effet que la voiture possède d’autres capteurs bien meilleur que la caméra pour détecter les obstacles, même de nuits, phares éteints. Je suis curieux de savoir ce qu’il s’est passé. Je me tourne donc plus du coté des ingénieurs d’Uber pour avoir une réponse que d’un professeur d’université de droit quand bien même il étudierait les véhicules autonomes (qui fleur bon opportunisme).







feth245 a écrit :



Le problème fondamental est : «est-ce qu’une erreur doit être fatale ?»

Les erreurs de conduite et de comportement, ça arrive. Tomber quand on est piéton, ça arrive ; qu’un enfant courre, c’est dans sa nature.

Ce qui rend l’erreur fatale, c’est la présence de machines à forte énergie cinétique ; c’est donc  aux personnes qui mettent les autres en danger parce qu’elles souhaitent bénéficier des avantages de gros trucs lourds en métal qui vont vite -autonomes ou pas- d’assumer la responsabilité et de ne jamais rouler en direction d’une portion de route sans avoir la certitude qu’elle est parfaitement dégagée.





Il est rare qu’une seule et simple erreur soit fatale. La plupart du temps, c’est une accumulation d’erreurs qui devient fatale.



Là, le piéton/cycliste traversait :

en dehors des passages prévu à cette effet,

dans le noir,

sans bande réfléchissante,

sans faire attention,

sur une route rapide





La seul erreurs qui pourrait être imputé à un conducteur (si ce n’était pas un véhicule autonome) serait d’après des sources contradictoires peut être une vitesse 5km/h au dessus de la vitesse limite (en même là, il faut voir la précision de l’appareil de mesure).



Enfin, pour le véhicule autonome, il faudra attendre les rapports d’expertises :

pourquoi le véhicule n’a pas détecter le piéton ? Les capteurs était défectueux ? coupés ? l’algo a été pris en défaut (accumulation de cas rare, trop d’exeption qui ne rentre plus dans aucun cas prédictible) ? le véhicule n’avait pas adapté sa vitesse en fonction de son manque de connaissance du milieu ?



Que ce soit sur tous les sujets qui passent, votre ouverture d’esprit est réduite…





  1. La personne qui traverse est en faute

  2. On n’a pas la raison technique de la non prise en compte du LIDAR (peut-etre que le LIDAR doit confirmer son interprétation avec ce que la caméra voit)

  3. Ca arrive seulement sur 1 expérimentation, fait par une des sociétés les moins avancées

  4. Si on ne peut pas tester en condition réelle, on ne pourrait jamais détecter ce genre de problème. C’est malheureux, mais nécessaire.&nbsp;








Kevsler a écrit :



Si la cycliste avait porté des dispositif réfléchissants, on l’aurait aperçu bien avant ça. C’est certain.







Attention, c’est une vidéo avec tous les défauts, déformations et biais colorimétriques et lumineux liés à une prise de vue numérique.

Il est très probable que le piéton était beaucoup plus visible en vrai que sur la vidéo car l’oeil et le cerveau ne fonctionnent pas comme une caméras en basse luminosité.



Si ça se trouve, il n’y avait même absolument aucun doute sur sa visibilité. Faut pas rendre la victime coupable de son sort…



Mais dans l’histoire pourquoi ne parle-t-on pas des pleins phares ?

Lorsque j’en dans une zone mal éclairée j’active les pleins phares, histoire de ne pas écraser quoi que ce soit et de pouvoir anticiper.

Étrange que les ingé de chez Uber n’y aient pas pensé.








Kevsler a écrit :



&nbsp;Ça n’aurait peut-être rien changé, vu la “concentration” du conducteur, dans le cas présent… Mais c’est une leçon à retenir : piétons et cyclistes, la nuit, vous voyez que les catadioptres sont un gain énormes pour votre sécurité.





La vraie leçon à retenir, c’est: quand on traverse une route, on regarde s’il y a une voiture.

On ne peut même pas plaider une crise de “paralysie du lapin”: elle marche tranquillement, et la tête ne se tourne pas un instant vers la voiture !



&nbsp;Même en ville, de jour, tout le monde fait plus gaffe que ça !

&nbsp;









swiper a écrit :



Mais dans l’histoire pourquoi ne parle-t-on pas des pleins phares ?

Lorsque j’en dans une zone mal éclairée j’active les pleins phares, histoire de ne pas écraser quoi que ce soit et de pouvoir anticiper.





C’est contraire au code de la route:



Les feux de route (ou «&nbsp;pleins phares&nbsp;») vous permettent de voir à au moins 100 mètres.

Très éblouissants, ils sont utilisés la nuit, lorsque la route n’est pas éclairée et qu’aucune voiture ne roule en sens inverse. Si c’est le cas, repassez en feux de croisement afin de ne pas éblouir les autres conducteurs.



&nbsp;









Faith a écrit :



La vraie leçon à retenir, c’est: quand on traverse une route, on regarde s’il y a une voiture.

&nbsp;





Oui… y’a ça qui prime sur tout le reste…



Peut-être qu’elle faisait un AVC. Peut-être qu’elle est aveugle. Peut-être qu’elle avait un torticolis. Peut-être qu’elle était occupée à parler avec son vélo (« Je trouve qu’il fait très beau aujourd’hui. Ah toi aussi ? Et si nous allions à la plage ? Ce sera l’occasion de voir des dromadaires ! »).



On voit surtout la conductrice regarder sont téléphone (?) et ne réagir que lorsque l’accident est vraiment inévitable.

De plus, on vois des images enregistrées d’une qualité médiocre. Elles ne correspondent certainement pas à ce qui peut être vu IRL …. (faites le test vous même, vous verrez la différence)

&nbsp;

Le seul truc qui est sur, c’est que la conductrice, sensée regarder la route, et palier à une “défaillance” du système, ne le fait pas.&nbsp;

&nbsp;

Le reste ce n’est qu’empapaoutage de mouches…….

&nbsp;








Xire a écrit :



Que ce soit sur tous les sujets qui passent, votre ouverture d’esprit est réduite…





  1. Si on ne peut pas tester en condition réelle, on ne pourrait jamais détecter ce genre de problème. C’est malheureux, mais nécessaire.







    Non mettre la vie des autres (non volontaires) en danger ne devrait jamais ce faire.

    Faut pas tout confondre, nous sommes en 2018, pas au temps de précurseurs.



Oui mais mon propo était juste sur ce que montre la caméra avant du véhicule.

Après que le conducteur n’est pas attentif on est d’accord !


Ah putain, les commentaires sur internet vraiment… Le meilleur moyen de devenir misanthrope.



Vous tous là en train de cracher sur la conductrice, mais sérieusement, il est ou le problème ? Son regard oscille toutes les quelques secondes entre la route et ce qui semble être l’écran de contrôle. C’est son job, c’est à ça qu’elle est payé. Peut-être qu’elle a fauté, mais aucun cas cette vidéo ne permet de l’affirmer. Et même si c’était le cas, c’est TOUJOURS difficile d’établir la faute quand il s’agit d’un être humain. Il faut bien analyser la situation, ce qui a conduit à l’éventuel comportement fautif, etc.



Vos jugements à l’emporte pièce sont déplorables. Elle n’a, jusqu’a preuve du contraire, fait aucune faute et elle va vivre avec le souvenir de cette mort jusqu’a la fin de ses jours. Et vous, tout ce que vous trouvez à faire c’est à lui cracher dessus sans rien avoir d’autre qu’un vidéo de mauvaise qualité et à faible angle pour juger ?



Vous êtes pitoyables, tous autant que vous êtes. Et quand je pense au traitement qu’Uber inflige à ses employé (conducteur comme de bureau, pour le coup tout le monde est de la merde chez eux), je n’ose imaginer ce qu’ils lui font ou préparent. On parle d’Uber là, peut-être la pire boite qui existe sur Terre. Elle n’est vraiment pas dans une situation enviable, c’est la seule certitude qu’on peut avoir.


Je me demande si les feux stop de la voiture au fond (qui empêche d’utiliser les feux de route) n’ont pas perturbé le contraste de la caméra, qui aurait alors adapté sa luminosité, au détriment de la visibilité du piéton.



Le LIDAR n’a en revanche pas vraiment d’excuse, il est supposé mesurer la distance avec un objet devant lui, pas “voir”. Après, les tests de magazines automobiles montraient clairement que les systèmes de détection d’obstacles présent en série sur les nouvelles voitures ne sont pas tous capables de réagir assez vite à une vitesse aussi soutenue… Possible que ce soit le cas ici aussi.


C’est ce que je sous entends : tu vas essayer de tout faire pour éviter ce genre de problème mais pour trouver les failles, c’est vraiment malheureux, mais tu seras obliger de rencontrer ses situations… Comment éviter quelque chose dont tu ne connais pas l’existence (ensemble de circonstance) et la situation (complexité de la route) ? C’est impossible… Et c’est désolant mais personne ne peut tout prévoir.



Nous sommes obligés de faire des erreurs pour apprendre…








Kevsler a écrit :



Si la cycliste avait porté des dispositif réfléchissants, on l’aurait aperçu bien avant ça. C’est certain.





Le truc, c’est que la caméra est tellement pourrie qu’on ne voit rien.



Par défaut, tous les vélos ont des dispositifs réfléchissants ainsi que la quasi-totalité des sacs.

Je présume donc que la victime portait bien des éléments réfléchissants et était visible à distance correcte.



La défaillance de la voiture associée à celle du conducteur a conduit à la mort de la cycliste



C’est d’autant plus regrettable que Volvo se targue à côté de son système City Safety&nbsp;de détection d’obstacle…




nos pensées continuent d’aller vers les proches d’Elaine notre cours de bourse





fixed <img data-src=" />


Déjà, si ça avait été un humain, il y aurait aussi eu accident car on la voit les 2 dernières secondes, voir moins. Donc impossible de l’éviter. Et donc les voitures autonomes ne sont pas plus dangereuses que les voitures conduites par les humains (pour ce cas en tout cas).



Par contre, les voitures autonomes devraient être plus sûr et justement, pouvoir détecter avec les capteurs ce que l’humain ne peut voir. Là, il y a eu un souci je trouve.



Pour ce qui est de la conductrice, elle n’aurait pas pu l’éviter même si elle ne faisait que regarder la route (cf mon 1er §). Et elle doit regarder sur l’ordinateur de bord que tout ce passe bien, que les données soient cohérentes.



[MaLife] Quand je conduis, je me surprends souvent à trop regarder mon compteur kilométrique (surtout quand je sais que je vais rencontrer un radar fixe) pour ne pas dépasser la limitation. Et donc à moins regarder la route (alors que c’est ce qu’on devrait toujours faire). Et mon regard ne fait que des va-et-vient entre la route et mon compteur. Je trouve ça bien plus dangereux (mais obligé sinon hop le permis). [/MaLife]








Kevsler a écrit :



Mais c’est une leçon à retenir : piétons et cyclistes, la nuit, vous voyez que les catadioptres sont un gain énormes pour votre sécurité.







Sinon il y a une autre leçon possible: ne traversez pas la route quand 2 tonnes de métal tout feux allumés, est sur cette route à quelques mètres de vous <img data-src=" />









ZcommeDodo a écrit :



C’est d’autant plus regrettable que Volvo se targue à côté de son système City Safety&nbsp;de détection d’obstacle…





Volvo, Audi, Mercedes, BMW, il y a 5ans, on voyait déjà des vidéos de “visions nocturnes” intégrés aux voitures permettant d’identifier un animal traversant 100m à l’avance. Il y a 9ans, on avait déjà des vidéos de démonstration de ce type, quelques années plus tard certains constructeurs haut de gamme l’avait déjà intégré.



Volvo a l’un des systèmes les plus sécurisés d’ailleurs je crois. Ce qui est complètement con c’est de les désactiver au profit de la solution d’Uber, certainement des incompatibilités, ou alors pour baisser le prix, les véhicules Uber en sont complètement vidés.



Donc c’est la faute d’Uber …



Le conducteur regardait son téléphone, c’est quasiment sur et l’enquête devrait le prouver.

Et la voiture n’a pas détecté une personne pile en face d’elle ! Mais merde, faut interdire cette boite sur route ouverte !








KP2 a écrit :



Attention, c’est une vidéo avec tous les défauts, déformations et biais colorimétriques et lumineux liés à une prise de vue numérique.

Il est très probable que le piéton était beaucoup plus visible en vrai que sur la vidéo car l’oeil et le cerveau ne fonctionnent pas comme une caméras en basse luminosité.



Si ça se trouve, il n’y avait même absolument aucun doute sur sa visibilité. Faut pas rendre la victime coupable de son sort…





Alors je suis d’accord, la vidéo ne rend aucunement compte de ce que voyais l’humain au volant. Par contre je dis juste, avec une certitude qui est égale à 100% qu’on (nous, internautes, et autres humains situés dans le véhicule), l’aurait aperçu bien avant si elle avait porté des trucs réfléchissants, ou équipé son vélo de catadioptres.&nbsp;



Pour preuve, le panneau situé au niveau du lampadaire, quelques mètres avant la cycliste. Le panneau réfléchit bien la lumière, et il est même situé plus en hauteur, et de ce fait on le voit de loin. Ce depuis le début de la séquence, d’ailleurs, alors qu’on ne distingue même pas le poteau du lampadaire auquel il est attaché.

J’en conclue que si la cycliste avait été équipée de dispositifs réfléchissants, on aurait au moins vu une ou plusieurs taches de lumière avant de voir apparaître la cycliste. Et ces taches de lumière auraient été de plus en plus vives à l’approche du véhicule. Or, ici, on voit bien que ce n’est pas le cas. Jusqu’au dernier moment il n’y a aucune source de lumière émanent de la cycliste.&nbsp;



&nbsp;Voilà mon cher Watson :p





KP2 a écrit :



Si ça se trouve, il n’y avait même absolument aucun doute sur sa visibilité.&nbsp;





Tout à fait. Je ne peux rien dire à ce sujet puisque je n’étais pas attentif dans la voiture à ce moment.&nbsp;



&nbsp;



KP2 a écrit :



Faut pas rendre la victime coupable de son sort…





Là, elle a une part de responsabilité :

• Elle semble traverser sans avoir regardé (une voiture en pleine nuit, ça ne peux pas se louper). Et pour cette seule raison, je pense qu’elle porte la plus grande part de responsabilité.

• Elle traverse en dehors de la concentration de lumière du lampadaire…

• Sans rien de réfléchissant sur elle



Ceci dit, ce n’est pas parce qu’elle est en partie responsable de son sort que sa famille n’est pas à plaindre et qu’on peut se réjouir de son sort…



Mais tout n’est pas noir ou blanc, car elle n’est pas seule responsable. La partie autonome du véhicule a très certainement foiré puisqu’elle n’a pas “vu” le piéton. Et puis il y a ce conducteur qui est au volant d’une technologie en BETA qui n’était pas attentif. Lui il devra continuer de vivre avec la mort d’une personne sur la conscience, qu’il ait pu faire quelque chose pour éviter ça, ou pas. Et toute sa vie, dans sa tête, reviendront des questions commençant par « et si ».&nbsp;



Comme tous les accidents, c’est une combinaison de plein de facteurs qui ont mené à ce triste événement :/

&nbsp;



Ouais. Enfin… Est-ce que ça mérite d’être rappelé tellement c’est une évidence ? xD


C’est vraiment une société du règne de la bagnole. Pollution sonore, visuelle, atmosphérique, danger représenté par une brique d’1,5 T inmanœuvrable lancée à pleine vitesse (pour transporter 2 fois sur 3 un seul pauvre type de 70 kg en moyenne), des peuples en zone pétrolifères pressurisés jusqu’à la guerre si nécessaire pour vendre du pétrole pas cher, des pays quadrillés de goudron



Et à la fin c’est ce pauvre piéton qui a rien demandé qui est responsable pour beaucoup… <img data-src=" /> Pas le droit à l’erreur…



Je prie pour que la demande/offre de pétrole explose, de même pour le lithium histoire de voir les excités sexuels de la voiture pleurer à chaudes larmes. ça leur fera du bien de monter sur un vélo ou au pire une moto ou un scoot. Ils prendront un peu de flotte dans la gueule de temps mais ça rendra les routes plus sures y compris pour eux mêmes. Ou sinon prendre une vieille voiture autonome, bien moins polluante, qui existe depuis 2 siècles : ça s’appelle le train.


Quel est l’intérêt de publier ces vidéos ? Surtout la vue avant…








tazvld a écrit :



La seul erreurs qui pourrait être imputé à un conducteur (si ce n’était pas un véhicule autonome) serait d’après des sources contradictoires peut être une vitesse 5km/h au dessus de la vitesse limite (en même là, il faut voir la précision de l’appareil de mesure). &nbsp;



&nbsp;

&nbsp;Dans le cadre légal actuel oui. Je trouve qu’on devrait évoluer vers un cadre légal dans lequel les responsables, qu’ils soient développeurs d’IA ou conducteurs ou donneurs d’ordres, devraient accepter de partager l’espace public avec les usages qui préexistent et sont consubstantiels avec notre nature humaine : les enfants courent, les gens aiment s’asseoir pour profiter du soleil, marcher en regardant leurs pieds…



Le progrès technique est à même de nous proposer de réels avantages, mais ça doit se faire sans nuire à ceux qui n’ont pas le nouvel outil à la mode (voiture, téléphone portable…).





Cette vidéo soulève deux questions : pourquoi ni la voiture ni le chauffeur n’ont identifié le piéton ?

Pourquoi se casser la tête avec ces questions quand les Inpactiens ont déjà trouvé les coupables?&nbsp;<img data-src=" />


Pour entraîner un effet de meute (de cons) contre le piéton, inévitable donc responsable <img data-src=" />


1- La cycliste venait de la gauche et était donc déjà engagée sur la route

2- Au moins un des capteurs de la voiture n’a pas fonctionné

3- Le véhicule était en dépassement de vitesse (et oui n’en déplaise aux acharnés de la vitesse cela joue aussi)

4- Il est aberrant d’autoriser le 60km/h en ville dans une avenue mal éclairée (mais ce sont les US où la voiture est reine)

5- La conductrice, sensée rependre le controle n’était absolument pas concentrée à ce moment la (sur les 5s de la vidéo, elle a passé 90% de son temps sans regarder la route)



Pour finir je reprends une partie des argument déjà cités: l’oeil humain est capable de voir des mouvements dans sa vision périphérique (plus large que cette caméra)

De plus la route n’était pas si large que cela et était en ligne droite, donc un conducteur qui fait son boulot (qui regarde au loin en conduisant) aurait peut être pu la voir s’engager sur la route.

Je vous trouve donc très sur de vous en disant qu’un humain n’aurait pas pu faire mieux (ne serait ce qu’un coup de frein ou un coup de volant aurait pu changer quelque chose)


En rentrant dans ce débat trop dominé par des chauffards jusqu’à présent, l’une des principales règles que tu apprends avec le code de la route c’est que ta zone de contrainte ne doit pas chevaucher ta zone d’incertitude. Et donc ralentir en conséquence si c’est le cas (diminue ta zone de contrainte qui ne chevauche plus ta zone d’incertitude) http://www.forum-conduite.com/blog/apprendre-a-conduire/auto/les-zones-de-conflit.html



Là la zone d’incertitude est monstrueuse sachant que la voiture est en code et que la chaussée n’est pas éclairée (visibilité nulle). La zone de contrainte est elle aussi énorme vu la vitesse de la voiture. Impossible d’éviter quoique ce soit dans la zone “noire” pour un conducteur humain vu que déjà le temps de réaction est d’1 seconde en moyenne. D’ailleurs la distance d’arrêt ( = distance de réaction + distance de freinage) est calculée approximativement par les élèves du code en prenant le chiffre des dizaines de la vitesse au carré.

L’évitement n’était pas possible non plus en voiture, en moto peut-être voir sans doute.



Bref le véhicule est complètement en tort. Il n’a absolument pas su adapter sa vitesse à sa visibilité. Et même s’il ne s’agit plus d’un humain mais d’un ordi avec d’autres capteurs que le visuel, ils devraient s’en tenir aux règles définies pour les humains vu que leurs capacités ne sont pas encore déterminées et que le matos (IA + capteurs) peuvent être très variables.


Avec une qualité vidéo dégueulasse.

Personne ici ne sait ce que faisait la personne au volant; téléphone ? Outils de contrôle ? Autre ?

Personne ici ne sait quelles défaillances il y a eu. Mais à des milliers de km du lieu de l’accident, avec cette courte vidéo, il y a ici des certitudes.


lol








Kevsler a écrit :



Là, elle a une part de responsabilité :

• Elle semble traverser sans avoir regardé (une voiture en pleine nuit, ça ne peux pas se louper). Et pour cette seule raison, je pense qu’elle porte la plus grande part de responsabilité.

• Elle traverse en dehors de la concentration de lumière du lampadaire…

• Sans rien de réfléchissant sur elle





Elle traverse pile poil à l’endroit où un panneau interdit de traverser surtout (voir sur google street view).









KP2 a écrit :



Il est très probable que le piéton était beaucoup plus visible en vrai que sur la vidéo car l’oeil et le cerveau ne fonctionnent pas comme une caméras en basse luminosité.



Si ça se trouve, il n’y avait même absolument aucun doute sur sa visibilité. Faut pas rendre la victime coupable de son sort…





D’après mon vécu, je suis 100% sûr que je ne l’aurai pas vu. En hiver quand je sors de mon travail, il faut bien nuit et je suis au bord de la ville donc il y a des zones très mal éclairées, et même des cyclistes bardés de catadioptres, gilets jaunes, et petites LED sur le guidon, je trouve qu’ils deviennent visibles beaucoup trop tard.



Tant que le cycliste/piéton est pas dans le cône de projection des phares, il est tout simplement invisible, et les petites lampes LED qui s’attachent au guidon/selles sont absolument insuffisantes pour générer assez de lumière pour être visible de loin.



Je me déplaçais pas mal à vélo quand j’étais plus jeune, et pour moi il y a une règle d’or : le meilleur moyen de ne pas avoir de problèmes, c’est d’être prudent et d’éviter de se mettre inutilement en situation de danger.



Dans le cas d’Elaine Herzberg, en m’imaginant à sa place, si elle avait ne serait-ce que jeté un coup d’oeil sur la route avant de s’engager, elle aurait vu qu’une voiture s’approchait et aurait pu mieux adapter son allure pour ne pas se retrouver pile au milieu de la voie quand la voiture arrive. Et même sans regarder, une voiture ça s’entend aussi (au moins d’avoir un casque intraauriculaire et la musique à fond).

Il me manque surement des éléments pour juger, mais en l’état je considère Elaine comme 100% responsable de l’accident. On ne serait pas dans le cas d’un véhicule autonome, même avec un conducteur concentré à fond l’accident aurait eu lieu et personne n’en aurait jamais parlé.

Si les capteurs LIDAR ou autre avaient correctement détecté Elaine (j’imagine qu’on en saura bientôt plus sur le sujet), l’accident aurait pu être évité avec gros freinage + probablement sortie de route, mais Elaine aurait quand même été fautive de s’être exposé de manière inconsidérée à un énorme danger.







darkweizer a écrit :



[MaLife] Quand je conduis, je me surprends souvent à trop regarder mon compteur kilométrique (surtout quand je sais que je vais rencontrer un radar fixe) pour ne pas dépasser la limitation. Et donc à moins regarder la route (alors que c’est ce qu’on devrait toujours faire). Et mon regard ne fait que des va-et-vient entre la route et mon compteur. Je trouve ça bien plus dangereux (mais obligé sinon hop le permis). [/MaLife]







J’avais tendance à trop regarder le compteurs à mes débuts, mais maintenant je le fais à l’oreille : en ville à 3050 le changement de bruit du moteur est assez marqué à l’approche de la vitesse fatidique (sauf si je monte d’un rapport sur les grandes lignes droites pour moins consommer), et hors de la ville j’utilise généralement un GPS qui m’alerte dès que je dépasse la vitesse prévue.









CowKiller a écrit :



Ou sinon prendre une vieille voiture autonome, bien moins polluante, qui existe depuis 2 siècles : ça s’appelle le train.





Je ne suis pas sur que le train l’aurai évité si elle avait traversé devant ;-)



Je ne suis pas sûr qu’elle aurait franchi le grillage qui encadre la voie ferrée.








KP2 a écrit :



…Faut pas rendre la victime coupable de son sort…





Pourquoi pas ? (surtout si elle l’est)









Alain EtCo a écrit :



On voit surtout la conductrice regarder sont téléphone (?) et ne réagir que lorsque l’accident est vraiment inévitable.

De plus, on vois des images enregistrées d’une qualité médiocre. Elles ne correspondent certainement pas à ce qui peut être vu IRL …. (faites le test vous même, vous verrez la différence)

 

Le seul truc qui est sur, c’est que la conductrice, sensée regarder la route, et palier à une “défaillance” du système, ne le fait pas. 

 

Le reste ce n’est qu’empapaoutage de mouches…….







L’hypothèse du téléphone est probable tout autant qu’un ordinateur de bord du système autonome. Les personnes à bord des véhicules autonomes doivent en effet faire un rapport des incidents, Il doivent donc remplir leur rapport au fur et à mesure. Or, a priori, la voiture entrée dans une zone à 56 km/h mais roulé 61 km/h, la personne était peut être en train de noter justement ce comportement pour le reporter.

Le fait d’avoir une caméra à l’intérieur de l’habitacle laisse à supposé que les personnes à bord sont surveillées et le savent, ces personnes seraient moins enclins à utiliser leur téléphone. Cela va plutôt à l’encontre de l’hypothèse du téléphone (sans néanmoins la discrédité).



Avant de me faire mon jugement, j’attends donc d’avoir les éléments en mains.







Xire a écrit :



C’est ce que je sous entends : tu vas essayer de tout faire pour éviter ce genre de problème mais pour trouver les failles, c’est vraiment malheureux, mais tu seras obliger de rencontrer ses situations… Comment éviter quelque chose dont tu ne connais pas l’existence (ensemble de circonstance) et la situation (complexité de la route) ? C’est impossible… Et c’est désolant mais personne ne peut tout prévoir.



Nous sommes obligés de faire des erreurs pour apprendre…







Généralement un tel système va être résilient à quelques exceptions. La voiture est normalement truffée de capté donnant beaucoup d’information plus où moins redondante (la caméra va identifier un piéton qui marche là ou le lidar va voir un obstacle qui se déplace).







js2082 a écrit :



Le truc, c’est que la caméra est tellement pourrie qu’on ne voit rien.



Par défaut, tous les vélos ont des dispositifs réfléchissants ainsi que la quasi-totalité des sacs.

Je présume donc que la victime portait bien des éléments réfléchissants et était visible à distance correcte.



La défaillance de la voiture associée à celle du conducteur a conduit à la mort de la cycliste







Les dernières images l’on voit très bien une sorte de sac plastique blanc (sans dispotisif réfléchissant) au niveau du guidon ou la semelle blanche de ses chaussures. Normalement, si un dispositif réfléchissant fait son boulot, il devrait être bien plus visible que ces éléments. Or, on ne voit rien ressemblant à un tel dispositif au niveau des roues du vélo, ni sur le manteau noir. L’hypothèse que la personnes n’avais aucun dispositif réfléchissant est le plus probable.







thomgamer a écrit :



Volvo, Audi, Mercedes, BMW, il y a 5ans, on voyait déjà des vidéos de “visions nocturnes” intégrés aux voitures permettant d’identifier un animal traversant 100m à l’avance. Il y a 9ans, on avait déjà des vidéos de démonstration de ce type, quelques années plus tard certains constructeurs haut de gamme l’avait déjà intégré.



Volvo a l’un des systèmes les plus sécurisés d’ailleurs je crois. Ce qui est complètement con c’est de les désactiver au profit de la solution d’Uber, certainement des incompatibilités, ou alors pour baisser le prix, les véhicules Uber en sont complètement vidés.







Tout comme avoir 2 anti-virus sur son PC n’est pas forcément une bonne idée, garder une système de sécurité pouvant interférer avec le bon fonctionnement du système mise en place pour la conduite autonome n’est pas mieux.







feth245 a écrit :



Dans le cadre légal actuel oui. Je trouve qu’on devrait évoluer vers un cadre légal dans lequel les responsables, qu’ils soient développeurs d’IA ou conducteurs ou donneurs d’ordres, devraient accepter de partager l’espace public avec les usages qui préexistent et sont consubstantiels avec notre nature humaine : les enfants courent, les gens aiment s’asseoir pour profiter du soleil, marcher en regardant leurs pieds…



Le progrès technique est à même de nous proposer de réels avantages, mais ça doit se faire sans nuire à ceux qui n’ont pas le nouvel outil à la mode (voiture, téléphone portable…).







j’en reviens à ce que j’avais dit précédemment, un accident, c’est généralement un cumule de circonstance. L’enfant qui cours ne pose pas de problème en soit, il en devient un lorsque aucun indice (aucun parent, aucun enfant proche, aucun ballon traversant la chaussée…) laisse supposé sa présence derrière la voiture garé du-quelle il déboulera 3m devant toi. Malheureusement, les lois de la physiques disent qu’il est difficile pour un engins de 2tonne de s’arrêter quand on se jette sous ses roues.



Comme tu le dit, l’humain à un comportement extrêmement variable et très chaotique. Or en accumulant des valeurs exceptionnelle un cas d’accident est inévitable. L’outil, caractéristique essentiel de l’Homme, est un prolongement de lui, va généralement au contraire être capable de réduire sa variabilité. Une découpeuse plasma fera toujours la même pièce, avec une marge connue et maîtrisée. Après, effectivement, même si globalement ça réduit, le fait qu’un outil a une but d’amplifier, une petites erreurs qui n’est pas corrigé par l’outil s’en retrouvera amplifié. Entre un mec qui utilise ses mains pour écraser quelque chose et un autre qui appui sur un bouton pour actionner une presse hydrologue, la main se trouvant sous l’outil n’en sortir pas dans le même état.

Une technologie qui ne tient pas compte de la nature humaine, c’est une mauvaise façon de développé. Et au contraire, les outils tiennent justement souvent compte de cette nature pour réduire les risque d’accidents. Ainsi au niveau d’une presse hydraulique, on va mettre en place des dispositifs de sécurité et des signalement du danger afin de prévenir des accidents.

Du cheval au voiture moderne, les transports ont plutôt évolué vers plus de sécurité. On a adapté les voiries et établie des règles pour le partage de celles-ci. On a équipé les voitures d’outils de sécurité protégeant les personne à l’intérieur, des outils permettant de grandement améliorer le contrôle du véhicule (ABS, EPS…), on a mis en place des banc de test pour évaluer la protection des personnes à l’intérieur mais aussi à l’extérieur (Euro NCAP) et aujourd’hui on commence à avoir des outils qui sont en mesure d’effectuer un freinage d’urgence sans intervention du conducteur.

Est ce que les voitures autonome seront plus sécurisé qu’une voiture conduite par un être humain, peut-être. Mais je puis comprendre une crainte, l’absence de responsable. De manière général, la technologie nous éloigne de plus en plus d’une personnes que l’on peu désigner comme responsable et nous met de plus en plus vers “la faute à pas de bol”. Et ça, accepter qu’un événement soit le fruit du hasard, que l’on est pas forcément maître de tout ce qui nous arrive, on a du mal à l’accepter. On devient superstitieux, on va jusqu’à imputé ça à un être supérieur. Même les pigeons de Skinner ont cru que réagir d’une certaine façon aller faire tomber des graines (alors qu’elles étaient distribuée aléatoirement).



Calme toi Michel, le seul commentaire plus haut que les autres c’est le tiens dans tout ce file de discussion et personne n’a envoyé le conducteur au bûcher.


C’était ironique…


En Amérique du nord, les réflecteurs et l’éclairage sur les vélos sont une rareté, je t’assure.


J’avais bien compris



J’aurais du rajouter +1








Soltek a écrit :



Même concentré, pas comme le mec sur la vidéo, un humain n’aurait pas eu le temps de l’éviter, tout juste une réaction, petit coup de volant ou freinage, mais trop tard (ceux qui diront qu’eux l’aurait fait c’est juste que vous savez ce qui va se passer avant de le voir dans cette vidéo donc ça influe votre jugement).



Mais je ne comprends pas pourquoi les voitures autonomes n’ont pas de caméra ou détecteur infrarouge (ou autre pour voir dans le noir quoi), certaines voitures de luxes non autonomes en ont, ça serait encore plus utiles dans ce cas.





Un humain n’est jamais concentré non-stop. Même en conduisant.



A fortiori en étant passager (pas acteur)





(ça me gonfle cette impossibilité de répondre directement, dans les breves!!!)









Bejarid a écrit :



Vous tous là en train de cracher sur la conductrice, mais sérieusement, il est ou le problème ? Son regard oscille toutes les quelques secondes entre la route et ce qui semble être l’écran de contrôle. C’est son job, c’est à ça qu’elle est payé. Peut-être qu’elle a fauté, mais aucun cas cette vidéo ne permet de l’affirmer. Et même si c’était le cas, c’est TOUJOURS difficile d’établir la faute quand il s’agit d’un être humain. Il faut bien analyser la situation, ce qui a conduit à l’éventuel comportement fautif, etc.

&nbsp;…



Merci.



&nbsp;



Soltek a écrit :



dans tout ce file de discussion et personne n’a envoyé le conducteur au bûcher.



Si.

La plupart le désignent comme inattentif à la route, donc bouc émissaire idéal.

Un exemple? -&gt;



secouss a écrit :




Vous vous attardez bien sur le point noir au milieu de la feuille blanche, la plupart dise aussi que même s’il était peut-être pas super attentif, ça n’aurait pas changer grand chose et que les capteurs de la voiture aurait du faire quelque chose avant.


Il est irresponsable de rouler à une vitesse qui ne permet pas de s’arrêter dans la zone qu’on voit.

Il est tout aussi irresponsable de traverser n’importe où sans regarder.








Soltek a écrit :



Vous vous attardez bien sur le point noir au milieu de la feuille blanche, la plupart dise aussi que même s’il était peut-être pas super attentif, ça n’aurait pas changer grand chose et que les capteurs de la voiture aurait du faire quelque chose avant.



Je pense que notre point de désaccord c’est la proportion entre ces 2 types de commentaires.




  Je  n'ai pris qu'un seul exemple. Je ne dis pas non plus que tout le monde  lui crache dessus. Juste que le conducteur est bien vite jugé fautif.  





En fait, les deux camps sont dans l’erreur, car dans l’interprétation. Je n’ai pas vu les images, et je ne me prononcerai pas.









tazvld a écrit :



Tout comme avoir 2 anti-virus sur son PC n’est pas forcément une bonne idée, garder une système de sécurité pouvant interférer avec le bon fonctionnement du système mise en place pour la conduite autonome n’est pas mieux.





D’où ma remarque concernant la compatibilité des 2 solutions, maintenant c’est étonnant que la solution Uber n’a pas été capable d’éviter l’accident avec ces capteurs. Pour le cas des anti-virus, j’ai envie de dire qu’avant on avait un anti-virus + un firewall (voir + un antimalware), ce qui est moins le cas maintenant car les antivirus ont évolué, donc ça devrait être pareil pour les voitures autonomes, plusieurs technos/logicielles complémentaires (comme c’est déjà le cas), mais là j’ai pas l’impression que tout a fonctionné car l’obstacle était visible pour certaines technos.



Maintenant je ne connais pas exactement le système d’Uber, celui de Tesla a l’air plus performant (cf vidéo où la voiture a évité des accidents en les prevoyant très rapidement). Tesla le perfectionne toujours donc peut être juste un manque de maturité de la techno Uber (malheureusement il y a un mort)



+1, j’appelle ça du voyeurisme, le grand public n’a pas à se charger de l’enquête, c’est le rôle de la police, d’Uber, et des personnes concernées. Je ne vois aucun intérêt, alors que je ne prends aucune part à l’affaire, de voir un être humain se faire tuer « pour les circonstances ».


J’ai vécu un cas similaire côté piéton sans vélo… Mais grâce au ciel, je m’en suis sorti avec une dizaine de fractures, une vingtaine de vis et huit mois d’hosto&nbsp;<img data-src=" />



Dans le cas présent la voiture aurait dû détecter de loin une présence sur la route, franchement pas au point leur affaire et ils se permettent de faire rouler ça en condition réelle…&nbsp;<img data-src=" />&nbsp; &nbsp;Le gros derrière le volant, sûr qu’il matait des conneries sur son smartphone…



Uber j’ai jamais utilisé et vu leur amateurisme meurtrier je suis pas prêt de m’y mettre&nbsp;<img data-src=" />








carbier a écrit :



4- Il est aberrant d’autoriser le 60km/h en ville dans une avenue mal éclairée (mais ce sont les US où la voiture est reine)&nbsp;



Je te rejoins sur les autres points, mais les États-Unis ne construisent pas leurs routes pareil : ce sont des 2*2 voies de ville, plutôt larges. Les plus petites rues ont, elles, une limite de ivtesse plus faible.



edit : un exemple ici :&nbsphttps://www.google.fr/maps/@33.4034463,-111.9396836,3a,75y,347.81h,70.15t/data=!3m7!1e1!3m5!1s8KCimsv8xSbEGmu4M3E1JQ!2e0!6s%2F%2Fgeo2.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D8KCimsv8xSbEGmu4M3E1JQ%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D94.13796%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656



En effet un humain concentré n’aurait rien pu faire, a part se vautrer dans le bas côté lui aussi.

Étonnant que la techno embarquée n’ai rien détecté, shit happens…



Par contre je ne comprend pas les remarques sur la concentration du conducteur. A quoi ça sert d’avoir une voiture AUTONOME si tu dois être les 2 mains sur le volant et le pied sur le frein en permanence.



Ces nouvelles techno posent questions, Par exemple la voiture détecte un impact imminent avec un piéton a vitesse rapide (90% chance de décès du piéton) ou peut l’éviter mais avec un risque de décès de 60% du conducteur.

Que choisir ? Pourquoi acheter une voiture à 80k pour qu’elle choisisse de me tuer plutôt que ce con de piéton qui traverse une route de nuit ?

Que vont préférer les assurances entre&nbsp; indemniser un tiers qui est mort ou le conducteur assuré paraplégique (x10) ?



Vivement demain…


De toute façon c’est de la faute d’au moins un être humain!

Conducteur qui visiblement n’était pas suffisamment attentif , piéton qui ne fait pas ses contrôles avant de traverser, véhicule qui ne réagit pas (conçu, et programmé par des être humains).



Par contre c’était sympa d’avoir prévenu pour le contenu de la vidéo <img data-src=" />


Je pense que j’aurais surement encore plus enfoncé le “cycliste” car je pensais que l’accident était de jours et pas de nuit… De jours c’est déjà bien con de partir du principe que le mec va te voir et ralentir alors de nuit c’est limite de l’inconscience surtout sur une route ou les mecs roulent à 60 kmh.

&nbsp;







Xunga a écrit :



Que choisir ? Pourquoi acheter une voiture à 80k pour qu’elle choisisse de me tuer plutôt que ce con de piéton qui traverse une route de nuit ?





Prenons le problème à l’envers : Si tous le monde avait une voiture autonome à 500.000€ qui pouvais détecter 100% de ce genre de cas il ce passerait quoi ? Mon petit doigt me soufle que les piétons, cycliste et compagnie feraient n’importe quoi car ce sentiraient protégés…



A un moment donné il faut bien comprendre que la route reste un endroit dangereux et que ce cycliste piétons c’est limite du darwin award, désolé de le dire… Si nous faisions tous comme lui il y aurais un paquet de mort sur la route chaque jours.



Tout ça pour gagner quoi, 15 secondes…









dematbreizh a écrit :



Je pense que notre point de désaccord c’est la proportion entre ces 2 types de commentaires.




  Je  n'ai pris qu'un seul exemple. Je ne dis pas non plus que tout le monde  lui crache dessus. Juste que le conducteur est bien vite jugé fautif.  





En fait, les deux camps sont dans l’erreur, car dans l’interprétation. Je n’ai pas vu les images, et je ne me prononcerai pas.





Alors, en soit la vidéo ne montre pas grand chose :

Un longue ligne droite sur une route 2x2 voie dans une zone qui est très dégagé avec pratiquement aucune circulation, avec une énorme zone non éclairée en plein milieu. Forcément, on voit qu’à la lumière des codes (en zone urbaine, j’imagine que la loi est la même qu’en France, pas de phare en ville) et à 10m à peu prêt que dans cette zone d’ombre un piéton avec son vélo qui traverse de gauche à droite.

Pour la vidéo intérieur, tu vois juste l’opérateur du véhicule autonome qui regarde quelque chose à sa droite (ordinateur central ? téléphone ? autre écran ? autre chose ?), jette un œil régulièrement à la route et les environs et est surpris par quelque chose (j’estime que ça doit être à peu prêt en même temps que l’on arrive à voir le piéton sur la caméra extérieur, car on n’a aucun choc dans la caméra)



Tout ce que l’on peu dire, c’est qu’il est difficile pour un piéton de ne pas voir la voiture arriver. Mais ça ne répond pas pourquoi le véhicule ne l’a pas évité. On peut aussi se poser la question de l’activité de l’opérateur à ce moment était-elle compatible avec sa mission ?



Tu as vu la vidéo via Twitter ?? Non car l’impression de “fait tout noir” pour moi c’est uniquement via la vidéo, à moins que tu as trouvé une source en full HD .



Car bon si la camera basique ne capte pas bien la lumière tu ne peux rien supposer sur les reflexes d’un autre humain







tazvld a écrit :



Alors, en soit la vidéo ne montre pas grand chose :

Un longue ligne droite sur une route 2x2 voie dans une zone qui est très dégagé avec pratiquement aucune circulation, avec une énorme zone non éclairée en plein milieu.





Même que plus haut, quid qualité de la caméra qui nous a été montré, est-ce tout simplement une sous exposition que la caméra ne peut établir, alors que peut être en réel on avait largement de quoi voir la personne sur la route



merci j’ai essayé de décrire plus haut mais je me suis perdu dans les termes ^^


Trop tôt, attendons que les expert et enquêter sur l’affaire, on est dans la réalité, tout n’est pas résolu en 42 minutes.


C’est nul, ils coupent la vidéo au meilleur moment. <img data-src=" />








skankhunt42 a écrit :





Pour que qui gagne 30 secondes ? L’autosoliste, justement !

Pourquoi ces véhicules rapides et lourds au milieu de lieux habités -ne devrait-on pas limiter leur vitesse à 20 ou 30 km/h ? Ou mieux, une limitation qui ne serait plus exprimée en vitesse, mais en énergie cinétique !

&nbsp;



Même si le piéton était bien plus visible en réalité qu’avec la caméra, je reste convaincu que la plupart des conducteurs ne l’auraient pas remarqué à temps.



Il y a une grande différence entre visible et voyant.



Même à Paris, qui est bien éclairée, je constate tous les soirs que des conducteurs ne voient qu’au dernier moment les piétons et les cyclistes sans lumières.



C’est le cerveau humain qui veut ça. Si on est très attentif, on peut voir certains risques de loin.

Mais la plupart du temps, notre cerveau est à moitié en pilotage automatique et on ne remarque que les signaux lumineux.



&nbsp;Voir le commentaire #50 de kikoo26.



Attention, je ne dis rien sur la responsabilité (ou non) du conducteur et de la voiture autonome. Je parle simplement de la capacité d’un être humain à réagir à cette vitesse et avec cette visibilité.








feth245 a écrit :



Ou mieux, une limitation qui ne serait plus exprimée en vitesse, mais en énergie cinétique !





Il faudrait aussi prendre en compte l’absorption de la carlingue, car certains véhicule dissipe très bien l’énergie même à faible vitesse via du plastique facile à déformer, alors que d’autres ne commence à céder qu’a plus grande vitesse (= force), voir ne bouge jamais beaucoup (moins de dégâts au véhicule en cas d’accident).



Ça serait très intéressant d’avoir ce genre d’information mise en avant et les gagnants ne serait probablement pas les marques haut de gamme, souvent mauvaises en terme de dissipation d’énergie car ils veulent pas que des images de véhicule complètement plié leur fasse mauvaise presse… C’est dommage, mais les gens interprète ça comme une mauvaise chose alors que c’en est une bonne :(



Après c’est compliqué de gérer l’énergie, le compteur km/h ne peut pas dégager comme ça (on peut en avoir besoin pour doubler, distance de sécurité…) donc faudrait ajouter en plus celui d’énergie globale, voir celle relative au freinage. Trop complexe pour les conducteurs humains tout ça, j’en ai peur.



Il y a un truc dans le genre dans le test de l’euro NCAP, Dans la notation de la protection des piéton, le capot avant est séparé en petites zone qui semble est évalué individuellement et associé ensuite à la partie du piéton touché (jambe, bassin, tête). Les voitures ayant un score tournant autour de 75% et plus pour la protection des piétons atteigne généralement un tel score grâce à des systèmes de freinage automatique.








tazvld a écrit :



Il y a un truc dans le genre dans le test de l’euro NCAP, Dans la notation de la protection des piéton, le capot avant est séparé en petites zone qui semble est évalué individuellement et associé ensuite à la partie du piéton touché (jambe, bassin, tête). Les voitures ayant un score tournant autour de 75% et plus pour la protection des piétons atteigne généralement un tel score grâce à des systèmes de freinage automatique.





Et le problème avec le véhicule en question et les SUV en général c’est que leur forme est particulièrement dangereuse pour les piétons et les cyclistes, là il ne manquerait qu’un pare buffle pour vraiment assurer un décès systématique de la personne renversée….



Sur une berline plus classique le piéton/cycliste a plus de chances de passer sur le capot plutôt que de se faire tanker de plein fouet. Il y a même des véhicules dont le capot se lève automatiquement en cas de choc pour que la personne renversée ne prenne pas non plus le pare-brise trop brutalement (c’est le cas sur les Tesla Model S en Europe de mémoire).









dematbreizh a écrit :



Merci.

  Si.

La plupart le désignent comme inattentif à la route, donc bouc émissaire idéal.

Un exemple? -&gt;





Le conducteur est inattentif à la route point barre.

Tu peux tortiller l’affaire dans tous les sens, sur les 10s de sa vidéo, on ne le voit regarder que 2s la route (en 2 périodes d’1s).

Que cela soit pour regarder un téléphone, ou utiliser un controle interne cela ne change rien à l’affaire. Un opérateur est présent pour reprendre le controle, s’il passe 90% de son temps à ne pas faire son job c’est un problème.



Après la responsabilité est un autre problème:




  • Si il regarde son téléphone, la sienne est engagée

  • Si c’est pour parfaire à un objectif annexe qu’Uber lui a fixé (décrire en temps réel le comportement de la voiture par exemple), c’est la responsabilité d’Uber qui est engagée.



En 2037 des connards inattentifs qui regarde leur smartphones au volant faucheront des connards inattentifs qui marche avec des casques VR, en cas d’accident le véhicule autonome fixera un bracelet géolocalisé a la cheville du conducteur en l’éjectant de l’habitacle ce qui permettra aux véhicules suivant de repérer ces abrutis le temps que la force armé automate se charge d’interpeller le gibier, ainsi la voiture autonome aura rendu la route plus sur&nbsp;!



On vous le dit,la voiture autonome c’est l’avenir.








feth245 a écrit :



Pour que qui gagne 30 secondes ? L’autosoliste, justement !

Pourquoi ces véhicules rapides et lourds au milieu de lieux habités -ne devrait-on pas limiter leur vitesse à 20 ou 30 km/h ? Ou mieux, une limitation qui ne serait plus exprimée en vitesse, mais en énergie cinétique !





Dans ce cas précis c’est le cycliste qui à voulu gagner 30 secondes en traversant en dehors des clou sur une route à 60 kmh de nuit avec une ligne centrale continue. Tu aura beau limité la vitesse à 30kmh que certains traverseront encore n’importe comment parce que les voitures à 30 peuvent freiner facilement.



Waw… Il y a quand même des gens ici qui mettent en cause le conducteur, le véhicule mais qui oublient totalement le piéton/cycliste.



Je suis désolé mais si pour vous traverser une chaussée à double voie non éclairée, sans dispositifs réfléchissant et sans faire attention aux véhicules qui y circulent ça à l’air normal, on ne vit pas dans le même monde.



Attendons l’enquête pour savoir si les capteurs du véhicule ont été défaillant, pour moi le vrai problème se situe ici.



En ce qui concerne le conducteur il ne faut pas oublier que la distance d’arrêt d’un véhicule lancé à 60km/h est de 36 mètres, il le percuterait quand même. On peut quand même se demander si un “coup de volant” n’aurait pas été possible, mais une embardée est si vite arrivée.


Comment c’est possible que les phares de la voiture éclairent si peu loin ?


80 % des piétons percutés par une automobile à 30km/h survivent. à 60km, je crois que c’est environ 90% de séquelles graves/décès.


et bim :http://kdvr.com/2018/03/26/arizona-governor-suspends-uber-from-autonomous-testin…



“Arizona governor suspends Uber from autonomous testing



PHOENIX — Arizona Gov. Doug Ducey suspended Uber’s self-driving vehicle testing privileges Monday in the wake of a pedestrian fatality in a Phoenix suburb last week.



Ducey told company CEO Dara Khosrowshahi that video footage of the crash raised concerns about the company’s ability to safely test its technology in Arizona.”


Fermer