Après des mois d’attente – et d’allers/retours entre gouvernement et Arcep – la procédure d’attribution des fréquences est enfin officiellement lancée. Les opérateurs ont jusqu’au 25 février pour déposer leurs dossiers.
Lors d’une session de questions à l’Assemblé, le député Loïc Prud’homme (La France insoumise) demande « quand le gouvernement compte-t-il suspendre l’attribution des fréquences 5G ? Quand choisira-t-il enfin de protéger la population plutôt que le bilan comptable des multinationales ? ».
Il rappelle que des tests sont déjà déployés dans certaines villes, affirmant que les citoyens sont alors des « cobayes ». Il reprend ensuite le rapport préliminaire de l’ANSES sur l’exposition aux ondes et les risques sanitaires liés à la 5G. L’Agence a été saisie de cette question par trois ministères en février 2019.
Elle y regrette que « peu de publications ont étudié les effets d’exposition à des fréquences comprises entre 3 et 6 GHz ». Sans se prononcer sur le fond pour le moment, l’ANSES indique que ses conclusions finales ne seront rendues qu’au premier trimestre 2021.
Pour le député, cette situation n’est pas acceptable : « Actuellement, les opérateurs installent dans nos villes, sur nos trottoirs et nos abribus, des antennes dont on ne saura que dans un an si elles nous empoisonnent à grande échelle. Et ce alors que personne, je dis bien personne, n’a demandé la 5G ! ».
« Au vu des dangers encourus, quand le Gouvernement compte-t-il suspendre l’attribution des fréquences 5G ? Quand choisira-t-il enfin de protéger la population plutôt que le bilan comptable des multinationales ? », conclut alors Loïc Prud’homme.
Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d’État lui a répondu que sa question : « traite d’un sujet dont nous nous sommes emparés non pas l’année dernière, mais il y a bien plus longtemps, puisque notre législation impose aujourd’hui aux opérateurs et aux équipementiers un seuil d’exposition des individus aux ondes électromagnétiques ».
Elle continue : « ce seuil a été défini à partir d’une recommandation de l’Union européenne et des conseils d’un collège d’experts approuvé par l’Organisation mondiale de la santé. Il vaut pour la 2G, la 3G, la 4G et la 5G ». L’ANFR effectue d’ailleurs régulièrement des mesures, avec un bilan annuel (notre analyse de celui publié début 2018).
Jean-Paul Lecoq (parti communiste) a pour sa part demandé à la secrétaire d’État ce qu’elle fait « du principe de précaution ». Réponse de l’intéressé : « Je vous suggère de mieux vous renseigner. N’oubliez pas non plus que, derrière la 5G, se trouvent des emplois ! ». Après des échanges houleux, le président de séance est finalement intervenu : « cessez de pousser des cris, nous ne sommes pas dans une halte-garderie »...
Commentaires (106)
#1
Opposer une menace contre l’emploi à un (supposé) problème de santé, c’est juste hors-propos.
(d’ailleurs il faudrait arrêter d’encenser le travail à l’heure actuelle mais c’est un autre sujet…)
S’il y a un vrai danger sanitaire (ce qui n’est absolument pas prouvé à l’heure actuelle) les emplois n’ont pas à être intégré dans la négociation.
Surtout qu’il n’y a pas que ce problème sur la 5G: consommation excessive, faible portée, demande très faible de la part des utilisateurs finaux…
faire la course à la vitesse en occultant totalement la nécessité et l’impact, c’est juste débile.
#2
Ce bullshit constant n’arrêtera jamais… c’est désespérant…
#3
#4
Mais ils ont quoi comme problème avec la 5G ?
Je comprend toujours pas le risque que peut ajouter la 5G comparativement à la 4,3 ou 2G.
Et si je me trompe pas les nouvelles fréquence étaient déjà utilisé par la TNT.
(au passage pourquoi ne se plaigne t’il pas de la TNT ? )
#5
#6
non, mais c’est comme pour Linky. On gueule d’abord sur un problème qui n’existe pas pour décrédibiliser ensuite toutes les plaintes sur les vrais sujets…
" />
#7
Désolé mais c’est des conneries. On n’a pas d’info sur la dangerosité du bordel, on fait pas. Ca me semble vraiment tomber sous le bon sens comme façon de faire.
Consommation excessive il parle sans doute de data. Le nombre de retard qui mate leurs videos YT en 1080p sans raison depuis qu’on a accès à du très haut débit provoque une pollution excessive et totalement inutile. Donner encore plus ça va permettre aux gens de mater leur merde en résolution encore plush aute, consommant donc plus, perpétuant cette mauvaise habitude.
#8
#9
ça semble efficace, car je n’ai pas entendu parler des vrais “problèmes” de la 5G.
#10
#11
https://www.nextinpact.com/brief/la-5g-pourrait-demultiplier-la-consommation-energetique-10861.htm
#12
Ça en devient soulant cette guerre anti ondes. Il y a suffisamment d’études, si il n’y en a pas qui prouvent un risque sanitaire, c’est sûrement parce qu’il n’y en a pas…
#13
Il ne reste plus qu’à essayer de trouver une caution scientifique à l’électrosensibilité… bon courage.
#14
Je crois qu’ “ils” ont peur de la nouvelle bande à 26ghz. Faut croire que comme le chiffre est plus gros, il fait plus peur…
A noter que à ces fréquences, le soleil a une irradiance spectrale de ~0.1W/m²/nm d’après wikipedia.
#15
> Et ce alors que personne, je dis bien personne, n’a demandé la 5G !
Il à grandement raison sur ce point… Par contre ça va créer tout un tas de nouveaux usages qui vont créer énormément de pollution genre jouer via le cloud. Une connexion adsl classique c’est déja limite trop pour un utilisateur classique, à partir du moment ou tu peut regarder du stream en 1080p 30 / 60 fps c’est bien suffisant. L’upload elevé ça ne sert qu’a une poignée !
#16
#17
#18
Pour le moment, le seule effet des ondes éléctromagnétiques sur le corps humain qui a été trouvé est l’échauffement des cellules. Pour qu’il y ait échauffement, il faut des doses importantes… (Ton micro-ondes doit générer des centaines de Watts pour chauffer un plat)
#19
#20
je voudrais pas t’inquiéter, mais tu subis aussi en permanence le champs magnétique terrestre. ça va, tu le vis bien?
" />
#21
Je suis très loin d’être un expert dans le domaine. Il semblerait toutefois que le consensus scientifique serait plutôt de dire que les effets des ondes aux fréquences et surtout aux puissances émises par nos équipements éléctroniques soient très très loin des seuils de dangerosité.
Je te conseille cette très bonne conférence de la tronche en biais sur le sujet :https://www.youtube.com/watch?v=KfG5S101NrU
#22
#23
#24
#25
OK sur le principe, mais le problème est aussi que la France abandonne sa production d’énergie non carbonée (ou en tout cas ne renouvelle pas son parc nucléaire sans pour autant mettre les fonds nécessaire pour produire autant avec des énergies renouvelables).
ça ne fais que déporter le problème ceci dit. un problème de sur-consommation finira un jour ou l’autre par nous causer préjudice.
Que ça soit à cause du CO² maintenant ou d’autre chose plus tard, il vaut mieux le autre chose plus tard, ça nous laisse le temps de trouver d’autres solutions, mais il faut pas croire que ça soit une solution en soit, c’est juste du temps en plus pour régler un autre problème.
Et ça implique un profond changement sociétal (travail à domicile en masse) pour lequel je trouve très optimiste.
#26
Toujours la même réponse du gouvernement, que ce soit pour les pesticides, le glyphosate, etc… :
« N’oubliez pas non plus que, derrière la 5G, se trouvent des emplois ! »
#27
#28
Avant de critiquer (sans proposer autre chose que la promo greenwashing de Netflix comme contre-argument) l’étude du Shift Project, et en regardant les chiffres utilisés, il n’y a pas nécessairement une dérive d’un facteur 500 comme tu l’affirmes. Il y a simplement un chiffre sorti du chapeau de Netflix (qui correspond à quoi d’ailleurs, la consommation AWS des serveurs ? des disques ? du pourcentage de ressources alimentées pour service Netflix ?), en face d’une étude complète et multi-sources.
The shift project converge d’ailleurs avec pas mal d’autres études, qui évaluent l’alimentation des datacenters dans le monde aux environs de 600 TWh (surprise, 15% du trafic lié à Netflix, donc de l’usage des datacenters, ça représente environ 100 TWh).
#29
#30
#31
#32
#33
#34
C’est exactement comme pour Linky, à une nuance près.
Linky = zéro risque lié aux ondes.
5G : faut voir, scientifiquement, j’en sais rien. Y’en a pas. Ou pas.
Par contre, question sécurité réseau, la 5G est une catastrophe qui va permettre à n’importe qui (états, polices, etc) d’espionner n’importe qui encore plus facilement que maintenant en 3G/4G.
#35
#36
#37
#38
#39
#40
#41
#42
#43
Non, pas contre freiner une techno en particulier, pour de bonnes raisons, ce n’est pas bête en soit… Quelle est de l’intérêt ou pas.
#44
#45
Donc 6 mois et 12 ans n’ont pas le même impact, la durée d’exposition multiplie bien le risque. Après, c’est le facteur chance qui entre en jeu :)
#46
#47
#48
https://www.nytimes.com/2019/05/12/science/5g-phone-safety-health-russia.html Ces peurs sur les risques sanitaires sont poussées et excitées par la Russie.
#49
Ce qui fait peur c’est la facilité avec laquelle nos sociétés sont manipulées et terrorisées aujourd’hui.
#50
Je n’étais pas parti dans cet extrémisme pour ma part. Je pensais juste a un déploiement intelligent et encadré.
Avec quelques analyses indépendantes de la France en amont.
Il ne faut pas non plus faire tout et n’importe quoi sous prétexte d’accrocher le wagon des nouvelles technos et faire entrer l’argent dans les caisses… Sinon, on donne le GO pour les voitures autonomes, pour le clonage humain, les AI, etc… En fait, on laisse de coté l’éthique, pour avancer.
#51
#52
#53
Notre planète terre a naturellement des champs électromagnétique: ça nous tue pas, c’est un fait sinon on ne serais pas la ^^ Maintenant, peux être a force d’en rajouter et cumuler y a quand meme un risque.
Compte tenu aussi du prix de la 4G (et sans doute la 5G aussi) couplé a du data illimité, c’est cette surconsommation qui peux potentiellement polluer excessivement.
#54
Sauf que pour ma part, je ne dis pas qu’on va vite, je dis qu’on fait ca n’importe comment. La 5G ce n’est pas nouveau quand même, je ne comprends même pas pourquoi le débat sur les dangers est encore ouvert aujourd’hui. On ne devrait plus être à ce stade, mais si on y est encore, c’est parce que rien n’a été fait.
Le mode opératoire de déploiement de la 5G va reprendre celui de la 4G.
#55
« Je vous suggère de mieux vous renseigner. N’oubliez pas non plus que, derrière la 5G, se trouvent des emplois ! »
Ce gouvernement est incroyable
La 5G ? “des emplois sont en jeu”
Un congé pour perte d’enfant ? “ce n’est pas à l’entreprise de le supporter”
Par contre quand il s’agit de laisser un bureau de Poste de village ouvert, d’embaucher des profs remplaçants ou des infirmières, là l’argument n’est plus valable, bizarrement…
#56
#57
#58
#59
#60
ton document parle d’équipement bien particuliers ou de situation particulières:
personne, à part les gars qui travaillent sur les pylônes de télécommunication, ne va trainer à proximité ET dans le champs d’action d’une antenne… et encore eux le font une fois qu’il l’ont éteinte!
Et il indique bien que les cas qui peuvent poser problème sont limité à un échauffement ou à des complication en cas de peacemaker… supposées car c’est pas du tout certain.
il y a quand même vachement de conditionnel dans leurs prévention.
#61
#62
#63
Ils se basent sur un déficit d’éducation, bien sûr..
Mais l’État ou l’éducation des parents ne pourra jamais pailler au volume infini de mensonges et désinformations diverses qui peuvent venir d’Internet. Il y aura toujours telle ou telle peur du moment à exciter en appuyant au bon endroit.
Sans parler des techniques d’“opinion shaping” à base d’algos.
#64
Un emploi privé qui rapporte des impôts qui permettent de payer des fonctionnaires, vs des fonctionnaires qui creusent le déficit, ça n’est pas vraiment comparable.
Par ailleurs, veux veux pas, le congé de 12 jours au lieu de 5 jours pour perte d’enfant sera une avancée a mettre au crédit de ce gouvernement.
#65
#66
On n’est pas plus cons qu’avant, juste bien plus exposé aux manipulations.
#67
#68
En Russie, il y a plus de risque en traversant la rue ou en roulant en voiture que la 5G
" /> Un téléphone 5G, ce n’est pas une centrale nucléaire 
" />
#69
Effectivement, ça fait partie du comportement actuel : Prétendre (sans aucun argument) que “machintruc a été prouvé depuis longtemps”… quand toutes les études sérieuses (cad en double aveugle, avec un panel de test de taille suffisante et pas 25 péquins comme les études Sacem ou des Débiles des Toits, reproductibles, avec une méthodologie claire et précise, non biaisée) prouvent le contraire, encore et encore.
Et les gens l’avalent parce que comme pour tout, c’est beaucoup plus facile d’adhérer à une phrase “choc” (et alarmiste) de 5⁄6 mots que de devoir écouter 20 minutes d’explications, souvent techniques et rébarbatives, pour démontrer que l’affirmation est fausse, de la merde, totalement biaisée et manipulatrice.
C’est exactement comme pour démonter la tirade débile du “Si vous n’avez rien à vous reprocher, vous n’avez rien à craindre”/“Je n’ai rien à cacher donc la surveillance n’est pas un problème”.
Ca prend des heures à démonter pour 5s à l’énoncer. Et pourtant il n’y a pas pire connerie, et ceux qui la sortent le savent bien, vu qu’ils sont les premiers à absolument refuser qu’on leur applique ne serait ce que 10% de ce qu’ils trouvent “normal” d’appliquer aux autres (on mettrait la moitié des contraintes de flicages et de suivi aux Députés/Sénateurs de ce qu’ils ont autorisé que l’on mette aux Commerciaux/Vrp/Chauffeurs Routiers, ces lois disparaîtraient à vitesse Grand V xD).
#70
#71
#72
#73
#74
#75
Donc, on demande de prouver l’inexistence d’un risque ?
Il faut qu’il se renseigne sur comment fonctionne la démarche scientifique. Chaque étude ne peut que prouver l’existence de quelque chose et sa reproduction la valide.
C’est d’ailleurs pour ça que je ne tenterai pas de prouver l’inexistence de son intelligence.
#76
Pas plus “cons” qu’avant, sincèrement, j’en doute.
En qq années le niveau de crédulité à explosé, le niveau d’inculture, d’ignorance crasse, de bêtise, d’analphabétisme et tout ce qui va avec aussi.
Au point qu’on arrive au stade où certains organismes commencent à passer en mode “panique” sur les effets désastreux de la surexposition aux écrans, et particulièrement au terminaux mobiles, et aux Réseaux Sociaux qui sont faits pour abrutir et faire du lavage de cerveau (ils ne s’en cachent d’ailleurs pas, ils le disent presque tous clairement quand on fait attention), parce qu’on a perdu plus en 10 ans qu’on avait gagné en 40….
Et encore on considère qu’on n’a que commencé à effleurer la surface du problème, avec l’explosion des déficits cognitifs, des déficits d’attention qui étaient réservé à des cas physiologiques et psychologiques rares avant, des déficits affectifs, des problèmes de réflexion et de développement cérébral, j’en passe et des meilleures. :(
#77
Ok, et ça va changer quoi ? Certainement pas un différentiel de 500 fois (les accès séquentiels, ça ne change pas grand chose en consommation, encore faut il que les fichiers vidéos ne soient pas éparpillés partout sur le disque, et que le fournisseur de stockage ne soit pas sur SSD).
En fait, tu es en train d’ergoter sur des paramètres techniques qui ont une influence marginale voire nulle sur la consommation (sans oublier qu’imaginer que pour Netflix il n’y a ni redondance, ni sauvegarde, mais lol quoi) pour défendre le pseudo argument du gars qui accuse The Shift Project de gonfler de 500 fois (!!) la valeur réelle, puis qui joue de l’homme de paille et de l’attaque ad-hominem quand on lui met le nez dans son caca.
Globalement, si on a une explosion de la consommation des réseaux en même temps que la vidéo en ligne supplante tous les autres flux, ça doit pas être que le fruit du hasard (ironie, je précise).
#78
#79
#80
#81
#82
Ce que je lis c’est que personne ne sort sur la 5G,
1- Orange et SFR de même (je ne sais pas pour free ni BT) ce seront des connexions mutualisés avec les personnes autour de soi (si ils n’ont pas changé d’avis depuis)
2- en plus de cela ils veulent mutualisé les réseaux entre opérateurs (pourquoi pas après tout déployer 4 antennes 5G sur une même zone est un peu…).
Quelles seront les débits… (après ils ont peut être changer d’avis sur le 1er point mais il n’y a pas eu d’annonce contraire)
Donc dans les grandes villes il sera peut être plus intéressant de rester sur de la 4G.
Quand à cette histoire d’onde il est bien possible que le retour de bâton tombe un jour (ou pas) on le verra bien et si c’est le cas on le payera hahah.
De mon point de vue, je ne vois pas vraiment l’intérêt aujourd’hui de la 5G. Elle peut bien attendre encore 5ans avant d’être déployer voire un peu plus.
#83
#84
Oui et non
Des ondes EM ou des sons, ça additionne leurs puissances (entre OEM, ou entre sons).
Mais la somme de tous les trucs et les bidules qui sont émis est assez dérisoire une fois qu’elle arrive à nous. À 1 mètre d’un appareil, on parle de recevoir des puissances genre -30 dBm, je parle pas des cas où il y a des obstacles, donc, même quand on “baigne” dans quelques dizaines de signaux (simultanés), on additionne des microwatts avec des picowatts et on obtient peut être un ou deux mW à la fin, ce qui fait qu’il semble bien actuellement que toutes ces ondes n’ont pas d’effet (en tout cas, comme bien dit par ArchangeBlandin, on ne peut pas prouver l’inexistence de quelque chose, mais quand on a beau chercher on n’arrive à rien, il y a une très forte suspicion d’une absence de lien).
En revanche, ne mettez pas votre chien dans le micro-ondes en fonctionnement :-)
#85
#86
Désolé d’avoir êté très technique, je voulais être factuel: beaucoup de datacenteurs consomment énormément pour peu de bande passante générée, car ils doivent traiter les données (voir les partager avec des trackers publicitaires ce qui génère encore plus de conso).
Pour des services comme netflix il y a des caches chez le fournisseurs d’accés dans des sites régionaux, une presentation en 2013 montre une de ces machine capable de fournir 5TB de données par jour et 4Gbps en pointe pour seulement 500W de conso. Il y a 7 ans et depuis des progrés on surement été faits. le lien est ici:https://slideplayer.com/slide/4239307/
Inversement un serveur mail par exemple va consommer énormément plus pour le meme traffic généré, car c’est une activité beaucoup plus intensive (disque et CPU). En plus il n’y a pas de caches régionaux pour les mails, donc la consommation du réseaux sera aussi plus importante car le serveur plus éloigné.
#87
#88
#89
Le fait que les puissances s’accumulent n’a rien à voir avec (le supposé) effet cocktail qui prétend que si tu mélanges des fréquences différentes, tu as un effet néfastes supérieur à la somme des effets des rayonnements pris individuellement. En revanche, ce que tu défends si je comprends bien ce que tu écris, c’est que les ondes électro magnétiques violent la loi physique qui “interdit” que l’énergie disparaisse.
#90
#91
en Suisse, la 5G est en cours de déploiement.
Pour l instant, seules les fréquences existantes en 2/4/4G et une nouvelle à 3.5 Ghz sont autorisées, donc au total de 700 à 3500 Mhz.
https://www.letemps.ch/economie/5g-sante-dix-points-comprendre
Pourquoi la France ne fait pas comme la Suisse?
est il si compliqué de regarder un peu ce que font nos voisins plutot que de vouloir ré inventer la roue (ici les débats parlementaires) à chq fois?
#92
Réponse de l’intéressé : « Je vous suggère de mieux vous renseigner. N’oubliez pas non plus que, derrière la 5G, se trouvent des emplois ! »
C’est tellement à vomir ce genre d’arguments face au problème soulevé… Chantage digne d’un État corrompu et criminel.
#93
#94
Bah non, tu peux pas prouver que quelque chose n’existe pas (l’éternel problème quand tu parles à des croyants d’ailleurs). KP2 m’a grillé pour le coup.
Je te répète ce que je disais avant : non seulement une infime puissance (donc énergie) arrive à toi à partir des dispositifs émetteurs, et en plus, une partie de cette énergie ne se transfère pas à tes cellules mais te traverse. Donc, en l’absence de preuve à basse puissance, on s’est donné des normes qui sont très largement en deçà de ce que des études ont jugé pouvoir être un problème, histoire de respecter la précaution ET le développement de certains services qui paraissent suffisamment utiles.
C’est le même cas pour le nucléaire (l’OMS dit que 10000 Bq par litre dans l’eau est un plafond ok pour la santé des buveurs, nos normes sont à 100 Bq; en l’occurrence ça doit être un des plus gros écart entre science et réglementation, mais c’est le nucléaire avec toutes les passions et peurs qu’il entraine, donc on ne s’étonnera pas)
#95
#96
tout à fait (130 becquerels)
" />
#97
J’aime bien les bananes, c’est grave docteur ? :-P
#98
#99
Il a jamais dit que les écrans étaient “nouveaux”, mais que leur Omniprésence et le temps passé devant avait atteint un stade assez alarmant…
" />).
Et que l’avènement des terminaux Mobiles avaient fait complètement exploser ça.
Et que ça avait un impact monstrueux et alarmants (et quand tu bosses ou passes du temps dans un milieu avec des gamins, ça fait peur le résultat. Accessoirement c’est les milieux les plus aisés les plus touchés, parce qu’ils s’occupent beaucoup moins de leurs mômes et leur achètent des tas de trucs pour les “occuper” sans les avoir dans les pattes… ça donne des gamins en déconnection affective, avec des troubles de l’attention (qui entrainent des troubles du comportement) marqués, qui étaient, jusque là, réservés à des enfants maltraités/abandonnés et isolés, comme dans certains orphelinats “abatoirs” des années 70-80…
Et en l’occurence, ces troubles, comme les troubles type Deficit de l’Attention sont en phase d’explosion chez les enfants/ados.
Comme les profils et comportements type “addiction”.
Ca fait peur (en même temps on a laissé faire des raclures qui ont toujours fait de la création et de l’exploitation de ces comportements leur buisiness model…. la seule chose nouvelle c’est l’ampleur et la pénétration, même les Majors du Tabac aux US n’avaient pas réussi une pénétration pareille, c’est pour dire, alors qu’ils sont responsables de dizaines d’années d’addiction et de problèmes de Santé publique pour le pognon
#100
Bah au max 2-3 par personne quand tu cumules téléphone, caméra type gopro, et smartwatch ?
Et encore.
Parce que au cas ou tu ne l’aurais pas remarqué, il n’y a personne qui se balade avec une remorque pour avoir, en plus des terminaux cités, son ordi fixe, son ordi portable, son imprimante, sa box (le tout branché sur batteries pour que ça émette hein), ses 2 SmartTV, ses compteurs “intelligents”, et j’en passe (les trucs qui te permettent d’arriver à 20 chez toi…).
C’est même plus du délire paranoiaque conspirationniste ton “argumentaire”.
Il y a peut être des choses intéressantes dans ce que tu racontes (j’ai pas encore trouvé mais on ne sait jamais) mais le niveau ridicule des exagérations et mensonges flagrants et volontaires que tu utilises et répètes toutes les 2 lignes font que c’est de la propagande de complotiste sans intérêt….. :/
Ah et sinon, juste “pour rire”, tous les gens qui passent leur temps à expliquer que “mais non on a pas de recul sur les téléphones portables, l’exposition aux ondes, on nous ment, c’est le Mal Absolu” :
veuillez vous renseignez sur la puissance réelle du plus puissant émetteur de Radio/TV d’Europe (ce n’est peut être plus le cas maintenant remarque), qui émet depuis plus de 50 ans à cette puissance, en plein Paris…. à 2 pas et en ligne directe des mecs les plus friqués de ce pays : la Tour Eiffel.
Le tout EXACTEMENT dans les fréquences utilisées par la téléphonie.
Vous croyez pas que si comme vous le prétendez il y avait des augmenations de cancer tout ça, les mecs qui gagnent en 1 mois ce que vous gagnez en 10 ans, auraient, depuis TRES longtemps, fait enlever l’émetteur au lieu de crever à petit feu ?
(Non parce que se barrer du Champ de Mars et des Hôtels Particuliers et Apparts où on peut faire du Roller dedans faut pas rêver)
Rien que pour protéger leurs enfants qui seraient, selon vous, sujets à des augmentations phénoménales des cancers ?
Je crois que des gens avec ce pognon, ce suivi, et en nombre faible, ce serait apperçus si 10⁄20 gamins du quartier crevaient de cancers et leucémies tous les ans non ?
Et la Tour Eiffel émet à une “broutille” :
QQc comme 150 kW en 1923, on doit être à plus de 250 kW maintenant….
Par comparaison un téléphone c’est 250 mW max (un truc du genre), et les antennes de téléphonies dépassent pas les 35W de mémoire (à vérifier, j’ai la flemme).
Autant il y a des trucs où il faut faire attention, autant il y a des trucs il faut arrêter d’être complètement débiles façons Mongoliens des Toits (les même qui ont obtenus, à multiple reprises, de déplacer une antenne parce qu’elle était au dessus d’une école (ie : les gens les moins exposés c’étaient les mômes en dessous) pour les faire déplacer… pile en face, là où les plus exposés étaient les dits mômes…).
Les mecs pas foutus de comprendre de la physique des ondes de 3e (et encore, quoi que maintenant ça doit être au moins du niveau terminal vu le niveau crasse de l’enseignement et la suppression de la moitié du programme en 20 ans :(), sur comment ça marche et se propage…. (c’est pourtant simple et visuel).
Bref avec plus de 100 ans de recul (les premières émissions à 20kW de la Tour Eiffel c’est 1909 et elle est en fonctionnement continu depuis avec augmentation régulière de puissance et elle est à 150+ kW depuis 1923 ou une connerie du genre), sur une population plus qu’importante, qui y est exposée quasi h24, tout en étant parmi les gens les plus riches de France, avec accès aux soin, la capacité à se poser la question, à faire un barouff du Diable et faire changer les choses par leurs promiscuité avec le Monde Politique, Financier et tout le reste du Gotha blindé de thunes, on sait qu’il n’y a rien.
Que Dalle.
#101
#102
Autant tes arguments font sens, autant je te trouve dur dans ta contre argumentation. Les exemples de discours de sécurité scientifique faute de l’absence de preuve et qui se sont plus tard révélés de véritables scandales sanitaires faute de moyens technologiques de l’époque de les détecter, il y en a eu, et pas des petits ! (le risque nucléaire, l’amiante, les pesticides…) Alors que les gens perdent confiance dans ce discours arrogant et surtout historiquement faux, faut pas s’étonner.
#103
#104
Personne ne veux de la 5g ??? Laissez moi rire. Le gouvernement la veux ou du moins il veux les millions que lui rapportera le location des fréquences