Soltek a écrit :



Même concentré, pas comme le mec sur la vidéo, un humain n’aurait pas eu le temps de l’éviter, tout juste une réaction, petit coup de volant ou freinage, mais trop tard (ceux qui diront qu’eux l’aurait fait c’est juste que vous savez ce qui va se passer avant de le voir dans cette vidéo donc ça influe votre jugement).



Mais je ne comprends pas pourquoi les voitures autonomes n’ont pas de caméra ou détecteur infrarouge (ou autre pour voir dans le noir quoi), certaines voitures de luxes non autonomes en ont, ça serait encore plus utiles dans ce cas.







En effet, je n’ai pas l’impression que le piéton/cycliste portait une quelconque surface réfléchissante (à défaut de lumière), autant dire qu’en tant qu’être humain doté de simples yeux, je ne l’aurais surement détecter qu’au dernier moment et obtenu le même résultat que celui qui s’est réalisé.

Après, du point de vu de la partie autonome, il me semble en effet que la voiture possède d’autres capteurs bien meilleur que la caméra pour détecter les obstacles, même de nuits, phares éteints. Je suis curieux de savoir ce qu’il s’est passé. Je me tourne donc plus du coté des ingénieurs d’Uber pour avoir une réponse que d’un professeur d’université de droit quand bien même il étudierait les véhicules autonomes (qui fleur bon opportunisme).







feth245 a écrit :



Le problème fondamental est : «est-ce qu’une erreur doit être fatale ?»

Les erreurs de conduite et de comportement, ça arrive. Tomber quand on est piéton, ça arrive ; qu’un enfant courre, c’est dans sa nature.

Ce qui rend l’erreur fatale, c’est la présence de machines à forte énergie cinétique ; c’est donc  aux personnes qui mettent les autres en danger parce qu’elles souhaitent bénéficier des avantages de gros trucs lourds en métal qui vont vite -autonomes ou pas- d’assumer la responsabilité et de ne jamais rouler en direction d’une portion de route sans avoir la certitude qu’elle est parfaitement dégagée.





Il est rare qu’une seule et simple erreur soit fatale. La plupart du temps, c’est une accumulation d’erreurs qui devient fatale.



Là, le piéton/cycliste traversait :

en dehors des passages prévu à cette effet,

dans le noir,

sans bande réfléchissante,

sans faire attention,

sur une route rapide





La seul erreurs qui pourrait être imputé à un conducteur (si ce n’était pas un véhicule autonome) serait d’après des sources contradictoires peut être une vitesse 5km/h au dessus de la vitesse limite (en même là, il faut voir la précision de l’appareil de mesure).



Enfin, pour le véhicule autonome, il faudra attendre les rapports d’expertises :

pourquoi le véhicule n’a pas détecter le piéton ? Les capteurs était défectueux ? coupés ? l’algo a été pris en défaut (accumulation de cas rare, trop d’exeption qui ne rentre plus dans aucun cas prédictible) ? le véhicule n’avait pas adapté sa vitesse en fonction de son manque de connaissance du milieu ?

Alain EtCo a écrit :



On voit surtout la conductrice regarder sont téléphone (?) et ne réagir que lorsque l’accident est vraiment inévitable.

De plus, on vois des images enregistrées d’une qualité médiocre. Elles ne correspondent certainement pas à ce qui peut être vu IRL …. (faites le test vous même, vous verrez la différence)

 

Le seul truc qui est sur, c’est que la conductrice, sensée regarder la route, et palier à une “défaillance” du système, ne le fait pas. 

 

Le reste ce n’est qu’empapaoutage de mouches…….







L’hypothèse du téléphone est probable tout autant qu’un ordinateur de bord du système autonome. Les personnes à bord des véhicules autonomes doivent en effet faire un rapport des incidents, Il doivent donc remplir leur rapport au fur et à mesure. Or, a priori, la voiture entrée dans une zone à 56 km/h mais roulé 61 km/h, la personne était peut être en train de noter justement ce comportement pour le reporter.

Le fait d’avoir une caméra à l’intérieur de l’habitacle laisse à supposé que les personnes à bord sont surveillées et le savent, ces personnes seraient moins enclins à utiliser leur téléphone. Cela va plutôt à l’encontre de l’hypothèse du téléphone (sans néanmoins la discrédité).



Avant de me faire mon jugement, j’attends donc d’avoir les éléments en mains.







Xire a écrit :



C’est ce que je sous entends : tu vas essayer de tout faire pour éviter ce genre de problème mais pour trouver les failles, c’est vraiment malheureux, mais tu seras obliger de rencontrer ses situations… Comment éviter quelque chose dont tu ne connais pas l’existence (ensemble de circonstance) et la situation (complexité de la route) ? C’est impossible… Et c’est désolant mais personne ne peut tout prévoir.



Nous sommes obligés de faire des erreurs pour apprendre…







Généralement un tel système va être résilient à quelques exceptions. La voiture est normalement truffée de capté donnant beaucoup d’information plus où moins redondante (la caméra va identifier un piéton qui marche là ou le lidar va voir un obstacle qui se déplace).







js2082 a écrit :



Le truc, c’est que la caméra est tellement pourrie qu’on ne voit rien.



Par défaut, tous les vélos ont des dispositifs réfléchissants ainsi que la quasi-totalité des sacs.

Je présume donc que la victime portait bien des éléments réfléchissants et était visible à distance correcte.



La défaillance de la voiture associée à celle du conducteur a conduit à la mort de la cycliste







Les dernières images l’on voit très bien une sorte de sac plastique blanc (sans dispotisif réfléchissant) au niveau du guidon ou la semelle blanche de ses chaussures. Normalement, si un dispositif réfléchissant fait son boulot, il devrait être bien plus visible que ces éléments. Or, on ne voit rien ressemblant à un tel dispositif au niveau des roues du vélo, ni sur le manteau noir. L’hypothèse que la personnes n’avais aucun dispositif réfléchissant est le plus probable.







thomgamer a écrit :



Volvo, Audi, Mercedes, BMW, il y a 5ans, on voyait déjà des vidéos de “visions nocturnes” intégrés aux voitures permettant d’identifier un animal traversant 100m à l’avance. Il y a 9ans, on avait déjà des vidéos de démonstration de ce type, quelques années plus tard certains constructeurs haut de gamme l’avait déjà intégré.



Volvo a l’un des systèmes les plus sécurisés d’ailleurs je crois. Ce qui est complètement con c’est de les désactiver au profit de la solution d’Uber, certainement des incompatibilités, ou alors pour baisser le prix, les véhicules Uber en sont complètement vidés.







Tout comme avoir 2 anti-virus sur son PC n’est pas forcément une bonne idée, garder une système de sécurité pouvant interférer avec le bon fonctionnement du système mise en place pour la conduite autonome n’est pas mieux.







feth245 a écrit :



Dans le cadre légal actuel oui. Je trouve qu’on devrait évoluer vers un cadre légal dans lequel les responsables, qu’ils soient développeurs d’IA ou conducteurs ou donneurs d’ordres, devraient accepter de partager l’espace public avec les usages qui préexistent et sont consubstantiels avec notre nature humaine : les enfants courent, les gens aiment s’asseoir pour profiter du soleil, marcher en regardant leurs pieds…



Le progrès technique est à même de nous proposer de réels avantages, mais ça doit se faire sans nuire à ceux qui n’ont pas le nouvel outil à la mode (voiture, téléphone portable…).







j’en reviens à ce que j’avais dit précédemment, un accident, c’est généralement un cumule de circonstance. L’enfant qui cours ne pose pas de problème en soit, il en devient un lorsque aucun indice (aucun parent, aucun enfant proche, aucun ballon traversant la chaussée…) laisse supposé sa présence derrière la voiture garé du-quelle il déboulera 3m devant toi. Malheureusement, les lois de la physiques disent qu’il est difficile pour un engins de 2tonne de s’arrêter quand on se jette sous ses roues.



Comme tu le dit, l’humain à un comportement extrêmement variable et très chaotique. Or en accumulant des valeurs exceptionnelle un cas d’accident est inévitable. L’outil, caractéristique essentiel de l’Homme, est un prolongement de lui, va généralement au contraire être capable de réduire sa variabilité. Une découpeuse plasma fera toujours la même pièce, avec une marge connue et maîtrisée. Après, effectivement, même si globalement ça réduit, le fait qu’un outil a une but d’amplifier, une petites erreurs qui n’est pas corrigé par l’outil s’en retrouvera amplifié. Entre un mec qui utilise ses mains pour écraser quelque chose et un autre qui appui sur un bouton pour actionner une presse hydrologue, la main se trouvant sous l’outil n’en sortir pas dans le même état.

Une technologie qui ne tient pas compte de la nature humaine, c’est une mauvaise façon de développé. Et au contraire, les outils tiennent justement souvent compte de cette nature pour réduire les risque d’accidents. Ainsi au niveau d’une presse hydraulique, on va mettre en place des dispositifs de sécurité et des signalement du danger afin de prévenir des accidents.

Du cheval au voiture moderne, les transports ont plutôt évolué vers plus de sécurité. On a adapté les voiries et établie des règles pour le partage de celles-ci. On a équipé les voitures d’outils de sécurité protégeant les personne à l’intérieur, des outils permettant de grandement améliorer le contrôle du véhicule (ABS, EPS…), on a mis en place des banc de test pour évaluer la protection des personnes à l’intérieur mais aussi à l’extérieur (Euro NCAP) et aujourd’hui on commence à avoir des outils qui sont en mesure d’effectuer un freinage d’urgence sans intervention du conducteur.

Est ce que les voitures autonome seront plus sécurisé qu’une voiture conduite par un être humain, peut-être. Mais je puis comprendre une crainte, l’absence de responsable. De manière général, la technologie nous éloigne de plus en plus d’une personnes que l’on peu désigner comme responsable et nous met de plus en plus vers “la faute à pas de bol”. Et ça, accepter qu’un événement soit le fruit du hasard, que l’on est pas forcément maître de tout ce qui nous arrive, on a du mal à l’accepter. On devient superstitieux, on va jusqu’à imputé ça à un être supérieur. Même les pigeons de Skinner ont cru que réagir d’une certaine façon aller faire tomber des graines (alors qu’elles étaient distribuée aléatoirement).