Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

YouTube bloqué en Afghanistan pour la vidéo Innocence of Muslims

Jugée blasphématoire

YouTube bloqué en Afghanistan pour la vidéo Innocence of Muslims

Le 12 septembre 2012 à 15h31

Le gouvernement afghan a bloqué l’accès à YouTube après les protestations nées d’une vidéo controversée. « On nous a dit de bloquer YouTube dans la république afghane jusqu’à ce que cette vidéo soit retirée » a affirmé à Reuters, Aimal Marjan, directeur général des technologies de l’information au ministère de la Communication.

Selon l’agence, qui confirmait là plusieurs témoignages sur Twitter, le site était cependant encore accessible chez certains fournisseurs d’accès (non chez Afghan Telecom par exemple). Les instructions ont été données par le ministère de l'Information et de la Culture, adressées au ministère de la Communication puis envoyées aux intermédiaires techniques.

 

La vidéo jugée blasphématoire

 

Dans le film Innocence of Muslims (L’Innocence des musulmans), dont on retrouve la bande-annonce de 13 min sur YouTube, le prophète Mahomet  « apparaît tour-à-tour comme un enfant bâtard, un coureur de jupons irresponsable, un homosexuel, un pédophile et un voleur assoiffé et cupide » résume le Monde. La vidéo a provoqué une flambée de violence dans le pays.

 

Selon plusieurs personnes sur Twitter, la mesure serait étendue au Pakistan, cependant d’autres témoins indiquent que YouTube est bien toujours accessible dans ce pays.

 

Ce n'est pas la première fois que YouTube est bloqué dans un pays pour des contenus jugés blasphématoires. Un exemple : en mai 2010, au Pakistan, la plateforme avait déjà été bloquée du fait d'une campagne intitulée « Everybody Draw Mohammed Day ! ».  « Nous sommes une République islamique, nous suivons le contenu musulman », expliquait alors Khurran Mehran, porte-parole de l’autorité de régulation. « Nous avons dû bloquer. » Les autorités désireuses de maitriser les contenus en ligne n'ont pas beaucoup de choix : ou bien elles laissent le contenu, ou bien elle bloque tout. Il est en effet impossible de bloquer une vidéo mais non les millions d'autres hébergées sur le même site.

Commentaires (206)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Murazor a écrit :



je pense que nos chrétiens intégristes auraient également réagi de manière virulente si une vidéo équivalente avec Jésus en protagoniste principal venait à voir le jour.





Alors je les défend pas toujours, mais là c’est faux. Ils se seraient indignés c’est clair, mais n’auraient tué personne ni fait de violentes manifs.



C’est fini les croisades <img data-src=" />


votre avatar







Murazor a écrit :



Je n’ai pas vu la vidéo en question, mais si elle correspond bien à la description qui en est faite, je pense que nos chrétiens intégristes auraient également réagi de manière virulente si une vidéo équivalente avec Jésus en protagoniste principal venait à voir le jour.







De toute façon,d’une manière générale n’importe quel intégriste religieux est facile a troller.



Suffit de sortir l’incantation magique : QQ Moar



Comprendra qui pourra. <img data-src=" />


votre avatar

+1, il n’y aurait pas eu un ambassadeur tué…

Paradoxalement les réactions face à cette vidéo prouve qu’elle est plus justifiée qu’on pourrait le croire…

votre avatar







Murazor a écrit :



Je n’ai pas vu la vidéo en question, mais si elle correspond bien à la description qui en est faite, je pense que nos chrétiens intégristes auraient également réagi de manière virulente si une vidéo équivalente avec Jésus en protagoniste principal venait à voir le jour.







youtube.com YouTube


votre avatar







jeliel a écrit :



Alors je les défend pas toujours, mais là c’est faux. Ils se seraient indignés c’est clair, mais n’auraient tué personne ni fait de violentes manifs.



C’est fini les croisades <img data-src=" />







Faut relancer le concept,après tout,on a pas encore retrouver le saint Graal.







Jean_Peuplus a écrit :



youtube.com YouTubeLà,déjà,on a la campagne de pub,manque plus que les templiers. <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



QQ Moar





J’ai l’impression que personne comprend ça à par mes ex-mates de Lineage II <img data-src=" />


votre avatar

à regarder et à diffuser sans limite.

votre avatar







jeliel a écrit :



Alors je les défend pas toujours, mais là c’est faux. Ils se seraient indignés c’est clair, mais n’auraient tué personne ni fait de violentes manifs.





C’est vrai, c’est pas nos cathos intégristes qui foutraient le feu à un cinéma projetant La dernière tentation du Christ, faisant plusieurs blessés graves. On est plus au moyen age.


votre avatar







jeliel a écrit :



Alors je les défend pas toujours, mais là c’est faux. Ils se seraient indignés c’est clair, mais n’auraient tué personne ni fait de violentes manifs.



C’est fini les croisades <img data-src=" />





Tu es sûr qu’on parle des mêmes intégristes ? Genre ceux qui brûlent des cliniques d’avortement, personnel inclu ? Parce que avorter c’est tuer, et tuer c’est mal, alors on tue les avorteurs… logique ! <img data-src=" />

Ok, en France c’est plutôt calme comparé aux USA, mais des chrétiens suffisament barés pour tuer, ça existe aussi.


votre avatar

j’ai le droit de dire que la religion c’est la m3rd3 NUMBER ONE IN THE WORLD !

votre avatar
votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



youtube.com YouTube<img data-src=" />



je l’avais oublié celle là !! merci ! <img data-src=" />


votre avatar

Ah, vous parlez des chrétiens AMÉRICAINS <img data-src=" />



My bad, je parlais pas d’eux mais des européens voire français.

votre avatar

Mais quelle idée aussi ?

une simple caricature et c’est l’incinération <img data-src=" />

Je ne vous parle même pas de shooter le coran <img data-src=" />

votre avatar







sniperdc a écrit :



Mais quelle idée aussi ?

une simple caricature et c’est l’incinération <img data-src=" />

Je ne vous parle même pas de shooter le coran <img data-src=" />





Et encore moins de porter un tee-shirt <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

Borat a fait pire. Je suis pas choqué. Ce film est juste médiocre…

votre avatar

Le seigneur est mon bouclier !!! (+20% d’esquive,+15% de parade et 1 chance sur 2 d’étourdir l’ennemi en utilisant une attaque avec bouclier)

votre avatar

Petite correction en passant : ce n’est pas une mais quatre personnes qui sont mortes suite l’attaque de l’ambassade (dont l’embassadeur suscité). Tant qu’à être violent, autant rentabiliser sa sortie…

votre avatar







jeliel a écrit :



En effet c’est du violent terrorisme <img data-src=" />





il me semble avoir entendu que le metteur en scène s’était fait tabassé aussi (c’est toujours pas au même niveau qu’en Afghanistan mais déjà un cran au dessus de tes citations)



Je pensais pas qu’autant de gens avait le Net et youtube en Afghanistan… surpris je suis.


votre avatar

Un film naze entraine des réactions a la con.

votre avatar







jeliel a écrit :



En effet c’est du violent terrorisme <img data-src=" />





Il faut des morts pour que ça soit violent?


votre avatar







johnlesnones a écrit :



Il faut des morts pour que ça soit violent?





au moins un blessé léger ça serait pas mal <img data-src=" />

Ses exemples étaient clairement non-violents justement (encore que la prière ailleurs que dans un lieu de culte ou à son domicile soit plutôt offensante, j’avoue)


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Le seigneur est mon bouclier !!! (+20% d’esquive,+15% de parade et 1 chance sur 2 d’étourdir l’ennemi en utilisant une attaque avec bouclier)







<img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Vu que cette vidéo a entrainé la mort d’un ambassadeur US, je doute que l’effet Streisand s’applique encore…





Bien sur que si. Quelle drôle d’idée.<img data-src=" />


votre avatar







Murazor a écrit :



Je n’ai pas vu la vidéo en question, mais si elle correspond bien à la description qui en est faite, je pense que nos chrétiens intégristes auraient également réagi de manière virulente si une vidéo équivalente avec Jésus en protagoniste principal venait à voir le jour.





Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu.





remixtech a écrit :



Borat a fait pire.





Non. Borat, c’est une énorme blague raciste déguisée en film, mais sur une cible autorisée. Elle est bien blanche et pas musulmane, on a le droit.

Là, c’est, horreur, du blasphème <img data-src=" />.





animehq a écrit :



Ce qui est logique, les pays a majorité musulman son généralement plus pauvre et la pauvreté a toujours poussé les gens vers la religion.





Deux mots : Arabie saoudite.





jeliel a écrit :



Ce que je voulais dire c’est qu’en France par exemple tu peux troller Jésus autant que tu veux, t’auras juste “familles cathos de France” qui vont couiner que c’est inadmissible. Tu fais une caricature de Mahomet tu te fais bruler ton appart.





Aux États-Unis, c’est pareil. T’aura juste un peu plus de gens pour râler. Cf Marilyn Manson.





clash a écrit :



Si les cathos étaient aussi nombreux avec une vraie influence politique, tu aurais aussi des sectes catholiques qui se battraient à celui qui est le plus pieu et le plus chrétien. Et à l’occasion, dans les pays les plus violents, n’hésiteraient pas à “démontrer” la valeur de leur pseudo-foi en massacrant tout ce qui n’est pas assez catho suivant une conception toujours plus “rigoriste”.





Les états-unis sont un pays super chrétien sans qu’on voie ce phénomène. Encore plus fervents chrétiens (et cette fois, catholique) on a certains pays d’Afrique. Toujours pas présent, ton phénomène.


votre avatar







jeliel a écrit :



Alors je les défend pas toujours, mais là c’est faux. Ils se seraient indignés c’est clair, mais n’auraient tué personne ni fait de violentes manifs.



C’est fini les croisades <img data-src=" />





Heu… Un gars qui s’appelle Romney, tu connais ?<img data-src=" />


votre avatar







amikuns a écrit :



Un film naze entraine des réactions a la con.







Moi j’avais aussi :“la proportion d’individus qui compose une communauté religieuse et proportionnelle aux nombres d’abrutis qui compose cette même communauté.”



On peut faire aussi :“la proportion d’individus qui compose un club de supporter de football et proportionnelle aux nombres d’abrutis qui compose ce même club”



Ou alors :“la proportion d’individus qui compose un forum et proportionnelle aux nombres de trolls qui compose ce même forum”



Ou aussi :“plus t’a de pouces rouge sur youtube,plus t’a de pouces rouge”,mais ça,ça s’applique uniquement à Cortex



<img data-src=" />


votre avatar







clash a écrit :



J’ai regardé la vidéo (enfin la moitié…), et en effet, ça donne envie de brûler une ambassade !



Mais je crois qu’il y a confusion : les types qui ont tué l’ambassadeur ne sont pas islamistes, ils sont cinéphiles !



À côté de ça, les acteurs d’Hélène et les garçons mériteraient un oscar, et les scénaristes de films de cul un prix nobel de littérature !



La vache… Qu’est-ce que c’est mauvais… <img data-src=" />



Plus sérieusement, c’est de la provoc’ à pas cher faite par des crétins qui ne méritent pas qu’on s’y attarde… Bloquer youtube pour ça, c’est lui faire un bel honneur !







Je crois que tout est dit. Cette… “chose” est tellement merdique, on ne devrait même pas en parler. J’ai du mal à croire qu’elle ait pu être à l’origine d’un si grave attentat et de mouvements de révoltes (je veux bien croire que les islamistes soient cons, mais à ce point quand-même…).



Ce qui m’attriste toujours un peu sur PCI, c’est le leitmotiv religion = merde. Je ne vois de la religion nulle part dans ce court métrage, ni dans les actes terroristes: je n’y vois que de la connerie humaine. Remplacez religion par “politique” dans les posts, et on pourait tenir le même discours de comptoir indéfiniment.



Pour le cas des “cathos tradi”, qui sont minoritaires et systématiquement assimilés à la “religion chrétienne”, le raccourci est aussi débile que “musulman = terroriste”. L’ignorance et l’intolérance sont les choses les mieux partagées au monde, chez les “croyants” comme chez les laïcs…


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Le seigneur est mon bouclier !!! (+20% d’esquive,+15% de parade et 1 chance sur 2 d’étourdir l’ennemi en utilisant une attaque avec bouclier)





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Les états-unis sont un pays super chrétien sans qu’on voie ce phénomène. Encore plus fervents chrétiens (et cette fois, catholique) on a certains pays d’Afrique. Toujours pas présent, ton phénomène.





Les États-Unis sont un pays très riche avec une politique bien structurée. Ce qui n’a pas empêché la tuerie de Waco (la secte des davidiens est une secte chrétienne), l’attentat d’Oklahoma City qui en est une conséquence, ni les meurtres de médecins pratiquant l’avortement…



Quant à l’Afrique, le catholicisme y est en perte de vitesse massive et y a été importé par des colons, ce qui n’incite pas à s’en servir comme pouvoir politique. Le pouvoir politique se situe plus dans l’exacerbation ethnique qui a quand même conduit à un génocide au Rwanda il y a moins de 20 ans…



Je maintiens ce que j’ai dit. Et si tu veux nous expliquer que ce type de réaction est inhérent à l’Islam, c’est aussi stupide que de dire que la pédophilie est inhérente au catholicisme…


votre avatar



le prophète Mahomet « apparaît tour-à-tour comme un enfant bâtard, un coureur de jupons irresponsable, un homosexuel, un pédophile et un voleur assoiffé et cupide »



Au moins pour le pédophile, c’est tout à fait exact.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Au moins pour le pédophile, c’est tout à fait exact.





On peut ajouter le coureur de jupons, vu qu’il a eu jusqu’à 11 femmes quand l’islam limite à 4… Mais pour avoir posé la question à un musulman “intégriste”, il semble qu’il soit normal qu’un prophète ait des avantages… Enfin bon, nous savons tous que la bêtise humaine n’a pas de limite, donc pas de surprise de ce côté là.



Après pour la polémique en elle-même, ce qui est surprenant c’est la réaction pour un film que personne n’aurait entendu parler autrement. C’est à croire que le passe-temps favori des islamistes est de fouiller Internet pour trouver tout élément allant contre l’islam afin d’en faire la promotion, énerver les croyants de base qui les rejoindront grâce à cela, et pouvoir se poser en éternelles victimes aux yeux du reste du monde.



Pour le dernier point par contre c’est raté, car peu importe la qualité du film au final, cette tactique commence à me GONFLER sérieusement et mon niveau de tolérance est en train de baisser. La vicitimisation usuelle des croyants un peu durs de cette religion produit un résultat contre-productif, et là j’en viens à me demander si les abattre ne pourrait pas leur rendre service, vu qu’à les entendre le monde entier est contre eux alors autant les “libérer” de ce monde…


votre avatar







clash a écrit :



Plus sérieusement, c’est de la provoc’ à pas cher faite par des crétins qui ne méritent pas qu’on s’y attarde…







C’est juste un nanar niveau tracte raciste produit par un promoteur immobilier israélien tendance extrême droite et sans doutes financièrement intéressé par une instabilité dans la région.



Le problème est que vu l’instabilité de certains pays, il y a quelques excités armés chez qui ça peut faire mouche si on les provoque comme il faut (et ce “film” est un carton plein question provoque)… dans les guerres civiles, ce sont rarement les intellectuels qui finissent au sommet de la chaine alimentaire.


votre avatar

Ne pas avoir une lecture à chaud de tels évènements, attendre, laisser refroidir, puis enfoncer les mains dans le cambouis: Tiens, ça commence -&gt; des soldats raicains vont être dépéché sur place…

votre avatar







TheKillerOfComputer a écrit :



….. C’est à croire que le passe-temps favori des islamistes intégristes de toutes idéologies confondues est de fouiller Internet partout pour trouver tout élément allant contre l’islam leurs croyances débiles afin d’en faire la promotion, énerver les croyants de base qui les rejoindront grâce à cela, et pouvoir se poser en éternelles victimes aux yeux du reste du monde des imbéciles.

(…)

La vicitimisation usuelle des croyants un peu durs de cette religion toute idéologie produit un résultat contre-productif, et là j’en viens à me demander si les abattre ne pourrait pas leur rendre service…..





Fixed.



Sinon tout à fait d’accord.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Fixed.



Sinon tout à fait d’accord.







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Les croyances n’apportent que fanatisme et guerres.



Le plus difficile étant de ne croire en rien mais de respecter ses voisins.

votre avatar
votre avatar







jeliel a écrit :



En effet c’est du violent terrorisme <img data-src=" />







fr.wikipedia.org WikipediaT’arrête de t’enfoncer quand tu veux …


votre avatar







jpriton a écrit :



Les croyances n’apportent que fanatisme et guerres.



Le plus difficile étant de ne croire en rien mais de respecter ses voisins.







D’autre diront : Les pathologies n’apportent que fanatisme et guerres…



Des démocraties, d’autre des théocraties, d’autre des dictatures…



Mais ne pas oublié que le monde est une pathocratie.


votre avatar







Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Deux mots : Arabie saoudite.







Il ne faut pas confondre richesse du pays et richesse de la population, il y a beaucoup de pauvre en Arabie saoudite, plus de 13% de chômeurs (d’après les banques du dit pays, mais très certainement sous-estimé) , quand a ceux qui travail, si ils ne sont pas dans le pétrole ils ont des salaires ridicules, 200€ par mois voir moins…


votre avatar

En tout cas vu les 2 premières minutes de la “bande annonce”, le film à l’air sacrément nul.

Liberté d’expression ok, mais là c’est juste de la provoc’ gratuite…

votre avatar







animehq a écrit :



Il ne faut pas confondre richesse du pays et richesse de la population, il y a beaucoup de pauvre en Arabie saoudite, plus de 13% de chômeurs (d’après les banques du dit pays, mais très certainement sous-estimé) , quand a ceux qui travail, si ils ne sont pas dans le pétrole ils ont des salaires ridicules, 200€ par mois voir moins…







Et toujours ajouter que l’Arabie saoudite est le grand allié des états-unis, ça a toujours sa petite importance dans un débat d”idée..


votre avatar







Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Les états-unis sont un pays super chrétien sans qu’on voie ce phénomène. Encore plus fervents chrétiens (et cette fois, catholique) on a certains pays d’Afrique. Toujours pas présent, ton phénomène.







Euh tu parle des pays africains ou les journaux appellent en première page a tuer des homos, et que même la loi protège ?


votre avatar







amikuns a écrit :



Un film naze entraine des réactions a la con.





LA phrase qui resume tout… nickel ! <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Sam LAYBRIZ a écrit :



LA phrase qui resume tout… nickel ! <img data-src=" /><img data-src=" />







Saint Amikuns a parlé <img data-src=" />,je propose de construire une idole a son image,de le vénérer afin qu’il nous libère de notre fardeaux de mortel,d’écrire des textes sacré et de péter la gueule a tout ceux qui pensent pas comme nous.



Ben quoi ? Ça va cartonner un truc pareil,en plus c’est à la mode en ce moment. <img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Saint Amikuns a parlé <img data-src=" />,je propose de construire une idole a son image,de le vénérer afin qu’il nous libère de notre fardeaux de mortel,d’écrire des textes sacré et de péter la gueule a tout ceux qui pensent pas comme nous.



Ben quoi ? Ça va cartonner un truc pareil,en plus c’est à la mode en ce moment. <img data-src=" />





Oui, c’est sûr que ça cartonne, dans tous les sens du terme <img data-src=" />


votre avatar

Combien d’entre vous semble trembler dès qu’il s’agit de l’islam.

On vous entend beaucoup quand il s’agit de libérer quelques mp3 ou l’obèse de méga-upload, mais étrangement cela ne choque personne qu’à cause d’un film (vraiment nul) on tue et brule…

Mahomet et Hallah, je me torche avec ! et tous les fronts étroits qui s’aplatissent devant !!!

votre avatar

de tte facon des que quelque chose ou quelqu’un parodie l’islam …ca finit toujours de la meme facon …

Tout est toujours blasphématoire



Le film est vraiment mauvais …c’est presque comique . Il faut vraiment etre debile pour s’attarder dessus …

votre avatar







Galahad a écrit :



fr.wikipedia.org WikipediaT’arrête de t’enfoncer quand tu veux …





Ca va commencer à faire des références qui datent vachement à force







johnlesnones a écrit :



Il faut des morts pour que ça soit violent?





Pour que le terrorisme soit violent il faut beaucoup de terreur, et 10 personnes qui empêchent l’accès à une salle ou qui se mettent à prier… J’en pleure encore de terreur violente


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



youtube.com YouTube<img data-src=" /> pas mieux!


votre avatar







amenophis57 a écrit :



Le film est vraiment mauvais …c’est presque comique . Il faut vraiment etre debile pour s’attarder dessus …







Ben oui, mais mon impression est que le film est justement conçu pour exciter les débiles. Je ne pense pas que l’auteur espérait quelque-chose de très différent. Et malheureusement quelques hordes de sauvages lui ont donné raison aux yeux du grand public.


votre avatar







linkin623 a écrit :



<img data-src=" /> pas mieux!







Ça aussi ça peut être valable :

youtube.com YouTube


votre avatar







Kiran a écrit :



Ce qui m’attriste toujours un peu sur PCI, c’est le leitmotiv religion = merde. Je ne vois de la religion nulle part dans ce court métrage, ni dans les actes terroristes: je n’y vois que de la connerie humaine. Remplacez religion par “politique” dans les posts, et on pourait tenir le même discours de comptoir indéfiniment.





Si tu ne vois pas la religion dans l’histoire d’un prophète, je me demande ce qu’il te faut. Et je n’ai jamais entendu de meurtre suite à la diffusion d’une caricature politique. Éventuellement d’assassinat du caricaturiste par le pouvoir critiqué, mais un particulier qui décide d’aller niquer sa gueule à un ambassadeur qui n’a rien avec l’affaire, jamais.





clash a écrit :



Les États-Unis sont un pays très riche avec une politique bien structurée.





Comme le pays d’origine d’Oussama Ben Laden, quoi.





clash a écrit :



Quant à l’Afrique, le catholicisme y est en perte de vitesse massive et y a été importé par des colons, ce qui n’incite pas à s’en servir comme pouvoir politique.





Pour la perte de vitesse, je demande à voir <img data-src=" />. Pour l’importation par des colons, c’est ce qui est arrivé avec l’Islam dans tout le moyen orient et le maghreb. J’dis ça, j’dis rien.





animehq a écrit :



Il ne faut pas confondre richesse du pays et richesse de la population, il y a beaucoup de pauvre en Arabie saoudite, plus de 13% de chômeurs (d’après les banques du dit pays, mais très certainement sous-estimé) , quand a ceux qui travail, si ils ne sont pas dans le pétrole ils ont des salaires ridicules, 200€ par mois voir moins…





Est-ce que tu parles de la population ou des citoyens ? Parce que les immigrés en prennent pleins la gueule, effectivement.





zekast a écrit :



Et toujours ajouter que l’Arabie saoudite est le grand allié des états-unis, ça a toujours sa petite importance dans un débat d”idée..





J’suis pas là pour justifier la politique extérieure pourrie des états-unis, hein. Allez, cadeau :

http://www.guardian.co.uk/world/2012/sep/04/cnn-international-documentary-bahrai…





FelX a écrit :



Euh tu parle des pays africains ou les journaux appellent en première page a tuer des homos, et que même la loi protège ?





Oui, mais ne t’en fait pas, y parait que le christianisme est en perte de vitesse là-bas, et qu’il n’influence pas la politique. Moi, j’y crois pas trop, mais on me l’a affirmé.

(J’ai pas dit que la religion chrétienne était toujours parfaite, hein, j’ai dit qu’un tel film sur Jésus n’aurait pas donné lieu à des massacres même dans ces pays-là. Ne me fait pas dire plus que ce que j’ai dit.)





EMegamanu a écrit :



Genre ce que l’on peut voir dans South Park à tout hasard ?





Marrant que tu mentionnes South Park, qui a parodié Jésus dans une méga-chié d’épisode, mais dont le seul qui parodiait Mahomet a été censuré.

Faut dire qu’entre Jésus et Mahomet, y a une sacré différence. Je comprends que les musulmans n’aient pas envie qu’on représente Mahomet, on pourrait raconter sa biographie officielle, avec les meurtres, l’esclavagisme, la pédophilie…

Alors que raconter la vie de Jésus, ça leur convient très bien, aux chrétiens.


votre avatar

C’est marrant, les réactions des musulmans sont toujours disproportionnés dès qu’il s’agit de leur leur croyance en la fée céleste enturbannée, alors qu’ils nous bassinent que leur religion est faite à base d’amour et de sucre en poudre (noire la poudre, hein)…

votre avatar

Toujours aussi nauséeux les commentaires sur PCI …<img data-src=" />

il est évident que pour des racistes, la différence entre “liberté d’expression” et racisme / incitation à la haine est difficile a comprendre …

<img data-src=" />

votre avatar







Konrad a écrit :



Ça aussi <img data-src=" />





Excellent <img data-src=" />

Et le “He’ll be back” alors là <img data-src=" />


votre avatar







starkapuce a écrit :



Toujours aussi nauséeux les commentaires sur PCI …<img data-src=" />

il est évident que pour des racistes, la différence entre “liberté d’expression” et racisme / incitation à la haine est difficile a comprendre …

<img data-src=" />





??????

Sois un peu plus mesuré quand tu traites les gens de “racistes” STP…

Et ne fais surtout pas de généralités.



Quant à la liberté d’expression : eh oui, pour ceux (comme moi) qui la défendent totalement (et dont certains, comme moi, chient menu sur le racisme), même les propos “racistes” devraient avoir droit de cité.

Libre d’expression, ça veut aussi dire “libre d’exprimer de la merde”, ce qui est le cas ici.



Si on commençait à attaquer tout ce qui peut heurter la “sensibilité” du sectaire lambda dans ses croyances débiles, on n’en sort plus.

Bon, là c’est quand même gros, mais c’est justement sur ce genre de grosses “icônes” qu’il faut être ferme : c’est de la merde, mais c’est une merde qui a le droit d’être exprimée.


votre avatar

Pas pire que la vie de Brain <img data-src=" />



Avant de couiner comme des porcs à l’abatoir pour cette vidéo ils feraint bien mieux d’arreter de couper les mains, les pieds et les tetes de lapider et toute ces belles chose dictée par leurs fanatiques, ensuite on pourrait causer…….

votre avatar
votre avatar

Oui, cela ressemble de plus en plus à un règlement de compte entre mafia…

Qui connait un peu la géopolitique et le dessous des cartes n’en serait étonné.

votre avatar

Bon mis à part les attaques religieuse du XX/XXIeme siècles (tout bord inclu), la vidéo dit vrai sur pas mal de point même si mal repris historiquement parlant.



Concernant la censure, South Park on fait un épisode ou la ville interdisait tout sujet une fois qu’une minorité de personne se plaignait, c’est caricaturé, mais ca

votre avatar

Bon mis à part les attaques religieuse du XX/XXIeme siècles (tout bord inclu), la vidéo dit vrai sur pas mal de point même si mal repris historiquement parlant.



Concernant la censure, South Park on fait un épisode ou la ville interdisait tout sujet une fois qu’une minorité de personne se plaignait, c’est caricaturé, mais c’est à voir ^^

votre avatar



Si tu ne vois pas la religion dans l’histoire d’un prophète, je me demande ce qu’il te faut. Et je n’ai jamais entendu de meurtre suite à la diffusion d’une caricature politique. Éventuellement d’assassinat du caricaturiste par le pouvoir critiqué, mais un particulier qui décide d’aller niquer sa gueule à un ambassadeur qui n’a rien avec l’affaire, jamais.





Merci de ne pas déformer mes propos avec tes sophismes pénibles, en te plaçant sur le terrain de la violence qui n’était pas dans mon discours. En plus, tu ne prends qu’une partie de mon commentaire, ce n’est pas honnête. J’ai dit que ce film, comme la réaction hallucinante et intolérable qui s’en est suivie, sont des exemples époustouflants de connerie humaine. Je ne connais pas l’Islam, mais j’en ai marre de voir qu’à chaque attentat d’un malade barbu, dont la visée est certainement plus politique que religieuse, c’est “la religion” ou “les religions” au sens générique qui sont critiquées (avec des arguments niveau pipi-caca bien souvent, et un anti cléricalisme d’un autre temps qui est presque risible). Désolé, mais pour moi le raccourci est stupide, ça ne veut rien dire. Quand des abrutis font la même chose avec internet, qu’ils associent pédophilie et internet, internaute et pirate, alors là, levée de boucliers sur PCI. Pour moi, intellectuellement parlant, c’est pourtant la même démarche, la même malhonnêteté ou indigence intellectuelle.



J’avais plus longuement exposé mon point de vue sur cette question, je n’ai pas le temps de tout réécrire. D’ailleurs, une fois que les trolls s’étaient calmés, on avait pu avoir une discussion plutôt intéressante, y compris avec quelques athées convaincus. J’avais appris de leur vision des choses, comme j’espère avoir - sur le moment en tout cas - un peu changé leur perception de “la religion”. Le truc, c’est de ne pas déformer les propos de départ. <img data-src=" />


votre avatar







EMegamanu a écrit :



Genre ce que l’on peut voir dans South Park à tout hasard ?







Moi le film m’a fait pensé à “La vie de Brian” (enfin vaguement)


votre avatar







starkapuce a écrit :



il est évident que pour des racistes, la différence entre “liberté d’expression” et racisme / incitation à la haine est difficile a comprendre …





Entre critique d’une religion, même grossière et caricaturale, et racisme, si tu ne vois pas la différence, tu dois être un spécialiste des trucs difficiles à comprendre. Bah oui, y doit pas y avoir grand-chose de facile à comprendre, pour toi !





DarKCallistO a écrit :



Faut se réveiller un peu,la religion sert de prétexte aux terroristes,les motivations sont les même,croyants ou non…





C’est toi qui le dis. Étrangement, on voit moins d’attentats suicides de la part de non-croyant. Y a bien les japonais pendant la seconde guerre mondiale, mais vu qu’ils étaient en général ultranationaliste et que l’Empereur était divinisé, ça rentre quasiment dans la religion.





zekast a écrit :



Comparons ce qui est comparable, on est plus sûr de l’existence de Mohamed que de celle de Jésus…





Oui, mais en quoi ça change quoi que ce soit ? Si tu veux, je reformule.

«Pour être cohérant et en adéquation avec la vidéo, il faudrait comparé les faits attribués aux deux hommes de Dieu par la religion qui les érige en modèles parfait que les croyants doivent s’efforcer de suivre, c’est à dire le Jesus de la tradition chrétienne et le Mohamed de la tradition musulmane.»





DarKCallistO a écrit :



La religion en elle même prône la paix et la tolérance





Généralité abusive. Certaines religions prônent, et dans une certaine mesure, la paix et la tolérance. D’autres moins. D’autres encore pas du tout.





Kiran a écrit :



Je ne connais pas l’Islam, mais j’en ai marre de voir qu’à chaque attentat d’un malade barbu, dont la visée est certainement plus politique que religieuse, c’est “la religion” ou “les religions” au sens générique qui sont critiquées (avec des arguments niveau pipi-caca bien souvent, et un anti cléricalisme d’un autre temps qui est presque risible).





C’est vrai : le jaïnisme ne risque certainement pas d’entrainer ce genre de violence.

Maintenant, force est de constater que l’Islam, aujourd’hui, si. Et pas qu’un peu !


votre avatar







zekast a écrit :



Comparons ce qui est comparable, on est plus sûr de l’existence de Mohamed que de celle de Jésus…







Celle la est pas mal.



Si on fait un film du même genre en critiquant le dieu Steve Jobs, je suis sur que l’on peut arrivé à mieux.



Une petite pensé pour l’ambassadeur qui certainement fait de son mieux pour établir le dialogue avec ce pays mais qui se retrouve mort a cause d’abrutie. (Le réalisateur et les tueurs).


votre avatar







zekast a écrit :



Comparons ce qui est comparable, on est plus sûr de l’existence de Mohamed que de celle de Jésus…





A ce niveau là, on est aussi plus sûr de l’existence de Jésus que celle de Jules César…


votre avatar

La religion c’est oldschool, tout comme le minitel, c’est voué à disparaître. Même si dans ce cas là, ce n’est par nostalgie qu’on s’y attache mais par manque d’esprit critique. Jésus, Mohammed, mais quelles conneries. Le seigneur des anneaux est beaucoup mieux foutu que vos trois bouquins sacrés réunis.

votre avatar







Skylyz a écrit :



La religion c’est oldschool, tout comme le minitel, c’est voué à disparaître. Même si dans ce cas là, ce n’est par nostalgie qu’on s’y attache mais par manque d’esprit critique. Jésus, Mohammed, mais quelles conneries. Le seigneur des anneaux est beaucoup mieux foutu que vos trois bouquins sacrés réunis.





Il aurait fallu pour ca avoir pris la peine d’avoir ouvert ne serait ce qu’un des bouquin (et y’en a plus de trois) pour se faire son propre avis critique avant de balancer ce genre de phrase attrape troll (oui j’ai mordu)


votre avatar







kitetkat a écrit :



Il aurait fallu pour ca avoir pris la peine d’avoir ouvert ne serait ce qu’un des bouquin (et y’en a plus de trois) pour se faire son propre avis critique avant de balancer ce genre de phrase attrape troll (oui j’ai mordu)







Je t’assure que niveau style, logique et intrigue, TLOTR c’est dix fois mieux, et objectivement. Dès la genèse on comprend que c’est pourri, leur sois disant Dieu est stupide, et ils lui filent des qualités humaines alors qu’il ne devrait pas en avoir. Ils l’appellent omniscient, mais ils ne savent même pas ce que ça veut dire. Et puis la grande différence, c’est que TLOTR a été écris par un seul homme, alors que pour chaque bouquin c’est tout un comité qui s’y est attelé.



Ce n’est pas un sentier, ni un fossé qui sépare ces oeuvres, mais bien des années lumières, TLOTR étant bien bien plus évolué pour un budget moindre.


votre avatar

je ne te parle pas de TLOTR, et à mon avis on ne lis pas les livres de la même manière.

votre avatar

Je te parle ici de l’ancien testament.

votre avatar







foulcand a écrit :



A ce niveau là, on est aussi plus sûr de l’existence de Jésus que celle de Jules César…







Google est ton ami, lit, fait toi ta propre opinion…


votre avatar







foulcand a écrit :



A ce niveau là, on est aussi plus sûr de l’existence de Jésus que celle de Jules César…





C’est sûr que la France envahie par un rital, c’est moins crédible qu’un mec qui marche sur l’eau et qui transforme l’eau en vin. <img data-src=" />



D’après moi, les deux n’ont jamais existé. <img data-src=" />


votre avatar







clash a écrit :



C’est sûr que la France envahie par un rital, c’est moins crédible qu’un mec qui marche sur l’eau et qui transforme l’eau en vin. <img data-src=" />



D’après moi, les deux n’ont jamais existé. <img data-src=" />







L’empire romain est une invention née de l’imaginaire de René Goscinny,tout le monde sait ça. <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







zekast a écrit :



Google est ton ami, lit, fait toi ta propre opinion…





Je ne t’ai pas attendu, merci quand même du tuyau !

Mon opinion ne se base pas que sur une recherche à la hate sur Google.


votre avatar







xen0m a écrit :



Une petite pensé pour l’ambassadeur qui certainement fait de son mieux pour établir le dialogue avec ce pays mais qui se retrouve mort a cause d’abrutie. (Le réalisateur et les tueurs).





Mettre sur le même plan le réalisateur et les tueurs, c’est du dernier ridicule <img data-src=" />.


votre avatar









foulcand a écrit :



A ce niveau là, on est aussi plus sûr de l’existence de Jésus que celle de Jules César…

Mon opinion ne se base pas que sur une recherche à la hate sur Google.







Oui monsieur pirouette je crois qu’on va arrêter là le débat…


votre avatar







foulcand a écrit :



<img data-src=" />

Et Jules César est bien dans la Bible : “Rendez à César ce qui est à César”







Oupsi… Ce n’est pas Jules dont il est question ici, mais Tibère.



Dans la Bible, il y a César Auguste (le fils adoptif de Jules) au moment de la naissance de Jésus.


votre avatar







foulcand a écrit :



<img data-src=" />

Jésus dans l’ancien testament !!! <img data-src=" />



Allez, donnes moi une référence qui le décrit comme guerrier sanguinaire, cruel. (en fait tu inventes tout).



Pour l’aspect mytho, chacun peut avoir son avis.



Tu n’as jamais dû la lire entièrement la bible toi !

Je l’ai déjà lue (plusieurs fois même), mis à part quelques passages (montrant la décadence du peuble hébreux, ou les généalogies), ce n’est pas gerbant du tout (bien au contraire).







«Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère» (Matthieu 10:34–35)



Revelations (19:14-15)

With eyes aflame, many crowns on his head, clothes dripping with blood, a sword sticking out of his mouth, and a secret name, Jesus leads the faithful in heaven into holy war on earth.



Passons sur les passages où les filles violent leur père après l’avoir soulé au vin, du père (pas le même) qui veut filer ses filles à une foule pour une petite séance de viol collectif, les passages sur l’esclavagisme, toutes les références à l’inceste, à la polygamie, les passages qui disent aux femmes de fermer leur gueule (c’est dans le nouveau testament ça en plus) etc etc… C’est pas tout rose ni tout public la bible. Je ne te réciterai pas les passages exacts, je ne suis pas un singe catholique savant.





On peut tout aussi facilement dire que la théorie de l’évolution est pourrie (creuse un peu et tu verras toutes les impasses où elle mène), qu’elle a un fondement anti-scientifique (elle viole tous les principes scientifiques)…





Euuuuuh gné <img data-src=" /> J’avoue qu’il y a quelques trous mais ils sont en train d’être comblés, elle a un fondement tout à fait scientifique ainsi que ses principes, sinon elle ne serait pas reconnue comme théorie. Je rappelle qu’une théorie scientifique n’est pas une siple hypothèse, une théorie scientifique est quelque chose qui se rapproche le plus d’un fait.





Athée == Croyant



Tu crois qu’il n’y a pas d’être supérieur qui a tout créer.

C’est ta profession de foi non ?





Toujours pas non, je ne crois pas en dieux simplement parce qu’il n’y a aucune preuve de leur existences, contrairement à l’évolution et à d’autres faits scientifiques. L’athéisme est une réligion au même titre que ne pas collectionner les timbres est un hobby, que être chauve est une couleur de cheveux ou encore que l’abstinence est une position sexuelle.


votre avatar







foulcand a écrit :



Que tu le veuilles ou non, l’athéïsme est une religion à part entière, avec son dieu (le hasard), ses livres théologiques et ses théologiens (l’origine des espèces, …), et ses combats aussi.





lol.

Oh grand dieu du hasard, accepte le sacrifice humain de Foulcand par tes adeptes dévoués, et fait-nous gagner au loto.





zekast a écrit :



Mais pour en revenir à nos deux compères, comment peut on mettre un demi-dieu et un simple homme au même niveau quand il s’agit de juger leurs actes ?





Oh, il ne s’agit pas de juger un homme et un demi-dieu, sinon ils faudrait chercher à savoir ce que l’homme et le demi-dieu ont fait. On compare deux dogmes. Et dans le dogme musulman, Mahomet est peut-être un simple homme, mais il est parfait et n’a fait que des trucs bien. C’est justement là le problème.


votre avatar







kitetkat a écrit :



Moi je l’ai lu par le fait de la religion de mes parents. C’est un peu près la réponse que tu attendais je suppose.



Cependant, j’ai aussi pris la peine d’ouvrir le Coran. Car à la différence de la plupart des athées (pour ne pas généraliser), une fois qu’on baigne dedans, on se permet de se poser des questions, de faire de réelles recherche et d’avoir réellement un sens critique sur n’importe quel religion.



Aujourd’hui rien ne sert d’avoir une religion si ce n’est que pour l’appliquer sans la comprendre.







Non pas vraiment, Juste que je n’ait jamais lu de livre de genre religieux. Je voulait savoir sur quel état esprit tu a entamé le livre.



C’est le seul type de livre que je n’ai pas encore tenté de lire. Mais j’y réfléchie.



Jugée la religion non, juste ce que les personnes en fond.







votre avatar







Glasofruix a écrit :



L’athéisme est une réligion au même titre que ne pas collectionner les timbres est un hobby, que être chauve est une couleur de cheveux ou encore que l’abstinence est une position sexuelle.





Parfaitement résumé <img data-src=" />.


votre avatar



Glasofruix a écrit :

L’athéisme est une réligion au même titre que ne pas collectionner les timbres est un hobby, que être chauve est une couleur de cheveux ou encore que l’abstinence est une position sexuelle.











Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Parfaitement résumé <img data-src=" />.









C’est pas faux.


votre avatar







xen0m a écrit :



Jugée la religion non, juste ce que les personnes en fond.





Pourquoi ? On juge bien une philosophie pour ce qu’elle vaut intrinsèquement, pas seulement pour ce que les gens en font. De même pour une idéologie politique, on peut aussi la juger intrinsèquement indépendamment de ce que les gens en ont fait (sinon, y aurait beaucoup moins de communistes <img data-src=" />).


votre avatar

Enfin bon tout ça ne serait pas arrivé si Jésus avait pris Mahomet comme colocataire au lieu de Bouddha.



http://www.total-manga.com/article-vacances-de-jesus-and-bouddha-les-fa7381-4-17… <img data-src=" />

votre avatar







Skylyz a écrit :



Je te parle ici de l’ancien testament.





Le testament 1.0 ?<img data-src=" />


votre avatar







Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Pourquoi ? On juge bien une philosophie pour ce qu’elle vaut intrinsèquement, pas seulement pour ce que les gens en font. De même pour une idéologie politique, on peut aussi la juger intrinsèquement indépendamment de ce que les gens en ont fait (sinon, y aurait beaucoup moins de communistes <img data-src=" />).







Oui, autant pour moi. je voulait dire que je ne juge pas la religion car je n’y connait rien. Mais pour tous autres sujets, je me permet <img data-src=" />


votre avatar







Glasofruix a écrit :



L’athéisme est une réligion au même titre que ne pas collectionner les timbres est un hobby, que être chauve est une couleur de cheveux ou encore que l’abstinence est une position sexuelle.







J’ai voulu répondre mais je viens de voir ta réponse… Cette phrase va me rester <img data-src=" />


votre avatar







xen0m a écrit :



Oui, autant pour moi. je voulait dire que je ne juge pas la religion car je n’y connait rien. Mais pour tous autres sujets, je me permet <img data-src=" />







Et pourquoi tu te permets de juger tout le reste sauf la religion ?


votre avatar







Pochi a écrit :



Et pourquoi tu te permets de juger tout le reste sauf la religion ?







Parce que, j’ai expliquer que je ne connait que très peu ce sujet donc j’ai pas envie de dire des conneries plus grosse que moi <img data-src=" />


votre avatar







Glasofruix a écrit :



«Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère» (Matthieu 10:34–35)





Sorti du contexte effectivement ça peut faire peur… En lisant tout le texte, c’est tout de suite moins sanglant et cruel…



C’est ce qui se passe effectivement. Par exemple, lorsqu’un musulman se converti au christianisme, il a pour ennemis les gens de sa maison (qui le chassent, le battent, le tue, …)







Glasofruix a écrit :



Revelations (19:14-15)

With eyes aflame, many crowns on his head, clothes dripping with blood, a sword sticking out of his mouth, and a secret name, Jesus leads the faithful in heaven into holy war on earth.







Oula, on ne va pas faire de l’escatologie… Il y a beaucoup d’image dans l’Apocalypse. Et lorsqu’il est question du jugement, c’est une question de vie ou de mort, effectivement… D’autre part, Jésus n’est pas explicitement nommé ici (dans le texte original).







Glasofruix a écrit :



Passons sur les passages où les filles violent leur père après l’avoir soulé au vin, du père (pas le même) qui veut filer ses filles à une foule pour une petite séance de viol collectif, toutes les références à l’inceste,





La Bible condamne on ne peut plus clairement ces actes.





Glasofruix a écrit :



les passages sur l’esclavagisme, à la polygamie,





C’était dans l’ère du temps… et bien encadré.





Glasofruix a écrit :



les passages qui disent aux femmes de fermer leur gueule (c’est dans le nouveau testament ça en plus) etc etc…





C’est dans un contexte très particulier inhérent à la bible.





Glasofruix a écrit :



C’est pas tout rose ni tout public la bible.





C’est n’est pas tout rose c’est sûr, mais c’est bien tout public.





Glasofruix a écrit :



Je ne suis pas un singe catholique savant.





Je ne suis pas catholique non plus, mais un peu de respect pour eux ne fais pas de mal.







Glasofruix a écrit :



Euuuuuh gné <img data-src=" /> J’avoue qu’il y a quelques trous mais ils sont en train d’être comblés, elle a un fondement tout à fait scientifique ainsi que ses principes, sinon elle ne serait pas reconnue comme théorie. Je rappelle qu’une théorie scientifique n’est pas une siple hypothèse, une théorie scientifique est quelque chose qui se rapproche le plus d’un fait.





Ben justement, la théorie de l’évolution ne se rapproche d’aucun fait. Les trous ne sont pas en trains d’être comblé, bien au contraire. La théorie est bancale à la base. Elle est reconnue comme théorie valable simplement par le fait qu’il n’y a rien d’autre pour expliquer notre existence (autre qu’un être supérieur).





Glasofruix a écrit :



Toujours pas non, je ne crois pas en dieux simplement parce qu’il n’y a aucune preuve de leur existences, contrairement à l’évolution et à d’autres faits scientifiques.





On n’a pas de preuve de l’existance d’un dieu, on n’a pas non plus de preuve qu’il n’existe pas. On choisit s’il existe ou pas selon notre appréciation des choses (libre arbitre). De ce choix, dépendent toutes nos actions et nos pensées.





Glasofruix a écrit :



L’athéisme est une réligion au même titre que ne pas collectionner les timbres est un hobby, que être chauve est une couleur de cheveux ou encore que l’abstinence est une position sexuelle.





L’analogie est mauvaise. Si tu ne t’intéresses pas à l’origine du monde et que tu n’as aucun avis dessus, tu pourras dire que tu n’as pas de religion (à la rigueur, les agnostique le peuvent). Dès lors que tu choisis de croire l’existence ou non d’un dieu, tu deviens croyant ou athée (religion pour l’un et l’autre). Un agnostique n’est ni athée, ni croyant.


votre avatar







jeliel a écrit :



Putain les mecs ils ont peur de rien pour se justifier !



De toute façon il est évident qu’il y a au moins quelques tarés par religion, mais pour rappel je signalais juste que la religion catholique n’avait actuellement rien à voir niveau violence mondiale par rapport à la religion musulmane, ce qui est un fait, et s’explique par toute sorte de paramètres.



Mais vous pouvez continuer à me dire que j’ai tort en me sortant des quotes datant des croisades (pourquoi pas la mort du christ pendant qu’on y es) ou bien des vilains terroristes qui font un sitting !







Tu commences par remonter aux croisades, et qqun te parles d’un evenement en France à une époque qu’on est nombreux à avoir vécu … Visiblement t’avais du mal à recadrer l’évenement et son impacte réel. Ca montre que tu ignores totalement un évement important concernant la violence religieuse en France. Tu me sembles un peu limité en culture générale sur le sujet. Maintenant tu veux étendre le débat au monde (tu limites la discussion à la France seulement quand ça t’arrange …). J’ai encore plus de doutes sur tes connaissances sur le sujet pour avoir une vision réaliste de la situation mondiale. La question est pas de savoir quelle religion a ‘engendré’ le plus d’actes de violence, mais de savoir si toutes ont “au moins quelques tarés” capables d’avoir des réactions virulantes, violentes. La dessus vous semblez être d’accord au moins.


votre avatar







kitetkat a écrit :



Il aurait fallu pour ca avoir pris la peine d’avoir ouvert ne serait ce qu’un des bouquin (et y’en a plus de trois) pour se faire son propre avis critique avant de balancer ce genre de phrase attrape troll (oui j’ai mordu)







Le trollage des religions sur PCI, une spécialité. Faut pas chercher à débattre à ce niveau là, c’est de la provoc’ de collégien… <img data-src=" />


votre avatar







Skylyz a écrit :



Non, les fleurs et les arbres n’ont pas besoin d’abeilles pour se reproduire, certains oiseaux les remplacent très bien, et tu n’as aucune idée des espèces qui peuplaient la Terre dans le temps.

Et même, la transition a pu se faire sans pollen, y’a qu’à demander à un biologiste et je suis sûr qu’il peut te trouver au moins une dizaine d’hypothèses qui expliqueraient la transition.



Pas mal d’extinction d’espèces oui, mais… depuis quand recense-t-on les espèces ? 300 ou 3000 ans, c’est rien à l’échelle biologique.



Le 1⁄500^10, t’es sûr que c’était pas 1⁄499^10 ? Et même si ce chiffre se basait sur les observations d’aujourd’hui, le monde d’avant (environnement, etc) était il le même qu’aujourd’hui ?



Rassure moi, tu me troll ?





Par exemple

Le calcul donne 1⁄10^484 ok j’ai un peu gonflé les chiffres.





votre avatar







Pochi a écrit :



Oui, les fleurs ne peuvent se reproduire sans abeilles. Mais bien sûr, j’ai un très très très gros doute là… Si le reste est du même acabit j’ai juste envie de rire (ou pleurer).



Pour le fun j’ai juste envie de plus d’info sur ton antagoniste thermodynamique - évolution.



Au pire ce que tu démontres, c’est qu’on fait parti d’un équilibre fragile mais pas l’existence d’une quelconque entité magique (et très timide) qui s’est bien fait chier à créer tout un système dont l’équilibre est fragile alors qu’avec ses pouvoirs magiques il pu faire plus simple quand même vachement plus simple.





Je démontre juste que la théorie de l’évolution n’est pas valable. Je n’ai pas la prétention de prouver quoi que ce soit d’autre.


votre avatar







foulcand a écrit :



Par exemple

Le calcul donne 1⁄10^484 ok j’ai un peu gonflé les chiffres.







Mdr ce site de trolls, pire que 9gag ! Non mais, depuis quand les mutations génétiques sont absolument aléatoires ?! Ce mec se crée ses propres conclusions scientifiques puis élabore à partir de ces fantaisies. Facile, il avait qu’à écrire un bouquin et créer sa propre religion (il a l’air d’en être pas très loin n’empêche avec son site web)


votre avatar







kitetkat a écrit :



Parler d’inceste à ce niveau la est une attaque de bas étage, sachant que c’est un truc qu’on arrive à encore retrouvé aujourd’hui et apparement ca déplait pas à tout le monde.



Concernant le droit de la femme, je t’assure que la place réservé à la femme dans la Bible est bien supérieur à tout ce qui fait aujourd’hui concernant les droit de la femme sur n’importe quelle pays sur terre, mais PCI n’ai pas l’endroit ou en discuter.



Concernant les viols etc qui sont propre aux ville de Sodome et Gomorrhe de l’ancien testament, tu as pris les meilleurs exemple des pires pratique qui se faisait à l’époque. Même Dieu les punit ^^

Et pour en revenir un peu à notre ère, fait un tour à Amsteradam ou dans un rer en banlieu parisienne assez tard la nuit en mini jupe, tu pourra y gouter aussi :)







La minijupe ne se marie pas très bien avec mes jambes poilues ni avec ma carrure d’armoire à glace.



J’ai pris des exemples les plus connus, y a d’autres passages croustillants dans la bible qui ne passeraient pas le filtre à obscénités du site.





Oui, tu as raison, désolé pour le raccourci.

La thèse de Darwin se focalise sur la micro-évolution (couleur de peau, des yeux, des cheveux, …). La théorie de l’évolution essaie de l’appliquer à la macro-évolution.





Il n’y a pas de micro ou macro évolution, les seuls à faire la distinction sont les créationnistes et ce dans un effort de discréditer la vraie science… D’ailleurs les théories de Darwin sont valables, puisqu’elle portent sur la sélection naturelle qui, rappelons le, complémente l’évolution.





Ben non, je connais des généticiens qui pourraient te le dire mieux que moi.




  • Regarde le mécanisme de coagulation du sang, il y a une centaine de marqueur et si l’un manque, le sang ne coagule pas. Ca ne peut pas avoir évoluer petit à petit, c’est tout ou rien. Ce n’est pas compatible avec les principes de l’évolution.

  • Les fleurs, arbres, … ont besoin des abeilles pour se reproduire, et les abeilles ont besoin de pollens pour se nourrir. Si l’un manque, l’autre disparraît. Comment c’est possible avec l’évolution ?

  • Pour les mécanismes de reproduction, si un élément est défectueux ca ne fonctionne plus et l’espèce ne peux pas survivre.





    Oh purée, et t’as réussi à finir l’école avec si peu de neurones en état de marche? Parce que le design intelligent ça fait longtemps que ça a été prouvé que c’est des sornettes. Et donc selon toi dieu a tout fait?



  • Et dans l’hypothèse qu’il existait un autre mécanisme ou d’autres marqueurs qui ont changé au fil du temps pour le mieux ne t’es pas venu à l’esprit? Un généticien pourra le dire mieux que moi, mais imagine une structure en voûte faite avec des briques, sans la clé de voûte elle ne tiendra pas, on imagine alors que les étapes de construction intermédiaires sont impossibles, que la voûte a été posée comme ça, pouf, d’un coup. Sauf que si on utilise un putain échafaudage c’est tout à fait possible. Pareil en biologie, un élément actuel aurait pu être soutenu par un autre qui au fil du temps a disparu en devenant inutile.

  • Certaines plantes se reproduisent différemment, soit avec elles-mêmes, soit en disséminant le pollen au gré des vents etc… Si il n’y a pas énormément d’espèces qui marchent comme ça aujourd’hui c’est justement que par les voies de la sélection naturelle et de l’évolution les mécanisme des abeilles a gagné la course.

  • Il n’y a pas qu’une seule façon de se reproduire, regarde réponse 1 et 2 pour plus de détails, elles sont valables dans ce cas.

    Je peux multiplier les exemples.



    Tiens d’ailleurs y a un truc marrant, c’est le nerf laryngal (qui contrôle le larynx). On pourrait croire que si dieu a crée l’homme il savait ce qu’il faisait en faisant suivre à ce nerf le chemin le plus court possible du cerveau vers l’organe concerné, non? Eh ben raté, ce nerf descend jusqu’au bide, y fait un tour puis remonte à sa destination, c’est encore plus flagrant chez les girafes. Si dieu était un ingénieur il serait déjà viré depuis longtemps pour travail bâclé.





    On peux aussi démontrer que en 15 milliard d’année (l’age de l’univers) la probabilité qu’il y ait UN nouveau gène fonctionnel sur une cellule existante avoisine les 1⁄10^500. Et encore, on n’a pas parlé de l’origine de ladite cellule. Cela renvoie la théorie de l’évolution à des chimères.





    Je ne sais pas d’ù tu sors tes chiffres, qui me paraissent avoinés. Mais c’est pas parce que statistiquement quelque chose est improbable que ça n’arrive jamais. Regarde tous ceux qui gagnent au lotto. La théorie de l’évolution reste valable.





    La théorie de l’évolution viole les principes de la thermodynamique.





    <img data-src=" /> Tu peux développer qu’on rigole? Tu parles d’entropie je suppose? Ca va être marrant/





    Et en ce moment, ce n’est pas les nouvelles espèces qu’on voit apparraître, mais plutôt l’extinction d’espèces (en cohérence avec le 2nd principe de la thermo).





    Les espèces disparaissent parce qu’on est en train de les buter petit à petit, pas à cause du deuxième principe. D’ailleurs énonce le pour voir, t’as pas l’air de lavoir compris.


votre avatar







foulcand a écrit :



Justement non. Personne ne l’a observé (personne n’était là au début), personne ne l’a encore vérifiée, personne n’a pu l’expérimenter (on arrive tout au plus à faire une soupe primitive qui pose déjà des problèmes de chiralité).



L’observation directe n’est pas nécessaire, l’expérience a été faite



La théorie de l’évolution est l’exception.



Je sais pas d’où tu sors ça, mais non. Il n’y a pas de complot.







L’évolution n’est pas du tout reconnu par toute la communauté scientifique, il y a justement beaucoup de scientifiques qui en reviennent (regarde l’Intelligent Design). Ils ne deviennent pas croyant pour autant hein.

Il n’y a pas que quelques mécanisme peu connus ou controversés mais les bases de la théorie qui sont mauvaises (à la base, c’est Lenine et un autre politicien dont j’ai oublié le nom qui ont propager cette idée).



Ouhlà, l’intelligent design n’est pas de la science, leurs “scientifiques” sont reconnus comme étant des cancres ou des charlatans, d’ailleurs pour la plupart d’entre eux leur métier n’a rien à voir avec la biologie. Leur postulat premier c’est d’énoncer une hypothèse et ensuite chercher les preuves scientifiques qui vont la prouver, ce n’est pas du tout dans l’esprit des méthodes scientifiques. Les quelques points controversés ne démolissent pas la théorie tout entière, c’est comme dire que l’objet en face de toi n’est pas une bagnole si tu ne sais pas quel genre de monteur est dedans. Je passe sur le point godwin qui ne fait que montrer que t’es un idiot, oui j’appelle un chat un chat. <img data-src=" />





L’origine de la question (en gros) : “D’où est-ce que je viens”

Réponse 1 : Je m’en fou.

Réponse 2 : J’ai été créer par quelqu’un

Réponse 3 : Je suis le résultat d’un processus aléatoire qui m’a conduit jusque là.

Réponse 4 : Je ne sais pas.



Les réponses 2 et 3 appel à la foi (je crois fermement cela), sans pouvoir apporter des preuves.


Non, les réponses actuelles sont entre 4 et 3 (dans cet ordre) en s’approchant du 3 au vu des éléments découverts. Dire que c’est dieu qui l’a fait simplement parce qu’un ignore la réponse à ce moment précis est stupide.



Il n’y a aucun début de preuve pour la théorie de l’évolution (on peut même prouver qu’elle se trompe).



Ce n’est pas parce que tu chosis d’ignorer les preuves sous un prétexte douteux que ça les annule. D’ailleurs pouvoir falsifier une théorie prouve que c’est une bonne théorie, toute théorie énonce d’ailleurs tous les élémnents qui peuvent le faire. Ca marche comme ça depuis des années et on a accompli pas mal de choses en suivant ces principes



L’athéisme n’est pas l’absence de religion mais la croyance de l’inexistance de dieu (a-theos, sans dieu). Tu es plutôt agnostique.



C’est l’absence de croyance en dieu, pas la croyance en l’absence de celui-ci. D’ailleurs un agnostique est celui qui ne sait pas et qui n’exclue pas l’existence d’une divinité, c’est pas mon cas. Try again.



La science montre comment ça fonctionne mais ne peux pas montrer comment cela c’est fait (pas observable, pas vérifiable, pas expérimentable).



…… je sur qu’il y a un tas de choses que tu ne comprends pas dans la vie toi…<img data-src=" />





votre avatar







foulcand a écrit :



Je démontre juste que la théorie de l’évolution n’est pas valable. Je n’ai pas la prétention de prouver quoi que ce soit d’autre.





Pinaize, on a un canon de la science sur le forum qui invalide la théorie de l’évolution comme ça, entre deux pets bibliques… Si ça c’est pas déjà prétentieux…


votre avatar







foulcand a écrit :



L’évolution n’est pas du tout reconnu par toute la communauté scientifique, il y a justement beaucoup de scientifiques qui en reviennent (regarde l’Intelligent Design).







L’évolution est la théorie n°1 pour la communauté scientifique. C’est même celle retenue par la plupart des systèmes scolaires occidentaux.



Si “certains” “scientifiques” commencent à parler d’ “intelligent design” c’est parce que ces “scientifiques” on d’abord été bien lobotomisés par la religion de papa-maman (au hasard protestants US) et que l’ “intelligent design” est un moyen facile d’associer religion et évolution pour pas se faire jeter ni de la communauté scientifique ni du paradis.



D’ailleurs l’intelligent design ne peut-être une théorie scientifique puisque basée sur sur l’existence d’un dieu et que l’existence d’un dieu n’est pas une théorie scientifique.



D’ailleurs petit exercice pour le fun, je te présente l’intelligent design viking : en fait c’est Odin qui a créé les être humains et tout le bordel. A toi de me prouver que ce n’est pas le cas. Si tu ne peux me prouver que c’est faux, c’est que c’est vrai et c’est vrai, ton dieu n’existe pas.


votre avatar







Pochi a écrit :



L’évolution est la théorie n°1 pour la communauté scientifique. C’est même celle retenue par la plupart des systèmes scolaires occidentaux.







Ben il y a aussi la gravitation universelle comme théorie enseignée … mais bon

il y a aussi les défenseurs de la chute intelligente (cfr http://www.theonion.com/articles/evangelical-scientists-refute-gravity-with-new-…


votre avatar

OH. PU. TAIN!

votre avatar
votre avatar







Kabab a écrit :



Vous avez oubliez dire que l’ambassadeur américain en Libye est mort à cause de cette vidéo



http://www.20minutes.fr/monde/libye/1001866-ambassadeur-americain-tue-attaque-li…









ça, c’est ce qu’on veut faire croire… <img data-src=" />


votre avatar

J’attends son explication sur la thermodynamique en tout cas, c’est un argument qui sort souvent et chaque fois c’est super rigolo de démolir le type en se foutant bien de sa gueule <img data-src=" />

votre avatar

J’aime bien la partie “Stupid Design” de cet article <img data-src=" />



Tiens d’autres exemples de ratés. Il a dû sécher quelques cours de biologie votre dieu <img data-src=" />

votre avatar







Skylyz a écrit :



Mdr ce site de trolls, pire que 9gag ! Non mais, depuis quand les mutations génétiques sont absolument aléatoires ?! Ce mec se crée ses propres conclusions scientifiques puis élabore à partir de ces fantaisies. Facile, il avait qu’à écrire un bouquin et créer sa propre religion (il a l’air d’en être pas très loin n’empêche avec son site web)





“Les mutations spontanées, généralement rares et aléatoires, constituent donc la principale source de diversité génétique, moteur de l’évolution” (wikipedia).

A part la dérision, tu peux peut-être argumenter ou dire où il a faux.

Vas-y, refait le calcul avec tes chiffres…





Glasofruix a écrit :



L’observation directe n’est pas nécessaire, l’expérience a été faite





Ha bon !! J’ai un gros doute la dessus… Envoie les références, ca m’intéresse.





Skylyz a écrit :



Je sais pas d’où tu sors ça, mais non. Il n’y a pas de complot.





Ernst Haeckel, mais il n’était pas politicien (biologiste, ok). Je n”ai pas parlé de complot.





Glasofruix a écrit :



Je passe sur le point godwin qui ne fait que montrer que t’es un idiot, oui j’appelle un chat un chat.





Si on ne peut même plus évoquer les faits de la propagation de la théorie sans se faire insulter…





Glasofruix a écrit :



Il n’y a pas de micro ou macro évolution, les seuls à faire la distinction sont les créationnistes et ce dans un effort de discréditer la vraie science… D’ailleurs les théories de Darwin sont valables, puisqu’elle portent sur la sélection naturelle qui, rappelons le, complémente l’évolution.





Oh non, les créationnistes ne discréditent pas la vraie science, ils appuient là ou ça fait mal. Au final, c’est plutôt positif, ils apportent une autre interprétation des résultats.





Glasofruix a écrit :



Oh purée, et t’as réussi à finir l’école avec si peu de neurones en état de marche?





J’ai eu un peu de chance c’est vrai… (Merci pour le “s” à neurones).





Glasofruix a écrit :





  • Et dans l’hypothèse qu’il existait un autre mécanisme ou d’autres marqueurs qui ont changé au fil du temps pour le mieux ne t’es pas venu à l’esprit? Un généticien pourra le dire mieux que moi, mais imagine une structure en voûte faite avec des briques, sans la clé de voûte elle ne tiendra pas, on imagine alors que les étapes de construction intermédiaires sont impossibles, que la voûte a été posée comme ça, pouf, d’un coup. Sauf que si on utilise un putain échafaudage c’est tout à fait possible. Pareil en biologie, un élément actuel aurait pu être soutenu par un autre qui au fil du temps a disparu en devenant inutile.





    Tu parlais de preuve non ? On en est loin… on en est à élaborer un échafaudage pour soutenir une théorie bancale là (comme on le fait souvent d’ailleurs) ! Je veux bien croire ton histoire d’échafaudage, mais pareil que toi, j’ai besoin de preuve pour ça…







    Glasofruix a écrit :



  • Certaines plantes se reproduisent différemment, soit avec elles-mêmes, soit en disséminant le pollen au gré des vents etc… Si il n’y a pas énormément d’espèces qui marchent comme ça aujourd’hui c’est justement que par les voies de la sélection naturelle et de l’évolution les mécanisme des abeilles a gagné la course.





    Super conclusion qui sort tout droit de l’imagination (dans le but d’être cohérent avec la théorie)… Les créationistes en sortiront une autre (dans le but d’être cohérent avec ce qu’ils croient)…





    Glasofruix a écrit :



    Je ne sais pas d’où tu sors tes chiffres, qui me paraissent avoinés. Mais c’est pas parce que statistiquement quelque chose est improbable que ça n’arrive jamais. Regarde tous ceux qui gagnent au lotto. La théorie de l’évolution reste valable.





    C’est le résultat d’un calcul statistique.

    Je suis d’accord sur le fait que c’est pas parce que statistiquement quelque chose est improbable que ça n’arrive jamais.

    Mais arriver à de tels résultats en partant d’une cellule déjà vivante en 15 milliard d’année pour un gène supplémentaire, ça laisse des doutes.





    Glasofruix a écrit :



    <img data-src=" /> Tu peux développer qu’on rigole? Tu parles d’entropie je suppose? Ca va être marrant/





    D’entropie oui…

    Je ne sais pas si depuis les évolutionistes ont trouvés une réponse à cela. Il y a quelques ouvrages scientifiques (évolutioniste) qui soulève le problème, mais ils datent un peu (1984, 1992).

    Et ça fait quelques années que je ne me suis pas intéressé au sujet.


votre avatar



Oh non, les créationnistes ne discréditent pas la vraie science, ils appuient là ou ça fait mal. Au final, c’est plutôt positif, ils apportent une autre interprétation des résultats.





Je sais pas comment te dire ça pour que ça rentre, mais le créationnisme et l’intelligent design c’est pas de la science, ça n’a jamais été. Leur seul but commun c’est de discréditer l’évolution. Leurs méthodes ne sont pas scientifiques (cf partir de la fin et de trouver les preuves qui corroborent leur conclusion). Ils apportent aucune nouvelle interprétation des résultats, ils sont partis du fait que l’évolution est fausse et que dieu est à l’origine de tout, de là ils manipulent les résultats et racontent des bobards.





D’entropie oui…

Je ne sais pas si depuis les évolutionistes ont trouvés une réponse à cela. Il y a quelques ouvrages scientifiques (évolutioniste) qui soulève le problème, mais ils datent un peu (1984, 1992).

Et ça fait quelques années que je ne me suis pas intéressé au sujet.





L’argument d’entropie qui discrédite l’évolution a été démoli dès la seconde où il est sorti de la bouche de l’imbécile qui l’a formulé (et y a pas eu besoin de grand-chose), comme je l’ai dit, énonce moi ce principe et je te montre où exactement ton cerveau a calé.

votre avatar

Bizarre, dès qu’il s’agit de faire autre chose que de balancer des phrases sans explications, y a plus personne <img data-src=" />

votre avatar
votre avatar

D’après les infos que j’avais eu, la vidéo avait été sponsorisé par ce prêtre radical qui voulait brûler des corans pour le fun (et la polémique). Les fondamentalistes de tous bords n’ont pas finit de s’amuser…

votre avatar

Allez hop, et un effet Streisand, un.<img data-src=" />

votre avatar







Ricard a écrit :



Allez hop, et un effet Streisand, un.<img data-src=" />







Vu que cette vidéo a entrainé la mort d’un ambassadeur US, je doute que l’effet Streisand s’applique encore…


votre avatar







Fuinril a écrit :



Vu que cette vidéo a entrainé la mort d’un ambassadeur US, je doute que l’effet Streisand s’applique encore…





En quoi le fait que des intégristes aient assassiné un ambassadeur peut empêcher la vidéo d’être vu ? Ça a plutôt tendance à renforcé le phénomène, non ?


votre avatar







V_E_B a écrit :



D’après les infos que j’avais eu, la vidéo avait été sponsorisé par ce prêtre radical qui voulait brûler des corans pour le fun (et la polémique). Les fondamentalistes de tous bords n’ont pas finit de s’amuser…





L’extrême droite religieuse encourage l’extrême droite religieuse (l’autre).



Vieux comme le monde, mais comment demander à des gens qui ne comprennent pas le monde de comprendre ça?


votre avatar

Ah, on peut dire qu’un certain promoteur immobilier israélien a amené sa pierre à l’édifice pour la paix dans le monde en réalisant son coup de provoque anti-musulman.



Perso, je peux comprendre, sans approuver, que YouTube se fasse bloquer en Afghanistan, vu les émeutes que ce film provoque en ce moment dans les pays les plus déglingués.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Vu que cette vidéo a entrainé la mort d’un ambassadeur US, je doute que l’effet Streisand s’applique encore…







c’est encore pire


votre avatar

On n’est plus dans le cadre de la liberté d’expression ou de la censure pour protéger le bon peuple d’informations dérangeantes.

Même si je trouve toujours regrettable d’en arriver à la censure, pour cette vidéo je la trouve justifiée (et pourtant, ça me fait mal de reconnaitre que les talibans pourraient avoir raison de vouloir censurer le net).

votre avatar







Iridium a écrit :



En quoi le fait que des intégristes aient assassiné un ambassadeur peut empêcher la vidéo d’être vu ? Ça a plutôt tendance à renforcé le phénomène, non ?







Sauf erreur l’effet Streisand concerne la publicité fait à quelque chose passé relativement inaperçu suite à une tentative pour le censurer. Hors cette vidéo n’est certes pas passée inaperçue, et le fait qu’elle entraine une censure ne la fera pas plus, ou du moins pas significativement plus, connaitre que si il n’y en avait pas eu.


votre avatar

Un peu trop facile à troller un musulman intégriste je trouve.

votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Un peu trop facile à troller un musulman intégriste je trouve.







Je n’ai pas vu la vidéo en question, mais si elle correspond bien à la description qui en est faite, je pense que nos chrétiens intégristes auraient également réagi de manière virulente si une vidéo équivalente avec Jésus en protagoniste principal venait à voir le jour.


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Un peu trop facile à troller un musulman intégriste je trouve.





+1 <img data-src=" />


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Un peu trop facile à troller un musulman intégriste je trouve.





Les dredis, jours de prière, tout est permis.<img data-src=" />


votre avatar







V_E_B a écrit :



Tu es sûr qu’on parle des mêmes intégristes ? Genre ceux qui brûlent des cliniques d’avortement, personnel inclu ? Parce que avorter c’est tuer, et tuer c’est mal, alors on tue les avorteurs… logique ! <img data-src=" />

Ok, en France c’est plutôt calme comparé aux USA, mais des chrétiens suffisament barés pour tuer, ça existe aussi.







Oui mais en proportion c’est faible… Ce qui est logique, les pays a majorité musulman son généralement plus pauvre et la pauvreté a toujours poussé les gens vers la religion.


votre avatar







jeliel a écrit :



Alors je les défend pas toujours, mais là c’est faux. Ils se seraient indignés c’est clair, mais n’auraient tué personne ni fait de violentes manifs.



C’est fini les croisades <img data-src=" />



il y a des chrétiens crétins encore prêts à le faire auj, si on leur laisse la possibilité…


votre avatar







johnlesnones a écrit :



C’est vrai, c’est pas nos cathos intégristes qui foutraient le feu à un cinéma projetant La dernière tentation du Christ, faisant plusieurs blessés graves. On est plus au moyen age.





Ils se sont quand même bien calmés depuis. On peut troller Jésus autant qu’on veut dans ce pays, c’est ça qu’est bien. <img data-src=" />





Et comme c’est dit plus haut, le film a vraiment l’air d’une série B pourrave…


votre avatar







jeliel a écrit :



Alors je les défend pas toujours, mais là c’est faux. Ils se seraient indignés c’est clair, mais n’auraient tué personne ni fait de violentes manifs.



C’est fini les croisades <img data-src=" />







je suppose que tu faisait de l’humour, mais je tiens a dire quand même que pour certains ce n’est pas vrai. Un extrémiste reste un extrémiste.





Sinon concernant ce pasteur ça m’a l’air d’un bon abruti encore….


votre avatar

Le pire dans tout ça, c’est que Charlie Hebdo risque encore de se poser en pseudo défenseur de la liberté d’expression.



Ils auraient pu réfléchir à ça les allumés qui ont fait le film.<img data-src=" />

votre avatar







sniperdc a écrit :



Mais quelle idée aussi ?

une simple caricature et c’est l’incinération <img data-src=" />

Je ne vous parle même pas de shooter le coran <img data-src=" />





Ben à ce sujet, l’un des gars impliqué (Terry Jones, j’ai enfin retrouvé le nom) voulais mettre en place un jour officiel pour brûler des corans…

Un mec subtile et pas du tout provocateur, donc. Un film fait en toute innocence, sans volontée s’attaquer à ceux de chez-Mohammed-en-face, avec l’oechuménisme à coeur <img data-src=" />


votre avatar







FelX a écrit :



je suppose que tu faisait de l’humour, mais je tiens a dire quand même que pour certains ce n’est pas vrai. Un extrémiste reste un extrémiste.



Sinon concernant ce pasteur ça m’a l’air d’un bon abruti encore….





Ce que je voulais dire c’est qu’en France par exemple tu peux troller Jésus autant que tu veux, t’auras juste “familles cathos de France” qui vont couiner que c’est inadmissible. Tu fais une caricature de Mahomet tu te fais bruler ton appart.



La religion catholique est “vieille” et a perdu de son intolérance (ça n’a pas toujours été le cas), mais la religion musulmane est encore loin de l’apaisement général.


votre avatar







dfzefsfsrg a écrit :



On n’est plus dans le cadre de la liberté d’expression ou de la censure pour protéger le bon peuple d’informations dérangeantes.

Même si je trouve toujours regrettable d’en arriver à la censure, pour cette vidéo je la trouve justifiée (et pourtant, ça me fait mal de reconnaitre que les talibans pourraient avoir raison de vouloir censurer le net).







Je suis assez d’accord. Là on voit ce que représente la censure pour la sécurité intérieure qu’on trouve régulièrement dans les discours de nos dirigeants. Si une vidéo entraîne des émeutes qui font des morts, ce n’est pas disproportionné d’essayer de bloquer la diffusion de la vidéo. En revanche ça reste un voeu pieux, ça m’étonnerait qu’elle tombe rapidement dans l’oubli, surtout qu’elle a été créée justement pour attiser la haine et la violence entre communautés religieuses et pays pas vraiment amis.







Murazor a écrit :



Je n’ai pas vu la vidéo en question







Peu de personnes ont vu la vidéo : raison de plus pour que tout le monde en parle. C’est l’effet Mc Cain <img data-src=" />


votre avatar







servalx a écrit :



Le pire dans tout ça, c’est que Charlie Hebdo risque encore de se poser en pseudo défenseur de la liberté d’expression.



Ils auraient pu réfléchir à ça les allumés qui ont fait le film.<img data-src=" />





J’vois pas trop ce que vient faire charlie hebdo là dedans, ils n’ont pas produit ce film anti-musulman ?

Charlie Hebdo trolle toutes les religions sans distinctions : cathos, juifs, musulmans.


votre avatar







V_E_B a écrit :



Ben à ce sujet, l’un des gars impliqué (Terry Jones, j’ai enfin retrouvé le nom) voulais mettre en place un jour officiel pour brûler des corans…

Un mec subtile et pas du tout provocateur, donc. Un film fait en toute innocence, sans volontée s’attaquer à ceux de chez-Mohammed-en-face, avec l’oechuménisme à coeur <img data-src=" />









Yep ça me fait penser a cet autre pasteur américain Fred Phelps ça donne bien le niveau mental des intégristes de tout bord.


votre avatar







jeliel a écrit :



Ce que je voulais dire c’est qu’en France par exemple tu peux troller Jésus autant que tu veux, t’auras juste “familles cathos de France” qui vont couiner que c’est inadmissible. Tu fais une caricature de Mahomet tu te fais bruler ton appart.



La religion catholique est “vieille” et a perdu de son intolérance (ça n’a pas toujours été le cas), mais la religion musulmane est encore loin de l’apaisement général.









Bah les musulmans qui font ça ne sont pas forcement les plus nombreux. Ca reste de l’intégrisme.



Après il faut voir aussi le contexte ou ça se passe, le genre de pays etc.


votre avatar







jeliel a écrit :



Ce que je voulais dire c’est qu’en France par exemple tu peux troller Jésus autant que tu veux, t’auras juste “familles cathos de France” qui vont couiner que c’est inadmissible. Tu fais une caricature de Mahomet tu te fais bruler ton appart.





Parles-en à ceux qui ont monté la pièce de théâtre “Sur le concept du visage du fils de Dieu” l’année dernière.


votre avatar

J’ai regardé la vidéo (enfin la moitié…), et en effet, ça donne envie de brûler une ambassade !



Mais je crois qu’il y a confusion : les types qui ont tué l’ambassadeur ne sont pas islamistes, ils sont cinéphiles !



À côté de ça, les acteurs d’Hélène et les garçons mériteraient un oscar, et les scénaristes de films de cul un prix nobel de littérature !



La vache… Qu’est-ce que c’est mauvais… <img data-src=" />



Plus sérieusement, c’est de la provoc’ à pas cher faite par des crétins qui ne méritent pas qu’on s’y attarde… Bloquer youtube pour ça, c’est lui faire un bel honneur !

votre avatar







johnlesnones a écrit :



Parles-en à ceux qui ont monté la pièce de théâtre “Sur le concept du visage du fils de Dieu” l’année dernière.







une dizaine de jeune gens ont voulu s’enchaîner aux portes du théâtre pour en interdire l’accès tandis que d’autres distribuaient des tracts sur “l’antichristianisme”





Une petite dizaine de personne est alors sortie du public et a investi la scène muni d’une banderole dénonçant la “christianophobie” avant de s’agenouiller pour prier



En effet c’est du violent terrorisme <img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



…cette vidéo a entrainé la mort d’un ambassadeur US…





Tué par des salafistes libyens qui étaient soi-disant “bons” pour libérer la Libye et maintenant la Syrie…



A jouer avec le feu, les américains se brûlent et surtout se discréditent aux yeux du monde !


votre avatar







jeliel a écrit :



Ce que je voulais dire c’est qu’en France par exemple tu peux troller Jésus autant que tu veux, t’auras juste “familles cathos de France” qui vont couiner que c’est inadmissible. Tu fais une caricature de Mahomet tu te fais bruler ton appart.



La religion catholique est “vieille” et a perdu de son intolérance (ça n’a pas toujours été le cas), mais la religion musulmane est encore loin de l’apaisement général.





Je ne pense pas que ce soit la raison…

Pour moi, la raison principale, c’est l’utilisation politique de la religion dans certains pays.

Si les cathos étaient aussi nombreux avec une vraie influence politique, tu aurais aussi des sectes catholiques qui se battraient à celui qui est le plus pieu et le plus chrétien. Et à l’occasion, dans les pays les plus violents, n’hésiteraient pas à “démontrer” la valeur de leur pseudo-foi en massacrant tout ce qui n’est pas assez catho suivant une conception toujours plus “rigoriste”.


votre avatar







teenerf a écrit :



En tout cas vu les 2 premières minutes de la “bande annonce”, le film à l’air sacrément nul.

Liberté d’expression ok, mais là c’est juste de la provoc’ gratuite…







Je ne vois pas en quoi la provoc, meme gratuite devrait sortir du cadre de la liberté d’expression. Ce n’est pas un appel a la haine non plus.



Les réactions devraient aller de l’ignorance (L’arme absolue anti provoc) , a une réplique aussi débile (l’arme des maternelles et autre cour d’école), mais en aucun cas prendre de telles proportions.


votre avatar







V_E_B a écrit :



Oui, c’est sûr que ça cartonne, dans tous les sens du terme <img data-src=" />







Et encore,j’ai pas parler des chants religieux,mais j’ai quelques idées sur le sujet… <img data-src=" />


votre avatar







Toug a écrit :



Je ne vois pas en quoi la provoc, meme gratuite devrait sortir du cadre de la liberté d’expression. Ce n’est pas un appel a la haine non plus.



Les réactions devraient aller de l’ignorance (L’arme absolue anti provoc) , a une réplique aussi débile (l’arme des maternelles et autre cour d’école), mais en aucun cas prendre de telles proportions.







Euh …. si on prend en compte les déclarations des “créateurs”, c’est clairement un appel à la haine.



Ensuite les réactions que tu cite seraient en effet idéales, mais bon autant croire au père noël, compter sur l’intelligence des masses c’est comme dire ‘aimer vous les uns les autres’ et espérer que les guerres dans le monde vont cesser.


votre avatar







Toug a écrit :



Je ne vois pas en quoi la provoc, meme gratuite devrait sortir du cadre de la liberté d’expression. Ce n’est pas un appel a la haine non plus.



Les réactions devraient aller de l’ignorance (L’arme absolue anti provoc) , a une réplique aussi débile (l’arme des maternelles et autre cour d’école), mais en aucun cas prendre de telles proportions.





<img data-src=" />



L’espace d’un moment, j’ai imaginé la scene du gars “concerné” qui regarde la video:





“ hé, aziz, t’a vue ce film grave pourrave sur l’islam ?




  • heu non, fait voir…ah ouais…nooooon haaaaaaa, trop con ce film, allez, je le bookmark tellement on le reservera pour nos soirées navets !!

  • Mais heu…alors, on fait quoi ?

  • Bah, je ne voit qu’une seule alternative…répondre à cet etron par la violence !

  • heu…et ?

  • bah comme ça: <img data-src=" />

  • Mouhahahaha, trop fendard, allez, c’est vendu !! … heu t’as le temps pour une quette WOW autour d’un thé ?

  • ca roule ! ”





    …M’enfin est ce que ce genre de fiction rejoindra un jour la realité…


votre avatar

Et pendant que l’on s’astique la nouille sur nos théologie a la con…



J’dis ça comme ça,mais si ça continu,ça va aussi nous tomber sur le coin de la gueule sans que l’on s’en rend compte… <img data-src=" />

votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



youtube.com YouTubeÇa aussi <img data-src=" />


votre avatar

Déjà dit ce troll, mais ça me fait marrer.

Ca doit représenter 30 internautes cette mesure ?


Désolé, mais avouez que vous y avait pensé vous même.<img data-src=" />

votre avatar







dfzefsfsrg a écrit :



On n’est plus dans le cadre de la liberté d’expression ou de la censure pour protéger le bon peuple d’informations dérangeantes.

Même si je trouve toujours regrettable d’en arriver à la censure, pour cette vidéo je la trouve justifiée (et pourtant, ça me fait mal de reconnaitre que les talibans pourraient avoir raison de vouloir censurer le net).





Justifié au nom de quoi ? Y faut pas froisser les zentils musulmans, c’est ça la raison ?


votre avatar

beaucoup de bruits pour rien.



y a un p’tit film à la con qui est diffusé sur le net, et tout un tas d’abrutis qui s’excitent, alors que c’était justement l’objectif souhaité.



bref, y en a vraiment qui ont un pois chiche à la place du cerveau… <img data-src=" />



les gens intelligents se contrefoutent de ce genre de provocation et passent à autre chose. et comme on dit souvent: “don’t feed the troll”…

votre avatar







jpriton a écrit :



Les croyances n’apportent que fanatisme et guerres.



Le plus difficile étant de ne croire en rien mais de respecter ses voisins.





La (presque) définition de l’anarchie.<img data-src=" />


votre avatar

Vous avez oubliez dire que l’ambassadeur américain en Libye est mort à cause de cette vidéo



http://www.20minutes.fr/monde/libye/1001866-ambassadeur-americain-tue-attaque-li…




votre avatar







Kabab a écrit :



Vous avez oubliez dire que l’ambassadeur américain en Libye est mort à cause de cette vidéo



http://www.20minutes.fr/monde/libye/1001866-ambassadeur-americain-tue-attaque-li…





300.000 personnes sont mortes suite au 11 septembre. Et c’est pas des islamistes qui les ont tué, hein.<img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



300.000 personnes sont mortes suite au 11 septembre. Et c’est pas des islamistes qui les ont tué, hein.<img data-src=" />







J’imagine même pas le nombre de personnes morte du sida ou de la faim depuis le 11 Septembre dans le monde,mais ça doit remettre les choses en perceptives….


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



J’imagine même pas le nombre de personnes morte du sida ou de la faim depuis le 11 Septembre dans le monde,mais ça doit remettre les choses en perceptives….





<img data-src=" /> Sans parler du tabac, des OGM, du McDO etc…


votre avatar







Sam LAYBRIZ a écrit :



…M’enfin est ce que ce genre de fiction rejoindra un jour la realité…







Vu qu’il y a 1,6 milliards de musulmans, on peut imaginer qu’un gros paquet n’a pas eu la réaction bas de plafond de ceux qui ont fait les émeutes…


votre avatar







Murazor a écrit :



Je n’ai pas vu la vidéo en question, mais si elle correspond bien à la description qui en est faite, je pense que nos chrétiens intégristes auraient également réagi de manière virulente si une vidéo équivalente avec Jésus en protagoniste principal venait à voir le jour.







Genre ce que l’on peut voir dans South Park à tout hasard ?


votre avatar







Galahad a écrit :



fr.wikipedia.org WikipediaT’arrête de t’enfoncer quand tu veux …







dans la nuit du 22 au 23 octobre 1988



Putain les mecs ils ont peur de rien pour se justifier !



De toute façon il est évident qu’il y a au moins quelques tarés par religion, mais pour rappel je signalais juste que la religion catholique n’avait actuellement rien à voir niveau violence mondiale par rapport à la religion musulmane, ce qui est un fait, et s’explique par toute sorte de paramètres.



Mais vous pouvez continuer à me dire que j’ai tort en me sortant des quotes datant des croisades (pourquoi pas la mort du christ pendant qu’on y es) ou bien des vilains terroristes qui font un sitting !


votre avatar







jeliel a écrit :



Putain les mecs ils ont peur de rien pour se justifier !



De toute façon il est évident qu’il y a au moins quelques tarés par religion, mais pour rappel je signalais juste que la religion catholique n’avait actuellement rien à voir niveau violence mondiale par rapport à la religion musulmane, ce qui est un fait, et s’explique par toute sorte de paramètres.



Mais vous pouvez continuer à me dire que j’ai tort en me sortant des quotes datant des croisades (pourquoi pas la mort du christ pendant qu’on y es) ou bien des vilains terroristes qui font un sitting !





Il y en a des chrétiens violents, seulement ils sont généralement assortis aux mouvements nationalistes, ce qui fait que lorsque des faits violent surviennent, on les désignent en étant d’extrême-droite sans faire référence à leur religion.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Il y en a des chrétiens violents, seulement ils sont généralement assortis aux mouvements nationalistes, ce qui fait que lorsque des faits violent surviennent, on les désignent en étant d’extrême-droite sans faire référence à leur religion.







Pour être cohérant et en adéquation avec la vidéo, il faudrait comparé les faits des deux homme de Dieu, c’est à dire Jesus et Mohamed.


votre avatar







jeliel a écrit :



Putain les mecs ils ont peur de rien pour se justifier !



De toute façon il est évident qu’il y a au moins quelques tarés par religion, mais pour rappel je signalais juste que la religion catholique n’avait actuellement rien à voir niveau violence mondiale par rapport à la religion musulmane, ce qui est un fait, et s’explique par toute sorte de paramètres.



Mais vous pouvez continuer à me dire que j’ai tort en me sortant des quotes datant des croisades (pourquoi pas la mort du christ pendant qu’on y es) ou bien des vilains terroristes qui font un sitting !







Pour moi 1988 c’était hier…


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Pour moi 1988 c’était hier…





Pour moi c’était il y a un quart de siècle, et entre-temps combien de violences dans le monde d’autres religions ? Les proportions et l’ampleur n’ont rien à voir.


votre avatar







starkapuce a écrit :



Toujours aussi nauséeux les commentaires sur PCI …<img data-src=" />

il est évident que pour des racistes, la différence entre “liberté d’expression” et racisme / incitation à la haine est difficile a comprendre …

<img data-src=" />





C’te troll….<img data-src=" />


votre avatar







jeliel a écrit :



Pour moi c’était il y a un quart de siècle, et entre-temps combien de violences dans le monde d’autres religions ? Les proportions et l’ampleur n’ont rien à voir.







Pas besoin d’être in avec la religion pour voir tout ça,la dictature des colonels en Grèce,le joyeux António Salazar au Portugal et le Franquisme en Espagne,ils ont fait quoi pendant tout ce temps,jouer aux billes ? Faut se réveiller un peu,la religion sert de prétexte aux terroristes,les motivations sont les même,croyants ou non…



Prétendre que la religion ou l’interprétation de texte de l’ordre du sacré justifie tout ça c’est prendre simplement les gens pour des cons et ça marche,enfin surtout avec les cons…


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Pour moi 1988 c’était hier…





Pareil. Ma femme était dans la rame de métro juste avant.<img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Pas besoin d’être in avec la religion pour voir tout ça,la dictature des colonels en Grèce,le joyeux António Salazar au Portugal et le Franquisme en Espagne,ils ont fait quoi pendant tout ce temps,jouer aux billes ? Faut se réveiller un peu,la religion sert de prétexte aux terroristes,les motivations sont les même,croyants ou non…



Prétendre que la religion ou interprétation de texte de l’ordre du sacré justifie tout ça c’est prendre simplement les gens pour des cons et ça marche,surtout avec les cons





On parles pas de la même chose. Si tu associes le massacre juif à une guerre de religion par exemple on part loin. On comparait juste les réactions entre critique de Mahomet et réaction du monde musulman, et critique de Jésus et réaction du monde catholique. Si tu penses qu’elles sont similaires alors on n’est pas d’accord. Le reste sort du sujet puisque je ne parles que de ce point.


votre avatar







Ricard a écrit :



Pareil. Ma femme était dans la rame de métro juste avant.<img data-src=" />







Ressort ta veste en Jean avec tout les pin’s accrocher dessus qu’on rigole. <img data-src=" />


votre avatar







kitetkat a écrit :



Pour être cohérant et en adéquation avec la vidéo, il faudrait comparé les faits des deux homme de Dieu, c’est à dire Jesus et Mohamed.







Il faut plutôt comparer les faits des croyants avec celui dont ils se réfèrent:

Pour Jésus, il n’a rien dit quand on s’est moqué de lui, craché dessus et tué (pour avoir soi-disant blasphémé). Il était très sévère envers les religieux.

Mohamed a vendu chèrement sa peau (animé par la vengeance), et a bien profité de la vie (coureur de jupon et pédophile c’est clair, je doute qu’il ait été homosexuel, pour voleur et cupide c’est possible, on peut lui attribuer encore bien d’autre “qualité”). C’est sûr que c’est plus simple d’imiter Mohamed sans risquer de se tromper…


votre avatar







kitetkat a écrit :



Pour être cohérant et en adéquation avec la vidéo, il faudrait comparé les faits des deux homme de Dieu, c’est à dire Jesus et Mohamed.







Comparons ce qui est comparable, on est plus sûr de l’existence de Mohamed que de celle de Jésus…


votre avatar







jeliel a écrit :



On parles pas de la même chose. Si tu associes le massacre juif à une guerre de religion par exemple on part loin. On comparait juste les réactions entre critique de Mahomet et réaction du monde musulman, et critique de Jésus et réaction du monde catholique. Si tu penses qu’elles sont similaires alors on n’est pas d’accord. Le reste sort du sujet puisque je ne parles que de ce point.







Non,je dit simplement que le terrorisme tente de se justifier a travers la religion,c’est effectivement le cas avec les catholiques et les protestants en Irlande du nord a une triste époque pas si lointaine…



La religion en elle même prône la paix et la tolérance,mais malheureusement,la plupart d’entre-elles ont un lourd passif guerrier dans l’histoire des civilisation et du coup elle profite aux extrémistes, qui argumentent par exemple sur l’invasion des croisés car celle-ci reste solidement ancrée dans les mentalités,pourtant ça date pas d’hier ça… En plus le parallèle avec les colonies Israélienne est du coup aisée (et ils sont pas mieux non plus a entendre certains… Il y a aussi une belle bande de fêler chez les Juifs d’extrêmes droites)



D’ailleurs si l’on veut être un poil pointilleux,l’existence de Jesus Christ en tant que prophète existe également dans le Coran,c’est pas pour autant que les musulmans vont en faire une jaunisse avec Jesus dans une parodie à la con dans un film…


votre avatar







foulcand a écrit :



Il faut plutôt comparer les faits des croyants avec celui dont ils se réfèrent:

Pour Jésus, il n’a rien dit quand on s’est moqué de lui, craché dessus et tué (pour avoir soi-disant blasphémé). Il était très sévère envers les religieux.

Mohamed a vendu chèrement sa peau (animé par la vengeance), et a bien profité de la vie (coureur de jupon et pédophile c’est clair, je doute qu’il ait été homosexuel, pour voleur et cupide c’est possible, on peut lui attribuer encore bien d’autre “qualité”). C’est sûr que c’est plus simple d’imiter Mohamed sans risquer de se tromper…





Si ils avaient existé, peut-être.<img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



La religion en elle même prône la paix et la tolérance,mais malheureusement,la plupart d’entre-elles ont un lourd passif guerrier dans l’histoire des civilisation et du coup elle profite aux extrémistes





Ah ça on est bien d’accord :)


votre avatar







Ricard a écrit :



Si ils avaient existé, peut-être.<img data-src=" />





Merci de rappeler qu’on parle ici de personnages de fiction. :)



Tu verras que d’ici un millier d’années, les extrémistes sith feront des attentats comme hommage posthume à l’étoile noire honteusement détruite par ces salauds d’infidèles ! <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



L’empire romain est une invention née de l’imaginaire de René Goscinny,tout le monde sait ça. <img data-src=" />



<img data-src=" />







Jules Cesar, n’est pas dans la bible, il n’existe donc pas


votre avatar







Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Mettre sur le même plan le réalisateur et les tueurs, c’est du dernier ridicule <img data-src=" />.







Je n’ai pas insinué qu’il sont sur le même plan, j’ai juste dit que je trouvait les actes de ces personne complètement irréfléchie


votre avatar

donc il ne faut surtout pas critiquer sous peine de mort, c’est ça ? <img data-src=" />

votre avatar







starkapuce a écrit :



Toujours aussi nauséeux les commentaires sur PCI …<img data-src=" />

il est évident que pour des racistes, la différence entre “liberté d’expression” et racisme / incitation à la haine est difficile a comprendre …

<img data-src=" />







Je suis athée, pour moi toutes les croyances religieuses sont débiles et injustifiées. Si la news était à propos d’une bande de cathos démolissant une ambassade je n’aurais pas été plus tendre avec eux. D’ailleurs, pourquoi critiquer l’islam est directement apparenté à du racisme, on dirait que c’est super tabou de parler de toutes leurs conneries alors qu’il n’y pas d’autre raison que “ça va en exciter quelques uns”.


votre avatar







Skylyz a écrit :



Je t’assure que niveau style, logique et intrigue, TLOTR c’est dix fois mieux, et objectivement. Dès la genèse on comprend que c’est pourri, leur sois disant Dieu est stupide, et ils lui filent des qualités humaines alors qu’il ne devrait pas en avoir. Ils l’appellent omniscient, mais ils ne savent même pas ce que ça veut dire. Et puis la grande différence, c’est que TLOTR a été écris par un seul homme, alors que pour chaque bouquin c’est tout un comité qui s’y est attelé.



Ce n’est pas un sentier, ni un fossé qui sépare ces oeuvres, mais bien des années lumières, TLOTR étant bien bien plus évolué pour un budget moindre.







On vois dans ce que tu dis que tu n’as jamais creusé le sujet objectivement…



On peut tout aussi facilement dire que la théorie de l’évolution est pourrie (creuse un peu et tu verras toutes les impasses où elle mène), qu’elle a un fondement anti-scientifique (elle viole tous les principes scientifiques)…



Que tu le veuilles ou non, l’athéïsme est une religion à part entière, avec son dieu (le hasard), ses livres théologiques et ses théologiens (l’origine des espèces, …), et ses combats aussi.



Tu va peut-être être déçu, mais Tolkien a été inspiré par ce que tu méprises. Tu pourras retrouver énormément d’analogie biblique dans TLOTR.



TLOTR est une oeuvre littéraire, la comparer à la Bible (ou au Coran) n’a pas de sens.


votre avatar







Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Oui, mais en quoi ça change quoi que ce soit ? Si tu veux, je reformule.

«Pour être cohérant et en adéquation avec la vidéo, il faudrait comparé les faits attribués aux deux hommes de Dieu par la religion qui les érige en modèles parfait que les croyants doivent s’efforcer de suivre, c’est à dire le Jesus de la tradition chrétienne et le Mohamed de la tradition musulmane.»







Sauf que pour Jésus, Yassouh en langue sémitique, les faits de ce dernier, cités dans les évangiles, me font penser qu’il se rapproche plus du demi-dieu que de l’être humain…

Ceux de Mohamed ressemblent plus à ce qu’un simple mortel peut accomplir en bien comme en mauvais, et d’ailleurs, perso, cela me rassure sur son existence, alors pour le Jésus des évangiles, j’ai bien dit des évangiles, il me fait penser à ces héros que l’on peut trouver dans pas mal de mythologie: et tout le monde sait que les mythologies ne sont que pur fiction.



Mais pour en revenir à nos deux compères, comment peut on mettre un demi-dieu et un simple homme au même niveau quand il s’agit de juger leurs actes ?


votre avatar







foulcand a écrit :



Pour Jésus, il n’a rien dit quand on s’est moqué de lui, craché dessus et tué (pour avoir soi-disant blasphémé).







Euh non, dans l’ancien testament jésus est décrit comme un guerrier sanguinaire cruel et comme un gros mytho. J’invente rien. D’ailleurs si on lit la bible (toute la bible, pas les passages choisis) on se rend compte que c’est super gerbant comme bouquin…


votre avatar







foulcand a écrit :



On vois dans ce que tu dis que tu n’as jamais creusé le sujet objectivement…



On peut tout aussi facilement dire que la théorie de l’évolution est pourrie (creuse un peu et tu verras toutes les impasses où elle mène), qu’elle a un fondement anti-scientifique (elle viole tous les principes scientifiques)…



Que tu le veuilles ou non, l’athéïsme est une religion à part entière, avec son dieu (le hasard), ses livres théologiques et ses théologiens (l’origine des espèces, …), et ses combats aussi.



Tu va peut-être être déçu, mais Tolkien a été inspiré par ce que tu méprises. Tu pourras retrouver énormément d’analogie biblique dans TLOTR.



TLOTR est une oeuvre littéraire, la comparer à la Bible (ou au Coran) n’a pas de sens.









C’est vrai, comme comparer un thriller et un livre à l’eau de rose. Ce sont deux lecture différentes, il est normal qu’elles ont chacune leurs intérêts.


votre avatar







zekast a écrit :



Oui monsieur pirouette je crois qu’on va arrêter là le débat…





<img data-src=" />

On ne l’a même pas commencé le débat. <img data-src=" />


votre avatar







Pochi a écrit :



Jules Cesar, n’est pas dans la bible, il n’existe donc pas







Detrompe toi, l’empire Romain a une place prépondérante dans la Bible et tout l’histoire qui en découle.


votre avatar







Glasofruix a écrit :



Euh non, dans l’ancien testament jésus est décrit comme un guerrier sanguinaire cruel et comme un gros mytho. J’invente rien. D’ailleurs si on lit la bible (toute la bible, pas les passages choisis) on se rend compte que c’est super gerbant comme bouquin…







<img data-src=" />

Jésus dans l’ancien testament !!! <img data-src=" />



Allez, donnes moi une référence qui le décrit comme guerrier sanguinaire, cruel. (en fait tu inventes tout).



Pour l’aspect mytho, chacun peut avoir son avis.



Tu n’as jamais dû la lire entièrement la bible toi !

Je l’ai déjà lue (plusieurs fois même), mis à part quelques passages (montrant la décadence du peuble hébreux, ou les généalogies), ce n’est pas gerbant du tout (bien au contraire).


votre avatar







foulcand a écrit :



Que tu le veuilles ou non, l’athéïsme est une religion à part entière, avec son dieu (le hasard), ses livres théologiques et ses théologiens (l’origine des espèces, …), et ses combats aussi.







Perdu, y a pas d’église Athée. Et reperdu, je suis Athée et 100% déterministe (je hais la théorie quantique que j’estime être un ramassis de contres-sens sémantiques n’ayant rien à voir avec les équations mathématiques, correctes elles, qui la compose)


votre avatar







kitetkat a écrit :



Detrompe toi, l’empire Romain a une place prépondérante dans la Bible et tout l’histoire qui en découle.





<img data-src=" />

Et Jules César est bien dans la Bible : “Rendez à César ce qui est à César”


votre avatar







foulcand a écrit :



<img data-src=" />

Jésus dans l’ancien testament !!! <img data-src=" />



Allez, donnes moi une référence qui le décrit comme guerrier sanguinaire, cruel. (en fait tu inventes tout).



Pour l’aspect mytho, chacun peut avoir son avis.



Tu n’as jamais dû la lire entièrement la bible toi !

Je l’ai déjà lue (plusieurs fois même), mis à part quelques passages (montrant la décadence du peuble hébreux, ou les généalogies), ce n’est pas gerbant du tout (bien au contraire).







Juste pas curiosité pourquoi la tu lu ? Et relue ?

(Question sans arrière pensé ou critique)


votre avatar







Pochi a écrit :



Perdu, y a pas d’église Athée. Et reperdu, je suis Athée et 100% déterministe (je hais la théorie quantique que j’estime être un ramassis de contres-sens sémantiques n’ayant rien à voir avec les équations mathématiques, correctes elles, qui la compose)







Une religion n’a pas forcément d’église.



Athée == Croyant



Tu crois qu’il n’y a pas d’être supérieur qui a tout créer.

C’est ta profession de foi non ?


votre avatar







xen0m a écrit :



Juste pas curiosité pourquoi la tu lu ? Et relue ?

(Question sans arrière pensé ou critique)







Moi je l’ai lu par le fait de la religion de mes parents. C’est un peu près la réponse que tu attendais je suppose.



Cependant, j’ai aussi pris la peine d’ouvrir le Coran. Car à la différence de la plupart des athées (pour ne pas généraliser), une fois qu’on baigne dedans, on se permet de se poser des questions, de faire de réelles recherche et d’avoir réellement un sens critique sur n’importe quel religion.



Aujourd’hui rien ne sert d’avoir une religion si ce n’est que pour l’appliquer sans la comprendre.


votre avatar







Galahad a écrit :



La question est pas de savoir quelle religion a ‘engendré’ le plus d’actes de violence, mais de savoir si toutes ont “au moins quelques tarés” capables d’avoir des réactions virulantes, violentes. La dessus vous semblez être d’accord au moins.





Bien sûr qu’on est d’accord sur les quelques tarés. Mais pour la partie nombre d’actes de violence, je parle justement du nombre et de la violence de nos jours en comparant les deux religions. Ceci étant simplement en réponse à quelqu’un qui a dit “si on fait une parodie sur Jésus on aura les mêmes réactions”. J’ai répondu que non, je pense pas me tromper sur ce points.



Le truc terrible avec les gens sur internet, c’est qu’il répondent jamais sur le sujet, ils interprètent un cadre. Comment se comprendre ensuite ?


votre avatar

Moi la question que je me pose c’est : et tous les gugusses qui sont en ce moment en train de tout péter (en bas de chez eux … <img data-src=" />) ils ont tous vu le film et s’indignent à propos de quelquechose qui les a choqué personnellement ou c’est juste un bon gros troupeau de moutons pas très futés (ça fait un peu pléonasme parlant de croyants religieux <img data-src=" />) soigneusement télécommandés par une petite poignée de gars, eux réellement tarés, qui ont probablement un intérêt politique ou/et financier dans tout ce bordel ?



D’autres part quand on voit que les USA ont déja commencé à dépêcher des troupes dans la région on peut aussi se poser des questions s’il n’y aurait pas des raisons cachées à la sortie de cet étron cinématographique <img data-src=" /> (qu’on ne me fasse pas croire qu’il n’y avait aucun moyen d’empêcher ce truc de sortir sachant pertinemment le merdier que ça allait engendrer, du coup difficile de croire que tout ça n’était pas calculé d’une façon ou d’une autre)

votre avatar







foulcand a écrit :



On vois dans ce que tu dis que tu n’as jamais creusé le sujet objectivement…



On peut tout aussi facilement dire que la théorie de l’évolution est pourrie (creuse un peu et tu verras toutes les impasses où elle mène), qu’elle a un fondement anti-scientifique (elle viole tous les principes scientifiques)…



Que tu le veuilles ou non, l’athéïsme est une religion à part entière, avec son dieu (le hasard), ses livres théologiques et ses théologiens (l’origine des espèces, …), et ses combats aussi.



Tu va peut-être être déçu, mais Tolkien a été inspiré par ce que tu méprises. Tu pourras retrouver énormément d’analogie biblique dans TLOTR.



TLOTR est une oeuvre littéraire, la comparer à la Bible (ou au Coran) n’a pas de sens.







Mais je ne comprend pas saperlipopette pourquoi tout le monde cite la théorie de l’évolution de Darwin comme si quelqu’un y croyait encore.

Personne ne croit en la théorie de Darwin, car elle était biaisée (Darwin était très intelligent, mais il n’avait pas accès à toutes les connaissances que l’on a aujourd’hui !). Ce qu’on nous apprends à l’école n’est pas la théorie de Darwin, et pourtant on nous fait passer cela comme ceci.



Sinon l’évolution est bien comme on la pense, au fur et à mesure que les mutations génétiques s’amassent les espèces changent/évoluent.



Non ? Ah bon ? Contre-exemple ? Une espèce pourrait sortir de nul part, sans même un seul descendant ? Il se passe quoi, des molécule s’amassent en un point et forment un nouvel être ?

L’humain n’est pas sorti d’un oeuf de Cygogne, et encore moins de l’Eden.



Ensuite “comparer ce qui est comparable”, c’est toujours lié à la subjectivité. Pour moi une oeuvre créative peut être comparée avec la plupart des autres, je regarde la façon dont l’auteur a pu penser, agencer ses idées.

Et puis franchement, le Coran, Jean de la Fontaine il l’a écrit en 10x mieux. Il aurait pu se torcher avec les sourates.







Kiran a écrit :



Le trollage des religions sur PCI, une spécialité. Faut pas chercher à débattre à ce niveau là, c’est de la provoc’ de collégien… <img data-src=" />







Tu peux parler de trolls, mais les plus gros trolls, ce sont ceux qui ont écris les bouquins sacrés ou qui étaient à l’origine de l’idée de religion.

Encore, la Chrétienté on ne sait pas si elle est parti d’un bon ou mauvais sentiment, puisqu’il semble que Jésus a pu existé, et que par effet Placebo il ait pu soigner quelques maladies jugées incurables dans le temps.


votre avatar







Guinnness a écrit :



(qu’on ne me fasse pas croire qu’il n’y avait aucun moyen d’empêcher ce truc de sortir sachant pertinemment le merdier que ça allait engendrer, du coup difficile de croire que tout ça n’était pas calculé d’une façon ou d’une autre)





<img data-src=" />.

Mec, des provocations à l’égard des musulmans, y en a en permanence sur YouTube. Savoir pourquoi certaines font parler d’elles et d’autres non, c’est un grand mystère. Mais croire qu’on peut prévoir à l’avance qu’une vidéo va faire tuer dans tous les pays musulmans ? lol.


votre avatar







foulcand a écrit :



La Bible condamne on ne peut plus clairement ces actes.







Euh, non, le père qui veut filer ses filles à la foule est vu comme quelqu’un de super pieux et super saint, parce qu’il veut balancer sa famille pour protéger une bande d’anges déguisés en clodos (mais il sait pas que ce sont des anges, sinon c’est pas drôle). Concernant l’inceste, comment crois tu que eve et adam (qui avaient que deux fils, je rappelle) on peuplé la planète, quid de Noé qui devait repeupler avec sa famille?





C’était dans l’ère du temps… et bien encadré.





Eh bien, la bible et la religion ont fait leur temps, faudrait passer à autre chose, tu trouves pas?





C’est dans un contexte très particulier inhérent à la bible.





J’aimerai voir ce contexte, au même endroit on dit aussi d’arrêter d’utiliser son cerveau et pas questionner ce qui est écrit dans le livre des contes.





C’est n’est pas mon avis.





C’est l’avis d’un tas de gens, t’as bien sûr le droit d’avoir le tien, mais je me réserve le droit de me moquer.





Je ne suis pas catholique non plus, mais un peu de respect pour eux ne fais pas de mal.





J’ai autant de respect envers la religion qu’envers les Schtroumpfs.







Ben justement, la théorie de l’évolution ne se rapproche d’aucun fait. Les trous ne sont pas en trains d’être comblé, bien au contraire. La théorie est bancale à la base. Elle est reconnue comme théorie valable simplement par le fait qu’il n’y a rien d’autre pour expliquer notre existence (autre qu’un être supérieur).





Pour mériter le titre de théorie, elle doit être vérifiable, observable, falsifiable. Elle a les trois qualités requises. Pour que quelque chose soit élevé au titre de la théorie scientifique les critères sont très stricts, juste “parce que y a rien d’autre de valable” ne donne pas le droit au titre. Par exemple il y a plus d’éléments qui prouvent la théorie de l’évolution qu’il n’y a d’éléments qui prouvent la théorie de la gravité et pourtant t’as les pieds fermement sur terre. Je t’invite de lire cet article de wikipedia:fr.wikipedia.org Wikipedia. L’évolution est un fait reconnu au niveau mondial par toute la communauté scientifique, les quelques mécanismes peu connus ou controversés ne l’invalident en aucune façon.





On n’a pas de preuve de l’existance d’un dieu, on n’a pas non plus de preuve qu’il n’existe pas. On choisit s’il existe ou pas selon notre appréciation des choses (libre arbitre). De ce choix, dépendent toutes nos actions et nos pensées.





Tout ce que tu me dis c’est que je peux pas prouver que t’as pas de pomme cachée dans ta main que tu tiens dans le dos. On peut pas prouver une affirmation négative, les croyants le savent très bien. Prouve moi qu’il n’y a pas de singe pourpre télépathique au centre de saturne, tu peux pas. C’est à celui qui apporte une affirmation d’en apporter également la preuve, comme un grand homme a dit “Ce qui peut être affirmé sans preuve, peut être rejeté sans preuve” et jusqu’ici y a aucune preuve qu’un dieu existe.





L’analogie est mauvaise. Si tu ne t’intéresses pas à l’origine du monde et que tu n’as aucun avis dessus, tu pourras dire que tu n’as pas de religion (à la rigueur, les agnostique le peuvent). Dès lors que tu choisis de croire l’existence ou non d’un dieu, tu deviens croyant ou athée (religion pour l’un et l’autre). Un agnostique n’est ni athée, ni croyant.





L’analogie est exacte, la définition d’athéisme dit clairement que c’est une absence de croyance, rien d’autre. Je ne crois pas en dieu, point, je n’ai pas de religion. S’intéresser à l’origine du monde n’entre pas dans la définition. Je m’intéresse à l’origine du monde, mais il me faut des preuves, jusqu’ici seule la science a été capable d’en fournir. Pas un vieux bouquin balancé par des vieux pervers en soutane.





votre avatar



On n’a pas de preuve de l’existance d’un dieu, on n’a pas non plus de preuve qu’il n’existe pas. On choisit s’il existe ou pas selon notre appréciation des choses (libre arbitre). De ce choix, dépendent toutes nos actions et nos pensées.





Si je te disais qu’il existe un fils caché à Sarkozy, un petit dragon doré à 9 queues, 3 têtes et qui crache des super nintendos dorées à la place de flammes.



Tu respecterais mes croyances ? Tu dirais “Oui, cette Homme peut tout à fait avoir raison tout comme nous, respectez ce qu’il croit” ?

votre avatar



Sorti du contexte effectivement ça peut faire peur… En lisant tout le texte, c’est tout de suite moins sanglant et cruel…





Parce que j’ai oublié…



A vous lire toutes les citations un tant soit peu négatives sont TOUJOURS sorties de leur contexte, c’est pourtant ce que vous faites pour justifier vos actes. Vous sortez des passages de la bible à tout va, qui placés dans leur contexte, ne veulent absolument plus dire la même chose, y a un terme anglais pour ça d’ailleurs “Cherry picking” les religieux ne choisissent que ce qui les arrange en rejetant le reste. Je rappelle juste que la bible a été utilisée pour justifier l’esclavage des africains ou de condamner le mariage “interracial” (et y a pas si longtemps que ça, pour les deux), d’ailleurs on peut tout justifier avec la bible avec un peu d’effort…

votre avatar







Glasofruix a écrit :



J’ai autant de respect envers la religion qu’envers les Schtroumpfs.







<img data-src=" /> C’est méchant pour les Schtroumpfs.



votre avatar







Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



<img data-src=" />.

Mec, des provocations à l’égard des musulmans, y en a en permanence sur YouTube. Savoir pourquoi certaines font parler d’elles et d’autres non, c’est un grand mystère. Mais croire qu’on peut prévoir à l’avance qu’une vidéo va faire tuer dans tous les pays musulmans ? lol.







Pit-être parce qu’à un instant T, des manipulateurs ont un intérêt à ce que tel ou tel vidéo ou autre fassent parler d’elle…



Quand au jugement des dogmes c’est au delà de mes capacités, voir je m’en fou un peu à vrai dire car porter un jugement sur dogme c’est porter un jugement sur ceux qui l’ont créé. et qui dit jugement dit procès et qui procès dit enquête et confrontation de deux parties adverses, attaque et défense.

Les créateurs du dogme n’étant pas là pour se défendre…


votre avatar







Glasofruix a écrit :



Euh, non, le père qui veut filer ses filles à la foule est vu comme quelqu’un de super pieux et super saint, parce qu’il veut balancer sa famille pour protéger une bande d’anges déguisés en clodos (mais il sait pas que ce sont des anges, sinon c’est pas drôle). Concernant l’inceste, comment crois tu que eve et adam (qui avaient que deux fils, je rappelle) on peuplé la planète, quid de Noé qui devait repeupler avec sa famille?







Parler d’inceste à ce niveau la est une attaque de bas étage, sachant que c’est un truc qu’on arrive à encore retrouvé aujourd’hui et apparement ca déplait pas à tout le monde.



Concernant le droit de la femme, je t’assure que la place réservé à la femme dans la Bible est bien supérieur à tout ce qui fait aujourd’hui concernant les droit de la femme sur n’importe quelle pays sur terre, mais PCI n’ai pas l’endroit ou en discuter.



Concernant les viols etc qui sont propre aux ville de Sodome et Gomorrhe de l’ancien testament, tu as pris les meilleurs exemple des pires pratique qui se faisait à l’époque. Même Dieu les punit ^^

Et pour en revenir un peu à notre ère, fait un tour à Amsteradam ou dans un rer en banlieu parisienne assez tard la nuit en mini jupe, tu pourra y gouter aussi :)


votre avatar







Skylyz a écrit :



Mais je ne comprend pas saperlipopette pourquoi tout le monde cite la théorie de l’évolution de Darwin comme si quelqu’un y croyait encore.

Personne ne croit en la théorie de Darwin, car elle était biaisée (Darwin était très intelligent, mais il n’avait pas accès à toutes les connaissances que l’on a aujourd’hui !). Ce qu’on nous apprends à l’école n’est pas la théorie de Darwin, et pourtant on nous fait passer cela comme ceci.





Oui, tu as raison, désolé pour le raccourci.

La thèse de Darwin se focalise sur la micro-évolution (couleur de peau, des yeux, des cheveux, …). La théorie de l’évolution essaie de l’appliquer à la macro-évolution.







Skylyz a écrit :



Sinon l’évolution est bien comme on la pense, au fur et à mesure que les mutations génétiques s’amassent les espèces changent/évoluent.



Non ? Ah bon ? Contre-exemple ? Une espèce pourrait sortir de nul part, sans même un seul descendant ? Il se passe quoi, des molécule s’amassent en un point et forment un nouvel être ?

L’humain n’est pas sorti d’un oeuf de Cygogne, et encore moins de l’Eden.





Ben non, je connais des généticiens qui pourraient te le dire mieux que moi.




  • Regarde le mécanisme de coagulation du sang, il y a une centaine de marqueur et si l’un manque, le sang ne coagule pas. Ca ne peut pas avoir évoluer petit à petit, c’est tout ou rien. Ce n’est pas compatible avec les principes de l’évolution.

  • Les fleurs, arbres, … ont besoin des abeilles pour se reproduire, et les abeilles ont besoin de pollens pour se nourrir. Si l’un manque, l’autre disparraît. Comment c’est possible avec l’évolution ?

  • Pour les mécanismes de reproduction, si un élément est défectueux ca ne fonctionne plus et l’espèce ne peux pas survivre.



    On peut multiplier les exemples…



    On peux aussi démontrer que en 15 milliard d’année (l’age de l’univers) la probabilité qu’il y ait UN nouveau gène fonctionnel sur une cellule existante avoisine les 1⁄10^500. Et encore, on n’a pas parlé de l’origine de ladite cellule. Cela renvoie la théorie de l’évolution à des chimères.



    La théorie de l’évolution viole les principes de la thermodynamique.



    Et en ce moment, ce n’est pas les nouvelles espèces qu’on voit apparraître, mais plutôt l’extinction d’espèces (en cohérence avec le 2nd principe de la thermo).







    Skylyz a écrit :



    Ensuite “comparer ce qui est comparable”, c’est toujours lié à la subjectivité. Pour moi une oeuvre créative peut être comparée avec la plupart des autres, je regarde la façon dont l’auteur a pu penser, agencer ses idées.

    Et puis franchement, le Coran, Jean de la Fontaine il l’a écrit en 10x mieux. Il aurait pu se torcher avec les sourates.





    Ok… Tu me dis qu’entre Tolkien, Einstein et PCI tu préfères TolkienPCI. Pas de problème ! On peux préférer, mais pas comparer des oeuvres historiques, fantastiques, scientifique… entre elles.


votre avatar







Glasofruix a écrit :



Parce que j’ai oublié…



A vous lire toutes les citations un tant soit peu négatives sont TOUJOURS sorties de leur contexte, c’est pourtant ce que vous faites pour justifier vos actes. Vous sortez des passages de la bible à tout va, qui placés dans leur contexte, ne veulent absolument plus dire la même chose, y a un terme anglais pour ça d’ailleurs “Cherry picking” les religieux ne choisissent que ce qui les arrange en rejetant le reste. Je rappelle juste que la bible a été utilisée pour justifier l’esclavage des africains ou de condamner le mariage “interracial” (et y a pas si longtemps que ça, pour les deux),





C’est hélas vrai…





Glasofruix a écrit :



d’ailleurs on peut tout justifier avec la bible avec un peu d’effort…





Il ne faut pas exagérer non plus…





votre avatar

ca me rappel le film “le livre d’esaie”



Je te defie de me dire un tpassage du nouveau testament qui ne soit pas justifiable Glasofruix :) Avec contexte pas contexte (je me sans mieuuxxx)

votre avatar







foulcand a écrit :





  • Les fleurs, arbres, … ont besoin des abeilles pour se reproduire, et les abeilles ont besoin de pollens pour se nourrir. Si l’un manque, l’autre disparraît.







    Oui, les fleurs ne peuvent se reproduire sans abeilles. Mais bien sûr, j’ai un très très très gros doute là… Si le reste est du même acabit j’ai juste envie de rire (ou pleurer).



    Pour le fun j’ai juste envie de plus d’info sur ton antagoniste thermodynamique - évolution.



    Au pire ce que tu démontres, c’est qu’on fait parti d’un équilibre fragile mais pas l’existence d’une quelconque entité magique (et très timide) qui s’est bien fait chier à créer tout un système dont l’équilibre est fragile alors qu’avec ses pouvoirs magiques il pu faire plus simple quand même vachement plus simple.


votre avatar







foulcand a écrit :



Ben non, je connais des généticiens qui pourraient te le dire mieux que moi.




  • Regarde le mécanisme de coagulation du sang, il y a une centaine de marqueur et si l’un manque, le sang ne coagule pas. Ca ne peut pas avoir évoluer petit à petit, c’est tout ou rien. Ce n’est pas compatible avec les principes de l’évolution.

  • Les fleurs, arbres, … ont besoin des abeilles pour se reproduire, et les abeilles ont besoin de pollens pour se nourrir. Si l’un manque, l’autre disparraît. Comment c’est possible avec l’évolution ?

  • Pour les mécanismes de reproduction, si un élément est défectueux ca ne fonctionne plus et l’espèce ne peux pas survivre.



    On peut multiplier les exemples…



    On peux aussi démontrer que en 15 milliard d’année (l’age de l’univers) la probabilité qu’il y ait UN nouveau gène fonctionnel sur une cellule existante avoisine les 1⁄10^500. Et encore, on n’a pas parlé de l’origine de ladite cellule. Cela renvoie la théorie de l’évolution à des chimères.



    La théorie de l’évolution viole les principes de la thermodynamique.



    Et en ce moment, ce n’est pas les nouvelles espèces qu’on voit apparraître, mais plutôt l’extinction d’espèces (en cohérence avec le 2nd principe de la thermo).







    Non, les fleurs et les arbres n’ont pas besoin d’abeilles pour se reproduire, certains oiseaux les remplacent très bien, et tu n’as aucune idée des espèces qui peuplaient la Terre dans le temps.

    Et même, la transition a pu se faire sans pollen, y’a qu’à demander à un biologiste et je suis sûr qu’il peut te trouver au moins une dizaine d’hypothèses qui expliqueraient la transition.



    Pas mal d’extinction d’espèces oui, mais… depuis quand recense-t-on les espèces ? 300 ou 3000 ans, c’est rien à l’échelle biologique.



    Le 1⁄500^10, t’es sûr que c’était pas 1⁄499^10 ? Et même si ce chiffre se basait sur les observations d’aujourd’hui, le monde d’avant (environnement, etc) était il le même qu’aujourd’hui ?



    Rassure moi, tu me troll ?


votre avatar







Glasofruix a écrit :



Euh, non, le père qui veut filer ses filles à la foule est vu comme quelqu’un de super pieux et super saint, parce qu’il veut balancer sa famille pour protéger une bande d’anges déguisés en clodos (mais il sait pas que ce sont des anges, sinon c’est pas drôle)





Pas vraiment vu comme super pieux et super saint non…





Glasofruix a écrit :



Concernant l’inceste, comment crois tu que eve et adam (qui avaient que deux fils, je rappelle) on peuplé la planète, quid de Noé qui devait repeupler avec sa famille?





Eve et Adam n’on pas eut que deux fils, relit !

Pour Noé, ben je dirais que je ne sais pas…





Glasofruix a écrit :



Eh bien, la bible et la religion ont fait leur temps, faudrait passer à autre chose, tu trouves pas?





C’est facile à dire… Mais aujourd’hui, la spiritualité est très en vogue (voyances, religions, …) donc je pense que les religions, sectes ont encores de beaux jours devant eux.







Glasofruix a écrit :



J’aimerai voir ce contexte, au même endroit on dit aussi d’arrêter d’utiliser son cerveau et pas questionner ce qui est écrit dans le livre des contes.





Un église en grèce (Corinthe), où il y avait un sacré brouhaha…







Glasofruix a écrit :



C’est l’avis d’un tas de gens, t’as bien sûr le droit d’avoir le tien, mais je me réserve le droit de me moquer.





(j’ai modifié le comm).

Je te rassures, les moqueries à ce sujet ne datent pas d’hier, et pourtant, il y a toujours un tas de gens qui y croient.







Glasofruix a écrit :



J’ai autant de respect envers la religion qu’envers les Schtroumpfs.





<img data-src=" />







Glasofruix a écrit :



Pour mériter le titre de théorie, elle doit être vérifiable, observable, falsifiable. Elle a les trois qualités requises.





Justement non. Personne ne l’a observé (personne n’était là au début), personne ne l’a encore vérifiée, personne n’a pu l’expérimenter (on arrive tout au plus à faire une soupe primitive qui pose déjà des problèmes de chiralité).







Glasofruix a écrit :



Pour que quelque chose soit élevé au titre de la théorie scientifique les critères sont très stricts, juste “parce que y a rien d’autre de valable” ne donne pas le droit au titre.





La théorie de l’évolution est l’exception.







Glasofruix a écrit :



Par exemple il y a plus d’éléments qui prouvent la théorie de l’évolution qu’il n’y a d’éléments qui prouvent la théorie de la gravité et pourtant t’as les pieds fermement sur terre.











Glasofruix a écrit :



Je t’invite de lire cet article de wikipedia:fr.wikipedia.org Wikipedia. L’évolution est un fait reconnu au niveau mondial par toute la communauté scientifique, les quelques mécanismes peu connus ou controversés ne l’invalident en aucune façon.





L’évolution n’est pas du tout reconnu par toute la communauté scientifique, il y a justement beaucoup de scientifiques qui en reviennent (regarde l’Intelligent Design). Ils ne deviennent pas croyant pour autant hein.

Il n’y a pas que quelques mécanisme peu connus ou controversés mais les bases de la théorie qui sont mauvaises (à la base, c’est Lenine et un autre politicien dont j’ai oublié le nom qui ont propager cette idée).







Glasofruix a écrit :



Tout ce que tu me dis c’est que je peux pas prouver que t’as pas de pomme cachée dans ta main que tu tiens dans le dos. On peut pas prouver une affirmation négative, les croyants le savent très bien. Prouve moi qu’il n’y a pas de singe pourpre télépathique au centre de saturne, tu peux pas. C’est à celui qui apporte une affirmation d’en apporter également la preuve, comme un grand homme a dit “Ce qui peut être affirmé sans preuve, peut être rejeté sans preuve” et jusqu’ici y a aucune preuve qu’un dieu existe.





L’origine de la question (en gros) : “D’où est-ce que je viens”

Réponse 1 : Je m’en fou.

Réponse 2 : J’ai été créer par quelqu’un

Réponse 3 : Je suis le résultat d’un processus aléatoire qui m’a conduit jusque là.

Réponse 4 : Je ne sais pas.



Les réponses 2 et 3 appel à la foi (je crois fermement cela), sans pouvoir apporter des preuves.



Il n’y a aucun début de preuve pour la théorie de l’évolution (on peut même prouver qu’elle se trompe).







Glasofruix a écrit :



L’analogie est exacte, la définition d’athéisme dit clairement que c’est une absence de croyance, rien d’autre. Je ne crois pas en dieu, point, je n’ai pas de religion. S’intéresser à l’origine du monde n’entre pas dans la définition. Je m’intéresse à l’origine du monde, mais il me faut des preuves, jusqu’ici seule la science a été capable d’en fournir. Pas un vieux bouquin balancé par des vieux pervers en soutane.





L’athéisme n’est pas l’absence de religion mais la croyance de l’inexistance de dieu (a-theos, sans dieu). Tu es plutôt agnostique.



La science montre comment ça fonctionne mais ne peux pas montrer comment cela c’est fait (pas observable, pas vérifiable, pas expérimentable).


YouTube bloqué en Afghanistan pour la vidéo Innocence of Muslims

Fermer