La voiture sans pilote de Google est encore loin d’être parfaite

Le 28/03/2013 à 09h20

Et le plaisir de la conduite alors ? " />

Déjà que je ne suis pas fan des boites auto, alors une voiture autonome " />

Cela dit, pour certains chauffards, ça ne serait pas un luxe " />

Wikus

Le 28/03/2013 à 09h21

wagaf a écrit :

Les femmes causent statistiquement beaucoup moins d’accidents que les hommes " />.

Les femmes sont pourtant plus bavardes que les hommes, c’est pas logique…

—-> []

Khalev

Le 28/03/2013 à 09h22

Zerbus a écrit :

Que les ingénieurs n’avaient pas vu le piéton ne veut pas dire qu’il était caché.

On peut pas faire gaffe à tout. Après que par contre la voiture détecte une personne qui était suffisamment bien cachée pour que les ingénieurs ne le voient pas c’est tout de même étrange en effet.

On parle bien de la voiture qui a un gros capteur à 30 cm au dessus du toit là où les conducteurs sont 20 cm en dessous?

Question de perspective dans ce cas là.

Nisnor

Le 28/03/2013 à 09h31

HarmattanBlow a écrit :

Passer en conduction manuelle peut en effet être dangereux, encore que tout dépend de l’ampérage.

C’est vrai…Mais j’ai plus le bouton pour éditer, je peux même plus corriger cette faute ^^

Note aussi que si tu venais effectivement à passer en conduction, ta bagnole risquerait aussi d’en prendre dans les puces

illidanPowa

Le 28/03/2013 à 09h33

HarmattanBlow a écrit :

Il ne serait pas possible de se fier à ces informations, donc peu d’intérêt. En effet songe à des personnes mal intentionnées envoyant de fausses informations.

Pour info, les métros automatiques sont pilotés en wifi, ça n’a jamais posés de problèmes de sécurité, puisque c’est géré (la sécurité je parle). Il suffit de le faire en sécurité.

aypierre

Le 28/03/2013 à 09h35

illidanPowa a écrit :

" /> ça me fait bien rire les mecs qui me soutenait que dans 20 ans on aura tous des véhicules autonomes " />

Les gars je le répète, je suis dans un métier proche (les métros automatiques) c’est plus simple et pourtant c’est déjà très compliqué. La voiture automatique selon Google c’est une grosse blague.

La preuve, les difficultés énoncées dans l’article, j’en avais déjà parlé lors de la précédence news et CES difficultés sont extrêmement difficile à surmonter à la vue des technologies utilisées, voir impossible sans changement de techno. Le jour où un laser “verra” à travers une pluie abondante, on en reparlera, pour le moment c’est impossible juste pour cette raison.

Et même dans l’hypothèse où en faisant de la grande série, on arrive à réduire le coût à 10k€ (optimiste) qui voudrait mettre une telle somme pour un système qui ne rend même pas ton véhicule 100% sur et autonome?

Perso moi ce qui me plairait c’est la voiture semi auto. Conduire en rentrant du boulot ou pour aller faire les courses, je m’en fou. Par contre aller voir papy mamie à l’autre bout de la France et se taper 800km d’autoroute chiante à mourir ou ya juste à rouler tout droit, je préfèrerai que la voiture s’en occupe pour moi et jouer aux cartes / matter un film pendant ce temps.

Et pour le coup je pense que cette partie automatique sur autoroute est + que largement à notre portée (bien évidemment je ne parle pas des conditions particulières, genre brouillard, pluie trés forte etc… mais juste de la conduite standard).

Enfin je sais pas ce que les gens attendent perso mais moi c’est de ça dont j’ai envie.

wagaf Abonné

Le 28/03/2013 à 09h37

KP2 a écrit :

" />

Qu’il y ait des capteurs lasers EN PLUS des cameras, OK. Mais pas “a la place”.

Comment lire les panneaux routiers alors ?

En effet " />

Mais la localisation de la voiture et la détection des obstacles est basé sur des lasers.

CryoGen

Le 28/03/2013 à 09h39

illidanPowa a écrit :

" /> ça me fait bien rire les mecs qui me soutenait que dans 20 ans on aura tous des véhicules autonomes " />

Les gars je le répète, je suis dans un métier proche (les métros automatiques) c’est plus simple et pourtant c’est déjà très compliqué. La voiture automatique selon Google c’est une grosse blague.

….

c’est clair, autant arrêter la recherche puisqu’on ne peut pas y arriver de façon évidente dans 6 mois. " />

Il faut bien un début à tout, pas la peine de barder la voiture de millions de capteurs si on ne sait pas en traiter 5% parce qu’on manque d’expérience sur le sujet.

HarmattanBlow

Le 28/03/2013 à 09h40

illidanPowa a écrit :

Les gars je le répète, je suis dans un métier proche (les métros automatiques) c’est plus simple et pourtant c’est déjà très compliqué. La voiture automatique selon Google c’est une grosse blague.

C’est peut-être compliqué mais on sait le faire depuis trente ans et on a des métros automatiques en service depuis des lustres.

illidanPowa a écrit :

Pour info, les métros automatiques sont pilotés en wifi, ça n’a jamais posés de problèmes de sécurité, puisque c’est géré (la sécurité je parle). Il suffit de le faire en sécurité.

Des infos fallacieuses pourraient-elles conduire à un accident, oui ou non ? Si oui cela se produira, donc la conception doit donner à ces informations un rôle secondaire qui ne pourrait causer ni accident ni ralentissement du trafic. Autant dire que les infos reçues ne peuvent pas servir à grand chose.

Si le métro n’est pas conçu ainsi, alors je prévois quelques mises en examens pour négligence au premier attentat terroriste qui fera se crasher deux métros.

CryoGen a écrit :

c’est clair, autant arrêter la recherche puisqu’on ne peut pas y arriver de façon évidente dans 6 mois. " />

Je plussoie, je suis moi aussi agacé par tous ces sceptiques.

Khalev

Le 28/03/2013 à 09h44

illidanPowa a écrit :

Pour info, les métros automatiques sont pilotés en wifi, ça n’a jamais posés de problèmes de sécurité, puisque c’est géré (la sécurité je parle). Il suffit de le faire en sécurité.

Ce qu’il veut dire c’est que sur un métro on peut considérer que l’info envoyé par le bord est fiable car il y a divers protection physiques et logique empêchant sa modification (sur le sol aussi d’ailleurs), surtout sur la partie sécuritaire.

Sur une voiture tu n’es pas à l’abri d’un gars malintentionné qui modifie son bord pour qu’il envoie des informations fausses. Et là, c’est la merde sauf à installer un système sol de détection sur toutes les routes, avec les difficultés à sécuriser ces systèmes aussi.

La solution la moins chère en infrastructure c’est quand même une voiture totalement indépendante.

wagaf Abonné

Le 28/03/2013 à 09h48

illidanPowa a écrit :

" /> ça me fait bien rire les mecs qui me soutenait que dans 20 ans on aura tous des véhicules autonomes " />

Les gars je le répète, je suis dans un métier proche (les métros automatiques) c’est plus simple et pourtant c’est déjà très compliqué. La voiture automatique selon Google c’est une grosse blague.

Je suis aussi “dans le métier proche” (robotique), comme beaucoup ici d’ailleurs, et même si en effet les défis sont importants, ce n’est en aucun cas une raison pour abandonner ou dire que c’est “une grosse blague” en raison de quelques limitations.

Limitations qui sont en fait extrêmement limités si on considère que la Google Car est à l’origine le 20% de projet perso d’un employé et n’a probablement pas été l’objet d’énormes investissements durant ses quelques petites années d’existence.

Un système qui marcherai partout sauf en cas de grosse pluie/neige ou pour entrer/sortir d’une autoroute serait même tout à fait commercialisable si les contraintes légales étaient levées, avec un système qui redonnerait le volant au conducteur dans ces cas précis.

HarmattanBlow

Le 28/03/2013 à 09h54

Khalev a écrit :

Ce qu’il veut dire c’est que sur un métro on peut considérer que l’info envoyé par le bord est fiable car il y a divers protection physiques et logique empêchant sa modification (sur le sol aussi d’ailleurs), surtout sur la partie sécuritaire.

Même pas, pas de sécurisation physique si la transmission se fait en wi-fi. Du coup la seule protection serait une clé de chiffrement mais ce n’est pas assez infaillible pour que ce soit ton seul rempart contre une attaque.

Commentaire_supprime

Le 28/03/2013 à 10h06

Même pas au point, ça reste quand même impressionnant les progrès faits.

Certes, on en parle depuis 20 ans, mais il a fallu combien de temps, en aviation civile, pour avoir des réacteurs d’avion suffisamment fiables, économiques et puissants pour équiper des avions de ligne ?

Là, on a quand même quelque chose de concret qui, malgré quelques limitations, est utilisable. Après, reste à l’industrialiser. A suivre !

Fuinril

Le 28/03/2013 à 10h09

aypierre a écrit :

Enfin je sais pas ce que les gens attendent perso mais moi c’est de ça dont j’ai envie.

Pouvoir à nouveau boire une bière ou un verre de vin à table chez des amis aussi… voir…. un apéro " />

Citan Abonné

Le 28/03/2013 à 10h14

Ben tiens, je suis mort de rire quand je lis ça:

Cette complexité pourrait d’ailleurs rendre impossible le fait de proposer une voiture autonome à 100 %. En effet, Chris Urmson a bien précisé au journaliste qu’il y a des limites au concept.

Voilà qui devrait calmer ceux qui, dans la précédente news sur le sujet, jouissaient déjà dans leur froc à l’évocation d’un véhicule 100% automatique, forcément mille fois plus efficace qu’un être humain dans sa capacité à gérer toute situation puisque dirigé par une IA…" />" />

En revanche, je note l’anecdote qui confirme que les capacités purement “sensorielles” de ce type de véhicule peuvent être bien supérieures (forcément, un ordi peut être connecté et traiter l’information de plusieurs caméras à la fois, donc couvrir plus d’angle et de distance dans le champ de vision qu’un simple conducteur). Anecdote qui laisse entrevoir un potentiel intéressant d’aide à la conduite.

Typiquement pour rester dans le même contexte, le conducteur pourrait être alerté de la présence du piéton, même invisible dans son champ, par un signal visuel/sonore.

Ce genre d’aide, je suis à fond pour. " /> Mais le décideur final doit rester humain." />

Khalev

Le 28/03/2013 à 10h15

HarmattanBlow a écrit :

Même pas, pas de sécurisation physique si la transmission se fait en wi-fi. Du coup la seule protection serait une clé de chiffrement mais ce n’est pas assez infaillible pour que ce soit ton seul rempart contre une attaque.

Tu oublies que les équipements sont fixes et se connaissent à l’avance. On peut mettre en place des protections beaucoup plus solides que de simples clés de chiffrement.

Le pire cas ne ferait qu’impacter la disponibilité, pas la sécurité.

luxian Abonné

Le 28/03/2013 à 07h35

On sait si les drivers de la voiture carburent au GPL ?

anonyme_95bde7ad91b4483068f10094cf1c28ca

Le 28/03/2013 à 07h39

Les entrées et sorties d’autoroute sont aussi assez difficiles à gérer pour le moment.

C’est pas comme s’il y en avait tous les kilomètres non plus " />

Zerbus

Le 28/03/2013 à 07h45

Pour le moment en France à ma connaissance une voiture n’a le droit de se garer que chez soit (je parle de la manoeuvre seulement et pas ce qu’on voit dans la vidéo). Une place dans la rue c’est pas possible.

Idem un véhicule automatique en ville ne peut pas dépasser les 30km/h.

Et encore c’est une astuce utilisée pour être en règle, car la loi ne considère comme véhicule que ceux qui peuvent aller au dessus de 30km/h…

Bref avant que la loi l’autorise chez nous le véhicule de google aura atteint un état proche de la perfection depuis longtemps à mon avis " />

anonyme_c81656a6914322f787aebc9dfc4d2ae4

Le 28/03/2013 à 07h47

En effet, la question de la responsabilité en cas d’accident est primordiale et chaque territoire du monde devra nécessairement adapter ses lois en cas d’autorisation de tels véhicules.

Pas du tout… La loi Badinter du 5 juillet 1985 est parfaitement suffisante, il suffit de se fonder sur la notion de gardien du véhicule, et non sur celle de conducteur " />

Nisnor

Le 28/03/2013 à 07h56

Ce sont les prémices d’I-Robot ^^ . Passer en conduction manuelle sera dangereux… " />

“Et pour notre sécurité, les robots nous séquestrerons parce que nous aurons été jugé auto-destructeur”…

Ok ok, je retourne devant mon petit écran ===========>[]

Pr. Thibault

Le 28/03/2013 à 07h59

Mais un moment passionnant pour les ingénieurs de Google vint un jour où la voiture autonome ralentit brusquement dans une rue où il n’y avait pas de circulation devant elle. Les ingénieurs ne savaient pas pourquoi, jusqu’à ce qu’un piéton sorte d’entre deux voitures stationnées. Les ingénieurs ne l’avaient pas vu.

Sauf si la Google Car a une technologie lui permettant de voir à travers les voitures, ça sent l’anecdote inventée de toutes pièces ^^

Zerbus

Le 28/03/2013 à 08h05

Nathan1138 a écrit :

Pas du tout… La loi Badinter du 5 juillet 1985 est parfaitement suffisante, il suffit de se fonder sur la notion de gardien du véhicule, et non sur celle de conducteur " />

C’est pas ce que j’ai cru comprendre. En raison de ce que j’ai dis dans mon précédent post les constructeurs ne vendent pas de voiture qui peut se garer toute seule en France, car si les usagers l’utilisent en dehors de leur parking privé c’est le constructeur qui prend. Et ils ne peuvent pas faire confiance à leur client.

Enfin mes infos datent des cours de véhicule intelligent que j’ai eu il y a 1 an. C’est loin d’être ma spécialité et j’ai peut-être déformé mes souvenirs.

Donc si quelqu’un peut confirmer ou me démolir ça serait cool " />

lecoa-g

Le 28/03/2013 à 08h06

Mmmmmoui…

Toujours pas convaincu par le joujou…

Et le cas du parking à paiement en liquide à la caisse au niveau +1 ?

Et le cas d’un accident sur la route, où il y a un ou des blessés ?

Et pour rassurer grand mamie qui a toujours une peur bleue de monter en voiture ?

Et pour nettoyer le vomito du p’tit dernier ?

A moins qu’ils ne la livrent avec Asimo ?

Avant que tout les parkings du monde entier soient équipés d’un système de paiement sans contact…

Avant que la machine ne soit capable d’empathie envers un être humain…

Avant de pouvoir sortir ses petits bras pour nettoyer ou pour faire pisser le petit sur le bord de la route…

Il y a encore du boulot…

CQFD : la voiture autonome ne le sera jamais. Ou alors, si. Mais à vide. Donc sans intérêt pour aller conduire Mémée à son rendez-vous chez le neurologue ou le petit dernier à la maternelle…

John Shaft

Le 28/03/2013 à 08h06

luxian a écrit :

On sait si les drivers de la voiture carburent au GPL ?

Ça doit être une saleté d’essence proprio ! " />

" />" />

Anonyme

Le 28/03/2013 à 08h09

Pr. Thibault a écrit :

Sauf si la Google Car a une technologie lui permettant de voir à travers les voitures, ça sent l’anecdote inventée de toutes pièces ^^

La Google Car n’a pas de yeux hein.

Détecteur de mouvement, de chaleur, plein de façon de détecter un humain

jeje07

Le 28/03/2013 à 08h09

Rappelons enfin que les États du Nevada et de la Californie ont autorisé les voitures sans pilote à circuler sur leurs routes.

ça fait peur

Khalev

Le 28/03/2013 à 10h18

Citan666 a écrit :

Ce genre d’aide, je suis à fond pour. " /> Mais le décideur final doit rester humain." />

Un système comme pour les trains grandes lignes. C’est le conducteur qui décide de la vitesse du train, mais un système l’empêche de faire des conneries :

Le système détecte le piéton, informe le conducteur, si le conducteur ne ralenti pas avant qu’il soit trop tard pour éviter le piéton, la voiture freine pour lui.

Fantassin

Le 28/03/2013 à 10h29

Admettons que ce truc soit généralisé un jour, et ça arrivera. Comment vont faire les assureurs ? Faire baisser leurs prix en prenant en compte la sécurité infaillible de la machine sur l’homme ou au contraire, augmenter leurs tarifs pour éventuel risque de défaut de sécurisation de la voiture sur le réseau ip/gps ?

jethro

Le 28/03/2013 à 10h34

darth21 a écrit :

Lexus a des voitures qui se garent seules depuis un moment, le groupe VW aussi, surement BMW et Mercedes … Bref c’est pas nouveau, ça fait des années que ça existe. ;)

Oui ces voitures se garent toute seules mais sur une place de camion.

Le genre de place où n’importe qui arrive a se garer.

Par contre, sur une vrai place à la parisienne : 10 cm max de chaque coté, aucune voiture n’y arrive." />

Bref, une option coûteuse qui ne sert à rien sinon à alourdir la facture " />

Vilainkrauko Abonné

Le 28/03/2013 à 10h39

Moi je connais un véhicule parfaitement autonome qui se pilote tout seul : Un bon cheval et une carriole fait parfaitement l’affaire !!

(Un arrière grand père peut en témoigner …)

Quoi je suis hors sujet et du siècle dernier ? " />

illidanPowa

Le 28/03/2013 à 11h01

HarmattanBlow a écrit :

Même pas, pas de sécurisation physique si la transmission se fait en wi-fi. Du coup la seule protection serait une clé de chiffrement mais ce n’est pas assez infaillible pour que ce soit ton seul rempart contre une attaque.

sauf que tu n’as pas que la clé de chiffrement, tu as tout un tas d’autres moyens qui assurent que le système n’a pas été corrompu, et franchement il faudrait connaitre la conception du système dans le détail et être super fort pour réussir à le faire péter.

Anonyme

Le 28/03/2013 à 11h04

jethro a écrit :

Oui ces voitures se garent toute seules mais sur une place de camion.

Le genre de place où n’importe qui arrive a se garer.

Par contre, sur une vrai place à la parisienne : 10 cm max de chaque coté, aucune voiture n’y arrive." />

Bref, une option coûteuse qui ne sert à rien sinon à alourdir la facture " />

troll de bas etages

…… 10 cm entre chaque par-chocs (en gros largeurs d’un paume de main) tu ne peu meme pas y rentrer (probleme de geometrie elementaire du fait que le rayon de braquage determiné par la diagonale du vehicule et bien trop grand)

en revanche pour posseder l’option avec 20 ou 25cm entre chaque par-chocs ca fonctionne tres bien …..

un ordi et des capteur seront toujours meilleur que l’etre humain dans le calcul et l’aprehention des distance. physiologiquement et physiquement il est prouvé que l’etre humain est un excellent comparateur mais un tres mauvais quantifieur " />

illidanPowa

Le 28/03/2013 à 11h04

CryoGen a écrit :

c’est clair, autant arrêter la recherche puisqu’on ne peut pas y arriver de façon évidente dans 6 mois. " />

Il faut bien un début à tout, pas la peine de barder la voiture de millions de capteurs si on ne sait pas en traiter 5% parce qu’on manque d’expérience sur le sujet.

je ne dis pas qu’il ne faut pas chercher, je dis juste que Google est à côté de la plaque quand ils annoncent que dans 10 ans elle sera opérationnelle, c’est ça qui me fait marrer, pas le fait qu’ils cherchent.

On à l’impression de voir Free qui annonce la 4G dès qu’ils auront la License……

pti_pingu

Le 28/03/2013 à 11h32

Ce qui me chagrine moi, c’est que pour une voiture automatique, il lui faut quand même beaucoup d’éléments de référence, tout comme l’humain, çàd, panneaux, bandes peintes, etc.

Donc en gros, on est en train de reproduire peu ou prou le système des robots en usines qui avancent à 5 km/h (et encore les bons jours avec le vent dans le dos " />)

pti_pingu

Le 28/03/2013 à 11h37

jethro a écrit :

Oui ces voitures se garent toute seules mais sur une place de camion.

Le genre de place où n’importe qui arrive a se garer.

Par contre, sur une vrai place à la parisienne : 10 cm max de chaque coté, aucune voiture n’y arrive." />

Bref, une option coûteuse qui ne sert à rien sinon à alourdir la facture " />

Oué enfin un parisien y arrive, mais à la fin de la manoeuvre, l’écart est 20cm max de chaque côté " />

pti_pingu

Le 28/03/2013 à 11h39

Vilainkrauko a écrit :

Moi je connais un véhicule parfaitement autonome qui se pilote tout seul : Un bon cheval et une carriole fait parfaitement l’affaire !!

(Un arrière grand père peut en témoigner …)

Quoi je suis hors sujet et du siècle dernier ? " />

Fais une marche arrière avec ton bourricot. Hormis dans 2h - le quart avant JC, je n’ai jamais vu " />

Wukerz

Le 28/03/2013 à 11h41

Ler van keeg a écrit :

Tant qu’il faut gérer la connerie humaine, ce sera compliqué d’avoir un véhicule fiable. Si elles ont toutes le même comportement, ça ira.

Ou pas, si elles font toutes les mêmes conneries en même temps ça ne fera qu’amplifier une connerie… Les automates de trading par exemple réagissent tous pareils et le résultat n’est pas toujours génial… " />

pti_pingu

Le 28/03/2013 à 11h45

Wukerz a écrit :

Ou pas, si elles font toutes les mêmes conneries en même temps ça ne fera qu’amplifier une connerie… Les automates de trading par exemple réagissent tous pareils et le résultat n’est pas toujours génial… " />

[K2000 Psycho]

-Kit: Mickael, je vais tourner à droite

-Mickael: Non, il faut tourner à gauche

-AL 9000: Mickael, je ne peux vous laisser faire cela

-Kit: Tout à fait Jean-mimi

-Mickael: bande de sal …. sproutch

[/K2000 Psycho]

" /> " />

HarmattanBlow

Le 28/03/2013 à 12h00

Fuinril a écrit :

Pouvoir à nouveau boire une bière ou un verre de vin à table chez des amis aussi… voir…. un apéro " />

Rêve pas, on parle de sécurité routière : les députés t’imposeront d’être à jeûn pour surveiller ta voiture automatisée. La raison s’achève là où la peur commence.

" />

Khalev a écrit :

Tu oublies que les équipements sont fixes et se connaissent à l’avance. On peut mettre en place des protections beaucoup plus solides que de simples clés de chiffrement.

Le fait que les équipements soient fixes et connus à l’avance ne change rien, les signaux émis peuvent être imités.

Le pire cas ne ferait qu’impacter la disponibilité, pas la sécurité.

En toute logique, oui, mais ça revient à limiter l’usage qui est fait des informations. Cela dit est-ce que pouvoir paralyser des lignes de métros est une chose bénigne ?

illidanPowa a écrit :

sauf que tu n’as pas que la clé de chiffrement, tu as tout un tas d’autres moyens qui assurent que le système n’a pas été corrompu, et franchement il faudrait connaitre la conception du système dans le détail et être super fort pour réussir à le faire péter.

* Tu n’as pas la clé de chiffrement ? Dis-moi combien de personnes l’ont et je dirai son prix. Et puis à quelle fréquence est-elle changée ? Et ne pourrait-on pas causer des problèmes simplement en reprenant des données chiffrées précédemment émises, même en ignorant la clé ?

* Il faut les informations détaillées ? Entre la pléthore d’ingénieurs, les sous-traitants et les agréments, ça ne doit pas être difficile à obtenir.

illidanPowa a écrit :

je ne dis pas qu’il ne faut pas chercher, je dis juste que Google est à côté de la plaque quand ils annoncent que dans 10 ans elle sera opérationnelle, c’est ça qui me fait marrer, pas le fait qu’ils cherchent.

Leurs avancées actuelles sont déjà plus qu’appréciables pour le consommateur. Ce n’est peut-être pas une autonomie à 100% mais c’est une autonomie à 99%, sachant que le 1% non-fiable est prévisible (météo, itinéraire). Alors marre-toi tant que tu veux mais ils ont un produit et une demande.

Citan666 a écrit :

Voilà qui devrait calmer ceux qui, dans la précédente news sur le sujet, jouissaient déjà dans leur froc à l’évocation d’un véhicule 100% automatique, forcément mille fois plus efficace qu’un être humain dans sa capacité à gérer toute situation puisque dirigé par une IA…" />" />

Laisse-leur un peu de temps.

Ce genre d’aide, je suis à fond pour. " /> Mais le décideur final doit rester humain." />

L’humain est trop lent et inattentif pour qu’on puisse le laisser passif et espérer qu’il soit prêt à réagir. La voiture doit prendre la décision.

jethro

Le 28/03/2013 à 12h03

Mokona a écrit :

troll de bas etages

…… 10 cm entre chaque par-chocs (en gros largeurs d’un paume de main) tu ne peu meme pas y rentrer (probleme de geometrie elementaire du fait que le rayon de braquage determiné par la diagonale du vehicule et bien trop grand)

en revanche pour posseder l’option avec 20 ou 25cm entre chaque par-chocs ca fonctionne tres bien …..

Aucun troll " />

10 cm c’est une place dans la vraie vie. Si tu n’arrives pas à te garer dedans, c’est que tu ne sais pas te garer ou que ta voiture est trop neuve et que t’as peur de rayer tes pare-chocs.

La géométrie n’a rien a voir la dedans. Pour se garer dans la vraie vie, il faut avoir le compas dans l’oeil et des b" />

un ordi et des capteur seront toujours meilleur que l’etre humain dans le calcul et l’aprehention des distance. physiologiquement et physiquement il est prouvé que l’etre humain est un excellent comparateur mais un tres mauvais quantifieur " />

Sauf pour se garer " />

Comparer quoi ? ça fait ¹⁄₂ heure que je tourne et c’est la seule place que je trouve.

Comme je ne suis pas un ordi, j’essaie avant de capituler." />

ça bip-bipe à mort, ça tamponne un chouïa, et au bout de 3-4 manœuvres je suis garé." />

jethro

Le 28/03/2013 à 12h12

pti_pingu a écrit :

Oué enfin un parisien y arrive, mais à la fin de la manoeuvre, l’écart est 20cm max de chaque côté " />

" />

illidanPowa

Le 28/03/2013 à 12h21

HarmattanBlow a écrit :

Le fait que les équipements soient fixes et connus à l’avance ne change rien, les signaux émis peuvent être imités.

non car des sécurités supplémentaires l’empêche, tu peux imiter, mais ça ne sera pas pris en compte.

En toute logique, oui, mais ça revient à limiter l’usage qui est fait des informations. Cela dit est-ce que pouvoir paralyser des lignes de métros est une chose bénigne ?

ce n’est pas bénin mais ça tuera pas des gens, c’est ça qui est important. Sur n’importe quelle ligne moderne de métro automatique, avec un puissant brouilleur wifi tu plantes la ligne. c’est pas pour ça que tu arriveras à tuer des gens.

* Tu n’as pas la clé de chiffrement ? Dis-moi combien de personnes l’ont et je dirai son prix. Et puis à quelle fréquence est-elle changée ? Et ne pourrait-on pas causer des problèmes simplement en reprenant des données chiffrées précédemment émises, même en ignorant la clé ?

* Il faut les informations détaillées ? Entre la pléthore d’ingénieurs, les sous-traitants et les agréments, ça ne doit pas être difficile à obtenir.

ces informations personnes ne les a, car elles sont élaborées dynamiquement à partir de nombreux paramètres, c’est là la force du système. Pour pouvoir se substituer au système, il faudrait être le système complet!!! ce qui est impossible. même si tu arrives à péter le clé de chiffrements, même si tu arrives à recopier, ou même mieux comprendre les données qui transitent pour les reproduire, ça ne suffira pas

Leurs avancées actuelles sont déjà plus qu’appréciables pour le consommateur. Ce n’est peut-être pas une autonomie à 100% mais c’est une autonomie à 99%, sachant que le 1% non-fiable est prévisible (météo, itinéraire). Alors marre-toi tant que tu veux mais ils ont un produit et une demande.

Laisse-leur un peu de temps.

qui voudra payer si cher pour un système qui n’est pas fonctionnel? la pluie, le brouillard, la neige, c’est pas un truc qui arrive jamais en France par exemple, dans le nevada peut-être mais pas en France

L’humain est trop lent et inattentif pour qu’on puisse le laisser passif et espérer qu’il soit prêt à réagir. La voiture doit prendre la décision.

et donc s’arrêter à la 1ère goutte de pluie? génial et en plus ça va doubler le prix de la voiture ce système " />

Il faudra plus que 10 ans pour changer la mentalité des gens vis à vis de ces technos, sous réserve qu’on y arrive dans 10 ans (ce dont je doute très très fortement).

La différence essentielle entre un humain et une machine c’est que l’humain à la capacité d’abstraction, ce qui nous permet d’être performant en conduite sous une pluie battante par rapport à une machine.

Le projet est beau sur le papier, ça fait rêver, dans la réalité, c’est pas pour tout de suite, mais vraiment pas. Quand on voit les pilotes auto d’avion qui au moindre pb redonne la main au pilote qui peut se retrouver perdu (crash de Rio-Paris), je peux te dire que la problématique sur route est d’un niveau autrement plus élevé (même si tu feras moins de mort d’un coup).

sicca

Le 28/03/2013 à 23h20

Zerbus a écrit :

Pour le moment en France à ma connaissance une voiture n’a le droit de se garer que chez soit (je parle de la manoeuvre seulement et pas ce qu’on voit dans la vidéo). Une place dans la rue c’est pas possible.

Idem un véhicule automatique en ville ne peut pas dépasser les 30km/h.

Et encore c’est une astuce utilisée pour être en règle, car la loi ne considère comme véhicule que ceux qui peuvent aller au dessus de 30km/h…

Bref avant que la loi l’autorise chez nous le véhicule de google aura atteint un état proche de la perfection depuis longtemps à mon avis " />

Lors de la présentation de la 208 XY il montre comment elle se gare toute seule dans la rue… Je ne sais si la loi à évoluer mais il ne parlent pas qu’il faut utiliser cette fonction chez soi…

desmopro

Le 28/03/2013 à 23h23

illidanPowa a écrit :

" /> ça me fait bien rire les mecs qui me soutenait que dans 20 ans on aura tous des véhicules autonomes " />

Les gars je le répète, je suis dans un métier proche (les métros automatiques) c’est plus simple et pourtant c’est déjà très compliqué. La voiture automatique selon Google c’est une grosse blague.

La preuve, les difficultés énoncées dans l’article, j’en avais déjà parlé lors de la précédence news et CES difficultés sont extrêmement difficile à surmonter à la vue des technologies utilisées, voir impossible sans changement de techno. Le jour où un laser “verra” à travers une pluie abondante, on en reparlera, pour le moment c’est impossible juste pour cette raison.

Et même dans l’hypothèse où en faisant de la grande série, on arrive à réduire le coût à 10k€ (optimiste) qui voudrait mettre une telle somme pour un système qui ne rend même pas ton véhicule 100% sur et autonome?

Il y a 20 ans, tu aurais dis qu’on pouvais regarder une video prise en direct par un mec de l’autre cote du monde dans ton metro avec un appareil moin gros qu’une cartouche de NES, on t’aurais probablement repondu le meme discours que tu vient de nous faire " />

illidanPowa

Le 29/03/2013 à 10h06

desmopro a écrit :

Il y a 20 ans, tu aurais dis qu’on pouvais regarder une video prise en direct par un mec de l’autre cote du monde dans ton metro avec un appareil moin gros qu’une cartouche de NES, on t’aurais probablement repondu le meme discours que tu vient de nous faire " />

non car pour moi c’était réalisable. les transmissions par onde existaient, la miniaturisation en était à ses balbutiements mais très prometteuse (rappel de la taille des PC avant le pc grand public!!). Aujourd’hui on a des smartphone qui mette la paté à un ordi qui a 10 ans. Mais rien d’insurmontable. Là par contre, on a des défis technologiques à relever dont on a pas encore de solution viable, un peu comme le TGV à l’époque.

le concept date de l’année 1967, seulement les calculateurs n’étaient pas assez puissants pour le mettre en application. Le 1er record de vitesse a été établi 15 ans plus tard en 1981, grâce à une révolution dans la miniaturisation des puces et de leur puissance de calcul, en effet, en 1975 sortait les motorola 6800 et l’intel 8080 qui ont permi de piloter les moteurs du TGV.

Sans une révolution de la sorte dans la détection => pas de voiture autonome

desmopro

Le 29/03/2013 à 11h08

illidanPowa a écrit :

non car pour moi c’était réalisable. les transmissions par onde existaient, la miniaturisation en était à ses balbutiements mais très prometteuse (rappel de la taille des PC avant le pc grand public!!). Aujourd’hui on a des smartphone qui mette la paté à un ordi qui a 10 ans. Mais rien d’insurmontable. Là par contre, on a des défis technologiques à relever dont on a pas encore de solution viable, un peu comme le TGV à l’époque.

le concept date de l’année 1967, seulement les calculateurs n’étaient pas assez puissants pour le mettre en application. Le 1er record de vitesse a été établi 15 ans plus tard en 1981, grâce à une révolution dans la miniaturisation des puces et de leur puissance de calcul, en effet, en 1975 sortait les motorola 6800 et l’intel 8080 qui ont permi de piloter les moteurs du TGV.

Sans une révolution de la sorte dans la détection => pas de voiture autonome

Completement autonome, disons que je n’aimerais pas etre le beta testeur, parcontre je vois plus les Google Cars comme une aide a la conduite ou dans un certain nombre de cas, la voiture sera plus fiable que l’etre humain mais ou pour les cas inverse, la reprise du controle sera facile, et ou il faudra que le propietaire est quand meme le permis.

Quand a dire que dans 20 ans ce sera pas possible :

Combien de temps a mis l’impression a ce democratise ?

Combien de temps la radio a mis a ce democratose ?

Combien de temps la TV a mis a ce democratise ?

Combien de temps internet a mis a ce democratise ?

Les temps sont a chaque fois de plus en plus cours, alors franchement, je serais bien incapable de te dire ce qu’il y aura dans 20 ans :p

Commentaire_supprime

Le 29/03/2013 à 11h49

desmopro a écrit :

Completement autonome, disons que je n’aimerais pas etre le beta testeur, parcontre je vois plus les Google Cars comme une aide a la conduite ou dans un certain nombre de cas, la voiture sera plus fiable que l’etre humain mais ou pour les cas inverse, la reprise du controle sera facile, et ou il faudra que le propietaire est quand meme le permis.

Quand a dire que dans 20 ans ce sera pas possible :

Combien de temps a mis l’impression a ce democratise ?

Combien de temps la radio a mis a ce democratose ?

Combien de temps la TV a mis a ce democratise ?

Combien de temps internet a mis a ce democratise ?

Pour répondre à ces points-là :

-imprimerie : apparue en occident au XVe siècle (les chinois nous avaient précédés), devenu un produit de consommation courante dans la seconde moitié du XIXe siècle

-radio : premières véritables transmissions par radio au début du XXe siècle, industrialisation dans la décennie qui suit, applications grand public disponibles dans la première moitié des années 1920, banalisation dans les années 1930.

-TV : expérimental dans les années 1930 et 1940, diffusion grand public dans les années 1950, banalisation dans les années 1960.

-(rajout perso) transport aérien civil : débuts dans les années 1920, développement dans les années 1930-1940, diffusion au grand public dans les années 1950-1960, banalisation dans les années 1970-1980.

-Internet : premières offres tous publics commercialisées en 1994-1995. Diffusion de masses à partir de 2000, banalisation effectuée dans la seconde moitié des années 2000.

Les temps sont a chaque fois de plus en plus cours, alors franchement, je serais bien incapable de te dire ce qu’il y aura dans 20 ans :p

" />" />" />" />" />

SrBelial

Le 28/03/2013 à 08h41

luxian a écrit :

On sait si les drivers de la voiture carburent au GPL ?

ça m’a fait rigoler

Nisnor

Le 28/03/2013 à 08h41

daroou a écrit :

tu devrais surtout retourner à tes leçons de français

Aïe…Une faute de français et on se prend un tir magistral.

Sympa…Dis moi, tu réagis de la même façon quand tu vois une faute dans l’un des articles de PCInpact ??

wagaf Abonné

Le 28/03/2013 à 08h42

Jarodd a écrit :

Les femmes vont enfin réussir à se garer quand elles vont faire les courses pour aller acheter de nouvelles casseroles " />

(© Guy Lacombe)

Les femmes causent statistiquement beaucoup moins d’accidents que les hommes " />.

thecoin

Le 28/03/2013 à 08h42

Pour résumer, une voiture qui marche bien en ligne droite et par beau temps." />

L3 G33K

Le 28/03/2013 à 08h45

Pr. Thibault a écrit :

Sauf si la Google Car a une technologie lui permettant de voir à travers les voitures, ça sent l’anecdote inventée de toutes pièces ^^

Avec les caméras placés plus haut que les yeux des occupants, c’est possible que l’ordinateur aie identifié le piéton par dessus le toit des voitures garées, alors que du point de vue des occupants il était masqué.

GutsBlack

Le 28/03/2013 à 08h48

wagaf a écrit :

Les femmes causent statistiquement beaucoup moins d’accidents que les hommes " />.

Ce qui semble logique puisqu’elles passent le plus de temps a essayé de se garer " />

wagaf Abonné

Le 28/03/2013 à 08h48

TBirdTheYuri a écrit :

Avec les caméras placés plus haut que les yeux des occupants, c’est possible que l’ordinateur aie identifié le piéton par dessus le toit des voitures garées, alors que du point de vue des occupants il était masqué.

En fait la Google Car ne se base pas sur des caméra contrairement à des systèmes concurrents mais sur des capteurs lasers, qui sont effectivement au dessus du toit.

KP2

Le 28/03/2013 à 08h51

wagaf a écrit :

Les femmes causent statistiquement beaucoup moins d’accidents que les hommes " />.

Non, les femmes font plus souvent appel a leur assurance mais pour des choses beaucoup moins graves et moins cheres que les hommes.

En fait, les femmes causent statistiquement beaucoup moins d’accidents graves que les hommes.

KP2

Le 28/03/2013 à 08h52

GutsBlack a écrit :

Ce qui semble logique puisqu’elles passent le plus de temps a essayé de se garer a faire la bouffe et la vaisselle " />

" />

Lacombe ! sors de ce corps !!

KP2

Le 28/03/2013 à 08h54

wagaf a écrit :

En fait la Google Car ne se base pas sur des caméra contrairement à des systèmes concurrents mais sur des capteurs lasers, qui sont effectivement au dessus du toit.

" />

Qu’il y ait des capteurs lasers EN PLUS des cameras, OK. Mais pas “a la place”.

Comment lire les panneaux routiers alors ?

L3 G33K

Le 28/03/2013 à 08h57

wagaf a écrit :

En fait la Google Car ne se base pas sur des caméra contrairement à des systèmes concurrents mais sur des capteurs lasers, qui sont effectivement au dessus du toit.

Du coup c’est encore plus précis et réactif. Je ne savais pas que c’était des lasers.

J’en utilise souvent dans mon job, pour la sécurité de machines. A 20 mètres ça peut repérer un mince filet d’eau, qui traverse le champ, et même si ça coule seulement goutte à goutte. " />

Aegis1383

Le 28/03/2013 à 09h08

Zerbus a écrit :

En raison de ce que j’ai dis dans mon précédent post les constructeurs ne vendent pas de voiture qui peut se garer toute seule en France, car si les usagers l’utilisent en dehors de leur parking privé c’est le constructeur qui prend. Et ils ne peuvent pas faire confiance à leur client.

" />

La Lancia Ypsilon est pourtant bien vendue en France…

C’est leur technologie “Magic Parking”, qu’ils ont déjà mis en place en 2008 sur la Delta " />

cf:http://www.lancianewypsilon.fr/decouvrir/default.aspx#technologie

(attention site interactif, il peut y avoir du son…)

darth21

Le 28/03/2013 à 09h11

Ler van keeg a écrit :

De toute manière, même si c’est un peu le serpent qui se mord les yeux, ce type de véhicules ne seront vraiment sûrs….que lorsqu’il y aura une majorité de voitures automatiques sur les routes.

je la connaissais pas celle-là " />

c’est le serpent qui se mord la queue …

Aegis1383 a écrit :

" />

La Lancia Ypsilon est pourtant bien vendue en France…

C’est leur technologie “Magic Parking”, qu’ils ont déjà mis en place en 2008 sur la Delta " />

cf:http://www.lancianewypsilon.fr/decouvrir/default.aspx#technologie

(attention site interactif, il peut y avoir du son…)

Lexus a des voitures qui se garent seules depuis un moment, le groupe VW aussi, surement BMW et Mercedes … Bref c’est pas nouveau, ça fait des années que ça existe. ;)

illidanPowa

Le 28/03/2013 à 09h13

" /> ça me fait bien rire les mecs qui me soutenait que dans 20 ans on aura tous des véhicules autonomes " />

Les gars je le répète, je suis dans un métier proche (les métros automatiques) c’est plus simple et pourtant c’est déjà très compliqué. La voiture automatique selon Google c’est une grosse blague.

La preuve, les difficultés énoncées dans l’article, j’en avais déjà parlé lors de la précédence news et CES difficultés sont extrêmement difficile à surmonter à la vue des technologies utilisées, voir impossible sans changement de techno. Le jour où un laser “verra” à travers une pluie abondante, on en reparlera, pour le moment c’est impossible juste pour cette raison.

Et même dans l’hypothèse où en faisant de la grande série, on arrive à réduire le coût à 10k€ (optimiste) qui voudrait mettre une telle somme pour un système qui ne rend même pas ton véhicule 100% sur et autonome?

Letter

Le 28/03/2013 à 09h16

Zerbus a écrit :

Que les ingénieurs n’avaient pas vu le piéton ne veut pas dire qu’il était caché.

On peut pas faire gaffe à tout. Après que par contre la voiture détecte une personne qui était suffisamment bien cachée pour que les ingénieurs ne le voient pas c’est tout de même étrange en effet.

Ou tout simplement le radar situé 50cm plus haut que les yeux des conducteurs voit au dessus des véhicules garés le piéton arriver…

Il y a des choses qu’un chauffeur de poids-lourd voit bien mieux qu’un chauffeur de voiture, parce qu’il est placé plus haut.

HarmattanBlow

Le 28/03/2013 à 09h19

Nisnor a écrit :

Ce sont les prémices d’I-Robot ^^ . Passer en conduction manuelle sera dangereux… " />

Passer en conduction manuelle peut en effet être dangereux, encore que tout dépend de l’ampérage.

" />

Pr. Thibault a écrit :

Sauf si la Google Car a une technologie lui permettant de voir à travers les voitures, ça sent l’anecdote inventée de toutes pièces ^^

Tu peux ne pas voir un piéton visible s’approcher de la route. Parce qu’il est la plupart du temps masqué par divers obstacles, ou à la périphérie du champ de vision.

lecoag a écrit :

CQFD

Mauvaise foi, quand tu nous tiens. Si tu relis tes quatre objections tu verras que mamie pourra très bien l’utiliser pour aller chez le neurologue, sauf s’il n’y a que des parkings payants à proximité et que mamie est tétraplégique et donc incapable de tendre le bras par la fenêtre.

KP2 a écrit :

Moi je reve que des technos peer2peer soient mises en place dans les voiture pour tout ca justement… Si les voitures etaient capables de communiquer entre elles de proche en proche, on pourrait presque dire adieu aux bouchons puisqu’il suffirait que le flux ralentisse de qq km/h en masse et suffisament tot pour regler le probleme.

Il ne serait pas possible de se fier à ces informations, donc peu d’intérêt. En effet songe à des personnes mal intentionnées envoyant de fausses informations.

thecoin a écrit :

Pour résumer, une voiture qui marche bien en ligne droite et par beau temps." />

Elle fonctionne mal par forte pluie. Comme nous en somme.

Quant à la ligne droite, je t’invite à regarder la troisième vidéo : à ce train-là dans cinq ans elle est mûre pour du rallye.

picatrix

Le 28/03/2013 à 12h24

Pr. Thibault a écrit :

Sauf si la Google Car a une technologie lui permettant de voir à travers les voitures, ça sent l’anecdote inventée de toutes pièces ^^

Mais non ! C’est même pour ça que google a sorti les téléphones android en premier.

Les piétons étaient géolocalisés avant même d’être visibles. " />

Oui mais si le piéton a un iphone ou pas de téléphone android : alors on l’écrase ce n’est pas un type intéressant pour google." />

Patch Abonné

Le 28/03/2013 à 12h52

wagaf a écrit :

Les femmes causent statistiquement beaucoup moins d’accidents que les hommes " />.

d’accidents déclarés, oui. mais bien plus de petits accrochages… (chose confirmée par plusieurs chaufffeurs de bus et taxis, à 90% quand ca accroche c’est une femme au volant. et quand ca tape vraiment à 90% c’est un homme)

jethro

Le 28/03/2013 à 12h59

Patch a écrit :

d’accidents déclarés, oui. mais bien plus de petits accrochages… (chose confirmée par plusieurs chaufffeurs de bus et taxis, à 90% quand ca accroche c’est une femme au volant. et quand ca tape vraiment à 90% c’est un homme)

+1000

Youka

Le 28/03/2013 à 13h00

Pr. Thibault a écrit :

Sauf si la Google Car a une technologie lui permettant de voir à travers les voitures, ça sent l’anecdote inventée de toutes pièces ^^

Pas nécessairement, la voiture peut avoir vu les pieds ou une partie du corps du piéton.

L’avantage étant que contrairement à nous le logiciel analyse l’intégralité de son champ visuel, on ne peut se concentrer que sur une petite portion d’icelui.

Et le coin de l’œil humain est avant-tout sensible au mouvement, un piéton immobile peut très bien passer inaperçu tant qu’il ne se déplace pas, mais n’aura pas échappé à l’algo de traitement si il en voit suffisamment pour le classer en “piéton”

Khalev

Le 28/03/2013 à 13h18

HarmattanBlow a écrit :

Le fait que les équipements soient fixes et connus à l’avance ne change rien, les signaux émis peuvent être imités.

Sauf que le message ne dépassera pas le modem et sera immédiatement rejeté.

Si tu renvoies l’exacte même message il sera ignoré. C’est justement ce qu’il se fait dans le métro, le même message est envoyé plusieurs fois pour cause de disponibilité parce qu’un métro c’est une horreur en terme de parasites. (Dans certains métro en tout cas, peut-être pas pour les métros en pleins air/tramway).

HarmattanBlow a écrit :

En toute logique, oui, mais ça revient à limiter l’usage qui est fait des informations. Cela dit est-ce que pouvoir paralyser des lignes de métros est une chose bénigne ?

C’est bénin dans le sens où tu ne tueras personne. Après si tu veux paralyser un métro il y a mille fois plus facile que se faire chier à faire ça. Bloquer une porte palière, jeter un sac sur la voie, tirer un signal d’alarme,…

Les systèmes de métro sont prévu pour savoir gérer le cas où la communication est perdue. Ils font ça à l’ancienne, aux balises. Tu as moins de fréquence, mais tes trains roulent toujours.

HarmattanBlow a écrit :

* Tu n’as pas la clé de chiffrement ? Dis-moi combien de personnes l’ont et je dirai son prix. Et puis à quelle fréquence est-elle changée ? Et ne pourrait-on pas causer des problèmes simplement en reprenant des données chiffrées précédemment émises, même en ignorant la clé ?

* Il faut les informations détaillées ? Entre la pléthore d’ingénieurs, les sous-traitants et les agréments, ça ne doit pas être difficile à obtenir.

Pleins de monde connaît la clé publique. Mais elle ne te sert à rien, à part à connaître les ordres envoyés au train.

Le couple clé privée/publique est générée aléatoirement et la clé privée ne sort jamais du système.

Je peux te donner toutes les informations que tu veux, sans accès physique ça ne te servira à rien. Et l’accès physique c’est pas seulement atteindre la machine. Il y a en plus des protection inhérentes au matériel utilisé (un peu comme le secure boot, mais en plus drastique)

Blood_Man

Le 28/03/2013 à 13h30

illidanPowa a écrit :

sous réserve qu’on y arrive dans 10 ans (ce dont je doute très très fortement).

Il y a 10 ans je ne pensais pas que mon gros pc fixe allait pouvoir être remplacé par quelque chose de 2x plus puissant qui rentre dans ma poche.

Certes leurs voitures ne seront jamais autonome à 100%, curiosity ne l’est pas alors qu’il coûte un peu plus cher…

Mais si déjà les google cars sont capable d’éviter des accidents alors ce serait pratique, couplé avec un système qui n’accepte que la conduite automatique lorsque la personne qui s’apprête à conduire a trop d’alcool.

pitbullet

Le 28/03/2013 à 13h59

100 000$ de techno embarqué ? Je ne trouve pas ça non plus énorme. C’est clair que c’est prometteur !

HarmattanBlow

Le 28/03/2013 à 14h06

illidanPowa a écrit :

non car des sécurités supplémentaires l’empêche, tu peux imiter, mais ça ne sera pas pris en compte.

Je suis ravi d’apprendre que la RATP sait concevoir des mécanismes infaillibles d’authentification. Ils devraient les partager avec le reste du monde car cela va révolutionner l’informatique.

ces informations personnes ne les a, car elles sont élaborées dynamiquement à partir de nombreux paramètres, c’est là la force du système. Pour pouvoir se substituer au système, il faudrait être le système complet!!!

Il faut bien que la clé soit transmise à chaque machine.

même si tu arrives à péter le clé de chiffrements, même si tu arrives à recopier, ou même mieux comprendre les données qui transitent pour les reproduire, ça ne suffira pas

En quoi ça ne suffirait pas ? Il suffit que je puisse me faire passer pour une autre machine du réseau et c’est bien sûr techniquement faisable.

qui voudra payer si cher pour un système qui n’est pas fonctionnel? la pluie, le brouillard, la neige, c’est pas un truc qui arrive jamais en France par exemple, dans le nevada peut-être mais pas en France

La bagnole fonctionne sous la pluie. Mais pour l’instant elle fonctionne mal sous une forte pluie. Moi aussi d’ailleurs.

La différence essentielle entre un humain et une machine c’est que l’humain à la capacité d’abstraction, ce qui nous permet d’être performant en conduite sous une pluie battante par rapport à une machine.

Et l’être humain est aussi faillible, lent à réagir, sujet à la panique, à l’alcool, à la fatigue, etcétéra.

Le projet est beau sur le papier, ça fait rêver, dans la réalité, c’est pas pour tout de suite, mais vraiment pas. Quand on voit les pilotes auto d’avion qui au moindre pb redonne la main au pilote qui peut se retrouver perdu (crash de Rio-Paris), je peux te dire que la problématique sur route est d’un niveau autrement plus élevé (même si tu feras moins de mort d’un coup).

Voilà pourquoi c’est la voiture qui doit pouvoir prendre la décision, pas le conducteur.

Khalev

Le 28/03/2013 à 14h28

HarmattanBlow a écrit :

Il faut bien que la clé soit transmise à chaque machine.

Clé publique pour décoder le message.

Clé privée pour l’encoder.

On pourrait utiliser une clé privée aussi pour décoder, mais ça fait plus chier qu’autre chose niveau procédure, pour un gain nul, les ordres n’ont pas besoin d’être confidentiels.

Pense au système de certificats. Tout le monde est capable de lire et déchiffrer un certificat émis par une autorité genre VeriSign, mais seule VeriSign est capable de les encoder et seule la personne qui a demandé la vérification d’un certificat y trouve un intérêt à le lire.

HarmattanBlow

Le 28/03/2013 à 14h48

Khalev a écrit :

Clé publique pour décoder le message.

Clé privée pour l’encoder.

Peu importe, tu ne fais que varier le problème pas le résoudre : tu peux soit obtenir l’une des N clés privées, soit modifier une machine pour y ajouter ta propre clé publique.

Khalev

Le 28/03/2013 à 15h12

HarmattanBlow a écrit :

Peu importe, tu ne fais que varier le problème pas le résoudre : tu peux soit obtenir l’une des N clés privées, soit modifier une machine pour y ajouter ta propre clé publique.

Sauf que là on entre dans les domaine des accès physiques, c’est à dire rentrer dans des locaux à l’accès contrôlé. Il est impossible de récupérer une clé privée ou d’ajouter un clé publique sans cet accès physique.

Après c’est sûr que si quelqu’un obtiens l’accès physique, il peut foutre la merde, mais bon là on parle de vidéo-surveillance, gardiens, contrôle d’accès, etc…

Si on en arrive à ce niveau là c’est pas la faute de l’utilisation du wifi si le système est corrompu.

Cacao

Le 28/03/2013 à 15h52

L’avenir c’est la fin des propriétaires de voitures. Un abonnement et hop, on monte dans la première google car qui viendra nous chercher pour nous amener à un point B. Fini les problèmes de parking et autres joyeusetés. M’enfin, on sera sans doute tous morts avant qu’une telle chose se généralise.

Commentaire_supprime

Le 28/03/2013 à 15h56

Cacao a écrit :

L’avenir c’est la fin des propriétaires de voitures.

Réparé.

" />" />" />" />" />

illidanPowa

Le 28/03/2013 à 15h56

HarmattanBlow a écrit :

Je suis ravi d’apprendre que la RATP sait concevoir des mécanismes infaillibles d’authentification. Ils devraient les partager avec le reste du monde car cela va révolutionner l’informatique.

Il faut bien que la clé soit transmise à chaque machine.

En quoi ça ne suffirait pas ? Il suffit que je puisse me faire passer pour une autre machine du réseau et c’est bien sûr techniquement faisable.

La bagnole fonctionne sous la pluie. Mais pour l’instant elle fonctionne mal sous une forte pluie. Moi aussi d’ailleurs.

Et l’être humain est aussi faillible, lent à réagir, sujet à la panique, à l’alcool, à la fatigue, etcétéra.

Voilà pourquoi c’est la voiture qui doit pouvoir prendre la décision, pas le conducteur.

c’est le système complet qui assure la sécurité, pas la simple authentification, c’est applicable ici car on maitrise chaque élément de la chaine, c’est déjà plus compliquer à faire en info de gestion.

Il y a des numéros de transaction, des choses qui dépend du numéro de cycle de la machine, des mécanismes de vérification et d’élaboration de données à partir d’algorithme particulier, en gros si tu ne connais pas l’intégralité du système tu ne peux pas le pirater, c’est démontré dans les études de sécurité, seulement ce qu’on fait là n’est pas transposable dans un environnent info de gestion car le matériel est impliqué. C’est pas pété une sécurité qui est dur, c’est de les faire péter toutes en même temps et de façon cohérente sur un système entièrement propriétaire (donc non standard).

seb2411

Le 28/03/2013 à 17h40

illidanPowa a écrit :

Le projet est beau sur le papier, ça fait rêver, dans la réalité, c’est pas pour tout de suite, mais vraiment pas. Quand on voit les pilotes auto d’avion qui au moindre pb redonne la main au pilote qui peut se retrouver perdu (crash de Rio-Paris), je peux te dire que la problématique sur route est d’un niveau autrement plus élevé (même si tu feras moins de mort d’un coup).

Oui c’est sur mais l’ensemble des technos existent déjà. La pluie et de manière generale surement le brouillard et la neige sont des problèmes pour les lasers.

Par contre les systèmes radar peuvent facilement passer a travers.

Après ça va faire comme sur les avions, ça va arriver petit a petit. Aujourd’hui un avion peut globalement décoller, voler atterrir et prendre la bretelle de sortie tout seul. C’est utilise par les pilotes aujourd’hui. Et l’automatisation est de plus en plus forte.

Pour les voitures on a eu le radar de proximité pour t’aider sur les voiture, aujourd’hui elle se peuvent se garer toute seul, demain on aura surement d’autres trucs.

Le vol Rio-Paris était un bon exemple de la perte de certaines compétences a causes des automatismes, avec des pilotes qui n’ont pas su revenir aux bases du pilotage lorsqu’ils ont repris la main. L’auto-pilote rendant la main quand ses capteurs donnent des résultats incohérents.

MiGaNuTs

Le 28/03/2013 à 20h04

Zerbus a écrit :

Que les ingénieurs n’avaient pas vu le piéton ne veut pas dire qu’il était caché.

On peut pas faire gaffe à tout. Après que par contre la voiture détecte une personne qui était suffisamment bien cachée pour que les ingénieurs ne le voient pas c’est tout de même étrange en effet.

Zerbus a écrit :

Que les ingénieurs n’avaient pas vu le piéton ne veut pas dire qu’il était caché.

On peut pas faire gaffe à tout. Après que par contre la voiture détecte une personne qui était suffisamment bien cachée pour que les ingénieurs ne le voient pas c’est tout de même étrange en effet.

Elle a les yeux 80 cm au dessus de ceux du conducteur. Elle voit par dessus les voitures garées sur le coté, pas au travers.

Zerbus

Le 28/03/2013 à 08h09

Pr. Thibault a écrit :

Sauf si la Google Car a une technologie lui permettant de voir à travers les voitures, ça sent l’anecdote inventée de toutes pièces ^^

Que les ingénieurs n’avaient pas vu le piéton ne veut pas dire qu’il était caché.

On peut pas faire gaffe à tout. Après que par contre la voiture détecte une personne qui était suffisamment bien cachée pour que les ingénieurs ne le voient pas c’est tout de même étrange en effet.

Mateal47

Le 28/03/2013 à 08h14

lecoag a écrit :

Mmmmmoui…

Toujours pas convaincu par le joujou…

Et le cas du parking à paiement en liquide à la caisse au niveau +1 ?

Et le cas d’un accident sur la route, où il y a un ou des blessés ?

Et pour rassurer grand mamie qui a toujours une peur bleue de monter en voiture ?

Et pour nettoyer le vomito du p’tit dernier ?

A moins qu’ils ne la livrent avec Asimo ?

Avant que tout les parkings du monde entier soient équipés d’un système de paiement sans contact…

Avant que la machine ne soit capable d’empathie envers un être humain…

Avant de pouvoir sortir ses petits bras pour nettoyer ou pour faire pisser le petit sur le bord de la route…

Il y a encore du boulot…

CQFD : la voiture autonome ne le sera jamais. Ou alors, si. Mais à vide. Donc sans intérêt pour aller conduire Mémée à son rendez-vous chez le neurologue ou le petit dernier à la maternelle…

Je pense qu’en allant un peu plus loin, on pourrait imaginer un concept de voiture n’appartenant plus au propriétaire. Des voitures qui ne se garent plus en quelques sortes et qui sont partagées par la communauté. Il suffirait d’envoyer un SMS au réseau pour que la voiture la plus proche et libre arrive à l’instant (à la manière de Kitt quoi " /> ). Il en découlerait qu’au lieu d’avoir 1 voiture par personne on pourrait avoir 1 voiture pour 3,4 personnes. Adieu les bouchons, la pollution etc. Le fait d’avoir une voiture autonome pourrait bouleverser la façon de penser l’usage que l’on en fait.

Mais c’est très hypothétique!" />

CryoGen

Le 28/03/2013 à 08h15

Ce qui serait pas mal c’est d’y aller par étape. En commençant par le pilotage sur autoroute : permettrait de mieux gérer le trafic en faisant varier les vitesses pour éviter les bouchons, respecter les consignes et distance de sécurité, éviter les assoupissement etc.

L’autoroute est surement plus facile à appréhender qu’une ville : longues lignes, courbe jamais très serrées, tout le monde dans le même sens, très souvent marquage au sol correct etc.

KP2

Le 28/03/2013 à 08h15

Et l’Audi, elle a un bras pour prendre le ticket du parking, hein ? " />

Pasque moi, je connais pas de parking ouvert et sans barriere…

Jarodd Abonné

Le 28/03/2013 à 08h16

Ici, une voiture capable de se garer toute seule.

(…)

Une vision parfois supérieure à celle de l’être humain

Les femmes vont enfin réussir à se garer quand elles vont faire les courses pour aller acheter de nouvelles casseroles " />

(© Guy Lacombe)

amonitus

Le 28/03/2013 à 08h16

Zerbus a écrit :

Que les ingénieurs n’avaient pas vu le piéton ne veut pas dire qu’il était caché.

On peut pas faire gaffe à tout. Après que par contre la voiture détecte une personne qui était suffisamment bien cachée pour que les ingénieurs ne le voient pas c’est tout de même étrange en effet.

Comme dit plus haut pour 100 k $ j’espère que les capteur ne se limite pas pas a de simple camera, elle doit surement avoir de l’infrarouge, de la vision nocturne …

Chloroplaste

Le 28/03/2013 à 08h17

Pr. Thibault a écrit :

Sauf si la Google Car a une technologie lui permettant de voir à travers les voitures, ça sent l’anecdote inventée de toutes pièces ^^

Quelque chose qui n’est pas vu de l’homme, peut l’être de la machine indubitablement.

Nous n’avons que 2 yeux alors que la Google car en a une tripotée.

KP2

Le 28/03/2013 à 08h18

CryoGen a écrit :

Ce qui serait pas mal c’est d’y aller par étape. En commençant par le pilotage sur autoroute : permettrait de mieux gérer le trafic en faisant varier les vitesses pour éviter les bouchons, respecter les consignes et distance de sécurité, éviter les assoupissement etc.

L’autoroute est surement plus facile à appréhender qu’une ville : longues lignes, courbe jamais très serrées, tout le monde dans le même sens, très souvent marquage au sol correct etc.

Moi je reve que des technos peer2peer soient mises en place dans les voiture pour tout ca justement…

Si les voitures etaient capables de communiquer entre elles de proche en proche, on pourrait presque dire adieu aux bouchons puisqu’il suffirait que le flux ralentisse de qq km/h en masse et suffisament tot pour regler le probleme.

Et pour eviter une centralisation de ce genre de communication, le P2P serait ideal !

anonyme_95bde7ad91b4483068f10094cf1c28ca

Le 28/03/2013 à 08h19

Nisnor a écrit :

Ce sont les prémices d’I-Robot ^^ . Passer en conduction manuelle sera dangereux… " />

Ok ok, je retourne devant mon petit écran ===========>[]

tu devrais surtout retourner à tes leçons de français

Ler van keeg

Le 28/03/2013 à 08h19

Mateal47 a écrit :

Je pense qu’en allant un peu plus loin, on pourrait imaginer un concept de voiture n’appartenant plus au propriétaire. Des voitures qui ne se garent plus en quelques sortes et qui sont partagées par la communauté. Il suffirait d’envoyer un SMS au réseau pour que la voiture la plus proche et libre arrive à l’instant (à la manière de Kitt quoi " /> ). Il en découlerait qu’au lieu d’avoir 1 voiture par personne on pourrait avoir 1 voiture pour 3,4 personnes. Adieu les bouchons, la pollution etc. Le fait d’avoir une voiture autonome pourrait bouleverser la façon de penser l’usage que l’on en fait.

Mais c’est très hypothétique!" />

De toute manière, même si c’est un peu le serpent qui se mord les yeux, ce type de véhicules ne seront vraiment sûrs….que lorsqu’il y aura une majorité de voitures automatiques sur les routes.

Tant qu’il faut gérer la connerie humaine, ce sera compliqué d’avoir un véhicule fiable. Si elles ont toutes le même comportement, ça ira.

Mais c’est pas près d’arriver tant que Jacky, qui a tuné sa Clio, voudra faire du 180 en ville…

Jarodd Abonné

Le 28/03/2013 à 08h20

KP2 a écrit :

Et l’Audi, elle a un bras pour prendre le ticket du parking, hein ? " />

Pasque moi, je connais pas de parking ouvert et sans barriere…

Il existe des systèmes de détection sans contact aujourd’hui, la la voiture émet un signal permettant de détecter l’abonnement. Un peu comme pour le Liber-T sur nos autoroutes.

Zerbus

Le 28/03/2013 à 08h22

amonitus a écrit :

Comme dit plus haut pour 100 k $ j’espère que les capteur ne se limite pas pas a de simple camera, elle doit surement avoir de l’infrarouge, de la vision nocturne …

Oui éventuellement si la personne est habillée façon camouflage avec les voitures ou si c’est la nuit ça peut se comprendre. M’enfin je pense que dans ce cas ça serait précisé dans l’anecdote. Faudrait voir quelle était vraiment la situation.

lecoa-g

Le 28/03/2013 à 08h23

Mateal47 a écrit :

Je pense qu’en allant un peu plus loin, on pourrait imaginer un concept de voiture n’appartenant plus au propriétaire. Des voitures qui ne se garent plus en quelques sortes et qui sont partagées par la communauté. […]

Mais c’est très hypothétique!" />

Tout à fait… Mais ça demanderait une sacrée évolution de mentalité vu le caractère individualiste des conducteurs… " />

Blood_Man

Le 28/03/2013 à 08h34

Zerbus a écrit :

Oui éventuellement si la personne est habillée façon camouflage avec les voitures ou si c’est la nuit ça peut se comprendre. M’enfin je pense que dans ce cas ça serait précisé dans l’anecdote. Faudrait voir quelle était vraiment la situation.

Il faut savoir qu’il y a un appareil sur le toit qui tourne à 360° pour scanner tout ce qui s’y trouve autour.

Sur le toit la vue est bien meilleurs donc.

WereWindle

Le 28/03/2013 à 08h36

Zerbus a écrit :

Oui éventuellement si la personne est habillée façon camouflage avec les voitures ou si c’est la nuit ça peut se comprendre. M’enfin je pense que dans ce cas ça serait précisé dans l’anecdote. Faudrait voir quelle était vraiment la situation.

En même temps, c’est une anecdote pour montrer comment qu’elle est bien la voiture, pas une étude de cas chiante (trop de détails tue le côté anecdotique à mon avis " />)

Que la Google Car ne soit pas parfaite, ça me semble tout à fait normal. Dès lors qu’il faut composer avec des conducteur normaux, c’est tout de suite plus complexe.

Plus qu’une voiture qui se conduit toute seule, implémenter déjà une grosse aide à la conduite (adaptation de la vitesse, freinage pro actif, etc.) pourquoi pas sur un modèle p2p, serait déjà un gros plus " />

lecoag a écrit :

Tout à fait… Mais ça demanderait une sacrée évolution de mentalité vu le caractère individualiste des conducteurs… " />

Pas toucher à mon préciiiiiieux ! vilain auto stoppeur joufflu !

Loeff

Le 28/03/2013 à 08h40

Quand elle aura fait preuve en Inde dans une grande ville, alors peut-être le système comme vraiment au point " />

@Pr. Thibault

La voiture a une caméra sur le toit qui tourne en permanence, une personne que l’on ne voit pas entre 2 voitures à l’intérieur, peut-être vue depuis la caméra 1-1.5m plus haute.

Catégories

Nous Suivre

À propos

La voiture sans pilote de Google est encore loin d’être parfaite

Pour l'instant tout du moins

La Google Car n'aime pas le mauvais temps

Une vision parfois supérieure à celle de l'être humain

Commentaires (96)