jQuery 2.0 est disponible : adieu Internet Explorer 6, 7 et 8

Le 19/04/2013 à 15h27

A quand la fin d’Internet Explorer tout court ? " />

Le 19/04/2013 à 15h30

RinSa a écrit :

A quand la fin d’Internet Explorer tout court ? " />

Moi J’aurais dit a quand la mort de Javascript ? " />

Thald'

Le 19/04/2013 à 15h32

seb2411 a écrit :

Moi J’aurais dit a quand la mort de Javascript ? " />

D’abord le Flash ;)

martino

Le 19/04/2013 à 18h29

-DTL- a écrit :

A condition de vouloir le faire…

Et surtout a condition d’en avoir besoin :)

Ce qui est loin d’être le cas dans de nombreux usages.

Et la rigueur du code vient plus de l’équipe et des bonnes pratiques / règles qu’elle se définit que du typage/structuration du langage peut importe lequel.

lossendae

Le 19/04/2013 à 18h40

-DTL- a écrit :

A condition de vouloir le faire…

Oui, d’où le fait que la rigueur est plus important que le langage.

Pour rester dans l’analogie des armes je comparerais plus à un cran de sureté.

Au moins tu es une certaine protection. Normalement un coup ne peut pas partir tout seul. Après rien n’empêche de faire n’importe quoi VOLONTAIREMENT avec l’arme. Et bien c’est pareil avec le typage.

S’il y a un bug c’est pas à cause d’un problème de typage mais d’une erreur ailleur dans le code.

C’est un plus, mais si tu fais preuve de rigueur, ce n’est pas un problème avec un langage faiblement typé.

Je ne pense pas que le typage strict soit ce qui manque le plus.

Et le typage dynamique à aussi certains avantages (que tu as le droit de ne pas apprécier, il n’en reste pas moins des avantages).

Il faut arrêter un langage fortement typé n’est pas plus difficile à apprendre.

Si ça l’est, mais tu ne t’en rend pas (plus ?) compte.

Tout comme appréhendé un langage orienté objet.

lossendae

Le 19/04/2013 à 18h41

martino a écrit :

Et surtout a condition d’en avoir besoin :)

Ce qui est loin d’être le cas dans de nombreux usages.

Et la rigueur du code vient plus de l’équipe et des bonnes pratiques / règles qu’elle se définit que du typage/structuration du langage peut importe lequel.

this " />

sniperdc

Le 19/04/2013 à 18h46

benamey a écrit :

Pas besoin de changer les machines, suffi d’acheter des licences Win 7 …

… ou mieux d y installer des distribs Linux. " />

La trop de progiciels tiers sur base MS pour un parc full Linux.

Des Intel P4 2.5Ghz 1 Core et max 2Go pour la CM.

On a essayer mais le CPU ne tient pas la route avec un Win 7 Pro 32 + SP1 pas assez réactif.

martino

Le 19/04/2013 à 18h47

Coté .net il n’y a pas de règles ou je suis….

Comme chacun code “ à sa manière” ca reste une torture d’aller toucher aux trucs des “autres” indépendant de toute refactorisation ou autre typage fort. Le manque d’unité dans la lecture/ structure du code fait mal !

Ca va demander beaucoup de boulot si on veut changer ce passif qui a maintenant plusieurs années.

Oungawak

Le 19/04/2013 à 18h50

lossendae a écrit :

Mes avis que ceux qui demandent à corp et à crie un vrai langage POO sont aussi ceux qui développent avec des langages POO.

Ah ben s’ils considèrent que la POO est un meilleur paradigme, forcément il vont pas choisir l’assembleur comme leur outil principal pour coder, ça serait du masochisme… " />

lossendae a écrit :

Il reste du travail pour les élitistes,

" /> Sérieux, arrêtes d’employer ce mot pour discréditer les personnes qui ne sont pas de ton avis. Au mieux c’est fantaisiste et ridicule, au pire c’est grossier envers les gens qui s’expriment.

Dire que le typage faible et l’absence de règles de bonne conception contraintes par le langage en général ouvre la voie à de mauvais designs sans apporter un gain par rapport à ce qu’un programme fortement typé pourrait faire, et qu’il faudrait donc éviter cette situation, non ce n’est pas être élitiste. C’est juste exprimer un avis un brin argumenté, voire donner un conseil. Point final. Que les autres soient d’accord ou pas, ils s’en fichent autant que les autres se fichent de leur proposition.

Être élitiste ce serait plutôt considérer que les développeurs de langages faiblement typé ne sont qu’une hérésie à exterminer ou voués à la déchéance comparé au destin lumineux des ‘codeurs éclairés’. Là oui, ce serait même de la masturbation d’ego. " />

lossendae

Le 19/04/2013 à 18h53

martino a écrit :

Coté .net il n’y a pas de règles ou je suis….

Comme chacun code “ à sa manière” ca reste une torture d’aller toucher aux trucs des “autres” indépendant de toute refactorisation ou autre typage fort. Le manque d’unité dans la lecture/ structure du code fait mal !

Ca va demander beaucoup de boulot si on veut changer ce passif qui a maintenant plusieurs années.

C’est un problème encore plus présent en PHP, qui ressort encore plus maintenant avec les recommandations PHP-FIG.

zefling Abonné

Le 19/04/2013 à 19h05

-DTL- a écrit :

Oui mais au moins au niveau du typage tu n’as pas de mauvaise surprise.

L’interpréteur/compilateur calmera les mauvaises intentions de typage de ton codeur sagouin à grand coup d’erreur.

Ouais, cher moi le typage est un truc ultra secondaire, quand t’as du code illisible et immaintenable, le typage c’est le cadet de tes soucis.

Si t’as pas capable de t’adapter c’est que t’es pas capable par toi même de bien structurer ce que tu fais et surtout bien le documenter.

sniperdc

Le 19/04/2013 à 19h05

jb a écrit :

Moi, je pige pas ce changement…

L’utilisation de jQuery, c’est surtout, pour moi, pour ne pas avoir à gérer toutes les implémentations merdiques… Supprimer le support des navigateurs supra relou, ça enlève une grosse partie de l’intérêt…

+1

" />

lossendae

Le 19/04/2013 à 19h09

Oungawak a écrit :

Être élitiste ce serait plutôt considérer que les développeurs de langages faiblement typé ne sont qu’une hérésie à exterminer ou voués à la déchéance comparé au destin lumineux des ‘codeurs éclairés’. Là oui, ce serait même de la masturbation d’ego. " />

T’as remarqué qu’il y avait une virgule et d’autres exemples ?

Tout simplement parce que tu le sais bien, il y a des élitistes (auto proclamé) dans chaque langage.

Le dev est connu pour être un gros fainéant… mais aussi pour souffrir de gros problème d’égo. " />

-DTL-

Le 19/04/2013 à 19h13

zefling a écrit :

Ouais, cher moi le typage est un truc ultra secondaire, quand t’as du code illisible et immaintenable, le typage c’est le cadet de tes soucis.

Si t’as pas capable de t’adapter c’est que t’es pas capable par toi même de bien structurer ce que tu fais et surtout bien le documenter.

Sauf qu’il y a une différence entre un code de sagouin dans un langage fortement typé comparé au “même” dans un langage faiblement typé.

Tu es certain qu’en cas de bug cela ne vient pas d’un problème de typage.

Donc tu as un problème de moins à prendre en compte.

lossendae

Le 19/04/2013 à 19h14

-DTL- a écrit :

Sauf qu’il y a une différence entre un code de sagouin dans un langage fortement typé comparé au “même” dans un langage faiblement typé.

Tu es certain qu’en cas de bug cela ne vient pas d’un problème de typage.

Donc tu as un problème de moins à prendre en compte.

Bof, si le code est degueu, le typage sera le cadet de tes soucis.

zefling Abonné

Le 19/04/2013 à 19h26

lossendae a écrit :

Bof, si le code est degueu, le typage sera le cadet de tes soucis.

+1

Pour avoir récupérer plusieurs projets ultra crade, j’en avais strictement rien à foutre des problèmes des types… Surtout qu’en plus on peut en faire aussi dans un langages fortement typé comme Java. Certains framework autorisent certains types d’objets sans vraiment préciser les quelques, on se retrouve donc avec des erreurs de typage. En java, merci le ? qui permet de faire passer n’importe quoi.

luxian Abonné

Le 19/04/2013 à 19h33

lossendae a écrit :

Langage typage faible et dynamique != codé comme un goret

Enfin ça c’est la faute du codeur !

Quand tu travailles “comme-ci” tu avais un typage fort, tu ne codes pas non plus comme un goret … par contre c’est à toi de gérer les types.

Tu nommes intMaVariable en javascript et pof, à toi de t’assurer que tu ne colles que des entiers dedans !

sr17

Le 19/04/2013 à 19h40

lossendae a écrit :

Si ça l’est, mais tu ne t’en rend pas (plus ?) compte.

Tout comme appréhendé un langage orienté objet.

Est ce que c’est vraiment un avantage de faire l’impasse sur le typage dans la mesure ou cela sera source de grandes difficultés par la suite ?

En informatique, remettre au lendemain l’apprentissage des notions primordiales, c’est comme un boomerang qui vous reviens dans la figure.

zefling Abonné

Le 19/04/2013 à 17h15

jb a écrit :

Moi, je pige pas ce changement…

L’utilisation de jQuery, c’est surtout, pour moi, pour ne pas avoir à gérer toutes les implémentations merdiques… Supprimer le support des navigateurs supra relou, ça enlève une grosse partie de l’intérêt…

Jquery évite aussi de faire certains trucs sans se prendre la texte : sélecteurs plus poussés, ajax, écriture simplifié… Bref, ça joue toujours le rôle d’un framework. Le problème c’est que IE6~8 alourdisse énormément Jquery en plus d’être un vrai frein aux évolutions.

-DTL-

Le 19/04/2013 à 17h19

lossendae a écrit :

Langage typage faible et dynamique != codé comme un goret

J’ai pas dit cela…

Un typage faible et dynamique permet de coder de comme un goret.

lossendae a écrit :

C’est marrant parce que JS à été benchmarké (avec V8) et se montre plus rapide que certains langage compilé sur certaines applis.

Sauf que V8 c’est du JIT donc du compilé…

Donc ton exemple tombe à l’eau.

lossendae a écrit :

Tu peux utilisé ton super langage de la mort qui tue et être un piètre codeur.

Ce qui est pratique avec l’élitisme, c’est que ça n’engage pas la qualité du résultat.

Sauf qu’un piètre codeur avec un langage propre ne pourra pas faire un code horrible.

Quand avec un langage comme javascript un piètre codeur peut faire vraiment n’importe quoi…

Bref à choisir je préfère encore avoir des “restrictions” de typage que d’avoir à repasser derrière quelqu’un sur un code dégueulasse.

zefling Abonné

Le 19/04/2013 à 17h21

seb2411 a écrit :

Après rien n’empêche d’avoir un langage qui supporte des codes non POO et que tu puisses structurer en POO quand c’est nécessaire. Perso le prototypage me fait plus penser à du bidouillage faute de mieux.

C’est un peu ce que fait PHP. Et le prototypage me semble-t-il est parfaitement adapté au DOM.

seb2411 a écrit :

Enfin les futur versions d’ECMA SCRIPT sont censés intégrer les classes. Mais ca risque de prendre du temps avant d’arriver et d’être intégré dans les navigateurs.

ECMA script 6 ajoute Set, Map, WeakMaps, class, les paramètres par défaut, les constantes, et pleine d’autres trucs.

zefling Abonné

Le 19/04/2013 à 17h24

-DTL- a écrit :

J’ai pas dit cela…

Un typage faible et dynamique permet de coder de comme un goret.

J’ai vu des trucs en Java qui étaient pires que les pires codes que j’ai pu voir en PHP. Pourtant, c’est plutôt strict Java, mais si t’as quelqu’un qui ne sait pas coder, il te fera de la merde, quel que soit le langage, aussi strict soit-il.

lossendae

Le 19/04/2013 à 17h25

Azra3l a écrit :

Typage faible… Ça donne quoi du php/vb/foxpro ? Oui en effet la majorité des applis que j’ai eu à remanier dans ces langages étaient d’une lisibilité, fiabilité et maintenanilite indéniablement coûteuse en énergie et en ressources. Donc je rejoins DTL.

La rigueur est une vertu dans ce genre de job.

Même en restant avec ton langage de prédilection, tu trouveras à redire sur la “lisibilité, fiabilité et maintenanilite indéniablement coûteuse en énergie et en ressources” d’un projet outsourcé en Inde par exemple.

Le fait que tu aie récupéré des projets mal codés ne démontre rien sur la qualité du langage utilisé (ni sur la qualité de ton code).

D’ailleurs ça ne remet également pas en cause ta dernière phrase.

PreviouslNpact

Le 19/04/2013 à 17h27

jb a écrit :

Moi, je pige pas ce changement…

L’utilisation de jQuery, c’est surtout, pour moi, pour ne pas avoir à gérer toutes les implémentations merdiques… Supprimer le support des navigateurs supra relou, ça enlève une grosse partie de l’intérêt…

+1

Autant pour IE6 je peux comprendre, autant pour IE8 qui est encore bien présent ça enlève tout intérêt pour la version 2.

Zed-K

Le 19/04/2013 à 17h27

David_L a écrit :

Je pense que ceux qui en appellent à la POO veulent surtout dire que ça serait pas mal d’avoir des structures de base pour organiser le code un peu proprement sans avoir à se retrouver au final avec un merdier sans nom " />

Le souci de JS étant qu’au niveau de l’organisation du code, tu peux tout faire de 50 000 façons, personne n’utilisant la même, personne n’étant plus ou moins foutu de savoir si l’une est meilleure que l’autre.

C’est sans doute pas pour rien que des Require.js et autres frameworks tiers remportent du succès, sans parler des CofeeScript / Dart (ou TypeScript mais c’est un peu différent).

Précisément " />

David_L a écrit :

Disons que le but est de séparer un peu le boulot. Quand jQuery veut avancer, ils se retrouvent sans doute pas mal bloqués par ce “il faut qu’on supporte aussi IE6 & co”. Du coup, la branche 1.x se focalise sur ce support, la branche 2.x sur les vraies améliorations, nouveautés…

Tout le souci étant que même pour une bibli de ce genre, supporter encore IE6 qui a on ne sait combien d’année relève de la pure folie. Un peu comme si PCi se devait d’être compatible IE6…

C’est sûr, mais c’est surtout l’abandon de la compatibilité IE8 qui m’a choqué, XP couvrant encore un parc très important.

La branche 1.x sera certes maintenue, et je comprends tout à fait (en fait j’ose même pas imaginer " />) le merdier que ça doit être à gérer pour eux, mais du coup je ne vois pas qui irait se couper d’une part aussi non-négligeable des utilisateurs desktop. Ça limite à mort la cible là quand même :o

Après les utilisateurs d’XP n’utilisent pas tous IE non plus, c’est sûr, mais en entreprise c’est monnaie courante.

Je vois plus cette branche 2.x comme une branche “expérimentale” en fait (pas en terme de fiabilité, juste dans le sens où je la vois mal être utilisée en web agency qui auraient bien du mal à vendre le truc à leurs clients) " />

seb2411

Le 19/04/2013 à 17h30

zefling a écrit :

C’est un peu ce que fait PHP. Et le prototypage me semble-t-il est parfaitement adapté au DOM.

Disons qu’un peu plus d’options pour mieux organiser et structurer des applications complexe en JS serait vraiment une excellente chose. (ECMA V6?)

zefling a écrit :

ECMA script 6 ajoute Set, Map, WeakMaps, class, les paramètres par défaut, les constantes, et pleine d’autres trucs.

Yep je l’attends celui la " />

seb2411

Le 19/04/2013 à 17h33

PCl a écrit :

+1

Autant pour IE6 je peux comprendre, autant pour IE8 qui est encore bien présent ça enlève tout intérêt pour la version 2.

Actuellement la version 2 n’a que peu d’intérêt. Car elle n’apporte rien de spécial. par contre ça va permettre aux devs de jQuery sûrement de pouvoir implémenter des nouveautés et des choses sympa à moyen terme.

Du coup il n’y a pas urgence à passé à la 2 et la 1.x est toujours supporté. Et au final tout dépend de tes besoins.

-DTL-

Le 19/04/2013 à 17h33

zefling a écrit :

J’ai vu des trucs en Java qui étaient pires que les pires codes que j’ai pu voir en PHP. Pourtant, c’est plutôt strict Java, mais si t’as quelqu’un qui ne sait pas coder, il te fera de la merde, quel que soit le langage, aussi strict soit-il.

Oui mais au moins au niveau du typage tu n’as pas de mauvaise surprise.

L’interpréteur/compilateur calmera les mauvaises intentions de typage de ton codeur sagouin à grand coup d’erreur.

lossendae

Le 19/04/2013 à 17h35

-DTL- a écrit :

J’ai pas dit cela…

Un typage faible et dynamique permet de coder de comme un goret

[…]

Sauf qu’un piètre codeur avec un langage propre ne pourra pas faire un code horrible.

Jusqu’au jour ou tu récupère du code pourri avec un langage propre…

Le fait d’avoir le permis de port d’armes ne rend pas l’arme moins dangereuse (j’ai évité l’analogie automobile " />).

Quand avec un langage comme javascript un piètre codeur peut faire vraiment n’importe quoi…

Bref à choisir je préfère encore avoir des “restrictions” de typage que d’avoir à repasser derrière quelqu’un sur un code dégueulasse.

Je connais des dev qui refuse des projets si la base demande trop de travail de refactoring. C’est aussi un choix!

D’autre part, je trouve ça intéressant que des non développeurs puissent aussi travailler dans le web - uniquement - sans avoir besoin de connaitre des principe de développement pur.

Il reste du travail pour les élitistes, les anti type faibles, les dev, les intégrateur, les pisseur de code, les desiger à la demerde…

Un peu pour tous le monde.

Honnêtement, je doute que le site vitirine de 4 pages à 10 visiteurs pas mois t’intéresse. Me trompe je ?

martino

Le 19/04/2013 à 17h36

hé bien moi je viens du .net et je suis passé à phonegap suite aux besoins du boulot.

Le prototypage ca tue et ca beaucoup d’avantage quand on travaille avec le dom.

Rien on peut travailler correctement si on le veut.

On peut simuler tout les besoin que l’on veut (héritage , interface) si on en sent le besoin .

Mais ca dépendra surtout de ce qu’on veut faire : app mobile , app web, traitement léger ou visuel coté client….

Et pour ces derniers( les traitements partiels coté client) javascript est très bien tel qu’il est. Combien cela représente ?

(perso j’utilise require + jquery + backbone + underscore)

martino

Le 19/04/2013 à 17h40

lossendae a écrit :

Je connais des dev qui refuse des projets si la base demande trop de travail de refactoring. C’est aussi un choix!

Je confirme j’ai commencé mon passage au javascript en redeveloppant une application sous-traité la ou ca ne coûte pas cher (hors maintenance) car zéro code refactorisé(mais vraiment zéro).

C’était la condition pour que je passe à la techno.

martino

Le 19/04/2013 à 17h59

-DTL- a écrit :

Oui mais au moins au niveau du typage tu n’as pas de mauvaise surprise.

L’interpréteur/compilateur calmera les mauvaises intentions de typage de ton codeur sagouin à grand coup d’erreur.

Les types(de base ou instance de prototypes ) se contrôlent très bien en javascript si on a vraiment besoin de cette sécurité dans ce qu’on a à faire.

Snark

Le 19/04/2013 à 18h00

6 et 7 j’aurai pu m’en passer… mais le 8 est de trop, dommage. J’ai encore trop de visiteurs en 8… :(

-DTL-

Le 19/04/2013 à 18h27

martino a écrit :

Les types(de base ou instance de prototypes ) se contrôlent très bien en javascript si on a vraiment besoin de cette sécurité dans ce qu’on a à faire.

A condition de vouloir le faire…

lossendae a écrit :

Jusqu’au jour ou tu récupère du code pourri avec un langage propre…

Le fait d’avoir le permis de port d’armes ne rend pas l’arme moins dangereuse (j’ai évité l’analogie automobile " />).

Pour rester dans l’analogie des armes je comparerais plus à un cran de sureté.

Au moins tu es une certaine protection. Normalement un coup ne peut pas partir tout seul. Après rien n’empêche de faire n’importe quoi VOLONTAIREMENT avec l’arme. Et bien c’est pareil avec le typage.

S’il y a un bug c’est pas à cause d’un problème de typage mais d’une erreur ailleur dans le code.

Je connais des dev qui refuse des projets si la base demande trop de travail de refactoring. C’est aussi un choix!

C’est un choix personnel mais la raison est plus probablement que le salaire proposé est trop faible par rapport à la quantité de travail proposé.

D’autre part, je trouve ça intéressant que des non développeurs puissent aussi travailler dans le web - uniquement - sans avoir besoin de connaitre des principe de développement pur.

Il faut arrêter un langage fortement typé n’est pas plus difficile à apprendre.

anonyme_b1310e1abfee987ce8fd2e6875b2e776

Le 19/04/2013 à 20h01

RBoudin a écrit :

C’est pas de la POO, c’est du prototypage. C’est assez différent tout de même.

C’est pas mieux ou moins bien, c’est juste une approche différente.

C’est de la POO. Voici les différents types de langages orientés objet :

http://uppix.net/d/4/c/9c9936ad96f172906f2f0485dc71b.png

lossendae

Le 19/04/2013 à 20h24

sr17 a écrit :

Est ce que c’est vraiment un avantage de faire l’impasse sur le typage dans la mesure ou cela sera source de grandes difficultés par la suite ?

En informatique, remettre au lendemain l’apprentissage des notions primordiales, c’est comme un boomerang qui vous reviens dans la figure.

Je ne remet pas en cause ton approche… si tu veux devenir développeur.

Or, tous le monde n’a pas vocation à devenir développeur (même pas bon, juste dev).

Exemple, un designer avec un budget serré ne peut pas se permettre d’avoir un dev avec lui.

Donc si on lui demande un petit script, il va se démerder et aller au plus vite.

En gros, le designer il veut juste intégrer un slider sur une page, pas coder une applications web.

Savoir typé ses variables n’est pas “primordial” pour lui.

S’il veut étendre ses compétences par la suite, je rejoins ton avis. Mais c’est plus une question de qualité de ses sources d’apprentissage (et de son envie) que du langage utilisé.

Au même titre que l’on trouve dev qui ont été formé sur des langages plus consciencieux, mais décide de travailler qu’avec php ou js, et comme le langage le permet, décide de coder en mode feignasse…

L’outil n’est pas le problème.

martino

Le 19/04/2013 à 20h29

sr17 a écrit :

Est ce que c’est vraiment un avantage de faire l’impasse sur le typage dans la mesure ou cela sera source de grandes difficultés par la suite ?

En informatique, remettre au lendemain l’apprentissage des notions primordiales, c’est comme un boomerang qui vous reviens dans la figure.

Même l’implémentation actuelle de websql ne respecte pas les type déclarés (très drôle à expérimenter quand on a fait un erreur de type coté code)….c’est peu être aussi contextuel. Le but c’est avant tout de faire des manipulations pour la présentation de données.

Pour la majorité des besoins et si on a bien prévu le reste en amont le boulot se limite à afficher les informations et donc gérer uniquement la dynamicité des structures html et leur interactions avec l’utilisateur…bref manipuler du texte.

On voit le même problème avec php on lui reproche suivant des décisions structurelles qui sont avant tout lié à son contexte d’utilisation/optimisation pour le web fut un temps.

Et si le besoin évolue vraiment vers des applications très lourdes/métier le langage pourra toujours évoluer pour répondre aux nouveaux besoins majeurs.

Jiyuu_Hashi

Le 19/04/2013 à 20h36

RinSa a écrit :

A quand la fin d’Internet Explorer tout court ? " />

IE, dans sa version 10, n’est pas pire ni mieux que d’autres explorateurs.

Il faudrait peut-être un jour arrêter de le conspuer, mais ça, ce n’est pas gagné.

A quand la fin des détracteurs/trolls anti-IE/MS, tout court ? (ce n’est qu’un exemple, mais c’est la même chose pour les anti Apple/iOS/Safari, Google/Android/Chrome, etc.).

Ne pas aimer, je le comprend, mais de là à vouloir la disparition, non.

A trop vouloir mettre ses œufs dans le même panier, on en reviendra à la même situation qu’avec IE6, une stagnation, voire une régression.

IE, ne t’en déplaise, même si imparfait actuellement, essaye d’être au plus proche des recommandations du W3C.

Ils sont certainement en retard concernant certains trucs HTML5, mais pas sur ce qui a déjà été validé, d’après ce que j’ai pu en voir.

Mais bon, tant qu’il y aura des gens comme toi, tel un bigorneau collé à son rocher, ça ne risque pas d’évoluer ><

zefling Abonné

Le 19/04/2013 à 20h42

Jiyuu_Hashi a écrit :

IE, dans sa version 10, n’est pas pire ni mieux que d’autres explorateurs.

Il faudrait peut-être un jour arrêter de le conspuer, mais ça, ce n’est pas gagné.

A quand la fin des détracteurs/trolls anti-IE/MS, tout court ? (ce n’est qu’un exemple, mais c’est la même chose pour les anti Apple/iOS/Safari, Google/Android/Chrome, etc.).

Personnellement je serais plutôt contre les navigateurs liés à un OS. Parce que tout le monde ne met pas systématiquement à jour son OS. Firefox, Chrome ou Opera, on peut les mettre à jour là où l’éditeur d’un OS a décidé d’arrêter depuis belle lurette de faire des mises à ajour. Pour cette raison, je suis pour la disparition de IE, mais pas seulement. Parce que ça donne la même chose sur iOS ou même Android. Firefox Mobile est 10× plus à jour que le navigateur de base, car il n’y a plus de mise à jour pour mon téléphone.

Holly Brius

Le 19/04/2013 à 20h46

lossendae a écrit :

L’outil n’est pas le problème.

Reste à savoir si tu veux une tronçonneuse avec protection ou sans…

Ca ne fera aucune différence pour un parfait utilisateur… dans d’autre cas, ca le fera " />

Bref, c’est une histoire de mettre toute les chances de son coté…

zefling Abonné

Le 19/04/2013 à 20h52

Holly Brius a écrit :

Reste à savoir si tu veux une tronçonneuse avec protection ou sans…

Ca ne fera aucune différence pour un parfait utilisateur… dans d’autre cas, ca le fera " />

Bref, c’est une histoire de mettre toute les chances de son coté…

" /> Sauf si t’a besoin de plusieurs années d’apprentissage pour te servir de la tronçonneuse avec protection, ceux qui cherchent à faire des trucs vites faits prendront en majorité celle sans, car utilisable quasi immédiatement.

Bon, je pense tout de même que l’analogie est complètement foireuse à la base. " />

Je le sais, par exemple en Flash, je suis passé par AS2 et j’ai dû apprendre vraiment à code quand je suis passé à AS3. Après certains s’étonnent qu’AS2 soit encore très utilisé, mais c’est ultra simple et vraiment pensé pour faire des trucs simples pour quelqu’un qui ne sait pas coder. Par contre, c’est dur d’y revenir quand on est passé par l’objet.

Je tiens à préciser qu’à la base j’étais plus graphiste que codeur.

HX 4.5

Le 19/04/2013 à 20h58

Je conseille à tous ceux qui disent que JavaScript est un mauvais langage qui n’est pas OO d’aller écouter Douglas Crockford (cherchez sur YouTube).

JS est bien plus OO que Java/C#/C++. La preuve : les classes dans ces langages ne sont pas des objets ! (Ou en tout cas pas des objets comme les autres).

Et puis qu’est-ce qu’une classe ? C’est quelque chose qui prend éventuellement des paramètres et qui fournit des objets (les instances). Ah tiens. Ben c’est juste une fonction quoi. Une classe se réduit à son constructeur. Est-ce que JS a des fonctions ? Oui. Donc tu as des classes. Elles ne commencent pas par le mot-clé class, mais le mot-clé function. C’est tout.

HX 4.5

Le 19/04/2013 à 20h59

double post :/

Jiyuu_Hashi

Le 19/04/2013 à 21h14

gvosnet a écrit :

Ca va être tendu de faire l’impasse sur IE8.

Y’a encore beaucoup de WinXP avec IE8 à l’heure actuelle.

Le problème n’est pas IE, mais plutôt XP qui est en fin de vie ^^; (j’ai le problème au boulot, vu qu’on est sous XP, et sous IE8 depuis à peine un an ^^;)

J’aimerai bien qu’on migre (sous W7 ou W8) au boulot, mais ce n’est pas gagné, vu qu’il faut faire passer en gros 17.000 PC ^^;

C’était prévu, pour septembre 2012, mais comme d’habitude, ça n’a pas été fait ^^;

Pas assez de budget pour le faire… malgré un chiffre d’affaire de 2.934 Md d’euros – chiffres venant de Wikipédia ^^; (Je vais d’ailleurs aller me plaindre, du coup, de mon “bas” salaire ^^;).

Qu’on ait vendu pour 2 milliards 934 millions, je veux bien le croire, c’est en gros ce qu’on fait habituellement, mais 2934 milliards, même Apple ne le pourrait pas ^^; (et nous, c’est en gros de la production de masse à 10+ unités ^^;)

benjarobin Abonné

Le 19/04/2013 à 22h12

DCNS c’est 2,9 Md et non 2900 Md

foetus

Le 19/04/2013 à 22h20

RRMX a écrit :

C’est de la POO. Voici les différents types de langages orientés objet :

http://uppix.net/d/4/c/9c9936ad96f172906f2f0485dc71b.png

Ou programmation orientée prototype " />

seb2411 a écrit :

Oh oui j’ai souvent vu cette remarque mais j’ai jamais vu la justification, par contre ca m’a toujours sembler être une bidouille pour pallier à l’absence de vrai POO . Heureusement que des framework comme jQuery rendent tout ça un peu moins douloureux.

Non, ce n’est pas une bidouille. Dans l’univers Web il y aura toujours un contexte, des objets qui existeront et qui sont obligatoires: la page, les requêtes, …

Tu ne pourras rien faire sans " />

En C++, Java, lorsque ton programme débute il n’y a aucun objet.

HX 4.5 a écrit :

Et puis qu’est-ce qu’une classe ? C’est quelque chose qui prend éventuellement des paramètres et qui fournit des objets (les instances). Ah tiens. Ben c’est juste une fonction quoi. Une classe se réduit à son constructeur. Est-ce que JS a des fonctions ? Oui. Donc tu as des classes. Elles ne commencent pas par le mot-clé class, mais le mot-clé function. C’est tout.

C’est la première définition qu’on apprend et qui est la base de la POO " />

Une classe permet d’encapsuler les signaux [les méthodes] envoyés entre objets et leur attributs.

Des classes découlent l’héritage, la visibilité.

jezus

Le 19/04/2013 à 23h50

seb2411 a écrit :

Pour l’instant il n’y a rien malheureusement…

Mais un langage moderne qui n’ai pas forcement besoin d’un gros framework derrière et qui soit pense dans l’idée POO ce serait pas mal.

Un language OO impératif n’est absolument pas adapté à la programmation d’interface utilisateur, hautement événementielle et asynchrone… JS est un langage fonctionnel (et jQuery le montre bien au passage) et c’est déjà bien plus puissant.

psn00ps

Le 19/04/2013 à 23h57

lossendae a écrit :

Si ça l’est, mais tu ne t’en rend pas (plus ?) compte.

Tout comme appréhendé un langage orienté objet.

Il faut appréhender la POO avant d’apprendre un langage objet.

Après, tous les langages se ressemblent.

Anonyme

Le 20/04/2013 à 04h00

Combien de gens sont encore sous IE 8 ?

MaTriX91

Le 20/04/2013 à 05h34

benamey a écrit :

Pas besoin de changer les machines, suffi d’acheter des licences Win 7 …

… ou mieux d y installer des distribs Linux. " />

Dans mon entreprise, on a Win 7 avec IE8 " />

Yzokras a écrit :

Combien de gens sont encore sous IE 8 ?

Des grands groupes qui ont basé tout leur SI sur IE8 avec des utilisations excessives d’activex et autres joyeusetés, se retrouvant pieds et poings liés avec cette chose. Comble de l’ironie, ils veulent être toujours plus dynamique (websockets,…), UX (responsive,…), html5/css3,… mais sans changer de navigateur. " />

Zed-K

Le 19/04/2013 à 16h11

jb a écrit :

Moi, je pige pas ce changement…

L’utilisation de jQuery, c’est surtout, pour moi, pour ne pas avoir à gérer toutes les implémentations merdiques… Supprimer le support des navigateurs supra relou, ça enlève une grosse partie de l’intérêt…

La news m’a laissé sceptique pour la même raison " />

En gros cette version 2 apporte un support de… 2 ans sur IE.

Ça tue un peu le principal “argument de vente” du truc pour le coup.

Zed-K

Le 19/04/2013 à 16h18

DorianMonnier a écrit :

Les gens qui veulent remplacer le modèle objet du Javascript, c’est juste parce qu’ils comprennent rien aux prototypes. " />

Ou c’est que pour avoir utilisé les 2 pendant des années, ils ont constaté quel modèle leur semblait le plus productif, maintenable et testable…

DorianMonnier a écrit :

(Et Actionscript, jusqu’à sa version 2 n’utilisait pas principalement les classes)

J’ai chié du JS, de l’AS1 et AS2 à l’époque, donc je connais oui.

Et je maintiens, pour des gros projets, c’est tout bonnement in-maintenable.

Pas pour rien que Google bosse sur Dart et GWT, MS sur TypeScript, Apple sur CoffeeScript…

Jarodd Abonné

Le 19/04/2013 à 16h20

BlackYeLL a écrit :

Tu préfères quoi à la place ?

Dart !

" /> ?

Sinon je suis d’accord avec JB. jQuery c’est “faire facilement sur les navigateurs ce qu’on fait difficilement sans”. Là on retombe dans le problème original : sans un framework à jour et qui évolue encore, on retombe sur les problèmes de base.

Anonyme

Le 19/04/2013 à 16h23

DorianMonnier a écrit :

Et bien je suis heureux de t’apprendre que Javascript est pensé POO. " />

Niveau framework, ouais on d’accord, mais la faute ne vient pas forcément du Javascript, le langage en lui-même est bon, ce sont les libs dispo dans les navigateurs qui sont pauvres (on en revient aux problèmes courants du dev web).

C’est pas de la POO, c’est du prototypage. C’est assez différent tout de même.

C’est pas mieux ou moins bien, c’est juste une approche différente.

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 19/04/2013 à 16h28

gvosnet a écrit :

Ca va être tendu de faire l’impasse sur IE8.

Y’a encore beaucoup de WinXP avec IE8 à l’heure actuelle.

Pensez également à bien tester vos anciens scripts, y’a pas mal de fonctions qui ont été “dépréciées” (y’a un terme français pour ça ?).

Bah non, sauf si tu cibles un public de Chinois et d’Indiens…

benamey

Le 19/04/2013 à 16h31

sniperdc a écrit :

Bah faut qu’il débloque un bugdet pour tout changer ça va des PCs de 5 à 7 ans… et 250 postes " />

ça va c’est nous qui allons payer c’est une administration " />

Pas besoin de changer les machines, suffi d’acheter des licences Win 7 …

… ou mieux d y installer des distribs Linux. " />

Buck Abonné

Le 19/04/2013 à 16h36

Wheee, chez nous avec la version deux du programme, on va tout passer à support unique sur Chrome, ça va être trôôôôp cool.

scullder

Le 19/04/2013 à 16h36

sniperdc a écrit :

Comment j’explique ça aux utilisateurs d’intranet avec un parc majoritairement sous Win XP.

Bah faut qu’il débloque un bugdet pour tout changer ça va des PCs de 5 à 7 ans… et 250 postes " />

Si ton parc est composé de pc de 5 à 7 ans, tu attends un an de plus, tu auras 100 machines en panne hors garantie. Problem solved.

David_L Abonné

Le 19/04/2013 à 16h38

DorianMonnier a écrit :

Les gens qui veulent remplacer le modèle objet du Javascript, c’est juste parce qu’ils comprennent rien aux prototypes. " />

(Et Actionscript, jusqu’à sa version 2 n’utilisait pas principalement les classes)

Je pense que ceux qui en appellent à la POO veulent surtout dire que ça serait pas mal d’avoir des structures de base pour organiser le code un peu proprement sans avoir à se retrouver au final avec un merdier sans nom " />

Le souci de JS étant qu’au niveau de l’organisation du code, tu peux tout faire de 50 000 façons, personne n’utilisant la même, personne n’étant plus ou moins foutu de savoir si l’une est meilleure que l’autre.

C’est sans doute pas pour rien que des Require.js et autres frameworks tiers remportent du succès, sans parler des CofeeScript / Dart (ou TypeScript mais c’est un peu différent).

Zed-K a écrit :

La news m’a laissé sceptique pour la même raison " />

En gros cette version 2 apporte un support de… 2 ans sur IE.

Ça tue un peu le principal “argument de vente” du truc pour le coup.

Disons que le but est de séparer un peu le boulot. Quand jQuery veut avancer, ils se retrouvent sans doute pas mal bloqués par ce “il faut qu’on supporte aussi IE6 & co”. Du coup, la branche 1.x se focalise sur ce support, la branche 2.x sur les vraies améliorations, nouveautés…

Tout le souci étant que même pour une bibli de ce genre, supporter encore IE6 qui a on ne sait combien d’année relève de la pure folie. Un peu comme si PCi se devait d’être compatible IE6…

Il ne faut pas oublier que beaucoup utilisent aussi jQuery pour se simplifier la vie et / ou pour les plugins proposés, plus que pour le support des vieux IE. Certes c’est un de ses avantages, mais ce n’est pas le seul :)

Dans tous les cas, le choix reste, le support devrait encore durer un moment pour la branche 1.x, tout le monde devrait être content.

-DTL-

Le 19/04/2013 à 16h39

BlackYeLL a écrit :

Tu préfères quoi à la place ?

Un langage à typage fort et statique.

lossendae

Le 19/04/2013 à 16h39

RBoudin a écrit :

C’est pas de la POO, c’est du prototypage. C’est assez différent tout de même.

C’est pas mieux ou moins bien, c’est juste une approche différente.

Mes avis que ceux qui demandent à corp et à crie un vrai langage POO sont aussi ceux qui développent avec des langages POO.

lossendae

Le 19/04/2013 à 16h40

-DTL- a écrit :

Un langage à typage fort et statique.

Pour faire du web ? supayr! Riche idée! " />

-DTL-

Le 19/04/2013 à 16h46

lossendae a écrit :

Pour faire du web ? supayr! Riche idée! " />

Il faut arrêter c’est pas plus compliqué de coder avec ces restrictions… à moins d’aimer coder comme un goret.

De plus cela apporte des améliorations de perf non négligeable.

Bref on pouvait faire la même chose avec des codes plus propres et des VM plus efficaces.

lossendae

Le 19/04/2013 à 16h53

-DTL- a écrit :

Il faut arrêter c’est pas plus compliqué de coder avec ces restrictions… à moins d’aimer coder comme un goret.

Langage typage faible et dynamique != codé comme un goret

De plus cela apporte des améliorations de perf non négligeable.

Bref on pouvait faire la même chose avec des codes plus propres et des VM plus efficaces.

C’est marrant parce que JS à été benchmarké (avec V8) et se montre plus rapide que certains langage compilé sur certaines applis.

Tu peux utilisé ton super langage de la mort qui tue et être un piètre codeur.

Ce qui est pratique avec l’élitisme, c’est que ça n’engage pas la qualité du résultat.

Azra3l

Le 19/04/2013 à 17h01

Typage faible… Ça donne quoi du php/vb/foxpro ? Oui en effet la majorité des applis que j’ai eu à remanier dans ces langages étaient d’une lisibilité, fiabilité et maintenanilite indéniablement coûteuse en énergie et en ressources. Donc je rejoins DTL. La rigueur est une vertu dans ce genre de job.

seb2411

Le 19/04/2013 à 17h14

DorianMonnier a écrit :

Les gens qui veulent remplacer le modèle objet du Javascript, c’est juste parce qu’ils comprennent rien aux prototypes. " />

Oh oui j’ai souvent vu cette remarque mais j’ai jamais vu la justification, par contre ca m’a toujours sembler être une bidouille pour pallier à l’absence de vrai POO . Heureusement que des framework comme jQuery rendent tout ça un peu moins douloureux.

gokudomatic a écrit :

la POO, c’est tout de même lourd pour faire le moindre truc. JS utilise un principe de prototype beaucoup plus pragmatique que la POO.

Evidemment, JS sur un navigateur est forcément très bridé. Donc inutile d’y mettre des tas de fonctionnalités qui risquent de poser un problème de sécurité.

Plutôt que de réinventer la roue, attends la prochaine version d’ecmascript.

Après rien n’empêche d’avoir un langage qui supporte des codes non POO et que tu puisses structurer en POO quand c’est nécessaire. Perso le prototypage me fait plus penser à du bidouillage faute de mieux.

Enfin les futur versions d’ECMA SCRIPT sont censés intégrer les classes. Mais ca risque de prendre du temps avant d’arriver et d’être intégré dans les navigateurs.

TexMex

Le 20/04/2013 à 17h00

-DTL- a écrit :

Je parle de typage uniquement. " />

Alors biensûr même en typage fort et statique il y a toujours moyen de faire crade via des Union & Co quand ce n’est pas nécessaire mais il faut vraiment le vouloir.

En typage faible et dynamique si tu laisses un mauvais développeur coder tu es certains que son code n’aura pas subit des tests exhaustifs.

Exemple bête en typage faible et dynamique ton mauvais développeur n’a pas prévu de vérifier le cas où l’entier passé en argument d’une fonction est négatif alors qu’avec un typage fort et statique tu es certain qu’en aucun cas cela sera possible si tu as bien défini ta fonction.

Oui enfin tout cela n’empêche pas les “if” imbriqués, et les “for i to next” en cascade pour afficher du pixel… D’où l’invention des cartes vidéo a fonctions (pas seulement affichage). Quelque soit le langage, il faut un minimum d’algo’… Ouaip c’est clair que c’est pas gagné.

-DTL-

Le 20/04/2013 à 17h19

Pour empêcher les if imbriqués en cascade (quand ce n’est pas nécessaire) à moins d’euthanasier tous les mauvais programmeurs je ne vois pas de solution. " />

Mais là on sort très largement du débat sur le typage d’un langage. " />

coolspot

Le 20/04/2013 à 18h24

De toute façon c’est logique le non support de IE 6,7,8. Sachant que Windows XP n’a plus de support. Ces 3 versions de navigateur sont destiné à mourir et il est inutile de faire du support pour un OS archaïque qui n’a bientôt plus de support et destiné à mourir.

Et oui les entreprise seront obligé de migrer ce qui est une très bonne chose de couler enfin les part de marché de cet OS antique et ses versions de navigateur totalement dépassé.

Anonyme

Le 21/04/2013 à 01h04

psn00ps

Le 21/04/2013 à 01h33

coolspot a écrit :

De toute façon c’est logique le non support de IE 6,7,8. Sachant que Windows XP n’a plus de support. Ces 3 versions de navigateur sont destiné à mourir et il est inutile de faire du support pour un OS archaïque qui n’a bientôt plus de support et destiné à mourir.

Et oui les entreprise seront obligé de migrer ce qui est une très bonne chose de couler enfin les part de marché de cet OS antique et ses versions de navigateur totalement dépassé.

Ce n’est pas l’arrêt du support qui va faire disparaitre tous lles XP…

Il y a toujours du 98 (distributeurs de billets par exemple)

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 21/04/2013 à 06h26

psn00ps a écrit :

Ce n’est pas l’arrêt du support qui va faire disparaitre tous lles XP…

Il y a toujours du 98 (distributeurs de billets par exemple)

les racailles engagées par MS n’ont pas encore fini leur travail de vandaliser tous les automates?

xillibit Abonné

Le 21/04/2013 à 08h44

psn00ps a écrit :

Ce n’est pas l’arrêt du support qui va faire disparaitre tous lles XP…

Il y a toujours du 98 (distributeurs de billets par exemple)

L’autre fois en utilisant un distributeur j’entendais le son du message d’erreur de windows " /> toutes les deux minutes, en plus c’est vrai

ça m’a fait tiquer que les distributeurs utilisent 98, je me demandais pourquoi ils étaient pas rapide maintenant je sais

Anonyme

Le 21/04/2013 à 10h56

jpriton a écrit :

IE 7 et 8 abandonnés !!!!

pas prêt d’être utilisée par le pros.

ça va peut être relancer les librairies alternatives dont la mienne " />

La version 1.x existe toujours si c’est important

zefling Abonné

Le 21/04/2013 à 11h52

-DTL- a écrit :

Pour empêcher les if imbriqués en cascade (quand ce n’est pas nécessaire) à moins d’euthanasier tous les mauvais programmeurs je ne vois pas de solution. " />

Mais là on sort très largement du débat sur le typage d’un langage. " />

Il n’empêche que je viens du PHP, mais en pro je dév principalement en Java pour faire du web. Et quand je vois ce que font ce qui n’ont jamais à touché PHP, je me rends compte qu’il se repose trop sur le typage pour oublier une kyrielle de tests parce qu’ils pensent que parce que le compilo dit que c’est bon que ça passera, en oubliant toute la sécurité qui va avec et toute les cas où ça ne passera pas les valeurs prévues. Sur un typage dynamique, on n’a pas le choix, on doit faire les tests, donc on en prend l’habitude. Je pense qu’avoir touché les deux « mondes » est tout de même une bonne approche. D’ailleurs à titre perso je continue a faire du PHP parce que j’apprécie sa flexibilité.

-DTL-

Le 21/04/2013 à 14h11

Un mec qui fait du web et n’a jamais touché à du PHP…

Je sens que tu vas devoir euthanasier un paquet de personne. " />

Car n’avoir jamais touché au langage le plus utilisé sur le web c’est comment dire… pas normal. " />

Et un mec qui ne fait pas une vraie batterie (automatisée) de test c’est pareil " />

v1nce

Le 21/04/2013 à 22h15

jpriton a écrit :

IE 7 et 8 abandonnés !!!!

pas prêt d’être utilisée par le pros.

ça va peut être relancer les librairies alternatives dont la mienne " />

S’il lui faut 20 secondes rien que pour afficher l’heure, c’est pas gagné

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 22/04/2013 à 05h54

-DTL- a écrit :

Un mec qui fait du web et n’a jamais touché à du PHP…

Je sens que tu vas devoir euthanasier un paquet de personne. " />

Car n’avoir jamais touché au langage le plus utilisé sur le web c’est comment dire… pas normal. " />

Et un mec qui ne fait pas une vraie batterie (automatisée) de test c’est pareil " />

Ca éradiquerait presque entièrement la race des developpeurs." />

JimTK

Le 22/04/2013 à 06h24

Zed-K a écrit :

+1000.

Dire qu’ECMAScript 4 a été abandonné car jugé “trop complexe”… " />

(Traduction : les développeurs Web sont bien trop cons pour pouvoir s’adapter à la POO telle qu’on la pratique depuis des dizaines d’années en C++, C#, Java, ActionScript…)

Et le “Waibe 2.0” aussi " />

(not sure if serious…)

+1000 aussi " />

J’ai réglé le pbm, j’ai abandonné le développement web, bien trop merdique, et je suis passé au dev d’apps tactile en C#/C++: plus d’avenir, bien plus évolué, et donc bien moins casse pieds !

Je retrouve enfin la vrai programmation, comme je faisais avant l’arrivée de ce vaste chaos technologique qu’est le développement web " />

lossendae

Le 22/04/2013 à 08h46

JimTK a écrit :

Je retrouve enfin la vrai programmation, comme je faisais avant l’arrivée de ce vaste chaos technologique qu’est le développement web " />

Tu vois dans la vie il y a la vraie programmation, et la fausse programmation " />

HarmattanBlow

Le 22/04/2013 à 08h50

seb2411 a écrit :

Moi J’aurais dit a quand la mort de Javascript ? " />

Je n’attends qu’une chose de javascript : qu’il devienne un langage intermédiaire de bas niveau vers lequel on puisse efficacement compiler des programmes écrits dans d’autres langages. Bref, javascript reste, on ne l’utilise plus.

Asm.js est le plus utile des projets JS de ces dix dernières années. " />

JimTK a écrit :

J’ai réglé le pbm, j’ai abandonné le développement web, bien trop merdique, et je suis passé au dev d’apps tactile en C#/C++: plus d’avenir, bien plus évolué, et donc bien moins casse pieds !

J’adore C#, sans doute mon langage préféré en lui-même, mais dire qu’il a plus d’avenir que JS… Là ça me dépasse. Aucun langage n’a autant d’avenir que JS, malheureusement.

-DTL-

Le 22/04/2013 à 09h31

HarmattanBlow a écrit :

Aucun langage n’a autant d’avenir que JS, malheureusement.

Javascript est tout de même par nature limité… en aucun cas on ne ferra du système ou de l’embarqué avec.

Groumfy

Le 22/04/2013 à 09h48

-DTL- a écrit :

Javascript est tout de même par nature limité… en aucun cas on ne ferra du système ou de l’embarqué avec.

C’est le cas de plein d’autres langages.

HarmattanBlow

Le 22/04/2013 à 09h48

-DTL- a écrit :

Javascript est tout de même par nature limité… en aucun cas on ne ferra du système ou de l’embarqué avec.

Certes, mais ces limites ne concernent qu’une petite part des développements.

eagleofdeath13

Le 22/04/2013 à 10h27

HarmattanBlow a écrit :

Je n’attends qu’une chose de javascript : qu’il devienne un langage intermédiaire de bas niveau vers lequel on puisse efficacement compiler des programmes écrits dans d’autres langages. Bref, javascript reste, on ne l’utilise plus.

Asm.js est le plus utile des projets JS de ces dix dernières années. " />

J’adore C#, sans doute mon langage préféré en lui-même, mais dire qu’il a plus d’avenir que JS… Là ça me dépasse. Aucun langage n’a autant d’avenir que JS, malheureusement.

http://www.dartlang.org/performance/

Le javascript est tellement efficace quand on ne code pas avec ;)

HarmattanBlow

Le 22/04/2013 à 10h38

eagleofdeath13 a écrit :

http://www.dartlang.org/performance/

Le javascript est tellement efficace quand on ne code pas avec ;)

Étant donné que je ne vais pas ma taper vingt pages de lecture et installer douze outils rien que pour compiler les benchmarks, tu n’aurais pas directement les résultats afin que je puisse interpréter ta remarque et savoir dans quel sens elle penche ?

Cela dit, mon message laissait bien entendre qu’il y avait encore du travail avant de faire de javascript un langage intermédiaire efficace.

eagleofdeath13

Le 22/04/2013 à 11h09

HarmattanBlow a écrit :

Étant donné que je ne vais pas ma taper vingt pages de lecture et installer douze outils rien que pour compiler les benchmarks, tu n’aurais pas directement les résultats afin que je puisse interpréter ta remarque et savoir dans quel sens elle penche ?

Cela dit, mon message laissait bien entendre qu’il y avait encore du travail avant de faire de javascript un langage intermédiaire efficace.

Bah la page recense déjà les résultats là, y’a 3 bench (Dart natif est plus rapide sur tous, mais dart2js est encore plus lent que JS pure sur 2, mais ça avance)

HarmattanBlow

Le 22/04/2013 à 11h21

eagleofdeath13 a écrit :

Bah la page recense déjà les résultats là, y’a 3 bench (Dart natif est plus rapide sur tous, mais dart2js est encore plus lent que JS pure sur 2, mais ça avance)

Au temps pour moi, sous Firefox je bloquais le contenu JS du site Google. Après passage sous Chrome je peux voir les résultats. Ma foi, ce sont de bons résultats. Le résultat est enfin inférieur à JS mais des initiatives comme asm.js de Mozilla rendront vraisemblablement ces altJS plus rapides que du JS authentique.

JCDentonMale

Le 22/04/2013 à 11h39

Sinon, un petit lien vers le site de jQuery aurait été le bienvenu :-)

eagleofdeath13

Le 22/04/2013 à 12h02

HarmattanBlow a écrit :

Au temps pour moi, sous Firefox je bloquais le contenu JS du site Google. Après passage sous Chrome je peux voir les résultats. Ma foi, ce sont de bons résultats. Le résultat est enfin inférieur à JS mais des initiatives comme asm.js de Mozilla rendront vraisemblablement ces altJS plus rapides que du JS authentique.

En plus la communauté est assez dynamique et crée des librairies pour à peu près tout (et des équivalent à quasiment toutes les libs JS)

jpriton

Le 23/04/2013 à 17h22

v1nce a écrit :

S’il lui faut 20 secondes rien que pour afficher l’heure, c’est pas gagné

si tu parles de ma biblio, oui c’est lié à google analitycs. je vais le virer….

BlackYeLL Abonné

Le 19/04/2013 à 15h33

seb2411 a écrit :

Moi J’aurais dit a quand la mort de Javascript ? " />

Tu préfères quoi à la place ?

gvosnet

Le 19/04/2013 à 15h33

Ca va être tendu de faire l’impasse sur IE8.

Y’a encore beaucoup de WinXP avec IE8 à l’heure actuelle.

Pensez également à bien tester vos anciens scripts, y’a pas mal de fonctions qui ont été “dépréciées” (y’a un terme français pour ça ?).

sleipne

Le 19/04/2013 à 15h38

gvosnet a écrit :

Ca va être tendu de faire l’impasse sur IE8.

Y’a encore beaucoup de WinXP avec IE8 à l’heure actuelle.

Pensez également à bien tester vos anciens scripts, y’a pas mal de fonctions qui ont été “dépréciées” (y’a un terme français pour ça ?).

le verbe déprécier est bien français :) (to deprecate en anglais)

seb2411

Le 19/04/2013 à 15h38

BlackYeLL a écrit :

Tu préfères quoi à la place ?

Pour l’instant il n’y a rien malheureusement…

Mais un langage moderne qui n’ai pas forcement besoin d’un gros framework derrière et qui soit pense dans l’idée POO ce serait pas mal.

zglurb

Le 19/04/2013 à 15h39

gvosnet a écrit :

Ca va être tendu de faire l’impasse sur IE8.

Y’a encore beaucoup de WinXP avec IE8 à l’heure actuelle.

Pensez également à bien tester vos anciens scripts, y’a pas mal de fonctions qui ont été “dépréciées” (y’a un terme français pour ça ?).

Déprécié c’est français.

Sinon je confirme pour IE8. On doit encore le supporter au boulot. D’ailleurs le support d’IE6 s’est arrêté cette année seulement. Et je pense pas qu’il soit prévu d’upgrader au 9 ou au 10 chez notre client.

seb2411

Le 19/04/2013 à 15h40

gvosnet a écrit :

Ca va être tendu de faire l’impasse sur IE8.

Y’a encore beaucoup de WinXP avec IE8 à l’heure actuelle.

Pensez également à bien tester vos anciens scripts, y’a pas mal de fonctions qui ont été “dépréciées” (y’a un terme français pour ça ?).

Apres rien n’oblige a passer sur la 2.x . Pour le moment. Par contre ça va surement permettre aux devs de Jquery d’avancer plus rapidement.

sniperdc

Le 19/04/2013 à 15h42

seb2411 a écrit :

Moi J’aurais dit a quand la mort de Javascript ? " />

" /> tu veux tuer l’AJAX ?

A33

Le 19/04/2013 à 15h46

Mon prochain site web ne prend pas en-dessous d’IE 10. " />

sniperdc

Le 19/04/2013 à 15h46

adieu Internet Explorer 6, 7 et 8

Mouai donc if IE8 = Installer Google Chrome ou Mozilla firefox " />

Comment j’explique ça aux utilisateurs d’intranet avec un parc majoritairement sous Win XP.

Bah faut qu’il débloque un bugdet pour tout changer ça va des PCs de 5 à 7 ans… et 250 postes " />

ça va c’est nous qui allons payer c’est une administration " />

KooKiz Abonné

Le 19/04/2013 à 15h48

gvosnet a écrit :

Ca va être tendu de faire l’impasse sur IE8.

Y’a encore beaucoup de WinXP avec IE8 à l’heure actuelle.

Pensez également à bien tester vos anciens scripts, y’a pas mal de fonctions qui ont été “dépréciées” (y’a un terme français pour ça ?).

En jargon de développeur francophone, on dit en général que la fonction est obsolète.

seb2411

Le 19/04/2013 à 15h51

sniperdc a écrit :

Mouai donc if IE8 = Installer Google Chrome ou Mozilla firefox " />

Comment j’explique ça aux utilisateurs d’intranet avec un parc majoritairement sous Win XP.

Bah faut qu’il débloque un bugdet pour tout changer ça va des PCs de 5 à 7 ans… et 250 postes " />

ça va c’est nous qui allons payer c’est une administration " />

Ben tu continue avec Jquery 1.x en attendant. De toute facon ils vont bien devoir renouveler leur parc a un moment et remplacer XP.

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 19/04/2013 à 15h58

seb2411 a écrit :

Pour l’instant il n’y a rien malheureusement…

Mais un langage moderne qui n’ai pas forcement besoin d’un gros framework derrière et qui soit pense dans l’idée POO ce serait pas mal.

la POO, c’est tout de même lourd pour faire le moindre truc. JS utilise un principe de prototype beaucoup plus pragmatique que la POO.

Evidemment, JS sur un navigateur est forcément très bridé. Donc inutile d’y mettre des tas de fonctionnalités qui risquent de poser un problème de sécurité.

Plutôt que de réinventer la roue, attends la prochaine version d’ecmascript.

DorianM

Le 19/04/2013 à 16h00

seb2411 a écrit :

Pour l’instant il n’y a rien malheureusement…

Mais un langage moderne qui n’ai pas forcement besoin d’un gros framework derrière et qui soit pense dans l’idée POO ce serait pas mal.

Et bien je suis heureux de t’apprendre que Javascript est pensé POO. " />

Niveau framework, ouais on d’accord, mais la faute ne vient pas forcément du Javascript, le langage en lui-même est bon, ce sont les libs dispo dans les navigateurs qui sont pauvres (on en revient aux problèmes courants du dev web).

jb

Le 19/04/2013 à 16h03

Moi, je pige pas ce changement…

L’utilisation de jQuery, c’est surtout, pour moi, pour ne pas avoir à gérer toutes les implémentations merdiques… Supprimer le support des navigateurs supra relou, ça enlève une grosse partie de l’intérêt…

Zed-K

Le 19/04/2013 à 16h09

seb2411 a écrit :

Moi J’aurais dit a quand la mort de Javascript ? " />

+1000.

Dire qu’ECMAScript 4 a été abandonné car jugé “trop complexe”… " />

(Traduction : les développeurs Web sont bien trop cons pour pouvoir s’adapter à la POO telle qu’on la pratique depuis des dizaines d’années en C++, C#, Java, ActionScript…)

sniperdc a écrit :

" /> tu veux tuer l’AJAX ?

Et le “Waibe 2.0” aussi " />

(not sure if serious…)

DorianM

Le 19/04/2013 à 16h11

Zed-K a écrit :

Dire qu’ECMAScript 4 a été abandonné car jugé “trop complexe”… " />

(Traduction : les développeurs Web sont bien trop cons pour pouvoir s’adapter à la POO telle qu’on la pratique depuis des dizaines d’années en C++, C#, Java, ActionScript…)

Les gens qui veulent remplacer le modèle objet du Javascript, c’est juste parce qu’ils comprennent rien aux prototypes. " />

(Et Actionscript, jusqu’à sa version 2 n’utilisait pas principalement les classes)

anonyme_95bde7ad91b4483068f10094cf1c28ca

Le 20/04/2013 à 07h55

seb2411 a écrit :

Moi J’aurais dit a quand la mort de Javascript ? " />

si ça c’est pas un troll tout poilu

David_L Abonné

Le 20/04/2013 à 09h05

Zed-K a écrit :

La branche 1.x sera certes maintenue, et je comprends tout à fait (en fait j’ose même pas imaginer " />) le merdier que ça doit être à gérer pour eux, mais du coup je ne vois pas qui irait se couper d’une part aussi non-négligeable des utilisateurs desktop. Ça limite à mort la cible là quand même :o

Après les utilisateurs d’XP n’utilisent pas tous IE non plus, c’est sûr, mais en entreprise c’est monnaie courante.

Je vois plus cette branche 2.x comme une branche “expérimentale” en fait (pas en terme de fiabilité, juste dans le sens où je la vois mal être utilisée en web agency qui auraient bien du mal à vendre le truc à leurs clients) " />

Disons que tout le monde ne bosse pas pour des clients sous XP ou n’est pas obligé de développer en prenant en compte “le moins disant”. Tout dépendra effectivement du projet et du client, mais m’est d’avis que l’équipe de jQuery ne se préoccupe pas que des mecs qui codent des intranets pour des boites dont le DSI mérite de finir sous une poudre de Destop ou pour des sites web développés par les pages jaunes pour la pizzeria du coin " />

jaretlafoudre

Le 20/04/2013 à 09h26

psn00ps a écrit :

Il faut appréhender la POO avant d’apprendre un langage objet.

Pas forcement, si par exemple tu veut bénéficier de certains avantage du langage sans pour autant programmer objet. Par exemple utiliser du C++ pour faire du template metaprogramming.

Geolim4

Le 20/04/2013 à 09h45

RinSa a écrit :

A quand la fin d’Internet Explorer tout court ? " />

" />" />

Soyez pas mauvaise langue depuis IE9 il faut reconnaître que c’est moins galère a développer… Faut pas non plus troller IE a longueur de temps :)

Preuve en est je viens récemment de dev une appli qui passe sur tout les browsers y compris IE9 sans y faire le moindre trick de compatibilité…

La ou vous pouvez commencer a troller c’est chrome et son fork de webkit…

lossendae

Le 20/04/2013 à 10h21

psn00ps a écrit :

Il faut appréhender la POO avant d’apprendre un langage objet.

Après, tous les langages se ressemblent.

Si tu veux devenir un bon dev oui.

Dans le web, c’est loin d’être une nécessité.

jpriton

Le 20/04/2013 à 10h54

IE 7 et 8 abandonnés !!!!

pas prêt d’être utilisée par le pros.

ça va peut être relancer les librairies alternatives dont la mienne " />

Anonyme

Le 20/04/2013 à 11h06

RRMX a écrit :

C’est de la POO. Voici les différents types de langages orientés objet :

http://uppix.net/d/4/c/9c9936ad96f172906f2f0485dc71b.png

En effet, je pensais pas que la POP était considérés comme un sous-ensemble de la POO, mais c’est bien le cas.

En tout cas, ça reste déroutant pour quelqu’un habitué à utiliser des classes, c’est vraiment une approche différente.

-DTL-

Le 20/04/2013 à 11h07

daroou a écrit :

si ça c’est pas un troll tout poilu

Un troll oui.

tout poilu… pas forcément.

Javascript est un langage bourré de défaut*. Mais le vrai problème sur le web c’est qu’il est utilisé à tord et à travers, qu’un trop grand nombre de gens code avec des sabots plombés, etc…

* : Mais il ne faut pas oublier que le langage parfait n’existe pas.

Meeeed

Le 20/04/2013 à 11h23

Suis-je le dernier sur cette planète a utiliser prototype.js ?

Ce qui m’a toujours rebuté dans jquery, c’est la syntaxe et le nom des méthodes :

\(('').css vs \)(“).setStyle, \(('').html vs \)(”).update() …. y’a pas photo avec jquery on a l’impression d’etre sur lediteurjavascript.com

FennNaten Abonné

Le 20/04/2013 à 11h44

Pfiou, que de commentaires et d’amalgames bizarres °o°

Bon alors la POO, c’est un paradigme comme un autre.

Que le langage soit “orienté objet” (en fait pour un langage on devrait dire “orienté classes” pour éviter la confusion) ou orienté prototype, ça n’empêche pas de faire de la programmation orientée objet. Ça n’oblige pas non plus à en faire. Pour vraiment faire de la POO, il y a toute une série de principes à comprendre et respecter, et je vois tous les jours des devs clamant faire de la POO faire n’importe quoi… (code intestable parce que dépendances instanciées direct dans les objets, hiérarchies d’héritages absolument infâmes, race conditions à gogo sur des objets partagés…). Pour moi les classes maniées par un mauvais dev, c’est un outil aussi dangereux qu’un typage dynamique. J’ai vu aussi une mention au fonctionnel: c’est pareil, on peut avoir un “style fonctionnel” de programmation dans n’importe quel langage et tirer parti de l’expressivité qui va avec. Pas besoin d’avoir un langage “orienté fonctionnel” pour faire du fonctionnel, même si ça facilite la vie. (javascript n’est pas vraiment “orienté fonctionnel”, il ne suffit pas d’avoir les fonctions en first classe pour ça. )

Pour moi, un dev se doit d’apprendre proprement un max de paradigmes et constructs, et de comprendre à quoi ils sont bons, de façon à en tirer le meilleur parti.

Au passage, je vous conseille Functional Programming for the Object Oriented Programmer de Brian Marick https://leanpub.com/fp-oo): apprendre les bases du paradigme fonctionnel en réalisant avec, pas à pas, un moteur d’objet, c’est fun, et ça permet de piger pas mal de trucs.

Après, typage faible et dynamique vs fort et statique, c’est un autre souci. Le gros avantage du premier, ce n’est pas juste que votre compilo va vérifier les types, c’est surtout que vous pouvez faire cette vérif à la volée au fil du code et utiliser des outils de productivité et d’analyse qui se basent dessus. Ça, c’est un gain de temps considérable. Mais qui ne vous dispense pas de faire des tests, parce que ça ne choppe pas tout. En fait, le gros problème de certains inconditionnels du statique, c’est de développer un faux sentiment de sécurité et de devenir laxistes alors qu’il reste un tas de truc qui peuvent vous exploser dessus. Surtout si vous les utilisez pour du web, qui est beaucoup plus dynamique par nature.

Ainsi, votre code serveur en web tourne obligatoirement en multi threading, et les erreurs là-dessus, c’est au runtime. Pareil pour les templates des vues: ils comportent des éléments dynamiques qui vous pètent à la tronche au runtime. Les langages mettent à votre disposition des api de reflections, et quand on les utilise (mal), encore une fois, runtime. Etc. Un bon développeur habitué à un langage dynamique, il sait tester là où il faut pour éviter que les trucs ne lui explose au nez, parce qu’il n’a jamais d’autre filet de sécurité que ceux qu’il se crée.

Enfin bref, tout ça pour dire que tout langage a ses avantages et inconvénients, l’important c’est de les connaître, et pour ça il faut pratiquer. Tout pratiquer.

De toute façon, un développeur en langage de plus bas niveau dira qu’on en a tous des petites, parce que lui non seulement il a pas de typage fort, mais il a même pas de garbage collector, et pourtant c’est grâce à son code que le reste tourne…

Vive les trolls xD

Sinon, pour en revenir à la news, je trouve ça cool de la part de jquery de conserver les deux branches. Rappelons pour les SI qui tournent encore avec que le support de windows XP s’arrête bientôt…

Lion-Soul

Le 20/04/2013 à 12h29

seb2411 a écrit :

Moi J’aurais dit a quand la mort de Javascript ? " />

T’es fou?

C’est cool mais chaud pour les sites visitées par un pannel de madame michou

roselan

Le 20/04/2013 à 13h43

statique vs dynamique

plsvql vs java

objet vs fonctionnel

jquery vs zepto

backbone vs angular

zend vs php

scala vs groovy

mysql vs mongo

voltdb vs datomic

erlang vs clojure

apache vs nginx

node vs jvm

plates vs hogan

mustache vs pure

_ vs \(

...

bière vs popcorn!

Cette liste fait des kilomètres.

Ces débats sont sans fin et c'est l'expérience du développeur qui détermine ses préférences. Quelqu'un qui vient de java préférera backbone et qqn qui viens de l'html ou sql préférera angular (et qqn de ruby, amber).

JS permet de faire du pseudo fonctionnel et de l'objet, tout ça pour traiter avec du déclaratif (dom, css). C'est assez intéressant. Personnellement, je pense que la partie fonctionnelle de js et plus adaptée à l’événementiel et apte à communiquer avec du déclaratif, que ce soit du relationnel ou la dom. Cette combinaison fonctionnel/déclaratif et moins redondante que le couple objet-déclaratif, car dans ce dernier, il existe forcément un doublon dans la représentation des données. Une fois dans le modèle objet, une fois dans le "repository".

\)(‘option’).show(); travaille directement sur la dom, c’est propre et concis, et je parle pas datomic-clojure, qui brouille les frontières encore plus.

Pour revenir à nos moutons, jquery2 ne supporte plus ie6, mais par contre améliore le support pour les mobiles. Vu la tendance ces jours, c’est une nécessaire pour donner une nouvelle impulsion au développement web mobile.

De plus, node.js est une vague de fond impressionnante, qui permet l’apparition d’outils (code coverage, unit test, automated deployment, modules) qui viennent titiller java dans son jardin pour le développement par de grosses équipes (100+ personnes). jquery2 par son aspect modulaire, peut apporter des choses très intéressantes (surtout par l’intégration de selecteurs xpath/sql nativement, je pense).

Perso je ferai attention à n’utiliser que les fonctions commune aux deux api dans un premier temps, car faut pas pousser pépé quand même!. J’espère juste que la modularité je jquery2 ne va pas trop impacter la compatibilité des plugins.

TexMex

Le 20/04/2013 à 15h43

lossendae a écrit :

Ce qui est pratique avec l’élitisme, c’est que ça n’engage pas la qualité du résultat.

hé vi.

-DTL- a écrit :

Sauf qu’un piètre codeur avec un langage propre ne pourra pas faire un code horrible.

Quand avec un langage comme javascript un piètre codeur peut faire vraiment n’importe quoi…

Bref à choisir je préfère encore avoir des “restrictions” de typage que d’avoir à repasser derrière quelqu’un sur un code dégueulasse.

Oula tu t’avances un peu la. On peut toujours faire du code de merde bien dégueulasse en version je me la joue “bringing up my interface”. Il ne faut pas sous-estimer la bêtise et la médiocrité. Elles savent toujours trouver leur chemin et forcer au “facepalm”.

-DTL-

Le 20/04/2013 à 16h03

TexMex a écrit :

Oula tu t’avances un peu la. On peut toujours faire du code de merde bien dégueulasse en version je me la joue “bringing up my interface”. Il ne faut pas sous-estimer la bêtise et la médiocrité. Elles savent toujours trouver leur chemin et forcer au “facepalm”.

Je parle de typage uniquement. " />

Alors biensûr même en typage fort et statique il y a toujours moyen de faire crade via des Union & Co quand ce n’est pas nécessaire mais il faut vraiment le vouloir.

En typage faible et dynamique si tu laisses un mauvais développeur coder tu es certains que son code n’aura pas subit des tests exhaustifs.

Exemple bête en typage faible et dynamique ton mauvais développeur n’a pas prévu de vérifier le cas où l’entier passé en argument d’une fonction est négatif alors qu’avec un typage fort et statique tu es certain qu’en aucun cas cela sera possible si tu as bien défini ta fonction.

KuroTenshi

Le 20/04/2013 à 16h26

Je voulais me mettre à JQuery depuis un petit moment.

Mais entre temps, je me suis mis à Dart que j’apprécie beaucoup.

Je vais essayer de voir quels cas d’utilisation conviennent mieux à chaque techno.

jb18v

Le 20/04/2013 à 16h50

ah mince pas pour XP du coup ça craint pour les projets en entreprise…

Catégories

Nous Suivre

À propos

jQuery 2.0 est disponible : adieu Internet Explorer 6, 7 et 8

Et c'est pas plus mal... (sauf pour quelques-uns)

Commentaires (123)