Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Quand la justice punit un élu pour des commentaires sur sa page Facebook

Retour sur la condamnation de Julien Sanchez

Quand la justice punit un élu pour des commentaires sur sa page Facebook

Le 21 novembre 2013 à 13h21

Le 18 octobre dernier, la cour d’appel de Nîmes a condamné un élu FN pour des commentaires illicites publiés par des « amis » sur sa page Facebook. L’intéressé a alors écopé d’une amende de 3 000 euros. Retour sur cette décision.

fn facebook sanchez

À l’image de nombreux hommes politiques, l’actuel conseiller régional (Front National) du Languedoc-Roussillon Julien Sanchez dispose depuis plusieurs années d’une page Facebook. Sauf que le 24 octobre 2011, deux utilisateurs du célèbre réseau social ont laissé des commentaires aux relents nauséabonds sur le « mur » de l’intéressé. Ces messages ne visaient pas n’importe qui, puisqu’ils concernaient Frank Proust, eurodéputé (UMP) et premier adjoint au maire de Nîmes, ainsi que sa compagne, Leila T.

L’un lançait par exemple : « Ce grand homme a transformé Nîmes en Alger. Pas une rue sans son kebab et sa mosquée. Dealers et prostituées règnent en maître. Pas étonnant qu’il ait choisi Bruxelles, capitale du nouvel ordre mondial, celui de la charia (...). Merci Franck et kiss à Leïla ». Au travers d’un autre commentaire, l’on pouvait lire : « des bars à chichas de partout en centre-ville et des voilées, voilà ce que c’est Nîmes la ville romaine soit disant... L’UMP et le PS sont des alliés des musulmans ».

Distinction entre auteur des propos et directeur de publication

Seulement voilà, si la justice a sanctionné en février dernier les auteurs de ces commentaires après qu’une plainte a été déposée par Leila T, Julien Sanchez fut lui aussi mis en cause pour ces messages. Assimilé à un directeur de publication, la justice a décidé de lui infliger une peine de 4 000 euros d’amende, dont 1 000 avec sursis. Sauf que l’intéressé a fait appel de cette décision, affirmant notamment qu’il n’était pas prouvé qu’il avait bel et bien eu connaissance des propos incriminés. 

De la même manière que le tribunal correctionnel, la cour d’appel de Nîmes a estimé le 18 octobre dernier que les propos tenus sur Facebook par les deux internautes tendaient « à susciter un fort sentiment de rejet ou d’hostilité envers un groupe de personnes, en l’espèce le groupe de personnes de confession musulmane ». Aussi, les juges ont retenu que ces commentaires constituaient une provocation à la haine ou à la violence à l’égard de Leila T « à raison de son appartenance, supposée en raison de son prénom, à une communauté musulmane ». Bref, ils ont confirmé que ces propos étaient bien illicites.

Paramétrage du mur et responsabilité

Mais qu’en est-il du comportement de Julien Sanchez ? Une nouvelle fois, la cour d’appel est allée dans le même sens que les juges de première instance. En effet, elle a considéré que l’élu FN avait « sciemment rendu public son mur Facebook et [avait] donc autorisé ses amis à y publier des commentaires ». Ainsi, « par cette démarche volontaire, il est devenu responsable de la teneur des propos publiés » par ses amis Facebook.

Il faut d’autre part noter que les juges n’ont pas manqué de relever de nombreux éléments n’ayant pas joué en faveur du conseiller régional. Non seulement parce que « sa qualité de personnage public lui imposait une vigilance d’autant plus importante », mais aussi en ce qu’il a, selon la cour d’appel, délibérément maintenu les propos litigieux sur son mur. Les magistrats font effectivement valoir dans leur décision que Julien Sanchez avait affirmé durant l’enquête qu’il consultait tous les jours sa page Facebook. Il n’a d’ailleurs rien fait pour effacer les commentaires incriminés. L’un des deux auteurs l’a fait de son propre chef, et les propos de l’autre étaient encore en ligne lors d’une consultation faite par les enquêteurs le 6 décembre 2011.

Julien Sanchez a finalement écopé d’une peine de 3 000 euros d’amende. Les 1 000 euros de dommages et intérêts alloués à la victime en première instance sont maintenus. Celle-ci a toutefois obtenu 1 000 euros d’indemnités supplémentaires au titre des frais de justice. Néanmoins, l’affaire n’est pas terminée pour autant, l’élu frontiste ayant annoncé qu’il souhaitait se pourvoir en Cassation. La haute juridiction ne se prononcera cependant pas sur le fond de ce litige, mais bien sur l’application du droit par les juges.

Commentaires (367)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, justement….

Ils font de la propagande intelligente, tout en finesse et en sous-entendu….



Je me souviens d’une confession d’un ancien du FNJ dont c’était la mission de faire de la propagande, et qui avait toute une liste de mots clés et d’éléments de langage “corrects” pour que ses idées passent mieux…



A côté des gros lourdeaux incultes qui postent du “mort aux crouilles et au bûcher les tantouzes islamistes qui volent le pain des français” sur Yahoo, il y a une bonne proportion de gens très intelligents, au FN… Et ce sont ceux là qu’ils pourraient utiliser.





<img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



En effet j’avais raté le passage ou il disait suivre sa page tout les jours.



Et attention je ne défend pas la personne mais le problème.



Après c’est un débat complexe. Comme pour twitter. Doit t’on juger les commentaires avant un juge? Surtout que ceux la ne sont quand même pas ouvertement raciste.



Moi perso je trouve qu’il est même préférable de laisser les gens parlé plutôt que comploter dans leurs salons au moins on sais a qui on a a faire, plutot que tout censurer et faire comme si cela n’existait pas. Mais cela n’engage que moi par contre.





On parle d’un personnage public sur une publication publique, ce n’est pas tout à fait la même chose que le quidam qui dit des bêtises avec ses amis.


votre avatar







knos a écrit :



Donc tu veux demander a des extrémistes (je sais pas si on a encore le droit de dire ca du fn ^^) de ce modérer?





Extremiste ne veut pas dire idiot.

Et un extrémiste peut être un très bon communicant.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, justement….

Ils font de la propagande intelligente, tout en finesse et en sous-entendu….



Je me souviens d’une confession d’un ancien du FNJ dont c’était la mission de faire de la propagande, et qui avait toute une liste de mots clés et d’éléments de langage “corrects” pour que ses idées passent mieux…





+1000



Mais malgré ça, certains s’étonnent de se faire taxer d’extrémistes lorsqu’ils parlent d’invasion musulmane…



Spéciale dédicace à MasterDav et Elpetio <img data-src=" />


votre avatar



En effet, elle a considéré que l’élu FN avait « sciemment rendu public son mur Facebook et [avait] donc autorisé ses amis à y publier des commentaires ». Ainsi, « par cette démarche volontaire, il est devenu responsable de la teneur des propos publiés » par ses amis Facebook





Je ne sais pas d’où sort la citation, mais si cela vient des juges il y a un problème grave de connaissance du fonctionnement du réseau social…



Déjà c’est pas un mur (timeline) Facebook mais une page donc forcément ou presque public au même titre qu’un blog ou d’un site d’actualité.



Donc autant je suis moyennement d’accord si c’était sur sa propre timeline, mais sur une page c’est vraiment contestable.



Car dans ce cas, beaucoup de sites devraient être sévèrement condamnés.



C’est comme si on condamnait le propriétaire d’un mur sur lequel un autre mec a tagué un symbole nazi.



C’est pas logique c’est pas juste car perso étant aussi l’administrateur de plusieurs pages facebook, cette condamnation faire jurisprudence, cela touche donc tout les administrateurs de pages facebook !!!



Pour moi cela ressemble à de la pression pour pousser les gens à l’auto-censure et donc tuer à petit feu la liberté d’expression !!!



PS: Je ne parle que du propriétaire de la page, je ne remet pas du-tout en cause la condamnation des 2 personnes à l’origine des commentaires.

votre avatar







heiwa a écrit :



des civils







Faut voir si les élus sont considérés comme des simple civil?


votre avatar







TaigaIV a écrit :



On parle d’un personnage public sur une publication publique, ce n’est pas tout à fait la même chose que le quidam qui dit des bêtises avec ses amis.







Sauf que ce n’est pas le condamné qui à mis ça sur la place public. Au mieux on peu dire qu’il ne l’a pas effacé.







Drepanocytose a écrit :



Extremiste ne veut pas dire idiot.

Et un extrémiste peut être un très bon communicant.







Hélas c’est vrai et l’histoire nous l’a appris. Mais çà ne veux pas dire qu’il le sont tous non plus ^^. Et si comme tu dis les gens intelligent forme les autres à dire contourner les choses pour que ça passe dans les règles pas sur qu’il ce serve de cette manne pour caché leur propos surtout que justement dans les deux commentaire en exemple les propos passe plutôt finement.


votre avatar







Alex Conquer a écrit :



….

C’est comme si on condamnait le propriétaire d’un mur sur lequel un autre mec a tagué un symbole nazi.

….





Question bête, mais néanmoins vraie question : si quelqu’un taggue une croix gammée, ou un “mort aux crouilles”, ou même un “mort aux vaches” (l’incitation à la haine contre les flics est réprimée aussi), que fais-tu ?

Tu repeints le mur ou tu le laisses tel quel ?







knos a écrit :



…. justement dans les deux commentaire en exemple les propos passe plutôt finement.





Tu trouves, toi ?

Sous entendre qu’Alger c’est blindé de putes et dealers à demi mots, t’appelles ca de la finesse ?



votre avatar







amikuns a écrit :



Un constat facile, le quidam moyen et emmerder par les extrémistes de tout bord qu’ils soit catholiques , musulmans, juifs, etc….. <img data-src=" /><img data-src=" />



Mais on y peut rien la connerie et inscrit dans l’ADN de TOUS les Humains à des degrés divers.





L’extrémisme est souvent entretenu par l’ignorance/désinformation/propagande. Ca n’a rien a voir avec l’ADN. <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



ou même un “mort aux vaches” (l’incitation à la haine contre les flics est réprimée aussi),





j’ai toujours cru que c’était contre les Hindous <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Question bête, mais néanmoins vraie question : si quelqu’un taggue une croix gammée, ou un “mort aux crouilles”, ou même un “mort aux vaches” (l’incitation à la haine contre les flics est réprimée aussi), que fais-tu ?

Tu repeints le mur ou tu le laisses tel quel ?







Je rase la maison comme ça on peu plus refaire cela <img data-src=" />



votre avatar







knos a écrit :



Sauf que ce n’est pas le condamné qui à mis ça sur la place public. Au mieux on peu dire qu’il ne l’a pas effacé.





Il a sciemment participé à diffusion des commentaires en question, ce n’est pas franchement neutre comme choix.


votre avatar







WereWindle a écrit :



j’ai toujours cru que c’était contre les Hindous <img data-src=" />





Et moi que c’était le slogan de Macdo’ <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



L’extrémisme est souvent entretenu par l’ignorance/désinformation/propagande. Ca n’a rien a voir avec l’ADN. <img data-src=" />







Je n’est pas dit que c’est l’extrémisme qui est inscrit dans l’ADN, mais seulement la connerie humaine.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tu trouves, toi ?

Sous entendre qu’Alger c’est blindé de putes et dealers à demi mots, t’appelles ca de la finesse ?





Moi j’appelle ça de la publicité mensongère <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tu trouves, toi ?

Sous entendre qu’Alger c’est blindé de putes et dealers à demi mots, t’appelles ca de la finesse ?







Bah il y a un point donc c’est deux phrase différente même si c’est sous entendu.


votre avatar







heiwa a écrit :



Justement dans cette affaire, les juges estiment que c’est à cet élu de faire justice sur son mur (le mur de facebook pas celui des cs <img data-src=" /> quoique… ^^ )

On en revient à point de départ. Doit-on obliger des civils à agir en tant que juge? Fausse bonne idée si on tiens un temps soit peu à la liberté d’expression…





Dans le genre, je confonds tout…

Tu as le droit de faire ce que tu veux, sur ton mur et donc à partir du moment où tu n’enlèves pas ces propos c’est que tu les cautionnes… C’est le principe même de la modération…


votre avatar







knos a écrit :



Comme quand l’hôte est responsable d’un invité qui prend la voiture après avoir bu …





Quelle responsabilité?


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Dites les gars vous avez réussis à vous faire rembourser le séjour à ce titre ?





Non, j’avais pas vu l’astérisque “comparatif avec le quartier de la Cigale de Nîmes”



Sal* de publicité comparative <img data-src=" />







FunnyD a écrit :



[Elpetio]

Espèce de raciste

[/Elpetio]





punk à chien, raciste, ivrogne…



Il m’a même comparé à Besancenot le bougre <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



En cherchant bien on dois pouvoir trouver des villes à 1 habitants





mode chieur of doom activated :





INSEE a écrit :





  • de deux ou plusieurs communes, c’est-à-dire d’une ville-centre et de sa banlieue (exceptionnellement de plusieurs villes-centres), sur le territoire desquelles une zone agglomérée contient plus de 2 000 habitants ; une telle unité urbaine porte alors le nom d’agglomération multicommunale ;



    • d’une seule commune, dont la population agglomérée compte au moins 2 000 habitants ; une telle commune est dite ville isolée ou plus communément ville.





      non !

      mode chieur of doom : off



votre avatar







maestro321 a écrit :



Quelle responsabilité?





Si un de tes invités commet un accident morlel après avoir trop bu chez toi, tu peux être poursuivi…


votre avatar







RRMX a écrit :



Les musulmans nous envahissent. Il suffit de regarder le nombre croissant pain au chocolat de mosquées dans ce pays. Les faits ne mentent pas et ton baratin n’y changera rien.





<img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



Les musulmans nous envahissent. Il suffit de regarder le nombre croissant de mosquées dans ce pays. Les faits ne mentent pas et ton baratin n’y changera rien.





Ça fait plaisir de voir UN commentaire qui pu pas la bienséance et la pensé unique <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Quelle responsabilité?







Il me semble que tu peu être poursuivi si un invité a un accident mortel.


votre avatar







Alex Conquer a écrit :





  1. je suis pas forcément au courant qu’un mec a fait ça sur mon mur



    1. je suis pas responsable de la connerie des autres

    2. pourquoi c’est à moi de payer la peinture ?



      Bref le propriétaire du mur n’est pas responsable des conneries fêtent par des personnes extérieurs



      Et dans le cas d’un commentaire public seul un juge peux confirmer s’il est condamnable ou pas et c’est seulement le propriétaire du commentaire…



      et donc la non suppression d’un commentaire qui peux nous sembler limite ne dois pas être censuré sans décision d’un représentant de la loi, la liberté d’expression est prioritaire



      C’est la censure dans toutes ces formes qui tue la liberté et la démocratie !!





      Arrêter de mélanger l’espace public et privé.



      Si le mec n’étais pas invité à écrire sur le mur, il est l’unique responsable.

      Si le mec étais invité, les tords sont partagés (le mec qui à écrit) (celui qui à laissé le mec écrire / les écrits)



votre avatar







Alex Conquer a écrit :





  1. je suis pas forcément au courant qu’un mec a fait ça sur mon mur



    1. je suis pas responsable de la connerie des autres

    2. pourquoi c’est à moi de payer la peinture ?



      Bref le propriétaire du mur n’est pas responsable des conneries fêtent par des personnes extérieurs



      Et dans le cas d’un commentaire public seul un juge peux confirmer s’il est condamnable ou pas et c’est seulement le propriétaire du commentaire…



      et donc la non suppression d’un commentaire qui peux nous sembler limite ne dois pas être censuré sans décision d’un représentant de la loi, la liberté d’expression est prioritaire



      C’est la censure dans toutes ces formes qui tue la liberté et la démocratie !!





      <img data-src=" /> ca c’est du raisonnement, vu que je ne suis pas responsable de ce que les autres font sur mon mur, même si un jour il est entièrement tagué de propos injurieux envers moi ou ma famille, je ne ferai rien et le laisserai à la vue de tout le monde pour soutenir la liberté d’expression…. <img data-src=" />



votre avatar







knos a écrit :



En cherchant bien on dois pouvoir trouver des villes à 1 habitants





Cadeau<img data-src=" />


votre avatar







WereWindle a écrit :



mode chieur of doom activated :



non !

mode chieur of doom : off







Ils est pas clair ton article ;)


votre avatar







carbier a écrit :



Si un de tes invités commet un accident morlel après avoir trop bu chez toi, tu peux être poursuivi…









knos a écrit :



Il me semble que tu peu être poursuivi si un invité a un accident mortel.





Ha bon ?!

Mais du coup comment c’est applicable légalement pour les bars/restaurants/boîte de nuit?


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Cadeau<img data-src=" />







Merci


votre avatar







RRMX a écrit :



Les musulmans nous envahissent. Il suffit de regarder le nombre croissant de mosquées dans ce pays. Les faits ne mentent pas et ton baratin n’y changera rien.





Selon Wikipedia :



Il existe environ 2 200 mosquées en France1; 112 sont également en projet



T’as les boules, hein ? <img data-src=" />



Mais c’est peanuts comparé au nombre d’église qui est autour de 45000.



votre avatar







RRMX a écrit :



Les musulmans nous envahissent. Il suffit de regarder le nombre croissant de mosquées dans ce pays. Les faits ne mentent pas et ton baratin n’y changera rien.





Tout à fait, c’est comme les Segways, il suffit de regarder le nombre croissant de Segway pour s’apercevoir qu’ils nous envahissent. <img data-src=" />



Mais tu n’as pas tord ils nous envahissent, il n’y a qu’a voir le nombre d’adepte de la sharia que le bijoutiers à générés.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Et 3000 lieux de cultes protestants, on est envahi et on est loin d’en avoir fini avec les manifestations. <img data-src=" />





Tu m’étonnes.



Surtout que ces anglos-saxons me semblent bien plus dangereux que les musulmans avec leur gastronomie terroriste.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tout à fait, c’est comme les Segways, il suffit de regarder le nombre croissant de Segway pour s’apercevoir qu’ils nous envahissent. <img data-src=" />





Z’ont pas le niveau<img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Selon Wikipedia :



T’as les boules, hein ? <img data-src=" />



Mais c’est peanuts comparé au nombre d’église qui est autour de 45000.





Ahhh les églises, la cible favorite de la gauchisterie rougeatre (rouge sang). Regarde aussi la fréquentation de ces églises et celle des mosquées. Le fait qu’il y a 112 mosquées en projet indique un besoin croissant, donc un nombre croissant d’adeptes. Combien d’églises sont en projet ?



D’ailleurs, rien de ce que tu indiques n’invalide mon propos, qui est : les musulmans nous envahissent.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ce que, dans le cas présent, elle a fait une fois.

Et tu noteras que le gaillard a fait appel, la justice a encore confirmé.







Tu marque un point ;)



Mais d’une la justice a parfois tort, de 2, je n’ai pas le dossier sous la main il y a peut-être autre chose qui la fait condamner



et de trois, il est quand même reconnu que les lois françaises, la justice et les nouvelles technologies ne font pas bon ménage et on tombe parfois sur des aberrations ce qui est pour moi le cas ici.


votre avatar







knos a écrit :



C’est pire pour eux normalement. Normalement un bar ne dois pas servir quelqu’un qui est ivre.



Après c’est pas pour du 0.5% ou même 0.8 je pense.









carbier a écrit :





<img data-src=" /> Merci, je ne savais pas du tout que le gérant pouvais être tenu responsable!

Mais du coup ça réduit la responsabilité du consommateur?



Désolé Msieu l’agent, mais c’est la faute du barman. <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Il a vomi toute la nuit <img data-src=" />



Faut dire que ça passe son temps à fumer du chichon, normal que ça ait rendu Jean-Marie malade…





Pauvre bête, j’t’ai dit aussi, donne à manger français <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tu m’étonnes.



Surtout que ces anglos-saxons me semblent bien plus dangereux que les musulmans avec leur gastronomie terroriste.





L’ironie et le sarcasme sont un art que les néophytes ne devraient pas tenter d’imiter. Cela donne des résultats tres mauvais, sinon.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tu m’étonnes.



Surtout que ces anglos-saxons me semblent bien plus dangereux que les musulmans avec leur gastronomie terroriste.





Moi c’est l’invasion des végétariens que je redoute !!



Ils sont partout et ils vont venir voler le steak de la bouche des français les salauds ! Putain, comment on va faire pour bouffer un veau à Pâques !!!

Sale engeance.


votre avatar

Mouais. Ces décisions semblent être en contradiction avec les termes de l’article 6 de la LCEN. D’ailleurs, en quoi le fait qu’il consulte régulièrement la page prouve-t-il qu’il a effectivement eu connaissance desdits propos? C’est une forme de renversement de la charge de la preuve ; c’est imposer à l’intéressé de rapporter “la preuve diabolique” qu’il n’en a pas eu connaissance, chose impossible. Bref, une motivation des plus douteuses…

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ca ne fait guère que 4.000 contre 48.000.



.





48.000 sur plusieurs siècles

et 4.000 en très peu de temps

<img data-src=" />



edit: Et pour rebondir sur ce qui disait RRMX, la plupart des églises sont vides de nos jours ^^’


votre avatar







Alex Conquer a écrit :



C’est une page Facebook ! c’est public pas privé.





C’est un lieu privé que tu as rendu “public”.


votre avatar







RRMX a écrit :



Ahhh les églises, la cible favorite de la gauchisterie rougeatre (rouge sang). Regarde aussi la fréquentation de ces églises et celle des mosquées. Le fait qu’il y a 112 mosquées en projet indique un besoin croissant, donc un nombre croissant d’adeptes. Combien d’églises sont en projet ?



D’ailleurs, rien de ce que tu indiques n’invalide mon propos, qui est : les musulmans nous envahissent.





Il y en a un qui envahit mon rectum tout les soirs <img data-src=" />



Sinon, tu es moyen au niveu du troll <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Moi c’est l’invasion des végétariens que je redoute !!



Ils sont partout et ils vont venir voler le steak de la bouche des français les salauds ! Putain, comment on va faire pour bouffer un veau à Pâques !!!

Sale engeance.





<img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



les musulmans nous envahissent.





Les américains aussi <img data-src=" />


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Z’ont pas le niveau<img data-src=" />





clair.


votre avatar







heiwa a écrit :



48.000 sur plusieurs siècles

et 4.000 en très peu de temps

<img data-src=" />



edit: Et pour rebondir sur ce qui disait RRMX, la plupart des églises sont vides de nos jours ^^’





Peut-être que dans ce très peu de temps, il y a eu :




  • une nette amélioration et généralisation des moyens de déplacement, ce qui fait que plus de gens se déplacent en bien moins de temps, du coup….

  • une nette amélioration des techniques de construction, ce qui fait qu’on construit les bâtiments plus vite de nos jours, en particulier les grands bâtiments

  • un gros appel d’air des autorités des pays détruits d’après guerre qui ont fait venir tous ces gens là pour reconstruire l’Europe, que dans notre grande supériorité culturelle nous avons saccagée…

  • plein d’autres choses


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Peut-être que dans ce très peu de temps, il y a eu :




  • une nette amélioration et généralisation des moyens de déplacement, ce qui fait que plus de gens se déplacent en bien moins de temps, du coup….

  • une nette amélioration des techniques de construction, ce qui fait qu’on construit les bâtiments plus vite de nos jours, en particulier les grands bâtiments

  • un gros appel d’air des autorités des pays détruits d’après guerre qui ont fait venir tous ces gens là pour reconstruire l’Europe, que dans notre grande supériorité culturelle nous avons saccagée…

  • plein d’autres choses







    Voire accessoirement que le droit à exercer son culte dans une salle des fêtes non chauffées ou pire était un poil du foutage de gueule.


votre avatar







max34 a écrit :



lefigaro.fr Le Figaro



<img data-src=" />





Remarque là bas c’est pas près de doubler <img data-src=" />


votre avatar







Constrilia a écrit :



Voire accessoirement que le droit à exercer son culte dans une salle des fêtes non chauffées ou pire était un poil du foutage de gueule.





Bof, on s’en fout des musuls, pour ces gens là une cave ca suffit.


votre avatar







RRMX a écrit :



Ahhh les églises, la cible favorite de la gauchisterie rougeatre (rouge sang). Regarde aussi la fréquentation de ces églises et celle des mosquées. Le fait qu’il y a 112 mosquées en projet indique un besoin croissant, donc un nombre croissant d’adeptes. Combien d’églises sont en projet ?



D’ailleurs, rien de ce que tu indiques n’invalide mon propos, qui est : les musulmans nous envahissent.





Rien n’invalide mais rien ne le valide plus que mon histoire de Segway et vu le taux de croissance je pense que c’est plus grave que cette histoire de religion.


votre avatar







RRMX a écrit :



Ahhh les églises, la cible favorite de la gauchisterie rougeatre (rouge sang). Regarde aussi la fréquentation de ces églises et celle des mosquées. Le fait qu’il y a 112 mosquées en projet indique un besoin croissant, donc un nombre croissant d’adeptes. Combien d’églises sont en projet ?



D’ailleurs, rien de ce que tu indiques n’invalide mon propos, qui est : les musulmans nous envahissent.





Allez je vais aller dans ton sens ou plutot essayer de suivre le haut niveau de ton raisonnement… En France ce ne sont pas les musulmans qui t’envahissent mais les agnostiques qui sont de plus en plus nombreux <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



clair.





Merci pour la découverte de ce magnifique futur hymne national<img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Allez je vais aller dans ton sens ou plutot essayer de suivre le haut niveau de ton raisonnement… En France ce ne sont pas les musulmans qui t’envahissent mais les agnostiques qui sont de plus en plus nombreux <img data-src=" />





T’as aussi la secte des adorateurs de Tupperware qui nous envahissent….



Ses adoratrices se réunissent en cachette chez l’une ou l’autre pour adorer des idoles en plastique, et il y en a de plus en plus…

Qui sait quels rites secrets ces harpies dangereuses pratiquent entre elles….



Et c’est tendancieux en plus, leur amour du plastique fait que maintenant, parfois elles se réunissent entre elles pour se présenter des canards en plastique et pratiquer toutes sortes de frénésies lubriques…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Bof, on s’en fout des musuls, pour ces gens là une cave ca suffit.







Z’ont qu’à retourner chez eux en si ça leur plait pas.

Par contre on a un souci avec les cathos parce qu’ils ont commencé à prier dans les rues y a peu de temps, va falloir relancer le batiment en France fissa!


votre avatar







heiwa a écrit :



48.000 sur plusieurs siècles

et 4.000 en très peu de temps

<img data-src=" />



edit: Et pour rebondir sur ce qui disait RRMX, la plupart des églises sont vides de nos jours ^^’





Et? Ce sont les musulmans qui ont vidé les églises?


votre avatar







kade a écrit :



Remarque là bas c’est pas près de doubler <img data-src=" />





Je m’autocite, c’est pas bien. Mais quand je suis tombé sur cette vidéo il y a quelques jours, il y avait comme 400 vues. Là on en est à 21 000. Bon, c’est pas encore un buzz <img data-src=" />


votre avatar







picatrix a écrit :



j’imagine le juge :

“accusé Sanchez, levez vous ! ” <img data-src=" />





“Monsieur le juge, il dit qu’il a plus de genoux!” <img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



“Monsieur le juge, il dit qu’il a plus de genoux!” <img data-src=" />





Sanchez peut aussi dire “j’ai fais appel à mon libre arbitre”.


votre avatar

Bon va falloir dire aux espagnols que la prise de grenade c’est fini.



Parce qu’entre Sanchez et Valls..<img data-src=" />



Edit: Vu que la news est sur un sujet sensible: <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







Alucard63 a écrit :



Bon va falloir dire aux espagnols que la prise de grenade c’est fini.



Parce qu’entre Sanchez et Valls..<img data-src=" />





Sanchez musicales sur un air de Valls ? <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Peut-être que dans ce très peu de temps, il y a eu :




  • une nette amélioration et généralisation des moyens de déplacement, ce qui fait que plus de gens se déplacent en bien moins de temps, du coup….

  • une nette amélioration des techniques de construction, ce qui fait qu’on construit les bâtiments plus vite de nos jours, en particulier les grands bâtiments

  • un gros appel d’air des autorités des pays détruits d’après guerre qui ont fait venir tous ces gens là pour reconstruire l’Europe, que dans notre grande supériorité culturelle nous avons saccagée…

  • plein d’autres choses





    Y’a surement pleins de raison à cela et elles rejoignent ce que disait RRMX.







    FunnyD a écrit :



    Et? Ce sont les musulmans qui ont vidé les églises?





    Aucune idée de ce qui cause ce déclin… Peut être que les gens sont plus instruits et donc sont moins enclin à croire à des inepties…



    Ce que je voulais souligner, c’est que le nombres de lieux de cultes ne reflètent pas avec exactitude le nombre de pratiquants. Donc la comparaison est inutile (edit: tronquée)… <img data-src=" />



    Une tendance se dessine cela dit…


votre avatar







kade a écrit :



Sanchez musicales sur un air de Valls ? <img data-src=" />





Joli <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







max34 a écrit :



lefigaro.fr Le Figaro

<img data-src=" />





Ça daille carrément, j’espère qu’un jour un gouvernement interdira la prière, les religions et toutes ces pratiques moyenâgeuses.

J’espère en tout cas pour chaque mosquée construite on perd une église, on va pas se faire envahir de culs-bénis non plus…


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Ça te sera surtout renvoyé par ce que tu affirmes des choses sans le moindre preuve et sans la moindre argumentation. Fais au moins semblant d’essayer de faire croire que tu sais vraiment de quoi tu parles et que tu as des éléments concrets pour étayer ce que tu dis, quoi que j’ai un gros doute sur ta capacité à le faire, tu vas aussi te chopper un zéro pointé.





Tiens, en voila qui en s’abaisse aux attaques personnelles. Je n’ai pas l’impression que tu sois bien plus capable que moi a argumenter. En fait, tu viens de prouver le contraire.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Tiens un passage avec lequel je peux être d’accord, bon le truc c’est de gaulle, quand il a fait la V eme, il a fait en sorte que le france ne soit pas ingouvernable, contrairement à par exemple l’Italie, il y a en france une majorité qui se dégage à chaque élection.







Le probléme tiens surtout du principe que De Gaulle a rédiger la Véme république dans une optique de gouvernance provisoire,jamais la Véme république n’a était rédiger pour durée dans le temps…


votre avatar







RRMX a écrit :



Peut-etre. Ou peut-etre pas. Ta passivité tend a montrer une certaine insouciance.





Pourquoi se soucier de ce qu’on ne connait ou imagine même pas ?

Personnellement je m’intéresse au sujet, et je suis très soucieux.

D’un autre côté, je ne m’intéresse pas aux cartes graphiques <img data-src=" /> donc dire que OSEF, je vais m’acheter Watchdog (au hasard) et le faire tourner sur ma config avec les détails à fond, ça oui, de ma part, c’est de l’insouscience <img data-src=" />

On ne peut pas connaître tous les sujets de la vie <img data-src=" /> Et jamais je n’irai raconter sur une news de carte graphique que celle-ci a tel ou tel défaut.


votre avatar







RRMX a écrit :



Cela est parce que



Hollande a été élu par une minorité, dont une bonne partie représente des immigrés peu intéressés par la France. Le clientélisme et l’anti-sarkozysme sont donc les deux raisons principales de sa victoire, et non pas un projet bien pensé. Tu saisis le souci ?





Et Sarkozy avait un projet p-e?<img data-src=" /> Si Sarkozy n’a pas été réélu, c’est qu’il n’a pas convaincu, c’est pas compliqué pourtant à comprendre





fred42 a écrit :



On pourrait donc transformer ces églises vides en mosquées, ça serait plus efficace que de construire de nouveaux bâtiments.





<img data-src=" /> Tu veux la guerre civile?


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Le probléme tiens surtout du principe que De Gaulle a rédiger la Véme république dans une optique de gouvernance provisoire,jamais la Véme république n’a était rédiger pour durée dans le temps…





Tu es sur de toi? J’ai jamais entendu parler de cela. J’ai toujours entendu dire qu’il l’avait faite à sa mesure


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Quand c’est la règle et que la décision est collégiale, et que c’est la règle, oui.

Par exemple, dans une équipe (soit de foot, soit au taf, soit partout ailleurs), quand un mec merde tout le monde assume, parce que c’est la règle et que tout le monde l’a acceptée.



Alors après evidemment, sorti de là, chacun est responsable de sa propre misère. Mais sur les actions à décision collective, oui on assume la merde des autres quand on a accepté les règles et qu’on n’est pas majoritaire.









Facile à dire quand on va bientot quitter le navire <img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



Je ne suis pas la pour définir les regles d’une VIeme république. Je trouve cependant amusant que certains trouvent normal que l’Islam ait sa place dans la République sachant que son systeme sociétal et judiciaire sont en contradiction frontale avec la Republique elle-meme, et qui d’un autre coté se plient aux regles républicaines avec une docilité inquiétante.





Aucune religion n’a sa place au seins des institutions de la république, tu trouveras peut-être quelques illuminés pour te dire le contraire mais ils ne sont pas légions, d’ailleurs ils sont en général religieux et dangereux.



votre avatar







FunnyD a écrit :



Tu es sur de toi? J’ai jamais entendu parler de cela. J’ai toujours entendu dire qu’il l’avait faite à sa mesure







Je tiens ça d’une interview du président du conseil constitutionnel en personne sur l’histoire de la république je crois,aprés je serais incapable de te dire exactement le titre de l’émission,ça remonte a perpet’ <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Je tiens ça d’une interview du président du conseil constitutionnel en personne sur l’histoire de la république je crois,aprés je serais incapable de te dire exactement le titre de l’émission,ça remonte a perpet’ <img data-src=" />





Tu étais en prison??? Pour quelle raison?


votre avatar







RRMX a écrit :



Tiens, en voila qui en s’abaisse aux attaques personnelles. Je n’ai pas l’impression que tu sois bien plus capable que moi a argumenter. En fait, tu viens de prouver le contraire.





Et une pirouette de plus, tu crois vraiment que tu arrives à faire illusion ?


votre avatar







RRMX a écrit :



….. sachant que son systeme sociétal et judiciaire sont en contradiction frontale avec la Republique elle-meme, et qui d’un autre coté se plient aux regles républicaines avec une docilité inquiétante.

….





Tu savais que justement, la Veme république a été instaurée par referendum (alors que justement la constitution de la 4eme ne le permettait pas, mais passons) ?



Alors tu ne peux pas, comme une bonne partie des droiteux extrémistes, venir nous sortir les bienfaits du referendum à tout bout de champ (comme tu me l’as sorti plus haut) pour ensuite venir contester les fondements d’un système qui est justement issu d’un référendum, en plus avec une très grosse majorité.



Je sais que de ton bord vous n’êtes en général logiques que quand ca vous arrange, mais à un moment il faut être sérieux, quand même.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Tu étais en prison??? Pour quelle raison?







C’est une expression t’es au courant ? -__-”


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



C’est une expression t’es au courant ? -__-”





Il doit l’être un minimum ne serais ce que pour recharger son bidule.


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Tu veux la guerre civile?





Je ne vois pas pourquoi : si des églises sont vides, il n’y aura personne pour les “défendre”.



De plus cela s’est déjà fait dans l’histoire.



En particulier en Espagne où des églises et cathédrales ont été transformées en mosquées et plus tard sont redevenues des lieux de culte catholiques.



En Turquie aussi, les églises sont devenues des mosquées.

Edit : suppression d’une partie de la citation qui n’a rien à voir avec ma réponse


votre avatar







RRMX a écrit :



J’aimerais que tu m’indiques un seul article de journal généraliste qui laisse tribune libre a des fascistes de droite.



Quant aux “invectives gratuites”, j’aimerais aussi que tu me cites un seul message ou j’ai insulté quelqu’un.





Le FN est partout, en écrit, en oral et en vidéo. Ça n’est pas particulièrement anormal vu ses scores, mais ils ont largement droit à la parole. Les commentaires de n’importe quel site regorgent jusqu’à la nausée de petits soldats envoyés par l’extrême-droite pour faire dériver le débat même lorsque le sujet n’a rien à voir. Tous les trois mois le Point ou l’Express nous pondent des unes sur l’immigration, les musulmans, l’invasion, les banlieues, etc… La télé ne cesse d’abreuver le peuple de reportages du même genre. Les sites d’extrême-droite poussent comme des champignons et leur visibilité augmente de mois en mois. Ne parlons même pas des réseaux sociaux… Minute fait la une de tous les médias juste avec un troll. Etc. Etc. Non, ne t’inquiètes pas, le climat global est particulièrement propice et ça ne fait que s’accentuer (par la faute des autres aussi bien sûr).









RRMX a écrit :



Quant aux “invectives gratuites”, j’aimerais aussi que tu me cites un seul message ou j’ai insulté quelqu’un.





J’ai autre chose à foutre que d’aller relire chacun de tes messages. On s’en tiendra donc à tes délires de secte rouge, gauchistes sanguinaires et j’en passe envers les membres, tes généralités sur les musulmans (y en a forcément parmi les lecteurs de PCI), plus globalement le ton employé et ta volonté de trollage systématique, de tout ramener à toi, à ta vérité unique, etc.



Ça fait déjà beaucoup trop de lignes là. <img data-src=" />


votre avatar







fred42 a écrit :



En Turquie aussi, les églises sont devenues des mosquées.





Je ne me souviens plus de ces pays assez cool où les églises sont détruites, et où ceux qui y allaient sont persécutés. On en parle peu dans les JT. Ça doit pas être important.


votre avatar







kade a écrit :



Je ne me souviens plus….

…Ça doit pas être important.





Si tu ne t’en souviens plus , c’est qu’effectivement tu ne dois pas trouver ca important, non ? <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Beaujolais nouveau.





D’ailleurs il a quel goût cette année ?



Et le premier qui me dit “banane” <img data-src=" />







FunnyD a écrit :



Ca me fait pensé à une conférence à laquelle assistait un écrivain (Van Vogt ou Asimov) et les gens faisaient une critique d’un de ses bouquins, il a émi une protestation et un jeune la rembarré en lui disant, “ce n’est pas parce que vous l’avez écrit que vous savez ce qu’il veut dire” <img data-src=" />





C’est pas faux. Regarde elpetio, je ne suis pas sûr qu’il comprenne ce qu’il écrit <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



D’ailleurs il a quel goût cette année ?



Et le premier qui me dit “banane” <img data-src=" />





Cette année c’est cigarette électronique la tendance dominante.


votre avatar







kade a écrit :



Je ne me souviens plus de ces pays assez cool où les églises sont détruites, et où ceux qui y allaient sont persécutés. On en parle peu dans les JT. Ça doit pas être important.







Tu veux en venir où par rapport à mon message ?



À moins que tu n’aies un autre message à passer, dans ce cas, sois précis, vas y carrément. Comme je ne suis pas modérateur ici, je ne risque rien, pour en revenir au sujet de la news.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Si tu ne t’en souviens plus , c’est qu’effectivement tu ne dois pas trouver ca important, non ? <img data-src=" />





<img data-src=" /> J’ai pas 3 000€ de disponibles en ce moment pour un message posté sur PCI.


votre avatar







fred42 a écrit :



Tu veux en venir où par rapport à mon message ?







Cf. #226


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Cette année c’est cigarette électronique la tendance dominante.





Ca veut dire qu’on peux en picoler dans les bureaux ?



<img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ca veut dire qu’on peux en picoler dans les bureaux ?



<img data-src=" />





Non, à cause du principe de précaution, les règlements intérieurs, dans leur majorité, l’interdisent (ou sont en train de le faire : avenants, modifications, notes de services annexées, etc.).

Soit disant qu’on ne sait pas quels sont les effets pour les personnes autour.

Par contre, le WiFi on double les watts du MIMO à tous les étages <img data-src=" />


votre avatar







kade a écrit :



<img data-src=" /> J’ai pas 3 000€ de disponibles en ce moment pour un message posté sur PCI.





Tu ne risques rien, la sword de PCI est efficace.

Et puis, il faut avoir le courage de ses opinions. Personnellement, je n’aime pas les mecs qui restent dans le sous-entendu, surtout quand ils commencent un échange avec moi.


votre avatar







fred42 a écrit :



Tu ne risques rien, la sword de PCI est efficace.

Et puis, il faut avoir le courage de ses opinions. Personnellement, je n’aime pas les mecs qui restent dans le sous-entendu, surtout quand ils commencent un échange avec moi.





Je l’ai déjà dis précédemment dans sons of anarchy une news : je trouve très cool que PCI laisse faire. Et on voit que, ici, finalement pas la peine de sworder. Sur ce sujet, habituellement, dans d’autres site, les comms seraient fermés. Je vois que les gens se tiennent, c’est plutôt rassurant.



votre avatar







RRMX a écrit :



Hollande a été élu par une minorité





Bon, avec ton explication sur la prise en compte des voies, pourquoi pas.

Mais ça reste la plus représentées des minorités..







RRMX a écrit :



, dont une bonne partie représente des immigrés





Sans doute, maintenant il reste à définir la “bonne partie”..

Et le comparer aux autres partis.





RRMX a écrit :



peu intéressés par la France.





Source?

Être Français (non issu de l’immigration) ne garanti en rien qu’on s’intéresse à la France plus qu’un Français immigré.


votre avatar







kade a écrit :



Non, à cause du principe de précaution, les règlements intérieurs, dans leur majorité, l’interdisent (ou sont en train de le faire : avenants, modifications, notes de services annexées, etc.).

Soit disant qu’on ne sait pas quels sont les effets pour les personnes autour.

Par contre, le WiFi on double les watts du MIMO à tous les étages <img data-src=" />





De toute façon, ça vaut pas un vrai cancer <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Être Français (non issu de l’immigration) ne garanti en rien qu’on s’intéresse à la France plus qu’un Français immigré.





A minima le patriotisme, et les valeurs de la République, apprises par les parents et l’école. Plus l’éducation, bien sûr.

Maintenant, on en trouvera toujours qui n’aiment pas (ou plus). Sauf que pour partir dans d’autres pays dits civilisés, il faut réunir les conditions d’entrée. Et ça, c’est loin d’être gagné (Ex. Japon, Australie, Canada. Les US je pense aussi. Le reste, je sais pas).


votre avatar







ActionFighter a écrit :



De toute façon, ça vaut pas un vrai cancer <img data-src=" />





Du 21 juin au 23 juillet, certainement pas <img data-src=" />


votre avatar







Pogny a écrit :



quand je vois les tweet de certain compte d’homme politique… je trouve les 2 commentaires cités plutôt soft…







oui en même temps la liberté d’expression on en fait quoi ?


votre avatar







Superambre a écrit :



oui en même temps la liberté d’expression on en fait quoi ?





Certaines “associations” œuvrent pour que “certains” propos soient censurés.

Bon, dans le cas de la news, ça a été jugé. Je trouve le jugement salé, il n’y a pas de diffamation, pas de propos injurieux.

Comme quoi, tu as raison. Il semble que la liberté d’expression soit bien en voie de disparition dans une période où l’expression s’est libérée. C’est ça qui gène.


votre avatar

mouais.. je suis pas trop d’accord.

votre avatar







saf04 a écrit :



mouais.. je suis pas trop d’accord.





<img data-src=" />


votre avatar

haa l’ump pardon euh le fn (on s’y perd tellement y’a peu de différences) ils sont tellement bons dans les saloperies nauséabondes



Le ps sur ça il peut vraiment pas test <img data-src=" />

votre avatar







arkadih a écrit :



ce qui est curieux finalement c’est que ce cas choque. Quand on lit les commentaires des actualités yahoo on trouve des nids d’extrémistes bien plus virulents sans jamais que l’un soit inquiété.







Apparement, ils font le distingo entre une page personnelle sur un réseau social et celle d’un site web admnistré.



Mais au final cela soulève le même problème qu’à l’époque (cf les conférences de Benjamin Bayart). On demande à des civils d’agir en tant que juge.



Visiblement c’est très à la mode de se passer d’un tribunal, quand cela fait les affaires d’un lobby ou d’un gouvernement en place… <img data-src=" />


votre avatar

Je ne suis pas pro-FN mais je trouve ca abusé :

[quotel’élu FN avait « sciemment rendu public son mur Facebook et [avait] donc autorisé ses amis à y publier des commentaires ».][/quote]

Ca concerne tous les utilisateurs FB !!

Et puis les commentaires en question ne sont pas non plus ultra-violents, d’aucuns diraient que c’est une opinion parmi d’autres et pas forcément du racisme (il y a _reellement_ bcp de kebab et de voilées)

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



c’est une opinion parmi d’autres et pas forcément du racisme (il y a _reellement_ bcp de kebab et de voilées)





Oui mais faut pas le dire <img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Je ne suis pas pro-FN mais je trouve ca abusé :

Et puis les commentaires en question ne sont pas non plus ultra-violents, d’aucuns diraient que c’est une opinion parmi d’autres et pas forcément du racisme (il y a _reellement_ bcp de kebab et de voilées)





C’est pas l’opinion qui est condamnée, c’est son expression, il faut toujours rappeller la nuance.



Sinon non, les propos sont outranciers et la charia n’est pas _reellement_ le nouvel ordre mondial avec Bruxelles comme capitale, non…



De toute facon voilà, les juges ont statué 2 fois : c’est condamnable, et c’est condamné.

Et comme dit en toute fin d’article, ca ne changera plus, les juges de cassation jugeront le rendu de la loi et pas le fond du litige.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Je ne suis pas pro-FN mais je trouve ca abusé :



Ca concerne tous les utilisateurs FB !!

Et puis les commentaires en question ne sont pas non plus ultra-violents, d’aucuns diraient que c’est une opinion parmi d’autres et pas forcément du racisme (il y a _reellement_ bcp de kebab et de voilées)





Il n’est pas dans le camp du gouvernement, il est donc jugé coupable point…







Drepanocytose a écrit :



C’est pas l’opinion qui est condamnée, c’est son expression, il faut toujours rappeller la nuance.



Sinon non, les propos sont outranciers et la charia n’est pas _reellement_ le nouvel ordre mondial avec Bruxelles comme capitale, non…



De toute facon voilà, les juges ont statué 2 fois : c’est condamnable, et c’est condamné.

Et comme dit en toute fin d’article, ca ne changera plus, les juges de cassation jugeront le rendu de la loi et pas le fond du litige.





Les propos sont outranciers certes, mais n’émanent pas de sa personne…


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Je ne suis pas pro-FN mais je trouve ca abusé :



l’élu FN avait « sciemment rendu public son mur Facebook et [avait] donc autorisé ses amis à y publier des commentaires ».





Ca concerne tous les utilisateurs FB !!

Et puis les commentaires en question ne sont pas non plus ultra-violents, d’aucuns diraient que c’est une opinion parmi d’autres et pas forcément du racisme (il y a _reellement_ bcp de kebab et de voilées)

C’est clair, j’espère qu’il va faire appel. <img data-src=" />

Surtout que je ne vois pas en quoi les propos incriminés s’en prenne à cette “Leïla”… ils lui font même un bisou ? <img data-src=" />


votre avatar

Même si je déteste le FN, je trouve ça détestable que le gars ait pu être condamné pour des propos tenus par d’autres personnes. A moins bien évidemment qu’il lui ait été demandé au préalable de les retirer.



Parce qu’il faut voir les répercussions que ça peut avoir en terme de liberté d’expression, même si encore une fois pour moi le racisme ne relève pas de la “liberté d’expression”.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est pas l’opinion qui est condamnée, c’est son expression, il faut toujours rappeller la nuance.



Sinon non, les propos sont outranciers et la charia n’est pas _reellement_ le nouvel ordre mondial avec Bruxelles comme capitale, non…



De toute facon voilà, les juges ont statué 2 fois : c’est condamnable, et c’est condamné.

Et comme dit en toute fin d’article, ca ne changera plus, les juges de cassation jugeront le rendu de la loi et pas le fond du litige.







Mais on a quand même le droit de trouver le jugement aberrant mais si on peu pas le changer parce que ça devient facile de faire condamner quelqu’un dans ce cas. Je me met en amis avec un faux compte sur la page de disons “Nicolas Sarkozy” (ca lui fera une histoire en plus) Je poste un commentaire alacon. Je fais faire un consta d’huissier et je porte plainte?


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Et puis les commentaires en question ne sont pas non plus ultra-violents, d’aucuns diraient que c’est une opinion parmi d’autres et pas forcément du racisme (il y a _reellement_ bcp de kebab et de voilées)







C’est honteux toute ces échoppes tenu par ces Français issue de l’immigration et qui pays en plus des impôts et la TVA chez nous,salauds !!!



Ho wait…



<img data-src=" />


votre avatar







tiret a écrit :



Même si je déteste le FN, je trouve ça détestable que le gars ait pu être condamné pour des propos tenus par d’autres personnes. A moins bien évidemment qu’il lui ait été demandé au préalable de les retirer.



Parce qu’il faut voir les répercussions que ça peut avoir en terme de liberté d’expression, même si encore une fois pour moi le racisme ne relève pas de la “liberté d’expression”.





*xénophobie <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Mais on a quand même le droit de trouver le jugement aberrant mais si on peu pas le changer parce que ça devient facile de faire condamner quelqu’un dans ce cas. Je me met en amis avec un faux compte sur la page de disons “Nicolas Sarkozy” (ca lui fera une histoire en plus) Je poste un commentaire alacon. Je fais faire un consta d’huissier et je porte plainte?





T’auras pas le temps, parce que quelqu’un de public et d’un peu malin fera en sorte de modérer son profil public ou de payer un modérateur pour le faire, justement, ce que Sarkozy aurait fait dans tous les cas.



S’il avait modéré directement, Sanchez n’aurait PAS été inquiété.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



C’est honteux toute ces échoppes tenu par ces Français issue de l’immigration et qui pays en plus des impôts et la TVA chez nous,salauds !!!



Ho wait…



<img data-src=" />





les resto traditionnels français on raté le tournant du à emporter, s’tout <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



T’auras pas le temps, parce que quelqu’un de public et d’un peu malin fera en sorte de modérer son profil public ou de payer un modérateur pour le faire, justement, ce que Sarkozy aurait fait dans tous les cas.



S’il avait modéré directement, Sanchez n’aurait PAS été inquiété.







Sauf que tous le monde ne peut pas avoir une régie avec des conseiller com des community manager. Ce mec la n’est même pas députer il est juste conseiller regional.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



et la charia n’est pas _reellement_ le nouvel ordre mondial avec Bruxelles comme capitale, non…





Ben voyons, et après tu vas venir nous expliquer qu’il n’y a pas de complot de l’“UMPS” pour mettre les banquiers musulmans juifs roms américains maçonniques au pouvoir peut-être ?!



Tsss, heureusement que les militants FN sont là pour révéler tout ça au grand jour.


votre avatar







heiwa a écrit :



Il n’est pas dans le camp du gouvernement, il est donc jugé coupable point…





Les propos sont outranciers certes, mais n’émanent pas de sa personne…







Ah bon c’est un coup de hollande? Mer… je croyais que c’était les juges qui jugeaient…

Bon trêve de plaisanterie, il aurait supprimé le message dans les plus bref délais une fois celui-ci notifié. Dans ce cas, je pense que cela aurait été différent. Mais ce n’est pas le cas, de plus c’est un élu de la république (nul n’est sensé ignoré la loi mais encore moins un élu) et savait que ces messages enfreignaient la loi. Il aurait dû donc en tant qu’éditeur supprimer les postes.



PCINpact pourrait nous faire un rappel ^^, ils doivent savoir ce qu’ils doivent sworder<img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Moi j’appelle ça de la publicité mensongère <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

C’est vrai en plus….


votre avatar







amikuns a écrit :



Faut voir si les élus sont considérés comme des simple civil?





Ils ne sont pas juges en tout cas… <img data-src=" />


votre avatar







Alex Conquer a écrit :



C’est comme si on condamnait le propriétaire d’un mur sur lequel un autre mec a tagué un symbole nazi.





Si tu invite publiquement tout un chacun à venir taguer ton mur, ce sera bien toi le responsable. <img data-src=" />


votre avatar







amikuns a écrit :



Je n’est pas dit que c’est l’extrémisme qui est inscrit dans l’ADN, mais seulement la connerie humaine.





Ce qui est tout aussi faux…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

C’est vrai en plus….





Dites les gars vous avez réussis à vous faire rembourser le séjour à ce titre ?


votre avatar



des commentaires aux relents nauséabonds



Ce site est devenu nauséabond, il pue le politiquement correct.







maestro321 a écrit :



Si tu invite publiquement tout un chacun à venir taguer ton mur, ce sera bien toi le responsable. <img data-src=" />





Tu es responsable du mec, adulte, qui vient taguer un symbole sur ton mur ?

Tu lui as donné l’autorisation de faire du tag, pas d’enfreindre la loi.



Non, sur ce cas-la comme d’autres, la “justice” gauchiste a voulu faire chier un élu aux idées dissidentes et a abusé de son pouvoir. Les “accusations” retenues contre lui sont ridicules.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



+1000



Mais malgré ça, certains s’étonnent de se faire taxer d’extrémistes lorsqu’ils parlent d’invasion musulmane…



Spéciale dédicace à MasterDav et Elpetio <img data-src=" />





[Elpetio]

Espèce de raciste

[/Elpetio]


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Sous entendre qu’Alger c’est blindé de putes et dealers à demi mots, t’appelles ca de la finesse ?







Ils parlaient certainement des mosquées et des kebab. Car une ville sans pute et sans dealer ça n’existe pas, que ce soit en France ou ailleurs. <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



+1000



Mais malgré ça, certains s’étonnent de se faire taxer d’extrémistes lorsqu’ils parlent d’invasion musulmane…



Spéciale dédicace à MasterDav et Elpetio <img data-src=" />





Les musulmans nous envahissent. Il suffit de regarder le nombre croissant de mosquées dans ce pays. Les faits ne mentent pas et ton baratin n’y changera rien.


votre avatar







heiwa a écrit :



Ils parlaient certainement des mosquées et des kebab. Car une ville sans pute et sans dealer ça n’existe pas, que ce soit en France ou ailleurs. <img data-src=" />







Faux



fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







RRMX a écrit :



Tu es responsable du mec, adulte, qui vient taguer un symbole sur ton mur ?

Tu lui as donné l’autorisation de faire du tag, pas d’enfreindre la loi.





Oui mais tu es responsable de ton mur, si tu ne contrôle pas les gens que tu as invité à écrire sur ton mur, il ne fallait leur donner accès.

Et dans le pire des cas, tu te dépêches de nettoyer ton mur.. ce qu’il n’a pas fait non plus.


votre avatar







knos a écrit :



Faux



fr.wikipedia.org Wikipediail a dit ville <img data-src=" />

Des ruines et 0 habitant ça disqualifie pour le titre je crois







maestro321 a écrit :



Oui mais tu es responsable de ton mur, si tu ne contrôle pas les gens que tu as invité à écrire sur ton mur, il ne fallait leur donner accès.

Et dans le pire des cas, tu te dépêches de nettoyer ton mur.. ce qu’il n’a pas fait non plus.





le Karscher était déjà pris <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Oui mais tu es responsable de ton mur, si tu ne contrôle pas les gens que tu as invité à écrire sur ton mur, il ne fallait leur donner accès.

Et dans le pire des cas, tu te dépêches de nettoyer ton mur.. ce qu’il n’a pas fait non plus.









C’est toutes la stupidité de l’hôte qui est responsable des ses invités. Comme quand l’hôte est responsable d’un invité qui prend la voiture après avoir bu …


votre avatar







maestro321 a écrit :



Et dans le pire des cas, tu te dépêches de nettoyer ton mur.. ce qu’il n’a pas fait non plus.





C’est Sarkozy qui a gardé le Kärcher, c’est difficile de nettoyer à la main.

“Tête haute, mains propres”.. Mais que les mains.


votre avatar







WereWindle a écrit :



il a dit ville <img data-src=" />

Des ruines et 0 habitant ça disqualifie pour le titre je crois







En cherchant bien on dois pouvoir trouver des villes à 1 habitants


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Question bête, mais néanmoins vraie question : si quelqu’un taggue une croix gammée, ou un “mort aux crouilles”, ou même un “mort aux vaches” (l’incitation à la haine contre les flics est réprimée aussi), que fais-tu ?

Tu repeints le mur ou tu le laisses tel quel ?









  1. je suis pas forcément au courant qu’un mec a fait ça sur mon mur

  2. je suis pas responsable de la connerie des autres

  3. pourquoi c’est à moi de payer la peinture ?



    Bref le propriétaire du mur n’est pas responsable des conneries fêtent par des personnes extérieurs



    Et dans le cas d’un commentaire public seul un juge peux confirmer s’il est condamnable ou pas et c’est seulement le propriétaire du commentaire…



    et donc la non suppression d’un commentaire qui peux nous sembler limite ne dois pas être censuré sans décision d’un représentant de la loi, la liberté d’expression est prioritaire



    C’est la censure dans toutes ces formes qui tue la liberté et la démocratie !!


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



FunnyD c’est un paysan breton.

Là, il incite les gens à boycotter le jambon pour punir ses voisins éleveurs de porc et faire baisser leur business…





Je crois qu’il a décidé de s’attaquer à un peu plus loin que son voisn. <img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



Sauf que certains sont plus dangereux que d’autres. Tu remplaces donc des “bigots” (je me demande pour qui tu te prends) par d’autres bigots, plus dangereux et plus nocifs pour la societé. Tu trouves que c’est une avancée ?





Tu n’as pas remarqué que l’extremiste catholique est en pleine progression?<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ils sont tous très dangereux, tous autant qu’ils sont.

Même engeance.



Pas un pour rattraper l’autre, pas un pour racheter l’autre. Pour moi, ce sont tous les mêmes et ils le prouvent tous les jours quand on regarde les infos mondiales.







“La seule chose que la religion nous apprends, c’est à ne pas connaitre notre monde” (et à ne pas réfléchir par nous même.)





  • Richard Dawkins



    <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Tu n’as pas remarqué que l’extremiste catholique est en pleine progression?<img data-src=" />





Le catholique décomplexé, s’il te plait <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ils sont tous très dangereux, tous autant qu’ils sont.

Même engeance.



Pas un pour rattraper l’autre, pas un pour racheter l’autre. Pour moi, ce sont tous les mêmes et ils le prouvent tous les jours quand on regarde les infos mondiales.





Tu es au meme niveau qu’ActionFighter quand il s’agit d’etre sarcastique. Un peu d’efforts, les gars.



Tu auras du mal a faire gober a qui que ce soit qu’il y a davantage de barbus chrétiens prets a se faire exploser que de musulmans. Meme l’activiste NPA le plus nettoyé du cerveau aura du mal avec ton histoire.


votre avatar







RRMX a écrit :



Tu auras du mal a faire gober a qui que ce soit qu’il y a davantage de barbus chrétiens prets a se faire exploser que de musulmans. Meme l’activiste NPA le plus nettoyé du cerveau aura du mal avec ton histoire.





Le barbu chrétien préfère envoyer des drones exploser tout le monde que de se sacrifier lui même.

A part ca, je ne vois pas ce qui change.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Tu n’as pas remarqué que l’extremiste catholique est en pleine progression?<img data-src=" />





Oui mais lui c’est facile de s’en débarrasser: un peu de gaz lacrymo et c’est torché.<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Le barbu chrétien préfère envoyer des drones exploser tout le monde que de se sacrifier lui même.

A part ca, je ne vois pas ce qui change.





Si tu en veux aux américains c’est a eux qu’il faut le dire, pas venir ennuyer le Francais qui en a marre de voir les mosquées pousser comme des champignons.


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Oui mais lui c’est facile de s’en débarrasser: un peu de gaz lacrymo et c’est torché.<img data-src=" />





<img data-src=" />



RRMX a écrit :



Tu auras du mal a faire gober a qui que ce soit qu’il y a davantage de barbus chrétiens prets a se faire exploser que de musulmans. Meme l’activiste NPA FN le plus nettoyé du cerveau aura du mal avec ton histoire.





fixed <img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



Si tu en veux aux américains c’est a eux qu’il faut le dire, pas venir ennuyer le Francais qui en a marre de voir les mosquées pousser comme des champignons.





Ouais.

L’Afghanistan nous n’y étions pas, la Lybie non plus, etc.

Et bien evidemment nous ne serons pas en Syrie, et n’enverrons jamais ni n’avons jamais envoyé de drones en Afrique.

Et des exemples il y en a bien d’autres.



Si nous y sommes allés, c’est que nous avons cautionné.


votre avatar







RRMX a écrit :



Si tu en veux aux américains c’est a eux qu’il faut le dire, pas venir ennuyer le Francais qui en a marre de voir les mosquées pousser comme des champignons.





<img data-src=" /> Les schtroumpfs sont musulmans????


votre avatar

Non seulement on a internet dans les tracteurs (modèle haut de gamme) mais en plus c’est généralement couplé avec un GPS.

Il y a pas de raison que l’agriculture moderne ne soit pas aussi hight tech.

Par contre ce genre d’options embarquées à un coût ^^

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ouais.

L’Afghanistan nous n’y étions pas, la Lybie non plus, etc.

Et bien evidemment nous ne serons pas en Syrie, et n’enverrons jamais ni n’avons jamais envoyé de drones en Afrique.

Et des exemples il y en a bien d’autres.



Si nous y sommes allés, c’est que nous avons cautionné.





Tu sais les Saouds ils étaient dans les starting block pour la Syrie, les quataris aussi, les émiratis aussi…<img data-src=" />



Normal tu me diras: faut bien faire chier ces mécréants de Chiites.<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ouais.

L’Afghanistan nous n’y étions pas, la Lybie non plus, etc.

Et bien evidemment nous ne serons pas en Syrie, et n’enverrons jamais ni n’avons jamais envoyé de drones en Afrique.

Et des exemples il y en a bien d’autres.



Si nous y sommes allés, c’est que nous avons cautionné.





Peux-tu me rappeler la date du référendum concernant ces conflits ? Je ne me souviens pas avoir été appelé a voter pour “cautionner”. Tu ne peux pas reprocher a la population toute entiere la connerie de ses élites.



Sinon, permets-moi de te mettre sur le dos la catastrophe engagée par Hollande et sa clique de branques. Ben oui quoi, t’as voté pour eux tu dois cautionner toutes leurs conneries !


votre avatar







tic tac a écrit :



Non seulement on a internet dans les tracteurs (modèle haut de gamme) mais en plus c’est généralement couplé avec un GPS.

Il y a pas de raison que l’agriculture moderne ne soit pas aussi hight tech.

Par contre ce genre d’options embarquées à un coût ^^







Tu t’es pas planté de news toi ?


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Tu sais les Saouds ils étaient dans les starting block pour la Syrie, les quataris aussi, les émiratis aussi…<img data-src=" />





C’est bien ce que je dis : tous les mêmes !

On est copain quand ca nous arrange entre bigots, et on se fait des petites croisades quand on est contrarié.







RRMX a écrit :



Sinon, permets-moi de te mettre sur le dos la catastrophe engagée par Hollande et sa clique de branques. Ben oui quoi, t’as voté pour eux tu dois cautionner toutes leurs conneries !





Effectivement, j’assume. Comme j’ai assumé les conneries du nain bien que n’ayant pas voté pour lui.

Ca s’appelle le suffrage universel direct à majorité absolue. Je connaissais les règles.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



D’ailleurs il a quel goût cette année ?



Et le premier qui me dit “banane” <img data-src=" />





C’est pas faux. Regarde elpetio, je ne suis pas sûr qu’il comprenne ce qu’il écrit <img data-src=" />





ouais enfin prenons un exemple, si tu demandes a un musulman s’il sait ce qu’est l’islam il te dira que non car c’est une religion compliquée alors que ca l’empechera pas de traiter les autres d’ignorants voire de mecrants. Et c’est ce que tu fais souvent d’ailleurs. Traiter les autres comme si cetait des imbéciles qui n’y connaissent rien alors que tu n’as jamais pris la peine de te renseigner sur le sujet si ce n’est sortir un lien sur un ouvrage amazon.



Tout ca pour te dire qu’il t’arrive souvent de dire et d’écrire des conneries sans t’en rendre compte. A partir de la evite de donner des conseils aux autres et tes lecons garde les pour toi.



a plus l’alcoolo


votre avatar







kade a écrit :



Pourquoi pas, c’est une idée comme une autre.





non rien d’étonnant chez une certaine catégorie de personnes. il n’y a absolument aucune corrélation , c’est juste que ceux qui ont des aprioris et bien ils continueront a s’acharner sur d’autres fils en essayant de regler leurs comptes sans savoir pourquoi

ce qui revient a admettre que ces personnes la n’ont aucune personnalités n’ont pas de convictions et leurs jugements sont tres subjectifs.





votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ils sont tous très dangereux, tous autant qu’ils sont.

Même engeance.



Pas un pour rattraper l’autre, pas un pour racheter l’autre. Pour moi, ce sont tous les mêmes et ils le prouvent tous les jours quand on regarde les infos mondiales.







dangereux de ton point de vue et on ne sait pas a quel niveau espece de bourricot

et toi tes affrimations gratuites et tes jugements peremptoires, ils sont pas dangereux peut etre? c’est pas ce qui a conduit certains athées aussi convaincus de tuer des millions de personnes. Un moment faut arreter de prendre les gens pour des couillons.

l’entourloupe ca consiste a mettre tout le monde dans le meme panier en critiquant bien entendu toujours les moins dangereux a savoir les catholiques

car on ne risque pas une fatwa

faut bien critiquer quelqu’un hein. avant c’était les juifs. Maintenant ce sont les catho qu’on compare aux nazillons, rien que cela.

Ca c’est tres courageux et aussi on risque moins en tant que petite blanc bobo socialo gauchiste d’etre accusé de racisme anti arabomusulman , au mieux on passe pour le défenseur des braves immigrés contre les vilains catho facho d’extreme droite. Bref on a le beau role, on tombe dans le manichéisme, on fait dans la bienpensance on donnne des images, des bons points des lecons de morale, on devient démago, on preche on vend son idéologie de m erde et on est content. amen, on attend juste que tu te fasses baptiser et tu pourras directemnt te rendre au vatican.



En tout cas c’est plus simple de casser du chrétien car on ne vous demande pas a vous justifier et on vous accausera pas d’etre un dangereux fanatique ou un raciste

parce que cest ca le vrai probleme,

drepa est persuadé d’etre un saint homme de gauche forcément qui veut défendre la bonne cause, d’etre du coté du BIen, de vaincre l’intolérance le mal , les méchants.

Mais bon entre ce qu’on voudrait et ce qu’on est vraiment… il y a une marge.

Et la frontiere est grande, ca doit etre de la largeur de sa con nerie

Et puis les bonnes intentions donnnent surtout bonne conscience au cons tant que ca ne nous engage a rien! Et au final tout cela n’est que du blabla qui n’engage que ceux qui y croiet. C’est a dire personne en vérité pusique cest du mensonge, et tout ce qu’on récolte ce sont des calomnies et des insultes.



monsieur veut pas etre taxé de raciste d’antisémite et d’islamophobe alors cet idiot ose comparer un intégriste catholiqu anti avortement anti mariage gay avec un fondamentaliste musulman qui egorge des enfants et prends des innocents en otage . Bref ca fait juste de toi un malade mental ou tout simplement quelqu’un de malhonnete.


votre avatar

Pour certains, ça a l’air vraiment difficile d’écrire sans insulter ses interlocuteurs. Entre les “débiles mentaux” et les “alcoolo”… ça vole haut <img data-src=" />









elpetio a écrit :



Tout ca pour te dire qu’il t’arrive souvent de dire et d’écrire des conneries sans t’en rendre compte. A partir de la evite de donner des conseils aux autres et tes lecons garde les pour toi.







<img data-src=" />


votre avatar

sauts de ligne, ponctuation…

semblant d’argumentation ad hominem…



NOM DE DIEUUUU, mais qui a rebooté elpetio ??? <img data-src=" />

c’était plus drole avant!

votre avatar

Allez, couché le roquet, couché !!!









saf04 a écrit :



sauts de ligne, ponctuation…

semblant d’argumentation ad hominem…



NOM DE DIEUUUU, mais qui a rebooté elpetio ??? <img data-src=" />

c’était plus drole avant!





Je sais pas.

La dernière fois j’ai vraiment dû le traumatiser, depuis il hantes mes arrière ce petit cleps de merde, et il vient essayer de me pisser sur les pompes à chaque fois.



M’enfin il est toujours drôle, ca va… Note la référence aux arabomusulmans dans son laius : si tu te te souviens de ce que le gaillard est capable de sortir comme conneries sur le sujet, ca promet du fun <img data-src=" />



Edit : il a une dent contre ActionFighter aussi, pas étonnant d’ailleurs vu qu’on pense assez proche lui et moi…

Dans une autre news, c’était un punk à chien alcooliques, pour lui, et moi un clodo du dimanche (eh oui, le dimanche c’est la messe, ceci doit expliquer cela)…

Il n’avait pas tort pour le chien, remarque, avec la saloperie de roquet qu’on a collée aux basques…


votre avatar







RRMX a écrit :



Quant aux “invectives gratuites”, j’aimerais aussi que tu me cites un seul message ou j’ai insulté quelqu’un.







Celui ou tu as donné 0/20 au électeur d’hollande car ils ne savent pas réfléchir par exemple.



votre avatar







saf04 a écrit :



sauts de ligne, ponctuation…

semblant d’argumentation ad hominem…



NOM DE DIEUUUU, mais qui a rebooté elpetio ??? <img data-src=" />

c’était plus drole avant!







Mouhahaha !!! Mon plan de domination du monde prend forme !!!



Bientôt des adhérents de chasse, pêche et tradition et de Cheminades viendrons vous envahir et vous tomberez tous dans la folie !!! J’ai même retrouvé un truc qui n’existe quasiment plus : des communistes



Tremblez mortels !!!



Rire sardonique sur un fond de manoir hantée avec des éclairs


votre avatar







saf04 a écrit :



sauts de ligne, ponctuation…

semblant d’argumentation ad hominem…



NOM DE DIEUUUU, mais qui a rebooté elpetio ??? <img data-src=" />

c’était plus drole avant!





<img data-src=" /> Mais non, c’est juste le début de journée, dans 3 heures, il oublie même l’existence de la touche espace.



votre avatar







elpetio a écrit :



tu n’as jamais pris la peine de te renseigner sur le sujet si ce n’est sortir un lien sur un ouvrage amazon.





Je te ferais bien un scan du premier chapitre pour prouver ce que je disais, mais mon chien l’a mangé <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Il n’avait pas tort pour le chien, remarque, avec la saloperie de roquet qu’on a collée aux basques…





<img data-src=" />







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Mais non, c’est juste le début de journée, dans 3 heures, il oublie même l’existence de la touche espace.





C’est vrai en plus <img data-src=" />



Ça commence pas trop mal et ça finit par un pavé par post…


votre avatar

ben moi je connais pas ce Monsieur et j’ai effacé mon compte facebook il y a bien longtemps car je n’y comprenais pas grand chose vu que plein d’informations arrivent sans rien demander <img data-src=" />

alors je suis ptet pas le seul… je sais pas !

votre avatar









elpetio a écrit :



monsieur veut pas etre taxé de raciste d’antisémite et d’islamophobe alors cet idiot ose comparer un intégriste catholiqu anti avortement anti mariage gay avec un fondamentaliste musulman qui egorge des enfants et prends des innocents en otage . Bref ca fait juste de toi un malade mental ou tout simplement quelqu’un de malhonnete.







Je dois avouer que pour moi il n’y a pas vraiment de différence entre un catho et un musulman. Autant il peut être agréable et rafraîchissant de discuter avec un membre modéré de ces deux religions autant les extrémistes sont stupide d’un coté comme de l’autre. Après comme il s’agit de la même religion à la base ce n’est pas si étonnant.



votre avatar







Hypolius a écrit :



Je dois avouer que pour moi il n’y a pas vraiment de différence entre un catho et un musulman. Autant il peut être agréable et rafraîchissant de discuter avec un membre modéré de ces deux religions autant les extrémistes sont stupide d’un coté comme de l’autre. Après comme il s’agit de la même religion à la base ce n’est pas si étonnant.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> Hérétique!!!!! <img data-src=" /> Les chétiens sont les fils d’abraham alors que les musulmans, euh, ben, euh, aussi mais ils sont barbus!!!!


votre avatar







Hypolius a écrit :



Je dois avouer que pour moi il n’y a pas vraiment de différence entre un catho et un musulman. Autant il peut être agréable et rafraîchissant de discuter avec un membre modéré de ces deux religions autant les extrémistes sont stupide d’un coté comme de l’autre. Après comme il s’agit de la même religion à la base ce n’est pas si étonnant.





Ben non contrairement a ce que pense les deux ivrognes, il ne s’agit pas des memes religions. Je sais pas qui t’as appris cela. Tu dois pas avoir été a l’école non? Ensuite je pense que tu n’as pas saisi ce que j’expliquais. tu n’es pas capable de faire la différence entre un extrémiste catho anti avortement ou pour le mariage pour tous et un fondamentaliste musulman qui appelle aux massacres des infideles et a la lapidation pour les femmes qui ont trompé leur mari? Pour toi c’est la meme chose? et bien tu es un extrémiste tout simplement


votre avatar

Santé !

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







DarKCallistO a écrit :



c’est même pire,il était le roi des Juifs <img data-src=" />





ouais enfin juif c’est tres vague. le terme juif est inventé par les chrétiens pour désigner des personnes qui sont de confession juive. Or a l’origine ce sont les judéens, cest a de la tribu de juda l’un des tribus d’israel. et donc des qu’on parle de juif a la base ce sont les judéens qui vivaient en israel a cette époque.

Mais a partir du moment ou on se base sur la descendance, on peut considere que puisque jésus est un judéen descendant de david et abraham alors les chrétiens sont juifs puisqu’ils ont des ancetres communs avec les juifs de confesionn juives et plus spécifiquement des juifs nazeriens.

juifs nazeriens qui prendront le nom de chrétien plus tard.





c’est encore plus vrai si on sait que les grecs ont conquis la tribus de judée et ainsi les juifs ont été héllénisés ,et les grecs judéisés.

On se retrouve donc avec des juifs qui prient dans les synagogue(mot grec) et non des églises qui n’étaient a l’origine qu’une assemblée de soldat

et des rois du royaume d’israel avec des noms grecs et romains qui sont descendants de jacob et abraham


votre avatar







elpetio a écrit :



c’est cela oui: en parlant de crédibilité? est ce que tu en as déja toi?



allez pour toi petit ignorant : source : wikipedia

la laicité est apparu bien avant 1905





Dans l’Antiquité, avant l’arrivée du christianisme, il n’y avait aucune séparation entre l’Église et l’État. Dans les monarchies, le roi était également le plus haut chef religieux et parfois, il était considéré comme divin. Dans les régimes républicains, les religieux étaient nommés fonctionnaires, comme les politiques. Dans d’autres cas, une autorité religieuse était également l’autorité civile suprême, comme c’était le cas de la théocratie judéenne sous suprématie étrangère.



Dans la Rome antique, les empereurs étaient considérés comme des êtres divins et occupaient les plus hautes fonctions religieuses. Les chrétiens ont d’ailleurs contesté ce système, en reconnaissant l’autorité politique de l’empereur mais en refusant de s’impliquer dans une religion de l’État, et de reconnaître la divinité de l’empereur.



L’Empire romain est véritablement devenu chrétien avec l’édit de Théodose Ier en 390. Les enseignements de Jésus lui-même sont parfois cités comme exemple du principe de la séparation de l’Église et de l’État (par exemple dans l’Évangile selon Marc, 12:17 : « Rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. »).



Le droit romain développera cette distinction entre lois communes et pouvoir religieux en distinguant la res publica (la « chose publique ») de la chose privée. Ainsi sont réunies les composantes de la laïcité contemporaine : le respect de la conscience individuelle, la recherche de l’intérêt général, la primauté de la loi sur les dogmes13.



et puis dans le moyen age



Au Moyen Âge, dans les pays d’Europe de l’Ouest, la séparation de l’Église et de l’État se heurtait aux monarques, représentants de Dieu sur terre, qui héritaient leurs pouvoirs du droit divin et des autorités ecclésiastiques. Dans ce système, le roi tirait son autorité tant des institutions religieuses que de Dieu directement, ce qui a engendré des luttes de pouvoir pour le contrôle de l’État et des crises à l’origine d’un certain nombre d’événements importants dans le développement des pays d’Europe de l’Ouest.





tiens c’est bizarre ca renvoie exactement a ce que j’expliquais a savoir le conflit qui existait entre letat et léglise et également les rois qui se donnaient des pouvoirs quasi divins contre le pouvoir de léglise.





Ce n’est pas pour autant qu’un état dans l’antiquité ou au moyen-âge puisse être qualifié de laïc, puisque la religion restait au centre du pouvoir.

Les églises récoltaient des impôts. On enseignait la religion, etc…



Du reste parler de religion laïque comme tu l’as fais précédemment est un contresens. Un état peut être laïc, pas une religion. Par contre, une religion peut œuvrer pour la laïcité de l’état, comme c’est maintenant le cas dans certains pays (enfin ils sont surtout pour quand ça les arrangent).







elpetio a écrit :



Cependant, la séparation entre les Églises et l’État n’est pas réciproque comme en France : la laïcité s’accommode d’une mise sous tutelle de la religion par l’État, qui finance et forme des prêtres et des écoles religieuses





Personnellement, je suis contre tout financement d’état d’écoles catholiques.



Concernant les églises, c’est un peu plus complexe, puisque l’état considère qu’elle font partie du patrimoine de la France.


votre avatar

’

c’est encore plus vrai si on sait que les grecs ont conquis la tribus de judée et ainsi les juifs ont été héllénisés ,et les grecs judéisés.

On se retrouve donc avec des juifs qui prient dans les synagogue(mot grec) et non des églises qui n’étaient a l’origine qu’une assemblée de soldat

et des rois du royaume d’israel avec des noms grecs et romains qui sont descendants de jacob et abraham

“



je corrige juste la dessus: les grecs ont conquis la région de judée.qui désignait a lépoque la tribu de juda ayant disparu plus tard et deveu par la suite le royaume de juda.. et on se retrouve donc plus tard avec des rois du royaume de juda.ancienne tribu d’israel avec des noms grecs et romains eux memes descendants donc de jacob et abraham

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce n’est pas pour autant qu’un état dans l’antiquité ou au moyen-âge puisse être qualifié de laïc, puisque la religion restait au centre du pouvoir.

Les églises récoltaient des impôts. On enseignait la religion, etc…





c’est pas moi qui aie parler d’état laic que je sache. j’ai expliqué simplement ce que ca voulait dire la laicité et tu oses ramener ta fraise!!! et puis c’st quoi encore ce parti pris.



j’ai quand meme pris le temps de m’expliquer alors ce serait bien aussi de lire et de pas toujours me faire dire ce que je n’ai jamais dit. Enfin faites ce reproche a l’autre intervenant. pas a moi. CE serait bien d’etre honnete intellectuellement de temps en temps et pas seulement de toujours agresser et attaquer les gens sans raison en adopter toujours une posture qui consiste toujours a prendre la défense d’un camp contre un autre comme dans un match de boxe

.

Ca m’éviterait aussi de toujours devoir me reexpliquer pendant que d’autres avancent connerie sur conn erie sans qu’ils n’aient besoin de regler des comptes a personne.

Et en faitje n’aime pas trop les donneurs de lecons qui commencent a se la jouer grand connaisseur alors qu’ils n’ont jamais pris la peine d’étudier le dossier et ils n’ont jamais la modestie de reconnaitre qu’ils sont ignorants a ce sujet; alors le mieux cest de se taire et apprendre au lieu de jouer les savants.

selon moi vous jouez a l’andouille cest tout et vous me faites perdre mon temps.









Du reste parler de religion laïque comme tu l’as fais précédemment est un contresens. Un état peut être laïc, pas une religion. Par contre, une religion peut œuvrer pour la laïcité de l’état, comme c’est maintenant le cas dans certains pays (enfin ils sont surtout pour quand ça les arrangent).

===========

ben j’ai quand meme pris la peine d’expliquer bordel. et il n’ya jamais incompatibilité entre laicité et religion. au contraire. les deux sont strictement inspérables.

la laicité cest la séparation du temporel et du spirituel.point barre si bien que la religion chrétienne est parfaitement laique contrairement a d’autres. cest comme cela.C’est pas pour rien que j’ai encore expliqué que le terme religion est plutot une approche chrétienne cest comme le mot foi qui désigne la confession et qui n’existe pas dans d’autres religions. elle laisse la conscience a chacun et le libre arbitre. Ce qui n’existe pas dans d’autres pays. Et en effet il ne peut pas exister de laicité quand il n’ya pas de libre conscience.

si bien qu’un état laic ne veut pas dire grand chose. c’est comme pays laic.

je connais des état catholique juif musulman mais pas d’état lai parce que la laicité n’est pas une religion ni un dogme. c’est comme si jécris : la france est un état libre et égalitaire. c’est parfaitement contradictoire et absurde. la laicité est une valeur comme légalité et la liberté. ce n’et pas qu’un simple appelation.



en général on utilise plutot la formule état séculier ou état sécularisé. par opposition a état religieux (et donc au clergé).





Personnellement, je suis contre tout financement d’état d’écoles catholiques.



Concernant les églises, c’est un peu plus complexe, puisque l’état considère qu’elle font partie du patrimoine de la France.



sauf que tu n’empecheras pas les écoles confesionnelles ni le financement des écoles privés quelles soient catho ou pas.


votre avatar

elpetio c’est l’homme qui a inspiré le mème:



someone is wrong on the internet

votre avatar







elpetio a écrit :



ouais enfin juif c’est tres vague. le terme juif est inventé par les chrétiens pour désigner des personnes qui sont de confession juive. Or a l’origine ce sont les judéens, cest a de la tribu de juda l’un des tribus d’israel. et donc des qu’on parle de juif a la base ce sont les judéens qui vivaient en israel a cette époque.

Mais a partir du moment ou on se base sur la descendance, on peut considere que puisque jésus est un judéen descendant de david et abraham alors les chrétiens sont juifs puisqu’ils ont des ancetres communs avec les juifs de confesionn juives et plus spécifiquement des juifs nazeriens.

juifs nazeriens qui prendront le nom de chrétien plus tard.





c’est encore plus vrai si on sait que les grecs ont conquis la tribus de judée et ainsi les juifs ont été héllénisés ,et les grecs judéisés.

On se retrouve donc avec des juifs qui prient dans les synagogue(mot grec) et non des églises qui n’étaient a l’origine qu’une assemblée de soldat

et des rois du royaume d’israel avec des noms grecs et romains qui sont descendants de jacob et abraham







J’parlais surtout de l’acronyme INRI (Iesvs Nazarenvs, Rex Ivdæorvm) <img data-src=" />


votre avatar

Pas de condescendence, des efforts sur l’aération du texte (à parfaire un peu), des arguments : t’es sur la bonne voie elpetio !

votre avatar

Bon sinon, elpetio, non, aucune religion n’est laique dans les faits, même si dans le principe effectivement c’est possible.



Toi tu mélanges, il me semble, le sens ancien et le sens moderne du mot “laïc”.

Dans le temps, un laïc c’était quelqu’un qui n’avait pas de fionction dans le ministère du culte…. C’était donc quelqu’un qui n’appartenait pas au clergé, mais dont les décisions politiques pouvaient très bien être quand même fortement influencées par la religion.



Aujourd’hui, “laïc” est devenu plus restrictif, surtout quand on parle de l’état : l’état laîc n’autorise plus aucune influence du fait religieux sur le fait politique. Et même si cette influence vient d’un parfait athée mécréant.



Le sens a changé : aujourd’hui, quelqu’un qui n’appartient pas au clergé mais qui est quand même un bigot, ne pourra pas être appelé laïc si sa bigoterie influe sur ses idées politiques.

Dans le temps c’était admis, un laîc n’étant juste quelqu’un qui n’est ni prêtre ni diacre ni évêque ni cardinal (ministres du cultes), ni moine ni bonne sœur (baptisés consacrés, qui ne sont pas ministres du culte)

votre avatar







elpetio a écrit :



c’est pas moi qui aie parler d’état laic que je sache. j’ai expliqué simplement ce que ca voulait dire la laicité et tu oses ramener ta fraise!!! et puis c’st quoi encore ce parti pris.



j’ai quand meme pris le temps de m’expliquer alors ce serait bien aussi de lire et de pas toujours me faire dire ce que je n’ai jamais dit. Enfin faites ce reproche a l’autre intervenant. pas a moi. CE serait bien d’etre honnete intellectuellement de temps en temps et pas seulement de toujours agresser et attaquer les gens sans raison en adopter toujours une posture qui consiste toujours a prendre la défense d’un camp contre un autre comme dans un match de boxe

.

Ca m’éviterait aussi de toujours devoir me reexpliquer pendant que d’autres avancent connerie sur conn erie sans qu’ils n’aient besoin de regler des comptes a personne.

Et en faitje n’aime pas trop les donneurs de lecons qui commencent a se la jouer grand connaisseur alors qu’ils n’ont jamais pris la peine d’étudier le dossier et ils n’ont jamais la modestie de reconnaitre qu’ils sont ignorants a ce sujet; alors le mieux cest de se taire et apprendre au lieu de jouer les savants.

selon moi vous jouez a l’andouille cest tout et vous me faites perdre mon temps.





Je disais ça par rapport au fait que tu expliques que la laïcité existait bien avant 1905, ce qui était ton propos, et pas celui d’un autre intervenant.



Je te rappelai donc juste que si le concept pouvait exister, dans les faits, il n’était pas du tout appliqué.



A la lecture du dernier com de Drepa, je ne connaissais pas cette définition, dans ce cas, je comprend mieux ton propos.



Mais au lieu de m’invectiver pendant 3 paragraphe, tu aurais pu faire comme lui, et définir de manière claire ce que tu entends par laïcité pour que l’on se comprenne mieux <img data-src=" />







elpetio a écrit :



la laicité cest la séparation du temporel et du spirituel.point barre





Est-ce que tu pourrais définir ce que tu entends par “temporel” ?







elpetio a écrit :



sauf que tu n’empecheras pas les écoles confesionnelles ni le financement des écoles privés quelles soient catho ou pas.





C’est un défi ? <img data-src=" />



Parce que ça pourrait s’arranger avec quelques cocktails molotov <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Est-ce que tu pourrais définir ce que tu entends par “temporel” ?





Temporel : ce qu’il se passe sur terre. Donc pouvoir temporel = pouvoir politique en gros

C’est l’opposé de “spirituel”, ce qu’il se passe dans les cieux.



C’est l’opposition classique de l’église, qui a toujours voulu le pouvoir temporel ET le pouvoir spirituel.

C’est en ca qu’avec l’acceptation moderne du mot “laïc”, on peut considérer que l’église n’a plus jamais été laïque depuis Constantin.



Dans l’histoire, la répartition des forces a souvent changé changé..



Sous Charlemagne et ou sous Clovis, on peut considérer que l’église avait le pouvoir spirituel total sur les chrétiens (mais il restait encore beaucoup de païens), et un grand pouvoir temporel (du à son influence morale sur les souverains, et à la force politique locale considérable que constituaient les évéchés locaux). Ceci étant aussi dû au fait que les églises étaient en ce temps là le seul dépositaire du savoir antique, et que la plupart des lettrés étaient des religieux. C’est quand même pratique d’avoir des lettrés pour organiser un royaume…



Autour de l’an mil à 1200, c’est la période où l’église a eu le plus de pouvoir temporel, tout en ayant en plus conservé l’exclusivité du pouvoir spirituel.



Quand les grands royaumes se sont formés (France, SERG, Angleterre, etc.), les princes ont contesté le pouvoir temporel de l’église, et depuis ce temps là l’église n’a globalement fait que perdre petit à petit son pouvoir temporel sur l’Europe…

Ce qui explique entre autres pourquoi l’église a été si prompte à instaurer sauvagement et très vite un pouvoir temporel sur le nouveau monde, vu qu’elle le perdait en Europe.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Temporel : ce qu’il se passe sur terre. Donc pouvoir temporel = pouvoir politique en gros

C’est l’opposé de “spirituel”, ce qu’il se passe dans les cieux.





Oui, c’est la définition standard <img data-src=" />



Je voulais avoir des précisions quant à sa vision de la laïcité qui me semble plutôt légère.



Car, comme tu l’a rappelé, la conception actuelle de la laïcité va bien plus loin que l’abandon du pouvoir politique, si tant est que l’église l’ait abandonné.



Si le pouvoir politique de l’église n’est plus officiellement reconnu, elle conserve une aura qui lui permet de peser sur la vie politique, ce qui va complètement à l’encontre de la laïcité, notamment dans le nouveau monde comme tu le dis plus bas, ou encore en Afrique, même si elle a tendance à perde du terrain face à l’Islam.



Cette influence qui montre que l’église chrétienne n’a pas perdue sa volonté de détenir un pouvoir temporel et continue de peser sur la vie politique fait que la religion ne rentre pas dans la définition moderne de la laïcité, ni dans l’ancienne puisqu’il existe encore des politiques qui sont religieux pratiquants.







Drepanocytose a écrit :



C’est l’opposition classique de l’église, qui a toujours voulu le pouvoir temporel ET le pouvoir spirituel.

C’est en ca qu’avec l’acceptation moderne du mot “laïc”, on peut considérer que l’église n’a plus jamais été laïque depuis Constantin.



Dans l’histoire, la répartition des forces a souvent changé changé..



Sous Charlemagne et ou sous Clovis, on peut considérer que l’église avait le pouvoir spirituel total sur les chrétiens (mais il restait encore beaucoup de païens), et un grand pouvoir temporel (du à son influence morale sur les souverains, et à la force politique locale considérable que constituaient les évéchés locaux). Ceci étant aussi dû au fait que les églises étaient en ce temps là le seul dépositaire du savoir antique, et que la plupart des lettrés étaient des religieux. C’est quand même pratique d’avoir des lettrés pour organiser un royaume…



Autour de l’an mil à 1200, c’est la période où l’église a eu le plus de pouvoir temporel, tout en ayant en plus conservé l’exclusivité du pouvoir spirituel.



Quand les grands royaumes se sont formés (France, SERG, Angleterre, etc.), les princes ont contesté le pouvoir temporel de l’église, et depuis ce temps là l’église n’a globalement fait que perdre petit à petit son pouvoir temporel sur l’Europe…

Ce qui explique entre autres pourquoi l’église a été si prompte à instaurer sauvagement et très vite un pouvoir temporel sur le nouveau monde, vu qu’elle le perdait en Europe.





<img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je disais ça par rapport au fait que tu expliques que la laïcité existait bien avant 1905, ce qui était ton propos, et pas celui d’un autre intervenant.





ben il me semble que je ne parlais pas du concept d’état laic mais de laicité en général





Je te rappelai donc juste que si le concept pouvait exister, dans les faits, il n’était pas du tout appliqué.



parce que tu confonds laicité en tant que concept et la laicité moderne qui est la liberté religieuse et de conscience





A la lecture du dernier com de Drepa, je ne connaissais pas cette définition, dans ce cas, je comprend mieux ton propos.



bof cest juste une définition philosophique.





Mais au lieu de m’invectiver pendant 3 paragraphe, tu aurais pu faire comme lui, et définir de manière claire ce que tu entends par laïcité pour que l’on se comprenne mieux <img data-src=" />



j’ai été assez clair depuis le départ d’autant que jai meme pris la peine de copier de articles de wikipedia



Est-ce que tu pourrais définir ce que tu entends par “temporel” ?



et bien pouvoir politique sur terre, le spirituel c’est ce qui touche au domaine culturel et religieux. Ainsi depuis l’antiquité léglise a le pouvoir temporel mais en contrepartie elle ne prend pas de décision sur le plan politique a savoir décider les lois l’armée

et contrairement a ce que drepa fait remarquer, l’église n’a absolument jamais eu le pouvoir temporel. Parce que ce n’est pas sa mission. Et cela ne l’a jamais été. A part la conversion des ames et encore. En fait on a juste tendance a confondre le pouvoir des politiques et le pouvoir des religieux. et les critiques sont souvent assez mauvaises car on critique plutot non pas la religion mais le systeme en essayant de trouver un coupable. C’est souvent une reflexe a gauche mais aussi en république.

Il faut trouver un ennemi. en l’occurence letat francais a pour ennemi le vatican mais la encore quand on s’attaque aux banques ou aux patrons, cest le modele qui est remis en question.

Meme chse a l’extreme droite, cest la faute a l’islam et aux immigrés si le pays va mal. cest ma cause de tous nos maux.



mais bon c’est dans la logique. beaucoup croit aussi que la laicitéprotege létat de la religion alors que cest l’inverse plutot la laicité permet la liberé religieuse au sens ou l’état n’a pas a devenir la religion officielle ou letat na pas a dicter ce que veux la religion. ni la conscience des hommmes et cest bien cela le fond du probleme.

sinon on tombe dans le totalitarisme aveugle que ce soit le communisme ou le nazisme et qui ont donné naissance a certaines formes de fascisme.





au pire l’église peut agir temporellement dans ses interets et orienter faire pression sur le poilitique mais dans un sens ou dans un autre.

mais elle a jamais eu le pouvoir en tant que telle excepté au vatican qui est un état religieux et souverain si bien que l’histoire est celle d’un conflit qui oppose toujours léglise a l’état. Car c’est toujours letat ou le monarche qui prenait les décisions sur tous les plans.

en fait il faut faire la difference toute simple entre état religieux qui reconnait une religion officiellement ainsi la religion est soumise a l’état et théocratie qui est un systeme ou l’autorité cest la religion, ou l’état est la religion

revenons maintenant sur l’origine du christianisme, et sur le clergé, l’église était l’origineplutot une confession, on pratiquait en famille principalement mais selon la tradition, en petite communauté plutot prosélyte, laic mais confondant spirituel et temporel. cest a dire qu’il priait il pratiquait dans la rue et il n’avait pas toujours de lieux de culte qui permettait la pratique de la religion en privé. Résultat la religion s’exprimait dans l’espace public. Mais cetait une tradition paienne au sens ou a lépoque, le sacré cetait le public ainsi la religion était au coeur de la vie dans la cité; et le privé n’était pas un espace de liberté religieuse,puisqu’il n’était pas reconnu en tant que telle. Au mieux on pratiquait en famille mais guere plus.

avec le christianisme cest l’inverse qui se produit, l’espace public n’est pas sacré mais c’estle privé, et la liberté de culte qu est respecté.On constate tres bien la difference avec l’islam sur ce point de vue ou l’espace privé est réduit a neant voire n,‘est pas reconnu du tout.

et au fur et a mesure c’est devenu une institution et une religion qui sépare les deux pouvoirs et avec le temps avec un clergé avec ses églises, qui sont des lieux de culte. On a eu ainsi les clercs et les laics de l’autre qui sont les civils Mais toujorus en separation du spirituel et du temporel.

Alors évidemment si on compare le protestantisme et le catholicisme , cest pas exactement la meme chose car l’histoire n’est pas la meme. déja parce que quand le pouvoir est devenu autoritaire et integriste alors certains croyants ont défendu leur liberté religieuse ,ainsi les protestants reconnaissent la laicité en tant que liberté religieuse mais ils n’ont aucun scrupule a confondre la loi et le spirituel afin de mieux évangeliser et d”agir selon ce qui est ecrit dans la bible

Ainsi n’est plus le clergé ou léglise qu est au centre et qui décide a leur place, mais la foi intérieur et leurs libertés individuelles.

d’autant qu’il n’ya pas vraiment de clergé mais plutot des representants pour ne pas se se soumettre aux injontions du clergé de lépoque mais aussi et surtout a létat qui dicte ses lois aux mépris des libertés religieuses.



cest une grande difference ave les usa, en france on a tendance a ce que létat empiete dans la religion et décide ce qui est bien ou mal en devenant la religion officielle ; une religion d’état, meme si soit disant nous sommes un pays laic. (malheureusement on empechera pas letat de dicter sa morale et de décider ce qui est bien ou mal pour le peuple) mais cest également le cas avec la turquie.

aux usa par contre, cest plutot la religion qui empiete sur letat.l’état étant respectueux des libertés religieuses, les religions ont tendance a sacrifier la laicité et a orienter les décisions des politiques qui sempressent davoir un discours moraliste voire inquisiteur.



.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Bon sinon, elpetio, non, aucune religion n’est laique dans les faits, même si dans le principe effectivement c’est possible.



Toi tu mélanges, il me semble, le sens ancien et le sens moderne du mot “laïc”.

Dans le temps, un laïc c’était quelqu’un qui n’avait pas de fionction dans le ministère du culte…. C’était donc quelqu’un qui n’appartenait pas au clergé, mais dont les décisions politiques pouvaient très bien être quand même fortement influencées par la religion.







je ne mélange rien du tout, justement car je sais pertinament faire la difference entre le concept de la laicité et la laicité moderne jai seulement expliqué et cest une réalité historique. il suffit de lire wikipedia que le christianisme a toujour été une religion laique au sens ou il y a toujours eu une séparation entre letat et léglise entre le politique et le religieux, entre le clergé et les laics. apres tu peux toujours dire que cest pas la laicité blabla que cest impossible parce qu’une religion ne peut pas etre laic etant donne que la laicité cest contraire a la religion. Mais justement tu te trompes il n’y a pas incompatibilité entre la laicité et la pratique religieuse. bien au contraire!!! cest juste que tu confonds laicité et laicisme qu iest une forme d’athéisme et d’anticléricalisme.

cest ta conception et ca ne métonne pas puisque tu l’a dit clairement a plusieurs reprises: tu es contre les religions et tu es contre les croyances . Et dans les faits tu naimes pas les croyants, ce qui fait de toi un intolérant peu respectueux de la laicité et des libertés individuelles. car si on est un laic , le minimum cest de respecter les religions. cest le minimum tout comme un croyant laic respecte les autres religions et la laoi dee ce pays, cest le minimum

mais bon tu ne peux pas demander a des religions detre tolérante si toi meme tu ne l’es pas.



maintenant que la religion ait une influence sur le champ politque ben cest partout pareil et cest tout naturel quand une religion est pratiqué par le peuple

Néanmoins leconomie le marché a également une influence sur le jeu politique. cest pas nouveau. Mais cest juste qu’on a tendance a se focaliser sur la religion alor que dans les faits c’est plutot le marché et léconomie qui interfere sur le politique mais aussi le religieux.













Aujourd’hui, “laïc” est devenu plus restrictif, surtout quand on parle de l’état : l’état laîc n’autorise plus aucune influence du fait religieux sur le fait politique. Et même si cette influence vient d’un parfait athée mécréant.



Le sens a changé : aujourd’hui, quelqu’un qui n’appartient pas au clergé mais qui est quand même un bigot, ne pourra pas être appelé laïc si sa bigoterie influe sur ses idées politiques.

Dans le temps c’était admis, un laîc n’étant juste quelqu’un qui n’est ni prêtre ni diacre ni évêque ni cardinal (ministres du cultes), ni moine ni bonne sœur (baptisés consacrés, qui ne sont pas ministres du culte)





fais déja ta lecon a action fighter qui ne connait rien a ce sujet. j’ai déja expliqué par contre qu’un etat laic est une formule complètement erroné. cest comme de dire que letat serait droitdelhommiste. car dans les faits que ce soit en france ou ailleurs la religion interfere toujours sur le plan politique et sur la politiqué de letat.

pour sen convaincre il suffit de voir comment les politique sempressent de feter aid ou noel

combien de chef detat se rende a léglise, combien de chef detat se rendent au crif pour défendre les minorités dites religieuses puis financer des lieux de culte parfois directement ou indirectement



En fait jai envie de dire que cest encore plus vrai quand letat devient athée. il a interféré plus encore sur la religion et le domaine religieux. L’histoire nous la montré. et en particulier lhistoire francaise quand on a décidé par exemple de remplacer les fetes religieuses par des fetes republicaines. quand letat commence a baptisé a marié en reprenant les ceremonies religieuses. Quand l’état commence a dicter la morale aux gens soit disant au nom de la tolérance religieuse ou racialiste, il ne fait que reprendre les poncifs catholiques. et on se retrouve avec un état ou le president dicte sa morale aux hommes en culpabilisant s’il faut les francais a la télévision

On parle ainsi de morale républicaine, de moral laic alors qu’il me semblait que letat cetait simplement la loi et pas ce qui touche a la morale au religieux (athéisme compris)



je reviens sur le terme laic: vous réduisez la laicité au terme laic qui désigne une personne qui nest pas aux ordres. ca c’est ue vision restreinte et limité de la défition de la laicité et vous le savez tres bien qu’on ne peut pas la réduire a ce la pas plus qu’on ne peut reduire les fonctions et le role de letat au président. Cetait seulement un exemple qui montrait bien que non seulement le christianisme est une religion laique mais aussi que la laicité est profondément un concept chrétien avant d’etre philosophique.



“Le sens a changé : aujourd’hui, quelqu’un qui n’appartient pas au clergé mais qui est quand même un bigot, ne pourra pas être appelé laïc si sa bigoterie influe sur ses idées politiques.”



pas vraiment déja l’appelation bigot est antilaic. cest comme barbu, c’est irrespectueux des religions et de la liberté religieuse. si uen religion na pas le droit d’avoir de representant et de clergé alors qcest que vous netes pas laic. ensuite un croyant a parfaitement le droit de confondre politique et religion. comme un athée ou un incroyant a parfaitement le droit, seulement voila etre laic cest seulement etre respectueux des libertés religieuses et aussi d’etre tolérant vis a vis des autres religions et considere qu’il doit y avoir une séparation entre letat et les religions. tout simplement. je crois que la encore vous renvoyer la faute sur autrui en essentialisant le débat et en disant qu’un croyant na pas le droit davoir un avis sur la politique

et un clerc forcément ne devrait pas agir politiquement . si il peut sauf a condition de respecter la séparation entre léglise et letat tout bonnement. et létat n’interdit pas aux croyants mais aussi aux clecs detre des citoyens qui agissent. seulement voila un clerc ne pourra pas etre a la fois ministre et curé. parce que les deux fonctions sont strictement séparées. et le pretre n’aura pas les moyens politiques d’un député ou d’un minitre











votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Temporel : ce qu’il se passe sur terre. Donc pouvoir temporel = pouvoir politique en gros

C’est l’opposé de “spirituel”, ce qu’il se passe dans les cieux.





tout es une question de moyens c’est a dire que si vous avez les clés du pouvoir spirituel alors vous controlez les ames.

si vous avez les clés du pouvoir temporel, vous controlez les hommes.

léglise n’a jamais eu les moyens de controler les hommes , elle n’a pas l’armée n’avait pas les moyens de production , en gros ce sont les rois, les nobles et les seigneux locaux qui détenaient le pouvoir temporel ou alors si cetait lecas il n’y aurait pas eu de clergé mais simplement des dirigeants catholiques qui dictent les lois et se donnent les moyens de les appliquer . ni plus ni moins.





C’est l’opposition classique de l’église, qui a toujours vo.ulu le pouvoir temporel ET le pouvoir spirituel.

ben non il a surtout toujours voulu avoir le pouvoir spirituel aux détriments du temporel.

par contre les gauchistes et les athées ont toujours voulu avoir le spirituel et le temporel au nom d’une idéologie qui nie le droit aux religions a pratiquer leur culte





C’est en ca qu’avec l’acceptation moderne du mot “laïc”, on peut considérer que l’église n’a plus jamais été laïque depuis Constantin.



ben rien que parle d’église cest déja reconnaitre que la religion catholique est laic.

parce que léglise est un lieu de culte ou la religion se pratique en privé







Dans l’histoire, la répartition des forces a souvent changé changé..



oui parce qu’il y a toujours eu uyn conflit entre le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel déja par conflit d’interet et parce que les deux pouvoirs se confondent souvent





Sous Charlemagne et ou sous Clovis, on peut considérer que l’église avait le pouvoir spirituel total sur les chrétiens (mais il restait encore beaucoup de païens), et un grand pouvoir temporel (du à son influence morale sur les souverains, et à la force politique locale considérable que constituaient les évéchés locaux). Ceci étant aussi dû au fait que les églises étaient en ce temps là le seul dépositaire du savoir antique, et que la plupart des lettrés étaient des religieux. C’est quand même pratique d’avoir des lettrés pour organiser un royaume…





plusieurs remarques:

quand on fait de l’histoire et qu’on veut etre objectif dans son jugement, on evite de devenir un obsedé du complot. cad a renvoyer toutes la faute a une seule personne.

ou alors ca ressemble beaucoup a une technique de manipulation qui consiste comme lextreme droite a renvoyer toute la faute sur l’islam par exemple ou sur l’élite

mais bon cest une technique communiste a la base repris par les fascistes (hit ler et consort étaient tres renseigné sur le suje a une époque) qui consiste a diaboliser son adversaire politique ou a instrumentaliser le politique pour défendre ses intérets Ainsi les obsedés du complot se retrouvent en semble et raisonnent a l’envers en partant d’un postulat faux. ex: les catho nous manipulent donc etc… ilfaut les éliminer et pour les eliminer etc…. parce que…

Il existe aussi la droite national qui est moins manichéenne et qui considere que ce contre qui il faut lutter cest carrément le systeme, et lutter contre lélite est aux ordres de ce systeme. un systeme qui peut etre financier, etatique ou mondialiste.

audela des personnes quelle soit noir rouge catho musulmane.

et forcément on luttera contrece qu’on juge etre les effets néfastes de ce systeme: insecurité chomage inégalités fiscalité etc…

évidemment on peut tomber dans le populisme et il est vrai que forcément on retrouve ce meme populisme a gauche., une gauche qui en fait aussi son reservoir de voix en demandant aux francais de lutter contre le capitalisme au nom de la révolution des peuples contre le pouvoir en place. Mais bon on retombe vite dans les memes travers que je dénonce plus haut et qui sont ceux de lextreme droite: anticatholicisme

antipatronnat anti riche anti élite anti flic anti armee voire meme anti etat pour les anarchistes.



cest ce que nietzsche appelait le nihilisme. et le ressentiment de la plebe a legard des puissants. nihilisme dans les deux sens : la définition premiere a savoir celui qui refuse l’ordre etabli ; le pouvoir et celui qui luttent contre les puissats mais croit en un ordre moral qui s’oppose a l’ordre etabli.







Avec ce type de raisonnement, on évite aussi les critiques négatives qui sont jamais argumentée et qui ne repose que sur du vide ou sur une interpretation des faits

des faits qui ne sont pas remis dans le contexte si bien qu’on prend un fait ou deux vrais qui vont dans notre sens ou alors carrément on invente des faits et on ment.

parce qu’on transformer la réalité comme on voudrait qu’elle soit afin de changer le monde. ca s’appelle de la propagande.Alors bien sur cette technique de manipulation fonctionne sur les esprits faibles fragiles psychologiquement etles incultes d’autant qu’on essaie de les rassurer et les caresser dans le sens du poil en trouvant un coupable a leur malheur.



revenons a votre théorie:

“Sous Charlemagne et ou sous Clovis, on peut considérer que l’église avait le pouvoir spirituel total sur les chrétiens (mais il restait encore beaucoup de païens),”



la religion avait toujours le pouvoir spirituel total , ce n’est pas propre au christianisme.

et je crois aussi qu’il faut prendre en compte l’aspect historique et lévolution de l’histoire.

maintenant il ffaut quand meme arreter de laisser entendre que:

léglise forcait les chrétiens a croireet les endoctrinait de force alors que léglise au final a permis de partager le savoir a tout le monde meme si ce savoir était officiel et plutot religieux. il nétait pas lexclusivité des riches et des nobles meme si beaucoup n’avaient pas les moyens éducatifs et beaucoup etait il est vrai ignorant

on se doit donc de reconnaitre qu’au fond sans l’église, on se demande bien si l’apprentissage et lécole aurait existé car a lépoque de lantiquité le savoir était reservé a l’élite et il netait pas universel, il était transmis par les maitres a ses eleves ou a ses fils..



l’enseignement était certes catholique mais pas uniquement, et il est pas moins néfaste que léducation républiaine. aujourdhui pour preuve le nombre de savants et d’intellectuels qui montrent bien que leglise ne formait pas des incultes et des cerveaux malades. il suffit de comparer les écrivains davant et ceux d’aujourdhui.

Je précise aussi qu’il n’ya pas seulement les clercs qui disposaient du savoir mais également les nobles et lélite intellectuelle de lépoque.





Il faut aussi se demander au lieu de dénoncer et condamner betement, pourquoi le christianisme a réussi apercer. ca vous n’en parler pas beaucoup a savoir que cest une religion universelle qui tolere les autres pratiques religieuses et que finalement si le catholicisme a réussi a percer ce n’est pas par antipaganisme mais parce que les paiens se sont convertis et le catholicisme sest adapté aux coutumes et aux moeurs.

cest aussi une religion qui na pas détruit le savoir antiqué mais elle est dans la continuité. Cest une religion qui tolere la science , la pratique des artsde la musique , elle est élitiste et elle s’adapte tres bien al a culture et aux coutumes en place. si le paganisme a disparu cest en partie a cause de la conversion des masses et non parce que léglise dominait par la force en prenant le pouvoir spirituel.

évidemment des lors que vous avez les clés et que tout le monde est converti, vous détenez le pouvoir spirituel, mais on peut aussi démontrer le contraire. qu’au final on part plus d’un état de fait qu’une volonté de conquete. le peuple netait pas vraiment soumis ni meme serviteur du pouvoir religieux. ce serait le as si léglise détenait le pouvoir politique or cest impossible donc affirmer que léglise avait le pouvoir spirituel totale cest justement complètement faux et ce n’est pas historique.

cest comme si j’affirmais que TF1 détient toute l’information parce que est la premiere chaine de tv et elle tient son pouvoir du controle des conscience en manipulant.

que je sache on oblige pas non plus les gens a regarder la tv et a zapper sur tf1. et tf1 ne dicte pas la météo, elle se contente d’obsever le ciel et d’essayer de prévoir la météro pour demain. Il y a malgré certes un controle des médias tout cmme il y a vait un controle des conscience par le clergé a lépoque. ca cest un fait. mais arretez de fantasmer. et en soi ce n’est pas condamnable, ce qui est condamnable cest dabord la maniere dont cest fait (la manipulation la censure l’inquisition) et le mensonge(la propagande ss pretexte d’information) , pas le controle, car, un controle franc direct n’est pas franchement condamnable si on s’adresse a un troupeau. il est nécessaire, tout comme il est necessaire d’enseigner aux enfants a compter a lire a s’instruire a faire leur devoir a ranger leur chambre a respecter les autres….

il l’est s’il y a certes la promesse du paradis mais cest beaucoup moins néfaste que si promets le paradis communiste ou si tu promet l’argent qui ne viendra pas car a partir de la tu achetes le peuple et tu le rends esclave de l’argent en faisant des sermonts.

ou alors cette forme de controle par la télévision . je crois pas que la forme comme letait auparavant était si néfaste que cela.

Elle était néfaste surtout quand le peuple est endoctriné et non instruit. en étant maintenu dans l’ignorance volontairement ou quand elle servait uniquement les interets d’une classe dirigeante peu soucieuse des droits humains. mais la encore est ce que a rend léglise responsable et coupable? responsable peut etre, coupable cest vraiment discutable.







.

quand vous parlez de controle, cela donne l’impression que le peuple était soumis par la force alors que cest tout le contraire, il etait plutot eduquer et endoctriner. comme il l’est aujourdhuiau fond quand en france il y a des institutions républicaines qui dictent ce que les francaises doivent penser.

si bien qu’on peut raisonnablement dire qu’en france , letat républicain a quasiment le controle totale de l’instruction. alors qu’avant cest léglise. qui guidait ses fideles et les instruisait.



cest tres facile de dénoncer l’absence de liberté de conscience alors que finalement cest une critique global de la religion mais surtout une critique moderne de la religion.

a savoir que de toute facon la libre conscience n’était pasreconnu mais surtout elle n’existait pas de toute facon.il faut dire aussi que la tv et internet n’existait pas. Donc on tombe dans l’anachronisme ridicule. il faut quand meme noter qu’a chaque fois qu’il y aeu des divisions ca s’est terminé en guerre de religion mais surtout en lutte de pouvoir a celui qui a raison.

mais aussi a chaque fois que deux religions avaient leur propre vision, ca pouvait se terminer en bain de sang.









“

et un grand pouvoir temporel (du à son influence morale sur les souverains, et à la force politique locale considérable que constituaient les évéchés locaux).””



non pas la force politique ni le pouvoir puisque léglise nen avait pas, ce nest pas un parti politique ni un lobby financier, mais l’influence morale culturel et civlisationnelle du spirituel sur le temporel qui est indéniable sur la facon d’etre et de penser. ces comme cela que le scatholiques pensent qu’aon change la société, qu’on aura une société plus juste, que les hommes seront bons, en servant dieu et léglise

. et cest comme cela que pour les catholiques la chrétien fait le bien et partage par charité alors que pour le protestant, tout vient de la haut du pardon et de la foi. et cest dieu qui sauve pas la société l”eglise ou les oeuvres.

malgré tout les efforts sont individuelles, et ne viennent pas de la société mais de chacun. C’ets ce qui les pousse a agir sans attendre un retour

l’argent nest pas tabou car il est ainsi tout a fait mérité tant qu’on travaille

il vient de dieu en récopense de nos péchés et il peut servir a faire la charité et a partager et a aider autrui

il est parfaitement bénéfique. chez les catho, largent est sale car il rend egoiste et matérialiste. il est bon s’il est partagé et redistribué pour tous.

cest la charité qui compte pas ce qu’on gagne.

accepter sa condition miserable est plus estimable que vouloir senrichir a tout prix meme si cela est mérité. et qu’on travaille dur. refuser largent et donner aux pauvres est une preuve d’honneteté. tout dépend donc de la finalité: un catholique est plutot dans l’attente, il cherche a servir le bien avant de gagner les moyens, un protestant cherche plutot les moyens de faire le bien . les musulmans sont plutot soucieux de servir dieu et le bien a la difference cest que le bien ne consiste pas a servir autrui mais a servir l’islam et la foi.cest en priant et en pratiquant qu’on devient un bon musulman. LE partage et la charité ne sont pas indispensables, et qu’importe si on gagne beaucoup dargent qu’on aide son prochain.

les juifs sont pareils mais ont un rapport a largent qui est le meme que les protestants.

la réussite prime a condition non pas de travaller pour la société ni de servir en bon citoyen la société en aidant autrui mais de donner plus a la communauté. et pour le seigneur. en gros servir Dieu d’abord et les autres ensuite. et cela passe par le travail ou la pratique religieuse.





Je pense pour ma part qu’on ne peut pas faire le bien sans interet et sans etre intéressé. il y a ttoujours une part d”égoisme et croire le contraire, c’est méconnaitre l’homme et sa nature. A partir de la je ne coris pas ceu qui agissent contre leur nature et je ne crois pas ceux qui font le bien et prechent le bien sans interet derriere.

qu’on soit athée musulman chrétien cest une regle.



Ceux qui servent dieu aident leur prochain ou pas le font par interet et ceu qui ne croient pas suivent les memes regles en prechant toujours la bonne morale.





pour autant ca n’excuse pas. mais l’homme est toutefois naturellement pecheur.

et il devient bon , il nest pas bon car trop egoiste.

Comme dirait rousseau, il est trop corrompu par la société



A partir de la ca peut passer par l’argent, ainsi on ne travaille pas gratuitement mais pas seulement ca peut etre imposer repartie, voire tout simplement gagner une reconnaissance car l’argent nest pas le seul moteur a la vie notamment tout le coté relationnel.beaucoup partagent par amour ou par passion.













ainsi pour les protestants , servir dieu cest servir son prochain par exemple en travaillant. mais cest aussi indirectement servir la société car pa son travail on aide son prochain.

ainsi léglise a un role a jouer ici bas. au meme titre que les communistes pensent que cest en changeant la société qu’on créée des hommes heureux mais surtout genereux alors que le capitalisme pourrit les hommes., les catholiques pensent que cest en changeant la vision de l’homme , en dictant la morale et la religion, qu’on change la société a travers la religion qu’on créée des hommes heureux prets a faire le bien aux autres.

le protestant pense que le changement viendra des individus pret a agir pour le bien en travaillant et en se rapprochant de dieu et que la société na pas besoin de changer mais l’argent peut aider a sauver les hommes que la liberation vient d’en haut de la foi par la réussite individuelle dou la promesse au paradis mais non d’une quelconque église



un catholique considere de toute facon que le temporel est secondaire et que

les promesses se font au ciel pas sur terre.

sur le peuple et forcément indirectement les pouvoirs en place dou les confusions entre politique et religion. Ces aussi ce qui a permis lessort du christianisme. mais il ne faut pas inverser les causes et les effets. le pouvoir que vous appelez temporel alors qu’il est spirituel est une consequence et une évolution historique avant tout. il est devenu temporel a cause des hommes de pouvoir , pas a cause du clergé ou du catholicisme.

il e n va de meme des partis politique en démocratie, quand un parti prend le pouvoir il ne l’a pas, il a le pouvoir a partir du moment ou il est élu et ou on lui donne les clés

or léglise catholique ne l’a jmais eu , peut etre sous constantin et encore.







“Ceci étant aussi dû au fait que les églises étaient en ce temps là le seul dépositaire du savoir antique, et que la plupart des lettrés étaient des religieux. C’est quand même pratique d’avoir des lettrés pour organiser un royaume… ”





cest plus pratique davoir des illettrés facilement manipulables et des lettrés en hauit de la hierarchie qui controle les consciences, le savoir. malheureusement l’église est universelle et enseigne a tous. cest un faux reproche. mais qu’on peut faire a ‘autres religions. d’avir cultiver l’ignorance. léglise la fait comme tant d’autres, mais elle a aussi pas seulement preché mais aussi instruit et éduqué.car pour léglise faire le bien cest aussi enseigné la verité cest instruire. on pensait aussi qu’a lépoque un bon savoir permettait delever la culture la conscience et d’ouvrir les coeurs aux hommes.

il est vrai cependant que les lumieres ont été le détonateur et elles ont permis de liberer les esprits mais cetait déja un long processus chrétien qui est né bien avant déja a la rennaissance.

il est vrai que maintenir le peuple sous l’ignorance est un moyen pour les manipuler. m ais cest encore plus simple de les endoctriner et formater leur cervelle comme on fait aujourdhui avec la tv et l’école uqui forment des citoyens et des petits soldats républicains au servir du pouvoir.

comme qui il existe de nombreuses techniques de manipulation mentale.

et le vatican en est une parmi dautres. les communistes et les gauchistes en connaissent d’ailleurs un sacré rayon. Je précise toute fois que le catholicisme na jamais été hostile au progres a la science a lécole a l’instruction a léducationvoire la sexualité cest meme cette religion qui a permis le développement de pas mal de ces domaines dans l’histoire.

cest juste quelle pose certaines conditions notamment cellle qui sont dictés dans la bible et celle qui relevent de léthique.



le catholicisme nest pas hostile au changement puisque cest une religion certe traditionnelle voire conservatrice pas intégriste et fondamentaliste. cest a dire que le clergé contrairement a d’autres religion tolerent les reformes et les changements de nature. cest un bien ou un mal.mais cest un fait. son role dailleurs de toute facon n’es tpas politique mais spirituel. on ne peut pas reprocher a léglise a la fois de faire de la politique et ensuite de ne pas avoir agi politiquement ou davoir mal agi politiquement. bref dagir et de ne pas agi a la fois detre trop chrétienne ou pas assez chrétienne.

d’etre obscurantiste ou de ne pas suffisamment etre progressiste

DAns tous les cas on l’accuse et on la condamne de tout et son contraire. le meilleur exemple cest la pédophilie.

on laccusede pédophilie au nom des memes principes sur lesquels le catholicisme condamne les pratiques sexuelles déviantes a savoir la morale.

obn laccuse dhomophobie au nom des principes qui sont ceu du catholicisme a savoir le respect des hommes le pardon l’universalisme la lutte contre les discriminations et légalité en droit

on l’accuse detre sidéen au nom des principes du chrisitanisme qui considere que toute sexualité doit etre libre consenti en respectant chacun et son partenaire.

Comme si le role de léglise cetait d’etre branché et défendre le porno et le sexe a tout va. a coté de cela on lui reproche davoir dempecher les hommes davoir des relations sexuelles normales du temps de linquisition ou les moeurs etaient imposées.

on reprochera a léglise detre trop traditionnelle et de l’autre de ne pas etre assez moderne.



d’un coté elle doit rester en marge de l’autre elle doit dicter la conduite de sgens et etre moderne. et puis on entendra les plus radicaux certains se plaindre tout simplement en disant que léglise na pas a s’exprimer ni a défendre ce qu’elle est ni ce quelle veut. autant en appeler a la censure car ceux la sont les premiers défenseurs soit disant de la liberté de culte de conscience et d’expression… Encore une fois ce sont juste des techniques de manipulation car tout simplement en condamnant tout et son contraire , on veut empecher les gens de s’exprimer quand certaine sverités dérangent et ne doivent pas etre dites.



ca se résume en une phrase: le pape doit la fermer. et pas la parole aux bigots et a ses ouailles.



tout cela au nom de la laicité bien entendu!!! la on est plus dans la contradiction mais tout simplement dans l’interdiction et la propagande idéologique qui vise la censure des idées avec l’interdiction de s’exprimer, Si c’est pas suffisant on élimine le sgens. c’est plus rapide. et on les brul comme a lépoque de l’inquisition ou on chassait les sorcieres. allah akbar!





















Par exemple:



Autour de l’an mil à 1200, c’est la période où l’église a eu le plus de pouvoir temporel, tout en ayant en plus conservé l’exclusivité du pouvoir spirituel.



Quand les grands royaumes se sont formés (France, SERG, Angleterre, etc.), les princes ont contesté le pouvoir temporel de l’église, et depuis ce temps là l’église n’a globalement fait que perdre petit à petit son pouvoir temporel sur l’Europe…

Ce qui explique entre autres pourquoi l’église a été si prompte à instaurer sauvagement et très vite un pouvoir temporel sur le nouveau monde, vu qu’elle le perdait en Europe.



un exemple ne suffit pas a prouver qu’une regle est vrai

maintenant pour la versio ndes faits parce que vous etes toujours dans un positionnement idéologique et vous etes toujours dans uvos fantasmes d’une église qui controle tout. meme pas par les armes mais par l’esprit. C’est typique des fous qui pensent qu’on peut faire déplacer une table rien que par la pensée.

cest d’illeurs un peu la mentalité antiraciste qui veut nous faire croire que le racisme naitra simplement par les mots et tout d’un coup il y aurait une bete immonde qui apparait. simplement en disant trois mots: le mot banane.

en oubliant qu’il y a les sentiments l’affect avant la volonté les émotions puis viennent les actes et bien avant les actes il y a le conditionnement. et la psychologique / la conscience., sans oublier le déterminisme politique etle processus historique qui font que un beau matin il y a adolf hi tler qui se reveille

tu crois que si le pape avait un minimum d’impact et d’influence sur les esprits rien que par la tv , tv qu n’existait pas a lépoque , alors on pourrait controler les gens comme ca en prechant dieu et en leur disant de prier . et tout le mal aurait disparu sur terre a la simple évocations de dieu. tous seraient soumis .

Faiut arreter un peu detre obserdé par la religion et de toute voir a travers le prisme religieux. cest pareil pour l’islam d’ailleurs.

il faut aussi s’interesser a l’histoire de temps en temps et arreter de faire la morale du dimanche et s’enivrer avec.

etquand on fait de l’histoire on oublie aussi ses convictions , votre cause est louable mais vous voutrompez dendroit .

En fait les princes ont contesté le pouvoir spirituel de léglise par interet temporel. tout simplement parce que le roi voulait le pouvoir absolu en bon monarque

et forcément léglise a perdu ensuite le pouvoir spirituel en france ; et ailleurs

cest pas pour rien que la révolution est né contre léglise en défendant des idées et des idéaux mais aussi défendant l’indépendance et en créant la souveraineté nationale c es ta dire létat nation autour des valeurs de la république

la encore il s’agit d’un processus historique long mais aussi un processus philosophique et culturel avec des forces en présence. les empire contre les empires.. ainsi la france netait plus fille ainé de léglise mais fille de la franc maconnerie en réalité. Une religion en a remplacé une autre.

a part cela vous confondez separation pouvoir temporel / spirituel avec influence du spirituel sur le temporel,

on entend par pouvoirtemporel le pouvoir politique qui consiste a prendre des décisions politiques. mais persone ne remet en cause la présence de léglise qui tient son pouvoir déabord des croyants , pas seulement du clergé, elle influencait le pouvoir mais ca n’en fait pas un pouvoir politique et temporel a part entiere.

de meme que les joueurs de pétanque ont un pouvoir temporel. du fait rien que de leur présence et de leur pratique. mais vous allez reprocher quoi aux gens de pratiquer le catholicisme au catholicisme dexister et aux francais de jouer a la pétéanque

on pourrait appeler du lobbying et encore un lobby défend des interets qui nesont pas nationaux et qui sont purement financiers en général,s il sont bien souvent communautaires mais on ne parle pas de présence temporel/ spirituel.

quand il y a un pouvoir il y a une domination de fait

cest pas parce que lepeuple regarde le foot a la tv que la fifa a un pouvoir temporel.



les bouddhistes au tibet par exemple ont sans doute un pouvoir relatif a leur echelle , les athées aussi ont un pouvoir temporel mais ils n’ont pas un pouvoir de décision au niveau temporel en chine par exemple. ils restent soumis au pouvoir politique en place. et il me semble que cetait également(pas toujours) le cas des chrétiens et du clergé tan que le équilibre etait pas rompu.

en ce qui concerne la colonisation, cest plus une forme de capitalisme et une guerre entre les empires pour le commerce. cest meme pas une expansion religieuse en réalité.apres quelle considere que sa mission cest de convertir ben elle la fait a travers toute l’europe, et cetait egalement le cas en amérique. cest pareil pour les communistes qui vont pas attendre la chute du communisme en europe pour convaincre les chinois et les amerindiens


votre avatar

Je n’ai pas eu le temps, et je vais pas avoir le temps de répondre cette semaine, mais même si tu être juste sur quelques points, cette volonté de démontrer une supériorité de la religion catholique sur les autres pourrie vraiment ton discours.

votre avatar

c’est un regard historique donc qui repose sur des faits et pas simplement des postulats qui devraient etre la regle(ce qui consiste a poser des faits qui ne sont pas prouvés: exemple: toutes les religions sevalent alors que le judaisme est complètement en marge, on ne vit plus du temps de lantiquité et le judaisme n’est plus qu’une confession mais plus une religion a part entière, il en va de meme de l’islam qui a complétement raté son virage moderniste (sa révolution en somme alors que le catholicisme a su évoluer se moderniser et aussi se réformer (ce qui donnera le protestantisme)

cest pas étonnant car il est pas dans la continuité du judaisme et du christianisme mais en rupture avec le christianisme. c’est ce qu’expliquait d’ailleurs claude levi strauss et il craignait justement un retour a l’intégrisme religieux en trouvant justement qu’il y avait un anachronisme)Ca c’est pour la chronologie et l’histoire.



Mais je ne fais que réutiliser les arguments des modernes et les mettre a l’épreuve des faits. c’est donc une critique moderne de moderne qui place la religion chrétienne en infériorité des valeurs pour je ne sais quelle raison -surement l’anticléricalisme alors forcément il peut vous sembler que je soutiens le christianisme (tout comme comme un antisémite dira que je suis sioniste des lors ue je donne des arguments qui ne vont pas dans son sens) alors que je nfais qu’exposer ce qu’il est . je cherche pas a precher ni a convertir quiconque d’autant que je suis le premier a critiquer le christianisme et pour cause, le progressisme est un produit du christianisme!

et je sais juste differencier la critique moderne des modenes, la criitique post moderne des modernes et la critique antimoderne des modernes. Je me trouve a mi chemin et pour cela je me base sur l’histoire rien de plus.

c’est a dire que je vous renvoie les arguments droits de l’hommiste a la figure, (critique moderne), je dénonce l’idéologie du progres qui oppose la science a la religion (critique post moderne), et j’ai une vision antimoderne, c’est a dire que je me place au du bien/mal et donc j’essaie davoir un regard objectif et non idéologique sur toutes les religions sans me placer sur la ligne rectiligne occidentalocentré comme c’est le cas des progressistes qui placent souvent la civilisation occidentale moderne au dessus de tout (chine ,comprise)

en tout cas en terme de représentations symboliques, ca reste le modele a suivre et la religion est l’ennemi a a battre puisqu’il est le gardien de la tradition ). c’est a dire en prenant l’histoire en exemple ou en témoin puis en la mettant face a ses contradictions.

Ce qui fait que les anciens maoistes ne soutiennent plus la chine communiste du fait des massacres mais ils soutiennent encore et toujours la chine occidentalisé et capitaliste et se fichent complètement des tibetains. Il en va de meme pour israel. ils se soucient davantage du conflit civilisationnel qui oppose la palestine et israel que des juifs en tant que peuple et religion. Et meme si les palestiniens se font bombarder. ils devenus comme les afghans: des bombes humaines au service d’intéret autres, en gros on s’en sert comme chair a canon et c’est cela qu’il faudrait dénoncer: la manipulation idéologique a des fins politiques d’un camp comme dans un autre. c’est facile de menacer israel puis de soutenir les palestiniens a plusieurs milliers de km sahcnat que ceux qui seront les premieres victimes ce sont les palestiniens

C’est peut le premier choc des civilisations: la modernité qui sétalle partout contre la tradition en soi. Aux modernes de faire leur propre autocritique avant de juger leurs ancetres et les autres cultures.

bien sur on se donne bonne conscience et on nous vend de l’antisionisme primaire en veux tu en voila mais sans rien dedans. c’est une ligne idéologique qui ne veut plus rien dire contrairement au maoisme et au stalinisme car il ne propose pas de modele de société apres la révolution autre que la guerre des civilisations. A ce titre ils sont dangereux si ce n’est alimenter encore ce choc des civilisations a savoir la guerre entre les religions les peuples et les cultures dans une logique qui est toujours dans l’affrontement permanent.






























votre avatar







ActionFighter a écrit :



punk à chien, raciste, ivrogne…



Il m’a même comparé à Besancenot le bougre <img data-src=" />





En même temps, tu es un sacré rouge quand même



PS: Comment va ton rott? Il a digéré le beur que tu lui avait donné à bouffer?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Selon Wikipedia :



T’as les boules, hein ? <img data-src=" />



Mais c’est peanuts comparé au nombre d’église qui est autour de 45000.





Va pas nous les pousser à faire un concours de ki ka la plus grosse stp.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



T’as les boules, hein ? <img data-src=" />







Autre précision: pour 1 mosquée (90 en France), il existe 200 salles de prière (plus de 1.800 dans l’Hexagone). Ce qui explique la variation constante des chiffres les plus officiels, car les «salles de prière» s’ouvrent et se ferment facilement. Soit, en moyenne, une mosquée en bonne et due forme par département, même si cette approche n’est pas significative, tant l’islam est concentré dans les zones urbaines.







Les lieux de culte musulmans ont doublé en vingt ans



lefigaro.fr Le Figaro



<img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Ha bon ?!

Mais du coup comment c’est applicable légalement pour les bars/restaurants/boîte de nuit?





C’est pire pour eux normalement. Normalement un bar ne dois pas servir quelqu’un qui est ivre.



Après c’est pas pour du 0.5% ou même 0.8 je pense.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Ha bon ?!

Mais du coup comment c’est applicable légalement pour les bars/restaurants/boîte de nuit?









Le propriétaire d’un restaurant de Rocbaron (83) a été condamné à trois mois de prison avec sursis pour avoir servi des apéritifs à un conducteur ivre qui a provoqué un accident mortel. Le gérant âgé de 50 ans est poursuivi par le tribunal correctionnel de Draguignan pour “homicide involontaire par violation délibérée d’une obligation de sécurité et de prudence, blessures involontaires avec incapacité inférieure ou égale à trois mois, vente de boissons par un débitant à une personne manifestement ivre”. Il a été condamné à dix ans d’interdiction de gérer ou d’exploiter un débit de boisson.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tout à fait, c’est comme les Segways, il suffit de regarder le nombre croissant de Segway pour s’apercevoir qu’ils nous envahissent. <img data-src=" />



Mais tu n’as pas tord ils nous envahissent, il n’y a qu’a voir le nombre d’adepte de la sharia que le bijoutiers à générés.







J’en ai vu un troupeau l’autre jour, c’est moche la modernité…


votre avatar







FunnyD a écrit :



En même temps, tu es un sacré rouge quand même



PS: Comment va ton rott? Il a digéré le beur que tu lui avait donné à bouffer?





Il a vomi toute la nuit <img data-src=" />



Faut dire que ça passe son temps à fumer du chichon, normal que ça ait rendu Jean-Marie malade…







TaigaIV a écrit :



Va pas nous les pousser à faire un concours de ki ka la plus grosse stp.





Il a pas fallu attendre longtemps <img data-src=" />







max34 a écrit :



lefigaro.fr Le Figaro



<img data-src=" />





Oh mon Dieu <img data-src=" />



Leurs prières vont nous anéantir <img data-src=" />


votre avatar







max34 a écrit :



lefigaro.fr Le Figaro



<img data-src=" />





Et ton article dit aussi :





Pour le court terme, le président du Conseil français du culte musulman (CFCM), Mohammed Moussaoui, estime qu’entre 100 et 150 mosquées sont en cours de construction. Mais, pour le long terme, plus de 1.000 lieux de culte seraient nécessaires pour couvrir les besoins de la communauté musulmane. L’équilibre devant être atteint avec 3 000 mosquées et salles de prière. D’autres estimations fixant cette stabilisation à 4.000 édifices musulmans.



Ca ne fait guère que 4.000 contre 48.000.



Et puis ca ne préjuge en rien d’une “invasion” de musulmans “extérieurs”, parce que c’est oublier que beaucoup de français bien blancs avec des beaux ancêtres civilisés de souche et tout, nés ici et qui s’appellent Dupont ou Bernard, se convertissent à l’islam. Et ceux là ont besoin de lieux de culte, et sont assez nombreux.


votre avatar







gab69110 a écrit :



J’en ai vu un troupeau l’autre jour, c’est moche la modernité…





Je te dis ils nous envahissent, le nombre d’unités en circulation à quadruplé entre 2003 et 2006 puis doublée entre 2006 et 2009. <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Arrêter de mélanger l’espace public et privé.



Si le mec n’étais pas invité à écrire sur le mur, il est l’unique responsable.

Si le mec étais invité, les tords sont partagés (le mec qui à écrit) (celui qui à laissé le mec écrire / les écrits)







C’est une page Facebook ! c’est public pas privé.







carbier a écrit :



<img data-src=" /> ca c’est du raisonnement, vu que je ne suis pas responsable de ce que les autres font sur mon mur, même si un jour il est entièrement tagué de propos injurieux envers moi ou ma famille, je ne ferai rien et le laisserai à la vue de tout le monde pour soutenir la liberté d’expression…. <img data-src=" />







Ben dans un sens oui DSL, sans prendre au pied de la lettre les exemples, mais je vais t’apprendre un truc c’est que en France tu n’a pas le droit de faire justice toi même



et donc par exemple, si dans un espace public tu te fait injurier ben cela te donne pas le droit de lui casser la gueule, par contre il y a quelque chose qui s’appelle la justice qui te permettra de faire condamner la personne qui ta insulté.



et donc oui la liberté d’expression est prioritaire seul la justice peux juger et condamner


votre avatar







gab69110 a écrit :



J’en ai vu un troupeau l’autre jour, c’est moche la modernité…





Laissons faire le darwinisme <img data-src=" />


votre avatar







Alex Conquer a écrit :



et donc oui la liberté d’expression est prioritaire seul la justice peux juger et condamner





Ce que, dans le cas présent, elle a fait une fois.

Et tu noteras que le gaillard a fait appel, la justice a encore confirmé.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Leurs prières vont nous anéantir <img data-src=" />





Et 3000 lieux de cultes protestants, on est envahi et on est loin d’en avoir fini avec les manifestations. <img data-src=" />


votre avatar







max34 a écrit :



lefigaro.fr Le Figaro



<img data-src=" />





Marrant comme l’histoire se répète:

Au départ c’était les catholiques qu’il fallait pourchasser en Gaulle

Ensuite ce fut les paiens de l’Europe orientale,

puis les protestants, les juifs et maintenant les musulmans…

Il parait que l’humanité évolue… à priori pas les bas du front (jeu de mot revendiqué)…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et puis ca ne préjuge en rien d’une “invasion” de musulmans “extérieurs”





Je ne crois pas que la personne qui parlait d’invasion de musulman parlaient forcément de musulmans extérieurs, mais bien de l’importance que prend de plus en plus la religion musulmane en France.



Ce que beaucoup ont répondu “meuuuh non rho!”

Force est de constater que oui, après bien ou mal, c’est trop tôt pour le dire et seul l’avenir nous le dira.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Oh mon Dieu <img data-src=" />



Leurs prières vont nous anéantir <img data-src=" />







Tremble devant la toute puissaaaaaaance !!!



<img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Dans ce cas,change de pays,l’herbe est surement plus verte ailleurs. <img data-src=" />





Dans certains pays, elle défonce plus qu’ici en tous cas <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Source ?





Beaujolais nouveau.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Dans ce cas,change de pays,l’herbe est surement plus verte ailleurs. <img data-src=" />





Et une fois cela fait, tout ce que je pourrais écrire me sera renvoyé au nom de “c’est pas ton probleme t’habites plus ici, [laisse-nous dans notre caca on y est bien]”.



Sinon il y a aussi la possibilité de réfléchir aux problemes du présent et d’essayer de les résoudre ou, a défaut, de trouver les dirigeants le mieux a meme de les résoudre. A ceux qui ont choisi Hollande pour cela je leur donne 0/20, ils ont visiblement été incapable de réfléchir.


votre avatar







RRMX a écrit :



Tu as raison cependant, l’Islam n’est pas une nation. Enfin, c’est quand meme un systeme religieux, sociétal et judiciaire. Bien assez de choses pour te pourrir un pays.





Comme tous les systèmes religieux en fait, rien de nouveau sous le soleil finalement. On a survécu au catholiques, on survivra bien aux musulmans.

Avec un petit bémol quand même, ces derniers temps, ce sont bien les catholiques qu’on a le plus entendus pour péter les couilles des autres..



Enfin bref, je m’aligne avec drepa, moins il y aura de religieux, mieux ce sera, peu importe le bouquin qu’ils lisent.


votre avatar







RRMX a écrit :



Je les trouve moins… bruyants. Il faut dire qu’ils ne bénéficient pas de tribunes comme Libération pour déverser leur vomi, contrairement aux “antifas” (les pires fascistes de tous).





Comme quoi, on ne voit et n’entend que ce qu’on veut bien voir et entendre hein. Parce que pour beaucoup ils sont assourdissants, et largement aidés par les médias de tous bords. Alors prends-en de la graine, et reste humble avec tes généralités et invectives gratuites sur tout et tout le monde.


votre avatar







RRMX a écrit :



Un président élu avec 17 millions de votes sur 44 millions d’inscrits ? Il n’a aucune légitimité. Preuve en est avec son impopularité record et la contestation permanente du moindre de ses agissements. Hollande est un clown élu en partie par des anti-sarko qui maintenant regrettent leur vote. Tant pis pour eux.

Je ne me sens pas responsable des agissements de l’énergumene a l’Élysée ; pas le moins du monde.





Donc tu es contre les régles de république française? Quelles règles te conviendraient?



ActionFighter a écrit :



Je ne savais pas que tu savais lire les pensées à distance <img data-src=" />





Ca me fait pensé à une conférence à laquelle assistait un écrivain (Van Vogt ou Asimov) et les gens faisaient une critique d’un de ses bouquins, il a émi une protestation et un jeune la rembarré en lui disant, “ce n’est pas parce que vous l’avez écrit que vous savez ce qu’il veut dire” <img data-src=" />


votre avatar







uzak a écrit :



On a survécu au catholiques, on survivra bien aux musulmans.





Peut-etre. Ou peut-etre pas. Ta passivité tend a montrer une certaine insouciance.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Il y a des régles du jeu clairement établie sur le droit de vote en France,ceux qui ne veulent pas assumer et préfére s’abstenir,tant pis pour eux,on va pas changer ça uniquement pour faire “plaisir” et avec le sourire commercial en prime.







Je m’abstiens mais je considère avoir une part de responsabilité en ne faisant pas changer les choses. D’autant plus que mes impôts payent les armes utilisées contre des innocents, ce qui me rend directement responsable.


votre avatar







RRMX a écrit :



Peut-etre. Ou peut-etre pas. Ta passivité tend a montrer une certaine insouciance.





T’inquiète.

Quand tout ce beau monde deviendra trop bruyant, on les rossera comme on a rossé les catholiques, c’est à dire gentiment mais très fermement.

Aucun souci.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Comme quoi, on voit et entend que ce qu’on veut bien voir et entendre hein. Parce que pour beaucoup ils sont assourdissants, et largement aidés par les médias de tous bords. Alors prends-en de la graine, et reste humble avec tes généralités et invectives gratuites sur tout et tout le monde.





J’aimerais que tu m’indiques un seul article de journal généraliste qui laisse tribune libre a des fascistes de droite.



Quant aux “invectives gratuites”, j’aimerais aussi que tu me cites un seul message ou j’ai insulté quelqu’un.







FunnyD a écrit :



Donc tu es contre les régles de république française? Quelles règles te conviendraient?





Je ne suis pas la pour définir les regles d’une VIeme république. Je trouve cependant amusant que certains trouvent normal que l’Islam ait sa place dans la République sachant que son systeme sociétal et judiciaire sont en contradiction frontale avec la Republique elle-meme, et qui d’un autre coté se plient aux regles républicaines avec une docilité inquiétante.



A l’heure actuelle, la France est dirigée par un homme ayant rassemblé 17 millions de voix sur 44 millions d’inscrits et 60 millions d’habitants. Je ne vois pas pourquoi je devrais trouver cela normal aux noms “des regles de la république”. Tout comme je trouve anormal que des partis insignifiants tels que le Front de Gauche ou Les Verts aient davantage de députés au parlement que le FN quI rassemble pourtant davantage de votants.


votre avatar







RRMX a écrit :



Et une fois cela fait, tout ce que je pourrais écrire me sera renvoyé au nom de “c’est pas ton probleme t’habites plus ici, [laisse-nous dans notre caca on y est bien]”.



Sinon il y a aussi la possibilité de réfléchir aux problemes du présent et d’essayer de les résoudre ou, a défaut, de trouver les dirigeants le mieux a meme de les résoudre. A ceux qui ont choisi Hollande pour cela je leur donne 0/20, ils ont visiblement été incapable de réfléchir.





C’est incroyable comme les Anti Hollande ont du mal a accepter le fait de le voir élu, personne de gauche n’a jamais remis en cause la légitimité de Sarkozy lorsque celui ci a été élu, mais Hollande est élu, et là, c’est le drame…


votre avatar







heiwa a écrit :



48.000 sur plusieurs siècles

et 4.000 en très peu de temps

<img data-src=" />



edit: Et pour rebondir sur ce qui disait RRMX, la plupart des églises sont vides de nos jours ^^’





On pourrait donc transformer ces églises vides en mosquées, ça serait plus efficace que de construire de nouveaux bâtiments.



votre avatar







RRMX a écrit :



Sinon il y a aussi la possibilité de réfléchir aux problemes du présent et d’essayer de les résoudre ou, a défaut, de trouver les dirigeants le mieux a meme de les résoudre. A ceux qui ont choisi Hollande pour cela je leur donne 0/20, ils ont visiblement été incapable de réfléchir.







Tant qu’a chercher des solutions,tu peux commencer par prendre rendez-vous avec ton député pour en discuter au lieu de chialer sur ton fatalisme (son rôle reste celui du detenteur de la parole publique dans sa circonscription),distribuer des tract,faire entendre ta voix,j’sais pas moi,mais bien souvent un parti politque commence en bas.



C’est dingue le nombre de personne qui veulent changer les choses et incapable de bouger leurs derches pour fédérer du monde autour d’une idéologie



C’est pas sale rassure toi. <img data-src=" />



Et j’ai pas honte non plus de militer pour les centristes si tu veux tout savoir…







TaigaIV a écrit :



Je m’abstiens mais je considère avoir une part de responsabilité en ne faisant pas changer les choses. D’autant plus que mes impôts payent les armes utilisées contre des innocents, ce qui me rend directement responsable.







Merci pour ton point de vue hô être lucide de chaire et de sang. <img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



Et une fois cela fait, tout ce que je pourrais écrire me sera renvoyé au nom de “c’est pas ton probleme t’habites plus ici, [laisse-nous dans notre caca on y est bien]”.



Sinon il y a aussi la possibilité de réfléchir aux problemes du présent et d’essayer de les résoudre ou, a défaut, de trouver les dirigeants le mieux a meme de les résoudre. A ceux qui ont choisi Hollande pour cela je leur donne 0/20, ils ont visiblement été incapable de réfléchir.





Ça te sera surtout renvoyé par ce que tu affirmes des choses sans le moindre preuve et sans la moindre argumentation. Fais au moins semblant d’essayer de faire croire que tu sais vraiment de quoi tu parles et que tu as des éléments concrets pour étayer ce que tu dis, quoi que j’ai un gros doute sur ta capacité à le faire, tu vas aussi te chopper un zéro pointé.


votre avatar







FunnyD a écrit :



C’est incroyable comme les Anti Hollande ont du mal a accepter le fait de le voir élu, personne de gauche n’a jamais remis en cause la légitimité de Sarkozy lorsque celui ci a été élu, mais Hollande est élu, et là, c’est le drame…





Cela est parce que





RRMX a écrit :



A l’heure actuelle, la France est dirigée par un homme ayant rassemblé 17 millions de voix sur 44 millions d’inscrits et 60 millions d’habitants. Je ne vois pas pourquoi je devrais trouver cela normal aux noms “des regles de la république”. Tout comme je trouve anormal que des partis insignifiants tels que le Front de Gauche ou Les Verts aient davantage de députés au parlement que le FN quI rassemble pourtant davantage de votants.





Hollande a été élu par une minorité, dont une bonne partie représente des immigrés peu intéressés par la France. Le clientélisme et l’anti-sarkozysme sont donc les deux raisons principales de sa victoire, et non pas un projet bien pensé. Tu saisis le souci ?


votre avatar







RRMX a écrit :



Tout comme je trouve anormal que des partis insignifiants tels que le Front de Gauche ou Les Verts aient davantage de députés au parlement que le FN quI rassemble pourtant davantage de votants.





Tiens un passage avec lequel je peux être d’accord, bon le truc c’est de gaulle, quand il a fait la V eme, il a fait en sorte que le france ne soit pas ingouvernable, contrairement à par exemple l’Italie, il y a en france une majorité qui se dégage à chaque élection.


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> Hérétique!!!!! <img data-src=" /> Les chétiens sont les fils d’abraham alors que les musulmans, euh, ben, euh, aussi mais ils sont barbus!!!!





les musulmans sont les descendants d’ismael, les jufis les descendants d’isaac et jacb son fils, un chrétien lui est simplement un enfant de Dieu. Il n’ya pas de filiation parce que le christianisme rompt avec le patriarcat (jésus est né fils de dieu et le saint esprit lui meme n’a pas de descendance et est mort sur la croix)


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Mais non, c’est juste le début de journée, dans 3 heures, il oublie même l’existence de la touche espace.





Tiens on retrouve encore la dream team de pci en train de raconter des conneries comme d’habitute

Vous marchez a la bière des le petit matin. c’est évident.


votre avatar







saf04 a écrit :



ceci est il un appeau a trolls ?

j’ose pas siffler dedans, pourtant j’en ai envie…







reconnais quand meme que t’es un beau troll, mais qui se permet tout comme insulter les autres de troll….


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Santé !

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />





Nazdrovya Kamarad <img data-src=" />





<img data-src=" />



Arf…. ça doit être la 8.6 de ce matin qu’est mal passée ça…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est même plus un appeau là, c’est une corne de brume <img data-src=" />



Enfin bon, je dis rien, je vais encore me faire traiter de punk à chien <img data-src=" />





Quand je faisais référence a punk a chien, c’est que je sais déja que t’es un petit rocker du dimanche qui joue dans les bistrots et surtout qui se prend pour un rebelle antifaf .


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Arf…. ça doit être la 8.6 de ce matin qu’est mal passée ça…





Tantouze !

J’en suis à mon 4éme café-calva…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Santé !

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />





yec’hed mat<img data-src=" />





elpetio a écrit :



Tiens on retrouve encore la dream team de pci en train de raconter des conneries comme d’habitute

Vous marchez a la bière des le petit matin. c’est évident.





Voir ci dessus<img data-src=" />





elpetio a écrit :



les musulmans sont les descendants d’ismael, les jufis les descendants d’isaac et jacb son fils, un chrétien lui est simplement un enfant de Dieu. Il n’ya pas de filiation parce que le christianisme rompt avec le patriarcat (jésus est né fils de dieu et le saint esprit lui meme n’a pas de descendance et est mort sur la croix)





Il me semblait que les chrétiens descendaients des juifs, et quand à Jésus fils de dieu, c’est un joli mensonge pour expliquer un adultère <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tantouze !

J’en suis à mon 4éme café-calva…





Oh le petit joueur qui coupe au café <img data-src=" />







FunnyD a écrit :



Il me semblait que les chrétiens descendaients des juifs, et quand à Jésus fils de dieu, c’est un joli mensonge pour expliquer un adultère <img data-src=" />





Les mecs, ils ont toujours pas compris que Saint Esprit, c’était le beau-frère de Saint Jean <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Allez, couché le roquet, couché !!!





Je sais pas.

La dernière fois j’ai vraiment dû le traumatiser, depuis il hantes mes arrière ce petit cleps de merde, et il vient essayer de me pisser sur les pompes à chaque fois.



M’enfin il est toujours drôle, ca va… Note la référence aux arabomusulmans dans son laius : si tu te te souviens de ce que le gaillard est capable de sortir comme conneries sur le sujet, ca promet du fun <img data-src=" />

..[quote]



Edit : il a une dent contre ActionFighter aussi, pas étonnant d’ailleurs vu qu’on pense assez proche lui et moi…

Dans une autre news, c’était un punk à chien alcooliques, pour lui, et moi un clodo du dimanche (eh oui, le dimanche c’est la messe, ceci doit expliquer cela)…

Il n’avait pas tort pour le chien, remarque, avec la saloperie de roquet qu’on a collée aux basques…







pauvre zinzin, comme d’habitude tu joues les victimes et ton discours est constamment manichéen. Tu illustres ce que je disais plus haut mais tu fais semblant de ne pas comprendre et de ne pas lire ceque j’ai essayé de t’expliquer.

Ca sert a rien de me traiter de raciste etc… tu piges?

C’est du temps perdu. Si j’ai envie de parler d’arabes de musulmans je le fais que ca te plaise ou non. et c’est meme normal car tours les jours dans l’actualité international c’est le sujet principal

Il n’y a d’aileurs rien de condamnable quand j’essaie d’expliquer aux abrutis que les francais ont décidé de faire la guerre aux musulmans en bombardant des pays comme la lybie, la syrie, l’irak , l’afghanistan, le mali, etc sans demander leurs avis. mais que forcément c’est difficile de le reconnaitre sinon on nous accusera de racisme.

De meme si j’ose emettre une critique négative sur l’islam, je serais taxé de racisme et d’islamophobe par des neuneus dextreme gauche. Ce qui je me range directement

du coté des nazis des frontistes et du coté de l’extreme droite.



En tout cas n’inverse pas les causes et les effets, tu es un haineux anticroyant et antireligion qui se cache derriere sa morale laic et son athéisme en bon extrémiste qui veut se donner bonne conscience.

si je m’attaques a l’autre action fighter c’est qu’il me tombe dessus a chaque fois qu’on osedonner un avis qui n’es pas le sien et de meme qu’il se permet lachement de me critiquer sur d’autres fils en mon absence. Ca explique ma réaction emportée.



Bon apres ce qu’il pense a vrai dire, je m’en fiche un peu parce qu’apres tout il ne dit pas beaucoup de choses intelligentes ou intéressantes . Cela dit meme s’il croit avoir toujours raison en, bon manichéen il est pas toujours donneurs de lecons et, il ne se prend pas pour quelqu’un qui a la science infuse et qui juge les gens toujours sans connaitre.


votre avatar







FunnyD a écrit :



yec’hed mat<img data-src=" />



Voir ci dessus<img data-src=" />



Il me semblait que les chrétiens descendaients des juifs, et quand à Jésus fils de dieu, c’est un joli mensonge pour expliquer un adultère <img data-src=" />





Les premiers chrétiens étaient sans doute meme des juifs convertis

Mais je parle de la religion, les musulmans et les juifs sont des descendants d’abrham car ce sont des religions qui reconnissent leur patriarche alors que les chrétiens ne sont pas un peuple et ils n’ont pas d’ancetres ni de descendants.Il se contentent simplement de precher la bonne parole qu’ils ont recu un peu a la manière de action fighter et son copain de beuverie qui pense avoir une mission a accomplir.


votre avatar







elpetio a écrit :



Il n’y a d’aileurs rien de condamnable quand j’essaie d’expliquer aux abrutis que les francais ont décidé de faire la guerre aux musulmans en bombardant des pays comme la lybie, la syrie, l’irak , l’afghanistan, le mali, etc sans demander leurs avis. mais que forcément c’est difficile de le reconnaitre sinon on nous accusera de racisme.





ils font la guerre à l’extrémisme islamique, c’est différent. Là, tu amalgames musulmans et extrémistes.







elpetio a écrit :



De meme si j’ose emettre une critique négative sur l’islam, je serais taxé de racisme et d’islamophobe par des neuneus dextreme gauche. Ce qui je me range directement

du coté des nazis des frontistes et du coté de l’extreme droite.





Tout dépend de la forme et du fond de la critique.



On peut très bien parler des difficultés d’intégration de la communauté musulmane, mais, désolé de remettre ça sur le tapis, lorsque l’on emploie un certains vocabulaire du genre “invasion”, ça renvoie directement à la sémantique utilisée par l’extrême-droite pour faire passer ses idées.







elpetio a écrit :



En tout cas n’inverse pas les causes et les effets, tu es un haineux anticroyant et antireligion qui se cache derriere sa morale laic et son athéisme en bon extrémiste qui veut se donner bonne conscience.

si je m’attaques a l’autre action fighter c’est qu’il me tombe dessus a chaque fois qu’on osedonner un avis qui n’es pas le sien et de meme qu’il se permet lachement de me critiquer sur d’autres fils en mon absence. Ca explique ma réaction emportée.





J’avoue que la provocation était gratuite <img data-src=" />



Si tu peux me mailer pour que je sache quelles actus tu es en train de consulter pour que ça ne reproduise pas <img data-src=" />







elpetio a écrit :



Bon apres ce qu’il pense a vrai dire, je m’en fiche un peu parce qu’apres tout il ne dit pas beaucoup de choses intelligentes ou intéressantes .





Je ne prétend pas le contraire <img data-src=" />







elpetio a écrit :



Cela dit meme s’il croit avoir toujours raison en, bon manichéen il est pas toujours donneurs de lecons et, il ne se prend pas pour quelqu’un qui a la science infuse et qui juge les gens toujours sans connaitre.





Je ne prétend pas non plus avoir toujours raison <img data-src=" />



Manichéen, par contre, tu pousse le bouchon un peu loin. Je suis vexé <img data-src=" />


votre avatar







elpetio a écrit :



Tiens on retrouve encore la dream team de pci en train de raconter des conneries comme d’habitute

Vous marchez a la bière des le petit matin. c’est évident.







Tant que ça reste de la bière Belge ça me va perso,sinon qu’ils brûlent tous en enfer avec les mécréants <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Tant que ça reste de la bière Belge ça me va perso,sinon qu’ils brûlent tous en enfer avec les mécréants <img data-src=" />





<img data-src=" /> On est en France, Môssieur, on boit de la bière Française, nous. fait chier <img data-src=" />



elpetio a écrit :



Les premiers chrétiens étaient sans doute meme des juifs convertis

Mais je parle de la religion, les musulmans et les juifs sont des descendants d’abrham car ce sont des religions qui reconnissent leur patriarche alors que les chrétiens ne sont pas un peuple et ils n’ont pas d’ancetres ni de descendants.Il se contentent simplement de precher la bonne parole qu’ils ont recu un peu a la manière de action fighter et son copain de beuverie qui pense avoir une mission a accomplir.





J’aimerais bien voir Drep et AF dans une église habillés en prêtres:

“Et ceci est la bière, que j’ai acheté pour vous, buvez bande d’ivrognes!”


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Tant que ça reste de la bière Belge ça me va perso,sinon qu’ils brûlent tous en enfer avec les mécréants <img data-src=" />





Je sais pas. C’est belge “bière blonde de luxe” ?







FunnyD a écrit :



J’aimerais bien voir Drep et AF dans une église habillés en prêtres:

“Et ceci est la bière, que j’ai acheté pour vous, buvez bande d’ivrognes!”





<img data-src=" />



“Ceci est ma pisse”



<img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



“Ceci est ma pisse”



<img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

J’ai pas osé la faire <img data-src=" />



Edit : remarque, avec ma pisse, vu ce que je consomme comme champignons ils pourraient bien finir par voir Jésus, les bigots… <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



ils font la guerre à l’extrémisme islamique, c’est différent. Là, tu amalgames musulmans et extrémistes.





ca c’est la propagande de guerre. C’est un peu comme pendant la guerre mondiale, on faisait la guerre aux vilains nazis, sauf que d’un point de vue historique, on déclare la guerre a un pays et c’est devenu une guerre entre les allemands et les francais.

Ca c’est pour les faits. Ensuite c’est meme pas le fond de ma pensée et encore une fois tu m’accuses de faire des amalgames racistes et donc en gros tu me condamnes de racisme parce que j’énonce certaines vérités qui dérangent. Donc on en revient encore a ce queje disais mais tu ne cherches pas a comprendre mais en plus tu persistes en illustrant ce que je dénonces. Par ailleurs si tu crois que dans les autres continents on a le meme point de vue tu te trompes.On sait tres bien pourquoi les occidentaux font la guerre et cest certainement pas our les raisons évoquées.





Tout dépend de la forme et du fond de la critique.



Pas du tout, emettre ne serait ce qu’une opinion sur une catégorie de personne qui sont présentées comme des especes protégées, vous classe directement en tant que raciste et extrémiste tant que vous ne reprenez exactement la doxa. C’est a dire tant que cest pas pour la bonne cause et au service du systeme (en gros). On vous suspectera d’etre un extrémiste et au pire de faire le jeu du fn.







On peut très bien parler des difficultés d’intégration de la communauté musulmane, mais, désolé de remettre ça sur le tapis, lorsque l’on emploie un certains vocabulaire du genre “invasion”, ça renvoie directement à la sémantique utilisée par l’extrême-droite pour faire passer ses idées.

rien que l’immigration, l’intégration sont des sujets tabous en france alors parlez de l’islam voire le judaisme ce sont des sujets qu’on ne peut pas discuter sans qu’on soit insulté et traité de sale raciste.Par contre taper du chrétien et du catholique. c’est parfaitement permis. Et vous devenez un progressiste en guerre contre l’obscurantisme.Mais bon c’est aussi l’idéologie républicaine et ce qu’on nous apprend a l’éducation nationale.







J’avoue que la provocation était gratuite <img data-src=" />



Si tu peux me mailer pour que je sache quelles actus tu es en train de consulter pour que ça ne reproduise pas <img data-src=" />



t’es un provocateur né. C’est comme cela. Apres que tu participes au discussion c’est parfait mais je pense que ton role c’est quand meme celui de chasseurs de faf et rien d’autres parce qu’a vrai dire des qu’il y a un sujet tres orienté voire une thématique d’extreme droite sur lesquels ont peut débattre de long en large et en travers, on est certain de retrouver les memes tetes qui veulent en découdre avec les faf.

mais si on demande un avis sur une réforme du capitalisme , des institutions, une reforme des structures ou sur les modeles socioeconomique a adopter pour une amélioration du quotidien et une redistribution des richesses. la yaura plus personne en fin de compte.











Je ne prétend pas non plus avoir toujours raison <img data-src=" />



Manichéen, par contre, tu pousse le bouchon un peu loin. Je suis vexé <img data-src=" />





je fais juste remarquer que tu es un provocateur mais qui assume a peu pres son role sans se prendre la tete ou disons sans penser etre le nombril du monde et lélite intellectuelle de la nation comme bhl


votre avatar

Mais ne t’inquiètes pas, je n’attends strictement rien de ta part. Je me doute bien que tu es dans la désinformation et la provocation pour des raisons qui te regardent mais qui neméritent pas qu’on en discute

votre avatar







elpetio a écrit :



Tu veux sans doute parler du vatican? oui il a un pouvoir temporel





<img data-src=" />



La PapeMobile est une Dolorean <img data-src=" />



Après l’église laïque, on va de révélations en révélation aujourd’hui <img data-src=" />


votre avatar







elpetio a écrit :



Mais ne t’inquiètes pas, je n’attends strictement rien de ta part. Je me doute bien que tu es dans la désinformation et la provocation pour des raisons qui te regardent mais qui neméritent pas qu’on en discute





Mais encore une fois tu te contredis toi même en 2 posts ! Relis toi mon vieux !



Tu ne vois pas comme une légère incohérence entre :



Mais ne t’inquiètes pas, je n’attends strictement rien de ta part



et ca 3 posts plus haut :



….et sans que personne ne te demande des comptes. ce que je fais. et j’attends alors de belles explications











ActionFighter a écrit :



La PapeMobile est une Dolorean <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" />

<img data-src=" /> très bon !


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Mais encore une fois tu te contredis toi même en 2 posts ! Relis toi mon vieux !



Tu ne vois pas comme une légère incohérence entre :



et ca 3 posts plus haut :



?





j’attends des explications mais je me doute bien que j’en aurais jamais et qu’au fond ca ne m’interesse pas d’en avoir. cest en réponse a ceux qui tiennent toujours a ce que je me justifie alors que des qu’on crache sur les croyants le catholicisme et les religions, personne ne demande des explications.


votre avatar







elpetio a écrit :



j’attends des explications mais je me doute bien que j’en aurais jamais et qu’au fond ca ne m’interesse pas d’en avoir. cest en réponse a ceux qui tiennent toujours a ce que je me justifie alors que des qu’on crache sur les croyants le catholicisme et les religions, personne ne demande des explications.





Personne ne veut que tu te justifies, va..

On veut juste que tu t’exprimes, histoire de rigoler un peu. Ne le prends pas pour toi, c’est rien de personnel.


votre avatar

mais sion doit toujours se justifier des qu’on ose dire certaines choses c’est comme cela mais je me doute bien que pour la plupart, les explications ne les intéressent pas

votre avatar







elpetio a écrit :



mais sion doit toujours se justifier des qu’on ose dire certaines choses c’est comme cela mais je me doute bien que pour la plupart, les explications ne les intéressent pas





T’as quel age, amigo ?

T’es pas chez les flics ici, tu ne te justifies que si toi tu en as envie.

Personne ne te force à rien. “On” ne doit rien du tout…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



T’as quel age, amigo ?

T’es pas chez les flics ici, tu ne te justifies que si toi tu en as envie.

Personne ne te force à rien. “On” ne doit rien du tout…





Non mais tu as toujours des petits flics de la pensée sur tous les sujets. il y a certaines choses qu’il ne faut pas dire comme du temps de l’inquisition. C’est comme cela.


votre avatar







elpetio a écrit :



Non mais tu as toujours des petits flics de la pensée sur tous les sujets. il y a certaines choses qu’il ne faut pas dire comme du temps de l’inquisition. C’est comme cela.





Je ne crois pas. C’est beaucoup plus une question de forme du discours, que de fond, qui crispe les gens.



Je te lance un défi : de temps en temps essaie un peu :




  • de ponctuer et d’aérer ton texte

  • de faire une ou 2 blagues de temps en temps, ou une boutade

  • de ne pas prendre les gens de haut

  • de ne pas te braquer pour rien

  • de rigoler un peu même avec ceux dont tu détestes la pensée, quand c’est possible

  • d’aborder un ou 2 sujets de manière légère et pas sérieuse



    et si tu fais ca, je te parie que tu auras de bien meilleurs échanges avec ceux que tu considères comme des flics de la pensée.

    Libre à toi d’essayer ou pas, mais tu gagnerais à essayer, honnêtement.


votre avatar

N’écoute pas cet anarchiste athée laïc et apôtre de la Stasi de la pensée, elpetio !



Ne change rien! Rien du tout ! <img data-src=" />

votre avatar

non mais je suis d’accord, il est possible de faire passer des messages meme d’extreme droite ou qui sont susceptibles d’etre mal interpreté ou de choqué mais aux risques de perdre ses convictions, de se renier de perdre sa liberté de pensée, d’etre incoherent, de passer pour un sale hypocrite , de ne pas etre honnete, de manipuler , de mentir et d’etre dans la provocation voire la victimisation alors qu’au fond on ne doit rien a personne. C’est le prix a payer pour gagner sa tranquillité. a partir de la, autant ne rien dire et se taire et ignorer les messages.
















votre avatar

Non mais sans rire, Drepanocytose vient de te donner de très bons conseils.



Essaie de les appliquer, et tu verras que tu pourras beaucoup mieux discuter sans forcément renier tes idées ou ta personnalité <img data-src=" />

votre avatar







Gorkk a écrit :



<img data-src=" /> Vaut mieux lire ça que d’être aveugle je suppose…



En France la laïcité date de 1905, elle n’existait pas avant (et pour des exemples de pouvoir religieux en France, sans même rentrer dans le détail, on peut se pencher du côté des croisades : si déclencher une guerre c’est pas du pouvoir…).



D’ailleurs pour information, il n’y a aujourd’hui que deux pays laïques dans le monde (avant il y en avait trois avec l’Irak) : la France et la

; la Turquie voit sa laïcité fortement attaquée ces derniers temps en particulier par les islamistes, la France presque autant, mais cette fois avant tout par les chrétiens (et Sarko a bien aidé avec ces déclarations quand il était président).



<img data-src=" /> J’ avais bien repéré cela je crois que en 4-5 poste il a perdu le peu de crédibilité qu’il aurait pu conserver. Par contre, toi, je ne te connaissais pas et j’aime beaucoup ta prose





ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



La PapeMobile est une Dolorean <img data-src=" />



Après l’église laïque, on va de révélations en révélation aujourd’hui <img data-src=" />





:pssssss: Jésus est juif, mais ne le répète pas c’est un secret <img data-src=" />





Sinon Elpetio, contrairement à ce que tu penes , je ne suis pas anticatholique, mais cel ne doit pas rendre aveugle sur l montée de l’extrémisme chrétien qui a lieu actuellement


votre avatar







FunnyD a écrit :



:pssssss: Jésus est juif, mais ne le répète pas c’est un secret <img data-src=" />







c’est même pire,il était le roi des Juifs <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



:pssssss: Jésus est juif, mais ne le répète pas c’est un secret <img data-src=" />





<img data-src=" />



Sans déc ? Mais ça veut dire qu’il s’est fait circoncire ?



Je comprend mieux le coup du “buvez, ceci est mon sang” <img data-src=" />



C’est dégueulasse <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> J’ avais bien repéré cela je crois que en 4-5 poste il a perdu le peu de crédibilité qu’il aurait pu conserver. Par contre, toi, je ne te connaissais pas et j’aime beaucoup ta prose



:pssssss: Jésus est juif, mais ne le répète pas c’est un secret <img data-src=" />





c’est cela oui: en parlant de crédibilité? est ce que tu en as déja toi?



allez pour toi petit ignorant : source : wikipedia

la laicité est apparu bien avant 1905





Dans l’Antiquité, avant l’arrivée du christianisme, il n’y avait aucune séparation entre l’Église et l’État. Dans les monarchies, le roi était également le plus haut chef religieux et parfois, il était considéré comme divin. Dans les régimes républicains, les religieux étaient nommés fonctionnaires, comme les politiques. Dans d’autres cas, une autorité religieuse était également l’autorité civile suprême, comme c’était le cas de la théocratie judéenne sous suprématie étrangère.



Dans la Rome antique, les empereurs étaient considérés comme des êtres divins et occupaient les plus hautes fonctions religieuses. Les chrétiens ont d’ailleurs contesté ce système, en reconnaissant l’autorité politique de l’empereur mais en refusant de s’impliquer dans une religion de l’État, et de reconnaître la divinité de l’empereur.



L’Empire romain est véritablement devenu chrétien avec l’édit de Théodose Ier en 390. Les enseignements de Jésus lui-même sont parfois cités comme exemple du principe de la séparation de l’Église et de l’État (par exemple dans l’Évangile selon Marc, 12:17 : « Rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. »).



Le droit romain développera cette distinction entre lois communes et pouvoir religieux en distinguant la res publica (la « chose publique ») de la chose privée. Ainsi sont réunies les composantes de la laïcité contemporaine : le respect de la conscience individuelle, la recherche de l’intérêt général, la primauté de la loi sur les dogmes13.



et puis dans le moyen age



Au Moyen Âge, dans les pays d’Europe de l’Ouest, la séparation de l’Église et de l’État se heurtait aux monarques, représentants de Dieu sur terre, qui héritaient leurs pouvoirs du droit divin et des autorités ecclésiastiques. Dans ce système, le roi tirait son autorité tant des institutions religieuses que de Dieu directement, ce qui a engendré des luttes de pouvoir pour le contrôle de l’État et des crises à l’origine d’un certain nombre d’événements importants dans le développement des pays d’Europe de l’Ouest.





tiens c’est bizarre ca renvoie exactement a ce que j’expliquais a savoir le conflit qui existait entre letat et léglise et également les rois qui se donnaient des pouvoirs quasi divins contre le pouvoir de léglise.



et maintenant revenons al a liste des pays supposés laics.



j’ai déja expliqué qu’il ne faut pas confondre la sécuralisation et l’etat officiellement laic.

un exemple: les états unis

éLes États-Unis apparaissent de nos jours comme une république fortement imprégnée par les valeurs chrétiennes (tradition puritaine pour la Nouvelle-Angleterre, mais aussi baptiste, méthodiste, et catholique). Pourtant, dès l’époque de la Révolution américaine, l’idée de laïcité est un concept incontournable en Amérique, hérité des Lumières, et plus spécifiquement du philosophe anglais John Locke.



Ainsi, la déclaration d’indépendance américaine fut rédigée par des déistes, les Pères fondateurs étaient également dans leur majorité des laïcs attachés à la séparation de l’Église et de l’État. Ainsi, Thomas Jefferson, en 1776, s’il fait référence à un Dieu créateur qui légitime les droits de l’Homme, était également farouchement attaché à cette idée, comme en témoignent ses écrits :



Officiellement, la religion est séparée de l’État par le premier amendement du 12 décembre 1791 de la constitution de 1787. Fait notable pour l’époque, ni la constitution ni la Déclaration des Droits (les dix premiers amendements), les deux textes fondateurs de la République américaine, ne font référence à Dieu ou à la Providence. Ainsi, depuis la fin du xviiie siècle , il n’y a pas de religion officielle dans ce pays.





venons en maintenant a la turquie officiellement laic.:



Bien que des réformes allant dans le sens de la laïcité aient été accomplies sous Atatürk (abolition du califat, etc.), la Turquie n’est pourtant pas un État strictement laïc dans le sens où il n’y a pas de séparation entre la religion et l’État, mais plutôt une mise sous tutelle de la religion par l’État; chacun reste cependant libre de ses croyances.



Cependant, la séparation entre les Églises et l’État n’est pas réciproque comme en France : la laïcité s’accommode d’une mise sous tutelle de la religion par l’État, qui finance et forme des prêtres et des écoles religieuses





prenons maintenant l’allemagne qui n’est pas officiellement laique::



Aujourd’hui, les Églises et l’État sont séparés (il n’existe pas de religion officielle), mais il existe une coopération dans beaucoup de domaines, particulièrement dans le secteur social. Les Églises et les communautés religieuses, si elles sont puissantes, stables et respectueuses de la constitution, peuvent obtenir le statut spécial de « corporation de droit public », qui permet aux Églises de prélever auprès de leurs membres un impôt appelé Kirchensteuer (littéralement « taxe d’Église »), qui est collecté par l’État.







Sinon Elpetio, contrairement à ce que tu penes , je ne suis pas anticatholique, mais cel ne doit pas rendre aveugle sur l montée de l’extrémisme chrétien qui a lieu actuellement







euh de quoi tu parles il me semble pas que nous ayons échangé la dessus a la base.







votre avatar

ceci est il un appeau a trolls ?

j’ose pas siffler dedans, pourtant j’en ai envie…

votre avatar



sa qualité de personnage public lui imposait une vigilance d’autant plus importante



Evidemment.









saf04 a écrit :



ceci est il un appeau a trolls ?





Ca y ressemble.


votre avatar

Il est un peu gonflé le bonhomme avec son excuse pipo





affirmant notamment qu’il n’était pas prouvé qu’il avait bel et bien eu connaissance des propos incriminés.





(29 ans … ça me fait mal de voir que j’ai maintenant le même âge que certaines têtes de %*$@#… <img data-src=" />)

votre avatar

ce qui est curieux finalement c’est que ce cas choque. Quand on lit les commentaires des actualités yahoo on trouve des nids d’extrémistes bien plus virulents sans jamais que l’un soit inquiété.

votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



Il est un peu gonflé le bonhomme avec son excuse pipo







Il sait peut être pas se servir des notifications de message sur sa page.



Heu… Non,c’est bidon comme excuse tout compte fait. <img data-src=" />


votre avatar







arkadih a écrit :



ce qui est curieux finalement c’est que ce cas choque. Quand on lit les commentaires des actualités yahoo on trouve des nids d’extrémistes bien plus virulents sans jamais que l’un soit inquiété.





C’est un personnage public, ce que les juges ont considéré comme aggravant, manifestement :



Il faut d’autre part noter que les juges n’ont pas manqué de relever de nombreux éléments n’ayant pas joué en faveur du conseiller régional. Non seulement parce que « sa qualité de personnage public lui imposait une vigilance d’autant plus importante »,


votre avatar

<img data-src=" /> De mieux en mieux

votre avatar

j’imagine le juge :

“accusé Sanchez, levez vous ! ” <img data-src=" />

votre avatar

je crois que vous devez être le premier média à mettre la qualité d’élu d’un homme avant son appartenance au FN. Bravo. <img data-src=" />





des commentaires aux relents nauséabonds





Gâché par l’expression toute faite pour écervelé <img data-src=" />

votre avatar

quand je vois les tweet de certain compte d’homme politique… je trouve les 2 commentaires cités plutôt soft…

votre avatar

Même s’il est du FN je ne trouve pas normal qu’il soit condamné pour les propos de quelqu’un d’autre. Même si les propos on été mis sur son mur.

votre avatar







saf04 a écrit :



ceci est il un appeau a trolls ?





C’est même plus un appeau là, c’est une corne de brume <img data-src=" />



Enfin bon, je dis rien, je vais encore me faire traiter de punk à chien <img data-src=" />


votre avatar







picatrix a écrit :



j’imagine le juge :

“accusé Sanchez, levez vous ! ” <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

On peut supprimer la news svp ?

Pour troll ou incitation au troll.

votre avatar







knos a écrit :



Sauf que tous le monde ne peut pas avoir une régie avec des conseiller com des community manager. Ce mec la n’est même pas députer il est juste conseiller regional.





Et puis les politiques nous coutent déjà suffisamment cher (avec ou sans CM ^^)







Yzokras a écrit :



On peut supprimer la news svp ?

Pour troll ou incitation au troll.





On est pas sur une chaine de télévision, on va pas se voiler la face pour un oui ou pour un non.

J’ai dis voiler la face ? Merde… mon compte est bon ! <img data-src=" />


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Ben voyons, et après tu vas venir nous expliquer qu’il n’y a pas de complot de l’“UMPS” pour mettre les banquiers musulmans juifs roms américains maçonniques au pouvoir peut-être ?!



Tsss, heureusement que les militants FN sont là pour révéler tout ça au grand jour.







Dommage que Jacques Cheminade ne soi pas parti chez eux,on aurait eu droit au complot extraterrestre pour garnir le tout. <img data-src=" />


votre avatar







WereWindle a écrit :



les resto traditionnels français on raté le tournant du à emporter, s’tout <img data-src=" />





Pourtant une bonne langue de boeuf à emporter, ca aurait de la gueule <img data-src=" />



Drepanocytose a écrit :



T’auras pas le temps, parce que quelqu’un de public et d’un peu malin fera en sorte de modérer son profil public ou de payer un modérateur pour le faire, justement, ce que Sarkozy aurait fait dans tous les cas.



S’il avait modéré directement, Sanchez n’aurait PAS été inquiété.





Meuh non puisqu’on se tue à t’expliquer, c’est un jugement politique Ils veulent faire taire le FN, mais ils n’y arriveront pas!!!!


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Je ne suis pas pro-FN mais je trouve ca abusé :



Ca concerne tous les utilisateurs FB !!

Et puis les commentaires en question ne sont pas non plus ultra-violents, d’aucuns diraient que c’est une opinion parmi d’autres et pas forcément du racisme (il y a _reellement_ bcp de kebab et de voilées)











max34 a écrit :



Oui mais faut pas le dire <img data-src=" />









« Ce grand homme a transformé Nîmes en Alger. Pas une rue sans son kebab et sa mosquée. Dealers et prostituées règnent en maître. Pas étonnant qu’il ait choisi Bruxelles, capitale du nouvel ordre mondial, celui de la charia (…). Merci Franck et kiss à Leïla ».









« à susciter un fort sentiment de rejet ou d’hostilité envers un groupe de personnes, en l’espèce le groupe de personnes de confession musulmane ». Aussi, les juges ont retenu que ces commentaires constituaient une provocation à la haine ou à la violence à l’égard de Leila T « à raison de son appartenance, supposée en raison de son prénom, à une communauté musulmane ».





<img data-src=" />


votre avatar







Yzokras a écrit :



On peut supprimer la news svp ?

Pour troll ou incitation au troll.





Tu aimes la censure? M’étonnes pas de toi <img data-src=" />


votre avatar

Un constat facile, le quidam moyen et emmerder par les extrémistes de tout bord qu’ils soit catholiques , musulmans, juifs, etc….. <img data-src=" /><img data-src=" />



Mais on y peut rien la connerie et inscrit dans l’ADN de TOUS les Humains à des degrés divers.

votre avatar







knos a écrit :



Sauf que tous le monde ne peut pas avoir une régie avec des conseiller com des community manager. Ce mec la n’est même pas députer il est juste conseiller regional.





Ayant déclaré être au courant il va falloir trouver un autre argument bidon.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Pourtant une bonne langue de boeuf à emporter, ca aurait de la gueule <img data-src=" />





:bave:


votre avatar







knos a écrit :



Sauf que tous le monde ne peut pas avoir une régie avec des conseiller com des community manager. Ce mec la n’est même pas députer il est juste conseiller regional.





Mais oui, le FN n’a pas une armée de militants volontaires qui arpentent les réseaux pour faire de la propagande et qu’on pourrait utiliser pour modérer un peu….



Pour info, c’est une demande publique de MLP elle même d’il y a quelques temps, que les militants investissent les réseaux parce que ca coute moins cher que de la com officielle et que c’est plus efficace.







TaigaIV a écrit :



Ayant déclaré être au courant il va falloir trouver un autre argument bidon.





+1


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Mais oui, le FN n’a pas une armée de militants volontaires qui arpentent les réseaux pour faire de la propagande et qu’on pourrait utiliser pour modérer un peu….



Pour info, c’est une demande de MLP elle même d’il y a quelques temps, que les militants investissent les réseaux parce que ca coute moins cher que de la com officielle et que c’est plus efficace.





En plus ça leur évite d’avoir à faire eux même le ménage des militants qui disent tout haut ce que le partit pense tout bas mais ne sont pas suffisamment malin pour ne pas le faire en public. <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Ayant déclaré être au courant il va falloir trouver un autre argument bidon.







En effet j’avais raté le passage ou il disait suivre sa page tout les jours.



Et attention je ne défend pas la personne mais le problème.



Après c’est un débat complexe. Comme pour twitter. Doit t’on juger les commentaires avant un juge? Surtout que ceux la ne sont quand même pas ouvertement raciste.



Moi perso je trouve qu’il est même préférable de laisser les gens parlé plutôt que comploter dans leurs salons au moins on sais a qui on a a faire, plutot que tout censurer et faire comme si cela n’existait pas. Mais cela n’engage que moi par contre.


votre avatar







Takayanagi a écrit :



Ah bon c’est un coup de hollande? Mer… je croyais que c’était les juges qui jugeaient…

Bon trêve de plaisanterie, il aurait supprimé le message dans les plus bref délais une fois celui-ci notifié. Dans ce cas, je pense que cela aurait été différent. Mais ce n’est pas le cas, de plus c’est un élu de la république (nul n’est sensé ignoré la loi mais encore moins un élu) et savait que ces messages enfreignaient la loi. Il aurait dû donc en tant qu’éditeur supprimer les postes.



PCINpact pourrait nous faire un rappel ^^, ils doivent savoir ce qu’ils doivent sworder<img data-src=" />







Justement dans cette affaire, les juges estiment que c’est à cet élu de faire justice sur son mur (le mur de facebook pas celui des cs <img data-src=" /> quoique… ^^ )

On en revient à point de départ. Doit-on obliger des civils à agir en tant que juge? Fausse bonne idée si on tiens un temps soit peu à la liberté d’expression…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Mais oui, le FN n’a pas une armée de militants volontaires qui arpentent les réseaux pour faire de la propagande et qu’on pourrait utiliser pour modérer un peu….





c’est pas un peu contradictoire ?

(mais oui, complètement, sur le fond)


votre avatar







WereWindle a écrit :



c’est pas un peu contradictoire ?

(mais oui, complètement, sur le fond)





Non, justement….

Ils font de la propagande intelligente, tout en finesse et en sous-entendu….



Je me souviens d’une confession d’un ancien du FNJ dont c’était la mission de faire de la propagande, et qui avait toute une liste de mots clés et d’éléments de langage “corrects” pour que ses idées passent mieux…



A côté des gros lourdeaux incultes qui postent du “mort aux crouilles et au bûcher les tantouzes islamistes qui volent le pain des français” sur Yahoo, il y a une bonne proportion de gens très intelligents, au FN… Et ce sont ceux là qu’ils pourraient utiliser.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Mais oui, le FN n’a pas une armée de militants volontaires qui arpentent les réseaux pour faire de la propagande et qu’on pourrait utiliser pour modérer un peu….



Pour info, c’est une demande publique de MLP elle même d’il y a quelques temps, que les militants investissent les réseaux parce que ca coute moins cher que de la com officielle et que c’est plus efficace.





+1







Donc tu veux demander a des extrémistes (je sais pas si on a encore le droit de dire ca du fn ^^) de ce modérer?



Bref je ne connais effectivement pas le dossier comme les juges j’espère qu’ils ont bien fait leur travail, mais les auteurs des propos on t’ils été condamné aussi? Parce que déresponsabilisé certain pour en sur responsabilisé d’autre je trouve çà trop facile.


votre avatar







RRMX a écrit :



J’ai récupéré cette phrase qu’ActionFighter avait sorti pour attaquer des intervenants qui, pour le coup, ne sont meme pas la pour se défendre (rien d’étonnant, la gauche et le courage cela a toujours fait deux) afin de démontrer son incapacité a invalider le propos. Rien dans les faits ne vont dans le sens de son déni de réalité.





<img data-src=" />



Je savais bien qu’il y en aurait bien un ou deux pour récupérer cette phrase. Et question courage, c’est plus la flemme de faire des débats avec des gens obtus et incapables de sens critique.



Les musulmans nous envahissent ? Tu as le droit de le penser, en attendant, je vois pas le moindre signe de guerre de religion, à part les quelques pelés qui gueulent et autres tondus bercés trop près du mur <img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



Peux-tu me rappeler la date du référendum concernant ces conflits ? Je ne me souviens pas avoir été appelé a voter pour “cautionner”. Tu ne peux pas reprocher a la population toute entiere la connerie de ses élites.







Ah d’accord: on peut pas reprocher à la population la connerie de ses élites, mais on a le droit de mettre tous les musulmans dans le même sac sous prétexte qu’une poignée d’entre eux sont assez ravagés du bulbe pour se faire sauter?


votre avatar







tic tac a écrit :



Non seulement on a internet dans les tracteurs (modèle haut de gamme) mais en plus c’est généralement couplé avec un GPS.

Il y a pas de raison que l’agriculture moderne ne soit pas aussi hight tech.

Par contre ce genre d’options embarquées à un coût ^^





<img data-src=" /> Thx du coup je comprends mieux <img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



Sauf que certains sont plus dangereux que d’autres. Tu remplaces donc des “bigots” (je me demande pour qui tu te prends) par d’autres bigots, plus dangereux et plus nocifs pour la societé. Tu trouves que c’est une avancée ?





Un bigot est un bigot quelque soit son club, autant en profiter pour ne pas faire partie de la charette islmophobe et continuer à se protéger des religieux en général.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Ben voyons, et après tu vas venir nous expliquer qu’il n’y a pas de complot de l’“UMPS” pour mettre les banquiers sionistes au pouvoir peut-être ?!



Tsss, heureusement que les militants FN sont là pour révéler tout ça au grand jour.





<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est bien ce que je dis : tous les mêmes !

On est copain quand ca nous arrange entre bigots, et on se fait des petites croisades quand on est contrarié.





Effectivement, j’assume. Comme j’ai assumé les conneries du nain bien que n’ayant pas voté pour lui.

Ca s’appelle le suffrage universel direct à majorité absolue. Je connaissais les règles.





Tu assumes donc toutes les conneries des autres ? Tu dois etre triste en permanence…





ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Je savais bien qu’il y en aurait bien un ou deux pour récupérer cette phrase. Et question courage, c’est plus la flemme de faire des débats avec des gens obtus et incapables de sens critique.



Les musulmans nous envahissent ? Tu as le droit de le penser, en attendant, je vois pas le moindre signe de guerre de religion, à part les quelques pelés qui gueulent et autres tondus bercés trop près du mur <img data-src=" />





Non, tu ne savais pas. En fait, tu t’es défilé tout le long : rien de ce que tu as pu écrire n’a remis en cause l’affirmation en question qui est “les musulmans nous envahissent”. Tu me parles d’extremistes ou de guerre de religion, deux choses qui n’ont rien a voir.







Constrilia a écrit :



Ah d’accord: on peut pas reprocher à la population la connerie de ses élites, mais on a le droit de mettre tous les musulmans dans le même sac sous prétexte qu’une poignée d’entre eux sont assez ravagés du bulbe pour se faire sauter?





La proportion absolue de musulmans extremistes et donc dangereux en France est supérieure a celle d’autres religions. Quoique les mouvements antifas sont aussi de sérieuses menaces a l’intelligence, mais c’est un autre probleme.


votre avatar







RRMX a écrit :



La proportion absolue de musulmans extremistes et donc dangereux en France est supérieure a celle d’autres religions. Quoique les mouvements antifas sont aussi de sérieuses menaces a l’intelligence, mais c’est un autre probleme.





Et les profas c’est pas un problème non plus ? <img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



Tu assumes donc toutes les conneries des autres ? Tu dois etre triste en permanence…







Ou il assume la régle démocratique selon laquelle un président est élu au suffrage universelle direct en France…


votre avatar







RRMX a écrit :



Tu assumes donc toutes les conneries des autres ? Tu dois etre triste en permanence…





Quand c’est la règle et que la décision est collégiale, et que c’est la règle, oui.

Par exemple, dans une équipe (soit de foot, soit au taf, soit partout ailleurs), quand un mec merde tout le monde assume, parce que c’est la règle et que tout le monde l’a acceptée.



Alors après evidemment, sorti de là, chacun est responsable de sa propre misère. Mais sur les actions à décision collective, oui on assume la merde des autres quand on a accepté les règles et qu’on n’est pas majoritaire.


votre avatar

@ Solix



Je répondais à TaigaIVquelques post plus haut suite à des interrogation sur la culture des endives/chicons et des technologies embarquées dans les tracteurs agricoles.



Sur ce, je vous laisse tout entier poursuivre et reprendre ce débat philosophique à moins bien sûr que le sujet revienne sur le matériel agricole mais je n’en suis pas sûr ^^

votre avatar







RRMX a écrit :



La proportion absolue de musulmans extremistes et donc dangereux en France est supérieure a celle d’autres religions.







Et pourtant en 2013 une seule personne s’est donnée la mort dans un lieu de culte en France, elle n’était pas musulmane et ce n’était pas une mosquée.


votre avatar







RRMX a écrit :



Si tu en veux aux américains c’est a eux qu’il faut le dire, pas venir ennuyer le Francais qui en a marre de voir les mosquées pousser comme des champignons.



Ne prends pas ton cas pour une généralité tu veux ?


votre avatar







RRMX a écrit :



Non, tu ne savais pas.





Je ne savais pas que tu savais lire les pensées à distance <img data-src=" />



T’es hyper balaise en fait !







RRMX a écrit :



En fait, tu t’es défilé tout le long : rien de ce que tu as pu écrire n’a remis en cause l’affirmation en question qui est “les musulmans nous envahissent”. Tu me parles d’extremistes ou de guerre de religion, deux choses qui n’ont rien a voir.





C’est toi qui parles d’une affirmation. Personnellement, je pense et j’ai dis que c’était un poncif d’extrême-droite.



Mais si tu veux en faire une affirmation, il ne faut pas inverser les rôles, commencer par le montrer par autre chose que le nombre ridicule de mosquées construites en France.







RRMX a écrit :



La proportion absolue de musulmans extremistes et donc dangereux en France est supérieure a celle d’autres religions. Quoique les mouvements antifas sont aussi de sérieuses menaces a l’intelligence, mais c’est un autre probleme.





Source ?


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Et les profas c’est pas un problème non plus ? <img data-src=" />





Je les trouve moins… bruyants. Il faut dire qu’ils ne bénéficient pas de tribunes comme Libération pour déverser leur vomi, contrairement aux “antifas” (les pires fascistes de tous).







DarKCallistO a écrit :



Ou il assume la régle démocratique selon laquelle un président est élu au suffrage universelle direct en France…





Un président élu avec 17 millions de votes sur 44 millions d’inscrits ? Il n’a aucune légitimité. Preuve en est avec son impopularité record et la contestation permanente du moindre de ses agissements. Hollande est un clown élu en partie par des anti-sarko qui maintenant regrettent leur vote. Tant pis pour eux.

Je ne me sens pas responsable des agissements de l’énergumene a l’Élysée ; pas le moins du monde.







Constrilia a écrit :



Et pourtant en 2013 une seule personne s’est donnée la mort dans un lieu de culte en France, elle n’était pas musulmane et ce n’était pas une mosquée.





Regarde les nationalités des “combattants rebelles” en Syrie, pour voir.


votre avatar







RRMX a écrit :



Peux-tu me rappeler la date du référendum concernant ces conflits ? Je ne me souviens pas avoir été appelé a voter pour “cautionner”. Tu ne peux pas reprocher a la population toute entiere la connerie de ses élites.



Sinon, permets-moi de te mettre sur le dos la catastrophe engagée par Hollande et sa clique de branques. Ben oui quoi, t’as voté pour eux tu dois cautionner toutes leurs conneries !





Quand la nation en question prétend que c’est le peuple qui dirige elle aussi responsable que ses élites, que tu ais voté pour les uns, les autres, blanc ou pas du tout.


votre avatar







RRMX a écrit :



Un président élu avec 17 millions de votes sur 44 millions d’inscrits ? Il n’a aucune légitimité. Preuve en est avec son impopularité record et la contestation permanente du moindre de ses agissements. Hollande est un clown élu en partie par des anti-sarko qui maintenant regrettent leur vote. Tant pis pour eux.

Je ne me sens pas responsable des agissements de l’énergumene a l’Élysée ; pas le moins du monde.







Il y a des régles du jeu clairement établie sur le droit de vote en France,ceux qui ne veulent pas assumer et/où préfére s’abstenir,tant pis pour eux,on va pas changer ça uniquement pour faire “plaisir”,et pourquoi pas avec le sourire commercial en prime et le journal du matin tant que l’on y est ?


votre avatar

alors pour bien comprendre:

-on peut consommer de la drogue sans etre un drogué

-mais la drogue rend amorphe oisif ignorant

-mais la drogue n’est pas un probleme pour developper sa conscience et ses sens

pour conclure de tout ca que Drepa a des prejugés et est intolérant.



pour copier la dinde a l’approche des fetes, je dirais que cette demonstration somme toute ratée n’est que de la mongolitude…

votre avatar







saf04 a écrit :



alors pour bien comprendre:

-on peut consommer de la drogue sans etre un drogué

-mais la drogue rend amorphe oisif ignorant

-mais la drogue n’est pas un probleme pour developper sa conscience et ses sens

pour conclure de tout ca que Drepa a des prejugés et est intolérant.



pour copier la dinde a l’approche des fetes, je dirais que cette demonstration somme toute ratée n’est que de la mongolitude…





<img data-src=" />

Trop fort, merci pour l’explication de texte, en relisant le pavé à froid c’est effectivement tout à fait ca.


votre avatar







elpetio a écrit :



D’autant qu’il faut bien reconnaitre qu’une dépendance a la drogue en général ne rend pas capable de construire des mythes des paraboles des allégories aussi riches que ceux qu’on trouve dans l’antiquité grecque. En fait elle rend plutot amorphe oisif ignorant et surtout paresseux intellectuellement.





Vas dire ça à Charles Baudelaire <img data-src=" />



Et ce n’est que l’exemple le plus connu…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je te réponds sur ce coup là.



On sait effectivement très bien que depuis très tôt, drogue et religion sont liés, évidemment…

Ce qu’on ne sait pas, c’est justement qui est la cause et qui est l’effet.



En gros, le religieux précède-t-il la drogue (sous entendu la prise de drogue est là pour atteindre un dieu qu’on appréhende déjà) ou bien est-ce la drogue (ou un autre facteur environnemental) qui a initié des visions auxquelles l’esprit humain, dans sa constante recherche de rationalisation, a essayé de donner du sens et donc inventé la religion ?



Ca, personne ne le sait.

Ou bien si tu as des sources, je prends.



je sais pas de quoi tu parles de toute facon.C’est un peu comme si tu me parlais de complot autour du 11 Sept. je pourrais te trouver des sources mais ca ne démontrerait rien si ce n’est l’hypothese de départ.



Déja tu mélanges un peu tout c’est a dire que tu mets toutes les religions dans le meme panier. Et ensuite a partir d’une hypothese qui na rien de scientifique : a savoir la drogue est la cause principale. tu fais tes suppositions particulièrement hasardeuse. en prenant des exemples qui n’ont pas grande valeur a mes yeux.

Au mieux on peut admettre que la drogue est une cause comme une autre , reste a savoir si cetait un facteur déterminant. dans l’évolution et l’histoire de la pensée peut etre. mais de la a ce que la religion soit né de la consommation de drogue….

Ainsi il est quand meme assez ridicule d affirmer que la drogue est au centre des religions et la mere de toute les religions…





On pourrait faire de meme avec tout un tas de facteurs déterministes apres tout

le ciel etoilé, le soleil en été, la neige en hiver, la famine , le sable et les montagnes etc…

c’est ce genre de truc qui pourraient aussi reveiller la foi des gens a condition déja que ce soit pas innée a la base ou que la religion ne soit pas un des fondements nécessaire a toute civilisation. Autrement dit il faudrait commencer par démontrer que le sentiment religieux n’est pas déterminé sociologiquement psychologiquement (voir freud) culturellement anthropologiquement voire inscrit génétiquement avant d’etre un fait historique. c’est d’autant plus vrai que les philosophes n’ont pas eu besoin de drogue pour imaginer la foi et les catholiques n’ont pas besoin de fumer pour croire ou les intellectuels catholiques ont un discours suffisamment rationnelle pour batir leur culte. A partir de la a mon avis ce qui est invazlide et ce qu’il faut verifier cest l’idée de départ: que les religions sont juste des croyances pour des drogués incultes


votre avatar







saf04 a écrit :



alors pour bien comprendre:

-on peut consommer de la drogue sans etre un drogué

-mais la drogue rend amorphe oisif ignorant

-mais la drogue n’est pas un probleme pour developper sa conscience et ses sens

pour conclure de tout ca que Drepa a des prejugés et est intolérant.



pour copier la dinde a l’approche des fetes, je dirais que cette demonstration somme toute ratée n’est que de la mongolitude…





<img data-src=" /> Merci pour l’explication de texte


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Vas dire ça à Charles Baudelaire <img data-src=" />



Et ce n’est que l’exemple le plus connu…





c’est pas déterminant. c’est a dire qu’on devient pas poete simplement en fumant du cannabis


votre avatar







elpetio a écrit :



c’est pas déterminant. c’est a dire qu’on devient pas poete simplement en fumant du cannabis





Non, mais ça aide. Pour Baudelaire, c’était un moyen de stimuler son imagination.



Sinon, dans le genre, tu as un de mes auteurs préférés, Maupassant qui se shootait à l’éther, à l’héro et autres substances.


votre avatar







saf04 a écrit :



alors pour bien comprendre:

-on peut consommer de la drogue sans etre un drogué

-mais la drogue rend amorphe oisif ignorant

-mais la drogue n’est pas un probleme pour developper sa conscience et ses sens

pour conclure de tout ca que Drepa a des prejugés et est intolérant.



pour copier la dinde a l’approche des fetes, je dirais que cette demonstration somme toute ratée n’est que de la mongolitude…





le mongolien c’est celui qui extrait des phrases d’un texte et lui retire son contexte.t’es un gros habitué de ce genre de technique de manipulation des masses.

a partir de la , comme il semble que tu sois tres intéressé par tout ce qui touche la drogue et tu peux me dire en quoi : ce que j’ai écrit est faux?

Ah mais il est vrai que tu ne comprends pas grand chose parce que tu penses toujours qu’une verité en vaut une autre ou que toute est verité est absolue.

je dis seulement que la consommation de drogue trop regulièrement rend amorphe et paresseux intellectuellement., A partir de la si on veut devenir intelligent et tenir des propos cohérents. il ne faut pas consommer trop de drogue et surtout c’est insuffisant. tu comprends ou je veux en venir? que les mythes sont riches. ce qui reviendrait au final a dire que des artistes et de savants de genie sont juste des drogués

cependant il est vrai que la consommation de drogue en tant qu’expérience pemet d’ouvrir d’autres horizons. c’est pour cette raison que je parlais d’usage a savoir que la drogue peut servir a sévader a voyager a planer a s’ouvrir les sens mais aussi ca peut devenir une dépendance une addiction ou une juste un moyen de se défoncer.



Et enfin oui il faut sortir de ces préjugés si on veut au moins avoir un discours logique et ingelligent. ce qui n’est pas ton cas. et la preuve

ta réaction montre que encore une fois tu ne juges pas le message ni les idées qui sont développées mais tout simplement tu fais des attaques personnelles pour ne pas changer en manipulant les propos bien évidemment. Mais on sait aussi pourquoi, tu refuses de débattre car tu es trop borné


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Non, mais ça aide. Pour Baudelaire, c’était un moyen de stimuler son imagination.





l’imagination je sais pas; elle vient pas de la drogue mais de sa culture . d’autre part on peut avoir de l’imagination sans prendre de la drogue. et admettons que la drogue aide a s’évader, elle stimule pas seulement son imagination mais plutot sa maniere de pensée. autrement dit cela prouve seulement que la drogue contrairement a ce que tu essaies de démontrer aurait une finalité absolument contraire au fait religieux.

si bien que par esprit de contradiction en consommant de la drogue on developperait une forme d’athéisme. en concentrant d’ailleurs son attention non plus sur dieu mais sur soi et en recherchant non plus le bien mais le bien etre.

bref comme quoi un argument est valable s’il ne sert pas de contre argument


votre avatar







elpetio a écrit :



l’imagination je sais pas; elle vient pas de la drogue mais de sa culture . d’autre part on peut avoir de l’imagination sans prendre de la drogue. et admettons que la drogue aide a s’évader, elle stimule pas seulement son imagination mais plutot sa maniere de pensée. autrement dit cela prouve seulement que la drogue contrairement a ce que tu essaies de démontrer aurait une finalité absolument contraire au fait religieux.

si bien que par esprit de contradiction en consommant de la drogue on developperait une forme d’athéisme. en concentrant d’ailleurs son attention non plus sur dieu mais sur soi et en recherchant non plus le bien mais le bien etre.

bref comme quoi un argument est valable s’il ne sert pas de contre argument





Je crois que tu devrais essayer la drogue avant de vouloir statuer sur ce sur quoi elle influe <img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" /> J’ai compris pourquoi Elpetio est si méchant, il n’a pas d’ami….<img data-src=" />








votre avatar

Je n’ai aucun aprioris sur la drogue ni sur la religion et je n’ai aucun probleme avec l’athéisme ou les divers courants de pensée philosophie ou politique qu’il soit de droite de gauche,

Bien sur je me doute bien qu’on ne peut pas y échapper mais je vois pas pourquoi on devrait se borner a avoir des préjugés.

votre avatar

@elpetio: Personnellement, je ne suis pas fan des religieux ni des religions en général à vrai dire, car, comme pour les politiques, c’est faites ce que je vous dis mais, surtout, ne faites pas ce que je fais. Je n’ai aucun problème avec Dieu ou ses équivalents dans les autres religions (juste au cas où il existerait ;) ), par contre, les hommes qui ont mis en place les Églises ont surtout pensé à leur pouvoir j’ai l’impression. Et, si je reconnais que parmi tout les prêtres et autre moine (pour les catholiques mais c’est valable pour toutes les religion), il y a sans aucun des gens de qualité, intelligents, respectueux du message de Dieu, il y a surtout tous ceux qui, soit dès le début, soit après avoir été grisés par eux, feront tout pour garder le pouvoir et la richesse.



Tu penses que la religion catholique est plus acceptable que la religion musulmane, peut être surtout parce que c’est la tienne. Personnellement, je pense qu’elle est surtout devenue acceptable depuis qu’elle perd progressivement du pouvoir sur nos vies, qu’elle devient plus un mode de vie, une philosophie dont on peut à loisir se détourner qu’un vrai Dogme qui s’impose à nous par la force s’il le faut



A une époque, cette religion s’est associée à nos dirigeants pour, en échange d’un soutien “spirituel” qui permet d’assoir le pouvoir d’un chef/noble/… (roi de droit divin …. mon c*l c’est du poulet ?) , obtenir le pouvoir notamment de prélever l’impôt sur les petites gens. Tu appelles ça une religion acceptable ?



J’ai vu à un moment donné que tu disais que les prêtres catholiques n’égorgeaient pas les enfants … non, effectivement, c’est plus agréables quand ils sont encore chaud dans un lit … Et, si je suis d’accord pour dire que le comportement que je viens de décrire et une déviance individuelle (enfin de beaucoup plus qu’un seul quand même), pourquoi l’Église, alors qu’elle a été mise au courant, n’a pas pris les mesures pour protéger les enfants même sans parler de punir le coupable ? Pour protéger son cul (comprendre son pouvoir et sa richesse) (ps: tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin … c’est vrai que j’ai rien vu concernant ses enfants …)



Alors oui, certains extrémistes religieux musulmans sont des fous furieux , mais ne crois pas que les extrémistes catholiques seraient différents s’ils avaient encore la possibilité d’appeler au meurtre des hérétiques, musulmans, sorcières, … Ils l’ont déjà fait et peuvent le faire encore (ps: C’est pas l’un des commandement qui dit quelque chose comme tu ne tueras point ? Ça ne les a pas arrêté à l’époque …)



Tant qu’on est entre gens de bonne compagnie (calmes, sereins, qui acceptent les croyance et avis des autres sans pour autant y voir une remise en cause des siens), pas de problème. Mais il y a toujours des fous pour imposer leurs croyances, par la force s’il le faut, aux autres et si tu crois que les Chrétiens n’ont pas ce défaut … Il serait temps que tu re étudie l’histoire.

votre avatar

C’est déjà fini ?

:popcorn:

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je crois que tu devrais essayer la drogue avant de vouloir statuer sur ce sur quoi elle influe <img data-src=" />





<img data-src=" />

Imagine le petio sous speed, un peu <img data-src=" />

Ou mieux, sous mescaline : ca ce serait fun…



Enfin desfois on lui donnerait bien un peu de GHB quand même pour qu’il se mette dans un coin et surtout, qu’il ne s’exprime plus…


votre avatar

J’aurais plutôt miser sur du laxatif perso. <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" />

Imagine le petio sous speed, un peu <img data-src=" />





Faudrait qu’il prévoit une gouttière, car déjà qu’il doit serrer les dents devant son ordi, et surtout, faudra planquer son clavier <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Ou mieux, sous mescaline : ca ce serait fun…





Il risque de rester perché, et de nous pondre un nouveau Nouveau Testament <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Enfin desfois on lui donnerait bien un peu de GHB quand même pour qu’il se mette dans un coin et surtout, qu’il ne s’exprime plus…





Ouais ce serait le mieux je pense, ou déjà une bonne grosse part de space cake <img data-src=" />







DarKCallistO a écrit :



J’aurais plutôt miser sur du laxatif perso. <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







Chim a écrit :



@elpetio: Personnellement, je ne suis pas fan des religieux ni des religions en général à vrai dire, car, comme pour les politiques, c’est faites ce que je vous dis mais, surtout, ne faites pas ce que je fais.





un peu comme pour les athées donneurs de lecons pas vrai? enfin cela dit cest encore plus simple de donner des lecons aux autes et ne pas s’engager de son coté.

Enfin bref c’est le discours habituel moralisateur qu’il soit religieux ou pas n’y change rien









Je n’ai aucun problème avec Dieu ou ses équivalents dans les autres religions (juste au cas où il existerait ;) )



et bien sans doute parce que tu vis dans un pays chrétien mais va te nir le meme discours en terre d’islam et on en reparlera ….







, par contre, les hommes qui ont mis en place les Églises ont surtout pensé à leur pouvoir j’ai l’impression.



bof tu parlesd’église donc j’imagine que tu fais reference au christianisme. d’une jai pas l’impression et cest meme pas une impression cest un fait.



Les églises n’ont jamais eu le pouvoir en france meme au moyen age car ce sont des institution laique. cest a dire qu’on sépare le religieux du poilitique or comme chacun sait le pouvoir n’est pas spirituel, le pouvoir sur terre est temporel et

cest pour cette raison que beaucoup d’intellectuels considerent que le christianisme n’est pas une religion , il n’est qu’un culte et une confession si on compare ave les autres croyanceS.Certains athées admettent aussi que le christianisme n’est autre qu’une sortie de religion. Et enfin a l’opposé mais en suivant cette idée, le christianisme est plutot la seule religion car la définition de religion correspond a une vision chrétienne et occidentalocentré. Les autres peuples et civilisations ne sépare pas le religieux du politique, le clerc du laic, le sacré et le profane.





Et, si je reconnais que parmi tout les prêtres et autre moine (pour les catholiques mais c’est valable pour toutes les religion), il y a sans aucun des gens de qualité, intelligents, respectueux du message de Dieu, il y a surtout tous ceux qui, soit dès le début, soit après avoir été grisés par eux, feront tout pour garder le pouvoir et la richesse.



malheureusement ca correspond a ton point de vue plutot athée et matérialiste et forcément tu vois tout en fonction de ta morale qui juge qu’il y a des rapports de force en matiere de religion, qu iconsidere que la finalité pour l’homme cest le pouvoir et l’argent mais pour les croyants et la plupart des chrétiens, c’est plutot un rejet a la fois du pouvoir quil considere etre une forme de domination mais aussi le rejet de l’argent

en fait cest plus compliqué que cela les marxiste ne reprochaient pas a léglise d’avoir le pouvoir mais de maintenir le peuple dans l’ignorance et de servir le pouvoir bourgeois par conservatisme. ce qui n’est pas la meme chose. Ensuite cequ’on appelle le pouvoir peut etre percu la encore d’un autre point de vue comme une forme de soumission une servitude etnon une liberation. et donc il ne sert pas le pouvoir , pas plus qu’il n’est le pouvoir en tant qu’instrument de domination

il faudrait etre particulièrement malhonnete et idiot pour considere que le vatican domine les états alors qu’il y a des etats politiques et des lobbys qui ont bien plus de moyens financiers

Que je sache personne nous oblige a croire ou a prier.

mais le pouvoir en tant que machine a manipuler les masses, iet forcément c’est toujours l’état qui tient le pouvoir et utilisent la religion pour arriver a ses fins et cela devient une forme d’asservissement. d’ailleurs c’est une critique du nazisme a l’égard du christianisme. de creer une race de sous hommes ou d’esclave alors que le culte aryen devait relever l’homme euroipéen

et maintenant c’est bien le principal reproche qu’on peut faire aux anticroyants en général

c’est de ne pas etre cohérent et de reprocher tout et son contraire. c’est d’autant plus vrai qu’ils ont tendance a tout mélanger et a ne pas vraiment s’intéresser au contenu aux pratiques et a l’histoire qui est differente d’une religion a une autre/

Mais bon c’est un mal tres moderne et européen, avoir perdu le sens de la r”éalité déja historique en menant un combat idéologique.











Tu penses que la religion catholique est plus acceptable que la religion musulmane, peut être surtout parce que c’est la tienne. Personnellement, je pense qu’elle est surtout devenue acceptable depuis qu’elle perd progressivement du pouvoir sur nos vies, qu’elle devient plus un mode de vie, une philosophie dont on peut à loisir se détourner qu’un vrai Dogme qui s’impose à nous par la force s’il le faut

============



je ne pense pas quell est plus acceptable ou pas , je pense surtout que vos remarques sont injustifées vos critiques sont mauvaises et non argumentées a l’egard du christianisme et pour preuve, vous mettez toutes les religions dans le meme moule

C’est d’ailleurs ce qui justifie votre intolérance a legard du christianisme

ensuite largument qui consiste a dire que la religion chrétienne a perdu du pouvoir est tout a fait faux a la fois théologiquement et historiquement.

c’est pas parce que l’argument est vrai qu’il est juste et suffisant.

l’islam et le christianisme sont deux religions distinctes et les arguments qu’on oppose aux religions et en particulier au christianisme sont en réalité le produit du catholicisme. ce qui veut dire qu’on le retourne facilement.

et utiliser comme argument une attaque et une agression contre les chrétiens c’est typique de la manipulation et de la rhétorique néofasciste. Ainsi on transforme un mensonge en vérité.









A une époque, cette religion s’est associée à nos dirigeants pour, en échange d’un soutien “spirituel” qui permet d’assoir le pouvoir d’un chef/noble/… (roi de droit divin …. mon c*l c’est du poulet ?) , obtenir le pouvoir notamment de prélever l’impôt sur les petites gens. Tu appelles ça une religion acceptable ?

=======



faut reviser l’histoire, et arreter de raisonner en binaire de temps en temps

d’autres part arreter d’etre toujours dans la morale en jugean en bien et en mal.

En réalité l’église a toujours ete en conflit avec le pouvoir politique et elle a toujours été au service des croyants et du peuple. Ce qui ne faisait pas les affaires en général des nobles et des seigneurs mais passons.

Si bien que cest assez logique que le roi décide un beau jourde s’accorder les droits divins a savoir les clés en s’octroyant le pouvoir supreme

il se nomme dirigeant absolu. Ce qui n’est pas entièrement vrai car de toute facon dans les sociétés chrétiennes il y a toujours une séparation entre temporel et spirituel.

maintenant que l’église qui est un lien social pour les gens d’enbas décident de partager les richesses au plus grand nombre endemandant chacun de donner un peu. c’est pas condamnable moralement et il n’ya pas a se demander si cest acceptable ou pas. si on a un jugement amoral.

Je dis seulement qu’avant de juger faudrait déja commencer par s’informer et arreter de dire n’importe quoi en faisant des raccourcis stupides

Mais bon la encore il s’agit pas d’argumenter mais d’attaquer en faisant une forme de proces.

c’est toujours la méthode de neofasciste cest a dire qu’on renvoie toujours la faute sur autrui sans essayer de comprendre









J’ai vu à un moment donné que tu disais que les prêtres catholiques n’égorgeaient pas les enfants … non, effectivement, c’est plus agréables quand ils sont encore chaud dans un lit …



============

tu veux parler de la pédophilie au seins de léglise? et tu crois que ca va jouer a ta faveur? l’église a toujours condamné la pédophilie et la pédophilie touche toute la société, pas seulement le clergé. si il ya bien une société qui a combattu et permis d’instaurer un age légal en luttant contre les mariages forcées cest bien le catholicisme. Tout simplement parce que le vatican reconnait le consentement légal des deux conjoints . Et ce n’es pas le cas des autres religions. Bon il est vrai que pour pas mal de moderne et d’athée on devrait tolérer la pédophilie et casser la barriere morale qui sépare l’homme de ladulte. mais c’est pas l’avis de léglise qui a ses principes et en soi elle est gardienne de la morale. ceux qui veulent coucher ave des enfants parce qu’ils n’ont pas dieu qui les observE. et bien font ce qu’ils veulent puisqu’ils n’ont aucune obligation morale. Ils puvent aussi maltraiter et egorger des enfants si pour eux un enfant n’est qu’un objet

Enfin si tu ne saisis pas la difference entre egorger des enfants et avoir des envies sexuelles. je ne peux rien pour toi. Ca montre que tu es complètement a coté et que finalement tu n’as pas grand chose a leur reprocher aux catholiques et tu essaies de trouver des excuses aux islamistes qui sequestrent des otages.



Et, si je suis d’accord pour dire que le comportement que je viens de décrire et une déviance individuelle (enfin de beaucoup plus qu’un seul quand même), pourquoi l’Église, alors qu’elle a été mise au courant, n’a pas pris les mesures pour protéger les enfants même sans parler de punir le coupable ?







==============

cest déja de l’ordre de la responsabilités individuelles et pour répondre a ta remarque, ddemande toi pourquoi les journaux la justice et les politiques n’ont rien fait avant cela alors qu’il savait pertinament qu’on abusait des enfants. sont ils complices? et en admettant que la hierarchie soit coupable, ca ne remet pas en cause léglise son unité que ce soit en tant qu’institution ou en tant que religion. Cela ressort la encore de la responsabilité individuelle. mais bon c’est bien une fois encore ce que je disais; si vous n’avez que cela a reprocher au catholiques c’est tres peu car les catholiques ont toujours condamné alors que dans l’islam , il est permis de tuer des non musulmans tant que ce osnt des mécréants et des infideles. On peut toujours tourner toutes les phrases du coran dans tous les sens. il y a bel et bien un appel au meurtre et au djihad dans le coran et les faits historiques vont dans ce sens la!













Pour protéger son cul (comprendre son pouvoir et sa richesse) (ps: tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin … c’est vrai que j’ai rien vu concernant ses enfants …)

===========



Pas forcément il existait surtout une forme de tabou a ce sujet pour d’autres raisons.déja parce que le sexe etait tabou et aussi parce que ces formes de maltraitante etait assez courant et acceptable pour l’époque.

En ce qui concerne légoisme cest pas forcément une démonstration de force ,au contraire cetait plutot une preuve de lacheté car cetait des pratiques qui nétaient pas acceptables meme a lépoque mais on laissait faire pour diverses raisons que j’ai évoqué déja.







Alors oui, certains extrémistes religieux musulmans sont des fous furieux , mais ne crois pas que les extrémistes catholiques seraient différents s’ils avaient encore la possibilité d’appeler au meurtre des hérétiques, musulmans, sorcières, … Ils l’ont déjà fait et peuvent le faire encore (ps: C’est pas l’un des commandement qui dit quelque chose comme tu ne tueras point ? Ça ne les a pas arrêté à l’époque …)

============



pas certains, absolument tous les extrémistes musulmans sont des fous furieux si on juge selon la morale moderne.

car un extrémiste musulman est violent alors qu’un extrémiste chrétien soit cest l’abbe pierre soit cest le pape francois qui pleure les immigrés soit cest christine boutin et son mariage anti gay

et donc il y a une tres grande différence mais cest facile de critique rle christianisme dans un pays chrétien. aller critiquer l’islam en arabie saoudite et on en reparle!!



Enfin ce serait bien quand meme de faire une distinction entre les chrétiens le clergé eles croyants et ceu qui sont de culture chrétienne.

quand un pédophile abuse d’un enfant? c’est un chrétien ou c’est un pédophile?

On met la religio na toute les sauces en oubliatn déja que le christianisme est une religion laique. et cest dans ce sens la qu’il faut raisonner si on veut etre honnete et objectif. Sans quoi c’est juste faire des généralités.

Il en va de meme pour les musulmans , si un pédophile est musulman on ne dira pas a la tv que cest un musulman qui a violé un enfant. ou alor scest faire un amalgame et cest ce que vous faites constamment.

Le pretre catholique n’est pas pédophile parce que catholique. il est pédophile parce que pédophile et s’il était athée ce serait la meme chose.







Tant qu’on est entre gens de bonne compagnie (calmes, sereins, qui acceptent les croyance et avis des autres sans pour autant y voir une remise en cause des siens), pas de problème. Mais il y a toujours des fous pour imposer leurs croyances, par la force s’il le faut, aux autres et si tu crois que les Chrétiens n’ont pas ce défaut … Il serait temps que tu re étudie l’histoire.

[/quote]

tu sais quoi, les chrétiens ont tous les defauts de la terre, et toi tu es parfait mais ils ont tellement le défaut quon peut meme leur reprocher tout et son contraire et meme leur reprocher d’etre trop haineux selon des principes chrétiens qu’ils n’appliquent pas a la lettre.

maintenant ce serait bien quand meme que tu revises l’histoire, les athées ont largement démontre qu’il étaient intolérant violent et imposer leur idées en reprimant et en luttant contre les libertés. maintenant pour le fait religieux, il est certain que le christianisme n’oblige pas les croyants a croire puisque cest dabord une religion qui s’adresse surtout a ceux qui ne croient pas. et elle se fait par la tolérance et la compassion. Ce n’est pas une religion qui appelle au crime. la encore cest un fait. on ne peut pas dire autant de l’islam. enfin ce n’est pas une religion qui reprime et si dans l’histoire il ya eu des épisodes ou le clergé ou le pouvoir en place a maintennu les homme sdans l’ignorance pa exemple etbien déja ce serait bien de faire sa propre analyse historique en remettant les faits dans leur contexte au lieu de les interpreter a sa sauce comme tu tamuses toujours a le faire

ce serait bien aussi de ne pas renvoyer toujours la faute aux croyants en général et a la religion ni meme au clergé . c’est toujours facile d’etre aussi binaire dans ces jugements et de diaboliser autrui , cest plus difficile de reflechir et de faire s propre autocritique et de regarder la vérité en face. Que je saches meme si le catholicisme a fait ses erreurs, il assume aussi au regard de l’histoire et en imaginant que léglise cahtolique ait sa part de reponsabilités cest certainement pas a toi de juger et de donner des lecons parce que je sais pertinament que tu as a te reprocher. Je ferais également remarquer que meme si le clergé a mal agi, ce serait bien aussi de differencier le clergé de la religion mais aussi les croyants du clergé. Bref inutile de condamner une religion en particulier et en général apres tu pourras parler et on pourrait discuter. Pas avant.


votre avatar

Il a vraiment pris une trace <img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" />

Imagine le petio sous speed, un peu <img data-src=" />

Ou mieux, sous mescaline : ca ce serait fun…



Enfin desfois on lui donnerait bien un peu de GHB quand même pour qu’il se mette dans un coin et surtout, qu’il ne s’exprime plus…



tiens je vois que les trolls ne sont pas encore en train de cuver


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> J’ai compris pourquoi Elpetio est si méchant, il n’a pas d’ami….<img data-src=" />





enfin si pour toi avoir des amis c’est se creer une vie virtuelle, ca explique beaucoup ton comportement.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Il a vraiment pris une trace <img data-src=" />





et a part tes conneries, qu’est ce que tu as de beau et intéressant a nous raconter?


votre avatar







elpetio a écrit :



Il n’y a d’aileurs rien de condamnable quand j’essaie d’expliquer aux abrutis que les francais ont décidé de faire la guerre aux musulmans en bombardant des pays comme la lybie, la syrie, l’irak , l’afghanistan, le mali, etc sans demander leurs avis. mais que forcément c’est difficile de le reconnaitre sinon on nous accusera de racisme.





Ou comment montrer que tu ne sais absolument pas de quoi tu causes… Non seulement comme le précise ActionFighter, il n’y a eu aucun guerre “contre les musulmans”, mais contre des terroristes extrémistes se réclamant de l’islam (grosse différence), mais surtout oser dire que la guerre en Irak c’est pour aller taper du musulman…



Pour ta gouverne, l’Irak de Sadam Hussein était un pays LAÏQUE, et les musulmans étaient plutôt parmi les espèces les moins protégées. Depuis la seconde guerre du golfe par contre, les extrémistes musulmans s’installent au pouvoir. Le Koweit qu’attaquait l’Irak lors de la première du golfe qu’on est allé défendre officiellement au nom de la liberté, était (et est toujours) un état musulman esclavagiste, et si l’Irak lui a déclaré la guerre, c’est parce qu’il avait promis de payer l’Irak pour la guerre contre l’Iran, et qu’une fois la guerre fini il a refusé de payer (note : la cause principale de la guerre Irak / Iran était justement que l’Iran était une théocratie islamique - et en plus pas de la bonne ethnie aussi).



Si on avait “voulu faire la guerre au musulman”, bah lors de la première guerre du golfe, on y serait allé plus tôt, au côté de Sadam, contre l’Iran, et ensuite contre le Koweit. Mais la guerre du golfe (1 et 2 en fait), c’était exclusivement pour le contrôle du pétrole, rien d’autre.



Pour ce qui est des religions juives, chrétiennes et musulmanes, ne t’en déplaise ce sont les “mêmes” : ces trois religions révèrent le même dieu, la différence principale réside dans la façon dont ils considèrent trois personnages centraux :





  • Abraham est un prophète pour les 3 religions

  • Jésus n’est rien pour la religion juive, le fils de Dieu pour les chrétiens, et un simple prophète pour les musulmans

  • Mahomet n’est rien pour les juifs et les chrétiens, et un prophète pour les musulmans (et étant le dernier en date, ce sont ses retranscriptions de la parole de Dieu qui font foi).





    Quant à l’appel à éliminer les infidèles, les trois religions ont ça dans leurs textes, et les trois religions ont des adeptes fanatiques qui appellent à ça. Les trois religions ont aussi dans leur texte l’amour du prochain et œcuménisme, mais c’est c’est souvent oublié de leurs adeptes, en particulier les plus extrémistes.



    P.S. pour les autres pays que tu as cités, où l’on est d’après toi allés “faire la guerre aux musulmans”, pour plusieurs d’entre eux les islamistes se retrouvent renforcés après ces guerres ou autres interventions justement, comme en Lybie.


votre avatar







elpetio a écrit :



Les églises n’ont jamais eu le pouvoir en france meme au moyen age car ce sont des institution laique.





<img data-src=" /> Vaut mieux lire ça que d’être aveugle je suppose…



En France la laïcité date de 1905, elle n’existait pas avant (et pour des exemples de pouvoir religieux en France, sans même rentrer dans le détail, on peut se pencher du côté des croisades : si déclencher une guerre c’est pas du pouvoir…).



D’ailleurs pour information, il n’y a aujourd’hui que deux pays laïques dans le monde (avant il y en avait trois avec l’Irak) : la France et la Turquie ; la Turquie voit sa laïcité fortement attaquée ces derniers temps en particulier par les islamistes, la France presque autant, mais cette fois avant tout par les chrétiens (et Sarko a bien aidé avec ces déclarations quand il était président).


votre avatar







Gorkk a écrit :



<img data-src=" /> Vaut mieux lire ça que d’être aveugle je suppose…





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Oh putain, j’avais pas vu ca !

Faut dire que c’est noyé dans un tel torrent de conneries que c’est dur de repérer les pépites….



Et le mec vient nous traiter d’ignorants sur les questions religieuses !


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Faut dire que c’est noyé dans un tel torrent de conneries que c’est dur de repérer les pépites….





Ouep, la quote d’avant où il parle des guerres en Irak comme de guerres “contre les musulmans”, je l’ai vue que parce qu’ActionFighter l’avait citée, parce que sinon j’aurais pas vu ça dans le pavé de vomi.


votre avatar

Pas vu non plus <img data-src=" />



Merde, j’ai envie de relire tous ses posts maintenant <img data-src=" />

votre avatar







Gorkk a écrit :



Ou comment montrer que tu ne sais absolument pas de quoi tu causes… Non seulement comme le précise ActionFighter, il n’y a eu aucun guerre “contre les musulmans”, mais contre des terroristes extrémistes se réclamant de l’islam (grosse différence), mais surtout oser dire que la guerre en Irak c’est pour aller taper du musulman…



Pour ta gouverne, l’Irak de Sadam Hussein était un pays LAÏQUE, et les musulmans étaient plutôt parmi les espèces les moins protégées. Depuis la seconde guerre du golfe par contre, les extrémistes musulmans s’installent au pouvoir. Le Koweit qu’attaquait l’Irak lors de la première du golfe qu’on est allé défendre officiellement au nom de la liberté, était (et est toujours) un état musulman esclavagiste, et si l’Irak lui a déclaré la guerre, c’est parce qu’il avait promis de payer l’Irak pour la guerre contre l’Iran, et qu’une fois la guerre fini il a refusé de payer (note : la cause principale de la guerre Irak / Iran était justement que l’Iran était une théocratie islamique - et en plus pas de la bonne ethnie aussi).



donc merci dans mon sens, ce n’était pas des guerres contre les islamistes

et quand je dis que les occidentaux déclarent la guerre aux musulmans , je parle des pays et des peuples musulmans etje n’ai jamais dit que cetait une guerre contre

tous les musulmans en tant qu’individus ni que cetait une guerre contre l’islam en tant que religion.



ca c’est pour les faits historiques, apres d’un point de vue occidental, on laisse a penserque cest une guerre pour la liberté ou pour le monde contre le fascisme et l’islamisme. alors qu’il s’agit d’une guerre davantage pour des raisons gépolitiques et stratégiques. donc ce serait bien aussi de sortir de la propagande d’autant que je disais bien que d’un point de vue chinois russe et forcément musulmans c’est une guerre contre les arabes tout comme pour les musulmans israel est en guerre contre les arabes. puisqu’ils sont sous protectorat

ce serait bien d’éviter de faire de la propagande ou au moins d’etre un peu honente et objectif.







Si on avait “voulu faire la guerre au musulman”, bah lors de la première guerre du golfe, on y serait allé plus tôt, au côté de Sadam, contre l’Iran, et ensuite contre le Koweit. Mais la guerre du golfe (1 et 2 en fait), c’était exclusivement pour le contrôle du pétrole, rien d’autre.



non pas vraiment ni seulement



faut arreter de faire de dire des conneries etj e n’ai certainement pas envie de débattre de ce sujet. ca prendra 10 heures et tu me feras perdre mon précieux temps.

Si tu veux en discuter, tu peux toujours aller te défouler sur un forum. mais la c’est complètement hors sujet.





Pour ce qui est des religions juives, chrétiennes et musulmanes, ne t’en déplaise ce sont les “mêmes” :ces trois religions révèrent le même dieu,





euh pas vraiment on a trois diieux absolument différents avec trois religions parfaitement distinctes.

affirmer qu’elle croit au meme dieu cest q uand meme aussi idiot que dire que la droite et la gauche cest la meme chose puisque ce sont des partis francais.







la différence principale réside dans la façon dont ils considèrent trois personnages centraux :





  • Abraham est un prophète pour les 3 religions

  • Jésus n’est rien pour la religion juive, le fils de Dieu pour les chrétiens, et un simple prophète pour les musulmans

  • Mahomet n’est rien pour les juifs et les chrétiens, et un prophète pour les musulmans (et étant le dernier en date, ce sont ses retranscriptions de la parole de Dieu qui font foi).





    Quant à l’appel à éliminer les infidèles, les trois religions ont ça dans leurs textes, et les trois religions ont des adeptes fanatiques qui appellent à ça. Les trois religions ont aussi dans leur texte l’amour du prochain et œcuménisme, mais c’est c’est souvent oublié de leurs adeptes, en particulier les plus extrémistes.



    ouh la mais tu nous fais un cours de religion pour les enfants de cm2?

    on le sait tous qu’il y a des personnages principaux mais tu ne peux pas t’en tenir a des raisonnement pareils. ou alors dans le meme ordre d’idée le raelisme et le christinaisme cest la meme chose sauf que pour les uns croient que rael cest le prophete alorsq ue pour les autres cest jésus.

    dans le meme ordre d’idée, le ps et le fn cest pareil, sauf que pour l’un on vote pourlepen et pour l’autre on vote pour hollande

    non franchement faudrait peut etre arreter d’écrire n’importe quoi.

    D’autnat que ce sont des religions qui se sont opposés les unes aux autres.

    ce n’est pas seulement un schisme c’est a dire que on pourrait toujours imaginer que le protestantisme et le catholicisme sont tres proches ,elles forment une seule religion mais par contre désolé il y a des grandes différences entre le judaisme l’islam et le cristianisme dautant que pour un musulman ce sont des religions paiennes cad polythéistes. cest dire….



    P.S. pour les autres pa



    ys que tu as cités, où l’on est d’après toi allés “faire la guerre aux musulmans”, pour plusieurs d’entre eux les islamistes se retrouvent renforcés après ces guerres ou autres interventions justement, comme en Lybie.



    écoute moi tes cours de géopolitique niveau sixieme ne m(interesse pas beaucoup et cetait pas vraiment le sujet d’ailleurs. mais je comprends bien que ca te fait mal d’entendre ac quand on aun grand défenseur des droits de l’homme et qu’on est universaliste et qu’on pense que tout le monde s’aime


votre avatar







Gorkk a écrit :



<img data-src=" /> Vaut mieux lire ça que d’être aveugle je suppose…



En France la laïcité date de 1905, elle n’existait pas avant (et pour des exemples de pouvoir religieux en France, sans même rentrer dans le détail, on peut se pencher du côté des croisades : si déclencher une guerre c’est pas du pouvoir…).



D’ailleurs pour information, il n’y a aujourd’hui que deux pays laïques dans le monde (avant il y en avait trois avec l’Irak) : la France et la Turquie ; la Turquie voit sa laïcité fortement attaquée ces derniers temps en particulier par les islamistes, la France presque autant, mais cette fois avant tout par les chrétiens (et Sarko a bien aidé avec ces déclarations quand il était président).





ahlala mon pauvre tu crois que la laicité est né en 1905? mais va peut etre falloir se renseigner un petit peu. d’une 1905 cest la loi sur la laicité francaise en france qui sépare l’état de la religion. mais la laicité qui est la séparation ou la distinction entre le pouvoir temporel et spirituel , existe bien avant et au moyen age par exemple les catholiques ont toujours séparé les laics du religieux a savoir le clergé. et forcément c’est une institution laique contrairement a d’autres religions ou il n’ya pas de séparation.

enfin je pense que tu devrais quand meme arrete de dire des bétises; et faire une difference entre la laicité officialisé c’est a dire entre une religion laique et un état laic.

par ailleurs les pays séculiers cest pas ce qui manque cest a dire que meme si beaucoup de pays ne sont pas reconnu comme etant laic officiellement pas la loi il n’en reste pas moins laique au sens ou letat soit na pas de religion officielle ou soit fait une difference entre le pouvoir temporel et spirituel. si bien qu’il y a une séparation entre les églises et l’état.

on ne peut ainsi pas en dire autant de la turquie qui malgré sa laicité est fortement musulmane cest a dire que selon la conception laic moderne on doit accepter toutes les minorités, religieuses ce qui n’est pas le cas en turquie qui ne reconnait pas la plupart des cultes a égalité ave l’islam

enfin parler de laicité en irak je trouve cela oser , cetait surtout un régime autoritaire parfois sanguinaire qui opprimait pas mal de minorités et forcément saddam pssait pour un laic si on compare avec les dictatures islamiques voisines qui reconnaissent la charia


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Oh putain, j’avais pas vu ca !

Faut dire que c’est noyé dans un tel torrent de conneries que c’est dur de repérer les pépites….



Et le mec vient nous traiter d’ignorants sur les questions religieuses !



ah mais moi je veux bien passer pour un ignorant aux yeux des honnetes gens déja et cex uqui y connaissent un minimum

or malheureusement ce n’est pas ton cas et tu essaies de te fire passer pour ce que tu n’es pas . un grand savant qui se croit plus intelligent que les autres en sortant des énormités sans prendre la peine de se justifier et sans que personne ne te demande des comptes. ce que je fais. et j’attends alors de belles explications. moi je nai pas peur de la critique meme quand elle est mauvaise


votre avatar

“En France la laïcité date de 1905, elle n’existait pas avant (et pour des exemples de pouvoir religieux en France, sans même rentrer dans le détail, on peut se pencher du côté des croisades : si déclencher une guerre c’est pas du pouvoir…). ”

Tu veux sans doute parler du vatican? oui il a un pouvoir temporel et c’est meme un état religieux bravo mais faudrait pas tout mélanger

votre avatar







elpetio a écrit :



ah mais moi je veux bien passer pour un ignorant aux yeux des honnetes gens déja et cex uqui y connaissent un minimum

or malheureusement ce n’est pas ton cas et tu essaies de te fire passer pour ce que tu n’es pas . un grand savant qui se croit plus intelligent que les autres en sortant des énormités sans prendre la peine de se justifier et sans que personne ne te demande des comptes. ce que je fais. et j’attends alors de belles explications. moi je nai pas peur de la critique meme quand elle est mauvaise





Encore une fois, je vais te répondre elpetio.



J’ai essayé, quand on discutait au début il y a quelques temps, de te prendre au sérieux…

J’ai vraiment essayé, je t’assure.



Mais comme pas mal de monde te l’avait dit à l’époque, et te l’a redit ces derniers jours, t’es tellement barré et tu ne t’en rends tellement pas compte que c’est inutile de persister.

Sans compter le ton que tu emploies : un peu de virulence c’est cool, ce n’est pas moi qui dirai le contraire, mais toi tu vas dans l’excès direct. Et ca donne pas vraiment envie de discuter, vois-tu…



J’ai abdiqué, comme beaucoup d’autres ici…



Tu “attends de belles explications” ? T’auras rien du tout de ma part, vieux.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Et? Ce sont les musulmans qui ont vidé les églises?





Cela ne change pas le fait que leur nombre grandit a la limite de l’envahissement. Rien de ce que toi ou tes potes de la Secte Rouge ont pu avancer n’ont remis en cause ce fait.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Merci pour la découverte de ce magnifique futur hymne national<img data-src=" />





Je ne sais pas ce qu’il y avait comme bande sonore, je n’ai pas de carte sons. <img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



Ahhh les églises, la cible favorite de la gauchisterie rougeatre (rouge sang). Regarde aussi la fréquentation de ces églises et celle des mosquées. Le fait qu’il y a 112 mosquées en projet indique un besoin croissant, donc un nombre croissant d’adeptes. Combien d’églises sont en projet ?



D’ailleurs, rien de ce que tu indiques n’invalide mon propos, qui est : les musulmans nous envahissent.





Mais je n’ai pas l’intention d’invalider ta théorie.



D’ailleurs, je te conseille vivement de te quitter le pays avant d’être contaminé <img data-src=" />







FunnyD a écrit :



Pauvre bête, j’t’ai dit aussi, donne à manger français <img data-src=" />





T’es marrant, toi, mais la qualité ça a un prix <img data-src=" />





RRMX a écrit :



L’ironie et le sarcasme sont un art que les néophytes ne devraient pas tenter d’imiter. Cela donne des résultats tres mauvais, sinon.





<img data-src=" />



<img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Moi c’est l’invasion des végétariens que je redoute !!



Ils sont partout et ils vont venir voler le steak de la bouche des français les salauds ! Putain, comment on va faire pour bouffer un veau à Pâques !!!

Sale engeance.





Tremblez, mangeurs de viande !



Un jour viendra où vous n’aurez plus à manger que des endives cuites sans jambon <img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



Ahhh les églises, la cible favorite de la gauchisterie rougeatre (rouge sang). Regarde aussi la fréquentation de ces églises et celle des mosquées. Le fait qu’il y a 112 mosquées en projet indique un besoin croissant, donc un nombre croissant d’adeptes. Combien d’églises sont en projet ?



D’ailleurs, rien de ce que tu indiques n’invalide mon propos, qui est : les musulmans nous envahissent.





On s’en branle un peu non, c’est pas une nation les musulmans..

Encore, t’aurais dit, les suisses nous envahissent, là ouais, il y a danger de se faire annexer.

Mais là, vu que français et musulman ne sont pas deux conditions incompatibles, je vois pas pourquoi tu parles d’invasion <img data-src=" />


votre avatar







heiwa a écrit :



Aucune idée de ce qui cause ce déclin… Peut être que les gens sont plus instruits et donc sont moins enclin à croire à des inepties…



Ce que je voulais souligner, c’est que le nombres de lieux de cultes ne reflètent pas avec exactitude le nombre de pratiquants. Donc la comparaison est inutile (edit: tronquée)… <img data-src=" />



Une tendance se dessine cela dit…





En effet une tendance se dessine, et j’ai l’impression qu’ la montée du l’islam en france réponde une remontée du christianisme (radical qui plus est)


votre avatar







RRMX a écrit :



Cela ne change pas le fait que leur nombre grandit a la limite de l’envahissement. Rien de ce que toi ou tes potes de la Secte Rouge ont pu avancer n’ont remis en cause ce fait.





On peut aussi voir ca sous un autre angle.

Pour un agnostique, un athée ou un anti religieux, cathos chrétiens juifs raéliens musuls OTS bouddhistes etc. c’est même combat, même connerie, même ineptie..



Quand on regarde le nombre global de pratiquants peu importe la croyance, il est assez stable voire en déclin.

Donc pour l’agnostique l’athée ou l’antireligieux, il n’y a pas d’invasion du fait religieux, tout au plus il y a plus de musuls en proportion dans le tas et ils sont un peu plus audibles, mais rien de bien méchant.

Et vérification faite, en fait la religion décline en France, dans son ensemble.



Moi ca me va : remplacer un type de bigot par un autre, c’est kif kif pour moi si au final, ils sont quand même moins nombreux qu’avant.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Un jour viendra où vous n’aurez plus à manger que des endives cuites sans jambon <img data-src=" />





Les endives sans Hallouf c’est Haram.<img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



Cela ne change pas le fait que leur nombre grandit a la limite de l’envahissement. Rien de ce que toi ou tes potes de la Secte Rouge ont pu avancer n’ont remis en cause ce fait.





Il est sympa ton historique.

J’espère au moins que tu es rémunéré. <img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



Cela ne change pas le fait que leur nombre grandit a la limite de l’envahissement. Rien de ce que toi ou tes potes de la Secte Rouge ont pu avancer n’ont remis en cause ce fait.





Contrairement à toi qui avance “ou la la on est envahi” sorti de ton chapeau, tu es bien gentil de taxer les autres de sectes mais ton prêche sur cageot ne te te rend pas particulièrement crédible.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tremblez, mangeurs de viande !



Un jour viendra où vous n’aurez plus à manger que des endives cuites sans jambon <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" /> Une endive c’est cru que ca se mange<img data-src=" />



uzak a écrit :



On s’en branle un peu non, c’est pas une nation les musulmans..

Encore, t’aurais dit, les suisses nous envahissent, là ouais, il y a danger de se faire annexer.

Mais là, vu que français et musulman ne sont pas deux conditions incompatibles, je vois pas pourquoi tu parles d’invasion <img data-src=" />







Ben si le français est le fils ainé de l’église <img data-src=" />


votre avatar

Aaah, le grand chauvinisme français (Si, si, dans certains commentaires on y est.).



Faudrait que j’en fasse venir deux ou trois chez moi, c’est divertissant <img data-src=" />



Et mon dieu (Jesus, bien entendu), ils construisent des lieux de culte !

Les salauds ! On a pas signé de convention pour dire que tout le monde avait le droit de vivre dans sa foi !

Et en plus nos églises de France se vident ! On est pas laïques, merde !

Et des français, des vrais, des blancs et sans barbe se convertissent à l’Islam. De quel droit ? Non mais !



Oh wait…

votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Une endive c’est cru que ca se mange<img data-src=" />





Tiens vous avez internet dans le tracteur maintenant ? <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tiens vous avez internet dans le tracteur maintenant ? <img data-src=" />





FunnyD c’est un paysan breton.

Là, il incite les gens à boycotter le jambon pour punir ses voisins éleveurs de porc et faire baisser leur business…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



On peut aussi voir ca sous un autre angle.

Pour un agnostique, un athée ou un anti religieux, cathos chrétiens juifs raéliens musuls OTS bouddhistes etc. c’est même combat, même connerie, même ineptie..



Quand on regarde le nombre global de pratiquants peu importe la croyance, il est assez stable voire en déclin.

Donc pour l’agnostique l’athée ou l’antireligieux, il n’y a pas d’invasion du fait religieux, tout au plus il y a plus de musuls en proportion dans le tas et ils sont un peu plus audibles, mais rien de bien méchant.

Et vérification faite, en fait la religion décline en France, dans son ensemble.



Moi ca me va : remplacer un type de bigot par un autre, c’est kif kif pour moi si au final, ils sont quand même moins nombreux qu’avant.





Sauf que certains sont plus dangereux que d’autres. Tu remplaces donc des “bigots” (je me demande pour qui tu te prends) par d’autres bigots, plus dangereux et plus nocifs pour la societé. Tu trouves que c’est une avancée ?







uzak a écrit :



On s’en branle un peu non, c’est pas une nation les musulmans..

Encore, t’aurais dit, les suisses nous envahissent, là ouais, il y a danger de se faire annexer.

Mais là, vu que français et musulman ne sont pas deux conditions incompatibles, je vois pas pourquoi tu parles d’invasion <img data-src=" />





J’ai récupéré cette phrase qu’ActionFighter avait sorti pour attaquer des intervenants qui, pour le coup, ne sont meme pas la pour se défendre (rien d’étonnant, la gauche et le courage cela a toujours fait deux) afin de démontrer son incapacité a invalider le propos. Rien dans les faits ne vont dans le sens de son déni de réalité.



Tu as raison cependant, l’Islam n’est pas une nation. Enfin, c’est quand meme un systeme religieux, sociétal et judiciaire. Bien assez de choses pour te pourrir un pays.


votre avatar







RRMX a écrit :



Sauf que certains sont plus dangereux que d’autres. Tu remplaces donc des “bigots” (je me demande pour qui tu te prends) par d’autres bigots, plus dangereux et plus nocifs pour la societé. Tu trouves que c’est une avancée ?





Ils sont tous très dangereux, tous autant qu’ils sont.

Même engeance.



Pas un pour rattraper l’autre, pas un pour racheter l’autre. Pour moi, ce sont tous les mêmes et ils le prouvent tous les jours quand on regarde les infos mondiales.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



FunnyD c’est un paysan breton.

Là, il incite les gens à boycotter le jambon pour punir ses voisins éleveurs de porc et faire baisser leur business…





<img data-src=" /> Bande de pollueurs les porchistes <img data-src=" />



Mais bon le porc c’est quand même bon<img data-src=" />





TaigaIV a écrit :



Tiens vous avez internet dans le tracteur maintenant ? <img data-src=" />





<img data-src=" /> A pas compris


votre avatar

Au delà du cas en question (qui m’inquiète quand même pas mal…) ça veut dire que si on est sur FB, sut Twitter, sur G+, Linkedin, qu’on a un ou plusieurs blogs; ou tout ça ensemble; et qu’on est suivi par des centaines de personnes, on doit lire tous les commentaires et faire le tri entre le publiable ou ce qui doit être swordé; la seule responsabilité étant la notre pour les faits d’autrui?



J’ai bon là?



Les autres ont la liberté d’expression pour eux, mais toi qui te trouves au milieux, tu vas payer pour eux?



Ca part en couille ce pays…

votre avatar







kade a écrit :



A minima le patriotisme, et les valeurs de la République, apprises par les parents et l’école. Plus l’éducation, bien sûr.

Maintenant, on en trouvera toujours qui n’aiment pas (ou plus). Sauf que pour partir dans d’autres pays dits civilisés, il faut réunir les conditions d’entrée. Et ça, c’est loin d’être gagné (Ex. Japon, Australie, Canada. Les US je pense aussi. Le reste, je sais pas).





On parle d’immigrés Français ce qui signifie qu’ils travaillent, ont des papiers et sont citoyens, ils payent des taxes et leurs impôts, ils ont donc tout à fait le droit d’accéder à l’éducation Française comme nous avons tous s’ils ont des lacunes. Les votants ne viennent pas de tomber du bateaux.



Patriotisme?

Tu parle du patriotisme qui consiste à soutenir une équipe de foot nationale Française composée d’une majorités de joueurs issue de l’immigration?

Ou du patriotisme qui consiste à huer pendant la commémoration du 11 novembre?

etc..etc..


votre avatar







maestro321 a écrit :



On parle d’immigrés Français ce qui signifie qu’ils travaillent, ont des papiers et sont citoyens, ils payent des taxes et leurs impôts, ils ont donc tout à fait le droit d’accéder à l’éducation Française comme nous avons tous s’ils ont des lacunes. Les votants ne viennent pas de tomber du bateaux.



Patriotisme?

Tu parle du patriotisme qui consiste à soutenir une équipe de foot nationale Française composée d’une majorités de joueurs issue de l’immigration?

Ou du patriotisme qui consiste à huer pendant la commémoration du 11 novembre?

etc..etc..





Alors on ne parle pas du tout des mêmes choses. Je n’ai pas non plus trop saisi ta marmelade.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



C’est une expression t’es au courant ? -__-”





<img data-src=" />second degré, ‘cule un mutin, tout ca…



fred42 a écrit :



Je ne vois pas pourquoi : si des églises sont vides, il n’y aura personne pour les “défendre”.



De plus cela s’est déjà fait dans l’histoire.



En particulier en Espagne où des églises et cathédrales ont été transformées en mosquées et plus tard sont redevenues des lieux de culte catholiques.



En Turquie aussi, les églises sont devenues des mosquées.

Edit : suppression d’une partie de la citation qui n’a rien à voir avec ma réponse





réponse de beaucoup : Mieux vaut une église vide qu’une mosquée pleine<img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



C’est pas faux. Regarde elpetio, je ne suis pas sûr qu’il comprenne ce qu’il écrit <img data-src=" />





problème de ponctuation <img data-src=" />



kade a écrit :



Je ne me souviens plus de ces pays assez cool où les églises sont détruites, et où ceux qui y allaient sont persécutés. On en parle peu dans les JT. Ça doit pas être important.





Si tu es au courant c’est que quelqu’un en a parlé, non?


votre avatar







FunnyD a écrit :



Si tu es au courant c’est que quelqu’un en a parlé, non?





Ou tout simplement, que c’est de notoriété publique, mais qu’il n’est pas bien vu d’en parler ?


votre avatar







kade a écrit :



Ou tout simplement, que c’est de notoriété publique, mais qu’il n’est pas bien vu d’en parler ?





Bizarre parce que j’ai vu des reportages qui en parlaient, pas beaucoup certes, mais un peu quand même


votre avatar







FunnyD a écrit :



Bizarre parce que j’ai vu des reportages qui en parlaient, pas beaucoup certes, mais un peu quand même





Pas beaucoup de reportages… <img data-src=" />

En effet. Beaucoup de morts pourtant. Et pour une “cause” qui commence à me chauffer les oreilles.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



C’est honteux toute ces échoppes tenu par ces Français issue de l’immigration et qui pays en plus des impôts et la TVA chez nous,salauds !!!



Ho wait…



<img data-src=" />





<img data-src=" />

D’ailleurs un kebab a meilleur goût s’il est servi par “quelqu’un du pays” que par un suédois.

C’est quand même beau le marketing ! <img data-src=" />



ps : Je précise que je n’ai rien contre les suédois non plus. <img data-src=" />


votre avatar







choukky a écrit :



<img data-src=" />

D’ailleurs un kebab a meilleur goût s’il est servi par “quelqu’un du pays” que par un suédois.

C’est quand même beau le marketing ! <img data-src=" />



ps : Je précise que je n’ai rien contre les suédois non plus. <img data-src=" />







C’est comme monter un restaurant chinois avec des Sénégalais <img data-src=" />


votre avatar

C’est quand même marrant.



Je lis les commentaires, et il est facile de voir très franchement, mais quelques fois de manière plus insidieuse, que leur auteur fait parti de l’extrême droite, ou de la droite de la droite.

Et bien ces auteurs, je suis quasi systématiquement à l’opposé de leur avis et autre points de vue, ou leur façon de s’exprimer ou d’être vindicatif, dans des news n’ayant rien à voir, que ce soit sur les consoles, les jeux, la téléphonie etc …



C’est bizarre, et il faudrait pouvoir établir des statistiques, mais je suis persuadé que cette impression n’en n’est pas qu’une, et qu’il y a corrélation.

votre avatar







DarKCallistO a écrit :



C’est comme monter un restaurant chinois avec des Sénégalais <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



On peut aussi voir ca sous un autre angle.

Pour un agnostique, un athée ou un anti religieux, cathos chrétiens juifs raéliens musuls OTS bouddhistes etc. c’est même combat, même connerie, même ineptie..





Tiens, je me reconnais là-dedans.







Drepanocytose a écrit :



Ils sont tous très dangereux, tous autant qu’ils sont.

Même engeance.



Pas un pour rattraper l’autre, pas un pour racheter l’autre. Pour moi, ce sont tous les mêmes et ils le prouvent tous les jours quand on regarde les infos mondiales.





Drépa, je t’aime <img data-src=" />


votre avatar







Vanilys a écrit :



C’est quand même marrant.



Je lis les commentaires.





Pourquoi pas, c’est une idée comme une autre.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



On peut aussi voir ca sous un autre angle.

Pour un agnostique, un athée ou un anti religieux, cathos chrétiens juifs raéliens musuls OTS bouddhistes etc. c’est même combat, même connerie, même ineptie..



Quand on regarde le nombre global de pratiquants peu importe la croyance, il est assez stable voire en déclin.

Donc pour l’agnostique l’athée ou l’antireligieux, il n’y a pas d’invasion du fait religieux, tout au plus il y a plus de musuls en proportion dans le tas et ils sont un peu plus audibles, mais rien de bien méchant.

Et vérification faite, en fait la religion décline en France, dans son ensemble.



Moi ca me va : remplacer un type de bigot par un autre, c’est kif kif pour moi si au final, ils sont quand même moins nombreux qu’avant.





ne généralise pas pour ton cas espèce de débile mental. La majorité des athées ne sont pas stupides au point de penser que toutes les religions se valent

et la plupart des athées ne sont pas intolérants fermés incultes antithéistes anti religieux ou anticroyan et heureusement.


votre avatar

Et puis bon si on demande l’avis au francais, on se rend bien compte que les quelques gauchos frustrés et haineux qui répétent la doxa et déversent leur propagande quotidienne sur ce site ne sont pas d’accord avec la majorité des francais

a savoir que selon figaro

‘

Près de trois Français sur quatre (73%) disent avoir une image négative de l’islam, quand les autres religions recueillent l’agrément d’une nette majorité, selon un sondage rendu public aujourd’hui.



Interrogés par le cabinet Tilder et l’Institut Montaigne, dans le cadre de l’émission “Place aux idées” diffusée ce soir sur LCP, 87% des Français ont une bonne image du bouddhisme, 76% du protestantisme, 69% du catholicisme, 64% du judaïsme, mais seulement 26% de l’islam, 1% ne se prononçant pas.

‘

votre avatar

double

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Edit : remarque, avec ma pisse, vu ce que je consomme comme champignons ils pourraient bien finir par voir Jésus, les bigots… <img data-src=" />





<img data-src=" />



Ça ferait de toi le nouveau prophète <img data-src=" />



Remarque la consommation de drogues hallucinogènes expliqueraient bien des faits religieux <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



“Ceci est ma pisse”



<img data-src=" />





<img data-src=" />

Tu me diras, ce n’est pas pire que les vampires qui boivent du sang


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Ça ferait de toi le nouveau prophète <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Venez mes frères, la bonne nouvelle est à portée de vous !

Et vous mes soeurs, attendez moi dans la chambre je vous prie..

Ah oui et puis, les enfants, ca se passe par là <img data-src=" /><img data-src=" />





Remarque la consommation de drogues hallucinogènes expliqueraient bien des faits religieux <img data-src=" />



Pour redevenir sérieux, depuis mes 1ers trips de jeunesse j’ai toujours pensé que le 1er fait religieux venait de ca…

Un shaman préhistorique qui se trompe de champignon, qui mange une larve hallucinogène, qui touche à l’ellébore ou au datura, etc…



De la à dire que la drogue est la mère de dieu, il n’y a qu’un pas.


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> On est en France, Môssieur, on boit de la bière Française, nous. fait chier <img data-src=" />







Hérétique !!! <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



Je sais pas. C’est belge “bière blonde de luxe” ?







Heu…. Hérétique !!! <img data-src=" /> (Principe de précaution tout ça,tout ça)







Drepanocytose a écrit :



Pour redevenir sérieux, depuis mes 1ers trips de jeunesse j’ai toujours pensé que le 1er fait religieux venait de ca…

Un shaman préhistorique qui se trompe de champignon, qui mange une larve hallucinogène, qui touche à l’ellébore ou au datura, etc…



De la à dire que la drogue est la mère de dieu, il n’y a qu’un pas.







Oui et non,le seul exemple connu dans l’histoire des civilisations,c’est la Pythie.



Et rigolez pas trop,parce qu’elle avait énormément d’influence en son temps la bougresse.


votre avatar







elpetio a écrit :



ca c’est la propagande de guerre. C’est un peu comme pendant la guerre mondiale, on faisait la guerre aux vilains nazis, sauf que d’un point de vue historique, on déclare la guerre a un pays et c’est devenu une guerre entre les allemands et les francais.





J’ai rien compris <img data-src=" />







elpetio a écrit :



Ca c’est pour les faits.





Visiblement, la notion d’Histoire est relative <img data-src=" />







elpetio a écrit :



Ensuite c’est meme pas le fond de ma pensée et encore une fois tu m’accuses de faire des amalgames racistes et donc en gros tu me condamnes de racisme parce que j’énonce certaines vérités qui dérangent.





Mais je ne dis pas que tu le fais exprès. Je suggère que parfois tu n’emploies pas forcément les termes adéquat avec ta pensée.







elpetio a écrit :



Donc on en revient encore a ce queje disais mais tu ne cherches pas a comprendre mais en plus tu persistes en illustrant ce que je dénonces.





Ce n’est pas ma faute si tu prends mal chaque critique.







elpetio a écrit :



Par ailleurs si tu crois que dans les autres continents on a le meme point de vue tu te trompes.On sait tres bien pourquoi les occidentaux font la guerre et cest certainement pas our les raisons évoquées.





Je n’ai jamais prétendu que la vision que l’on peut avoir en France était universelle, déjà qu’en France, les visions peuvent être très différentes.







elpetio a écrit :



Pas du tout, emettre ne serait ce qu’une opinion sur une catégorie de personne qui sont présentées comme des especes protégées, vous classe directement en tant que raciste et extrémiste tant que vous ne reprenez exactement la doxa.





Comparer les musulmans à une espèce protéger, ça par contre, ça pourrait être raciste. Mais comme je sais que tu es un démocrate respectablen je te laisse le bénéfice du doute <img data-src=" />







elpetio a écrit :



C’est a dire tant que cest pas pour la bonne cause et au service du systeme (en gros). On vous suspectera d’etre un extrémiste et au pire de faire le jeu du fn.





Encore une fois, certainement pas.







elpetio a écrit :



rien que l’immigration, l’intégration sont des sujets tabous en france alors parlez de l’islam voire le judaisme ce sont des sujets qu’on ne peut pas discuter sans qu’on soit insulté et traité de sale raciste.Par contre taper du chrétien et du catholique. c’est parfaitement permis. Et vous devenez un progressiste en guerre contre l’obscurantisme.Mais bon c’est aussi l’idéologie républicaine et ce qu’on nous apprend a l’éducation nationale.





Merde, j’ai loupé les cours de ratonnage de cureton <img data-src=" />



<img data-src=" />









elpetio a écrit :



t’es un provocateur né. C’est comme cela. Apres que tu participes au discussion c’est parfait mais je pense que ton role c’est quand meme celui de chasseurs de faf et rien d’autres parce qu’a vrai dire des qu’il y a un sujet tres orienté voire une thématique d’extreme droite sur lesquels ont peut débattre de long en large et en travers, on est certain de retrouver les memes tetes qui veulent en découdre avec les faf.

mais si on demande un avis sur une réforme du capitalisme , des institutions, une reforme des structures ou sur les modeles socioeconomique a adopter pour une amélioration du quotidien et une redistribution des richesses. la yaura plus personne en fin de compte.





T’as pas du suivre tous les sujets, notamment ceux avant la dernière présidentielle <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pour redevenir sérieux, depuis mes 1ers trips de jeunesse j’ai toujours pensé que le 1er fait religieux venait de ca…

Un shaman préhistorique qui se trompe de champignon, qui mange une larve hallucinogène, qui touche à l’ellébore ou au datura, etc…



De la à dire que la drogue est la mère de dieu, il n’y a qu’un pas.





Mais +1000 <img data-src=" />



J’avais la même théorie <img data-src=" />



Maintenant, j’en ai une deuxième, la schizophrénie. J’hésite encore entre les deux <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Oui et non,le seul exemple connu dans l’histoire des civilisations,c’est la Pythie.



Et rigolez pas trop,parce qu’elle avait énormément d’influence en son temps la bougresse.





Oh, sujet complexe….

Il y a aussi plusieurs autres exemples dans “l’Histoire”.



Par exemple on note que Morphée, sur les représentations grecques, est souvent dessiné avec des gousse de pavot striées dans la main.

Dans la culture védique, le breuvage des dieux hindous vient du cannabis (ils appellent ca amrita, je crois)…

On retrouve des corrélations entre hallucinogènes naturels et religion chez les mésopotamiens, les perses, etc.



Mais moi je parlais de temps bien plus anciens, des hommes préhistoriques pour lesquels, par définition de la préhistoire, bah on n’a pas d’historique justement..



Enfin bref fin du HS


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Hérétique !!! <img data-src=" />





<img data-src=" /> Je me sacrifie pour l’économie française!


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Je me sacrifie pour l’économie française!







Pas la peine de te sacrifier,on a Arnaud Montebourg pour faire le clown en place publique. <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Mais +1000 <img data-src=" />



J’avais la même théorie <img data-src=" />



Maintenant, j’en ai une deuxième, la schizophrénie. J’hésite encore entre les deux <img data-src=" />





ben c’est pas une théorie,ou alors vous continuez encore a inverser les causes et les effets.

on sait tres bien que les chamans consommaient des drogues hallucinogenes. Cela servait a décupler les sens et a planer en leur ouvrant a d’autres horizons en plus cela faisait partie du rituel des qu’on tombe en transe. mais cetait pas seulement pour se shooter et se défoncer comme aujourdhui


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Oh, sujet complexe….

Il y a aussi plusieurs autres exemples dans “l’Histoire”.



Par exemple on note que Morphée, sur les représentations grecques, est souvent dessiné avec des gousse de pavot striées dans la main.

Dans la culture védique, le breuvage des dieux hindous vient du cannabis (ils appellent ca amrita, je crois)…

On retrouve des corrélations entre hallucinogènes naturels et religion chez les mésopotamiens, les perses, etc.





<img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Mais moi je parlais de temps bien plus anciens, des hommes préhistoriques pour lesquels, par définition de la préhistoire, bah on n’a pas d’historique justement..





Ca a toujours exister finalement selon les historiens.



Et puis même les animaux se droguent<img data-src=" />


votre avatar







elpetio a écrit :



ben c’est pas une théorie,ou alors vous continuez encore a inverser les causes et les effets.





Avant d’utiliser les drogues pour des rites religieux, il a bien fallu les tester <img data-src=" />


votre avatar







elpetio a écrit :



ben c’est pas une théorie,ou alors vous continuez encore a inverser les causes et les effets.

on sait tres bien que les chamans consommaient des drogues hallucinogenes. Cela servait a décupler les sens et a planer en leur ouvrant a d’autres horizons en plus cela faisait partie du rituel des qu’on tombe en transe. mais cetait pas seulement pour se shooter et se défoncer comme aujourdhui





Je te réponds sur ce coup là.



On sait effectivement très bien que depuis très tôt, drogue et religion sont liés, évidemment…

Ce qu’on ne sait pas, c’est justement qui est la cause et qui est l’effet.



En gros, le religieux précède-t-il la drogue (sous entendu la prise de drogue est là pour atteindre un dieu qu’on appréhende déjà) ou bien est-ce la drogue (ou un autre facteur environnemental) qui a initié des visions auxquelles l’esprit humain, dans sa constante recherche de rationalisation, a essayé de donner du sens et donc inventé la religion ?



Ca, personne ne le sait.

Ou bien si tu as des sources, je prends.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



On sait effectivement très bien que depuis très tôt, drogue et religion sont liés, évidemment…

Ce qu’on ne sait pas, c’est justement qui est la cause et qui est l’effet.







Je pencherais plutôt que le religion a précéder les psychotropes,surtout si l’on se base sur la découverte de la déesse mère datant justement de la préhistoire. <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Je pencherais plutôt que le religion a précéder les psychotropes,surtout si l’on se base sur la découverte de la déesse mère datant justement de la préhistoire. <img data-src=" />





Impossible de savoir clairement, puisqu’il est impossible de dater les premiers usages de drogues.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Oh, sujet complexe….

Il y a aussi plusieurs autres exemples dans “l’Histoire”.



Par exemple on note que Morphée, sur les représentations grecques, est souvent dessiné avec des gousse de pavot striées dans la main.

Dans la culture védique, le breuvage des dieux hindous vient du cannabis (ils appellent ca amrita, je crois)…

On retrouve des corrélations entre hallucinogènes naturels et religion chez les mésopotamiens, les perses, etc.



Mais moi je parlais de temps bien plus anciens, des hommes préhistoriques pour lesquels, par définition de la préhistoire, bah on n’a pas d’historique justement..



Enfin bref fin du HS



ce sont des mauvais exemples, en tout cas, des exemples qui prouvent rien. meme si on sait aussi qu’on consommait de la drogue en ce temps la. mais encore une fois on peut consommer la drogue sans etre un drogué et un illuminé. tout dépend de l’usage.

d’autant que si on prend lexemple des religions monothéistes, elles ont interdit la drogue. De la a conclure que les sages et les pretres n’étainet qu’une bande de drogués et que les mythes sont nés de la consommation de drogue. ben meme si cetait le cas, ce serait surement pas la cause première.D’autant qu’il faut bien reconnaitre qu’une dépendance a la drogue en général ne rend pas capable de construire des mythes des paraboles des allégories aussi riches que ceux qu’on trouve dans l’antiquité grecque. En fait elle rend plutot amorphe oisif ignorant et surtout paresseux intellectuellement. Ce qui est ton cas quand tu commences a sortir tes conn eries sur les religions.

Mais bon ca reste encore une fois des raccourcis stupides et on se demande toujours si c’est de la provocation ou tu vux essayer de paraitre intelligent en prenant des exemples qui ne démontrent rien.

Alors je me pose quand meme cette question? qu’est ce que tu bois ou qu’est ce que tu fumes ?Est ce qu tu prends des médocs?

As tu consulté un psychologue?

Si je constate que les francais consomment du café alors par correlation il y a une causalité entre consomme du café et la prochaine guerre en syrie?

ou alors tu nies complètement par exemple que chez les hindous on cherche a développer sa conscience et ses sens alors je vois pas trop pourquoi la drogue serait un probleme des qu’elle permet justement de voir et comprendre le monde autrement en le vivant intérieurement. Mais bon on en revient toujours aux memes, tu as des préjugés sur les croyants qu’il soit musulman et indien, et tu es intolérant.

Si ensuite tu t’attaques aux chrétiens et aux catholiques principalement, c’est parce que ca évite d’etre taxé de raciste et cest plus simple de s’attaquer a la religion catholique dans un pays ou ce n’et pas l’islam qui est la religion dominante


Quand la justice punit un élu pour des commentaires sur sa page Facebook

  • Distinction entre auteur des propos et directeur de publication

  • Paramétrage du mur et responsabilité

Fermer