Jed08 a écrit :



Non le raisonnement serait plutôt : plus les prix sont bas pendant les soldes, plus tu achètes par impulsion, donc il y a moins de chances que tu sois fidélisé, donc c’est comme si ton achat n’avait servi à rien du point de vu de la communauté !



La question à se poser, du coup, c’est est-ce qu’un studio de développement de jeu vidéo peut agir comme une marque et “fidéliser” ses “clients”.



Est-ce qu’un joueur achète ses jeux en fonction du studio qui le développe comme un type achète des Nike plutôt que des Adidas juste pour une question de marque ?



Bien que l’historique du studio puisse jouer en sa faveur ou défaveur, je ne pense pas qu’on puisse aussi facilement parler de “fidélisation”.

Un joueur peut se fidéliser envers tel ou tel constructeur (Microsoft, Sony, Nintendo, guerre des consoles, tout ça…)… mais pour les jeux en eux-mêmes ? Je ne pense pas.



La majorité des gens qui achètent leurs jeux n’utilisent pas le nom du studio comme critère de choix. Excluant les cas largement en dehors de la moyenne.

Un studio et son historique ne peut, selon moi, ne servir que de barème de référence pour dire si un jeu à plus ou moins de chances d’être “bon”. Ce n’est pas un critère qui détermine l’achat.

Ellierys a écrit :



On peut faire un sondage rapide dans ce sens là :



Qui serait prêt à acheter le prochain SimCity ?

Qui serait prêt à acheter le prochain jeu d’EA ?



Je crois qu’on aurait un contre exemple assez facilement avec ça :)



Non, ce sondage serait un mauvais contre-exemple.

Je parle de facteur déterminant un achat, pas d’une éventuelle intention d’achat basé sur un jeu pas encore sorti.



Si le prochain SimCity ou prochain jeu d’EA s’avère être un excellent jeu recevant des louanges par milliers dans les critiques, il y a de très fortes chances que le jeu se vende.



Mon point était de dire qu’un jeu se vend car il est bon, et ne se vend pas car il ne l’est pas. La “fidélisation” au studio n’intervient pas dans la décision d’achat du joueur moyen.

Ellierys a écrit :



Se vendra-t-il aussi bien que si le précédent avant lui était bon et n’avait pas fait tout un foin ? :)



Des exemples de bons jeux ne s’étant pas vendus parce que le précédent était mauvais, et de mauvais jeux s’étant vendus parce que le précédent était bon, l’histoire du JV en regorge.



Pour le deuxième cas, Battlefield 4 est sûrement un bon exemple " />



Deux choses :



Premièrement, il est ici question de la fidélisation à un studio/développeur, pas d’une fidélisation à une série de jeux. Je parle d’un achat d’un jeu existant qui se baserait sur le nom et l’historique de son créateur. En clair : est-ce que tous les joueurs de Minecraft sont fidèles à Mojang et ont acheté Scrolls ? La réponse est non. Ils achète Scrolls que si ce jeu s’avère être bon et qu’il leur convient.



Ensuite, il me semblait qu’on parlait ici de la fidélisation des joueurs à des studios indépendants comme les créateurs de The Castle Doctrine (cité dans l’article), pas de l’éventuel engouement des joueurs pour Rockstar. Quoi que même dans ce cas là, je pense qu’il ne s’agisse pas de fidélisation à proprement parler, mais plutôt d’effet de mode. Bref, c’est limite de vouloir comparer les moyens que tentent de déployer les grosses boîtes pour vendre leur prochain jeu tout en mettant dans l’esprit des gens “Jeux de chez XXXX = Jeu à acheter !”. Les indépendants n’ont pas ce pouvoir marketing.



Pour le moment je n’ai eu que des réponses basées soit sur des trucs à côté de la plaque (ex: comparer jeu vidéo et cinéma), soit sur des licences de jeu énormes (CoD, BF, GTA) ou encore sur des promesses et des titres encore non parus (crowdfunding, “prochain jeu de…”).

Personne n’a encore réussi à démontrer qu’une fidélisation à un studio/développeur indépendant existait et permettait de maintenir les ventes d’un titre. Si c’était le cas, alors Scrolls serait aujourd’hui au niveau de Minecraft… mais ça n’est pas le cas.

Les gens ont opté pour l’alpha/beta lorsqu’elle était gratuite “juste car c’est le prochain titre de Mojang et qu’on ne connait pas grand chose dessus”, mais les acheteurs finaux se sont procurés le titre principalement pour ce qu’il est. Pas pour l’étiquette “Mojang” (bien qu’il y en ait, hein, je ne suis pas en train de dire qu’il n’y a pas de fanboy prêt à jeter son argent par les fenêtres même si un jeu ne lui plait pas… Je dis juste qu’ils ne font pas la majorité des ventes).







FrenchPig a écrit :



au contraire, pour moi c’en est un. Quand un petit studio sors un bon jeu, je suis son actualité de près.



Tant que tu ne me dis pas que tu achèteras leur prochain jeu, que celui-ci soit bon ou mauvais, tu rentres complètement dans ce que j’ai dit.

Tu suis l’actualité de ce studio car il y a une chance que ce dernier produise quelque chose de bon par la suite. Cela ne détermine pas pour autant ta décision d’acheter leur prochain jeu ou non.

damaki a écrit :



Cette analogie est fascinante et incomplète.

Si Rockstar sortait un wargame au tour par tour, en 2D, ultra sobre, se vendrait-il ? Aucune idée mais on en parlerait. Et s’ils vendaient un jeu de tennis de table ? Mieux que si c’était un studio inconnu, d’après ce que nous dit l’histoire.

Revenons-en à l’alimentaire, si no-name-2000 sortait une nouvelle sorte de tuile à la pomme de terre, disons parfum saumon, puis que Pringles sort une nouvelle tuile au même parfum, sans faire de pub, mais placé à côté de ses produits en magasin, laquelle se vendrait le mieux ? Si vous n’êtes pas convaincu, vous devez être étonné qu’il y ait autant de parfums de Pringles alors qu’ils auraient pu faire de nouvelles marques pour les nouveaux parfums.

C’est le principe même de la marque, de la licence, de l’auteur, ou même de la catégorie de produit. Si tu rattaches un produit à une étiquette que des gens aiment déjà, il y a plus de chances qui l’achètent, c’est un fait. L’ubiquité de ce concept dans la société de consommation est totale. Ça ne garantit en aucun cas que les gens achètent le produit, aillent voir le film, mais ça augmente les ventes quand même. Il y a tellement d’exemples que ça en est fou. Le meilleur exemple à mon sens ? Les franchises de salons de coiffure. Le coiffeur d’à côté peut vendre exactement le même service, à prix inférieur, mais la franchise attirera plus de gens. Parce qu’une fois qu’on a goûté à une marque, et qu’on l’a apprécié, on peut développer une confiance et une fidélité envers cette marque.



Inversement, le cas EA est fascinant. EA est une marque qui porte une image négative. Et devinez quoi ? Les dirigeants le savent et cherchent à améliorer cette image dans l’espoir que leurs jeux se vendent mieux.

Comme beaucoup de posts précédents l’ont évoqué, une marque peut être attaché à un thème, une utilité, à un sentiment voire une attitude. Ça peut être le plaisir, le dégoût, le rejet total, ou une ferveur quasi religieuse comme Apple. Une marque, ça crée des attentes, des envies ou inversement, de l’animosité. Je n’aime pas EA donc je boycotte leurs jeux jusqu’à ce qu’ils se rachètent une conduite. J’aime pas la présence de Coca dans le monde, je ne bois que des colas alternatifs.



J’en reviens au cas du coiffeur, disons Frank Provost. Un chevelu arrive dans une ville, il voit 3 coiffeur dans une rue. Il ne sait pas encore où aller. S’il a déjà été chez un Frank Provost, il va penser un peu plus fortement à celui de la franchise en question, entre autres parce qu’être un coiffeur Frank Provost a des implications et il y a des contrôles qualité.

De la même façon, si j’ai aimé un jeu de Ageod (éditeur indé de jeux de stratégie) et que je vois qu’ils viennent d’en sortir un nouveau, que je le vois à côté d’autres jeux inconnus, c’est évidemment pas garanti que j’achète un jeu Ageod, mais ça fait envie. Ils viennent de sortir un jeu sur la guerre civile d’Espagne, dont je n’avais pas encore vu de critiques, mais j’en avais déjà envie. Parce que leur moteur de jeu est bon et je sais qu’ils vont l’utiliser, parce que les jeux précédents ont créé une confiance envers cet éditeur chez moi, parce que j’ai aussi pu participer à une beta gratuite d’un de leurs jeux et que j’ai vu leur respect pour les avis de leurs clients. Par contre, on est d’accords, c’est pas parce que je respecte cet éditeur que je vais acheter tous leurs jeux tout de suite, mais j’aimerais bien en acheter un autre, une fois que j’aurai fait le tour de Alea Jacta Est.



(Je répond aux paragraphes dans l’ordre.)



Peu importe que ce soit Rockstar qui sorte wargame au tour par tour, en 2D, ultra sobre. Comme tu le dis, tu n’as aucune idée du succès potentiel qu’il pourrait avoir. La raison est simple : il faut attendre de savoir si le jeu est bon ou non. Oui, le jeu aura plus de visibilité, mais cela ne transformera pas le prospect en client sur simple base de “c’est du Rockstar”.



Si le monde entier te dit que ces Pringles saumon sont mauvais et que ceux de no-name-2000 sont meilleurs, tu n’achèteras pas ceux de Pringles, juste car il y a marqué Pringles dessus.

À la limite, tu achèteras le paquet par curiosité/esprit de contradiction en jugeant le prix acceptable, mais ce sera juste pour poser ton jugement personnel sur le produit en lui-même.

La concurrence avec un autre produit ne m’interesse pas dans la conversation que j’ai lancé. C’est un problème de visibilité qui ne concerne que les prospects, pas les acheteurs finaux.

À visibilité égale, seul la qualité du produit et le goût de l’acheteur fera la différence. Pas sa “fidélité”.



Si tu vois un client sortir de chez Frank Provost avec la tête en vrac et une coupe catastrophique, et qu’il te dit d’aller plutôt au coiffeur d’à côté, tu seras bien plus réticent à entrer dans le premier salon que tu avais choisi. La raison est simple : le résultat final t’importe plus que la marque en elle-même.



Tu ne peux pas comparer Apple à EA. Même si des gens “boycottent EA” pour leurs décisions, une bonne partie de ces gens cèderont innévitablement si ce dernier sort un jeu absolument génial. Certains continueront le boycott, mais ce n’est en aucun cas la majorité. La majorité se contentera de regarder le dos de la boite du jeu et d’aller voir des tests/vidéos en ligne pour plus d’informations. Si le jeu est, de plus, à bas prix, les gens achèteront plus facilement. EA ou pas EA.

Le cas Apple est différent car il tient d’avantage du phénomène de mode et de reconnaissance sociale que de véritable besoin du produit. Le produit en lui-même n’est pas si important pour les acheteurs.



Pour finir, ton paragraphe sur Ageod résume tout, en finissant en beauté par contredire une bonne partie de ce que tu viens de dire tout en confortant mon idée. Je vais donc te citer pour terminer ma réponse :

“c’est pas parce que je respecte cet éditeur que je vais acheter tous leurs jeux tout de suite”.

La fidélisation à cet éditeur ne leur donne que de la visibilité. Elle ne conditionne pas ton achat final si le jeu ne te plait pas ou que le prix ne te convient pas. Dès lors, je peux tout à fait affirmer que la fidélisation à un studio de développement de jeux vidéo indépendant n’est pas aussi important que The Castle Doctrine le prétend pour les ventes d’un prochain titre.



Résumé en une phrase : la fidélisation ne transforme pas un prospect en client automatiquement dans le domaine du jeu vidéo indépendant.



Youpi, j’ai répété ce que je dis depuis le début.