es garanties en matière de sécurité aérienne ne seraient par hypothèse pas suffisantes





Ou comment évacuer le problème sans même y réfléchir. Les autres pays qui expérimentent sont vraiment arriérés, alors que nous, nous avons la science infuse qui permet de poser l’hypothèse et conclure dans la foulée. Un modèle de décision arbitraire que le monde nous envie.

maestro321 a écrit :



La France n’interdit pas les expérimentations, le ministère de la défense dit simplement qu’a priori au vu des garanties actuelles il  a peu de chance d’avoir une autorisation pour une exploitation commerciale sur le territoire national.

Et en ça, la décision l’avis de principe n’est pas différentes des USA de l’Allemagne ou d’ailleurs, où aucun accord d’exploitation commercial national n’a été accordé, seulement des accords pour des expérimentations (comme en France).





Ce qui exclue logiquement toute expérimentation puisque leur objectif est justement de tester la faisabilité d’un déploiement commercial qu’on refusera (« ne pourrait que rendre un avis défavorable »).

ActionFighter a écrit :



Un pays qui refuse le clonage humain, les cyborgs et le soleil vert est un pays rétrograde " />





Et un pays qui accepte le gloubi-boulga législatif, le n’importe quoi économique et la chienlit politique est un pays novateur ?

Patch a écrit :



toi tu n’as pas compris la référence pourtant bien marquée dans son message (Soleil Vert est un film)… " />





J’aime bien la SF même anxiogène et caricaturale, mais je n’ai pas pu résister un à petit coup de griffe envers ses tendances extrêmes à voir soit tout rouge soit tout noir. " />

GierrePattaz a écrit :



en ajoutant la précarisation du travail des postiers par le recours au maximum de prestataire. avec un contrat de 6 mois/ 1an. La boite de prestation en profite pour n’offrir que des CDD. 



Mais ça, les néo-libéraux à la tmtisfree ne veulent pas en parler. 





Les pauvres choux. Cela doit les tarauder au point de torcher leur boulot pour lequel ils sont apparemment surpayés. Vive la dématérialisation et bon débarras.



 Note bien : je ne suis pas néo-libérale (un terme qui ne veut rien dire).

ActionFighter a écrit :



C’est ce que j’aime chez toi, tu fais toujours dans la mesure.



Tu acceptes la sodomie et les trips uro/scato ou alors tu es prude et ne fais ça qu’en missionnaire pour faire des enfants ?





Tout dépend des partenaires. Vois cela comme un marché : le plaisir attendu est une fonction quadratique de leur valeur subjective.

ActionFighter a écrit :



Non, cela n’est pas du au hasard en effet. C’est du justement à la promotion de l’individualisme en tant que modèle de société, sciemment organisée par les classes du haut de la pyramide pour casser l’esprit de classe des moins favorisés. La populace étant ainsi plus facile à contrôler.







Il me semble quand même qu’au cours du temps les individus les plus pauvres (les paysans) sont sortis de leur misère multi-millénaire et ont acquis largement plus de confort que les anciens riches eux-mêmes. Pareil pour les salariés. L’évolution est donc positive pour tous, ce que tout le monde peut constater de visu, et ce qui suffit à expliquer la disparition du concept de classes plutôt qu’une conspiration un peu tirée par les cheveux et plus très convaincante.









ActionFighter a écrit :



Je n’aurai pas du parler de ressources naturelles limitées, c’est vrai.



Néanmoins, ma théorie reste valide, car le niveau de ressources réelles dépend de la productivité, or, celle-ci n’est pas infinie. La quantité de ressources disponible est donc limitée, voir rare pour les méthodes d’extraction les moins productive, et la propriété associée à l’accumulation de capital entraîne de facto un avantage aux classes sociales aisées, avantage qu’elles seront toujours tentées de conserver.



Cela peut paraître quelque peu paradoxal, voir primaire comme vision, j’en conviens tout à fait. Néanmoins, si l’on délaisse les utopies, il apparaît que c’est la meilleure





1/ La productivité n’a pas besoin d’être infinie : elle suit les besoins qui sont eux bornés par le nombre d’individus. Elle varie donc, de même que les ressources, et en amont , la disponibilité en substrats naturels. Rien de bien compliqué, c’est de l’économie de base.

2/ Si le problème est l’accumulation de capital, je n’ai jamais compris pourquoi les moins aisés, plutôt que de céder à la facilité de la société de consommation ou de rester prostrés sur un mode défensif passéiste, ne mettaient pas leur théorie en pratique en accumulant eux aussi du capital et des outils de production : c’est très facile, il suffit d’acheter des actions.

3/ Quant à la propriété, ce n’est qu’un mode de gestion de la rareté. Personne ne conteste que le fruit de son travail lui appartient (suivant les contrats signés entre parties) mais en dernière analyse, et comme décris précédemment, le montant financier total des substrats naturels tangibles utiles à la production (minerais, terres principalement) est dérisoire en comparaison des actifs totaux d’un pays développé qui sont représentés essentiellement par les outils de production (capital) et par le travail (physique et intellectuel). Ce qui veut dire en clair que chaque fois que :

a) tu produis, tu diminues la rareté et rend moins utile la propriété qui te dérange tant ;

b) tu achètes/consommes, tu crées et transferts de la propriété à d’autres (producteurs et travailleurs).

Je ne vois rien de nuisible là-dedans, au contraire.

4/ Il est aussi évident que l’investissement et la possession des outils de production (capital) est un risque à la charge unique du producteur et que la différentiation de traitement entre lui-même et le travailleur ne fait que couvrir ce risque. Mais là aussi, aucun travailleur n’a interdiction de créer ou acquérir des outils de production ou du capital : il y a même des aides pour cela et des moyens modernes d’organisation pour y parvenir.









ActionFighter a écrit :



C’est un abus de langage. “Modèle de société basé sur un mode de production capitaliste” te sied-elle mieux comme définition ?





“mode de production capitaliste” est redondant : il ne peut y avoir de production sans capital pour les outils de production. De même, il ne peut exister de société (moderne) sans production. Donc ta définition est un truisme.

Ce que je visais comme contexte actuel, c’est le mode d’organisation politique actuel (que j’appelle “crapitalisme”) où effectivement chacun se bat comme un chiffonnier pour obtenir des faveur et des privilèges d’une caste de sociopathes professionnels (gouvernement) élus en promettant de voler à l’un pour donner à l’autre (ce qui leur fait déjà au moins 50% d’électeurs dans la poche) plutôt que d’encourager tout le monde à accumuler du capital et à produire. On voudrait prolonger ton système de classes qu’on ne s’y prendrai pas autrement. La solution est de se débarrasser de ce système pourri et pervers plutôt que d’essayer de le réformer : une disparition programmée décrite dans un excellent bouquin nommé The machinery of freedom par David Freidman (le fils du père économiste) et dont le seconde édition est disponible gratuitement ici.

darkbeast a écrit :



fait toi livrer au taf



c’est sur qu’au usa il s’en branle de la dangerosité du truc, du moment que t’as du poignon tu peux tester n’importe quoi.





Aux USA, en Allemagne et ailleurs, ils expérimentent afin de pouvoir juger. Prendre des décisions arbitraires est le propre des républiques bananières. Les bipèdes simiesques qui distribuent leur rhétorique sucrée du haut de leur pyramide ont encore quelques godiches comme clients.

maestro321 a écrit :



C’est pas le test de faisabilité d’un déploiement commercial qui sera refusé, c’est l’exploitation (et pas ses tests) dans l’hypothèse actuelle (c’est à dire avec des drônes de “première génération”).

Si les expérimentations mènent à des drônes de "deuxième génération" qui puisse  par exemple "respecter le principe « voir et éviter » ", rien ne dit que le ministère  « ne pourrait que rendre un avis défavorable ». 

1/ Ce qui revient donc à rendre l’expérimentation inutile.

2/ Quel gogo va y croire ?