[MàJ] France 2 : après les excuses du chroniqueur, What’s the Mashup nous répond
What's the Fuck
Le 28 janvier 2015 à 17h35
9 min
Société numérique
Société
Lundi matin, dans C'est au programme sur France 2, une chronique était consacrée aux « Mashup ». Afin d'illustrer ses propos, le chroniqueur David Artur avait préparé trois extraits. Problème : il s'agissait en fait de créations de What's The Mashup, un youtubeur qui n'est jamais cité dans l'émission et dont le logo a été effacé. Deux jours plus tard, face aux critiques, des excuses sont mises en ligne via Facebook.
C'est au programme est une émission de France 2 animée par Sophie Davant et diffusée à partir de 9h50. Lundi matin, il était question du « Mashup », une technique de montage qui consiste à mélanger des sons et des images provenant de différentes vidéos. On en retrouve de nombreux exemples sur Internet, notamment avec des films dont les dialogues ont été détournés.
Pour présenter ce sujet, David Artur était donc sur le plateau de France 2 pour une chronique intitulée « Le mashup... la nouvelle parodie ! ». Après une rapide présentation du principe, on entrait dans le vif du sujet avec quelques exemples.
Et 1, et 2, et 3 mashups de What's the Mashup
Le chroniqueur prend alors la parole : « Pour vous donner des exemples ce matin et vous faire partager ma passion des mashups, j'ai décidé de m'attaquer à des fleurons de la langue française, c'est-à-dire l'équipe du Splendid qui nous a livré des perles au fil des années à travers plusieurs films. Donc, que donnerait le mariage, Sophie, d'un film comme Titanic avec les dialogues des Bronzés ? »
L'extrait commence, mais surprise : dès les premières secondes de la séquence on reconnaît facilement qu'il s'agit d'une réalisation du célèbre compte YouTube What's the Mashup (voir cette vidéo qui date d'il y a neuf mois). Il ne s'agit que d'un extrait et certaines scènes ont été coupées, mais il s'agit bien de la vidéo Titanic VS Les Bronzés.
Retour en plateau avec le chroniqueur, qui précise qu'il a « voulu attaquer par de l'humour noir »... Quoi qu'il en soit, place ensuite au second extrait, introduit de la manière suivante : « J'ai marié deux films en costumes. La Guerre des étoiles d'un côté et les visiteurs de l'autre. Alors, Princesse Leia avec les mots de dame Ginette, donc de Marie-Anne Chazel, et Luke Skywalker parlant comme Christian Clavier, Jacquouille La Fripouille, qu'est-ce que ça donne Sophie ? »
Avant de lancer la vidéo, Sophie Davant reprend la parole pour une question intéressante : « C'est vous qui l'avez fait où vous avez trouvé ça déjà réalisé sur Internet ? » Réponse de l'intéressé, qui botte plus ou moins en touche : « Alors non, il y en a des milliers sur Internet que je vous invite allégrement à aller voir. Là effectivement, on les a réduits. Donc si vous allez après l'émission sur le site Internet de C'est au programme, vous aurez les versions longues sur six minutes. Et vous verrez des monuments de la langue française ». À aucun moment, ni maintenant ni plus tard d'ailleurs, What's The Mashup ne sera cité dans l'émission. Comme pour le premier extrait, on reconnait en fait qu'il s'agit d'une vidéo publiée en mars dernier.
Nouveau retour en plateau pour annoncer le troisième et dernier extrait. David Artur indique alors : « j'ai gardé le meilleur pour la fin. On a tous vu le Père noël est une ordure. Il y a un film qui cartonne à travers la planète qui est Avengers avec Iron Man et Captain America, tous les super héros qui peuvent exister. Alors, si on mixe tout ça, qu'est-ce que ça peut donner ? Est-ce que les dialogues du Père noël est une ordure vont dans la bouche des supers héros américains, Sophie ? » Réponse de l'intéressée : « probablement ». Et son chroniqueur de reprendre dans la foulée : « Je vais vous le montrer en image ». Mais la réponse on la connait déjà depuis plus d'un mois en fait, là encore avec une vidéo de WTM.
« Un boulot de dingue », mais le logo de WTM flouté sur les vidéos
À la fin de l'extrait, Sophie Davant estime que « C'est un boulot de dingue ». David Artur se lance alors dans une rapide explication. « Vous prenez les meilleures séquences », ce à quoi Sophie Davant ajoute rapidement : « Vous démontez, vous remontez », avant que Artur ne termine par « non non, les séquences sont laissées dans leur intégralité, il n'y pas de remontage ».
Sauf qu'il y a un petit problème que nous avons signalé dès le premier extrait : il ne s'agit pas d'une « parodie France 2 » comme le laisse entendre le logo en haut à droite, mais bien des vidéos de What's The Mashup. En atteste d'ailleurs le logo flouté sous celui de la chaine, ce qui est visible lorsque l'on zoome suffisament (voir les captures). L'exemple ci-dessous ne concerne que le premier extrait, mais on retrouve la même chose sur les trois qui ont été diffusés à l'antenne :
Une capture de C'est au programme à gauche, la même depuis la vidéo WTM sur la droite.
Les téléspectateurs font part de leur mécontentement sur les réseaux sociaux
Comme David Artur l'invitait à le faire, nous nous sommes ensuite rendus sur la page dédiée à cette chronique sur le site de l'émission. Pour les trois extraits diffusés à l'antenne, on retrouve effectivement des liens vers les vidéos originales des mashups sur YouTube. Ils mènent directement sur le compte de What's the Mashup, mais on regrettera par contre que, là encore, aucune mention de WTM n'ait été faite sur la page de France 2.
Bien entendu les téléspectateurs n'ont par gardé leur langue dans leur poche, notamment sur cette publication Facebook du 23 janvier qui annonçait la chronique. En effet, dès le 26 janvier en fin de journée, le ton monte : « Et sinon c'est bien de s'attribuer tout le mérite du travail des autres », « Quel manque d'originalité !! What's the Mashup vous a bien mâché le boulot... », etc. Certains commentaires sont plus virulents que d'autres.
Sur Twitter, la situation n'est guère plus reluisante, tout comme sur la page de France 2 dédiée aux replays de l'émission C'est au programme. « Il aurait été de bon ton de préciser que les vidéos présentées lors de la rubrique sur la mash up par Mr David Artur sont tirées du site http://www.whatsthemashup.com/. Il est important de reconnaître la qualité du travail fourni et surtout de faire connaître son auteur » indique ainsi Emma.
L'extrait inaccessible, mais David Artur s'excuse mercredi midi
Quoi qu'il en soit, depuis hier la vidéo sur la chronique « Le Mashup... la nouvelle parodie ! » n'est plus disponible alors que toutes les autres chroniques de la journée sont encore accessibles. Notez qu'il est toujours possible de regarder l'intégralité de l'émission en replay par ici, la chronique dont il est aujourd'hui question débute à 26min40.
Finalement, après plusieurs tentatives afin de contacter le service presse de France 2, nous avons eu une réponse relativement succincte, renvoyant vers un message publié sur le compte Facebook de C'est au programme, aujourd'hui peu après midi :
Suite à la chronique "Société" de l'émission C'est au programme de ce lundi 26 janvier, nous tenions à nous excuser auprès de What's the Mashup ?, l'auteur des vidéos présentées à l'antenne dont le nom n'a pas été cité. Vous pouvez retrouvez les liens des ces extraits sur le site de l'émission : http://francetv.in/1K2MrnH ou directement sur la chaîne Youtube de l'auteur :https://www.youtube.com/channel/UC5wpkffQSa3_jZqCGQagypg
David Artur
Au-delà de Facebook, et des 48 143 personnes qui « aiment » la page, il sera intéressant de voir si les excuses et les crédits à What's the Mashup seront réitérés lors d'une prochaine émission de C'est au programme. Comme toujours, n'hésitez pas à nous le signaler si cela était le cas.
What's the Mashup répond à nos questions et publie un mashup en guise d'« hommage »
Nous avons également contacté le Youtubeur derrière What's the Mashup afin d'avoir son sentiment sur cette affaire. Tout d'abord, il nous confirme ne pas avoir « été contacté par France 2 ni avant, ni après l'émission d'ailleurs » et précise avoir découvert la séquence via un abonné de sa chaine qui lui a laissé un commentaire.
« De toute façon j'ai conscience que lorsque l'on produit des vidéos sur internet, elles ne nous appartiennent jamais vraiment, les chaines de télévision sont libres de diffuser des extraits, en revanche pour ce qui est de la citation du nom de la chaine, c'est autre chose, c'est une question d'éthique, de professionnalisme... » ajoute-t-il.
Nous lui avons ensuite demandé si, de son côté, il avait contacté France 2 : « Non je n'ai pas tenté de contacter France 2 après la diffusion de l’émission, j'ai préféré simplement répondre par l'humour, après les internautes ont fait le reste ». Il ajoute : « Je n'ai pas souhaité réagir autrement que par l'humour et j'ai rapidement eu cette idée de mashup [NDLR voir la vidéo plus bas]. Vu l'ampleur que cela a pris j'ai décidé de la publier afin également de calmer les esprits et de rappeler que l'on n'est "que" sur internet et que l'on est là avant tout pour se divertir ».
Sophie Davant parle d'un « boulot de dingue », nous en avons donc profité pour lui demander, en moyenne, combien de temps il lui fallait pour monter un mashup : « c'est difficile de donner une moyenne exacte mais on peut dire que cela me prend environ 10/15 jours car mon emploi du temps professionnel ne me permet pas de travailler sur ma chaine tous les jours donc mon travail est assez segmenté. Sur certains mashups le travail s'est même étalé sur plusieurs mois ».
En guise de conclusion, What's the Mashup a donc publié une nouvelle vidéo, d'un peu moins d'une minute. Il s'agit cette fois-ci d'un détournement d'une des chroniques de David Artur, avec le titre suivant : Un chroniqueur de "C'est au programme" (France 2) pète les plombs en direct!
Quitte à raconter n'importe quoi à la télévision, autant le faire à fond non?: http://t.co/byJ6Imp5Sq via @YouTube
— WTM (@WhatsTheMashup) 27 Janvier 2015
[MàJ] France 2 : après les excuses du chroniqueur, What’s the Mashup nous répond
-
Et 1, et 2, et 3 mashups de What's the Mashup
-
« Un boulot de dingue », mais le logo de WTM flouté sur les vidéos
-
Les téléspectateurs font part de leur mécontentement sur les réseaux sociaux
-
L'extrait inaccessible, mais David Artur s'excuse mercredi midi
-
What's the Mashup répond à nos questions et publie un mashup en guise d'« hommage »
Commentaires (96)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 28/01/2015 à 13h30
Héhé " />
Le 28/01/2015 à 13h32
Le 28/01/2015 à 13h32
Voilà,
Le journaliste et les médias résumés dans cet article !
cqfd
Le 28/01/2015 à 13h34
Et il y en a qui osent encore payer la redevance pour maintenir en perfusion cet organisme mafieux et ces vieilles raclures d’animateurs.
" />
Le 28/01/2015 à 13h38
C’est pas lui qui disait meuporgue ?
Le 28/01/2015 à 13h38
Il a un email/twitter ce monsieur David Artur ? À qui peut-on exprimer notre mécontentement ? #FoxNewsNoGoZonesFail
Le 28/01/2015 à 13h40
Puisque le mashup est une réutilisation d’oeuvres originales, les monteurs et chroniqueurs de France2 considèrent qu’il s’agit d’un travail de voleur de propriété intellectuelle. Et si en plus il s’agit d’un internaute de youtube alors il s’agit pour eux d’un simple amateur qui fait du détournement d’images pour s’amuser.
Le 28/01/2015 à 13h42
Ouf, je suis pas le seul à m’énerver alors " />
Le 28/01/2015 à 13h45
Méthode de raisonnement du zigoto
* L’aspect moral : citer l’auteur tout ca? OSF. Et puis tien on va masquer le logo, par hazard
* L’aspect juridique : c’est flou?
-> Allez hop on fonce
C’est finit l’école , abruti. Faut arreter de copier sur le voisin !
Le 28/01/2015 à 13h45
Et dire que la licence Youtube est quand même pas mal permissive niveau réutilisation. Mais aux dernières nouvelles, elle n’autorise pas l’utilisation sans citation complète de la vidéo.
Modifié le 09/12/2024 à 20h43
Le 28/01/2015 à 13h48
Le 28/01/2015 à 13h57
Licence Youtube et pas d’enregistrement inpi… Reste à savoir si malgré cette licence Youtube, l’auteur doit-être cité :)
Le 28/01/2015 à 14h00
Le 28/01/2015 à 14h00
Pfff, comme si Internet était plus inventif et drôle que la TV " />
Le 28/01/2015 à 14h03
Mouais faut pas aller trop loin dans le côté respect du droit toussa, vu que WTM pompe lui-même allégrement à la base. Tout ça concerne plus l’aspect moral et le côté “fair use” qui devrait aller de soi pour n’importe quel journaliste digne de ce nom.
Le 28/01/2015 à 19h13
Donc, un chroniqueur inconnu d’une émission de TV insipide est accusé d’avoir repiqué le travail d’un youtubeur qui lui même repique les images/bandes-son de films célèbres.
Et y en a qui osent dire que la création est morte en France ? Sérieux…
Le 28/01/2015 à 20h53
Le 28/01/2015 à 21h53
Le 28/01/2015 à 21h54
Le 28/01/2015 à 22h04
Le plus dramatique à la TV, c’est que la source, c’est quand ils sont sûr que ça peut poser problème qu’il la mette. Quand je vous les émissions entière qu’ils font avec YouTube. Les vidéo gags par exemple. Je n’ai jamais vu de source. Perso, c’est bien pour ça que j’en mettrais jamais sur YouTube ou un autre plate-forme équivalente.
Le 29/01/2015 à 06h01
Le 29/01/2015 à 08h27
Lool Youtube fait un peu tout ce qu’il veut niveau droit.
Le 29/01/2015 à 08h51
Le 29/01/2015 à 08h58
Certes, mais la monétisation et sur-monétisation par un tiers sans accord (qui a un sens dans ce cas ?).
C’est la même avec le grand Mozinor et qques autres finalement…
Le 29/01/2015 à 09h06
Oui.
Le 29/01/2015 à 09h55
Le 29/01/2015 à 09h57
Ça colle assez bien je trouve.
Le 29/01/2015 à 10h02
C’était dans direct matin le meuporg
Le 29/01/2015 à 10h58
Perso sur les vidéos que je fais, le filigrane (léger) prends toute la diagonale de la vidéo.
Un peu plus chiant à flouter … " />
Le 29/01/2015 à 14h34
Le 28/01/2015 à 14h08
Tu oublies le droit de citation.
Le 28/01/2015 à 14h08
Le 28/01/2015 à 14h10
Peut être qu’il ne cite pas ses sources pour les protéger, par les temps qui courent, c’est plus sûr ! " />
Le 28/01/2015 à 14h13
Le 28/01/2015 à 14h15
La TV ce média qui se croit tout puissant et supérieure à Internet.
La TV c’est bien ce même média qui s’érigent en gentil organisateur de Youtube Awards (ou je ne sais plus quoi) pour décerner des prix à des Youtubeurs? Quand est ce que les Youtubeurs organisent un live pour offrir des prix aux animateurs TV? Je vois pas pourquoi un média aura plus le droit que l’autre de dire qui est cool ou pas cool sur l’autre média.
Bref il va vraiment falloir que tout ce petit monde de la TV comprennent qu’Internet n’est plus un média underground mais bien leur concurrent. Il y a quelques articles qui traînent sur le web d’ailleurs montrant que les jeunes générations (15⁄30 ans) que ce soit en Europe ou aux Etats Unis consomment de moins en moins de TV traditionnelle au profit des contenus Web (streaming, VOD…).
Sinon pour en revenir à la légalité de base des mashup il faut surement démêlé tout ça:
Wikipedia
Le 28/01/2015 à 14h17
Le 28/01/2015 à 14h18
Le 28/01/2015 à 14h18
Pour WTM, c’est le droit à la parodie (l’exception ?), donc pas de “pompage” ou de droit de citation il me semble
Le 28/01/2015 à 14h18
C’est pour moi plus une obligation de citation qu’un droit dans ce cas là.
Mais effectivement, on a le droit de citer sans autorisation particulière une œuvre.
Dans le cas présent, si on part du postulat que l’œuvre de WTM est originale, les efforts déployés par le gus peuvent être vus comme une tentative de “réappropriation” de la création (le logo effacé).
C’est plus grave qu’un “oubli” de la citation (qu’on peut qualifier de réappropriation par omission) .
Le 28/01/2015 à 14h19
Ils auraient surtout pu s’excuser d’avoir flouté le logo pour tenter de se l’approprier en plus des excuses pour ne pas avoir cité WTM.
Le 28/01/2015 à 14h19
Personnellement, je me dis surtout qu’il faut être sacrément c.. pour croire qu’en 2015 on peut encore jouer à discrètement récupérer le travail d’un autre à son compte sans que ça se voie.
Le 28/01/2015 à 14h21
C’était nécessaire un article complet sur cette histoire anecdotique ? Franchement !
Le 28/01/2015 à 14h23
Le 28/01/2015 à 14h24
Pas lu la licence intégralement (trop pas le temps en ce moment pour des HS approfondis ^^) mais un INpactien semble dire que la licence Youtube impose la citation. Ce qui simplifie la réflexion, vu que là clairement il n’y a non seulement pas de citation mais carrément volonté de réappropriation (pas de mention orale ou visuelle, floutage du logo)…
Après, bon, j’ai le préjugé qu’il faut pas trop gratter en profondeur, on risquerait fort de se rendre compte que WTM lui-même n’avait absolument pas les droits de propriété intellectuelle/autorisations requis pour réaliser ses mashups… Cela dit ça n’excuse en rien le comportement inqualifiable de France 2 (et TF1, M6 et consorts, qui sont pourtant les premiers à gueuler qu’il faut être rigoureux dans le respect du droit d’auteur)." />
Le 28/01/2015 à 14h26
Mais vu que WTM reste dans la légalité, le journaliste a clairement été malhonnête sur le coup
Le 28/01/2015 à 15h25
Le 28/01/2015 à 15h37
j’ai eu le cas ou un extrait d’une de mes vidéo sur Youtube avait été utilisé par France 2 et M6 pour illustrer un fait divers.Mon visage avait été flouté à l’antenne. J’avais envoyé des réclamations à France2 et M6, france 2 m’avait répondu en versions courte:
“Par ailleurs, vous avez posté cette vidéo personnelle sur Youtube, donc accessible à tous. Aussi, au titre du droit à l’information, nous pouvions en diffuser un extrait, du moment que nous floutions la personne. Dans ces conditions, la diffusion de la vidéo était légitime et nous regrettons donc de ne pouvoir faire droit à votre demande de retrait”
Le 28/01/2015 à 15h41
De toute façon je trovue qu’il n’y a rien de plsu énervant que les émisisosn TV voulant faire des “revues du web” : Tu perds tout l’intérêt du web vu que tu en reviens à un système centralisé (Moi présentateur TV je choisis pour tous les spectateurs ce qui est digne d’intérêt)…
Le 28/01/2015 à 15h50
Le 28/01/2015 à 15h51
Le 28/01/2015 à 15h59
Nécessaire je sais pas, mais par contre oui ça rentre tout à fait dans les problématiques du site. Là où il y a un peu “dérive” c’est la taille de la news et les moindres détails pour ce qui est plutôt une brève. Mais bon ça fait longtemps qu’on a compris que WTM c’est des potes de NXi qui ont droit à leur place dans les LIDD à chaque vidéo.
Le 28/01/2015 à 16h03
Le 28/01/2015 à 16h10
Le 28/01/2015 à 16h14
Heu, normalement, il faut attaquer et demander des dédommagements. Y a reproduction d’une oeuvre propriétaire.
D’ailleurs, WMP paye t-il à son tour une redevance des films présentés ?
Le 28/01/2015 à 16h58
C’est sur que tu perds l’intérêt du web, mais au final ces émissions ne sont que l’équivalent TV des sites traitant des liens/vidéos qui font le buzz populaires du moment. Les LIDD le font très bien ^^
Vu la quantité de contenu apparaissant chaque jour, c’est pas plus mal d’avoir un condensé. Après ca reste du choix rédactionnel pour décider de ce qui est digne d’intérêt ou non, mais ca c’est pareil pour tout les domaines.
C’est sûr que sur le web, tu vas plus trouver chaussure à ton pied qu’à la TV.
Là où ca me gène c’est qu’ils sont même pas foutus de mettre ne serait-ce que l’auteur de la vidéo.
Le 28/01/2015 à 17h05
ouais internet ce lieu de haine ou on propage des rumeurs et de faux trucs sans vérifier les sources, et où trainent les gens qui veulent voler le fruit du travail des autres sans vergogne et… euh pardon j’ai craqué l’espace d’un moment
c’est marrant quand des soit disant journalistes de médias traditionnels font pire que ce qu’ils accusent les internautes de faire…
c’est ni la premiere ni la dernière fois, et toujours avec autant de lacheté et d’amateurisme, décomplexé et en toute impunité…
manque de bol internet permet aux “petits” de parle ren public, la tv n’a plus le monopole de la parole et nous ne sommes plus condamnés à juste écouter et subir… dommage pour eux
Le 28/01/2015 à 17h54
Le 28/01/2015 à 18h39
Et c’est les même qui pleure quand des petit étudiant partage quel que film entre eux?
Le 28/01/2015 à 18h51
Je pense que c’est certainement l’idee globale.
Telles que je vois les choses avec les “milieux autorises” (majors du divertissement, chaines de television, personnalites publiques), le droit d’auteur est quelque chose qui a ete concu “en leur faveur”, point. Ils n’imaginent probablement pas que les restrictions qu’il represente s’appliquent aussi a “eux” qui sont tout simplement les “beneficiaires” de ce droit.
Donc, eux sont proteges et peuvent tout se permettre envers “les autres”, les amateurs, les anonymes, les citoyens moyens. A l’inverse, ces derniers ne peuvent rien faire sans demander (et payer) des autorisations. “Leur propriete” est un droit absolu sur tout ce qui peut etre fait de l’oeuvre.
Ils ont evidemment tort, tant moralement que juridiquement, mais c’est tout de meme l’idee qu’ils tentent de faire passer.
Cependant, le plus flagrant desequilibre est que l’un des leurs pris la main dans le sac s’en sort avec une excuse, alors que certains individus lambda s’en sortent avec une condamnation judiciaire et de quelques milliers a plusieurs millions d’amende (en fonction du pays).
Le 28/01/2015 à 18h55
Le droit à la parodie doit l’emporter sur le droit d’auteur normalement
Le 28/01/2015 à 19h03
La télé et la radio se cachent souvent derrière le droit à la citation courte pour cacher leur action de parasite (profiter du travail d’autrui sans apporter de nouvelle valeur ajoutée). Et la plupart du temps, ils ne sont même pas capables de l’appliquer correctement (le droit à la citation). " />
Edit : le travail de WTM devrait être couvert par le point 4 normalement : “La parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre “
Le 29/01/2015 à 15h08
Sans trop vouloir vous vexer vous faite un foin pour ce truc ….
je vous signale que les détournements on peut les attribuer à d’autres pionniers , j’ai nommé Mozinor !
http://www.mozinor.com/
Depuis 2004 il est sur le pont , depuis quand officie “what the bazard ….” ?
Alors cet article là, mouais.
WikipediaL’unique le vrai !!! " />
Le 29/01/2015 à 15h31
Quand les contenu des chaines TV ce retrouve sur internet c’est du piratage.
Mais les chaines TV on le droit de piquer les vidéos du web sans accord des auteurs …
Le 29/01/2015 à 16h09
Le 30/01/2015 à 13h09
Toi tu vas comparer un peintre de l’antiquité avec un photographe de mode…. Bah oui ils font tous les deux des représentation iconographique…
Le 31/01/2015 à 20h26
Complètement hors de mes propos , mais si cela peut te faire plaisir : lâches toi camarade !
Le 28/01/2015 à 13h10
C’était trop dur de s’excuser à l’antenne hein gros péon ? " />
Le 28/01/2015 à 13h11
Le 28/01/2015 à 13h12
Clair… " />
En plus, ils se sont fait du fric / des vues sur le dos de WTM, la moindre des choses serait une indemnisation…
Le 28/01/2015 à 13h13
Qu’en est-il du droit d’auteur?
Droit d’auteur des œuvres originales et droit d’auteur de celui qui fait le mashup?
Le 28/01/2015 à 13h14
Le 28/01/2015 à 13h15
Flouter le “WTM”, c’est quand même aller loin… Il est vraiment sans foi ni loi mister Arthur.
Le pire étant qu’il pensait vraiment que ça passerait incognito ? Il n’a visiblement toujours pas compris ce qu’est internet …
Le 28/01/2015 à 13h17
France 2 >payé par nos impôts > dégage le péon
Le 28/01/2015 à 13h18
Dans le système pourri actuel des droits d’auteur, on a le droit de prendre des scènes de films, dialogues etc… de s’en servir même pour de la parodie et d’en tirer un certains profit via des sites avec pubs et monétisations YT ?
Le 28/01/2015 à 13h19
Faut réclamer sa démission, c’est pas possible d’être aussi malhonnête !
Le 28/01/2015 à 13h20
De toute façon, c’était déjà dans cette émission qu’on avait eu droit au Meuporg, non ?
Voilà une émission de qualitay moi je dis !
Le 28/01/2015 à 13h20
" /> les choses ne sont pas tranchées sur le sujet, et on peut effectivement en parler.
Mais bon, deux solutions pour le cas présent :
Éventuellement, si le mashup n’est pas une “œuvre originale”, il n’empêche que l’éthique veut que la citation soit faite.
Donc dans tous les cas, ce guignols de France 2 n’a rien respecté !
Le 28/01/2015 à 13h23
Ben à force de dire qu’Internet est un zone de non-droit, il y en a qui finissent par le croire…
Le 28/01/2015 à 13h25
Dans le même genre, les émissions du type “le zap” de D8 / D17 sont assez énervantes aussi.
Ca fait son beurre en pompant intégralement des vidéos Youtube, souvent du contenu de créateur (je parle de trucs biens pensés/tournés, pas de vidéos de chat qui se prennent des portes hein), et ça indique sous la vidéo : “Source : Youtube”
Ils prennent même pas la peine d’accorder du crédit aux personnes ayant passé du temps à faire leur vidéo.
Je suis curieux de leur réaction si il me prenait à l’idée de reproduire 2mn d’un de leur programme en mettant : “Source : TV”
Le 28/01/2015 à 14h28
Ben ils n’avaient pas mis “Source: Internet” comme cela se fait d’usage ? " />
Le 28/01/2015 à 14h29
C’est même pas sûr que ce soit Davir Artur lui même qui ait préparé sa chronique.
Il est très possible qu’un ou deux stagiaires lui aient soufflé l’idée et réalisé son recel floutage… " />
Le 28/01/2015 à 14h29
Nécessaire, peut-être pas (disons que ça dépend des sensibilités de chacun).
Utile, certainement.
Le problème majeur sur ce deuxième point étant que les publics de NXI et de l’émission m’ont l’air très différents, aussi bien en volume qu’en profil… " />
Le 28/01/2015 à 14h38
“J’aime pas trop les voleurs et les fils de pute”
Le 28/01/2015 à 14h42
Ouais, c’est toujours la faute du stagiaire… Bien pratique ça, ce préjugé moisi selon lequel l’incompétent c’est forcément le stagiaire… " />
Pourtant…
Oui, ceci est un gros coup de gueule contre ce réflexe pourri que nous avons encore beaucoup, tout en sachant très bien qu’en vrai plein de gens aussi lâches qu’incompétents se défaussent sur leur stagiaire.
C’est pas parce qu’on est maintenant en emploi stable qu’il faut se voiler la face ! " />
Complètement HS, et j’assume ! " /> Pour finir sur une note plus légère petite blagounette (copié/collé intégral sauvage du site LaBanane…
Le PDG d’un grand groupe multinational déambule dans son bureau
climatisé de 120 m2, emmerdé par l’ennui d’une nouvelle journée de
glande. Après avoir consulté ses mails de cul illustrés, le cours du CAC
40 et quelques minutes de star academy sur le net, il décide d’appeler
son vice-président (lui-même plongé dans une partie de tétris en
réseau).
Une fois dans le bureau, il lui dit : “Ecoutez, j’ai une terrible
préoccupation à propos de mon épouse (l’héritière grâce à laquelle il
est PDG). Je me demande si le fait de lui faire l’amour est une question de travail, ou est-ce que c’est juste une question de plaisir.
Le Vice-président embarrassé, lui répond sans trop se mouiller :
Le Vice-président court voir son Vice-président adjoint (qui lisait
l’Equipe tranquillement dans son bureau climatisé de 60m2) et lui pose
le problème :
c’est une affaire de travail ou c’est juste pour le plaisir ?
Le Vice-président adjoint va voir son directeur financier (en pause-café).
Celui-ci va voir son chef de département (en réunion), qui à son tour va
voir un de ses chefs de projets (le seul qui n’est pas en RTT)
Le chef de projet va voir donc un de ses responsables techniques qui en
dernier recours va demander à l’un de ses stagiaires en pleine période
de bourre, avec dix cahiers des charges sur la table, trois mois de
boulot sur le dos, pleins de docs à rédiger, la messagerie qui fume, le
téléphone qui sonne sans arrêt.
plein de trucs à faire.
Le stagiaire répond indigné :
Le 28/01/2015 à 14h47
Surement la faute a un stagiaire … " />
Le 28/01/2015 à 14h52
Put*in malheureux ! T’as cité tes sources ! " />
Le 28/01/2015 à 14h55
Le 28/01/2015 à 14h57
Ta blagounette résume parfaitement la situation d’alternante dans laquelle se trouve ma compagne en ce moment…
Le 28/01/2015 à 14h59
Mais le plus étrange dans cette histoire ça reste quand même : Pourquoi ? Juste pourquoi ? Il ne dit pas non plus l’avoir fait lui-même, il précise qu’il s’agit d’un délire courant sur le web, il est possible de trouver les liens originaux sur leur site, etc.
Donc qu’est-ce qu’il peut bien se passer dans son cerveau totalement déconnecté de la réalité pour en arriver là ? Par quelle aberration mentale se retrouve-t-il dans l’impossibilité de mentionner une pauvre source ? C’est juste… fou.
Le 28/01/2015 à 15h03
Je comprends pas les gens qui se plaignent de la télé. Tout le monde sait que c’est de la merde, pourquoi continuer à la regarder ???
Le 28/01/2015 à 15h05
Le 28/01/2015 à 15h07
À mon avis tu le sur(ou sous selon le point de vue)-estime…
Il a dû juste se dire que ça valait le coup de faire style que c’était lui qui l’avait fait, que ça pouvait passer, et qu’au pire si ça passerait pas il prendrait son air le plus pur et innocent pour dire “ah je suis désolé j’avais pas réalisé”.
Auquel cas, cette personne serait à mes yeux un connard fini (si jamais tu me lis, ça vient du coeur, c’est juste pour toi). :bye:
Le 28/01/2015 à 15h09
Le 28/01/2015 à 15h09
Le 28/01/2015 à 15h21