Le 29/05/2017 à 15h 59

fred42 a écrit :

Enfin, je ne comprends pas bien pourquoi Marc écrit :“Les relations parfois conflictuelles entre la presse et le nouveau président ont gagné un cran de plus.” alors qu’il s’agit ici En Marche dont il a démissionné de la présidence le lendemain de son élection. Comme Marc est bien informé, il ne peut ignorer cela ; je me demande pourquoi il fait cet amalgame.


Il faut pas prendre les gens pour des idiots non plus, certes il n’est plus officiellement président du parti,  mais il en est toujours membre, et je serait très surpris qu’il n’ai plus de relations étroites avec la présidence…

Le 29/05/2017 à 15h 55

On peut aussi se poser la question de pourquoi tout le monde applaudi les articles fait à partir des données extraite par Snowden, alors que celles-ci sont tout aussi illégales…

Le 19/05/2017 à 18h 07

Il y avait minidoc c’était super
" />

Le 05/04/2017 à 18h 34

Sorti de ReSharper mais lien vers PhpStorm (qui est aussi sorti il est vrai)

Le 13/12/2016 à 13h 18

Et concernant l’utilisation sur un réseau, on a des informations ?
Si je veux lire un fichier (vidéo, excel, ou autre) présent sur un autre PC familial, est-ce que j’y ai accès ou bien la connexion à la machine est exclusive ?

Le 25/10/2016 à 12h 41

Oui je me doute que ça m’en donnera pas plus, la question est plus est-ce que ça me permettra d’avoir accès à tout ce que j’ai dans mon abo Free, ou uniquement aux chaines du bouquet C+

Le 25/10/2016 à 12h 05

Du coup on aura accès à quoi via MyCanal ? A l’ensemble des chaines du bouquet Free auquel nous avons accès ?
Est-ce du coup le retour de Bein sur l’ordinateur ?

Le 02/12/2015 à 13h 19

Pour moi ce qui m’énerve le plus, c’est les publicités qui cherchent absolument à attirer l’attention pour tout les moyens. 
J’ai eu le cas encore ce week-end et qui m’a “forcé” à chercher un moyen de bloquer cette pub, avec une publicité sur le coté droit de l’écran, qui bougeait et clignotait. Je trouve que c’est tout simplement insupportable.

Le 02/10/2015 à 08h 41

J’ai pas tout lu, donc ma question est peut-être déjà posée :
En lisant, je comprends que le passage en HTTPS sera automatique, est-ce que ça sera bel et bien le cas ?

 Au boulot, je n’arrive pas encore à comprendre quelle est la configuration exacte, mais les proxy semblent bloquer tout les sites HTTPS qui n’ont pas été explicitement validés, du coup possible que je n’ai plus accès si c’est du HTTPS :(

Le 03/02/2015 à 12h 58

Ricard a écrit :

Je suis plus que d’accord. Le JV (que j’adore) n’a rien d’un sport.  Je trouve ridicule de transformer cette activité ludique, amusante et conviviale en business. A quand les équipes nationnales se déplaçant en van 9 places loués chez Hertz avec des T-Shirt Pokémon ? Ridicule.


Ce n’est pas parce que tu joue à Pokémon dans ton salon  que le JV n’a rien d’un sport. Si on part comme ça, le foot n’est pas un sport, quand je joue 1 week-end par an je joue pour m’amuser alors pas de raison que ça soit un sport.

 Comme l’a dis je ne sais plus qui dans les commentaires, le “problème” de l’esport est qu’il y a plusieurs jeux vidéos contrairement aux autres disciplines. Ainsi autant une compétition de LoL ou de SC2 a du sens, autant il est plus compliqué de voir un coté compétitif à du Minecraft.

Le 28/01/2015 à 15h 51

Citan666 a écrit :

• Avec enfin le fait que, à mon sens, si le stagiaire a fait une connerie, c’est bien alors son chef direct qui devrait se prendre les baffes, puisque l’on suppose qu’il n’est pas opérationnel le chef devrait d’autant plus le cadrer (pour être un minimum cohérent).
  
  
  Ca me fait penser à ce que nous disait mon prof d’aïkido ^^
  Si lors d’un stage dans une autre école, un élève ne respecte pas le protocole, le maître ne va pas punir l’élève mais lui demander qui est son enseignant, car c’est qu’il as mal enseigné.
  
  Malheureusement en entreprise, ça ne se passe pas comme ça :(  

Le 27/01/2015 à 15h 28

Facile ce qu’ils reprochent, Google c’est le mal, faut taper dessus

Le 27/01/2015 à 14h 53

déjà est-ce que Google est légalement obligé de notifier ? Voir même plus loin, est-ce que Google a le droit de notifier ? Je ne connais pas le sujet, mais j’imagine qu’il existe un délais pendant lequel Google doit garder le secret, pour ne pas entraver l’enquête.

Le 05/11/2014 à 09h 07

Ça pose bien d’autres questions que simplement fournir le code source.
Pour que ça fonctionne, il faudrait ça en plus l’entreprise à qui tu fournis le code source qui compile le logiciel (et l’installeur), sinon comment être sûr que le code source correspond bien à l’exécutable fournis ?
Mais du coup, si l’entreprise achetant ton logiciel a tout à dispo, elle peut également faire ses propres modifications dans le logiciel, officiellement ou non, ce qui va engendrer un manque à gagner important.

Enfin, dernier point, pourquoi faire une loi ciblant explicitement les entreprises américaines et non pas toutes les entreprises ? De mémoire, des agents de la NSA étaient infiltrés dans certaines sociétés allemandes, du coup comment être sûr que ces sociétés sont sûres et qu’il n’y a pas de backdoor implanté par un de ces agents ?

Le 27/10/2014 à 15h 11

Bobmoutarde a écrit :

Parce que tree shot une tour à 45min de jeu bof bof quoi…


Pourtant ça doit être marrant de détruire des tours avec un arbre " /> 

Le 27/10/2014 à 13h 28

Moi je cherche rien du tout ^^
Entre les LCS, qui d’après ce que j’avais lu coûtent plus qu’ils ne rapportent (en immédiat), les frais d’expansion (ouverture du nouveau datacenter en europe par exemple), je pense qu’il y a pas mal de dépenses.
Maintenant une chose est sûre c’est que Riot dégage des bénéfices, mais j’ignore la marge qu’ils se font.

Et recoder tout le jeu pour corriger les merdes présentes depuis le début du jeu, ça demande sans doute beaucoup d’argent et de temps.

Le 27/10/2014 à 12h 31

Sauf erreur de ma part, il s’agit ici de chiffre d’affaire, et non pas de bénéfice, donc ils peuvent très bien ne pas avoir les moyens de faire mieux pour l’instant. 

Le 24/10/2014 à 09h 56

En même temps, la fonctionnalité en elle-même revient à demander à google de filtrer sur un site non ?

Pour reprendre l’exemple de l’article, si je tape seloger, j’ai la searchbox qui apparait.
Mais même sans la searchbox, je peux toujours taper “appartement montargis site:seloger.com”, du coup est-ce que la searchbox n’est pas un simple accélérateur ?

Le 23/10/2014 à 14h 43

Dommage que pour les questions sur la publicité, il n’y ai pas une option “Non concerné”.
J’ai désactivé la publicité donc je ne sais pas sûr quoi elle est ^^’

Le 03/10/2014 à 12h 25

Petit “bug” au niveau du slideshow pour les tshirts.
Si on double-clic sur une des flèches, cela affiche 2 images.

Le 25/09/2014 à 08h 16

David_L a écrit :

Pour le moment il n’y a que des t-shirts jusqu’au modèle PC INpact v5 de proposés.



En ayant pris l’option Tee-Shirt, je peut attendre la prochaine version des T-Shirt ou bien mes “options” resteront sur les T-Shirt pré-v6 ?

Le 21/07/2014 à 21h 04

misterB a écrit :

Le piratage sur les séries de toutes façon ne sera pas réduit tant que les gens ne voudront pas payer, OCS ou autres catch up pour la france.



Beaucoup de personne a rien contre le fait de payer, tant que c’est un prix raisonnable pour avoir une offre de qualité. De nombreuses personnes sont prêtes à payer pour avoir les newsgroup, je doute qu’elles refusent de payer pour avoir sensiblement la même chose en légal.

On le voit sur le sport par exemple où Be’in a récupéré beaucoup d’abonnés. Les sites que je fréquentais à l’époque pour les matchs ont moins de fréquentation qu’avant.

Le 03/06/2014 à 07h 09

Va falloir que je demande un rendez-vous avec mon responsable moi :/

Le 26/05/2014 à 11h 53

Grumlyz a écrit :

Je connais beaucoup de monde que ça va intéresser.
Tu n’imagine pas le nombre de gens qui n’ont pas un radis mais qui ressentent un besoin irrépressible d’avoir le dernier iPad, le dernier iPhone, etc…

C’est pas pour rien qu’Apple et Samsung dépensent plus en marketing qu’en ingénierie.



Je suis pratiquement sûr que même en faisant un crédit chez Cofidis ou associé, ça revient encore moins cher.

Autant il n’y aurait pas d’obligation de durée, je pourrais comprendre et y voir un certain intérêt (par exemple changer de téléphone tout les 6 mois), mais là…

Le 26/05/2014 à 11h 47

J’ai du mal à comprendre l’intérêt pour l’utilisateur… " />
Tu peux soit acheter ton appareil, soit payer le même prix et ne pas avoir l’appareil, cruel dilemne.

Le 25/04/2014 à 10h 39

jeje07 a écrit :

ouais enfin à un moment donné ca me gave qu’on joue sur les mots.
Pendant que google, apple, facebook and co payent à tout casser 5% d’impot, le petit commercant lui il se prend du 30% dans la tronche.
et en période de crise, c’est vraiment gonflé.
Apple a 130 milliard de dollars en cash, je ne vais pas pleurer pour eux.
et après des politiques / économistes réfléchissent à l’idée de mettre en place un SMIC jeune pour faire des économies et relancer l’emploi

putain de système de merdeeeeeeeeeeee



c’est tout le problème actuel, les politiques ne réfléchissent pas sur les “vrais” problèmes, souvent à cause des lobbys etc… Du coup plutôt que d’essayer de lutter contre l’optimisation fiscale à outrance, ils tapent en bas de l’échelle, et donc sur nous.

Le 09/01/2014 à 10h 36

dematbreizh a écrit :

Je suis d’accord que ça ressemble a une fixation. même si ce n’est pas exact.

Par contre, on peut prendre dans l’autre sens ta question:
Si amazon offre le port et les 5%, où est véritablement la concurrence? car dans ce cas les prix sont les mêmes partout mais ton déplacement te coute en temps et en trajet (voiture, bus, jambes…)
Amazon détient un avantage que les commerces ne peuvent rattraper.

Personnellement je ne vois pas de problème à cette loi: je dirai adieux aux 5% et je profiterai encore des frais de port offerts: Amazon reste encore avantagé face aux boutiques.



Le problème que je vois sur cette loi est que je ne vois pas le problème d’offrir les frais de port. Le prix du livre est le même entre le libraire et un vendeur en ligne (car oui, il n’y a pas que Amazon). Si le vendeur en ligne décide d’offrir les frais de port, c’est lui qui “perd” de l’argent puisqu’il doit assumer le coût du frais de port, donc il achète un libre le même prix qu’un libraire (le prix de vente étant fixe, on peut supposer que le prix d’achat est également fixe) et revend au même prix que le libraire, sa marge est donc moins importante que le libraire.

Au niveau des coûts, le libraire doit payer sa boutique et son personnel, un vendeur en ligne doit payer ses entrepôts, le site internet (serveurs, etc…), son personnel (préparation de commandes, maintiens à jour du stock, gestion du site internet). Chacun a donc des coûts similaires et aucun ne me semble avantagé là dessus.

Ainsi un acheteur peut acheter en ligne pour moins cher, plus rapidement, mais d’un autre coté il va avoir des contraintes pour récupérer son colis et n’a aucun conseil contrairement à une librairie.
L’autre point qui m’ennuie sur cette loi, est qu’elle pénalise réellement un vendeur en ligne, par rapport à un libraire. Ainsi si Mme Michue décide de monter sa librairie en ligne, elle aura plus de difficulté qu’un libraire.

Le 09/01/2014 à 10h 17

J’aime beaucoup cette partie :

Il s’agit non de brimer certains acteurs et certaines pratiques mais de donner à tous les moyens de se positionner sur la vente en ligne. En d’autres termes, de restaurer la concurrence


Restaurons la concurrence, pour cela on fixe les prix. Logique, tout le monde peut vendre, tout le monde se fait la même marge. En quoi il y a concurrence du coup ?

Le 13/12/2013 à 12h 53

kikoo25 a écrit :

Ah c’était ça le rappel à la loi ? En attendant il semblerait que les intouchables de nos jours, ce sont plutôt ces chances pour la France. Parce que le droit à l’image existe, de par chez nous, et je ne vois pas ce qui autorise ce petit surdoué à utiliser la photo d’autrui sur son profil.



Et pourtant le droit à l’image n’existe pas. Tu as le droit au respect de la vie privée, qui est souvent utilisé pour ce genre de choses, mais il n’existe pas réellement de droit à l’image.
Ensuite l’image d’une personnalité publique, saisie dans le cadre de son activité professionnelle ou publique, est moins bien protégée. Vu la photo je dirais qu’on rentre dans le cadre de son activité professionnelle.
D’ailleurs tu remarqueras que la plainte a été faite pour Usurpation d’identité numérique, et non pas pour un éventuel droit à l’image

Le 05/12/2013 à 12h 40

Ellierys a écrit :

Le but affiché de Riot est de faire de leur jeu un sport à part entière, ils organisent leur propre ligue (les LCS sont organisés et financés par Riot, pas par d’autres acteurs) Ils se placent donc ici de la même facon que la NBA ou la NFL par rapport aux équipes. La comparaison ne sort pas de mon cerveau de rouquin, c’est le discours tenu par Riot. j’invente rien je t’invite même à relire cet article



Non non et re-non. Riot n’emploie pas les joueurs. Riot donne une dotation à chaque équipe qualifiée pour les LCS. De la la même manière que la LFP/FFF redistribue les droits TV de la Ligue 1 aux clubs. Les joueurs sont employés de leurs équipes respectives.



Riot qui empêche de faire de la pub pour le reste ne me dérange pas plus que ça. Quand on regarde le nombre de viewers des joueurs participants aux LCS, il y a une réelle influence. Par exemple les TSM ont entre 20 et 40k viewers chacun. Si demain Dyrus décide de jouer toute la journée à Shootmania, nombre de viewers vont aller jouer à Shootmania pour essayer de jouer avec lui. D’autre part certains viewers vont se dire “tiens, c’est cool ce jeu” et vont du coup passer du temps dessus. Or tout le temps qui est passé sur un autre jeu que LoL, n’est pas passé sur LoL (" />), et donc potentiellement cela signifie une perte pour ces derniers.
De plus le streaming par les joueurs ne rapport absolument rien à Riot. On avait tout à l’heure une comparaison avec le foot, mais la FFF touche de l’argent pour les retransmissions, touche de l’argent par les clubs, etc… Riot touche uniquement par les dépenses qui sont faites sur le jeu. De plus les joueurs participant aux LCS ont tout d’offert sur le jeu.

Autre point, il faut savoir que Riot actuellement n’est pas bénéficiaire avec les LCS et que l’évènement en lui même est produit à perte (il faudrait que je retrouve l’article dans lequel Riot était interviewé à ce sujet… C’était un article sur la finale au Staple Center). Bien sur avec la publicité produite par l’évènement etc, j’imagine qu’ils rentrent dans leurs frais, mais ils ne peuvent pas se permettre non plus que leur “vitrine” aille faire de la publicité pour le concurrent.

Le 05/12/2013 à 10h 30

Il y a plusieurs points qui ne semblent pas juste sur l’article. Je n’ai pas eu l’occasion de lire tout ce qui se disait à ce sujet donc peut-être que je me trompe.

Dans les premières lignes, il est indiqué “during or adjacent to League of Legends contents”, soit en gros les joueurs n’ont pas le droit de stream un jeu pendant qu’ils sont en train de stream du LoL, cependant on peut supposer que si un joueur souhaite se faire une soirée SC2, qu’il setup sont stream sur SC2 et qu’il n’est pas en train de jouer à LoL, il a tout à fait le droit.

Par contre effectivement les joueurs qui jouent à Heartstone pendant qu’ils sont en queue n’ont plus le droit de le faire.

Le 26/08/2013 à 14h 57

Drepanocytose a écrit :

Le crever, non c’est pas utile….
Par contre, l’enfermer à vie ca et le faire bien savoir, peut servir d’exemple à certains de ceux qui voudraient faire comme lui….



Certes, sauf qu’il y a plusieurs points là dessus qui peuvent influer :

• D’abord l’opinion publique, qui peut faire pression pour demander la libération ou une peine moindre. Ok ce point est peu probable mais a une certaine importance. Une personne emprisonnée va être plus difficile à faire disparaitre.
  


• La vie en fuite. Est-ce bien préférable d’être en fuite sans arrêt, en sachant que tu as un pays comme les USA qui te cherchent et qui aurait tout intérêt à te faire disparaitre. Il a fait sa BA, maintenant il peut aller en prison et ressortir dans 20 ans tranquille, avec probablement de l’argent

Le 26/08/2013 à 14h 48

Drepanocytose a écrit :

Parce qu’effectivement il se pourrait que certaines de ces infos puissent compromettre la vie de quelques personnes, l’argument se tient….

Sinon moins prosaiquement, balance tout d’un coup et les gens se focaliseront sur une ou 2 infos, en oubliant tout le reste…. Par contre, distiller au compte goutte ca permet d’étudier en détail chacune des infos quand elle sort….



Ca permet surtout de se faire du fric et de s’assurer de garder une vente constante. Personnellement le fait qu’on ai les informations au goutte à goutte me dérange d’une part car l’aspect financier ressort plus que le désir d’informer. D’autre part nous n’avons que les informations que les journaux souhaitent diffuser, et par conséquent nous ne savons pas à quel point cette information est juste.
Disons que les journaux ont des infos sur les sources des renseignements (Google & co), des infos sur le fonctionnement de l’application, et des informations sur les moyens d’éviter les débordement, rien n’empêche ceux-ci de ne diffuser que les éléments compromettant, qui seront vendeur, et d’oublier le reste.



lincruste a écrit :

Et aussi parce que pour le moment ce que Snowden garde sous le coude constitue son assurance-vie.


Personnellement je me dit que c’est plutôt l’inverse, ce qui n’est pas encore sorti peut être caché et donc “nécessite” de réduire Snowden au silence. Une fois que l’information est sortie, tuer la source ne sert plus à rien.

Le 21/08/2013 à 09h 25

Henri_MTL a écrit :

The Guardian y gagne en pub gratuite depuis le début de toute l’histoire, ce journal est maintenant connu dans le monde entier pour pas un rond, au moins le Snowden, il aura servi à quelque chose. " />



C’est exactement ça.
Pour moi il y a plusieurs points qui m’ennuient :

• Tout d’abord les informations sont données au goutte à goutte. Si le but du Guardian était simplement de fournir l’information, ils auraient tout diffusé et ensuite plus de pression possible de la part des gouvernements. Là ils fournissent une info, attendent plusieurs jours, donnent autre chose, etc… Au final ça fait vendre, et c’est bien tout ce qui les intéressent.
  


• A partir du moment où on est d’accord pour dire que le seul intérêt qu’ils ont ai de vendre, on peut se demander si les dommages causés par leurs révélations préoccupent ces journaux. Admettons qu’ils aient une info susceptible de déclencher une guerre, est-ce qu’ils vont la sortir ?
  


• Dernier point, on a uniquement les informations que le journal veut bien nous fournir, potentiellement il pourrait y avoir 3 diapos qui expliquent comment le gouvernement s’assure que les droits de ses citoyens ne sont pas bafoués, mais cette information n’étant pas vendeuse, on l’ignore simplement.

Le 12/08/2013 à 14h 24

ZoMiG a écrit :

Et en 3 ans il a gagné plus de 200 000$, le retour sur investissement n’est pas dégueux, pour quelqu’un qui arrive à vivre de sa passion. Bon après on parle du meilleur joueur français, ce n’est évidemment pas représentatif, mais pour le coup ça se rapproche du sport classique, niveau rentabilité, investissement personnel et impact de la couverture médiatique.



Et encore, ça ne concerne que ses gains en tournois.
A une époque il avait expliqué que pour beaucoup de compétitions, c’était plus rentable pour lui de stream son ladder que de participer au tournoi.

Le 12/08/2013 à 09h 48

dump a écrit :

Ils finiront peut etre par remplacer les courts de philo qui endorent plus d’un par des court de Stratégie RTS " />



L’utilisation des jeux vidéos au sein de cours est déjà une réalité aux USA. Exemple ici
J’avais lu un autre article à ce sujet mais je ne le retrouve pas :( Je trouve que c’est une bonne chose, vu que ça permet de voir une réelle application de ce qu’on apprend en cours, tout en ayant l’attention des élèves. Certains cours auraient pu être intéressant avec ce système…

Le 14/06/2013 à 12h 07

C’est assez marrant de voir la France, et l’Europe, s’indigner sur un logiciel comme Prism alors que dans le même temps ils veulent faire installer via Hadopi un logiciel espion sur tout les pc.
Certes dans l’immédiat ce logiciel permet uniquement de savoir si on télécharge illégalement, jusqu’à ce que l’état décide que finalement on va le faire évoluer pour espionner plus de choses…

Le 14/12/2012 à 09h 53

Si seulement on pouvait payer la tv en fonction de la consommation qu’on en a, ça serait mieux au vu de la qualité du programme tv

Le 29/10/2012 à 15h 57

carbier a écrit :

" /> Google les revend via son service de publicité



" /> Google les utilise via son service de publicité, aucune entreprise extérieure ne peut utiliser directement les informations fournies.

Le 29/10/2012 à 15h 30

carbier a écrit :

Je ne savais que la pub ne coutait rien aux consommateurs…
Donner ses infos persos en échange de la simili-gratuité, je ne vois pas en quoi le deal est bon…



Actuellement les informations qui sont utilisées par google sont données par de nombreuses personnes sans aucun retour, principalement par le biais des réseaux sociaux divers.

Ainsi qu’une société réutilise les informations que je lui fourni en toute connaissance de cause, pour me proposer des éléments en rapport avec mes centres d’intérêt, ça ne me dérange pas plus que ça. Le fait est qu’il faut être conscient de ce qu’on fournit comme info.
Parmi les différents “gros”, je ne pense pas que Google soit le pire, dans le sens où il réutilise les informations directement, là où d’autres les vendent à tous.

Le 29/10/2012 à 11h 02

FrenchPig a écrit :

Bravo. Voilà un dialogue constructif. Menacer de faire passer une loi allant à l’encontre des services d’une entreprise privée américaine. Ils osent.

étape suivante : obliger Google à ne pas déréférencer les sites des éditeurs de presse, afin qu’ils payent la taxe pour lesdits sites ne voulant pas être déréférencés… on marche sur la tête



A la place de Google, j’accepterais de payer la redevance. Par contre je déréférence tout les sites et met à la place un système de référencement à la demande, payant, 2 fois plus cher que ce que coûte la taxe.

D’ailleurs je propose qu’on écrive tous une lettre à notre cher ministre, demandant un paiement d’une redevance pour chaque citoyen étant présent dans l’annuaire. Après tout ça génère des appels qui font des revenus aux télécoms, on devrait être indemnisé.

Le 15/10/2012 à 10h 03

Google apporte une réelle plus-value au niveau de la recherche en fournissant directement l’information que l’on cherche sans avoir à passer par un site annexe.
Personnellement c’est une fonctionnalité que j’utilise très souvent, en tapant directement une adresse pour obtenir un plan, le nom de ma ville pour la météo, un montant en devise pour obtenir la conversion, etc…
Ces résultats sont affichés au dessus des résultats de recherche et j’ai pour le coup du mal à comprendre pourquoi ça pose problème…
Cette position est généralement utilisé pour mettre de la publicité, ici publicité pour un service de google…

Le 12/09/2012 à 07h 35

carbier a écrit :

Continuons dans ce sens et Google News sera bientot un aggrégateur… de rien du tout en fait " />
Google News n’existe que parcequ’il y a du contenu derrière " /> contrairement à ce que certains aimeraient croire…

En fait avec ton raisonnement on devrait payer pour se faire référence par Google… oh wait…



Personnellement je pense que ton raisonnement est exact. Google pourrait demander à se faire payer pour le référencemment qu’il fournit et la visibilité qui en découle. Le fait est qu’actuellement ce n’est pas le cas, Google se rémunérant sur les publicités placées.
Comme signalé par plusieurs avant, les articles et donc le contenu ne sont pas affichés sur Google Actu, ainsi la seule perte que peuvent avoir les sites de presse, est que les lecteurs ne passent plus par la page d’accueil de leur site puisqu’ils arrivent directement sur la news.