Connexion
Abonnez-vous

Ne se sentant « pas terroriste », Christophe Castaner ne craint pas la future loi sécuritaire

Ça craint

Ne se sentant « pas terroriste », Christophe Castaner ne craint pas la future loi sécuritaire

Le 31 août 2017 à 15h30

En septembre, les députés vont examiner à leur tour le projet de loi sur la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme. Un texte qui vient inscrire dans le droit commun plusieurs dispositions issues de la loi sur l’état d’urgence. Après un cafouillage sur Twitter, Christophe Castaner a trouvé l’argument ultime pour plaider en faveur de son vote.

Comme expliqué dans notre panorama, ce texte va mettre à jour la législation sécuritaire en vigueur en dehors de l’état d’urgence : périmètre de protection, fermeture des lieux de culte, mesures individuelles de contrôle administratif dont une forme d’assignation administrative à résidence, visites et saisies administratives, sans oublier le Passenger Name Record, un super fichier des voyageurs, ou encore la réformation de la surveillance hertzienne après la censure du Conseil constitutionnel...

En approche de l’examen à l’Assemblée nationale, Christophe Castaner est revenu plusieurs fois à la charge pour défendre ce texte. Sur l’antenne de BFM, le porte-parole du gouvernement a eu ces mots, ainsi retranscrits sur Twitter : « Rien ne menace la liberté si cela permet de lutter efficacement contre le terrorisme ».

La liberté vs ma liberté

Inutile de rechercher ce bout de phrase très vite décrié, le tweet a été supprimé par l’intéressé. Peu après, nous l’avions d’ailleurs rediffusé, capture à l’appui. L’effet Streisand a fait alors son cruel office avec un message reproduit plus de 3 000 fois, « liké » près de 1 000 fois…

Face à cette vague, le membre de l'exécutif est sorti de sa réserve pour nous expliquer que son post initial « a été supprimé tout simplement parce que le texte exact prononcé sur BFMTV était "ma liberté" et pas "la liberté"... ». Nuance typographique !  

De retour sur l’antenne de BFM ce matin, l’intéressé est revenu sur l’épisode, pointant un doigt accusateur sur la personne chargée de retranscrire ses propos sur son compte.

« Je ne me sens pas terroriste »

Tout en insistant face à Jean-Jacques Bourdin : « Il y a une vraie différence quand je me prononce et que je parle de ‘ma liberté’ parce que ‘la liberté’, c’est celle des Français, ‘ma liberté’ c’est la mienne ». Sur son envolée, il poursuit : « Je considère, pour ce qui me concerne, que  je n’ai pas à avoir peur des moyens de vérification et de lutte contre le terrorisme, parce que je ne me sens pas terroriste ».

L’argument, qui flirte avec le sempiternel « je n’ai rien à cacher » (voir ce site), a l'épaisseur d'une feuille. Déjà, on n’imaginerait pas une seconde le porte-parole de l’exécutif démonter méthodiquement un projet de loi, produit par ses pairs. La petite phrase rectifiée est surtout pire que la première version, car elle traduit une vision étriquée du respect des droits et des libertés.

Sidération du Syndicat de la magistrature 

« Il est sidérant dans une démocratie d’entendre un responsable politique avoir des considérations aussi absurdes, commente en ce sens Laurence Blisson, représentante du Syndicat de la magistrature. Ce qui est en jeu, c’est trouver un équilibre entre les atteintes qu’on peut porter aux libertés individuelles et les garanties associées. En l’occurrence, aujourd’hui lutter contre ce projet de loi antiterroriste, cela n’est donc pas se sentir potentiellement terroriste, mais au contraire de manière très objective, identifier des dérives extrêmement graves ».

Selon la secrétaire générale du SM, la principale dérive vise les pouvoirs accordés au ministère de l’Intérieur en matière de privation de liberté et d’intrusion. « Les bases sont bien trop floues. En réalité, elle ne vise pas les terroristes, mais une catégorie beaucoup plus large, sans aucune garantie effective, quand bien même a été rajouté un juge des libertés et de la détention dans certaines dispositions ».

Pour la représentante, il faut avoir peur de ce projet de loi « car il est susceptible de concerner tout le monde s’agissant notamment de la fouille dans l’espace public et des possibilités de contrôle aux frontières, mais aussi parce qu’il est susceptible de viser certains de manière arbitraire, en les assimilant à une catégorie pénale de terroristes, sans exiger les éléments suffisants, concrets, précis qu’exige le droit pénal ».

Alors qu'une manifestation contre ce texte sera organisée à Paris le 10 septembre à 15 h, au départ du Père Lachaise jusqu’à la place de la République, Laurence Blisson estime que « ce projet de loi augmente le risque d’arbitraire étatique. Et cela ce n’est souhaitable dans aucune démocratie de quelques manières que l’on se sente ».

Commentaires (116)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Le niveau philosophique de ce gouvernement c’est en gros:



“nous viendrons chercher les terroristes, mais vous n’avez rien à craindre si vous n’êtes pas terroristes



nous viendrons chercher les militants écologistes, mais vous n’avez rien à craindre si vous n’êtes pas militants écologistes



nous viendrons chercher les syndicalistes, mais vous n’avez rien à craindre si vous n’êtes pas syndicalistes



nous viendrons chercher les contestataires, mais vous n’avez rien à craindre si vous êtes d’accord avec nous



nous viendrons chercher ceux qui essayent d’avoir une vie privée, mais vous n’avez rien à craindre si vous n’en avez plus”

votre avatar







kervern a écrit :



pendant la second guerre mondiale, faudra rappeler a ce Monsieur, que les dits résistants les “FFI” été considéré comme terroristes, et ils l’étaient a bonne escient,

 



J’aimerais comprendre où tu veux en venir… 

Il y a donc eu à une époque certains terroristes dont nous soutenons tous l’action. C’est vrai. 

Mais tu utilises ce fait incontestable pour justifier quoi ? qu’il ne faut pas chercher à lutter davantage contre les terroristes actuels ? ou que les terroristes actuels ne sont finalement peut-être pas si méchants que ça ?

 

Que souhaites-tu faire passer comme message ?





qu’arrivera t’il si par dégoût de la

politique on vote pour un futur despote, et qu’il n a pas a faire voter

déjà des lois liberticides, parce qu’elles sont déjà en place pour de

dit de”bonne escient” ?

 

Parce que tu crois qu’un futur despote a besoin de faire voter des lois, et même dans le cas où il aurait besoin d’une loi générale du genre “loi martiale”, tu crois qu’il aurait la moindre difficulté à la faire passer ? 

Puisque que tu semble prendre 3945 comme référence, peux-tu nous dire en quoi la législation de l’époque à empêché/facilité l’action du despote ? 

Il n’avait pas grand mal à massacrer les résistants par milliers sans avoir besoin de tout l’attirail réglementaire actuel. Le propre d’un despote, c’est de pouvoir éliminer qui bon lui chante, sans avoir à se justifier auprès de qui que ce soit.



Je comprends les raisons de ton argument, puisque je l’ai soutenu pendant de nombreuses années. Mais à force d’être confronté à la réalité, je me suis rendu compte que c’est un argument sans fondement. 

Si le peuple est désespéré au point de voter pour un pourri, alors celui-ci fera passer toutes les lois qu’il voudra, fera ce qu’il veut, peu importe ce qu’il y avait avant. 

 

Enfin, attention à ne pas surestimer les résistants: ils ont été capitaux pour la libération MAIS, sans les armées américaines ils n’auraient servi à rien. Sans les USA, les terroristes de 3945 seraient restés terroristes jusqu’à la fin des temps et aujourd’hui tu n’aurais pas une bonne opinion d’eux. 


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Le niveau philosophique de ce gouvernement c’est en gros:



“nous viendrons chercher les terroristes, mais vous n’avez rien à craindre si vous n’êtes pas terroristes



nous viendrons chercher les militants écologistes/syndicalistes/contestataires/vie privée,, mais vous n'avez rien à craindre si vous n'êtes pas militants écologistes







Donc ton niveau philosophique, c’est qu’on peut mettre sur le même plan les gens qui tirent dans la foule d’un concert et n’importe quel contestataire ? 

Et du coup, tu veux dire quoi ? que c’est mal d’arrêter les terroristes ? Ou alors tu as un message un peu plus construit ?


votre avatar







Faith a écrit :



Donc ton niveau philosophique, c’est qu’on peut mettre sur le même plan les gens qui tirent dans la foule d’un concert et n’importe quel contestataire ? 







Suffit de voir les stats sur les perquisitions administratives pour voir que cette mise sur le même plan a déjà été faite dans le cadre de l’état d’urgence.



 Passer l’état d’urgence dans le droit commun est une atteinte aux droits de tous et met le citoyen à la mercie de processus inéquitables et entachés de conflits d’intérêt.

 

Les terroristes tuent les gens, et ensuite les politiciens tuent les libertés et l’état de droit.


votre avatar

Je me suis demandé s’il parlait d’avant un match de foot; au passage, y’en a 6mois dans l’annee, du foot.

Mais réussir a lier foot, politique, et un détraqué, c’est quand même très fort!

votre avatar

Vraiment ? Avec l’état d’urgence qui, au début, a surtout été utile pour mettre au silence quelques militants écologistes, et qui est prêt à être prolongé de manière camouflée par de nouvelles lois ? Sans compter la mafia le lobby des ayants-droits qui imposent une surveillance accrue du web… Si la France n’a pas encore rattrapé la Chine, elle en prend le chemin…

votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Suffit de voir les stats sur les perquisitions administratives pour voir que cette mise sur le même plan a déjà été faite dans le cadre de l’état d’urgence.  



 

Je les ai déjà vues, en effet.

Il y a clairement eu des cas d’abus, dans le sens où certaines de ces perquisitions n’avaient aucune nécessité d’urgence, voir ne ciblaient pas des personnes dangereuses. 



Mais d’une part la plupart de ces perquisition auraient quand même eu lieu (en passant par plus de paperasse), d’autre part une perquisition (occasionnelle, pas un harcèlement constant) est-elle une forte atteinte aux droits ? ( à quel droit d’ailleurs ? )



Estimes-tu personnellement qu’il vaut mieux laisser à la justice toute sa lenteur, même dans le cadre de lutte antiterroriste ? Ou as-tu une solution qui serait “meilleure” que ce qui existe actuellement ?


votre avatar

Par contre lorsque la loi anti connard arrivera, il n’y aura plus personne pour protester contre l’internement de Christophe Castaner.

votre avatar







Faith a écrit :



 

Je les ai déjà vues, en effet.

Il y a clairement eu des cas d’abus, dans le sens où certaines de ces perquisitions n’avaient aucune nécessité d’urgence, voir ne ciblaient pas des personnes dangereuses. 



Mais d’une part la plupart de ces perquisition auraient quand même eu lieu (en passant par plus de paperasse), d’autre part une perquisition (occasionnelle, pas un harcèlement constant) est-elle une forte atteinte aux droits ? ( à quel droit d’ailleurs ? )



Estimes-tu personnellement qu’il vaut mieux laisser à la justice toute sa lenteur, même dans le cadre de lutte antiterroriste ? Ou as-tu une solution qui serait “meilleure” que ce qui existe actuellement ?





La justice serait moins lente si on la finançait correctement. Ici nous sommes dans le paradoxe où les politiciens jouent contre la justice et essayent ensuite de la dépouiller de ses prérogatives.



Sans justice, sans débat contradictoire, sans une volonté de s’éloigner dur risque de conflits d’intérêt où l’on donne au politique le rôle de juge et exécuteur, on s’éloigne de l’état de droit et du respect des droits fondamentaux.



Il faut remettre la justice au centre du processus, lui donner les moyens et assigner du personnel pour soutenir les procédures d’urgence. Tuer l’état de droit n’est pas la façon de lutter contre le terrorisme.


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Il faut remettre la justice au centre du processus, lui donner les moyens et assigner du personnel pour soutenir les procédures d’urgence.





Donc tu n’es pas opposé aux mesures d’urgence. OK. 

Plus de moyens à la justice, oui c’est une piste intéressante. Reste à ne pas oublier qu’une partie des délais ne sont pas affaire de moyens, mais de procédure (ne pas perquisitionner la nuit par ex). 

L’objectif de ces lois d’urgence est en particulier d’accélérer les procédures (mais pas que, on est d’accord) 


votre avatar

C’était pour donner un repère temporel&nbsphttp://www.letelegramme.fr/france/magnanville-la-france-a-nouveau-frappee-par-un… les “ennemis de la nation” comme des sauvages sanguinaires décérébrés c’est de la propagande.

votre avatar

hm, oui il le dit, qu’il n’a rien à cacher, et on va peut-être apprendre un jour qu’il a une relation extra conjugale (B. Clinton), une grave maladie (Mitterrand), des comptes en suisse (Cahuzac), qu’il a cherché à modifier des rapports officiels sur les attentats (je ne peux pas le citer), etc…

votre avatar

Ah, ok! <img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar







tontonCD a écrit :



qu’il a cherché à modifier des rapports officiels sur les attentats (je ne peux pas le citer)





C’est pas grave, on le connait tous <img data-src=" />


votre avatar

Quand même, pour un porte-parole du gouvernement, quel amateurisme… Ou&nbsp; alors, quel cynisme ! (c’est au choix). Dans un cas comme dans l’autre, c’est un signal assez médiocre qui a été reçu par nous autres les “qui-ne-sont-rien”.



Si le monsieur n’a rien à cacher, il pourrait commencer par nous éclairer sur ses motivations à écrire ce tissu de conneries. Ça serait un bon début.

votre avatar

Oups, je l’ignorais .<img data-src=" />



Merci. <img data-src=" />

votre avatar







ErGo_404 a écrit :



Le jour ou les journalistes risqueront la mort pour avoir été en désaccord avec le gouvernement, ou des citoyens seront mis en prison pour un post de blog, on en reparlera…



&nbsp;Oui en supposant qu’une fois arrivés dans pareille situation, on puisse encore en parler. <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Don parti a quand même obtenu la majorité aux législatives de nov 32, d’où le blocage qui a conduit a sa nomination.





Son parti (pas lui), sa nomination (pas son éléction). <img data-src=" />


votre avatar

Sa nomination est due effectivement à une mésentente entre les sociaux-démocrates qui ont refusé une alliance avec les conservateurs (dont faisait partie le président récemment élu). Ceci-dit, Hitler a obtenu les pleins pouvoirs après s’être débarrassé des députés d’opposition, notamment communistes (le communisme était perçu dans l’Europe capitaliste de l’époque comme une menace, depuis la Révolution russe de 1917) et après avoir provoqué l’absence d’ordre public (assassinats, attentats, etc, provoqués par les Sections d’Assaut -SA- du parti nazi) et après avoir supprimé progressivement toutes les libertés et évincé toute opposition.



En 1934, Hitler cumule d’ailleurs les fonctions de chancelier et de président à la mort de ce dernier (c’est le début des pleins pouvoirs et de ce que les nazis appelaient le IIIe Reich). Les députés nazis n’ont eu un rôle que très marginal dans l’accession aux pleins pouvoirs d’Hitler.



https://www.contrepoints.org/2017/05/01/288178-non-hitler-nest-arrive-pouvoir-gr…

larousse.fr Laroussehttp://www.liberation.fr/desintox/2017/02/06/non-francois-bayrou-hitler-n-a-pas-…

votre avatar







joma74fr a écrit :



Sa nomination est due effectivement à une mésentente entre les sociaux-démocrates qui ont refusé une alliance avec les conservateurs (dont faisait partie le président récemment élu). Ceci-dit, Hitler a obtenu les pleins pouvoirs après s’être débarrassé des députés d’opposition, notamment communistes (le communisme était perçu dans l’Europe capitaliste de l’époque comme une menace, depuis la Révolution russe de 1917) et après avoir provoqué l’absence d’ordre public (assassinats, attentats, etc, provoqués par les Sections d’Assaut -SA- du parti nazi) et après avoir supprimé progressivement toutes les libertés et évincé toute opposition.



En 1934, Hitler cumule d’ailleurs les fonctions de chancelier et de président à la mort de ce dernier (c’est le début des pleins pouvoirs et de ce que les nazis appelaient le IIIe Reich). Les députés nazis n’ont eu un rôle que très marginal dans l’accession aux pleins pouvoirs d’Hitler.



https://www.contrepoints.org/2017/05/01/288178-non-hitler-nest-arrive-pouvoir-gr…

larousse.fr Laroussehttp://www.liberation.fr/desintox/2017/02/06/non-francois-bayrou-hitler-n-a-pas-…





J’adore le dernier lien. François Bayrou qui a dit à ma femme droit dans les yeux dans son bureau: “Le mot -démocrate- ne veut rien dire pour moi”.

Logique.<img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Certes, enfin, il faut parler là de militants qui font un peu plus que militer: il s’agit plutôt d’activistes.

On peut effectivement imaginer que ces lois anti-terroristes servent à lutter contre certains activistes.



Mais ces activistes seront toujours jugés par des juges “normaux”, n’est-ce pas ? Seule l’enquête sera affectée par ce glissement activiste/terroriste.





Je ne suis pas sûr qu’on ai tous les détails pour la future loi, mais à l’heure actuelle le juge intervient après l’action (assignation à résidence, perquisition administrative etc.) Du coup le “mal” est déjà fait si l’action de la police n’était pas justifiée et si elle l’était, ils auraient eut les éléments pour que le juge donne son accord pour la dite action.

Après on vient nous dire que c’est car il faut être rapide et tout, et tout. Mais si la justice est lente dans ces domaines ne serait ce pas plutôt dû au fait qu’elle manque de moyens humains et financier ? Pourquoi ne pas plutôt augmenter les moyens du judiciaire (et c’est un domaine dans lequel la France à un réel besoin) ?



Franchement on est encore et toujours dans la même situation, de la gesticulation politique pour faire croire qu’on agit. On en rajoute une couche sans même avoir étudié calmement les effets des précédentes lois sécuritaires.



Je trouve que c’est un vrai problème tant au niveau du fonctionnement de notre système que pour les droits des citoyens.







ErGo_404 a écrit :



Le jour ou les journalistes risqueront la mort pour avoir été en désaccord avec le gouvernement, ou des citoyens seront mis en prison pour un post de blog, on en reparlera.

Faut arrêter la paranoia, on est loin de la chine en termes de respect de la liberté d’expression et des libertés individuelles…





Si on attends le moment que tu décris, il sera trop tard. Comme on dit, mieux vaut prévenir que guérir.


votre avatar

Ta description me fait penser à celle d’une secte, avec des adeptes complètement maboules, et un gourou qui les a bien niqués. L’analogie est relativement bonne.



Essayer d’adopter le point de vue de ces gourous / têtes pensantes, c’est probablement le plus efficace pour lutter contre la propagande terroriste mais aussi pour lutter contre la propagande étatique / médiatique.

votre avatar

Normal que ça te fasse penser à une secte puisque c’est exactement ce que c’est, après tout une religion n’est jamais qu’une secte qui a su devenir suffisamment riche, puissante, et influente pour acheter l’impunité.

votre avatar







Yss a écrit :



mais à l’heure actuelle le juge intervient après l’action &nbsp;

(…)

Mais si la justice est lente dans ces domaines ne serait ce pas plutôt dû au fait qu’elle manque de moyens humains et financier ?&nbsp;





Les moyens ne permettent pas de faire accélérer la constitution du dossier, la collecte des validations, et le temps d’analyses de chaque pièce du dossier qui sont normalement préalables à une perquisition.&nbsp;

&nbsp;

Pour des enquêtes au long cours, ce n’est pas forcément génant, mais si les enquêteurs sont en train de suivre une piste, devoir laisser passer ne serait-ce que 6/7h entre la découverte d’une adresse et sa fouille peut être très dommageable.

&nbsp;

Je suis cependant d’accord que les perquisitions/garde à vue non pertinentes sont problématiques, et que l’abus de demande devrait pouvoir être sanctionnée (vers un permis à point de perquisitions accélérées ? <img data-src=" /> )


votre avatar







Faith a écrit :



Les moyens ne permettent pas de faire accélérer la constitution du dossier, la collecte des validations, et le temps d’analyses de chaque pièce du dossier qui sont normalement préalables à une perquisition. 

 

Pour des enquêtes au long cours, ce n’est pas forcément génant, mais si les enquêteurs sont en train de suivre une piste, devoir laisser passer ne serait-ce que 6/7h entre la découverte d’une adresse et sa fouille peut être très dommageable.







Je ne sais pas vraiment comment fonctionne le système judiciaire à ce niveau, mais si les services de renseignement ont suffisamment d’éléments à présenter au préfet pour qu’il valide une perquisition/assignation à résidence, alors ces même éléments devraient suffire à un juge non ? Ou alors certains préfets valident les demandes les yeux fermé ?



Après je me doute bien que c’est un équilibre difficile à trouver.


votre avatar







Yss a écrit :



Je ne sais pas vraiment comment fonctionne le système judiciaire à ce niveau, mais si les services de renseignement ont suffisamment d’éléments à présenter au préfet pour qu’il valide une perquisition/assignation à résidence, alors ces même éléments devraient suffire à un juge non ? Ou alors certains préfets valident les demandes les yeux fermé ?





Le préfet est quasiment un collègue des enquêteurs. Le juge est indépendant.&nbsp;

&nbsp;

Si tu travailles dans une grosse boite, tu dois savoir qu’il est beaucoup plus facile d’obtenir la validation de ton chef ou même de ton N+2, parce que tu peux les contacter en direct, et qu’ils te connaissent et te font confiance, que d’obtenir une validation de la sécurité ou de l’audit (qui eux sont éloignés, exigent un formalisme, et dont le travail est de vérifier que tout est OK au quart de poil près)

&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



Le préfet est quasiment un collègue des enquêteurs. Le juge est indépendant. 

 

Si tu travailles dans une grosse boite, tu dois savoir qu’il est beaucoup plus facile d’obtenir la validation de ton chef ou même de ton N+2, parce que tu peux les contacter en direct, et qu’ils te connaissent et te font confiance, que d’obtenir une validation de la sécurité ou de l’audit (qui eux sont éloignés, exigent un formalisme, et dont le travail est de vérifier que tout est OK au quart de poil près)







Je comprends le raisonnement, et du coup de mon point de vue ça retombe sur le manque de moyen humain dans le judiciaire. Pour des vrais problèmes de terrorisme qui nécessitent une action rapide, des juges devraient être disponibles h24 pour répondre rapidement à des demandes (j’ose espérer qu’il n’y a pas une demande toutes les minutes).

Tout au moins ça mériterait une réflexion poussée sur le sujet plutôt que de vouloirs transvaser ces mesures de l’état d’urgence dans le droit commun (surtout quand on évacue la question d’un simple “je n’ai rien à cacher, donc je ne craint rien”).



PS : c’est moi l’audit et je suis outré de savoir que des gens passent outre les procédures établies <img data-src=" />.


votre avatar







Yss a écrit :



PS : c’est moi l’audit et je suis outré de savoir que des gens passent outre les procédures établies <img data-src=" />.





Ce matin, mon chef me rappelle qu’il faut mieux suivre les recommandations de l’audit pour l’accès à la prod… 30 minutes plus tard, il me demande une info rapide.

Moi: “Pas de problème, il y a un numéro d’incident ?”

Lui: “… ah ah ah…”

Moi: pas de réponse

Lui: se décompose

Moi: “Allez, mais c’est bien parce que c’est toi !”

&nbsp;


votre avatar

Alala, mon cher Christophe, si seuls les terroristes étaient assignés à résidence… (Ah, on me dit qu’être écologiste pendant une COP21, c’est compris dans le terme, ok)

votre avatar

bizarrement les députés n’aiment pas trop la transparence quand on leur demande des comptes…

votre avatar

ah évidemment, et “si vous n’avez rien à cacher, vous n’avez rien à craindre” <img data-src=" /> <img data-src=" /> mais jamais ils réalisent les énormités qu’ils racontent ? <img data-src=" />

votre avatar

Il ne se sent pas très résistant ce collabo du MEDEF <img data-src=" />

votre avatar

Le Pen en a rếvé, Macron l’a fait. <img data-src=" />

votre avatar

Bon bin on attend ses “dick pics” donc 😁

votre avatar

“Ne se sentant « pas terroriste », Christophe Castaner ne craint pas la future loi sécuritaire”



Le but de cette loi sécuritaire serait donc de faire croire comprendre aux personnes ne se sentant pas terroristes qu’elles n’ont rien à craindre ?

<img data-src=" />



« Rien ne menace ma liberté si cela permet de lutter efficacement contre le terrorisme »



Heureusement qu’il a apporté une correction à son tweet, on aurait pu croire qu’il s’intéressait aux Français. <img data-src=" />

votre avatar

Le gouvernement français ne serait-il pas en train de rattraper la Chine en matière de liberté répression ?…

votre avatar

J’ai raté quoi ?

votre avatar

pendant la second guerre mondiale, faudra rappeler a ce Monsieur, que les dits résistants les “FFI” été considéré comme terroristes, et ils l’étaient a bonne escient, si il croit qu’on peux jouer avec la loi et en faire un liberticide pour une bonne cause, il ce trompe. qu’arrivera t’il si par dégoût de la politique on vote pour un futur despote, et qu’il n a pas a faire voter déjà des lois liberticides, parce qu’elles sont déjà en place pour de dit de”bonne escient” ? ont fait quoi on prend un train de retard pour s’en apercevoir et là on est dans la merde parce qu’il applique la loi en cour !

&nbsp;

votre avatar

Je me demande ce que viens faire ce genre de débat sur Next-Impact, si ce n’est offrir un défouloir à certains. Quand on voit que quelqu’un ose comparer la liberté dans notre république sous Macron au régime répressif chinois, on croit rêver !!

Non ,plutôt pleurer sur l’insondable bêtise humaine <img data-src=" />

votre avatar

On en est loin.

votre avatar

Quand un petit Napoleon libéral stupide dirige un pays avec des neuneus beni-ouioui comme députés, conseillers ou dans l’executif voilà ce que cela donne.

Leur seule vision philosophique du monde c’est l’économie libérale, pas de pensée politique, pas d’éthique, pas de grille de lecture du monde et de la société, la France est une entreprise qui doit rapporter et les citoyens des salariés qui doivent obéir.

&nbsp;On n’est pas sorti du paté !&nbsp;

votre avatar

C’ est sûr.

On en est pas à recevoir une facture à payer dont le produit principal est une balle qui a servi à tuer ton étudiant de fils parce qu’ il a manifesté&nbsp; Place Tien An Men.

http://www.liberation.fr/planete/2013/03/01/la-mort-en-direct-a-la-television-ch…

votre avatar

Le commentaire avec les spaghettis visait simplement une petite faute de frappe/orthographe.



Les pennes sont des pâtes, sinon on parles de peine de mort :).

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



« Quand ils sont venus chercher les communistes,

&nbsp;Je n’ai rien dit,

&nbsp;Je n’étais pas communiste.

&nbsp;Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,

&nbsp;Je n’ai rien dit,

&nbsp;Je n’étais pas syndicaliste.

&nbsp;Quand ils sont venus chercher les juifs,

&nbsp;Je n’ai pas protesté,Je n’étais pas juif.

&nbsp;Quand ils sont venus chercher les catholiques,

&nbsp;Je n’ai pas protesté,Je n’étais pas catholique.&nbsp;



&nbsp;Puis ils sont venus me chercher,

&nbsp;Et il ne restait personne pour protester »&nbsp;



&nbsp;Martin Niemöller





Et donc, concrètement, qui est-on venu chercher ?

&nbsp;Et donc concrètement, qu’as-tu fait ?

&nbsp;


votre avatar







ErGo_404 a écrit :



On en est loin.



Pas forcément, ils créent peu à peu les outils pour.


votre avatar

Votre &nbsp;commentaire, c’est de la propagande servant l’idée que les terroristes sont des sauvages sanguinaires décérébrés. Quand juste avant l’Euro un policier et sa compagne sont assassines par un terroriste ayant fait allégeance à l’EI, c’est un acte hautement politique. Nier la dimension politique du terrorisme est une erreur.

votre avatar

Ça c’est de la politique autrement, et par LREM !

Encore !



Non mais, sérieusement, si ce gars là a une once d’honnêteté, il devrait démissionner sur le champ. Mais non, il n’a aucun honneur et la seule conviction qui l’anime est que s’il ne fait pas partie de l’équipe au pouvoir, il ne pourra pas profiter du système en se nourrissant sur la bête, comme tant d’autres.

votre avatar







AhLeBatord a écrit :



Quand juste avant l’Euro un policier et sa compagne sont assassines…





L’eurodate de 2002, voire même avant.

Sinon, y’a pas un lien aussi avec les cycles lunaires et le shutdown du site?

<img data-src=" />


votre avatar

A titre personnel,



&nbsp;Rien ne menace ma liberté si cela permet de lutter efficacement contre Christophe Castaner.



Et c’est rigoureusement exact.

votre avatar

Ca tombe bien, les terroristes non plus.

votre avatar







barlav a écrit :



L’eurodate de 2002, voire même avant.

Sinon, y’a pas un lien aussi avec les cycles lunaires et le shutdown du site?

<img data-src=" />





je me doute que c’est du troll mais il parle d’un truc passé en 2016 (et l’euro est la coupe euro de foot, je pense)


votre avatar







Kerghan a écrit :



PS: Laissez Macron tranquille deux minutes les gars.  <img data-src=" />





Sans problème. Le jour ou :





  • Il ne dira plus de la merde

  • Ses ministres ne diront plus de la merde

  • Il fermera sa gueule à claire o’petit

  • il dégonflera son melon

  • etc…




votre avatar

Ben tu le signales en disant que t’as un doute, btw tu peux verif sur google !!



De toute façon tu l’as posée en comm, donc le resultat est le même, useless.

votre avatar

“L’argument, qui flirte avec le sempiternelle « je n’ai rien à cacher » (voir ce site), a l’épaisseur d’une feuille.”



Marc je trouve cette formule désobligeante, l’argument de ce Monsieur illustre en réalité la volonté d’innovation portée par la nouvelle majorité.



Pour rendre compte de la valeur de l’argument, celui-ci aurait du être comparé à l’épaisseur des nanoparticules ! Là l’article aurait été en accord avec la société de startupeurs disruptifs qui ont les doigts dans le cloud. Le papier c’est so François Hollande enfin !



Que j’aime cette novlange facteur d’oppression comme disait Orwell… <img data-src=" />

votre avatar

Les problèmes peuvent être indécidables suivant la théorie utilisée (ZFC , NBG,…) ;-)

Difficile de leur faire comprendre que les axiomes liberté et sécurité sont contradictoires. C’est dommage car ils utilisent pourtant le forcing mais n’arrivent pas aux bonnes conclusions. Je pense qu’ils se trompent de mesures. Pourtant celle de Lebesgue suffit.



<img data-src="> &lt;–

votre avatar







Winderly a écrit :



Tous les problèmes ont des solutions, c’est bien connu. <img data-src=" />





Les solutions existent d’un certain coté mais sont absolument impolitiquement correctes :&nbsp;




  • commencer par surveiller efficacement qui rentrent et qui passent, c’est un poil la base mais, il faudrait donc des frontières! Blasphème!&nbsp;et des gens pour les surveiller! Mais bon on va bien avoir un loulou pour nous dire que ça serait moche d’attendre 3 minutes pour aller d’un pays à l’autre, alors même qu’il passe son année à faire la queue dans le moindre commerce!

  • éviter de financer des mosquées pardon des centres culturels où des imams ont des discours douteux (vers chez moi en province, j’ai eu des retours assez pimenté sur ce qui s’y raconte, ça promet la paix et la bonne entente pour le futur ou pas du tout)&nbsp;&nbsp;

  • embaucher des flics et leurs donner des moyens mais oups ça voudrait dire sortir du pognon et des fonctionnaires, 2 mauvaises nouvelles d’un coup ça!



    Et il y a un autre aspect : quand des types sont assez cons pour faire des attaques à l’arrache avec un cuter dans la rue pour se faire désinguer dans les 3 secondes, il n’y a strictement rien qui protège contre des gens dont la croyance religieuse tient plus de l’asile psychiatrique qu’autre chose et qui sont capables de faire n’importe quoi!&nbsp;



    Puis bon il y a un moment ou il faut être logique : se vouloir le pays du progrès, de la laïcité (enfin seulement pour les catholiques) du mariage gays et en même temps avoir une immigration fortement teinté d’islam, c’est un mélange qui ressemble à un cocktail molotov plus qu’a du vivre ensemble…&nbsp;



    Allez bonus, on aura des surprises quand les gamins qui ont fait un tour chez daesh reviendront avec une formation militaire sérieuse et des idées fraiches : les attentats actuels ne sont que les premières cacahuètes de l’apéritif d’un repas qui s’annonce aussi long qu’indigeste…


votre avatar

Boarf, est-ce bien grave, il n’y a pas de terroristes en France mais que des déséquilibrés…

votre avatar

Ou des élus combattant de rue :

http://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/le-ps-et-rem-condamnent-l-agression-d-un-cadre-ps-par-un-depute-rem_1939300.html <img data-src=" />



Je me demande si on aura une baston généralisé à l’assemblée nationale un de ces jours, serait prés à payer pour le voir.<img data-src=" />

votre avatar

Il a raison.

Les français, dans leur majorité, ont voté joyeusement pour un dirigeant fort, et patriote. La majorite a raison, le peuple a parlé. Et quand notre executif sort les muscles et assume ce pour quoi il a été élu, on assiste a la grogne des éternels mêmes margoulins…



Quant à la sortie du syndicat de la magistrature, qu’il ferme bien sa mouille et s’occupe de ses miches. La séparation des pouvoirs ça va dans les deux sens : nos braves agents du judiciaire ne veulent pas qu’on influence leurs affaires, qu’en retour ils aient la décence élémentaire de ne pas se mêler du législatif. Surtout quand le peuple souverain l’a élu, voire acclamé !

votre avatar







bobdu87 a écrit :



…on aura des surprises quand les gamins qui ont fait un tour chez daesh reviendront avec une formation militaire sérieuse et des idées fraiches…







… et des armes toutes neuves offertes au Moyen-Orient par la France… <img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







adrieng a écrit :



Si l’amendement de Isabelle Attard sur la prolongation de l’état d’urgence était passé, peut-être qu’il aurait évité de dire ça ?

 

&#160http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/3978/AN/103.asp

 

—&gt; []





tout simplement : waow. ça montre tellement à quel point rien n’a changé <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Il a raison.

Les français, dans leur majorité, ont voté joyeusement pour un dirigeant fort, et patriote. La majorite a raison, le peuple a parlé. Et quand notre executif sort les muscles et assume ce pour quoi il a été élu, on assiste a la grogne des éternels mêmes margoulins…





mouais enfin entre un premier tour bouffé par les affaires et les petites trahisons (rappel : des primaires ouvertes à des gens qui ne sont pas de votre camp, c’est tout simplement du suicide) et un second tour entre de l’autoritarisme light et de l’autoritarisme hard (je considère Mélanchon comme de l’autoritarisme lol.. quelque part entre les deux) v’là la valeur du choix… Mais choix il y a eu, on est d’accord sur ce point <img data-src=" />





Drepanocytose a écrit :



Quant à la sortie du syndicat de la magistrature, qu’il ferme bien sa mouille et s’occupe de ses miches. La séparation des pouvoirs ça va dans les deux sens : nos braves agents du judiciaire ne veulent pas qu’on influence leurs affaires, qu’en retour ils aient la décence élémentaire de ne pas se mêler du législatif. Surtout quand le peuple souverain l’a élu, voire acclamé !





pour le coup, je suis d’accord


votre avatar

Ce genre de loi étant conçu pour faire potentiellement peur à tout le monde (sauf ceux qui l’ont conçu qui s’en auto excluent bien entendu) étymologiquement on doit pouvoir considérer que les personnes qui en sont à l’origine sont des terroristes devant par conséquent impérativement être mis hors d’état de nuire, CQFD



Et dire que certains déliraient sur les potentielles dérives au cas où le FN était passé … comme quoi les loups les plus dangereux n’étaient peut être pas du coté qu’on pensait …

votre avatar







matroska a écrit :



Enfin bon tout ça pour dire que les opposants à toutes ces lois sécuritaires n’ont jamais proposé de solutions viable, perennes ou même tout court pour enrayer le terrorisme par exemple… Un comble.



<img data-src=" />





<img data-src=" /> spotted!





Professeur! <img data-src=" />



Reprenons nos statistiques:

Viabilité d’un corps humain français à un accident domestique: 10% en échec après T

Viabilité d’un corps humain français à un accident routier: 1% en échec après T

Viabilité d’un corps humain français à un accident terroriste: 6ppm en échec après T



Maintenant reprenons la couverture médiatique au JT:

accident terroriste : 10 à 20min

accident routier : 1minute si y’a une autoroute fermée

accident domestique : espilon





C’est comme agiter un chiffon rouge, ça t’excite mais ça ne changera probablement pas le cours de ta vie.

<img data-src=" />


votre avatar

« Quand ils sont venus chercher les communistes,

&nbsp;Je n’ai rien dit,

&nbsp;Je n’étais pas communiste.

&nbsp;Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,

&nbsp;Je n’ai rien dit,

&nbsp;Je n’étais pas syndicaliste.

&nbsp;Quand ils sont venus chercher les juifs,

&nbsp;Je n’ai pas protesté,Je n’étais pas juif.

&nbsp;Quand ils sont venus chercher les catholiques,

&nbsp;Je n’ai pas protesté,Je n’étais pas catholique.&nbsp;



&nbsp;Puis ils sont venus me chercher,

&nbsp;Et il ne restait personne pour protester »&nbsp;



&nbsp;Martin Niemöller



&nbsp;Quand ils sont venus chercher les pédonazijihadistes,Je n’ai pas protesté,Je n’étais internaute

votre avatar

@jackjack2



&nbsp;J’ insinuer l’absurdité du résonnement Christophe Castaner.

La justice n’étant pas infaillible….





de rien <img data-src=" />

votre avatar

Clairement, tous ces mecs et ces nanas ne sont rien de plus que des déséquilibrés mentaux, les qualifier de “terroristes” ne fait que leur donner de l’importance et leur apporter “de la fierté” pour leurs actes et susciter des vocations parmi leurs congénères (par là j’entend les autres déséquilibrés/débiles/ahuris/etc … du même niveau intellectuel, aucun jugement de valeurs sur les religieux en général en dehors du fait que je les considère comme des anachronismes)

votre avatar

Ah ouais, quand même… T’as même pas compris son post ? <img data-src=" />

votre avatar







Faith a écrit :



En effet, mais les enquêtes anti-terroristes empêchent certains de nos concitoyens de mourir.





oui, et les autres aussi j’espère.


votre avatar

En 33 après JC y avait pas la SF <img data-src=" />

votre avatar

L’argument préféré de la NSA : “vous n’avez rien à cacher ? alors montrez-le”

votre avatar

ah ouai tu va loin dans ta réflexion&nbsp;<img data-src=" />

tu veux sacrifier notre liberté, la question qu’est ce qu’un terroriste ? celui qui est contre le peuple ou contre la politique actuel.

oui oui un despote a besoin de voté des lois, t as appris quoi a l’école ? hitler est pas devenu furher par la force ! il est l’est devenu par le vote, et il a fait voter des lois liberticide.

avec les possibilités actuels en terme de numérique, tu pourrais être sur que le résultat si cela arrivé maintenant serait pire ! le principe de liberté ne dois pas être une loi, il doit être au dessus de la loi, son fondement, son ciment, faire partie de la constitution, et n’être jamais sacrifié sur l’hotel de la terreur, parce que un des principes de terreur, tu sais que ethymologiquement terroriste vient de terreurs, c’est de faire peur, que la terreur engendre des lois qui sont aussi liberticide, en espérant retourner quelque minorité ethnique, culturel, au croyance religieuse, ou politique, contre ce pouvoir sur lequel le terrorisme s’acharne, il est dommage, d’en arrivé a devoir expliqué cela !

lol du coup j ai passé le point goldwin trés vite :p

votre avatar

Non, il disait “Je suis Dieu”. Pas franchement la même chose pour les juifs qui l’ont condamné et on demandé sa mort (vu qu’il ne pouvaient pas la prononcer eux-mêmes).

votre avatar

Mais au fait, Castaner, c’est pas le petit baigneur ? :)

votre avatar

Faut le connaître celui-là <img data-src=" />

votre avatar







kervern a écrit :



tu veux sacrifier notre liberté&nbsp;



&nbsp;

Mais de quoi parles-tu ?





oui oui un despote a besoin de voté des lois, t as appris quoi a

l’école ? hitler est pas devenu furher par la force ! il est l’est

devenu par le vote, et il a fait voter des lois liberticide.



Voilà, tu as tout compris: il les a fait voter.

Il n’avait pas besoin qu’elles pré-existent.

&nbsp;

&nbsp;

le principe de

liberté ne dois pas être une loi, il doit être au dessus de la loi, son

fondement, son ciment, faire partie de la constitution, et n’être jamais

sacrifié sur l’hotel de la terreur



Toute personne saine d’esprit sait que la liberté a obligatoirement des bornes. La borne la plus connue et reconnue est celle de la liberté des autres.

Le principe de liberté absolue n’existe donc PAS.

&nbsp;Il faut donc obligatoirement négocier les bornes à lui attribuer.

Et désolé, mais ton opinion sur ce que devraient être ces bornes vaut, en France, 1/47M.

&nbsp;



parce que un des principes de

terreur, tu sais que ethymologiquement terroriste vient de terreurs,

c’est de faire peur, que la terreur engendre des lois qui sont aussi

liberticide, en espérant retourner quelque minorité ethnique, culturel,

au croyance religieuse, ou politique, contre ce pouvoir sur lequel le

terrorisme s’acharne, il est dommage, d’en arrivé a devoir expliqué cela

!



Comme je le disais précédemment, je crois que ton égocentrisme t’empêche de comprendre le but du terrorisme. Leur but n’est pas de changer ta petite vie pépère, leur but est d’obtenir quelque chose de concret.

Les Basques veulent leur indépendance, les gars de Daech qu’on arrête de leur pilonner la tête, Ben Laden voulait se faire une pub pour rassembler la mouvance autour de lui.



&nbsp;Mais AUCUN de ces terroristes n’en a jamais eu rien à faire de savoir si c’est un juge pénal ou administratif qui autorise une perquisition.



il est dommage, d’en arrivé a devoir expliqué cela

!



Il est en effet dommage de n’avoir pas compris la motivation du terrorisme.

&nbsp;


votre avatar

C’est pourtant bien la seule chose qu’ils sont des sauvages décérébrés.

D’entrée pour passer son temps à prier/parler à des amis imaginaires, en y croyant vraiment, faut déja pas avoir la lumière à tous les étages mais en arriver à un tel niveau d’abrutissement mental qu’on en vient à trouver normal, voir gratifiant, d’aller se faire sauter la tronche/tirer dans une foule qui n’a rien demandé en son nom là ça relève juste de la psychiatrie (ça s’apparente à de la schizophrénie) et ça réclamerait un internement d’urgence.



Après si tu parles de tous les pourris qui manipulent en sous main ces armées de demeurés là effectivement ils sont tout sauf idiots (là preuve ils envoient les autres se suicider à leur place pendant qu’eux restent bien à l’abris) et effectivement à leur niveau à eux il n’y a aucun doute qu’il y ai une très forte dimension politique ou/et financière. (en fait n’importe quoi sauf la religion puisqu’eux ne sont pas assez cons pour croire aux conneries qu’ils débitent)

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

…hitler est pas devenu furher par la force !

il est l’est devenu par le vote, et il a fait voter des lois liberticide. …



encore un p’tit-malin qui a su PROFITER “du ventre mou” de la Démocratie pour réussir à se

faire élire, ET une fois élu…..il l’a, vite, oubliée (tout cadenassé) !



“malinx, le Lynx” !!! <img data-src=" />

votre avatar







uzak a écrit :



Rien n’a jamais ressuscité personne





Brûle en enfer, blasphèmateur…. <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







kervern a écrit :



oui oui un despote a besoin de voté des lois, t as appris quoi a l’école ? hitler est pas devenu furher par la force ! il est l’est devenu par le vote, et il a fait voter des lois liberticide.





Faut y retourner aussi à l’école et revoir tes cours d’histoire (et de français en passant). Hitler n’a jamais été élu.<img data-src=" />


votre avatar

Le jour ou les journalistes risqueront la mort pour avoir été en désaccord avec le gouvernement, ou des citoyens seront mis en prison pour un post de blog, on en reparlera.

Faut arrêter la paranoia, on est loin de la chine en termes de respect de la liberté d’expression et des libertés individuelles…

votre avatar







Ricard a écrit :



Faut y retourner aussi à l’école et revoir tes cours d’histoire (et de français en passant). Hitler n’a jamais été élu.<img data-src=" />





Don parti a quand même obtenu la majorité aux législatives de nov 32, d’où le blocage qui a conduit a sa nomination.


votre avatar

Moi non plus je n’ai rien à cacher (enfin je crois pas) ni ne me sens terroriste. Je n’ai absolument pas envie qu’on vienne le vérifier jusque dans mes toilettes, c’est tout. Et avec ce genre de loi je ne me sentirai pas en sécurité étant donné qu’il y aura toujours le risque de voir débarquer les forces de l’ordre sur la foi de dénonciations. Ça a déjà été le cas dans le cadre de l’état d’urgence. Alors non merci.

votre avatar

” G_RIENACACHER “ : argument classique du con en puissance.

votre avatar

Manque plus que le retour de la penne de mort et on serra enfin en sécurité.<img data-src=" />

votre avatar







Didium a écrit :



Manque plus que le retour de la penne de mort et on serra enfin en sécurité.<img data-src=" />





Un bon plat de spaghetti est bien meilleur


votre avatar

sans compter qu’on peu enfiler les spaghettis dans les pennes…

votre avatar

C’est de bon ton de taper sur Macron quand on l’a élu, moi ça m’inspire juste” assumez les gars et démerdez vous avec “ Ceci dit on etait pas en sécurité avec le gouvernement Hollande je vois pas en quoi on peut y être avec



celui de Macron ?



Tweet retoqué ou pas. Et je ne pense pas non plus etre un terroriste a écrire ça lol. La liberté c’est celle des Francais, “ma liberté” c’est la mienne : pourquoi il est pas Français ce Monsieur ? A pèter plus haut que leur cul ca laisse une sale impression (sans jeu de mot douteux), il est beau ce gouvernement venu du peuple…<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

&nbsp;“Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité […]”



&nbsp;

N’avoir rien à cacher… tôt ou tard cet “argument” allait être sorti quelque part, c’était inévitable… on a toujours quelque chose à cacher, ce n’est pas nécessaire d’être terroriste pour ça.



Si on veut réellement lutter contre le terrorisme, il faut aller lutter à la source, et non pas se contenter à surveiller toute une population en espérant dénicher le prochain qui se fera endoctriné. L’EI n’est que la partie visible de l’iceberg.



PS: Laissez Macron tranquille deux minutes les gars. &nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Next_Inpact a écrit :



L’argument, qui flirte avec le sempiternelle «&nbsp;je n’ai rien à cacher » (voir ce site)





Merci pour le site!!! Je vais pouvoir sortir tous les arguments! (sur le moment je m’énerve plus qu’autre chose et j’argumente mal…)


votre avatar

Il n’a pas un bon flair si il ne sent pas le terroriste

votre avatar

Peu importe que le tweet ait été effacé. Ce qui est intéressant, c’est qu’ils considèrent que ces lois permettent de lutter efficacement contre le terrorisme ?!? <img data-src=" />

votre avatar



« Je considère, pour ce qui me concerne, que je n’ai pas à avoir peur des moyens de vérification et de lutte contre le terrorisme, parce que je ne me sens pas terroriste ».





Erratum: Christophe Castaner s’est encore trompé.



Il voulais dire résistance/résistant et pas terrorisme/terroriste. <img data-src=" />

votre avatar

Bonjour madame la secrétaire du SM !!!

<img data-src=" />





Dsl <img data-src=" />

votre avatar

Si l’amendement de Isabelle Attard sur la prolongation de l’état d’urgence était passé, peut-être qu’il aurait évité de dire ça ?

&nbsp;

&nbsphttp://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/3978/AN/103.asp

&nbsp;

—&gt; []

votre avatar

Enfin bon tout ça pour dire que les opposants à toutes ces lois sécuritaires n’ont jamais proposé de solutions viable, perennes ou même tout court pour enrayer le terrorisme par exemple… Un comble.



<img data-src=" />

votre avatar

“le sempiternelle”

N’est-ce pas plutôt le sempiternel ?

Je n’ai pas signalé une erreur car j’ai un doute.

votre avatar

Tous les problèmes ont des solutions, c’est bien connu. <img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Il a raison.

Les français, dans leur majorité, ont voté joyeusement pour un dirigeant fort, et patriote. La majorite a raison, le peuple a parlé. Et quand notre executif sort les muscles et assume ce pour quoi il a été élu, on assiste a la grogne des éternels mêmes margoulins…





Le système d’élection présidentielle est fait de la sorte, mais en vérité Macron n’a pas fait plus de 25% des voix (car le premier tour est bien plus représentatif de l’opinion des Français). Donc non ce n’est pas la majorité.







Drepanocytose a écrit :



Quant à la sortie du syndicat de la magistrature, qu’il ferme bien sa mouille et s’occupe de ses miches. La séparation des pouvoirs ça va dans les deux sens : nos braves agents du judiciaire ne veulent pas qu’on influence leurs affaires, qu’en retour ils aient la décence élémentaire de ne pas se mêler du législatif. Surtout quand le peuple souverain l’a élu, voire acclamé !





En même temps le pouvoir exécutif essaye de mettre hors jeu le pouvoir judiciaire via la loi (sur certains points), il est tout à fait normal que le pouvoir judiciaire s’exprime sur ce point et essaye de faire barrage, justement en vertu de la séparation des pouvoirs.







Faith a écrit :



J’aimerais comprendre où tu veux en venir…

Il y a donc eu à une époque certains terroristes dont nous soutenons tous l’action. C’est vrai.

Mais tu utilises ce fait incontestable pour justifier quoi ? qu’il ne faut pas chercher à lutter davantage contre les terroristes actuels ? ou que les terroristes actuels ne sont finalement peut-être pas si méchants que ça ?



Que souhaites-tu faire passer comme message ?





Il veut plus probablement en venir au fait que la définition de terroriste est assez floue et qu’en fonction de qui parle, les personnes désignées par ce qualificatif peuvent êtres très différentes.

Du coup il est tout à fait possible d’être aujourd’hui qualifié de militant et demain de terroriste (j’exagère un peu quand même, mais l’idée est là).


votre avatar

Bien sûr que je ne suis pas opposé à l’urgence, ce que je ne veux pas c’est voir des politiciens devenir juges et partie, de pouvoir tracer une limite claire entre celui qui accuse et celui qui juge et d’avoir des mesures de protection pour que le citoyen ne soit pas soumis à l’arbitraire.



Si on veut que le terrorisme islamiste échoue, il faut résister à la tentation de démolir les droits des citoyens.&nbsp;

votre avatar







AhLeBatord a écrit :



Présenter les “ennemis de la nation” comme des sauvages sanguinaires décérébrés c’est de la propagande.







Et c’est la même propagande qu’utilisée par les pires dictateurs de l’Histoire d’ailleurs… <img data-src=" />


votre avatar







Yss a écrit :



Il veut plus probablement en venir au fait que la définition de terroriste est assez floue et qu’en fonction de qui parle, les personnes désignées par ce qualificatif peuvent êtres très différentes.

Du coup il est tout à fait possible d’être aujourd’hui qualifié de militant et demain de terroriste (j’exagère un peu quand même, mais l’idée est là).





Certes, enfin, il faut parler là de militants qui font un peu plus que militer: il s’agit plutôt d’activistes.

On peut effectivement imaginer que ces lois anti-terroristes servent à lutter contre certains activistes.



Mais ces activistes seront toujours jugés par des juges “normaux”, n’est-ce pas ? Seule l’enquête sera affectée par ce glissement activiste/terroriste.

&nbsp;&nbsp;





ragoutoutou a écrit :



Bien sûr que je ne suis pas opposé à l’urgence, ce que je ne veux pas c’est voir des politiciens devenir juges et partie, de pouvoir tracer une limite claire entre celui qui accuse et celui qui juge et d’avoir des mesures de protection pour que le citoyen ne soit pas soumis à l’arbitraire.





Si je voulais être provocateur, je dirais que ces lois vont dans ton sens: les lois dont on parle réduisent l’intervention de celui qui juge (le juge) au milieu du travail de celui qui accuse (la police).

Le juge est toujours celui qui décide de si quelqu’un est coupable et de quelle est la peine, je n’ai vu aucune dérogation à cette règle dans ces lois. As-tu un exemple du contraire ?



&nbsp;

Si on veut que le terrorisme islamiste échoue, il faut résister à la tentation de démolir les droits des citoyens.



Le terrorisme islamiste a essentiellement pour but de nous “convaincre”de ne plus lutter contre eux dans leur pays. L’état de la justice dans notre pays, ils s’en tapent le coquillard… Au contraire, je dirais qu’ils préfèrent un pouvoir faible qui tremble devant la mauvaise réaction de l’opinion publique face aux attentats.


votre avatar
votre avatar

“Du coup il est tout à fait possible d’être aujourd’hui qualifié de militant et demain de terroriste (j’exagère un peu quand même, mais l’idée est là).”



Tu n’exagères pas du tout.

Des écologistes ont été assignés à résidence en utilisant l’état d’urgence.

Ce ne sont pas les seuls.

votre avatar