La prochaine réforme de l’audiovisuel public est la source de toutes les revendications. La SCAM, une société de perception et de répartition des droits, milite une nouvelle fois pour une hausse de la redevance TV. Elle souhaite la porter à 150 euros, tout en voyant son périmètre étendu à tous les écrans.
En décembre et janvier dernier, Emmanuel Macron a annoncé une grande réforme de l’audiovisuel public avant la fin de l’année 2018. Le projet de loi sera précédé dès la fin du premier trimestre par un grand débat avec « l’ensemble des professionnels ».
« Je ne veux ici ni fermer aucun sujet, ni égrener ce que la mission et la ministre dans les prochaines semaines auront à établir » exposait le chef de l’État lors de ses vœux à la presse. Un peu plus tôt, au Sénat, en octobre 2017, la ministre de la Culture dévoilait clairement l’un des chantiers en vue, celui de la réforme du financement de l’audiovisuel, et spécialement de la redevance TV (ou CAP, pour « contribution à l’audiovisuel public »).
Ces appels du pied ont été entendus par les sociétés de gestion collective, et en particulier la SCAM, une société civile des auteurs du multimédia qui gère les intérêts de 43 000 auteurs, réalisateurs de télévision et radio, écrivains, journalistes, photographes, dessinateurs, vidéastes et 112 millions d’euros de droits d’auteur.
150 euros de redevance, même chez les foyers sans TV mais avec PC
Au travers d'une liste de recommandations à l'attention de l'exécutif, elle plaide pour une augmentation à 150 euros de la CAP. « La hausse de la contribution à l’audiovisuel public est un sujet tabou. Tous les politiques ont refusé de s’y attaquer au prétexte que le sujet est impopulaire. L’est-elle davantage que la hausse des impôts ou des contributions sociales ? » écrit-elle.
En comparant les niveaux en vigueur en Europe, elle regarde avec jalousie les 385 euros en vigueur en Suisse, les 335 euros en Autriche ou au Danemark, voire les 210 en Allemagne et 170 au Royaume-Uni. À 138 euros, la France est finalement entre la Slovénie (153 euros) et la Croatie (137 euros), loin devant les 36 euros portugais ou grecs. Pour la société de collecte et répartition, la CAP est « la ressource la plus sûre et la plus légitime pour financer un service public et garantir son indépendance à l’égard des pouvoirs politiques et des régies publicitaires. C’est donc sur cette ressource qu’il convient d’agir pour construire l’avenir ».
Sur son chemin, elle soutient aussi une réforme d’ampleur de l’assiette, considérant que le système actuel est « archaïque » en ce qu’il ne repose que sur la détention d’un poste de télévision. « Il est temps de prendre acte de la diversité des usages et des terminaux qui permettent de regarder des programmes de l’audiovisuel français. Il en va de la modernisation de la contribution mais aussi de sa cohérence au regard des engagements du groupe à qui la tutelle demande à juste titre d’investir dans le numérique pour élargir sa diffusion ». En guise de carotte, la SCAM demande une disparition « de la publicité de marques sur toutes les antennes publiques ».
En 2013, elle demandait une hausse de 9 euros voire de 17 euros, là aussi étendues à tous les écrans, dès lors qu’un foyer aurait disposé d'un moyen quelconque de réceptionner les chaînes publiques.
Les pouvoirs du CSA étendus à Internet
Dans sa besace, la société civile a d’autres propositions à souffler à l’exécutif. Elle juge plus judicieux que le président de chaque chaîne soit nommé par le conseil d’administration, et non plus par l’actionnaire public. De même, ces conseils d’administration doivent être repensés et ouvrir un chapitre à « un collège professionnel des représentants des auteurs, des autrices, des producteurs, des productrices et des artistes oeuvrant pour le service public » qui aurait un tiers des sièges. Autre piste : augmenter les pouvoirs du CSA à Internet « puisque les publics et en particulier les plus jeunes se tournent davantage vers la toile ».
Toujours dans le périmètre des contenus, elle voudrait que le service public de l’audiovisuel s’approprie « certains des codes des jeunes pour s’adresser à eux » avec une présence accentuée sur les plateformes. Afin de mieux concurrencer les bulldozers américains, les services publics francophones devraient s’unir et être « en capacité de proposer une offre légale francophone à toute la planète ».
Prendre le risque d'audiences faibles
Enfin, le COM, le contrat d’objectifs et de moyens des acteurs publics, devrait d'après l'organisation être repensé pour placer les documentaires, reportages et autres magazines au cœur des préoccupations. Dans la même veine, les budgets alloués à ces contenus pourraient être sanctuarisés, et les équipes de France Télévisions et Radio France « doivent intégrer le risque d’audiences faibles ».
« Pour marquer sa différence [avec les chaînes privées], le service public doit être un lieu d’expression démocratique, de création et d’innovation, implore la SCAM. Il doit trouver un juste équilibre dans sa programmation entre l’offre et la demande. Il doit éviter la tendance aux formatages systématiques et aux codifications outrancières dans la manière d’écrire et/ou de réaliser des œuvres ».
Commentaires (179)
bon sinon je propose de leur dévisser la tête et de leur **** dans le cou
La redevance avec la BOX TV, pourquoi pas, ce serait facile de croiser les données, tant qu’on peut avoir des abonnements SANS box TV… et avoir le choix de vivre SANS TV.
Dommage que la SCAM ne regarde pas du côté de la Belgique et des Pays-Bas où la redevance a été supprimée, c’est un élément intéressant à prendre en compte également.
Ils se touche là, si ça vient à passer ma TV quand elle sera morte, j’en rachète plus et je décoche l’option tv chez free.
" />
J’achèterai un écran sans tuner juste pour mon Nas pour regarder des films de vacance
Déjà le nom de l’organisme : SCAM !
De là à parler d’escroquerie…
C’est complètement bidon de comparer les montants des redevances sans indiquer ce qu’elles financent dans chaque pays, s’il y a de la pub sur les chaines publiques, s’ils investissent dans des contenus coûteux ou pas.
Ils ont oublié l’écran solaire
" />
+1. Ce qui est malheureusement pas le cas. J’avais fait la demande à BT de recevoir que le routeur car je m’en cogne de leur Miami mais rien à faire. Son carton prend du coup la poussière dans un coin de mon appart.
Au Canada par exemple c’est possible. J’avais un Internet et c’est tout (pas de téléphone ni de TV).
“Afin de mieux concurrencer les bulldozers américains, les services publics francophones devraient s’unir et être « en capacité de proposer une offre légale francophone à toute la planète ».”
Si j’avance toi tu recule …
" />
Comment veut tu que je …. t’embrasse
Sans commentaire ! Un jour ou l’autre, ils y arriveront, le tout est de savoir quand !
La SCAM […]
Ils portent bien leur nom ceux là…
en capacité de proposer une offre légale francophone à toute la planète
Les “philosophes” français n’ayant pas assez noyautés pourris les sphères éducatives et intellectuelles locales et mondiales, on vous propose une seconde couche de fumier culturel et de divertissement made in frog land and around histoire de s’assurer que la descente aux enfers du niveau de la populace globale soit à la “hauteur” des enjeux financiers et aculturels espérés par les escrocs (“SCAM”, sinistère de la Kultür) poseurs autoproclamés de la mère patrie langue “française” et de ses “lumières”.
C’est à vomir
Et si on laissaient ces chaines/radio se démerder comme les chaines privées, si ça fonctionne tant mieux, si elles coulent, tant pis.
Vu la qualité des merdias français, je préfère encore me passer de télévision que de payer plus cher.
La seule solution avec eux est toujours de nous taxer plus.
Pourquoi est-ce que Netflix fonctionne aussi bien ? Parce que ses séries originales sont de grande qualité, tout simplement ! Toutes les productions françaises sont d’une nullité abyssale. Rien de plus à dire.
C’est effectivement un long débat, la fiscalité célibataire vs couple… (couple sans enfants surtout)
D’un côté je comprends cet argument, de l’autre la prise en compte du risque d’émission peu regardée est intéressant.
Si tout est privatisé, les chaînes de TV ne produiront que ce qui rapporte : les merdes que regardent la majorité des gens (télé réalité, Touche pas à mon Poste etc.).
Au moins, France Télévision peut faire un reportage intéressant sur les animaux marins, la conquête de l’Espace ou l’informatique, sans être sensationnaliste, quitte à ce que seuls 2% des gens regardent, sans avoir les sponsors et autres pubs comme épée de Damoclès.
Comme beaucoup, cette news m’a fait d’abord hurler, surtout qu’on regarde très peu la TV.
Mais deux points, deux carottes pour citer l’article m’ont fait réfléchir un modérer ma réaction initiale.
Pour commencer je pourrais tolérer cette augmentation contre une disparition totale de la publicité sur les chaînes et radios publiques. Ça serait la moindre des choses, c’est devenu insupportable dans la privé et tf1 réclame en plus une troisième coupure pub dans les films!!! Et je ne parle même pas de l’indépendance du media face aux annonceurs.
Ensuite, si le secteur publique pouvait éviter de faire des jeux à la con, de la télé réalité ou de la télé poubelle pour faire de la vraie information, de la culture au sens noble… Voir de diffuser des films et séries à priori pas grands publics (genre black mirrors par exemple)… Cette augmentation serait disons acceptable
À+
J’ai réussi à lancer mon sort : Summon Inpactien lvl 42
" />
Cite-moi un seul exemple de série 100% française qui arrive à la cheville de Netflix.
Marseille est à peu près au niveau de Plus belle la vie 
" />
SCAM
Mes félicitations au génie qui a inventé cet acronyme. Jamais il n’y en aura de plus adapté
Je regrette encore une fois que NxI utilise le terme de redevance TV pour parler de la contribution à l’audiovisuel public.
Cette redevance, tel qu’elle est aujourd’hui est totalement dépassé. Elle correspond à une époque où les ondes étaient le principale flux de diffusion médiatique. L’audiovisuel public a toujours, selon moi, un intéret, mais il doit évoluer.
La contribution public à l’audiovisuel est nécessaire pour produire un contenu de qualité. Malheureusement, la qualité est très rarement rentable, ça n’intéresse pas le privé. Déjà vu sur la télé où l’idiocratie règne, ce même phénomène touche les plateformes de vidéo en ligne comme youtube. La websérie “youtube hero” de Mathieu Sommet est très acide là dessus (et de manière général sur les dérives de youtube) et même la dernière vidéo du joueur du grenier sur “Rambo”est aussi très critique.
J’ai toujours refusé de payer cette taxe. c’est illégal comme procédé.
Tu peux accéder à l’audiovisuel public par France.tv => tu payes
" />
C’est bien ça : le planning familial.
" />
Et je suis aussi de ceux qui disent qu’il devrait être revu puisque, comme tu le dis, il a été mis au point pour repeupler le pays suite à la WW2. Ce qui fait qu’il n’est plus adapté à notre époque, dont les besoins sont différents.
Perso je défends l’idée d’un allègement fiscal dégressif au delà du second enfant : plus tu as d’enfants, moins la baisse d’impôt sera conséquente. Ce qui me semble logique, les frais étant les plus importants pour le premier enfant. Le but étant, malgré tout, de maintenir un certain niveau de nativité. Et permettrait aussi de pouvoir mieux subvenir aux familles : places de crèche, etc.
Après, si certains veulent une famille plus nombreuse, rien ne les en empêchera pour autant. Mais le “cadeau” fiscal sera bien moindre (alors que c’est l’inverse aujourd’hui, menant à des situations injustes et grotesques). Forçant aussi certains à prendre leurs responsabilités et s’occuper convenablement de leurs gamins.
Mais je ne lâcherais malgré tout pas le morceau sur le fait qu’il est normal qu’une personne célibataire paie plus d’impôts
C’est ce qu’on devrait faire à tous les SCAMers, non ?
C’est une incitation pour éviter d’avoir un taux de natalité trop bas. Il faut bien que la génération actuelle fasse des esclaves rejetons qui iront travailler pour la caste des dirigeants futur.
Je vois pas bien pourquoi le fait d’être pacsé ou marié, mais sans enfants, permet de moins payer d’impôts. Comment tu justifies ça toi?
Tout à fait d’accord. J’ai plus de télé depuis 11 ans, ne consulte jamais ou quasi jamais leur contenus, donc a priori totalement contre l’idée de taxer tous les écrans. Mais quand je regarde la proposition de la SCAM dans son intégralité, je me dis que tout n’est pas à jeter, bien au contraire.
Plutôt que de se limiter à la TV, proposer en direct et en différé via le web des contenus de qualité, indépendants des industriels et des politiques, librement consultables et sans pub, ça m’ intéresse. On manque de contenus type reportages BBC, et c’est bien dommage : c’est un moyen très efficace de permettre au plus grand nombre d’accéder à la culture et à la science.
Par contre, je demanderais bien des garanties avant de signer, même si personne ne demandera mon avis.
Les mêmes qui disaient il n’y a pas si longtemps que le fait d’élargir la redevance à tous les écrans permettrait d’élargir l’assiette des recettes et donc par voie directe de conséquence de baisser substantiellement le montant… Bande de cons.
La qualité, l’indépendance l’absence de publicité, tout ça coûte bien plus cher que 150 € par foyer fiscal. Immensément plus cher. L’idée est bonne, mais irréalisable par ce biais-là.
Je ne regarde pas la télévision et n’ai aucune envie de le faire. Les programmes sont vraiment trop merdique et plus souvent désinformatif, voir débilitant qu’autre chose. Il est hors de question que je paye pour cautionner ça !
On oublie souvent le coût de l’ignorance et de l’étroitesse d’esprit dans ce genre de raisonnement, qui est aussi très élevé financièrement, socialement, ou même en terme de santé publique… mais je reconnais que tu as sans doute raison là dessus.
Après, les contenus se cumulant avec le temps, on peut accepter de ne pas avoir des reportages et documentaires sur tous les sujets dès la première année.
Chez Orange sur la fibre tu peux refuser la TV coché par défaut.
Juste une idée comme ça : pourquoi ne pas faire genre comme canal+, si tu veux accéder tu rentres un code que tu obtiens seulement après avoir payé la redevance ? C’est facile à faire pour ceux qui regardent sur le net, ou box. Pour la TNT c’est à réfléchir pour trouver la solution la plus adapté.
Le problème c’est leur technique de forain de je te force dans les mains ma merde, maintenant tu payes.
Y’a un moyen simple et plus juste en ne laissant pas en libre accès et en mettant avec compte obligatoire (genre FranceConnect pour bien suivre le profil citoyen et donc voir qui doit payer la redevance), mais ils ne pourraient pas te la mettre par derrière.
Je n’ai jamais payé la redevance car non seulement je n’utilise pas la TV, mais je fais tout pour ne pas être capable de la recevoir et ne pas avoir à la payer (légalement j’entends hein, pas en fraudant comme certains petits cons qui se croient malins et font chier tout le monde). J’ai pas encore tapissé ma baraque d’aluminium pour empêcher le bousin de venir chez moi, mais pas loin.
Parce que avec un abonnement Netflix / Amazon Prime / AnimeDigitalNetwork / Cruncyroll / Wakanim, les 140 boules sont dépensés plus utilement pour moi.
C’est ce que j’aimerais aussi voir et que je ressors à chaque news sur la redevance (enfin moi ce serait plus avec un compte FranceConnect, mais le principe est le même), mais ce serait trop juste et ils pourraient pas ponctionner ceux qui ne veulent pas du service publique
" />
Avec suffisamment de recul, le but est de réduire la population mondiale, donc faudrait que ceux sans enfant payent beaucoup moins d’impôt
" />
Débile, vu que la tendance devrait être à l’inverse maintenant, on est plus en sortie de guerre mais en direction d’une surpopulation, donc faut plus autant “repeupler”
" />
" />
" />
Mais oui, le célibataire galère déjà suffisamment, si en plus on l’enterre ça va être dur
Les “vieux” dans ma famille parle d’une époque où avec un salaire tu faisais vivre une famille de 4, maintenant tu galères déjà avec deux salaries et un enfant
Bourrique - Le lundi 23 avril 2018 à 11:32:59
" />
Commentaire_supprime - Le lundi 23 avril 2018 à 11:39:53
Pas mal le cooldown de l’invocation
Perso pareil, je n’ai plus la TV depuis plus de 10 ans, et la derrière TV que j’ai acheté c’est justement la dernière TV SANS tuner, donc impossible à foutre la redevance (ça me sert d’écran de console ou du raspberry).
Car, contrairement à une TV “dé-tunerisé” et du caractère réversible, sur celle là c’est impossible :P
Ils y arriveront à tous nous voler. Si la TV publique valait le coup, elle serait dans un bouquet payant et on n’en parle plus. Mais ils savent qu’à part deux trois vieux, personnes ne prendrait un abonnement et ça signifierait la fin du service public à la TV. Ca serait vraiment bien ça.
Cette année j’ai acheté une télé comme écran de PC, je paie donc 138euros par an… et je n’ai pas regardé une seule fois la télé depuis le début de l’année
" />
" />
C’est TRÈS cher pour mon petit budget, intégrez le dans l’impôt sur le revenu (là où on déclare qu’on a une télé) pour que ça devienne progressif, car là ça fait mal surtout aux plus pauvres
Comme expliqué dans l’article si tu as accès à Internet tu as accès au Service Public, TV ou pas donc…. TU PAIES !
Il sont bons en tant que suceur de sang ces gens là ….
Bien tenté, mais c’est pas ce que j’appelle une série Netflix, c’est une série poubelle pour qu’au gouv’ ils soient content d’avoir leur série produit par Netflix pour mettre en avant le France
" />
A travers l’imposition de ton foyer : OUI !
D’autant plus facile avec les prélèvements à la source !
En même temps, s’ils arrêtent de jeter l’argent par les fenêtres, ce sera déjà pas mal.
Un camarade lors de mon alternance était sur place (alternance dans l’info), c’est pas jolie jolie non plus là bas.
Attention, on va te traiter de sale pauvre gauchiste à demander une répartition plus juste
" />
Moi un montant de 150€ ne me choquerait pas + que ça.
Si on fait un calcul bête et rapide :
150⁄12 = 12.5€/mois, qui financent quand même France 2, 3, 4, 5, O, Info, Arte soit 7 chaines TV avec des programmes censés apporter du contenu à divers publics + France Inter, Info, Bleu, Culture, Musique, 24, le mouv’, RFI soit 8 radios + l’ina. Et le budget participe aussi à la production audiovisuelle française.
Si on compare à Netflix ou autre système de VOD, on peut pas dire qu’ils se gavent.
On pourrait aussi discuter sur le montant, non ? Parce que 150€ an, c’est quand même costaud ! Parce qu’à 8/10€ par mois, NetFlix fait (beaucoup) mieux 
" />. Pour compléter, Arte en VoD (ah, mais zut, la plupart de leurs programmes ne sont pas franco-“frog”ien)
Un petit livre au passage, intéressant pour comprendre un peu mieux le fonctionnement de la télévision : Introduction à l’analyse de la télévision de François JOST. Vraiment bien écrit et donne un éclairage intéressant sur ce moyen de divertissement.
“service public de l’audiovisuel” tout un programme ! Est-ce vraiment une mission régalienne ?
Oui mais on ne trouve pas facilement de moniteurs aussi grands et aux mêmes prix que les télés
" />
Ben… non. D’une part, avec un accès à Internet, tu n’as pas accès au direct des chaînes de TV du service public. (pas à ma connaissance en tout cas
" />[?]). En général, tu peux avoir accès au direct des radios du service public et au replay de certains programmes (pas tous, exemple : les concerts en live sur France Inter ne sont généralement pas republiés en podcast 
" />), mais pour la TV, ce n’est que du replay. Et c’est sans compter qu’avec un petit débit, ce n’est pas “viable” d’aller sur un service de replay pour aller regarder quoi que ça soit. Et c’est mon cas : il est hors de question que l’on vienne m’assujettir à une quelconque redevance sous prétexte que j’ai une box et un pécé. Qu’ils viennent donc constater à domicile la faisabilité de regarder le moindre programme via Internet, si ça leur chante.
Je suis d’accord avec toi :/
Je signale quand même ce comparateur ici : https://www.lesnumeriques.com/moniteur-ecran-lcd/comparatif-ecran-lcd-moniteurs-…
Je suis bien d’accord !
si vos films de vacances sont réussis , pourquoi ne pas en faire profiter la petite communauté de next ? quand a trouve une télé sans tuner penser en m en informe svp sans vous commander bien sur !
La plupart ? Dans le graphique, 9 au-dessus, 8 en dessous. Donc, non, pas la plupart ! Ensuite, il est facile de comparer à la Suisse, dont le salaire mensuel moyen brut est de …. 6210 francs suisses. Proportionnellement, c’est donc beaucoup plus proche de ce que représente la redevance en France pour un salarié “moyen”.
Si le service public télé permettait l’expression du pluralisme, se distinguait par la qualité de ses émissions et de son information, par son indépendance à l’égard des gouvernements successifs, je ne discuterai même pas.
Mais du fait de l’indigence quasi généralisée de la télévision publique et de sa soumission à l’égard de chaque gouvernement, continuer à régler un centime est déjà un supplice.
Lorsqu’on sait qu’en plus le gouvernement souhaite la fusion de france télévision et de radio france, seule voix discordante à la reprise des communiqués et images officielles, là ça devient inacceptable, la radio publique étant sans rapport aucun en terme de ligne éditoriale par rapport à france télévision.
Je suis assez d’accord, le graphique est assez pourri, et j’aurais tendance à le normaliser sur le salaire médian pour avoir une idée plus proche du coût relatif.
Justement, quand tu regardes le niveau de vie, la France est au niveau de l’ex-Yougoslavie sur le graphe, quand les pays qui payent moins cher ont sacrément subi la crise. Ça ne me paraît pas absurde de faire payer ceux qui regardent plus cher.
Ah, alors mea culpa, mon premier point est caduc. Reste donc les questions du replay partiel et du débit.
J’allais te répondre que tu devais te gourrer quelque part, sachant que 6210 chf représentent quand même 5200 EUR, mais en faisant le calcul je tombe en effet sur un chiffre très proche :
" />
pays | revenu moyen | revenu annuel (€) | redevance (€) | ratio
Suisse | 6210 chf | 62400 | 385 | 0.616987179
France | 1800 EUR | 21600 | 138 | 0.638888889
La redevance représente 0,64% du salaire médian Français, contre 0,62% du salaire médian Suisse. J’aurais pas dit ça sans avoir fait moi-même le calcul
Ah je savais pas. C’est un changement récent ?
Ça apporte un truc en terme de prix ou c’est peanuts ?
Oui, tu économises les 50 € de frais de mise en service + la redevance si tu n’as pas la TV (pour l’instant en tout cas). Et tu économises la place que prends le boitier TV, sinon c’est tout.
Personnellement, passant finalement peu de temps devant les écrans je préfère une série occasionnelle comme “les petits meurtres d’Agatha Christie” ou “Capitaine Marleau” à des séries au long court de 5 à 10 saisons de 25 épisodes (chacun ses goûts).
Mon seul regret aujourd’hui est le manque d’indépendance de la TV publique vis à vis du pouvoir (surtout franceinfo tv).
Pour le reste, il semble obligatoire d’avoir une source d’information officielle (équivalent du JO), donc une TV publique est indispensable.
Je viens de lire vos messages et je trouve quand même que la majorité des remarques sont basées sur des cas personnelles (je suis célibataire, je regarde Netflix, j’aime pas la TV réalité -d’ailleurs pour cette dernière il faudrait m’expliquer, je ne regarde que du streaming, …) quand la TV publique se doit d’être universelle.
L’inégalité entre un couple sans enfant vs celibataire n’est pas une question de réduction d’impôt… mais d’un écart de charge entre les deux foyers. Les couples ne payent pas deux loyer/deux fois les abonnement elec/eau etc… et la taxe d’habitation qui va disparaître n’était pas de deux fois le montant d’une personne seule. Suffit de lire des articles sur le sujet pour voir qu’il y’a vraiment une inégalité c’est les chiffres qui parlent.
Mais bon je raconte pas la complexité des contrôles derrière ça il y’en aurait un paquet qui essayerai de tricher en donnant des adresses légèrement différente pour être déclaré en tant que célibataire.
Pour suivre la philosophie de la première chaine TV française pourrait-on envisager une TV Publique Premium qu’on ne reçoit pas de base et où on nous paie pour la regarder de temps en temps et nous rétribuer de notre grand courage ? 
" />
Ton 2e point est caduc
" />
Je regardais le replay pluzz avec un adsl à 2 Mégas
Ah ouais quand même…
Pour éviter toute chiantise : tu lies le n° télédéclarant des impôts au compte France.tv et tu limites le nombre de connexions.
" />
L’INdélicat tenté par un partage illégal n’a plus de télé
Sans rentrer dans les débats difficiles sur l’utilité ou non d’un service public de radio-télévision et la possibilité individuelle d’y souscrire ou non par une taxe déclarative plutôt qu’un impôt universel, je suis quand même gêné par l’idée d’étendre le dispositif actuel aux ordinateurs et, probablement à terme, en toute logique, aux smartphones. À la différence d’une télé qui est quand même fondamentalement faite pour ça, et dont on peut raisonnablement supposer que la plupart des téléspectateurs même peu assidus regarderont le service public, un ordinateur ou un smartphone n’y sont, à l’évidence, pas destinés prioritairement. Voire: on peut difficilement faire sans pour plein d’usages (comme lire NXI, envoyer des courriels, utiliser un traitement de texte, trier ses photos, que sais-je, et c’est encore plus net pour le téléphone) qui n’ont RIEN à voir avec l’audiovisuel public, et pour lesquels on se passe assez souvent de services publics. Même si ça a un côté archaïque, je trouve ça pas mal d’associer le paiement de cette redevance à la possession du moyen de captation (en gros, un tuner TV). Et je dis ça en tant que possesseur d’une télé et déjà contributeur à la taxe - dans l’absolu je préférerais pas, mais ce que femme veut…
" /> Je ne parle même pas de laisser les gens contribuer comme ils le souhaitent à des services qui ne sont pas moins d’intérêt général en mon sens, comme Wikipedia, ou certains sites d’information.
Non il ne l’est pas. Il y a une forte dégradation de la qualité de visionnage dans ces conditions (qualité vidéo & temps d’attentes), et ce n’est pas l’idée que je me fais d’un service public. Et l’option de télécharger localement le contenu pour pouvoir le visionner plus tard, une fois le fichier récupéré et interdite en soi car ce n’est pas l’usage prévu du site Internet. Donc illégal.
Il manque une définition d’un minimum requis pour avoir un accès correct/standardisé au contenu. Soit il y a un accès “potable”, soit ce n’est pas un service public rendu (et payé donc). La réception TV, soit tu l’as, soit tu ne l’as pas. Il n’y a pas ces questions de préchargement ou de qualité du service. Quand on allume une TV, tu as la chaîne tout de suite. Et si tu captes, via la TNT, une chaîne du service public, tu captes les forcément toutes. Et il n’y a pas de question de qualité vidéo pendant la diffusion.
Une comparaison un peu débile mais imagée avec l’approvisionnement en eau potable : personne ne tolérerait de devoir attendre 5 minutes de “préchargement” pour se servir un verre d’eau du robinet, ni de recevoir chez soi continuellement une eau marron, jaune ou verte impropre à la consommation. Et pour palier à ces problème qui auraient pu se poser, des moyens techniques ont été mis en place. Les foyers ne disposant pas d’accès à l’eau potable via le réseau de distribution, (utilisation d’un puisard par exemple), ne payent pas l’acheminement en question. C’est pareil pour la redevance CAP.
Dommage que le super tableau ne prend pas en compte la population du pays en question…
Combien de foyer en France contre combien de foyer en Autriche par exemple pour financer un media “équivalent”
8.6M pour l’Autriche, 8.7M pour la Suisse
Évidemment que pour financer leur TV, la redevance sera plus élevée par foyer…
Du coup faudrait faire un pro rata pour savoir si par hasard la France ne serait pas “mieux” classée…
Ce que je pense, c’est que cette façon de présenter les choses est à leur avantage. Si on calcule ce coût / taxe / impôt non pas en valeur absolue, mais comparé au revenu moyen, on arrive à une toute autre disposition. Les 36€ de la Grèce ne sont plus “si peu”’ et les 400€ de la Suisse ne sont plus “autant”. On serait alors bien plus haut dans le graphique.
Et tant qu’à comparer, comparons donc également la qualité de ce qui est produit et diffusé. En terme de qualité-prix, on doit être dans les derniers, malheureusement. Les reportages les plus intéressants semblent être plutôt l’apanage d’Arte (50% finanement allemand, et sans publicité - interdite par le GIE). Et le budget d’Arté, c’est 10% de celui de France Télévision. Et seulement 16% à Radio France (dont dépend France Info, France Culture). Mais pour des Plus Belle Ma Vie ou Commissaire JeSaisPasQuoi….
Donc bof. Mais c’est peut-être que j’ai du mal à comprendre qu’un média de loisirs comme l’est la TV puisse être conçu comme un Service Public, au même titre que l’Éducation, la Santé, etc.
Ou une TV normale avec un coup de marteau sur la prise BNC ou sur le module tuner directement
" />
Je t’ai répondu “ah ouais quand même” car je trouve ta réponse aussi bête que de dire : “ils veulent des enfants ben qu’ils se démerdent et les prennent en charge”. Tu reviens à la charge sur le revenu imposable alors que j’ai justement dit qu’actuellement il n’y avait pas de différence et encore ce n’est pas tout à fait vrai car une personne seule se fera souvent avoir sur le crédit d’impôt (qui est souvent le double pour un couple)…
Bref je ne vais pas argumenter plus longtemps sur le hors-sujet tu peux consulter le site de l’unagraps il y’a quelques chiffres.
Oui, mais ta comparaison ne tient pas. Si l’Allemagne est le modèle, l’idée est que même si tu n’as pas l’eau courante chez toi (puits, système type pluvalor ou autre), paye tout de même la taxe.
C’est un choix.
Chez Free également je l’ai fait, sur ma Freebox Revolution l’option TV était à 2€, j’ai juste eu à aller dans mes preferences et la supprimer.
Par contre je me suis laissé dire que pour les nouveaux abonnés ce n’était plus le cas, ainsi que sur la Freebox Mini, à vérifier.
De toute façon ici ils partent du principe qu’avoir un appareil relié au Net (PC mais aussi console, smartphone, tablette, etc.) permet de base d’accéder aux sites des chaîne publiques, ADSL TV, Molotov, et que donc que tu aies une option TV ou pas sur la Box tu es susceptible de regarder celle-ci…
Ca et le revenue médian / moyen du pays. Parce que 150€ pour un Suisse ou pour un Grec ce n’est pas la même chose…
Oui, il y a effectivement plein de paramètres à prendre en compte : plus de population = plus d’antennes par exemple. Plus de programmes / chaines TV aussi, peut-être pour rien bien sur…
Mais encore une fois, le recours à des tableaux ou infographie stupide est toujours là…
Merci. Je n’ai jamais eu de télé. Donc je ne savais pas que ça se paye tous les deux ans pour toutes les télés.
Mais donc… cela veut dire que tout le monde qui a un smart phone devra payé 150 euros tous les deux ans. Non?
Susceptible ne veut pas dire que tu le fais. C’est eux qui laissent l’accès aux chaînes en clair.
Demain, l’État propose des journaux publiques et une redevance à payer, et sous pretexte que c’est dispo sur le net en clair, et lisible sur les étals, on te taxe, t’es d’accord ? Moi non.
Bah là, c’est pareil, la systématisation de la redevance TV, c’est punitif, et s’apparente à une culpabilité de regarder ce qu’ils fournissent par défaut.
+42
Oui, tu rajoute à ça le cout des retraites sur la facture d’électricité alors qu’on paye déjà les retraites sur l’impôt sur le revenu
C’est juste un exemple, il doit bien en avoir d’autres
Et comment faire plaisir aux marchés financiers en récupérant une partie de la dette de la SNCF, ce qui n’aide en rien les cheminots mais impacte encore les contribuables
Salauds de pauvres !
" />
" />
T’es au courant que la TVA rapporte 2x plus à l’état que l’impôt sur le revenu? Et là tout le monde paie au taux maximum
2002 : 116,50 € => stable
2003 : 116,60 €
2004 : 116,50 €
2005 : 116 €
2006 : 116 €
2007 : 116 €
2008 : 116 €
2009 : 118 € => début du délire !
2010 : 121 €
2011 : 123 €
2012 : 125 €
2013 : 131 €
2014 : 133 €
2015 : 136 €
2016 : 137 €
2017 : 138 €
2018 : on explose le compteur ???
Heureusement, pour compenser, les parents d’aujourd’hui se doivent d’offrir les derniers iPhone XX à leurs rejetons, scooters ou autre, etc. Et s’ils leur reste de l’argent, des études.
" />
ça compense ton loyer de célibataire ?
La TVA n’est pas “vraiment” équivalente pour tous. Afin de moduler son impact, certains produits font l’objet d’un taux réduit, voire très réduit, voir spécial (comme celui pour l’abonnement PC INpact ;-))
" />
Salauds d’INpactiens, pourraient payer plus …
Je rigole, bien sûr !
Fondamentalement, je suis assez d’accord avec toi. Je reconnais tout à fait que la vie en couple sans enfant(s) m’est bien plus confortable, financièrement parlant, que celle de célibataire.
Le choix des enfants est bien sûr personnel, même si malheureusement encouragé par une politique nataliste passéiste. Un commentaire plus haut me semblait bien vu, sur la dégressivité des aides au delà du premier enfant. Bref, c’est de toute façon un choix.
Enfin, il serait correct que celui qui consomme plus, paie plus, c’est un loisir, après tout ! (et elle m’arrangerait bien, ne consommant pas du tout de TV). Mais ce n’est pas la logique des services publics. C’est d’ailleurs souvent l’inverse…
La richesse d’un pays est très souvent corrélé à sa densité de population et a ce niveau la Fr a de la marge.
Le salaire d’antan il ne supportait pas les prix délirant du logement, la garderie/nounou, maison de retraite des parents, etc. On est clairement dans «la vie pour travailler» au lieu de «travailler pour vivre».
Netflix est moins cher et beaucoup plus intéressant que leur merde.
Je te confirme qu’avec la Mini 4K je ne peux que ranger la boite, mais je ne peux pas supprimer la TV.
Aussi, je voulais passer à la box Révolution juste pour les caractéristiques du modem/routeur, mais je ne l’ai pas fait car ils n’ont pas voulu supprimer l’offre TV et la différence de prix considérable qui va avec.
Je confirme également que chez Orange, la TV est en option.
Tout à fait d’accord.
En plus la TV c’est de la merde, ce n’est rien d’autre qu’abrutissant, et mieux vaut regarder ce qui nous intéresse sur Internet, et sans la pub aussi.
D’ailleurs, l’offre légale n’est toujours pas suffisante ^^
Si l’Etat faisait évoluer les lois et règlementations sur la diffusion, et commençait à privilégier la VOD plutôt que la télé avec de la pub à outrance et le cinéma on ne peut plus cher, peut-être que ça irait mieux.
“d’un assez bon niveau”?
Où est l’offre légale qui me permettrait d’acheter un film?
Même avec des menottes numériques l’offre disponible est pratiquement inexistante…
Sauf que c’est déjà le principe de la redevance actuelle. Tu as une télé avec un tuner, tu es taxable, même si tu ne t’en sers pour regarder en boucle ta cassette VHS de tes vacances au Cap d’Agde en 1987.
Qu’on soit d’accord ou pas n’y change rien.
Video-projecteur.
De rien.
Le mieux, c’est que ceux sans parents paient moins d’impôts…
De nos jours ce sont les vieux qui plombent les finances!
Marrant, jusqu’à environ 40 ans j’étais également pour me débarrasser des vieux, maintenant que j’approche les 50 je suis plus réticent.
Tout est possible, mais ça ne doit pas représenter la masse générale des employés.
Si tous ses contacts d’enedis sont comme ça, je vais aussi me poser la question du pourquoi il côtoie ce gens d’individus…
après ce que je dis a un fond de vérité: le baby boom qui a été provoqué est la cause de pas mal de problèmes (financiers) actuels. (retraites, sécurité sociale, logement… oserai-je dire aussi: programmes politiques)
C’est moins fatiguant quand tu rentres du boulot…
" />
(perso je cherche un équilibre: JV, puis chaines YT culturelles)
Mouais, enfin à mon avis ça tient quand même du fantasme. A première vue, faire tourner un rig ne rembourse même pas les GPU
Pas tout à fait. Le babyboum a créé un choc démographique entre ceux né avant et après la guerre, mais il y a eut des tentatives pour essayer d’encaisser le babyboum comme la vignette automobile.
Mais depuis, la démographie en France, contrairement à d’autre pays européens, n’a pas baissée et les cotisations sont équilibrées.
La seule différence c’est qu’effectivement les vieux vivent plus vieux mais pas forcement en bonne santé (donc impropres à la productivité).
Pour les programmes politiques ça tient pas mal du fantasme même s’ils vont plus voter que les jeunes et sont donc, de fait, plus attractifs pour les politiciens.
Et le fait que les progrès de la médecine permet de vivre de plus en plus vieux mais de moins en moins bonne santé, ça coût beaucoup aussi
" />
C’est vrai, mais bizarrement, même si je commence à avoir mal au dos et aux articulations, je n’ai pas spécialement envie qu’on m’euthanasie.
" />
Ben voilà, c’est pour ça qu’on galère et qu’on voit la retraite de plus en plus loin, si tu fais pas d’effort non plus
" />
Sans magouilles fiscales, ce ne serait peut être pas le cas.
" />
Ce ne sera plus le cas si cette mesure passe
" />
Tout à fait d’accord avec l’accès avec identification, je l’ai proposé.
Mais ton maraicher est privé, il est donc payé.