Connexion
Abonnez-vous

Qwant, un vrai faux moteur de recherche ? Des accusations aux explications

La société revendique développer son propre système d’indexation

Qwant, un vrai faux moteur de recherche ? Des accusations aux explications

Le 19 février 2013 à 18h19

Disponible en bêta depuis la semaine dernière, le moteur de recherche Qwant a beaucoup fait parler de lui au cours des derniers jours, et pas forcément toujours dans le bon sens. Afin de répondre, mais en partie seulement, aux critiques formulées par un blogueur qui se présente sous le pseudonyme de Lucien Théodorela société a publié un billet détaillé.

qwant

 

Sorti de l'ombre en début de semaine dernière, Qwant se présente comme « un moteur de recherche nouvelle génération ». Il vient donc se poser comme une alternative à Bing et à Google par exemple, mais avec une mise en page qui se veut différente.

 

Peu de temps après son lancement, un blogueur qui souhaite visiblement rester anonyme a pointé de grosses similitudes entre les résultats fournis par ce dernier et ceux de Yahoo (qui exploite la base de données de Bing).  Il annonce également que les résultats de la recherche sociale seraient identiques à ceux de Kurrently, tandis que le Shopping ne proviendrait que d'Amazon.

 

Il finit par conclure que, « en fin de compte, Qwant est une vraie déception ce n’est pas un nouveau moteur de recherche et encore moins un moteur de recherche « made in France ». C’est juste une interface, pas forcément réussie, qui utilise les technologies d’autres moteurs de recherche et qui les présente à sa sauce ». De son côté, Qwant a décidé de répondre... mais en partie seulement.

Qwant a son propre système d'indexation, mais complète ses résultats avec d'autres

Tout d'abord, le service annonce avoir « développé un système propre d’indexation à partir de la technologie apportée par Pertimm, une des sociétés à l’origine de la création de Qwant » avant d'ajouter que « les moteurs d’indexation nécessitant non seulement de gigantesques puissances de calcul et de stockage, mais également un historique important, Qwant complète ses propres données avec des données obtenues auprès d’autres moteurs de recherches durant la phase de montée en puissance de son infrastructure. Ces mélanges disparaîtront dès lors que le déploiement sera finalisé et l’ensemble des résultats proposés proviendront dès lors du seul travail d’indexation et de ranking effectué par Qwant ».

 

La société confirme donc s'appuyer sur d'autres moteurs de recherches, mais ne dévoile malheureusement aucun nom, ni le pourcentage de requêtes qui sont traitées de la sorte. Nous l'avons évidemment contacté afin d'obtenir de plus amples informations. Nous n'avons pour le moment eu aucune réponse sur ce point.

 

Interrogé par nos confrères du FigaroÉric Léandri (directeur général de Qwant), reconnait que ce manque de communication était une  « erreur » en ajoutant que « c'était une façon de faire pour que tous les mots donnent immédiatement des résultats ». Quoi qu'il en soit, certains regretteront surement que la situation n'ait pas été clarifiée dès le début.

 

qwant android bing yahooqwant android bing yahooqwant android bing yahoo

Voici les résultats retournés par Qwant, Bing et Yahoo avec la requête Android

 

Comme vous pouvez le constater sur les images ci-dessus, les résultats fournis par Yahoo et Qwant sont très proches sur la requête Android (nos tests ont été effectués au même moment, sous Chrome et en navigation privée), mais pas totalement identiques. En effet, le premier propose en septième position le Play Store, tandis que pour le second il se trouvera à la deuxième page. Dans d'autres cas par contre, il ne semble pas y avoir de différences.

La recherche sociale est maison, mais pas celle sur les médias (audio / vidéo)

La situation est par contre différente sur la recherche sociale (via Facebook, Twitter et Google+) puisque « les moteurs d’indexation et de classement ont été intégralement développés par Qwant ». Notez qu'un système en temps réel est en préparation, mais aucun détail supplémentaire n'a été évoqué.

 

De notre côté, nous avons comparé les résultats avec ceux de Kurrently.com afin de vérifier s'ils étaient identiques et cela ne semble pas être le cas. N'hésitez pas à nous faire part de vos retours sur la question si vous tentez d'utiliser Qwant.

 

La recherche d'images et de vidéos passe pour le moment par YouTube et Bing. La société précise avoir donné la priorité à la recherche web, live et sociale, mais « ce n’est que temporaire et notre technologie sera très rapidement mise en place ». Pour le vérifier, il suffit d'ouvrir une miniature dans un nouvel onglet et de regarder sa provenance (Bing) :

 

qwant recherche mediaqwant recherche media

Exemple d'une recherche dans l'onglet Media avec la provenance de la miniature 

 

Sachez ensuite que le Qnowledge Graph exploite des données provenant de chez Wikipedia et un lien vers la source a été ajouté depuis peu, ce qui n'était pas le cas lors de son lancement.

Shopping : une colonne qui bouge beaucoup

Reste le cas de la dernière colonne : Shopping. Comme nous vous l'avions annoncé la semaine dernière, elle propose des liens affilés vers certains revendeurs. Jeudi dernier, plusieurs boutiques étaient présentes, tandis que ce week-end Amazon semblait être seule en lice.

 

Hier, la situation avait encore évolué et les résultats sont plus variés avec une liste de boutiques plus importante, mais dont certaines semblaient provenir de Google Shopping. Aujourd'hui, sur une même requête (Galaxy SIII), Amazon est de nouveau seul. La société précise que de nouveaux changements devraient encore avoir lieu en fonction des accords qu'elle pourrait signer avec de nouveaux partenaires.

Qwant : une faille XSS mise en évidence et rapidement corrigée

Sachez enfin qu'une faille XSS a récemment été mise en évidence et qu'elle est d'ores et déjà corrigée. En effet, comme le précise @Chtitux, avec une requête bien précise, il était possible d'insérer une image sur le site. Voic un exemple :

 

"%20 >

 

qwant xss qwant xss

Qwant, qui es-tu vraiment ?

Au final, Qwant n'est donc pas (encore ?) autonome étant donné qu'il s'appuie beaucoup sur des services externes pour fournir ses résultats (Amazon, Bing, YouTube, et.). Encore en version bêta, il faudra donc suivre de près son évolution afin de savoir ce qu'il en sera dans les semaines et mois à venir. Une chose semble par contre acquise : son manque de transparence lors de son lancement pourrait lui coûter cher...

 

Sachez enfin que les CGU d'utilisations ont été mises à jour. En effet, lors de la mise en ligne de Qwant, il était précise qu'il n'était pas autorisé de créer un lien vers Qwant. En fait, la société précise que cela avait été mis en place lors de la bêta fermée, mais que cela n'est désormais plus le cas : « vous pouvez donc bien entendu faire des liens vers Qwant sans modération ».

 

Pour finir, voici une interview d’Éric Léandri réalisée par Laurent Bourrelly (consultant en référencement). Notez que ce dernier avoue sans complexe que « personnellement, j’ai pris le parti de défendre Qwant car j’ai été convaincu par les explications » :



Commentaires (54)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

et bah c’est pas glorieux tout ça <img data-src=" />

votre avatar

Je suis aussi réservé quant à ce moteur de recherche, fut-il français.

J’ai voulu faire une recherche dessus pour un élève sur un sujet précis (le satellite SOHO) et en haut, dans les images, il y avait plusieurs photos érotiques… <img data-src=" /> <img data-src=" /> Pas glop…

D’autre part, les élucubrations d’ados dans la colonne “Social” ’m’insupportent au plus haut point : rien à faire en première page d’un moteur de recherche quand je ne le sollicite pas.



Bref, copie à revoir, et vite !

votre avatar







Einstein-Rosen-Podolsky a écrit :



il se veut Quantic ?





Non, Qwantique <img data-src=" />


votre avatar

Très sympa ce fameux Laurent B, qui fait l’itw de Qwant.



Je cite son commentaire sur le blog :





Quel travail ?

Ouvrir un blog anonyme d’une page en dénonçant un produit ?

Cela permet de se concentrer sur le manque de courage d’afficher son opinion publiquement.

Surtout que tu n’as apparemment pas toutes les cartes en mains pour juger. Tout ce que tu dis n’est pas faux, mais largement biaisé et pour certaines parties c’est effectivement hors jeu.

Si tu veux légitimer un « travail », cela doit être autre chose qu’un article biaisé sous couvert d’anonymat.



Rien de personnel, mais le fait de se planquer derrière les possibilités d’anonymat d’Internet me fait gerber. En plus, ton argument pour légitimer ce choix est naze et peu crédible.



Et si en plus tu veux impliquer ma baseline dans ton argument, ça ne va pas faire trois pirouettes avant que je rue dans les brancards.



Mon tweet t’a amené +400 vu. Ton 1/4h de gloire est passé maintenant.

Tu peux rentrer à la niche ou choisir de te faire pousser une paire de couilles (ce que je dis à chaque courageux anonyme).

Disparais aussi vite que tu es apparu car tu ne fais pas le bon choix.



La grande classe.

votre avatar







wormidable a écrit :



Bon, laissons-leur le benefice du doute pour le moment.

Je suis d’accord sur le fait qu’un moteur de ce type necessite du temps pour “apprendre”, mais ils auraient du etre transparent sur leur utilisation de services-tiers.

Ca ne presage rien de bon de partir sur un mensonge (meme par omission).







Bin d’un autre côté on peux comprendre leur manque de transparence, si ils avaient communiqués ouvertement sur le sujet, n’auraient ils pas eu des remarques genre “rhoo c nul ils font rien qu’a pomper sur les autres moteurs de recherche”. Bon perso j’aurais préferé la transparence, mais il faut être réaliste un jeune moteur de recherche ne peux pas indexer le web rapidement (ou alors ils sont pétés de thunes :p), esperons que leur propore moteur d’indexation prenne vite le pas qu’on puisse juger de l’efficacité du bouzin.



Par contre si les options de personalisation pouvaient apparaitre rapidement ca serait bien (social et chopping je m’en fiche la plupart du temps), car je trouve leur concept de page plutôt pas mal foutu.


votre avatar







Bicounet a écrit :



Très sympa ce fameux Laurent B, qui fait l’itw de Qwant.



Je cite son commentaire sur le blog :



La grande classe.







C’est clair que le niveau est faible.

De plus, il a l’air d’avoir une sérieuse dent contre l’anonymat, ce qui semble obscurcir son jugement et son argumentation.



J’ai personnellement du mal à comprendre ce genre de point de vue, mais ce n’est pas le propos.



Gardons quand même à l’esprit qu’un seul commentaire (sorti du contexte qui plus est) permet rarement de se faire une bonne idée de quelqu’un.


votre avatar

non pas besoin d’être pété de thune, il suffit d’être compétent

votre avatar

Un truc avec les algos de moteurs de recherche: ils apprennent beaucoup de l’utilisation que font les visiteurs du-dit moteur. Par exemple, le temp avant de cliquer sur un lien, le fait de revenir sur la page du moteur (cela veut dire que le lien précédent n’était pas assez pertinent), etc etc.



En plus, le moteur fait du profiling: avec un cookie ou votre login, il retourne des résultats potentiellement plus pertinent pour “vous”. Ce que DuckDuckGo propose de ne PAS faire.

http://dontbubble.us/



Au final, une grosse part de la performance d’un moteur de recherche vient du nombre de visiteurs unique à partir desquels il peut “apprendre”.

Le meilleur exemple, c’est Google en Chine: 15% du marché et des résultats moins pertinents que Baidu pour l’utilisateur chinois.



Ça signifie que le coût du ticket d’entrée sur le marché des moteurs de recherche pour un nouvel acteur est TRÈS élevé!

Donc je comprends tout à fait que le premier reflexe d’un nouveau moteur soit d’essayer de diminuer ce prix au démarrage, quitte à pomper passer un accord avec d’autres moteurs.



De ce coté, je préfère la stratégie d’autres types de moteurs qui essayent de se placer sur une niche: DuckDuckGo, feu Yauba, etc. Même si cela les limites à un usage réduit et donc, les empêche d’atteindre la taille critique nécessaire pour être pertinent.



Morale de l’histoire: la recherche en ligne est un monopole obligé.

À moins que quelqu’un débarque avec un systême distribué… (peut-être).

votre avatar







Skiz Ophraine a écrit :



Bin d’un autre côté on peux comprendre leur manque de transparence, si ils avaient communiqués ouvertement sur le sujet, n’auraient ils pas eu des remarques genre “rhoo c nul ils font rien qu’a pomper sur les autres moteurs de recherche”. Bon perso j’aurais préferé la transparence, mais il faut être réaliste un jeune moteur de recherche ne peux pas indexer le web rapidement (ou alors ils sont pétés de thunes :p), esperons que leur propore moteur d’indexation prenne vite le pas qu’on puisse juger de l’efficacité du bouzin.



Par contre si les options de personalisation pouvaient apparaitre rapidement ca serait bien (social et chopping je m’en fiche la plupart du temps), car je trouve leur concept de page plutôt pas mal foutu.







Je suis d’accord sur les options, je pense que chacun aimerai bien garder uniquement les sections qui l’intéresse.



Indexer le web rapidement demande des sous certes, de la compétence certes, mais c’est loin d’être suffisant.

Google a eu un gros avantage : Il a grandi en même temps que le web, les gens ont pu le faire rentrer facilement dans leurs habitudes. Certes c’était parce qu’il était plus pertinent que ses concurrents, mais même quand ceux-ci ont rattrapé leur retard les jeux étaient déjà faits : Google était le choix par défaut pour une écrasante majorité.



Aujourd’hui, le job le plus difficile pour un moteur de recherche souhaitant réellement concurrencer Google, c’est de se faire un nom. Pas un nom que les blogueurs ou les internautes se passent comme une friandise à goûter, mais plutôt un nom dont l’utilisateur de base aura déjà entendu parler quand on lui dira qu’on va lui mettre en moteur de recherche par défaut.



Combien ont tenté de le faire depuis que Google est n°1 ? Combien ont réussi ?



Pourtant ils ne manquent pas forcément de moyens ou de compétence.


votre avatar







Superambre a écrit :



non pas besoin d’être pété de thune, il suffit d’être compétent







Tiens d’ailleur, ils doivent vraiment être à la rue: ils ont pas pensé à te recruter…


votre avatar







Superambre a écrit :



non pas besoin d’être pété de thune, il suffit d’être compétent





Si ça suffisait, Google aurait de la vraie concurrence depuis longtemps… Mais si tu te sens de leur montrer comment faire, fais toi plaisir.


votre avatar







Snake-Ice a écrit :



En clair, seront facilement trouvable les requêtes que beaucoup de gens veulent et moins celles que les gens veulent pas, au détriment de la justesse ?



Sachant que les gens cliqueront d’abord et/ou souvent sur les pages en premières pages…





J’ai pas vu ça dans la news… Ils en parlent dans la vidéo, ou bien j’ai loupé une phrase ?


votre avatar







Bicounet a écrit :



Très sympa ce fameux Laurent B, qui fait l’itw de Qwant.



Je cite son commentaire sur le blog :





La grande classe.





Oui ce mec se montre clairement comme un gros blaireau arriéré avec une mentalité de cour d’école. En même temps pour quelqu’un qui s’auto-qualifie de “SEO Rockstar”, rien de surprenant.



Quant à son interview, j’ai arrêté au bout d’une demi-heure, j’ai pas pu aller plus loin tellement c’était naze et de mauvaise foi, sans la moindre question qui fâche contrairement à ce qu’il promet dans sa présentation. Le pire étant probablement la séquence totalement malhonnête de “on va montrer que les résultats sont différents de Bing”, en comparant le résultat “live” de Qwant au résultat “web” de Bing. Le même test fait sur “live” vs “Actualités”, bizarrement, donne que les résultats renvoyés sont les mêmes modulo les variations usuelles qu’on a sur les moteurs comme Bing selon la machine, le browser, l’accès internet utilisé. Une telle malhonnêteté intellectuelle ne donne vraiment pas envie de leur laisser une chance…







Skiz Ophraine a écrit :



Bin d’un autre côté on peux comprendre leur manque de transparence, si ils avaient communiqués ouvertement sur le sujet, n’auraient ils pas eu des remarques genre “rhoo c nul ils font rien qu’a pomper sur les autres moteurs de recherche”. Bon perso j’aurais préferé la transparence, mais il faut être réaliste un jeune moteur de recherche ne peux pas indexer le web rapidement (ou alors ils sont pétés de thunes :p), esperons que leur propore moteur d’indexation prenne vite le pas qu’on puisse juger de l’efficacité du bouzin.



Par contre si les options de personalisation pouvaient apparaitre rapidement ca serait bien (social et chopping je m’en fiche la plupart du temps), car je trouve leur concept de page plutôt pas mal foutu.





Au contraire, s’ils avaient communiqué ouvertement et honnêtement sur le sujet, ils auraient eu beaucoup de monde pour utiliser leur moteur en version beta et les aider à déterminer par ou commencer le crawl, et ce en connaissance de cause, au lieu de les piéger en prétendant leur fournir autre chose que ce qu’ils fournissent réellement.



Le développement communautaire est quelque chose qui marche bien depuis des années, c’est pas nouveau, et ils auraient pu annoncer quelque chose du genre : “on a un bon moteur technique, un concept de présentation des résultats innovants, mais pour que ce soit utilisable, il nous faut des données, et il est irréaliste d’espérer indexer tout le net et compenser 10 ans de retard sur Google du jour au lendemain, donc on lance une version beta de notre service qui dans un premier temps utiliser les résultats de Bing, et au fil du temps sera enrichi des résultats provenant de notre indexation du net : et pour pouvoir indexer en priorité ce que les gens demandent le plus, afin de pouvoir se passer au maximum de Bing, on a besoin de vous ! Ce sont vos requêtes qui vont nous dire ce qu’il faut qu’on index en premier. Rejoignez-nous pour participer à la création d’une nouvelle génération de moteurs de recherche !”



Honnêtement, entre une boîte qui mettrait carte sur table comme ça, et une qui t’annonce “on a un truc tout révolutionnaire made in france”, et qui en fait te sort “voila juste l’interface d’un meta-moteur qui prend toutes ses données à l’étranger”, pour ensuite, dès que quelqu’un s’aperçoit de la supercherie, faire marche arrière tout en balançant des menaces à peine voilées envers ceux qui ont dénoncé le truc (rien que dans l’interview par l’énervé de service qui fait de la lèche, le gars de Qwant y fait plusieurs fois référence), et commencer à dire “ouais mais non, ceux qui ont dénoncé la supercherie font de la diffamation, on utilise certes pour l’instant Bing à 100%, mais en fait vous voyez on est innovants et on juste besoin de temps pour faire nos propres données… Et puis si on interdisait les backlinks, c’est juste parce qu’on est des branques et qu’on a préparer avec les pieds l’annonce au public de notre ‘moteur’”… Entre les deux donc, laquelle t’aurais envie de soutenir ? Pour moi y a pas photo, la deuxième m’a simplement donné envie de gerber alors qu’après avoir vu le truc initial, j’étais intéressé et songeais même à prendre un peu de mon temps pour leur faire des feedbacks sur leur UI.





Après y a eu aussi les autres trucs complètement ou presque complètement faux sortis par la presse, en partie liés pour la plupart à la communication malhonnête de Qwant, et bien sûr à l’incompétence de la presse, du genre le “cookie less” quand ils utilisent google analytics, ou encore le “responsive design” quand le seul truc responsive c’est que la colonne “Qnowledge graph” disparaît si tu réduis un peu, mais que globalement c’est de toute façon illisible avant qu’ils décident de virer cette colonne, et que pour le reste c’est juste du design fluide. Bon c’est vrai y a un peu de “responsive” du fait du Qnowledge graph, mais quand y a si peu de responsive, c’est pas un truc que l’on vante… Pour moi ça a juste fait ressortir l’inadéquation totale de leur interface à un écran de moins de 22 ou 23”.



Bref, en ce qui me concerne, on verra ce que ça donne dans quelques années quand (si) ils auront montré qu’ils peuvent être dignes de confiance, s’ils existent toujours et ont réellement leurs propres données, et ce pour la très grande majorité des requêtes et non une partie infinitésimale.


votre avatar

Je me forçais à utiliser un moteur français en lieu et place des mastodontes américains, mais à la lecture de l’article et des commentaires de ceux qui soutiennent le projet, je m’en retourne vers les moteurs de recherche de l’oncle Sam.



Déçu. <img data-src=" />

votre avatar







GolDfingerX a écrit :



Je me forçais à utiliser un moteur français en lieu et place des mastodontes américains, mais à la lecture de l’article et des commentaires de ceux qui soutiennent le projet, je m’en retourne vers les moteurs de recherche de l’oncle Sam.



Déçu. <img data-src=" />



Tu as toujours l’alternative Exalead si tu veux rester Français.

Sinon, si tu cherches un moteur affichant une certaine éthique, bien que Américain, tu peux toujours essayer DuckDuckGo


votre avatar

En France les gens adorent taper sur les entreprises, particulièrement quand elles sont françaises.


votre avatar



Pour finir, voici une interview d’Éric Léandri réalisée par Laurent Bourrelly (consultant en référencement). Notez que ce dernier avoue sans complexe que « personnellement, j’ai pris le parti de défendre Qwant car j’ai été convaincu par les explications »





D’un oeil professionnel peut être mais ca ne m’empêche pas d’être suspicieux sur la réalité du traitement.

Serait ce là une tentative osée de developpeurs ambitieux ?

Ou bien sont-ils clairement nuls en com ? <img data-src=" />

votre avatar

Une chose m’échappe. Ont-ils vraiment cru que personne ne s’en apercevrai ? Ou bien ont-ils cru que personne n’en parlerai ? C’est clairement mal connaître Internet il me semble…



Soit ils manquent d’expérience, soit ils sont naïfs ?



Enfin bon, personnellement, je trouve que le dossier “manque de transparence” est pour le moment un peu mince.

Ce n’est pas la première société à avoir des difficultés avec une communication claire et précise.



Je leur accorde le bénéfice du doute.

votre avatar

Il faut bien qu’ils se constituent une base de référence. Pour le moment je le trouve pertinent dans les résultats des recherches que j’ai faites avec.

votre avatar







Anti a écrit :



Enfin bon, personnellement, je trouve que le dossier “manque de transparence” est pour le moment un peu mince.

Ce n’est pas la première société à avoir des difficultés avec une communication claire et précise.



Je leur accorde le bénéfice du doute.





Oui, on n’a pas demandé à Yahoo ou Google (ou Lycos, ahah) comment ils trouvaient leurs résultats au début (bon yahoo était un annuaire au début il me semble, et le Net était moins vaste)



En revanche pour bing, ça s’est vu qu’il pompait sur son ptit camarade au début.



La capacité à bien communiquer est super rare en fait (je n’ai pas de souvenir d’une boite communicant proprement avant d’être mise au pied du mur…)


votre avatar

Et quid de l’exploitation des données utilisateur ?!



Quoi qu’il en soit, là où le monsieur Léandri affirme voir une erreur de communication, je vois moi un manque de transparence et une forme malhonnêteté, du coup j’ai viré ce qwant de mes moteurs de recherche… <img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" /> bizarre tout à l’heure c’était planté Qwant .. quand je l’adressais il me renvoyais sur la page admin de la livebox .. (qui n’est pas la mienne rassurez vous … en fait j’en ai pas .. )

votre avatar

Perso j’ai vraiment du mal avec Qwant, j’ai réessayé dernièrement et l’interface est pour moi imbitable, avec ses photos/vidéos au dessus sans intérêt. C’est vraiment dommage j’aurais aimé voir un acteur français faire un truc vraiment sympathique pour moi c’est complètement raté <img data-src=" />

Mais bon on mettra sur le compte de la béta hein … <img data-src=" />



Le truc que j’ai trouvé cool à la limite c’est pouvoir affiner une recherche, ça permet de pouvoir rechercher par thème plus facilement.

votre avatar

Bon, laissons-leur le benefice du doute pour le moment.

Je suis d’accord sur le fait qu’un moteur de ce type necessite du temps pour “apprendre”, mais ils auraient du etre transparent sur leur utilisation de services-tiers.

Ca ne presage rien de bon de partir sur un mensonge (meme par omission).

votre avatar









malrepast a écrit :



Et quid de l’exploitation des données utilisateur ?!







Voilà ce qui est disponible dans les CGU.





Informatique et Libertés



Dans certains cas (questionnaires, demande d’information, dépôt de candidature, etc.), QWANT peut être amené à demander aux utilisateurs du Site de lui communiquer des informations personnelles telles que leurs nom, prénom, coordonnées et adresse électronique. Ces données sont collectées et traitées conformément à la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés modifiée. Les informations qui sont recueillies sur le Site sont nécessaires à la création de l’inscription et au règlement des Services souscrits. Dans ce contexte, des témoins de connexion (cookies) sont susceptibles d’être installés sur votre ordinateur (dans le navigateur) uniquement durant la durée de la session, pour enregistrer des informations relatives à votre navigation sur le Site. Vous pouvez vous opposer à l’enregistrement de ces cookies.



L’utilisateur du site est informé qu’il dispose d’un droit d’accès, de rectification et de suppression portant sur les données le concernant, soit en écrivant par courrier à QWANT, 11, rue Marbeuf 75008 PARIS, soit en adressant un courrier électronique à [email protected] (en y indiquant précisément l’objet de sa demande). L’utilisateur du site est notamment informé que, conformément à la loi du 6 janvier 1978, les informations personnelles communiquées par l’utilisateur du fait des formulaires présents sur le Site sont destinées à QWANT et peuvent être, éventuellement, communiquées à des tiers et notamment aux sociétés filiales et partenaires de la société QWANT. L’utilisateur du Site dispose de la faculté de s’opposer à cette communication en écrivant à l’adresse mentionnée ci-dessus.


votre avatar

<img data-src=" /> je me suis pas inscrit

<img data-src=" />

votre avatar







Srg2 a écrit :



<img data-src=" /> je me suis pas inscrit

<img data-src=" />





Bof, ça sera jamais pire que d’avoir un compte Google t’en fais pas ^^.


votre avatar







Srg2 a écrit :



<img data-src=" /> je me suis pas inscrit

<img data-src=" />





L’inscription sert à rien à priori, en tout cas je cherche encore l’intérêt <img data-src=" /> ha si tu peux avoir l’historique des recherches ! <img data-src=" />


votre avatar

A la toute fin du dev, j’aurais de mon côté fait tourner pendant quelques jours/semaines un gros batch avec mon algo perso, ce batch simulant des requêtes et clics d’utilisateurs différents.



Car dans ce cas, tout moteur sera meilleur que les autres si ils pompent à chaque fois comme démarrage les résultats des autres.



J’espère que leurs “partenaires” ont reçu des royalties.

votre avatar

il se veut Quantic ?

votre avatar

Tant que ça ne devient pas Ask <img data-src=" />



Un truc assez marrant à lire ici:http://www.howtogeek.com/138516/the-shameful-saga-of-uninstalling-the-terrible-a…

votre avatar

En clair, seront facilement trouvable les requêtes que beaucoup de gens veulent et moins celles que les gens veulent pas, au détriment de la justesse ?



Sachant que les gens cliqueront d’abord et/ou souvent sur les pages en premières pages…

votre avatar







CryoGen a écrit :



En tout cas, ce n’est pas aujourd’hui qu’on aura un concurrent valable aux américains. <img data-src=" />







Est-ce que tu peux m’expliquer quel intérêt ça a d’avoir un “concurrent aux américains” en terme de moteur de recherche ?



Je ne comprend pas du tout ce raisonnement, alors j’aimerai vraiment comprendre…


votre avatar







NiCr a écrit :



Est-ce que tu peux m’expliquer quel intérêt ça a d’avoir un “concurrent aux américains” en terme de moteur de recherche ?



Je ne comprend pas du tout ce raisonnement, alors j’aimerai vraiment comprendre…







Déjà pour l’indépendance (avec de grosses pincettes hein ;) ) Ensuite pour les services qui vont autour. Si les gens peuvent se passer de Google et payer leurs publicités, mises en avant ou service en France (ou au moins en Europe) c’est pas mal aussi.



Parce qu’un moteur de recherche n’est qu’un arbre qui cache la forêt. Il faut le financer d’où les services annexes et le tracking.



Parce que celà fait du boulôt, il est loin le temps ou Google tenait dans un garage <img data-src=" /> .


votre avatar







CryoGen a écrit :



Déjà pour l’indépendance (avec de grosses pincettes hein ;) ) Ensuite pour les services qui vont autour. Si les gens peuvent se passer de Google et payer leurs publicités, mises en avant ou service en France (ou au moins en Europe) c’est pas mal aussi.



Parce qu’un moteur de recherche n’est qu’un arbre qui cache la forêt. Il faut le financer d’où les services annexes et le tracking.



Parce que celà fait du boulôt, il est loin le temps ou Google tenait dans un garage <img data-src=" /> .







L’indépendance : en quoi un moteur français serait plus indépendant qu’un moteur US ? Ce sont forcément des gros cons de capitalistes les américains ?



Pour les impôts : autant partir sur un moteur non lucratif.



Pour le reste, j’ai vraiment du mal avec la notion de nationalité (et de chauvinisme) lorsque l’on parle d’Internet. Si on met de côté le financier, Internet c’est une seul nation, il faut arrêter de vouloir nationaliser les services. <img data-src=" />


votre avatar

Je l’avais senti a 10km… C’est petit je trouve (enfin français quoi <img data-src=" />)

votre avatar







NiCr a écrit :



L’indépendance : en quoi un moteur français serait plus indépendant qu’un moteur US ? Ce sont forcément des gros cons de capitalistes les américains ?







Je suis capitaliste (mais pas un gros con, enfin pas encore <img data-src=" />) , je n’ai rien contre les américains, ce sont des gens capable de se donner les moyens d’arriver à être numéro 1. Mais la concurrence est saine et tant qu’a faire autant remonter la position de la France dans l’ère numérique ^^







NiCr a écrit :



Pour les impôts : autant partir sur un moteur non lucratif.







Dans un monde idéal, je dirais banco. Mais quand on voit les difficultés de Wikipédia, je me dit que pour un moteur ca ne serait pas simple.







NiCr a écrit :



Pour le reste, j’ai vraiment du mal avec la notion de nationalité (et de chauvinisme) lorsque l’on parle d’Internet. Si on met de côté le financier, Internet c’est une seul nation, il faut arrêter de vouloir nationaliser les services. <img data-src=" />







Le but du jeu n’est pas de nationaliser, mais d’être présent. Qu’on ne le veuille ou non les faits sont là : les mastodontes du Net sont américains et cette économie nous passe sous le nez.



D’après moi, il serait bon d’avoir un amazon et un google européen. Ikéa ca ne suffit pas <img data-src=" />


votre avatar



Depuis quand “français” est un argument de qualité ?





depuis qu’il est associé a la cuisine, ou quand on a besoin de gens têtu (pour pas dire autre chose <img data-src=" /> )

votre avatar

Ça me fait penser à Red Taureau, on ne sait jamais, c’est quel moteur <img data-src=" /> (à moins d’être au courant) <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







sr17 a écrit :



En France les gens adorent taper sur les entreprises, particulièrement quand elles sont françaises.







En France les entreprises adorent taper dans les résultats de recherche, particulièrement quand ils sont américains.



<img data-src=" />


votre avatar







Mavelic a écrit :



Je suis aussi réservé quant à ce moteur de recherche, fut-il français.

J’ai voulu faire une recherche dessus pour un élève sur un sujet précis (le satellite SOHO) et en haut, dans les images, il y avait plusieurs photos érotiques… <img data-src=" /> <img data-src=" /> Pas glop…





Copie pas à revoir, tu reproches à Qwant le fait qu’il fasse son boulot <img data-src=" />

Soho est un magazine colombien.


votre avatar

Depuis quand “français” est un argument de qualité ?

votre avatar

Et bing ! juste après le cheval à la place du boeuf,

votre avatar

Pour ma part, ça ne me choque pas plus que ça qu’un moteur de recherche avec seulement quelques semaines d’existence, et toujours en beta, s’appuie sur les résultats des voisins…



Le contraire aurai été plus que surprenant même.



Par contre, j’ai été faire un tour dessus, et l’interface me convient pas du tout.

Le mélange des types de recherche ne m’intéresse pas du tout, et par rapport à mes recherches, je trouve que ça gène en lisibilité plutôt qu’autre chose.

Surtout avec la colonne “live” et “qnowledge graph” qui sont désespérément vide (a quoi servent elles d’ailleurs ?), qui font un gros bloc vide en milieu de page avec des colonnes bien fourni sur les cotés de la page…



Et puis la recherche sociale… Le truc qui va être complètement pollué par les twitt et commentaires facebook des prépubères de 10 ans ? meh !



J’ai pas vraiment cherché, mais j’espère qu’il y a/aura des options de personnalisation pour virer certains types de recherche ou permettre de faire spécifiquement qu’un type de recherche…

votre avatar







sarx a écrit :



Pour ma part, ça ne me choque pas plus que ça qu’un moteur de recherche avec seulement quelques semaines d’existence, et toujours en beta, s’appuie sur les résultats des voisins…







Oui enfin se prétendre “made in France” et le résultat de “deux années de travail” alors qu’en fait ce n’est qu’une interface pour Bing, ce n’est ni plus ni moins que du mensonge.


votre avatar

À tout le moins, la séquence de communication de Qwant est ratée : je ne sais pas ce qui a été dit par Qwant aux médias mais je pense que s’ils avaient modestement présenté leur méta-moteur avec un plus gros logo “beta” et sans mentionner “2 ans de travail secret” et “des millions d’euros investis”, cela aurait fait moins de buzz vendredi dernier et moins de polémique depuis.



Il est un peu dommage que tous les médias, y compris les pros de l’IT soient tombés dans le panneau du “Google français”. Le souci c’est que même quand on ne leur parle pas de Google, les médias y reviennent dès qu’il s’agit de technologies de moteurs de recherche, comme Antidot en a aussi fait l’expérience il n’y a pas longtemps avec cet article du Progrès de Lyon titré : “Fabrice Lacroix a bien failli créer le Google lyonnais” que vous pouvez lire ici : http://www.leprogres.fr/economie/2012/04/10/fabrice-lacroix-a-bien-failli-creer-…



Si vous vous intéressez aux méta-moteurs et agrégateurs de recherches, je vous invite à essayer le service Pickanewshttp://www.pickanews.com – un “moteur de veille” français disponible pour plusieurs langues et pays. Pickanews utilise des technologies avancées de « speech to text » pour trouver des mots-clés prononcés dans des journaux d’info TV ou des émissions de radio. Avec en parallèle la recherche des ces mots-clés sur le web et les réseaux sociaux ainsi que dans toute la presse écrite, grand public et professionnelle, qui est numérisée et OCRisée chaque matin puisque c’est le métier de base de PressIndex qui a créé Pickanews.



Le « speech to text » n’est évidemment pas parfait mais cela rend un vrai service. Exemple de veille Pickanews sur la marque “Qwant” : http://www.pickanews.com/resultat.php?media=2&recherche=Qwant&pays=FRA



Pickanews utilise les logiciels développés par l’éditeur français Antidot chez qui je travaille et qui développe des technologies de moteurs de recherche depuis 1999 pour des clients comme TF1, Le Point, LexisNexis, Decathlon, Service-Public.fr etc etc. Vous trouverez des explications techniques sur cette page web :http://antidot.net/fr/References/Medias-et-Presse/Pickanews

et dans ce PDF de 3 pages : http://www.antidot.net/content/download/1276/9885/version/1/file/CasClient-Picka…

votre avatar







Anti a écrit :



Une chose m’échappe. Ont-ils vraiment cru que personne ne s’en apercevrai ? Ou bien ont-ils cru que personne n’en parlerai ? C’est clairement mal connaître Internet il me semble…



Soit ils manquent d’expérience, soit ils sont naïfs ?



Enfin bon, personnellement, je trouve que le dossier “manque de transparence” est pour le moment un peu mince.

Ce n’est pas la première société à avoir des difficultés avec une communication claire et précise.



Je leur accorde le bénéfice du doute.







Moi j’ai un peu de mal avec un moteur qui “s’appuie” sur d’autre index !!



Je peux comprendre leur démarche, mais intrinsèquement, c’est juste dire que leur indexation sera très similaire à ce que propose les deux autres (déjà qu’entre Google et Bing….humm…)…et c’est avouer aussi que sans ces deux là, il n’aurait pas pu sortir ce genre de moteur (ou a quel prix, je suis curieux de le savoir !)





Y a des choses de nouvelles pourtant, à tenter, mais ce n’est pas en prenant comme critère les autres moteurs que tu sors quelques chose de différents.



Sur ce point, Facebook a au moins clairement innové avec son Graphe Search (même si je doute de son utilité !)



Après, ça peut faire une alternative bien franco/française, donc pourquoi pas …je suivrais son évolution en tout cas !!


votre avatar







zaknaster a écrit :



Perso j’ai vraiment du mal avec Qwant, j’ai réessayé dernièrement et l’interface est pour moi imbitable, avec ses photos/vidéos au dessus sans intérêt. C’est vraiment dommage j’aurais aimé voir un acteur français faire un truc vraiment sympathique pour moi c’est complètement raté <img data-src=" />

Mais bon on mettra sur le compte de la béta hein … <img data-src=" />



Le truc que j’ai trouvé cool à la limite c’est pouvoir affiner une recherche, ça permet de pouvoir rechercher par thème plus facilement.





C’est surtout ce point là qui est rédhibitoire pour ma part.

Qu’ils pompent les résultats d’autres API au début, c’est pas très pro et surtout très con de faire ça sur une beta ouverte, mais bon passons.

Le respect de la vie privée ? Pour être pire que Google et cie question tracking va falloir se lever tôt :p



Mais l’interface ? Elle est juste nulle, affreuse, fouillis, et n’a dans l’état aucune chance d’être utilisable en l’état.

Kettp It Simple, une page doit contenir le moins d’informations annexes possible. Pourquoi X colonnes pour X thèmes ? Pourquoi tout mettre sur la même page ? Pourquoi essayer d’avoir plus de couleurs affichées en même temps qu’un char de la gay pride ?


votre avatar







tass_ a écrit :



C’est surtout ce point là qui est rédhibitoire pour ma part.

Qu’ils pompent les résultats d’autres API au début, c’est pas très pro et surtout très con de faire ça sur une beta ouverte, mais bon passons.

Le respect de la vie privée ? Pour être pire que Google et cie question tracking va falloir se lever tôt :p



Mais l’interface ? Elle est juste nulle, affreuse, fouillis, et n’a dans l’état aucune chance d’être utilisable en l’état.

Kettp It Simple, une page doit contenir le moins d’informations annexes possible. Pourquoi X colonnes pour X thèmes ? Pourquoi tout mettre sur la même page ? Pourquoi essayer d’avoir plus de couleurs affichées en même temps qu’un char de la gay pride ?







J’ai encore essayé un peu et… c’est hélas totalement mon avis.



C’est le type même de concept que je cherche à fuir quand je développe une IHM. Plus c’est aéré, mieux c’est. Et pour aérer, il faut que ce soit aussi dynamique que possible. Ah c’est sûr, c’est plus long à concevoir…



Quand au fait qu’ils s’appuient sur d’autres moteurs “mais les technos maison sont en cours de dév et seront dans la version finale”, il ne permet en aucun cas de considérer que l’on a affaire à une version beta !



Au mieux c’est une alpha, au pire une proof of concept… pas concluante.


votre avatar

Pour le design de la page c’est vrai que c’est minable et très peu pratique… Il parait que tout le pognon est passé dans le logo <img data-src=" />



En tout cas, ce n’est pas aujourd’hui qu’on aura un concurrent valable aux américains. <img data-src=" />

votre avatar







SebGF a écrit :



Il faut bien qu’ils se constituent une base de référence. Pour le moment je le trouve pertinent dans les résultats des recherches que j’ai faites avec.





Plus efficace que Yahoo ?<img data-src=" />


votre avatar

Ça la fout mal pour une bêta.



Espérons que ça soit rapidement corrigé.

votre avatar







Twiz a écrit :



Ça la fout mal pour une bêta.



Espérons que ça soit rapidement corrigé.







Il suffit d’une sortie aléatoire dirigée astucieusement et ni vu, ni connu


votre avatar







pierrecol a écrit :



À tout le moins, la séquence de communication de Qwant est ratée





C’est le moins qu’on puisse dire <img data-src=" />

Pas souvent que je te lis en dehors de ton blog.


Qwant, un vrai faux moteur de recherche ? Des accusations aux explications

  • Qwant a son propre système d'indexation, mais complète ses résultats avec d'autres

Fermer