Selon EA, les consoles next-gen ont une longueur d’avance sur les PC

LordZurp Abonné

Le 23/05/2013 à 12h43

faut concéder que pour le prix (moins de 400$ ?), ça dépasse les perfs d’un pc au même tarif

Le 23/05/2013 à 12h43

RaYz a écrit :

Oui bon c’est sur que si tu dois hypothéquer ta maison ça va être difficile " />

Ca coute pas si cher une bonne config faut pas pousser non plus :)

Et avantage indéniable du PC : 14 ans après… je peux toujours jouer à Deus ex ou d’autres anciens jeux … qu’un mec sur console vienne se la péter de pouvoir faire pareil.

Console = vache à lait ( même le prix des jeux est plus cher sur consoles ! )

Thald'

Le 23/05/2013 à 12h45

" />" />" />" />" />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 23/05/2013 à 12h45

Selon EA

Déjà, ça donne le ton.

Et la suite… " />

Khefrens

Le 23/05/2013 à 12h45

En même temps, il n’y a pas un “Windows” qui tourne en tâche de fond

" />

Spouny

Le 23/05/2013 à 12h46

C’est surtout qu’EA se félicite du fait qu’il faudra très probablement repayer une license pour jouer à un jeu d’occas, qu’il ne sera donc plus possible de prêter un jeu à un pote ou à son frère (du moins s’ils veulent y jouer sur leur console), etc…

Bref ils sont très heureux que les joueurs soient enfin pris pour des c… (disons des pigeons plutôt) par les constructeurs, ça évite qu’ils aient à faire les choses qui fachent par eux-même.

Neeko

Le 23/05/2013 à 12h47

On en reparle en Novembre ? " />

Et osef que l’archi soit en avance, le PC sera devant en termes de perfs pures dès leur sortie. Et au final, ce qui compte ce sont les perfs.

arno53

Le 23/05/2013 à 12h48

En même temps ça a toujours été un peu le cas sur les 2 premières années les consoles offrent un maximum de leur potentiel puis progressent beaucoup moins rapidement ensuite …

Alors que les OS généraliste des PCs limitent l’exploitation profonde du matos mais en ²⁄₃ nouvelles générations de consoles ce désavantage disparait rapidement …

oufaite un article intéressant sur les perfs de la PS4 qui seraient sur le papier mieux que le Xbox One …

Eagle1

Le 23/05/2013 à 12h48

a prix équivalent je ne dis pas le contraire. et encore…

quand j’ai monté mon pc il y a 5 ans il était bien devant la ps3 (et plus cher). aujourd’hui je joue encore avec. Certes pas à fond, mais ça marche toujours (Far Cry 3).

Sauf que sur mon pc j’ai 2TO de données, je travail avec, j’étudias avec, c’est mon “multimedia center”.

alors plus cher au final je ne sais pas.

naruto_nimpocho

Le 23/05/2013 à 12h49

copaz a écrit :

même un PC 2013 à 1000€ suffit à avoir un meilleur rendu qu’une Xbox1.

ou une PS4 …………..

spamator

Le 23/05/2013 à 12h50

Ils parlent en termes de DRM assurément

" />

Lafisk

Le 23/05/2013 à 12h51

le directeur technique d’Electronic Arts ne tarit pas d’éloges

Je pense que vous vouliez dire le contraire, non ?

Ellierys

Le 23/05/2013 à 12h53

Lafisk a écrit :

Je pense que vous vouliez dire le contraire, non ?

Non, il ne manque pas d’éloges. Il ne s’assèche/ne se tarit pas à ce niveau la :)

WereWindle

Le 23/05/2013 à 12h53

Lafisk a écrit :

Je pense que vous vouliez dire le contraire, non ?

non non

ne tarit pas = n’arrête pas de faire = il kiffe sa race

edit : BBQed par Rainbow dash " />

pitbullet

Le 23/05/2013 à 12h54

Ben la principale différence qui existe pour le rapport puissance/prix entre une console et un PC, c’est qu’une console c’est une seule version produite en millions d’exemplaires.

Du coup facile d’optimiser les perfs vu qu’il n’y a qu’une seule config’ possible, et facile de faire des économies d’échelle.

Côté PC ce sont des millions de config’ potentielles, chacune vendu à quelque centaines de milliers d’exemplaires…

Si les éditeurs se mettaient tous à dev’ sur une seule config’ PC haut de gamme et que cette machine était vendue dans les mêmes volumes, on aurait des jeux ahurissants m’est avis :)

Magyar Abonné

Le 23/05/2013 à 12h54

qui permet de passer outre le goulet d’étranglement que peut représenter le bus PCI-Express

Laisser moi émettre quelques doutes. Un test a été fait entre le pci-e 2.0 et 3.0 avec des cartes graphiques haut de gamme. Et la différence maximum remarqué est de 1 fps. (Hardware.fr)

De plus, le fait d’avoir une mémoire unifier peut en effet être un avantage mais les PC ont des mémoires jusqu’à 2400MHz aujourd’hui (voir même plus…).

Seul point en faveur de la console : tout le monde à le même matos (Surtout avec AMD qui a rafler à la fois la PS4 et la Xbox One) et donc les devs peuvent optimiser pour…

Malesendou

Le 23/05/2013 à 13h11

A la sortie de la console, comme souvent, à cout inférieur on aurait surement des jeux plus “agréable” sur ces consoles. Grâce au tout optimisé. Ca quasiment toujours été le cas.

Mais comme le matos PC se renouvelle très vite, le PC redeviendra supérieur. Reste le probleme du cout…

Gleipnir

Le 23/05/2013 à 13h14

RDeluxe a écrit :

Un truc que je pige pas trop par contre, pourquoi AMD/NVIDIA/INTEL ne créent pas un barême de notation du matos PC, basé sur un/des benchmark. Le concept de la note Windows en gros, mais appliqué aux jeux. Et aux créateurs de jeux de donner ensuite la note nécessaire pour jouer au dit jeu en HD/FULL HD..

Tout simplement parce qu’ils veulent chacun mettre leur techno propriétaire en avant, et qu’il est hors de question pour eux d’avoir un barème clair qui permettrait de dire que telle ou telle carte est potentiellement moins puissante que la concurrente directe.

Sans parler des déclinaisons OC qui brouillent encore davantage les choses…

Mignon-Égopode-thérapeutique

Le 23/05/2013 à 13h14

Moi je le crois.

Le meilleur PC du marché est sûrement plus lent qu’une console “new gen” chez EA.

Mais si l’on désinstalle Origin, la tendance s’inverse.

WereWindle

Le 23/05/2013 à 13h15

uzak a écrit :

" /> Pour moi ce sont les jeux qui comptent, mais bon…

Plutôt qu’une guerre de perfs, on pourrait pas faire une guerre des bugs PC/console ?

rhoooo tu dis ça comme si c’était vraiment gênant d’attendre 15-20 mn de MàJ avant de pouvoir jouer au tout nouveau jeu que tu viens d’acheter " />

Cela dit je suis d’accord : la possibilité de patcher les jeux après coup est une plaie au niveau de la finition à la sortie :/

(et je l’ai déjà dit, mais de mon point de vue personnel, jouer à un jeu principalement pour ses graphisme revient à regarder un porn principalement pour son intrigue…)

Glubglub a écrit :

Moi je le crois.

Le meilleur PC du marché est sûrement plus lent qu’une console “new gen” chez EA.

Mais si l’on désinstalle Origin, la tendance s’inverse.

" />

Zup Arkhen

Le 23/05/2013 à 13h15

Si une personne morale pouvait s’étouffer par le débit de connerie qu’elle produit, alors EA serait déjà morte et décomposée.

amenophis57

Le 23/05/2013 à 13h16

a chaque generation de console , les memes guignols d’E.A reapparaissent

Le Pc c’est has been

les nouvelles consoles ont 15 generations d’avance sur le pc

Venez acheter de la next gen et vous pourrez jouer a fifa 34

syndrome

Le 23/05/2013 à 13h16

Glubglub a écrit :

Moi je le crois.

Le meilleur PC du marché est sûrement plus lent qu’une console “new gen” chez EA.

Mais si l’on désinstalle Origin, la tendance s’inverse.

Tout est dit " />

Magyar Abonné

Le 23/05/2013 à 13h17

Ellierys a écrit :

Le bus interne qui fait le lien entre le CPU et le GPU de la PS4 a un débit plus important qu’un port PCI-E x16 3.0, c’est expliqué par Mark Cerny dans un des articles en lien.

De plus le GPU de la PS4 et celui d’un PC ont finalement peu de choses en commun il y a aussi quelques précisions à ce sujet. Du coup on peut difficilement faire une comparaison directe à ce niveau là.

Ce que je dis justement, c’est que entre un pci-e 2 et 3, ya pas de différence. Donc, un port avec une plus grande bande passante encore ne sert à rien…

Pour ce qui est du GPU, AMD a bien entendu effectué quelques modifs pour sony puisque sinon, la console n’aurait vraiment plus aucun intérêt par rapport au PC qui lui peut faire autre chose que jouer. Notamment quand on voit le prix de ces nouvelles consoles.

Leixia

Le 23/05/2013 à 13h17

Galactik a écrit :

Ça doit être a peu près la seule remarque pertinente.

C’est effectivement la différence majeure entre un PC et une console : sur console on passe pas notre temps a se demander quelle carte graphique pourrave tourne dessous, ou quel blaireau de constructeur a décidé de faire différemment de ses copains, qui nous oblige a coller un test de merde pour savoir sur quoi on tourne.

Sur console on ne nivelle pas les jeux par rapport a la config la moins puissante sur laquelle on espère pouvoir tourner.

Sur console on ne rajoute pas non plus des “options graphiques” a deux francs pour donner l’impression qu’on gère la différence de puissance qu’une machine haut de gamme peut offrir (en dehors de 3 titres tous les 8ans).

Alors oui, un PC a une puissance brute supérieure … qu’on consacre uniquement a faire de la merde.

C’est un peu comme d’avoir un bateau avec un moteur surpuissant, mais ou on aurait mis des hélices pourries … ça rame.

Je suis aussi d’accord avec pitbullet. (d’ailleurs des jeux comme Uncharted, God of War sont magnifique vu la config de la PS3)

Mais pour ton commentaire, la puissance des PC restent quand même exploité… quand je vois max payne/batman/battlefield sur PC puis la version console…

azedrummer

Le 23/05/2013 à 13h18

Magyar a écrit :

Laisser moi émettre quelques doutes. Un test a été fait entre le pci-e 2.0 et 3.0 avec des cartes graphiques haut de gamme. Et la différence maximum remarqué est de 1 fps. (Hardware.fr)

De plus, le fait d’avoir une mémoire unifier peut en effet être un avantage mais les PC ont des mémoires jusqu’à 2400MHz aujourd’hui (voir même plus…).

.

Un port PCI-E 3.0 x16 offre 16Go/s théorique de débit. Si tu veux envoyer des vertices/textures depuis la mémoire centrale vers le GPU, tu pars de la RAM via un bus qui varie de 8.5Go/s à plus de 40Go/s suivant les configurations, qui passe par le CPU puis par le bus PCI-E cité ci-dessus pour arriver au GPU qui insère ces mêmes données en VRAM avec un bus variant (en étant gentil) de 50Go/s à plus de 300 Go/s suivant la carte graphique.

Avec la mémoire unifiée (type GDDR5 dans ces consoles), le CPU envoie direct en mémoire à 176Go/s, et le GPU vient chercher ces mêmes données directement dans la même mémoire au même débit. Il y a beaucoup moins d’aller-retour, sans parler des débits monstrueux à tous les niveaux. Tu parles de mémoire jusqu’à 2400MHz aujourd’hui (en DDR3 sans doute), qui offre en Dual Channel 40Go/s en débit, on est loin de ce qui est possible ici.

La faible différence de perf entre le PCI-E 2.0 et le PCI-E 3.0 vient probablement du fait que les développeurs ne tirent pas parti de l’augmentation de bande passante puisque les configurations en PCI-E 2.0 sont encore très très courantes. La donne sera totalement différente sur console.

Bref, pour résumé, le matériel des consoles est étudié pour le jeu et uniquement pour ça. Pas le PC. Le débat de comparaison entre les deux est de toute façon stérile. Oui les PC en puissance brute seront toujours plus puissants que les consoles, mais ils savent tout faire. Pas les consoles.

Jean_Peuplus

Le 23/05/2013 à 13h18

Ellierys a écrit :

Le bus interne qui fait le lien entre le CPU et le GPU de la PS4 a un débit plus important qu’un port PCI-E x16 3.0, c’est expliqué par Mark Cerny dans un des articles en lien.

De plus le GPU de la PS4 et celui d’un PC ont finalement peu de choses en commun il y a aussi quelques précisions à ce sujet. Du coup on peut difficilement faire une comparaison directe à ce niveau là.

ok mais ça n’empêche pas que ce qu’à dit magyar est vrai, en branchant une CG très puissance sur un PCI-E moins rapide par exemple on ne fait que brider de l’ordre du pourcent les performances. Donc c’est un peu du discours marketing bien velu.

Je doute que la partie graphique de la PS4 rivalise même avec les CG actuelles.

RDeluxe

Le 23/05/2013 à 13h21

Gleipnir a écrit :

Tout simplement parce qu’ils veulent chacun mettre leur techno propriétaire en avant, et qu’il est hors de question pour eux d’avoir un barème clair qui permettrait de dire que telle ou telle carte est potentiellement moins puissante que la concurrente directe.

Sans parler des déclinaisons OC qui brouillent encore davantage les choses…

Effectivement, et c’est dommage. Une idée de business, donc.

Le plus con reste les benchmark globaux, qui donnent une note à la config, que personne ,sauf les geeks, ne sait utiliser.

Même les sites spécialisés ne prennent pas le problème dans le bon sens : prendre 1 jeu, le faire tourner sur pleins de machines, voir le score 3DMark de la machine qui le fait le moins bien tourner, tout en restant jouable, et décider que pour jouer à ce jeu, le score 3DMark minimum est XXX.

Donner des valeurs aux joueurs relatives à leur gourmandise serait bien plus viable, mais c’est un process extremement chiant.

TaigaIV

Le 23/05/2013 à 13h21

Galactik a écrit :

Ça doit être a peu près la seule remarque pertinente.

C’est effectivement la différence majeure entre un PC et une console : sur console on passe pas notre temps a se demander quelle carte graphique pourrave tourne dessous, ou quel blaireau de constructeur a décidé de faire différemment de ses copains, qui nous oblige a coller un test de merde pour savoir sur quoi on tourne.

Sur console on ne nivelle pas les jeux par rapport a la config la moins puissante sur laquelle on espère pouvoir tourner.

Sur console on ne rajoute pas non plus des “options graphiques” a deux francs pour donner l’impression qu’on gère la différence de puissance qu’une machine haut de gamme peut offrir (en dehors de 3 titres tous les 8ans).

Alors oui, un PC a une puissance brute supérieure … qu’on consacre uniquement a faire de la merde.

C’est un peu comme d’avoir un bateau avec un moteur surpuissant, mais ou on aurait mis des hélices pourries … ça rame.

Mais quel est l’abrutit qui a fait des claviers pour console. " />

L'eclaireur

Le 23/05/2013 à 13h21

Pas besoin de se chercher d’excuse, ils ne veulent pas sortir de jeux sur PC et justifient par avance les portages baclés. Alors oui les nouveaux engins afficheront plus que les portages sur PC des actuelles licences mais c’est loin d’être un exploit.

S’ils veulent du challenge ils peuvent toujours essayer l’inverse avec un vrai jeux qui pompe, le prochain Total war sur xbox ou ps4 là on pourra comparer.

Reznor26

Le 23/05/2013 à 13h22

En même temps, vu comme kikitoutdur-PC répond à kikitoudur-console,

il aurait tort de se priver de ce petit plaisir trollesque…

" />

spidy

Le 23/05/2013 à 13h22

LordZurp a écrit :

faut concéder que pour le prix (moins de 400$ ?), ça dépasse les perfs d’un pc au même tarif

on a aucune info sur les prix et encore moins sur les perfs réelles des 2 consoles.

après faut aussi prendre en compte l’optimisation. une console, c’est le même OS/GPU/CPU/quantité de ram donc des pilotes et jeux ultra optimisés pour ce matos, c’est pour ça que les consoles tiennent aussi longtemps (et que les joueurs consoles sont moins exigent niveau graphismes " /> ) alors que sur PC les combinaisons sont infinies et donc l’optimisation plus difficile.

sur cette “next-gen” la bonne chose est que l’archi x86 permettra théoriquement des portages PC plus facile à faire.

azedrummer

Le 23/05/2013 à 16h01

lossendae a écrit :

Les performances ne sont donc pas limitées par les consoles. " />

Je me demande pourquoi certains joueurs PC veulent a tous prix blâmer les consoles, quand leur jeu préféré est wow ou encore “mieux” Minecraft…

Pour ce type de jeu ce n’est pas limités par les consoles puisque ces jeux n’existent pas sur console. Les jeux multiplateformes le sont tous à 99%. Il suffit de parler avec les devs pour qu’ils te disent que la X360 ou PS3 sont les lead de développement. Le PC arrive après, avec un portage souvent à la ramasse.

azedrummer

Le 23/05/2013 à 16h05

killerbs007 a écrit :

Oui c’est ce qui a fait la force de crytek, mais je pence que si le 1 tourne si mal sur petite config c’est parce que tout les modélisation son en high poly…. il on un peu fait les bourrins, a tu tester le crysis warhead en low, car il utilise exactement la même mouture du moteur graphique a quelque optimisation près, par contre tout les objet son en low poly.

moi perso je joue toujours sur tout les jeux en full et en 1080p avec un écran 120hz (je vais même augmenter un peu plus dans le panneau de contrôle de nvidia parfois tu a des effet qui ce débloque que tu ne verra jamais sur une console malheureusement), du coup ca me fait toujours mal au cœur de jouer sur console.

Je comprend ton point de vue :), possédant moi-même un PC de jeu et une X360, je ne peux que constater la différence. Cependant, les joueurs PC représentent une minorité vis-à-vis des joueurs console et ce n’est pas étonnant. Beaucoup des joueurs consoles ont déjà leur propre PC pour autre chose que le jeu. Qu’est ce qui justifie pour eux l’investissement dans un nouveau PC ou une carte graphique dans le meilleur des cas, alors qu’ils peuvent acheter une console 200-250€, avec une interface sympa, que tu déballes du carton, tu poses sous la tv, tu mets ton jeu et sa fonctionne. Pas d’entretien de PC, de changement de pilotes ou autre. Ca fonctionne, ils prennent du plaisir et c’est au final le principal. Chacun y trouve son compte :)

lossendae

Le 23/05/2013 à 16h08

azedrummer a écrit :

OK pour Crysis 3 sur PC, mais malheureusement c’est presque l’exception qui confirme la règle. On peux aussi parler des bioshock, batman, les call of, et j’en passe…. qui sont à peine supérieur à ce qu’il y a sur console.

Le jeu PC n’a pas évolué comme il aurait dû, principalement à cause des consoles, mais cela va changer dans les années à venir, avant de retrouver le même problème lorsque les PS4 et XOne s’essouffleront comme leurs grandes soeurs

Si les consoles n’existaient pas, les Bioshock et/ou Batman n’existeraient pas parce qu’ils ne seraient pas rentable.

C’est donnant donnant entre les deux plateformes, et surtout un choix de l’éditeur du jeux de bien faire son boulot ou pas.

Tu me fais penser à un mec qui achèteraient une Ferarri et qui se plaindrait que les autoroutes sont limitées à 130.

J’entends ce même refrain depuis l’époque de 3Dfx avec les api Glide.

Si t’es pas content, claque pas ton fric dans des système hyper cher sous exploitées.

La faute des consoles… " />

lossendae

Le 23/05/2013 à 16h13

azedrummer a écrit :

Pour ce type de jeu ce n’est pas limités par les consoles puisque ces jeux n’existent pas sur console. Les jeux multiplateformes le sont tous à 99%. Il suffit de parler avec les devs pour qu’ils te disent que la X360 ou PS3 sont les lead de développement. Le PC arrive après, avec un portage souvent à la ramasse.

Je suis obligé de faire semblant de ne pas connaître les contrainte des RTS, j’ai l’impression de parler à un enfant.

Sans les consoles, tu n’aurais plus de jeux multi, et surtout beaucoup moins de jeux.

Et la cerise sur le gateau, le peu restant seraient toujours niveler au plus petit dénominateur commun afin de toucher le plus de monde possible ce qui ne t’arrangerait toujours pas.

Tu l’aurais toujours dans le cul quoi…

A moins que tu penses sincèrement que sans consoles, les gens vont se mettre à claquer 500 € juste pour une carte graphique à monter sois même.

Auxquels cas, je ne peux rien pour toi.

killerbs007

Le 23/05/2013 à 16h15

azedrummer a écrit :

Je comprend ton point de vue :), possédant moi-même un PC de jeu et une X360, je ne peux que constater la différence. Cependant, les joueurs PC représentent une minorité vis-à-vis des joueurs console et ce n’est pas étonnant. Beaucoup des joueurs consoles ont déjà leur propre PC pour autre chose que le jeu. Qu’est ce qui justifie pour eux l’investissement dans un nouveau PC ou une carte graphique dans le meilleur des cas, alors qu’ils peuvent acheter une console 200-250€, avec une interface sympa, que tu déballes du carton, tu poses sous la tv, tu mets ton jeu et sa fonctionne. Pas d’entretien de PC, de changement de pilotes ou autre. Ca fonctionne, ils prennent du plaisir et c’est au final le principal. Chacun y trouve son compte :)

Je te l’accorde surtout que les gens ne veulent pas jouer sur pc, je croit qu’il son superstitieux, en fet il aime bien le plug and play surtout, j’ai beaucoup d’ami qui veulent pas jouer sur pc car ca leur semble COMPLIQUER (après quand on compare au 600 euro de la ps3 a ca sortit….)

azedrummer

Le 23/05/2013 à 16h21

lossendae a écrit :

Si les consoles n’existaient pas, les Bioshock et/ou Batman n’existeraient pas parce qu’ils ne seraient pas rentable.

C’est donnant donnant entre les deux plateformes, et surtout un choix de l’éditeur du jeux de bien faire son boulot ou pas.

Tu me fais penser à un mec qui achèteraient une Ferarri et qui se plaindrait que les autoroutes sont limitées à 130.

J’entends ce même refrain depuis l’époque de 3Dfx avec les api Glide.

Si t’es pas content, claque pas ton fric dans des système hyper cher sous exploitées.

La faute des consoles… " />

Je sais bien que c’est un choix de l’éditeur, mais tu fais en sorte de satisfaire tout le monde (bien que je comprenne qu’il y ait des impératifs financiers).

Bien heureusement, mon PC ne me sers pas qu’à jouer, je fais aussi du dev et de la MAO, j’ai pas dépenser 1100€ juste pour un PC de jeu ^^.

Mais malgré tout, je trouve dommage que les développeurs ne poussent pas un peu plus leur jeu sur PC, ça ne peux qu’attirer du monde supplémentaire et plus satisfaire leurs clients. Je prend en exemple le dernier Bioshock. Le jeu est excellent à tout point de vue, mais il y a des soucis de latence assez énorme sur PC, et un patch qui corrige partiellement le soucis vient à peine de sortir (8 semaines après la sortie du jeu). Aucun problème sur console par contre.

alphathunder

Le 23/05/2013 à 16h34

Perso, étant dans le monde du PC depuis quelques années. J’ai aussi changé de point de vue sur les consoles. Aujourd’hui les perfs sont beaucoup plus honorables et la qualité de restitution s’est quand même méchamment rapprochée des PC.

Comme déjà dis, pour le prix d’une CG haut de gamme, tu te paies ta console next gen. L’offre en jeux est globalement plus large (même si jouer à un FPS sur une console c’est la m…)

Pour les mises à jour, ce n’est pas un argument. Quand on regarde les problèmes de lobbying entre AMD et Nvidia sur certains moteurs graphiques qui impliquent de gros écart de perfs. Il faudrait presque avoir l’une et l’autre marque dans son PC. Les campagnes de mise à jour de drivers pour éviter les problèmes de LAG.

Une console c’est simple, plug&play. Le prix des jeux est certes plus importants à la sortie mais finalement baissent rapidement aussi (et l’écart compense de toute manière la dévaluation du PC). Et le rendu optimisé pour être affiché sur des écrans de grande taille est franchement pas dégueux.

Pour ceux qui ne l’ont pas déjà fait, tenter de brancher votre PC et jouer à Crysis en 1080p sur votre écran de télé et vous changerez peut-être d’avis.

Maintenant à comparer la fluidité d’un NFS Most Wanted sur un PC et une PS3, il n’y a pas photo, mais à quel prix?

lossendae

Le 23/05/2013 à 16h34

azedrummer a écrit :

Mais malgré tout, je trouve dommage que les développeurs ne poussent pas un peu plus leur jeu sur PC, ça ne peux qu’attirer du monde supplémentaire et plus satisfaire leurs clients. Je prend en exemple le dernier Bioshock. Le jeu est excellent à tout point de vue, mais il y a des soucis de latence assez énorme sur PC, et un patch qui corrige partiellement le soucis vient à peine de sortir (8 semaines après la sortie du jeu). Aucun problème sur console par contre.

ça n’attirera pas plus de monde. Le marché est compliqué simplement parce qu’il est trop versatile.

Si le marché des jeux sur PC était si intéressant, les éditeurs se seraient rués sur la plateforme.

Force est de constater que c’est l’inverse qui se produit.

Peut être que tu l’accepteras plus si c’est le boss de crytek qui le dit ?

It’s impossible to package $2000-3000 into a mainstream, let's say $500 console. I’m not saying they are $500 consoles. They may launch a console at $2000, but the consumer pricing is usually much lower than that.

“So, given consumer pricing, and given the cost of production of a gamer PC and the amount of watt of power it needs, which is like a fridge, it’s impossible

Ravaged

Le 23/05/2013 à 17h04

Heu, gros budget pour un PC tel que celui de votre comparaison Oo

J’hallucine comme mon PC prend encore un gros coup de vieux, et j’espère qu’il tiendra la route pour les prochains jeux…

Jean_Peuplus

Le 23/05/2013 à 17h07

lossendae a écrit :

Peut être que tu l’accepteras plus si c’est le boss de crytek qui le dit ?

tu as du foirer ton copier collé car la citation n’a rien à voir avec ton argument.

Skyforger

Le 23/05/2013 à 18h02

Alerte Faille spatio-temporelle.

Nous sommes déjà Dredi. " />

lossendae

Le 23/05/2013 à 18h23

Jean_Peuplus a écrit :

tu as du foirer ton copier collé car la citation n’a rien à voir avec ton argument.

Ouaip completement " />

kail

Le 23/05/2013 à 18h23

Ah la technique marketing qui consiste à jouer sur les mots pour faire croire des choses sans les dire. Des années que ça dure, et des années que les gens se font plumer avec ça.

kail

Le 23/05/2013 à 18h27

un CPU et un GPU aussi bien chez Intel que chez AMD, mais aucune de celles proposées pour les PC ne dispose de huit coeurs

" />

Les FX 8000 disposent bien de 8 coeurs, et autrement plus performants que ceux qu’ils vont vendre au marché des consoles.

Cet article est à corriger.

metaphore54

Le 23/05/2013 à 19h21

kail a écrit :

" />

Les FX 8000 disposent bien de 8 coeurs, et autrement plus performants que ceux qu’ils vont vendre au marché des consoles.

Cet article est à corriger.

Tu as une source ?

Le PC est délaissé est à mon avis la faute aux joueurs (enfin ceux qui piratent), je ne crois pas que le PC soit moins attrayant, il y a seulement des petits malins qui sabotent eux même leur plateforme.

Je me demande si il y a eu des études dessus, mais je suis convaincu que si elles existent elles iront dans mon sens.

Lafisk

Le 23/05/2013 à 19h53

metaphore54 a écrit :

Tu as une source ?

Le PC est délaissé est à mon avis la faute aux joueurs (enfin ceux qui piratent), je ne crois pas que le PC soit moins attrayant, il y a seulement des petits malins qui sabotent eux même leur plateforme.

Je me demande si il y a eu des études dessus, mais je suis convaincu que si elles existent elles iront dans mon sens.

Je suis pas si sur que cela.

Il y a quelques années, j’aurais dis oui, mais les petits prix des plateformes comme steam rendent le piratage assez inutile quand même.

Le piratage est utilisé comme la bonne excuse mais franchement je n’y crois pas, qu’il n’y ai pas assez de joueur pour attirer les gros éditeurs et les pousser à dév des jeux corrects pour le PC, ça je veux bien mais non on préfère accuser le piratage.

atem18

Le 23/05/2013 à 12h36

" />

N.B. : Je n’ai rien d’autre à dire.

RaYz

Le 23/05/2013 à 12h37

Déjà vendredi " />

le duc rouge

Le 23/05/2013 à 12h38

EA ! " />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 23/05/2013 à 12h39

Elles ont surtout l’avantage de tuer l’occaz’ pour l’ami EA.

En ce qui concerne le perfs brutes, ça m’étonnerait qu’elles aient une longueur d’avance par rapport à un i7 3770 couplé à un tri SLI de Geforce Titan :/

(Ce n’est pas vraiment le même prix non plus)

FunnyD

Le 23/05/2013 à 12h39

Selon EA, les consoles next-gen ont une longueur de cable d’avance sur les PC

" />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 23/05/2013 à 12h39

" />" />

Et après demain, retournement de veste : “en fait non, le paycay c plus mieux”

olleN

Le 23/05/2013 à 12h40

EA… " /> " />

Gozmoth

Le 23/05/2013 à 12h40

lol " />

Locke

Le 23/05/2013 à 12h40

Dommage que les jeux ne seront pas 8 à 10 fois mieux " />

RaYz

Le 23/05/2013 à 12h41

Tourner.lapache a écrit :

En ce qui concerne le perfs brutes, ça m’étonnerait qu’elles aient une longueur d’avance par rapport à un i7 3770 couplé à un tri SLI de Geforce Titan :/

Oui bon c’est sur que si tu dois hypothéquer ta maison ça va être difficile " />

copaz

Le 23/05/2013 à 12h42

même un PC 2013 à 1000€ suffit à avoir un meilleur rendu qu’une Xbox1.

after_burner

Le 23/05/2013 à 12h43

On entend ce genre de propos à chaque sortie de nouvelles consoles de salon.

Et puis les propos de EA… " />

Moi qui suis joueur console j’en ai rien à faire qu’elles aient une génération de retard ou d’avance par rapport aux PCs, je m’attend juste à voir une belle évolution par rapport aux précédentes consoles ce qui semble être le cas. " />

EdDiE

Le 23/05/2013 à 12h54

a la limite je veux bien le croire (euuhh…non en fait " /> ) mais avoir les pieds et poings liés à tous les niveaux, ne pas pouvoir acheter un jeu d’occase (ou avoir a repayer " /> ), ne pas jouer décemment aux FPS ou STR (en même temps c’est valable pour toutes les consoles quelque soit la génération), ne pas avoir de rétro compatibilité, j’en passe et des meilleurs ben non, je reste sur PC hein.

En plus, le PC haut de gamme de maintenant il aura perdu 20% de son prix à la fin de l’année (voir plus) alors que la XOne ou la PS4 seront plus ou moins toujours au même prix dans 5 ans et les PC seront alors loooooiiiiiiiiiiiiinnnnnnnn devant.

Ah oui j’oubliais, mon PC j’aurais pas à le racheter pour monter en puissance, juste une CG déjà ça améliore l’ordinaire

Ellierys

Le 23/05/2013 à 12h55

WereWindle a écrit :

non non

ne tarit pas = n’arrête pas de faire = il kiffe sa race

edit : BBQed par Rainbow dash " />

Sois rassuré, ton barbecue est maintenant 20 % plus cool.

" />

Salocin

Le 23/05/2013 à 12h56

On a de la chance, avec le temps pourri, c’est dredi tous les jours " />

Reznor26

Le 23/05/2013 à 12h56

Ben en comparaison du prix (~500€ ?) c’est surement vrai en tous cas.

knos

Le 23/05/2013 à 12h57

Et quand les développeurs auront réussi a exploiter cette puissance les PC en seront ou?

Jean_Peuplus

Le 23/05/2013 à 12h58

“les deux consoles ont aussi un certain avantage grâce à l’utilisation de mémoire unifiée, qui permet de passer outre le goulet d’étranglement que peut représenter le bus PCI-Express”

on pourrait avoir une explication plus détaillée ? Je pensais que le débit d’un port PCI-Express x16 était largement “overkill” par rapport au possibilité des CG actuelles.

Ellierys

Le 23/05/2013 à 12h58

Magyar a écrit :

Laisser moi émettre quelques doutes. Un test a été fait entre le pci-e 2.0 et 3.0 avec des cartes graphiques haut de gamme. Et la différence maximum remarqué est de 1 fps. (Hardware.fr)

De plus, le fait d’avoir une mémoire unifier peut en effet être un avantage mais les PC ont des mémoires jusqu’à 2400MHz aujourd’hui (voir même plus…).

Seul point en faveur de la console : tout le monde à le même matos (Surtout avec AMD qui a rafler à la fois la PS4 et la Xbox One) et donc les devs peuvent optimiser pour…

Le bus interne qui fait le lien entre le CPU et le GPU de la PS4 a un débit plus important qu’un port PCI-E x16 3.0, c’est expliqué par Mark Cerny dans un des articles en lien.

De plus le GPU de la PS4 et celui d’un PC ont finalement peu de choses en commun il y a aussi quelques précisions à ce sujet. Du coup on peut difficilement faire une comparaison directe à ce niveau là.

vince120 Abonné

Le 23/05/2013 à 12h59

Et en supposant qu’elles aient une génération d’avance sur les PCs, sachant que le “cycle” est d’environ 4 à 6 mois pour les CPUs ou GPUs (pas la refonte totale, s’entend, juste les nouvelles étapes, genre les Sandy Bridge E 3970 qui sont sortis après les 3930…) on aura donc une génération avant la sortie au grand public desdites consoles…

WereWindle

Le 23/05/2013 à 13h01

Jean_Peuplus à 14h58:15 a écrit :

“les deux consoles ont aussi un certain avantage grâce à l’utilisation de mémoire unifiée, qui permet de passer outre le goulet d’étranglement que peut représenter le bus PCI-Express”

on pourrait avoir une explication plus détaillée ? Je pensais que le débit d’un port PCI-Express x16 était largement “overkill” par rapport au possibilité des CG actuelles.

Ellierys à 14h58:16 a écrit :

Le bus interne qui fait le lien entre le CPU et le GPU de la PS4 a un débit plus important qu’un port PCI-E x16 3.0, c’est expliqué par Mark Cerny dans un des articles en lien.

De plus le GPU de la PS4 et celui d’un PC ont finalement peu de choses en commun il y a aussi quelques précisions à ce sujet. Du coup on peut difficilement faire une comparaison directe à ce niveau là.

omg la réponse en 1 seconde de temps " />

va lire le truc de Mark Cerny

anonyme_95bde7ad91b4483068f10094cf1c28ca

Le 23/05/2013 à 13h02

rsegismont a écrit :

Console = vache à lait ( même le prix des jeux est plus cher sur consoles ! )

Faire ce genre de commentaires est franchement réducteur et idiot. Chaque système a ces avantages et inconvénients. A chacun de voir ce qu’il veut faire.

Je peux trouver que PC = vache à lait car si tu veux faire tourner correctement systématiquement les derniers jeux, t’es obligé de changer ta config’ PC tous les 6 mois/un an.

Galactik

Le 23/05/2013 à 13h02

pitbullet a écrit :

Ben la principale différence qui existe pour le rapport puissance/prix entre une console et un PC, c’est qu’une console c’est une seule version produite en millions d’exemplaires.

Du coup facile d’optimiser les perfs vu qu’il n’y a qu’une seule config’ possible, et facile de faire des économies d’échelle.

Côté PC ce sont des millions de config’ potentielles, chacune vendu à quelque centaines de milliers d’exemplaires…

Si les éditeurs se mettaient tous à dev’ sur une seule config’ PC haut de gamme et que cette machine était vendue dans les mêmes volumes, on aurait des jeux ahurissants m’est avis :)

Ça doit être a peu près la seule remarque pertinente.

C’est effectivement la différence majeure entre un PC et une console : sur console on passe pas notre temps a se demander quelle carte graphique pourrave tourne dessous, ou quel blaireau de constructeur a décidé de faire différemment de ses copains, qui nous oblige a coller un test de merde pour savoir sur quoi on tourne.

Sur console on ne nivelle pas les jeux par rapport a la config la moins puissante sur laquelle on espère pouvoir tourner.

Sur console on ne rajoute pas non plus des “options graphiques” a deux francs pour donner l’impression qu’on gère la différence de puissance qu’une machine haut de gamme peut offrir (en dehors de 3 titres tous les 8ans).

Alors oui, un PC a une puissance brute supérieure … qu’on consacre uniquement a faire de la merde.

C’est un peu comme d’avoir un bateau avec un moteur surpuissant, mais ou on aurait mis des hélices pourries … ça rame.

Eagle1

Le 23/05/2013 à 13h04

daroou a écrit :

Je peux trouver que PC = vache à lait car si tu veux faire tourner correctement systématiquement les derniers jeux, t’es obligé de changer ta config’ PC tous les 6 mois/un an.

t’es pas obligé de faire tourner les jeux à fond.

after_burner

Le 23/05/2013 à 13h06

EdDiE a écrit :

…

Ah oui j’oubliais, mon PC j’aurais pas à le racheter pour monter en puissance, juste une CG déjà ça améliore l’ordinaire

Une CG qui coûtera le prix d’une console à son lancement pour pouvoir voir large." />

Mais bon sur le fond c’est pas faux, ça s’entretient tout simplement pas de la même façon.

dump

Le 23/05/2013 à 13h07

À ma connaissance, les consoles nouvelles génération ont toujours eu une petite longueur d’avance sur les Pc avant d’être rattrapé par ces derniers dans les prochains mois car les Pc évoluent en permanence et changent de génération presque tous les 6 mois alors que les consoles c’est tous les ⁴⁄₅ ans. Donc forcément, ils sont bien pbligé de mettre de la technologie d’avant garde dedans.

Ça a toujours fonctionné comme ça, la déclaration du directeur de EA n’invente rien.

RDeluxe

Le 23/05/2013 à 13h09

Galactik a écrit :

Ça doit être a peu près la seule remarque pertinente.

C’est effectivement la différence majeure entre un PC et une console : sur console on passe pas notre temps a se demander quelle carte graphique pourrave tourne dessous, ou quel blaireau de constructeur a décidé de faire différemment de ses copains, qui nous oblige a coller un test de merde pour savoir sur quoi on tourne.

Sur console on ne nivelle pas les jeux par rapport a la config la moins puissante sur laquelle on espère pouvoir tourner.

Sur console on ne rajoute pas non plus des “options graphiques” a deux francs pour donner l’impression qu’on gère la différence de puissance qu’une machine haut de gamme peut offrir (en dehors de 3 titres tous les 8ans).

Alors oui, un PC a une puissance brute supérieure … qu’on consacre uniquement a faire de la merde.

C’est un peu comme d’avoir un bateau avec un moteur surpuissant, mais ou on aurait mis des hélices pourries … ça rame.

" /> Joli Troll.

J’suis d’accord qu’une console c’est cool parce que c’est simple, tu te prends pas le choux de savoir si ça tourne ou pas (même si maintenant va falloir être connecté à internet et devoir installer le jeu sur le disque dur, m’enfin…)

Par contre dire que les options graphiques c’est de la merde, que le PC sert à rien, blabla. Arrêtons les bêtises :).

Un truc que je pige pas trop par contre, pourquoi AMD/NVIDIA/INTEL ne créent pas un barême de notation du matos PC, basé sur un/des benchmark. Le concept de la note Windows en gros, mais appliqué aux jeux. Et aux créateurs de jeux de donner ensuite la note nécessaire pour jouer au dit jeu en HD/FULL HD.

Le marché du jeu PC s’en porterait beaucoup mieux, car les gens pourraient acheter des machines en sachant qu’elles permettent de jouer à tel ou tel jeu. Bien sur, ça risque de dénigrer les cartes graphiques plus abs de gamme, mais si le marché veut du plus haut de gamme et est prêt à payer, ça fera plus de marge.

Ca doit être un manque de volonté de s’allier, qui est dommageable.

uzak

Le 23/05/2013 à 13h11

Neeko a écrit :

On en reparle en Novembre ? " />

Et osef que l’archi soit en avance, le PC sera devant en termes de perfs pures dès leur sortie. Et au final, ce qui compte ce sont les perfs.

" /> Pour moi ce sont les jeux qui comptent, mais bon…

Plutôt qu’une guerre de perfs, on pourrait pas faire une guerre des bugs PC/console ?

Jean_Peuplus

Le 23/05/2013 à 15h10

Galactik a écrit :

Certes, mais une console ne te coute pas le prix d’un pc en high.

Non, le prix d’un PC low, a peine moins puissant que ta console à l’instant t, mais qui te permettra de faire beaucoup plus de chose, de jouer en low à la grande majorité des jeux pendant le même laps de temps et de jouer à tous les jeux sortis au préalable, car la rétrocompatibilité n’est pas en option dans le monde PC, sans parler de l’émulation mais je m’égare.

killerbs007

Le 23/05/2013 à 15h10

Galactik a écrit :

Certes, mais une console ne te coute pas le prix d’un pc en high.

ou mais un pc en high ca veut aussi dire dépasser la barre des 30 fps et ne pas avoir des marches d’escalier partout (aliasing……), aaaa j’oublier le fait de pouvoir =jouer en 1080p sur tout les jeux voir même plus…. ainsi que le fait de payer les jeux en moyenne quand même bien 20 euro moins cher que sur console et encore je suis gentil, pour une rétrocompatibilité, mais visiblement ce n’est que 5% des utilisateur de console qui en voit une utilité…..

Même s’il faut remarquer que certain jeux son injouable, mais ca c’est plus un histoire de drm que de rétrocompatibilité pur (on remerciera notamment ubi pour son magnifique travail sur beyon good and evil…..).

De plus avec ton pc tu peu faire autre chose que jouer, moi qui suis dans une école orienter vers l’animation 3D et jeux vidéo, je suis plus que content d’avoir un bon pc de jeux, car je peu aussi men servir pour mes rendu sur 3ds max, sans parler de tout les possibilité d’un ordinateur par apport a une console.

Je pence que c’est vraiment pas comparable a son état actuel.

lossendae

Le 23/05/2013 à 15h11

sooN a écrit :

Et non les PC ne doivent pas avoir leurs jeux réglés au maximum pour qu’ils soient beaux, même en faible ça aura toujours un meilleur rendu que ces dernières consoles.

.

Je me copie/colle encore :

Ce ne sont pas du tout les retours que j’ai lu de la part des dev.

Ne serait ce que par les choix technique que Sony à fait sur sa console.

Les sacrifices se feront sur d’autres éléments, en témoigne cette comparaison du moteur unreal engine 4 entre la PS4 Vs un PC core i7 + GTX 680.

Le moteur n’est pas encore optimisé pour la PS4.

Lafisk

Le 23/05/2013 à 15h11

lossendae a écrit :

Je me copie/colle :

Puppeteer

metal Gear Solid

The Last of Us

Beyond: Two Souls

Fifa (dont la prochaine version n’utilisera pas le nouveau moteur de rendu sur PC)

Gears of Wars

Forza

Gran Turismo

…

Ouaip, tu dis des conneries. " />

Plus ou moins signifit quoi pour toi ??

Tu trouveras bien plus de jeu pc n’étant pas sur console que l’inverse en tout cas … Il faut que je te cite tout les MMO RPG par exemple ? Les nombreux jeux de stratégie, etc… ?

azedrummer

Le 23/05/2013 à 15h11

sooN a écrit :

Ce qu’il ne faut pas lire.. Avec mon PC actuel je vais pouvoir faire tourner tous les jeux qui vont sortir au maximum pendant 4 à 6 ans minimum. Et non les PC ne doivent pas avoir leurs jeux réglés au maximum pour qu’ils soient beaux, même en faible ça aura toujours un meilleur rendu que ces dernières consoles.

Quand tu mets un jeu au maximum c’est pour exploiter les performances de ton PC au maximum ( quand c’est bien optimisé ) mais c’est pas pour rendre le jeu “beau” car il le sera déjà en faible.

Euh… en général un jeu PC en faible est quand moins beau que sur console faut pas déconner non plus… Je prend l’exemple de Crysis premier du nom, entre la version console et la version Low, il y a un monde quand même.

Je suis curieux de savoir comment tu vas faire tourner tous les jeux dans 6 années à venir “au maximum” avec ton PC actuel.

sooN

Le 23/05/2013 à 15h11

metaphore54 a écrit :

Quel beau troll, on va déjà voir ce que ça va donner sur les consoles avant de dire ça.

D’un autre coté j’ai un PC avec une 6850 et je fais tout tourner, pas au maximum, mais ça tourne et ça me suffit.

C’est vrai que si j’avais voulu troll ça aurait été parfait. En gros ce que je veux dire c’est que sur un PC normal et avec des réglages normaux le rendu des jeux sera aussi bon que ces consoles. Quand je lis certains commentaires j’ai l’impression que si sur PC tes jeux ne tournent pas au maximum ça sert à rien d’y jouer ou que c’est laid et c’est un raisonnement que je trouve stupide.

Mon PC avant des composants de 2011 est plus puissant que ces futurs consoles et il m’a coûté un peu moins de 2000€.

azedrummer a écrit :

Euh… en général un jeu PC en faible est quand moins beau que sur console faut pas déconner non plus… Je prend l’exemple de Crysis premier du nom, entre la version console et la version Low, il y a un monde quand même.

Je suis curieux de savoir comment tu vas faire tourner tous les jeux dans 6 années à venir “au maximum” avec ton PC actuel.

Je me base sur ces 6 dernières années, les jeux n’ont pas évolués de manière conséquente et si les développeurs gardent ce rythme je pense effectivement que dans plusieurs années je ferai encore tourner les nouveaux jeux au maximum ( dans le pire des cas je vais un SLI et sur plusieurs années c’est rentable d’avoir à acheter qu’une seule carte graphique ).

Lafisk

Le 23/05/2013 à 15h13

azedrummer a écrit :

Euh… en général un jeu PC en faible est quand moins beau que sur console faut pas déconner non plus… Je prend l’exemple de Crysis premier du nom, entre la version console et la version Low, il y a un monde quand même.

Je suis curieux de savoir comment tu vas faire tourner tous les jeux dans 6 années à venir “au maximum” avec ton PC actuel.

6 ans c’est clairement exagéré mais 2 voir 3 ans, non. 6ans ça te permet de tenir en setting moyen pour 95% des jeux

lossendae

Le 23/05/2013 à 15h15

Lafisk a écrit :

Plus ou moins signifit quoi pour toi ??

Tu trouveras bien plus de jeu pc n’étant pas sur console que l’inverse en tout cas … Il faut que je te cite tout les MMO RPG par exemple ? Les nombreux jeux de stratégie, etc… ?

Quel est l’interêt de jouer à un MMO RPG ou un RTS orienté PC avec une manette ?

A peu près autant que de jouer à Mario Sunshine avec un clavier ?

Chacun son public. Il doit y en avoir autant des deux côté sans compter certains jeux qui ont des adaptations calamiteuses ou foutages de gueules (FIFA).

Ma liste était exhaustive, on va partir sur une guerre des chiffres même ?

Le but était plutot de pointer que les différences sont suffisamment grande pour justifier la préférence de l’un ou de l’autre.

Naneday

Le 23/05/2013 à 15h17

AH bah oui, activation internet obligatoire et pas de marcher d’occasion bien sur que ca le fait bander le mino " />

killerbs007

Le 23/05/2013 à 15h18

azedrummer a écrit :

Euh… en général un jeu PC en faible est quand moins beau que sur console faut pas déconner non plus… Je prend l’exemple de Crysis premier du nom, entre la version console et la version Low, il y a un monde quand même.

Je suis curieux de savoir comment tu vas faire tourner tous les jeux dans 6 années à venir “au maximum” avec ton PC actuel.

tu peu pas comparé crysis !!!! la version console et la version pc ne sont pas du tout sortit en même temps …..sur pc il est de 2007 et sur ps3 2011 faut arrêter de fumer la moquette

EeKy NoX

Le 23/05/2013 à 15h18

M.A.R.K.E.T.I.N.G. " />

On nous ment " />

azedrummer

Le 23/05/2013 à 15h21

Lafisk a écrit :

6 ans c’est clairement exagéré mais 2 voir 3 ans, non. 6ans ça te permet de tenir en setting moyen pour 95% des jeux

Même 2 à 3 ans au maximum ça me semble compliqué à moins de se contenter de 25 - 30 FPS. Il y a 3 ans, c’était la période des Radeon 5XXX et GTX4XX. Une bonne carte milieu/haut de gamme type Radeon 5850 obtient sur Far Cry 3 en Very High (il y a encore le ultra au dessus) 23FPS. Et je parle pas de BF3 ou encore Crysis 3. Donc non franchement, même 3 ans ça me semble léger. Je possède moi-même un CFX de 7850, mais je ne compte pas dessus pour jouer tout à fond durant les 3 prochaines années, ou alors je me contenterai de 30FPS, ce qui est assez dommage sur PC. Mais d’ici 2 Ans pourquoi pas.

Jean_Peuplus

Le 23/05/2013 à 15h25

azedrummer a écrit :

Euh… en général un jeu PC en faible est quand moins beau que sur console faut pas déconner non plus… Je prend l’exemple de Crysis premier du nom, entre la version console et la version Low, il y a un monde quand même.

Je suis curieux de savoir comment tu vas faire tourner tous les jeux dans 6 années à venir “au maximum” avec ton PC actuel.

le truc c’est que même avec un PC bas de gamme, nous PCiste on aime bien jouer en résolution native. et pas avoir un rendu dégueulasse en 720p

azedrummer

Le 23/05/2013 à 15h25

killerbs007 a écrit :

tu peu pas comparé crysis !!!! la version console et la version pc ne sont pas du tout sortit en même temps …..sur pc il est de 2007 et sur ps3 2011 faut arrêter de fumer la moquette

Et alors il est où le soucis ? Un Crysis sur PC en DX10 Very High fracasse tout ce qu’il y sur console graphiquement. Ce même Crysis en Low sur PC ne ressemble à rien (essaie tu verras), c’est même pas du niveau de Far Cry sorti en 2004. Même si le version console est sorti en 2011, ça reste des consoles de ²⁰⁰⁵⁄₂₀₀₆ et il reste plus beau que sur pc en low. Donc si ça reste comparable.

killerbs007

Le 23/05/2013 à 15h27

fait comme ce qui achete une console limite toi a 30 fps, il faut relativiser et puis il n’y a pas que la carte graphique qui y joue, tout dépend comment le moteur graphique tire partit des ressource du pc.

azedrummer

Le 23/05/2013 à 15h27

Jean_Peuplus a écrit :

le truc c’est que même avec un PC bas de gamme, nous PCiste on aime bien jouer en résolution native. et pas avoir un rendu dégueulasse en 720p

C’est clair que le 720p sur PC ça craint, mais (pour ma part en tout cas) mon écran de PC se situe à 70cm de moi alors que ma TV à 2m. C’est difficile à l’oeil nu, de faire une différence en jeu entre un 1080p à 50-70cm et un 720p à 1,5-2m.

Le 30FPS constant sur les consoles me dérange un peu plus par contre :)

Pochi

Le 24/05/2013 à 08h29

Lafisk a écrit :

Je suis pas si sur que cela.

Il y a quelques années, j’aurais dis oui, mais les petits prix des plateformes comme steam rendent le piratage assez inutile quand même.

Le piratage est utilisé comme la bonne excuse mais franchement je n’y crois pas, qu’il n’y ai pas assez de joueur pour attirer les gros éditeurs et les pousser à dév des jeux corrects pour le PC, ça je veux bien mais non on préfère accuser le piratage.

Diablo 3 s’est vendu à 10 millions d’exemplaires. Ça montre qu’il y a des joueurs. Ça montre aussi l’efficacité de la connexion obligatoire contre le piratage.

Pochi

Le 24/05/2013 à 08h36

Lafisk a écrit :

Blizzard ne le fait que parce qu’ils savent qu’une grosse partie de leur clientèle possède des petites config et aussi parce que cela les arrange, dèv un jeu avec les graphismes de wow coute moins cher qu’un crysis 3 avec tout les trucs ultra hd qui pètent la rétine avec des effets de la mort qui tuent …

Jsuis pas convaincu que WoW ai coûté moins cher qu’un Crysis 3. Et je pense également que la majorité des joueurs préfèrent un jeu avec des graphismes pas HD (ce qui n’empêche pas d’avoir du style) mais du contenu qu’un jeu ultra HD sans contenu.

lossendae

Le 24/05/2013 à 08h44

Pochi a écrit :

Quoi, sans les consoles, on ne pourrait plus jouer à WoW ou SC2 ou CS ou LoL ? " />

Tous les jeux que tu cites sont des jeux PC.

Quid des jeux typiquement consoles ?

Tu surestimes le PC. Je connais pléthore de joueur qui ne joueront plus du tout s’il doivent installer, avoir une connexion, et double cliquer pour lancer leurs jeux.

Mais vous aller gagner, j’en doute pas.

C’est déjà en route, je ne suis pas aveugle. C’est justement la raison pour laquelle je n’achèterai surement pas de Xbox One, et que j’observe d’un oeil méfiant la PS4.

Si ce n’est pas pour cette génération, ce sera pour la suivante. Et ils se rendront compte qu’ils ont aussi perdu plein de joueurs en agissant ainsi.

Notamment ceux qui ralent uniquement à la caisse quand il faut payer 70€ pour un jeu, mais qui paie quand même.

Ouais c’est bien dommage " /> Il faudrait que les développeurs trouvent un truc pour pouvoir faire en sorte que chaque joueur puisse adapter les graphismes à la puissance de sa machine, je sais pas en activant/désactivant des options coûteuses ou en changeant la résolution par exemple…

Pourquoi ils s’emmerderaient à le faire pour 3 pèlerins un peu trop friqué qui s’insurgent parce que la tesselation de sa carte à 500€ n’est pas utilisée.

Crytek leur donne déjà à bouffer avec Crysis, qui leur permet de faire cracher leurs watercooling et se gausser devant chaque brins d’herbes.

Les autres n’ont pas les moyens et pas forcément l’envie de suivre ce chemin.

Ils vont pas s’occuper des 3 pèlerins et en laisser 5000 sur la paille juste pour dire “on sait le faire”.

Le jeu vidéo ce n’est pas que les graphismes….

Pochi a écrit :

Diablo 3 s’est vendu à 10 millions d’exemplaires. Ça montre qu’il y a des joueurs. Ça montre aussi l’efficacité de la connexion obligatoire contre le piratage.

Grace au succès d’un diablo 3, les nouvelle consoles vont donc embrasser la connexion obligatoire.

Les PC limitent donc les consoles " />

ikikay

Le 24/05/2013 à 09h06

copaz a écrit :

même un PC 2013 à 1000€ suffit à avoir un meilleur rendu qu’une Xbox1.

ce que je vois " />

Même un PC 2013 payer 2 fois plus chère qu’une XboxOne, à un meilleur rendu que celle si.

" /> On l’aurais pas deviné ! " />

" />

schouffy

Le 24/05/2013 à 09h06

Je sais plus qui parlait de benchmarks pour les jeux mais y’a ce genre d’initiatives qui marchent pas mal…

http://www.notebookcheck.net/Computer-Games-on-Laptop-Graphic-Cards.13849.0.html

Pochi

Le 24/05/2013 à 09h09

lossendae a écrit :

Tu surestimes le PC. Je connais pléthore de joueur qui ne joueront plus du tout s’il doivent installer, avoir une connexion, et double cliquer pour lancer leurs jeux.

Ouais mais la console, c’est chaud aussi, faut se lever pour aller l’allumer, prendre la manette et ptet même changer le jeu pour celui qui est dans l’armoire trop loin là-bas à 2m. " />

Note : c’est pas sur la XO qu’il installer les jeux maintenant (je n’ai suivi qu’a moitié) ?

lossendae a écrit :

Mais vous aller gagner, j’en doute pas.

C’est déjà en route, je ne suis pas aveugle. C’est justement la raison pour laquelle je n’achèterai surement pas de Xbox One, et que j’observe d’un oeil méfiant la PS4.

Difficile de savoir ce que réserve l’avenir de l’électronique. Mais à terme je vois bien un terminal unique pour tout le monde/toute la maison. Avec des jeux qui se jouent au pad, d’autre en clavier/souris. D’ailleurs je suis en train de me tâter pour acheter une manette pour jouer aux jeux vidéo “console” sur mon PC vu comment je râle à chaque fois sur l’interface contrôleur adaptée à la truelle et finie à la pisse pour le clavier (Skyrim, Witcher 2, LA Noire, ME…) et ça me permettra aussi de me prendre un ou deux “pur” jeu console (Street Fighter IV par exemple).

lossendae a écrit :

Pourquoi ils s’emmerderaient à le faire pour 3 pèlerins un peu trop friqué qui s’insurgent parce que la tesselation de sa carte à 500€ n’est pas utilisée.

Les autres n’ont pas les moyens et pas forcément l’envie de suivre ce chemin.

Ils vont pas s’occuper des 3 pèlerins et en laisser 5000 sur la paille juste pour dire “on sait le faire”.

Le jeu vidéo ce n’est pas que les graphismes….

Mais justement avec les options graphiques tu arrives a proposer aux 3 pèlerins des améliorations qui ne laissent personne sur la paille.

lossendae a écrit :

Grace au succès d’un diablo 3, les nouvelle consoles vont donc embrasser la connexion obligatoire.

Les PC limitent donc les consoles " />

Je ne connais pas trop les chiffres du piratage sur console, mais il faut bien avouer que sur PC s’était / s’est quand même extrêmement important.

copaz

Le 24/05/2013 à 09h39

ikikay a écrit :

ce que je vois " />

" /> On l’aurais pas deviné ! " />

" />

Sauf qu’un PC permet de travailler aussi, donc autant prendre un PC.

levhieu

Le 24/05/2013 à 09h49

Pochi a écrit :

…

Difficile de savoir ce que réserve l’avenir de l’électronique. Mais à terme je vois bien un terminal unique pour tout le monde/toute la maison…

Un logiciel centralisateur (caché dans une petite boite spécifique) peut-être, mais pour l’instant on voit plutôt le nombre de terminaux dans une maison augmenter fortement, et ne parlons pas du nombre de processeurs.

lossendae

Le 24/05/2013 à 09h50

Pochi a écrit :

Ouais mais la console, c’est chaud aussi, faut se lever pour aller l’allumer, prendre la manette et ptet même changer le jeu pour celui qui est dans l’armoire trop loin là-bas à 2m. " />

" /> Sur la xbox tu appuie sur le logo et la console s’allume.

Blague à part, un PC a des contraintes.

Notamment quand on ne veut de PC dans un salon par exemple.

Note : c’est pas sur la XO qu’il installer les jeux maintenant (je n’ai suivi qu’a moitié) ?

Si , et ils me semble que certains jeux PS3 le réclament aussi…

Ce qui retire l’un des avantages d’une console : son immédiateté.

Quand t’as un créneau d’1h pour jouer, c’est frustrant d’en perdre 15 pour l’installation. J’ai des potes qui ont arrêté de jouer à cause de ça (plus de frustration que d’amusement).

Difficile de savoir ce que réserve l’avenir de l’électronique. Mais à terme je vois bien un terminal unique pour tout le monde/toute la maison. Avec des jeux qui se jouent au pad, d’autre en clavier/souris.

D’ailleurs je suis en train de me tâter pour acheter une manette pour jouer aux jeux vidéo “console” sur mon PC vu comment je râle à chaque fois sur l’interface contrôleur adaptée à la truelle et finie à la pisse pour le clavier (Skyrim, Witcher 2, LA Noire, ME…) et ça me permettra aussi de me prendre un ou deux “pur” jeu console (Street Fighter IV par exemple).

Donc le PC va bien gagner. Quelque soit les raisons.

Et il perdra des joueurs en route, c’est aussi une certitude. C’est déjà le cas.

Mais justement avec les options graphiques tu arrives a proposer aux 3 pèlerins des améliorations qui ne laissent personne sur la paille.

Faire des options graphiques n’est pas simple.

Les devs pourraient le faire, la plupart en ont les compétences. Mais ça prend du temps, parfois beaucoup, et le temps c’est de l’argent.

S’ils veulent plus d’argent pour continuer à faire leur métier, il leur faut plus d’argent.

Donc il leur faut un panel de joueurs, le plus large possible, susceptible d’acheter leur jeux.

Le bon sens les pousse à ne pas négliger les autres aspects d’un jeu au profit des graphismes.

Si t’as un jeu extrêmement beau, mais bogué, ou trop cours, ou pas intéressant, ou avec une jouabilité pourrie, ça n’auras servi à pas grand chose que tu fasse une option pour les 3 pèlerins.

Ils seront les plus bruyants à expliquer pourquoi ils n’ont pas acheter ton jeu juste très beau.

Je ne connais pas trop les chiffres du piratage sur console, mais il faut bien avouer que sur PC s’était / s’est quand même extrêmement important.

En quoi c’est mon problème ?

Moi ce que je vois c’est que je ne peux plus jouer à ma console sans avoir une connexion permanente.

Comme pour les films, ils emmerdent ceux qui ne piratent pas. Sans moi !

Pochi

Le 24/05/2013 à 11h26

levhieu a écrit :

Un logiciel centralisateur (caché dans une petite boite spécifique) peut-être, mais pour l’instant on voit plutôt le nombre de terminaux dans une maison augmenter fortement, et ne parlons pas du nombre de processeurs.

Hum je me suis effectivement fourvoyé sur le mot terminal. Je voulais dire plus de terminaux mais un serveur domestique unique.

ikikay

Le 24/05/2013 à 11h40

copaz a écrit :

Sauf qu’un PC permet de travailler aussi, donc autant prendre un PC.

" /> Ouuuuh, mais je suis totalement d’accord avec toi, pour ça que je suis joueur PC :)

l’utilité du PC est multiple, et non pas que pour le jeux, je préfère donc avoir un bon PC qui tourne bien pour jeux et autres, qu’un pc moindre pour activités tierces, et consoles …

je soulignais juste l’ironie de ça phrase " />" />

naruto_nimpocho

Le 24/05/2013 à 12h31

Je trouve assez amusant que le prix d’un pc dérange autant les gens, car effectivement un pc gamer va couter environ 1000€ alors qu’une console next gen va couter 500€

seulement ce qu’oublient de dire les joueurs sur console, pour la plupart ils ont également un pc (ou celui de papa et maman pour les plus jeunes) pour naviguer correctement sur internet, faire du traitement de texte, tableur, montage vidéo, retouche photo etc, un pc correct c’est environ 600€ auquel on ajoute le prix de la console, on arrive à peu de chose près au même tarif.

Pour moi le seul attrait qu’apporte les consoles sont les jeux qui leur sont exclusif, le prix est un faux argument.

naruto_nimpocho

Le 24/05/2013 à 12h35

Pochi a écrit :

Difficile de savoir ce que réserve l’avenir de l’électronique. Mais à terme je vois bien un terminal unique pour tout le monde/toute la maison. Avec des jeux qui se jouent au pad, d’autre en clavier/souris. D’ailleurs je suis en train de me tâter pour acheter une manette pour jouer aux jeux vidéo “console” sur mon PC vu comment je râle à chaque fois sur l’interface contrôleur adaptée à la truelle et finie à la pisse pour le clavier (Skyrim, Witcher 2, LA Noire, ME…) et ça me permettra aussi de me prendre un ou deux “pur” jeu console (Street Fighter IV par exemple).

La manette Xbox 360 est de loin la mieux pour ça, reconnue systématiquement dans les jeux (surtout ceux existants également sur la plateforme Xbox360 naturellement)

ikikay

Le 24/05/2013 à 12h36

ikikay a écrit :

je soulignais juste l’ironie de çette phrase " />" />

Je tiens à m’auto corriger, j’avais pas relus, au temps pour moi " />

naruto_nimpocho a écrit :

Je trouve assez amusant que le prix d’un pc dérange autant les gens, car effectivement un pc gamer va couter environ 1000€ alors qu’une console next gen va couter 500€

seulement ce qu’oublient de dire les joueurs sur console, pour la plupart ils ont également un pc (ou celui de papa et maman pour les plus jeunes) pour naviguer correctement sur internet, faire du traitement de texte, tableur, montage vidéo, retouche photo etc, un pc correct c’est environ 600€ auquel on ajoute le prix de la console, on arrive à peu de chose près au même tarif.

Pour moi le seul attrait qu’apporte les consoles sont les jeux qui leur sont exclusif, le prix est un faux argument.

naruto_nimpocho a écrit :

Je trouve assez amusant que le prix d’un pc dérange autant les gens, car effectivement un pc gamer va couter environ 1000€ alors qu’une console next gen va couter 500€

seulement ce qu’oublient de dire les joueurs sur console, pour la plupart ils ont également un pc (ou celui de papa et maman pour les plus jeunes) pour naviguer correctement sur internet, faire du traitement de texte, tableur, montage vidéo, retouche photo etc, un pc correct c’est environ 600€ auquel on ajoute le prix de la console, on arrive à peu de chose près au même tarif.

Pour moi le seul attrait qu’apporte les consoles sont les jeux qui leur sont exclusif, le prix est un faux argument.

Bah, je sais pas si tu fais référence à notre conversation avec copaz, mais, on dit pas du tout que les prix (1000€ par exemples) des PC sont chère …

Ma tour coûte un peu plus que les 1 000 €, c’est un investissement comme un autre, comme tu dit, un PC + 1 console, coûte aussi chère, sof que j’ai pas le budget console, j’préfère largement un ordi, avec une manette en USB pour les quelques jeux de plateforme qui est plus confortable par manettes

naruto_nimpocho

Le 24/05/2013 à 12h44

je ne fait référence à aucune conversation en particulier, c’est simplement l’impression générale qui ressort des commentaires

je suis moi meme joueur sur pc (c’est ma plateforme privilégiée) et ça ne m’a pas empêcher d’acquérir une xbox 360 (je ne joue pas dessus, j’utilise la partie média center qui me permet de bénéficier des enregistrement TV stockés sur mon pc) et aussi d’avoir canalsat dans une seconde pièce.

Je possède une PS3 que j’ai acheté pour GT5 et GOW, je trouve que ça fait cher l’exclu.

Voila possédant les trois, c’est sur pc que je m’éclate le plus, ce n’est bien sur qu’un avis personnel

Chaque platefrome à son avantage et de toutes façon pour pouvoir jouer à tout et bien il faut posséder les 4 plateformes (PC, Wii, PS3, Xbox360)

ikikay

Le 24/05/2013 à 13h18

naruto_nimpocho a écrit :

Chaque platefrome à son avantage et de toutes façon pour pouvoir jouer à tout et bien il faut posséder les 4 plateformes (PC, Wii, PS3, Xbox360)

Chaque plateforme à ces lots d’exclusivité, personnellement, j’ai aussi la Xbox, pour les Halo par exemples, j’ai la wii, pour jouer en familles de toutes âges, parfois marrant, j’ai pas de PS3 j’en vois pas l’utilité à pars le lecteur blueray …

ça fait quand même 2 plateforme utilisé environs 2 à 3 fois par ans… je ne compte pas racheter d’autres consoles, ces 2 là me suffise …

(dommage pour halo " />)

Xhell

Le 23/05/2013 à 13h22

LordZurp a écrit :

faut concéder que pour le prix (moins de 400$ ?), ça dépasse les perfs d’un pc au même tarif

Les consoles sont vendues à pertes et ils récupèrent une commission sur les jeux pour être rentables.

Candl3

Le 23/05/2013 à 13h22

Haha j’adore l’argument “8 cores donc une génération d’avance”. Encore heureux! La prochaine génération sera dans 6 ou 7ans… D’ici là nos pc auront une IA integré avec 10 cores. (je plaisante… oopa)

La console, qu’elle soit une génération en avance, elle aura toujours une longueur de retard face à nos machines (PC).

Ellierys

Le 23/05/2013 à 13h23

Jean_Peuplus a écrit :

ok mais ça n’empêche pas que ce qu’à dit magyar est vrai, en branchant une CG très puissance sur un PCI-E moins rapide par exemple on ne fait que brider de l’ordre du pourcent les performances. Donc c’est un peu du discours marketing bien velu.

Je doute que la partie graphique de la PS4 rivalise même avec les CG actuelles.

Le problème c’est qu’un peut pas raisonner en termes de “CG actuelle”. Le GPU de la PS4 c’est pas “juste une HD7850”, c’est une 7850 avec 64 entrées pour les commandes au lieu de 3, et une gestion de la physique plus poussée. On ne sait pas comment ça peut se traduire en termes d’utilisation de la bande passante CPU GPU.

Du coup quand le mec qui a conçu le système dit que le PCI express n’aurait pas suffi, on peut juste dire “ouais faut voir en pratique” mais certainement pas affirmer d’entrée que c’est de la bullshit. Après peut être que c’est du caca ce qu’il raconte, on ne peut juste pas en être certain.

metaphore54

Le 23/05/2013 à 13h23

RaYz a écrit :

Oui bon c’est sur que si tu dois hypothéquer ta maison ça va être difficile " />

D’après ce que j’ai lu le GPU de la PS4 est équivalent à mon ati 6850, mais comme dit dans l’article il parle des gpu intégré dans le cpu.

carbier Abonné

Le 23/05/2013 à 13h25

Je croyais que les grands garçons avaient compris qu’il fallait arrêter de jouer à “kikalaplusgrosse” ?

A priori le DT d’EA n’est pas encore assez mature pour cela (en même temps on parle de geeks " />).

Sinon il y a quelqu’un pour dire au monsieur que le succès d’une console ne tient pas uniquement à la puissance brute.

Pas sur que la simple expression d’une puissance brute fera oublier les autres contraintes (limitation des jeux d’occaz, jeux à 70€ mini, connexion obligatoire ?).

Sans oublier que la puissance ne fait pas forcément un bon jeu…

Ellierys

Le 23/05/2013 à 13h27

carbier a écrit :

Je croyais que les grands garçons avaient compris qu’il fallait arrêter de jouer à “kikalaplusgrosse” ?

A priori le DT d’EA n’est pas encore assez mature pour cela (en même temps on parle de geeks " />).

Sinon il y a quelqu’un pour dire au monsieur que le succès d’une console ne tient pas uniquement à la puissance brute.

Pas sur que la simple expression d’une puissance brute fera oublier les autres contraintes (limitation des jeux d’occaz, jeux à 70€ mini, connexion obligatoire ?).

Sans oublier que la puissance ne fait pas forcément un bon jeu…

Mais le monsieur il parle pas de puissance brute pour affirmer ça " />

Candl3

Le 23/05/2013 à 13h29

carbier a écrit :

Je croyais que les grands garçons avaient compris qu’il fallait arrêter de jouer à “kikalaplusgrosse” ?

A priori le DT d’EA n’est pas encore assez mature pour cela (en même temps on parle de geeks " />).

Sinon il y a quelqu’un pour dire au monsieur que le succès d’une console ne tient pas uniquement à la puissance brute.

Pas sur que la simple expression d’une puissance brute fera oublier les autres contraintes (limitation des jeux d’occaz, jeux à 70€ mini, connexion obligatoire ?).

Sans oublier que la puissance ne fait pas forcément un bon jeu…

Entièrement d’accord! " />

fitfat

Le 23/05/2013 à 13h29

Magyar a écrit :

Laisser moi émettre quelques doutes. Un test a été fait entre le pci-e 2.0 et 3.0 avec des cartes graphiques haut de gamme. Et la différence maximum remarqué est de 1 fps. (Hardware.fr)

De plus, le fait d’avoir une mémoire unifier peut en effet être un avantage mais les PC ont des mémoires jusqu’à 2400MHz aujourd’hui (voir même plus…).

Seul point en faveur de la console : tout le monde à le même matos (Surtout avec AMD qui a rafler à la fois la PS4 et la Xbox One) et donc les devs peuvent optimiser pour…

C’est justement pour éviter le goulot d’étranglement qu’est le PCI-e que les cartes GFX embarquent leur propre RAM.

Norde

Le 23/05/2013 à 13h29

Ah tiens, le même genre de déclaration avait fait surface lors de la sortie de la PS3…

Ça me fait étrangement penser à … : YouTube

anonyme_0ad831b77c744c4340b9d865ab4cb9ce

Le 23/05/2013 à 13h33

En même temps, on attends toujours des jeux en 64bits sur pc…

Même steam sur linux nécessite des bibliothèques 32 bits pour fonctionner, et ne semble pas particulièrement intéressé pour permettre d’utiliser plus de 4go de ram pour faire marcher un jeu.

Moi je dis ça… " />

Reznor26

Le 23/05/2013 à 13h34

Norde a écrit :

Ça me fait étrangement penser à … : YouTubeHo ça fait longtemps que je l’avais pas vu celle-là !

Un petit côté madeleine de Prou(s)t. " />

carbier Abonné

Le 23/05/2013 à 13h36

Ellierys a écrit :

Mais le monsieur il parle pas de puissance brute pour affirmer ça " />

Ben si…

It all begins with the raw horsepower of the platform

sniperdc

Le 23/05/2013 à 13h39

" /> EA

Merci tu me mets de bonne humeur pour toute la journée

Ellierys

Le 23/05/2013 à 13h39

carbier a écrit :

Ben si…

Both the Xbox One and PlayStation 4 have adopted electronics and an integrated systems-on-a -chip (soc) architecture that unleashes magnitudes more compute and graphics power than the current generation of consoles. These architectures are a generation ahead of the highest end PC on the market

La longueur d’avance, c’est le fait d’utiliser un SoC/APU plus performant que ceux des PC. Pas d’avoir une plateforme disposant de plus de performances brutes qu’un PC.

Gericoz

Le 23/05/2013 à 13h41

Faudrait que ça soit le cas pour un produit qui ne va pas évoluer pendant 6 ans après sa sortie alors que les pc ne cesseront d’évoluer " />

carbier Abonné

Le 23/05/2013 à 13h48

Ellierys a écrit :

La longueur d’avance, c’est le fait d’utiliser un SoC/APU plus performant que ceux des PC. Pas d’avoir une plateforme disposant de plus de performances brutes qu’un PC.

Tout dépend la définition que tu donnes à la puissance d’une machine.

Est-ce la somme de la puissance de chacun de ses composants ?

Est-ce la puissance mesurée à la sortie (en nombre d’opérations effectuées à la seconde) peu importe les composants qui sont à l’intérieur.

azedrummer

Le 23/05/2013 à 15h29

sooN a écrit :

Je me base sur ces 6 dernières années, les jeux n’ont pas évolués de manière conséquente et si les développeurs gardent ce rythme je pense effectivement que dans plusieurs années je ferai encore tourner les nouveaux jeux au maximum ( dans le pire des cas je vais un SLI et sur plusieurs années c’est rentable d’avoir à acheter qu’une seule carte graphique ).

Les jeux n’ont pas évolué de manière conséquente parce que les consoles actuelles ont nivelé la qualité par le bas. Avec les nouvelles consoles cela risque de fortement changer et nos PC bas/moyen de gamme suffisant depuis 2-3 ans à cause d’une faible évolution vont prendre très cher dans les années à venir, j’en met ma main à couper.

batoche

Le 23/05/2013 à 15h31

sooN a écrit :

C’est vrai que si j’avais voulu troll ça aurait été parfait. En gros ce que je veux dire c’est que sur un PC normal et avec des réglages normaux le rendu des jeux sera aussi bon que ces consoles. Quand je lis certains commentaires j’ai l’impression que si sur PC tes jeux ne tournent pas au maximum ça sert à rien d’y jouer ou que c’est laid et c’est un raisonnement que je trouve stupide.

Mon PC avant des composants de 2011 est plus puissant que ces futurs consoles et il m’a coûté un peu moins de 2000€.

Je me base sur ces 6 dernières années, les jeux n’ont pas évolués de manière conséquente et si les développeurs gardent ce rythme je pense effectivement que dans plusieurs années je ferai encore tourner les nouveaux jeux au maximum ( dans le pire des cas je vais un SLI et sur plusieurs années c’est rentable d’avoir à acheter qu’une seule carte graphique ).

Reste que jouer sur console est tout de même moins cher : pour le prix d’un PC qui va peut être te faire 8 ans, tu te payes 4 générations de console, à 7 ans par génération, ça fait 28 ans pour jouer.

Ideal

Le 23/05/2013 à 15h32

Tant que nous n’aurons pas pu mettre la main sur ces consoles pour nous assurer de leurs capacités, il restera difficile d’affirmer qu’elles dominent un PC haut de gamme sur le plan des performances pures. Mais l’attente ne devrait plus être très longue puisque la Xbox One et la PlayStation 4 devraient pointer le bout de leurs transistors d’ici la fin de l’année.

Quelqu’un me rappelle comment tournera BF4 ? " />

Non pas la peine … >>http://wccftech.com/battlefield-4-sticks-720p60-fps-nextgen-consoles-frostbite-2…

Une longueur d’avance mais uniquement en architecture " /> vous imaginez pas le nombre de noobs qui sont tout excité sur JV.COM. Ils tiennent enfin leur revanche sur les pro-PC c’est trop bon de voir ça " />

killerbs007

Le 23/05/2013 à 15h32

azedrummer a écrit :

Et alors il est où le soucis ? Un Crysis sur PC en DX10 Very High fracasse tout ce qu’il y sur console graphiquement. Ce même Crysis en Low sur PC ne ressemble à rien (essaie tu verras), c’est même pas du niveau de Far Cry sorti en 2004. Même si le version console est sorti en 2011, ça reste des consoles de ²⁰⁰⁵⁄₂₀₀₆ et il reste plus beau que sur pc en low. Donc si ça reste comparable.

Il me semble que c ‘est le même moteur graphique qu’il on utiliser pour le 2 et celui si, en tout cas sur console. sur pc, les deux moteur graphique non rien a voir…

Farcry avec le patch en version 64 bit quelle révolution pour l’époque !!!

azedrummer

Le 23/05/2013 à 15h38

killerbs007 a écrit :

Il me semble que c ‘est le même moteur graphique qu’il on utiliser pour le 2 et celui si, en tout cas sur console. sur pc, les deux moteur graphique non rien a voir…

Farcry avec le patch en version 64 bit quelle révolution pour l’époque !!!

Oui, Crysis sur console utilise le CryEngine 3 (et le CryEngine 2 sur PC). Ca n’empêche qu’un jeu PC ne propose pas toujours une meilleure qualité graphique en faible qu’une console " />.

Parfaitement d’accord pour Far Cry, c’est vrai que c’était assez impressionnant, mais très très lourd !

Fab82

Le 23/05/2013 à 15h42

“Pop-corn” " />

Stargateur

Le 23/05/2013 à 15h42

mon pc date de 3-4 ans il est meilleurs…" />

Galactik

Le 23/05/2013 à 15h44

Lafisk a écrit :

Vu ton peu de connaissances du domaines on sais déjà bien que tu t’inventes une vie mon pauvre …

Restes donc avec tes certitudes, et continues a insulter les gens ;)

lossendae

Le 23/05/2013 à 15h44

azedrummer a écrit :

Les jeux n’ont pas évolué de manière conséquente parce que les consoles actuelles ont nivelé la qualité par le bas.

Conneries !

La majorité des MMO RPG ou RTS sortis sur PC sont moches comme des poux et pourtant ne sortiront jamais sur consoles.

Crysis 3 est sortit sur les consoles et PC, et le niveau est pourtant très élevé sur PC.

killerbs007

Le 23/05/2013 à 15h46

azedrummer a écrit :

Oui, Crysis sur console utilise le CryEngine 3 (et le CryEngine 2 sur PC). Ca n’empêche qu’un jeu PC ne propose pas toujours une meilleure qualité graphique en faible qu’une console " />.

Parfaitement d’accord pour Far Cry, c’est vrai que c’était assez impressionnant, mais très très lourd !

Oui c’est ce qui a fait la force de crytek, mais je pence que si le 1 tourne si mal sur petite config c’est parce que tout les modélisation son en high poly…. il on un peu fait les bourrins, a tu tester le crysis warhead en low, car il utilise exactement la même mouture du moteur graphique a quelque optimisation près, par contre tout les objet son en low poly.

moi perso je joue toujours sur tout les jeux en full et en 1080p avec un écran 120hz (je vais même augmenter un peu plus dans le panneau de contrôle de nvidia parfois tu a des effet qui ce débloque que tu ne verra jamais sur une console malheureusement), du coup ca me fait toujours mal au cœur de jouer sur console.

Lafisk

Le 23/05/2013 à 15h47

lossendae a écrit :

Conneries !

La majorité des MMO RPG ou RTS sortis sur PC sont moches comme des poux et pourtant ne sortiront jamais sur consoles.

Crysis 3 est sortit sur les consoles et PC, et le niveau est pourtant très élevé sur PC.

Les raisons pour lesquelles les MMO RPG sont moches sont tout autre … il ne les font pas moche par pur plaisir, mais tu te retrouves souvent à afficher beaucoup de pixel dans un mmo avec tout les effets à la con, le nombre de joueurs réunient dans une seule et même villes etc…

il y a d’ailleurs des MMO assez “beau” genre TERA, mais c’est vrai qu’il y en a pas mal de moche, après les plus populaires sont assez vieux aussi et même wow qui a eu le droit à un lifting reste moche à côté de crysis mais c’est surtout dut au nombre élevé de modèle que ta CG doit affichée en même temps

killerbs007

Le 23/05/2013 à 15h53

Lafisk a écrit :

Les raisons pour lesquelles les MMO RPG sont moches sont tout autre … il ne les font pas moche par pur plaisir, mais tu te retrouves souvent à afficher beaucoup de pixel dans un mmo avec tout les effets à la con, le nombre de joueurs réunient dans une seule et même villes etc…

il y a d’ailleurs des MMO assez “beau” genre TERA, mais c’est vrai qu’il y en a pas mal de moche, après les plus populaires sont assez vieux aussi et même wow qui a eu le droit à un lifting reste moche à côté de crysis mais c’est surtout dut au nombre élevé de modèle que ta CG doit affichée en même temps

exactement c’est purement une limitation technique d’une par, il son obliger d’optimiser leurs modélisations comme des porcs, parce que c’est pas pareil d’afficher un perso voir 4-5 ou des 100 ene a la fois. mais bon d’un autre coter leur moteur graphique son aussi souvent a la ramasse … pour rester poli :)

azedrummer

Le 23/05/2013 à 15h53

lossendae a écrit :

Conneries !

La majorité des MMO RPG ou RTS sortis sur PC sont moches comme des poux et pourtant ne sortiront jamais sur consoles.

Crysis 3 est sortit sur les consoles et PC, et le niveau est pourtant très élevé sur PC.

Ouais enfin, tu parles des MMO RPG et RTS qui sont des jeux joués à 95% sur PC et dont les ressources matérielles sont utilisées ailleurs que dans le graphisme. Ce sont aussi des jeux qui doivent être exploitable par le plus grand nombre.

OK pour Crysis 3 sur PC, mais malheureusement c’est presque l’exception qui confirme la règle. On peux aussi parler des bioshock, batman, les call of, et j’en passe…. qui sont à peine supérieur à ce qu’il y a sur console. Le jeu PC n’a pas évolué comme il aurait dû, principalement à cause des consoles, mais cela va changer dans les années à venir, avant de retrouver le même problème lorsque les PS4 et XOne s’essouffleront comme leurs grandes soeurs

Skylyz

Le 23/05/2013 à 15h53

Comment est-ce possible ?! " />" />" />" />

Une architecture conçue spécialement pour les jeux vidéos serait plus adaptée qu’une architecture qui ne l’est pas ?

Fuck la logique quoi !

Lafisk

Le 23/05/2013 à 15h56

killerbs007 a écrit :

exactement c’est purement une limitation technique d’une par, il son obliger d’optimiser leurs modélisations comme des porcs, parce que c’est pas pareil d’afficher un perso voir 4-5 ou des 100 ene a la fois. mais bon d’un autre coter leur moteur graphique son aussi souvent a la ramasse … pour rester poli :)

Et j’ai oublier que pour le coup pour les MMO tu trouves beaucoup de joueur avec des machines moyennes voir pas très puissantes et que du coup les éditeurs doivent gardés ce paramètre en tête car la où les joueurs de jeux d’aventures, de FPS etc… vont souvent considérés les graphismes comme étant important les joueurs de MMO s’en foutent un peu " />

lossendae

Le 23/05/2013 à 15h59

Lafisk a écrit :

Les raisons pour lesquelles les MMO RPG sont moches sont tout autre … il ne les font pas moche par pur plaisir, mais tu te retrouves souvent à afficher beaucoup de pixel dans un mmo avec tout les effets à la con, le nombre de joueurs réunient dans une seule et même villes etc…

il y a d’ailleurs des MMO assez “beau” genre TERA, mais c’est vrai qu’il y en a pas mal de moche, après les plus populaires sont assez vieux aussi et même wow qui a eu le droit à un lifting reste moche à côté de crysis mais c’est surtout dut au nombre élevé de modèle que ta CG doit affichée en même temps

Les performances ne sont donc pas limitées par les consoles. " />

Je me demande pourquoi certains joueurs PC veulent a tous prix blâmer les consoles, quand leur jeu préféré est wow ou encore “mieux” Minecraft…

Thald'

Le 23/05/2013 à 13h54

Puis les consoles “next-gen” elle feront tourner mes jeux en 5760*1080 ou pas ?

" />

okeN

Le 23/05/2013 à 13h55

Ouais, elles ont une architecture plus efficace mais ça reste moins performant que l’archi des PC actuels pour résumer.

uzak

Le 23/05/2013 à 13h59

carbier a écrit :

Tout dépend la définition que tu donnes à la puissance d’une machine.

Est-ce la somme de la puissance de chacun de ses composants ?

Est-ce la puissance mesurée à la sortie (en nombre d’opérations effectuées à la seconde) peu importe les composants qui sont à l’intérieur.

La puissance, c’est en watt que ça se mesure, donc tout dépend de l’alim.

Et au vu des températures relevées, les consoles ont une bonne longueur d’avance

fullsun

Le 23/05/2013 à 14h03

uzak a écrit :

La puissance, c’est en watt que ça se mesure, donc tout dépend de l’alim.

Et au vu des températures relevées, les consoles ont une bonne longueur d’avance

" />

" />

Galactik

Le 23/05/2013 à 14h03

RDeluxe a écrit :

" /> Joli Troll.

J’suis d’accord qu’une console c’est cool parce que c’est simple, tu te prends pas le choux de savoir si ça tourne ou pas (même si maintenant va falloir être connecté à internet et devoir installer le jeu sur le disque dur, m’enfin…)

Par contre dire que les options graphiques c’est de la merde, que le PC sert à rien, blabla. Arrêtons les bêtises :).

Un truc que je pige pas trop par contre, pourquoi AMD/NVIDIA/INTEL ne créent pas un barême de notation du matos PC, basé sur un/des benchmark. Le concept de la note Windows en gros, mais appliqué aux jeux. Et aux créateurs de jeux de donner ensuite la note nécessaire pour jouer au dit jeu en HD/FULL HD.

Le marché du jeu PC s’en porterait beaucoup mieux, car les gens pourraient acheter des machines en sachant qu’elles permettent de jouer à tel ou tel jeu. Bien sur, ça risque de dénigrer les cartes graphiques plus abs de gamme, mais si le marché veut du plus haut de gamme et est prêt à payer, ça fera plus de marge.

Ca doit être un manque de volonté de s’allier, qui est dommageable.

Désolé que ca passe pour un troll, ca n’en est pas un, juste le point de vue d’un dev de jeux, sur le matos sur lequel il bosse tous les jours.

Je n’ai par contre pas dit que le PC ne servait a rien, uniquement qu’il était extrêmement mal utilisé, en partie a cause de l’excuse bidon du “y’a qu’a upper la puissance”.

Pour xianghua : En effet, comme je le disais, a deux trois exceptions près, qui font reelement un taf supplémentaire pour mieux exploiter les high ends PC. Maintenant, meme avec ce taf supplémentaire, ils restent a des années lumières de ce qu’ils pourraient faire en se focalisant sur une machine donnée (ce qui n’aurait pas de sens sur PC).

TaigaIV > ha ha ha …

Pour clarifier un point : je ne defends pas les consoles, je me contente de dire en quoi les consoles sont plus EFFICACES que les PC. Et l’efficacité n’a rien a voir avec la puissance brute.

zzzZZZzzz

Le 23/05/2013 à 14h10

Ils sont marrant, ils vont nous dire quoi après ?

Que le pad c’est mieux que le clavier/souris pour les fps ? " />

Lion-Soul

Le 23/05/2013 à 14h12

Depuis Quand EA Game dit des chose intelligente et a raison?

Qu’est ce qui faut pas entendre

Jean_Peuplus

Le 23/05/2013 à 14h13

Galactik a écrit :

Désolé que ca passe pour un troll, ca n’en est pas un, juste le point de vue d’un dev de jeux, sur le matos sur lequel il bosse tous les jours.

Je n’ai par contre pas dit que le PC ne servait a rien, uniquement qu’il était extrêmement mal utilisé, en partie a cause de l’excuse bidon du “y’a qu’a upper la puissance”.

Pour xianghua : En effet, comme je le disais, a deux trois exceptions près, qui font reelement un taf supplémentaire pour mieux exploiter les high ends PC. Maintenant, meme avec ce taf supplémentaire, ils restent a des années lumières de ce qu’ils pourraient faire en se focalisant sur une machine donnée (ce qui n’aurait pas de sens sur PC).

TaigaIV > ha ha ha …

Pour clarifier un point : je ne defends pas les consoles, je me contente de dire en quoi les consoles sont plus EFFICACES que les PC. Et l’efficacité n’a rien a voir avec la puissance brute.

efficace en terme de rendement de puissance.

mais quel est l’avantage pour l’utilisateur d’avoir un rendement supérieur quand à côté il suffit d’avoir un peu plus de puissance pour compenser ?

la consommation électrique ?

ça reste à prouver qu’un PC avec une bonne alim platinum ou or consomme plus à puissance utile égale qu’une console et son alim no name à pas cher

le prix du matos ?

uniquement pour le casu qui achète 3 jeux max par an vu le prix des jeu

bah alors quoi ? à oui, rien.

Lafisk

Le 23/05/2013 à 14h15

zzzZZZzzz a écrit :

Ils sont marrant, ils vont nous dire quoi après ?

Que le pad c’est mieux que le clavier/souris pour les fps ? " />

T’es manchots, c’est de ta faute " />

Khalev

Le 23/05/2013 à 14h17

leur architecture ont une génération d’avance sur le meilleur PC du marché

Encore heureux qu’une machine non modifiable dédiée à un type d’utilisation ait, au moment de sa sortie, une architecture supérieure à une machine “universelle” modifiable.

carbier Abonné

Le 23/05/2013 à 14h18

uzak a écrit :

La puissance, c’est en watt que ça se mesure, donc tout dépend de l’alim.

Et au vu des températures relevées, les consoles ont une bonne longueur d’avance

" /> Ne pas confondre puissance au sens physique du terme et au sens informatique " />

Pochi

Le 23/05/2013 à 14h19

Des consoles en 1080p max meilleures que des PC ? Je me gausse… " />

Pochi

Le 23/05/2013 à 14h21

Galactik a écrit :

Sur console on ne nivelle pas les jeux par rapport a la config la moins puissante sur laquelle on espère pouvoir tourner.

Quelque part si… " />

Lafisk

Le 23/05/2013 à 14h21

carbier a écrit :

" /> Ne pas confondre puissance au sens physique du terme et au sens informatique " />

C’est même pas en terme physique mais en terme électrique ou électronique … Car pour la puissance, en physique, tu en as plusieurs comme le newton, le couple etc …

Galactik

Le 23/05/2013 à 14h22

Jean_Peuplus a écrit :

efficace en terme de rendement de puissance.

mais quel est l’avantage pour l’utilisateur d’avoir un rendement supérieur quand à côté il suffit d’avoir un peu plus de puissance pour compenser ?

la consommation électrique ?

ça reste à prouver qu’un PC avec une bonne alim platinum ou or consomme plus à puissance utile égale qu’une console et son alim no name à pas cher

le prix du matos ?

uniquement pour le casu qui achète 3 jeux max par an vu le prix des jeu

bah alors quoi ? à oui, rien.

La question originale était la comparaison de puissance. Cela dit ta remarque reste pertinente. C’est le choix de chacun.

En termes d’argumentaire la dessus, je préfère avoir une console que je n’aurais pas besoin de mettre a jour tous les 6mois (ce qui compense la différence de prix des jeux), dans laquelle je pourrais fourrer le CD/DVD/Bluray/download sans que je me pose la question de si ca va marcher ou non.

Après il reste les FPS qui seront indétrônables du PC tant que l’un ou l’autre de ces blaireaux de constructeurs n’aura pas compris qu’un clavier et souris n’est pas synonyme de handicap.

Lafisk

Le 23/05/2013 à 14h26

Galactik a écrit :

Sur console on ne nivelle pas les jeux par rapport a la config la moins puissante sur laquelle on espère pouvoir tourner.

Euh, tu plaisantes j’espères tout projet multiplateforme va visé la plateforme la moins puissante et basta, ça leur coute déjà bien assez cher comme ça, tu te mets un doigt dans l’oeil si tu penses qu’ils vont s’amuser à niveller 3 fois…

Sur console on ne rajoute pas non plus des “options graphiques” a deux francs pour donner l’impression qu’on gère la différence de puissance qu’une machine haut de gamme peut offrir (en dehors de 3 titres tous les 8ans).

Et tu te dis dèv … mais bien sûr. Sur PC on te laisse choisir ou tu veux distribuer la puissance de ta machine ce qui est bien utile sur une machine plutôt moyenne.

Alors oui, un PC a une puissance brute supérieure … qu’on consacre uniquement a faire de la merde.

de la merde ? on a les même merdes sur pc que sur console, par contre sur PC il y a d’éexcfellent titre indisponible sur console … tu me fais bien rire.

metaphore54

Le 23/05/2013 à 20h07

Lafisk a écrit :

Je suis pas si sur que cela.

Il y a quelques années, j’aurais dis oui, mais les petits prix des plateformes comme steam rendent le piratage assez inutile quand même.

Le piratage est utilisé comme la bonne excuse mais franchement je n’y crois pas, qu’il n’y ai pas assez de joueur pour attirer les gros éditeurs et les pousser à dév des jeux corrects pour le PC, ça je veux bien mais non on préfère accuser le piratage.

Regarde game dev tycoone un jeu à moins de 7€ pas à 50€, il doit y avoir 200 ou 300 personnes qui l’ont achetés et 3000 venant du torrent et ce n’est pas un cas particulier qui me conforte dans ma conviction.

Lafisk

Le 23/05/2013 à 20h24

metaphore54 a écrit :

Regarde game dev tycoone un jeu à moins de 7€ pas à 50€, il doit y avoir 200 ou 300 personnes qui l’ont achetés et 3000 venant du torrent et ce n’est pas un cas particulier qui me conforte dans ma conviction.

Tu vas te justifier avec un tel jeux ? je connais bien le jeu vu qu’il a fait l’objet de news un peu partout. M’enfin il n’y a rien de comparable entre ce jeu (pour lequel payer 7 euro me ferait extrêmement chier pour être honnête) et une grosse licence à petit prix sur steam … compares ce qui est comparable quand même.

Youka

Le 23/05/2013 à 21h07

Trolldi est sponsorisé par EA on dirait.

Sinon chaque génération, le même sketch.

Demain on nous expliquera que les têtes nucléaires sont piratables avec une PS4 et un iPhone 6 et après demain on verra sortir des jeux aux textures volontairement dégueulasses pour épargner la mémoire des consoles.

Sinon oui il n’y a pas de PC équivalent dans cet ordre de prix, encore que si on considère l’ensemble “UC vs Console” plus le fait qu’un pad supplémentaire coute généralement 80€ + ton premier enfant à naître, je serais déjà plus timoré dans l’affirmation.

Et surtout les consoles sont vendues à marges quasiment nulles parce que c’est sur les jeux qu’ils se sucrent.

Enjoy ton CoD 18 à 95€ le Blu ray alors que la version PC coute 50€.

metaphore54

Le 23/05/2013 à 21h07

Lafisk a écrit :

Tu vas te justifier avec un tel jeux ? je connais bien le jeu vu qu’il a fait l’objet de news un peu partout. M’enfin il n’y a rien de comparable entre ce jeu (pour lequel payer 7 euro me ferait extrêmement chier pour être honnête) et une grosse licence à petit prix sur steam … compares ce qui est comparable quand même.

Le problème comme je l’ai dit, c’est qu’on a pas beaucoup d’exemple pour illustrer donc j’utilise ceux que je connais. Il manque des études pour pouvoir avoir du grain à moudre, je n’ai que mon avis tout comme toi.

Lorsque je vois la différence phénoménale de vente d’un jeu AAA sur pc et sur console, mais peut être as tu des sources qui me montrerait que je me trompe.

Ellierys

Le 23/05/2013 à 21h25

kail a écrit :

" />

Les FX 8000 disposent bien de 8 coeurs, et autrement plus performants que ceux qu’ils vont vendre au marché des consoles.

Cet article est à corriger.

Et il est ou le GPU dans les FX ?

RDeluxe

Le 23/05/2013 à 21h25

Galactik a écrit :

Désolé que ca passe pour un troll, ca n’en est pas un, juste le point de vue d’un dev de jeux, sur le matos sur lequel il bosse tous les jours.

Je n’ai par contre pas dit que le PC ne servait a rien, uniquement qu’il était extrêmement mal utilisé, en partie a cause de l’excuse bidon du “y’a qu’a upper la puissance”.

Pour xianghua : En effet, comme je le disais, a deux trois exceptions près, qui font reelement un taf supplémentaire pour mieux exploiter les high ends PC. Maintenant, meme avec ce taf supplémentaire, ils restent a des années lumières de ce qu’ils pourraient faire en se focalisant sur une machine donnée (ce qui n’aurait pas de sens sur PC).

TaigaIV > ha ha ha …

Pour clarifier un point : je ne defends pas les consoles, je me contente de dire en quoi les consoles sont plus EFFICACES que les PC. Et l’efficacité n’a rien a voir avec la puissance brute.

Heureusement qu’elles le sont, efficaces, parce que comme elles n’évoluent pas pendant 6 ans, il faut pouvoir compenser.

Sérieusement, BF3 sur console est à des années lumière de la version PC. Et la plupart des RTS PC gourmands, comme Anno ou Sim City ne tourneraient pas, tout simplement parce malgré une bonne optimisation le matos de la PS3 et la Xbox360 ne le permettent pas.

Alors maintenant, il est certains que les nouvelles consoles en ont sous la pédale, surtout avec l’optimisation bas niveau possible, mais faut-il encore prendre en main ces nouvelles bêtes. La PS3 a été sous-utilisé pendant longtemps, c’est le soucis de techno propriétaires très spécialisées et de plus en plus complexes.

Le soucis du PC n’est pas son manque de puissance, mais une flemme volontaire d’une bonne partie des dev qui considèrent que “ça tournera mieux avec la future génération de cartes graphiques”, au lieu d’optimiser. Blizzard sont bien les seuls à avoir pigé que l’optimisation c’était important.

Lafisk

Le 23/05/2013 à 21h32

metaphore54 a écrit :

Le problème comme je l’ai dit, c’est qu’on a pas beaucoup d’exemple pour illustrer donc j’utilise ceux que je connais. Il manque des études pour pouvoir avoir du grain à moudre, je n’ai que mon avis tout comme toi.

Lorsque je vois la différence phénoménale de vente d’un jeu AAA sur pc et sur console, mais peut être as tu des sources qui me montrerait que je me trompe.

Pas de source non plus mais entre un jeu qui est franchement limité et des jeux bien plus “complet” .. y’a un monde tu n’as qu’à voir les ventes sur steam pour voir que les jeux PC se vendent relativement bien. Le problème des ventes quand tu les compares entre la console et le pc c’est que de base il n’y a de toute façon pas autant de joueur PC que de joueur console et qu’ensuite les joueurs PC ne sont pas forcément intéressés par le type de jeu qu’on trouve sur console.

Déjà rien que sur pc tu vas trouver un max de gens bien plus intéressés par tout ce qui est RTS ou MMO qui sur console sont presque inexistant, personne qui ne s’intéressent pas forcément en masse à d’autre type de jeu style fps, jeu de course etc…

Après y’a une petite part de piratage sur chaque titre, c’est indéniable mais la où il y a quelques années le piratage sur pc avait le vent en poupe, aujourd’hui avec des solutions comme steam, gog etc… jouer revient relativement peu cher (j’achète presque tout mes grosses licence avec des -50% voir -75% suffit d’un peu de patience, et pas forcément six mois) la où le piratage, c’est un peu chiant avec tout ce qu’ils faut installer pour que ça fonctionne etc… quand en plus cela rend pas le jeu instable … et ça marche surtout pour les jeux solo niveau multi c’est pas toujours évident de pirater voir impossible.

Lafisk

Le 23/05/2013 à 21h36

RDeluxe a écrit :

Blizzard sont bien les seuls à avoir pigé que l’optimisation c’était important.

Blizzard ne le fait que parce qu’ils savent qu’une grosse partie de leur clientèle possède des petites config et aussi parce que cela les arrange, dèv un jeu avec les graphismes de wow coute moins cher qu’un crysis 3 avec tout les trucs ultra hd qui pètent la rétine avec des effets de la mort qui tuent …

Blizzard fait beaucoup dans le MMO et les jeux “communautaires” (pour ne pas dire que ça en fait) et pour eux il est vital d’avoir un max de joueur (enfin por les autres aussi mais les autres savent qu’il ne pourront jamais fédérer autant de joueur avec leur licence)

manany

Le 23/05/2013 à 22h06

Si l’on se base également sur les déclarations faites par Mark Cerny, l’un des concepteurs de la PlayStation 4, les deux consoles ont aussi un certain avantage grâce à l’utilisation de mémoire unifiée, qui permet de passer outre le goulet d’étranglement que peut représenter le bus PCI-Express.

Du grand n’imorte quoi je pense ! pourquoi ce serait un goulet d”étranglement quand on voit que sur une GTX 680 / HD 7970 quelque que soit la génération du PCI-e X16 les performances reste quasiment identiques ??

Suffit de jeter un oeil ici pour s’en convaincre :

http://www.techpowerup.com/reviews/Intel/Ivy_Bridge_PCI-Express_Scaling/23.html

J’utilise actuellement une GTX 670 externalisée sur mon ordinateur portable, elle est relié à un port mPCI-e, ce qui correspond à du PCI-E X1 de génération 2.0 (donc à du PCI-E X2 gen 1.0) nvidia via ses driver permet à une carte graphique à partir du moment où elle est connecté en X1 (et seulement X1) une compression de bande passante. Celà améliore très nettement les performances. Avec la compression optimus, la configuration X1 2.0 de mon GPU correspond davantage à du X2 2.0.

Et bien ça correspond à peu près à 75% des performances du PCIe 16X 2.0 pour une GTX 680 !

Donc je ne vois pas comment on peut qualifier cela de goulet d’étranglement ? ou alors c’est pas très significatif…

RDeluxe

Le 23/05/2013 à 22h16

Lafisk a écrit :

Blizzard ne le fait que parce qu’ils savent qu’une grosse partie de leur clientèle possède des petites config et aussi parce que cela les arrange, dèv un jeu avec les graphismes de wow coute moins cher qu’un crysis 3 avec tout les trucs ultra hd qui pètent la rétine avec des effets de la mort qui tuent …

Blizzard fait beaucoup dans le MMO et les jeux “communautaires” (pour ne pas dire que ça en fait) et pour eux il est vital d’avoir un max de joueur (enfin por les autres aussi mais les autres savent qu’il ne pourront jamais fédérer autant de joueur avec leur licence)

Bien sur qu’il y a du business derrière !

Mais SC2 et Diablo 3 n’ont pas à rougir, dans leur catégorie, et tournent correctement sur de petites config.

La gourmandise de Crysis & co est surtout du au rush nécessaire pour dev des tas de features. Ils avancent vite, mais optimisent peu.

linkin623 Abonné

Le 23/05/2013 à 22h57

Ellierys a écrit :

Le bus interne qui fait le lien entre le CPU et le GPU de la PS4 a un débit plus important qu’un port PCI-E x16 3.0, c’est expliqué par Mark Cerny dans un des articles en lien.

De plus le GPU de la PS4 et celui d’un PC ont finalement peu de choses en commun il y a aussi quelques précisions à ce sujet. Du coup on peut difficilement faire une comparaison directe à ce niveau là.

" /> Il me semble que le but de cette archi est de permettre au CPU/GPU de puiser dans une mémoire partagée, donc pas de “recopie” d’info entre GDR et DDR/Cache L3.

C’est plus puissant à conso/nb transistors égal, mais infiniment moins “tout terrain” qu’un PC avec ses différentes mémoires. Cela convient donc bien à une console.

De là à dire que c’est plus puissant qu’un PC…

Métaphore bagnolistique incomming!

jppb

Le 24/05/2013 à 06h02

Tourner.lapache a écrit :

Elles ont surtout l’avantage de tuer l’occaz’ pour l’ami EA.

En ce qui concerne le perfs brutes, ça m’étonnerait qu’elles aient une longueur d’avance par rapport à un i7 3770 couplé à un tri SLI de Geforce Titan :/

(Ce n’est pas vraiment le même prix non plus)

en même temps j’ai lu qu’il y avait un abo oligatoire avec la xbox sur 2 ans… y a pas ca sur pc !!

enfin là faut faire un crédit " />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 24/05/2013 à 06h51

jppb a écrit :

en même temps j’ai lu qu’il y avait un abo oligatoire avec la xbox sur 2 ans… y a pas ca sur pc !!

enfin là faut faire un crédit " />

Clair.

Espérons qu’elles battent au moins les PC moyen de gamme actuels : core i3 3220, Radeon 7790 et 8 go de ram.

xxSeize

Le 24/05/2013 à 06h56

Perso j’les comprend.

Bien sur sur un site comme PCI, on sait que ce genre de déclaration est fausse et bidon, surtout lorsque les 780 viennent de sortir.

De l’autre, faut bien les vendre ces consoles, et ce produit est, à mes yeux, de plus en plus discutable en terme d’existence.

D’un côté, Microsoft vend l’intéractivité de la console, avec des chaines, et plein de services. Tous ceux là sont mort nés en Europe, on a pas Netflix, ni les chaines de sports, nous reste de la Xbox One que sa prestation en tant que console pure et dure. Et finalement, l’expérience gaming ne serait elle pas devenue mieux sur PC ?

DRM à l’installation, l’occasion va mourir à petit feu, on ne pourra plus prêter un jeu à un pote, ni peut être même se ramener faire le foufou sur Injustice. Du coup, quitte à jouer seul, ou en lan ou sur le net, pourquoi pas investir dans un PC évolutif, répondant à un besoin précis, qui permet une expérience de jeu (sonore et visuelle j’entends) nettement supérieur à celle sur console ?

Alors oui, il y a des exclus, mais ce sont vraiment Forza et GT qui vont vendre ces consoles quand il y a Test Drive Unlimited sur PC ? J’en doute, surtout car pour moi on est pas en phase de crise, mais en phase de modulation de notre société. Dire que c’est la crise, c’est sous entendre que tout redeviendra comme avant, ce qui est faux, on change notre façon de consommer.

Le marché du PC tombe à l’eau car le foyer moyen préfère une tablette pour l’utilisation quotidienne, par contre on voit bien que le marché (de niche) de vente de pièces détachées se portent plutôt bien, de plus en plus de gens se tournent vers le PC. Je sais que ça n’est pas vraiment un argument, mais tous mes potes consoleux m’ont demandé de leur faire un PC de A à Z, et depuis la console prend grandement la poussière …

Tout ça pour dire que le gamer console moyen doit se dire “ouah, trop puissant”, car il savait déjà que les PC actuels surpassaient de loin les consoles actuelles, alors lui chanter que now, ces next gen sont devant, ça le fait rêver.

CaptainDangeax

Le 24/05/2013 à 07h34

Drepanocytose a écrit :

" />" />

Et après demain, retournement de veste : “en fait non, le paycay c plus mieux”

+1, pas mieux.

L’ennui, c’est que dans 2 ans, on va se retrouver avec des jeux pas optimisés pour nos futurs pécé, puisque ce ne seront que des portages des jeux console, donc bridés à la puissance des consoles, et en 32bits donc limité à 2GB de ram sous windows. Après, avec Skyrim et tout à fond, on se retrouve avec Skyrim texturé façon Incroyable Bulk avant l’inévitable retour violent au bureau.

Pochi

Le 24/05/2013 à 08h23

lossendae a écrit :

Sans les consoles, tu n’aurais plus de jeux multi, et surtout beaucoup moins de jeux.

Quoi, sans les consoles, on ne pourrait plus jouer à WoW ou SC2 ou CS ou LoL ? " />

lossendae a écrit :

Et la cerise sur le gateau, le peu restant seraient toujours niveler au plus petit dénominateur commun afin de toucher le plus de monde possible ce qui ne t’arrangerait toujours pas.

Ouais c’est bien dommage " /> Il faudrait que les développeurs trouvent un truc pour pouvoir faire en sorte que chaque joueur puisse adapter les graphismes à la puissance de sa machine, je sais pas en activant/désactivant des options coûteuses ou en changeant la résolution par exemple…

Pochi

Le 24/05/2013 à 13h25

naruto_nimpocho a écrit :

La manette Xbox 360 est de loin la mieux pour ça, reconnue systématiquement dans les jeux (surtout ceux existants également sur la plateforme Xbox360 naturellement)

Oui c’est plus ou moins les avis que j’ai vu un peu partout mais le stick à la place du pad me fait un peu peur… c’est que niveau consoles je suis quand même resté sur la … SNES (bon un peu de PS2 et de DS aussi) je suis plus à l’aise avec la croix directionnelle que le stick.

J’aurais bien craqué pour une manette razer pour être raccord avec mes autres périphériques kikoo-pgm (clavier - souris - nostromo " />) mais elle a l’air cher (deux fois le prix de la x-manette…ouch !) et pas super fiable.

Lafisk

Le 24/05/2013 à 13h50

Pochi a écrit :

Oui c’est plus ou moins les avis que j’ai vu un peu partout mais le stick à la place du pad me fait un peu peur… c’est que niveau consoles je suis quand même resté sur la … SNES (bon un peu de PS2 et de DS aussi) je suis plus à l’aise avec la croix directionnelle que le stick.

J’aurais bien craqué pour une manette razer pour être raccord avec mes autres périphériques kikoo-pgm (clavier - souris - nostromo " />) mais elle a l’air cher (deux fois le prix de la x-manette…ouch !) et pas super fiable.

j’ai une manette PC et Xbox 360 et je confirme, elle passe partout.

la croix ne te servira pas à grand chose dans les jeux aujourd’hui, il vaut donc mieux que le pad soit à la place de la croix, cette dernière servant plus souvent à des fonctions annexes qu’à la direction maintenant. Puis tu ne pourras jamais être aussi précis avec la croix qu’avec le joystick.

sr17

Le 24/05/2013 à 16h24

« leur architecture ont une génération d’avance sur le meilleur PC du marché ». Du point de vue des performances, on a du mal à imaginer comment une PlayStation 4 peut damer le pion à un PC équipé par exemple d’un Core i7-3930K, d’un SSD et de deux GeForce GTX Titan en SLi, mais il faut peut être voir sa déclaration sous un autre angle.

Et ils ont tout à fait raison.

En faisant sauter le goulet d’étranglement entre CPU et GPU d’une part, en donnant au CPU une bien meilleure bande passante d’autre part.

Et ce ne sera pas la première fois que des innovations et changements d’architecture sont introduite d’abord sur console. Rappelons nous la Playstation, la Nintendo 64 et bien d’autres exemples. Les consoles ont par exemple intégré du hardware pour traiter les graphismes texturés bien avant les ordinateurs.

La raison de ce retard sur PC, c’est que tout changement d’envergure sur PC demande d’adapter beaucoup de choses. Déjà au niveau logiciel, mais également de la façon dont les pièces d’un PC sont faites par différents fabricants.

Mais cela viendra. Et comme d’habitude, quand la techno débarquera sur PC, elle sera bien plus puissante que son implémentation console dont les couts sont très comprimés.

sr17

Le 24/05/2013 à 16h27

Lafisk a écrit :

j’ai une manette PC et Xbox 360 et je confirme, elle passe partout.

la croix ne te servira pas à grand chose dans les jeux aujourd’hui, il vaut donc mieux que le pad soit à la place de la croix, cette dernière servant plus souvent à des fonctions annexes qu’à la direction maintenant. Puis tu ne pourras jamais être aussi précis avec la croix qu’avec le joystick.

Je confirme que les croix ne sont pas aussi précises que les vrais joysticks.

Quand aux mini joysticks analogiques sur les pads, ils peuvent être assez précis, mais uniquement en analogique.

sr17

Le 24/05/2013 à 16h30

Pochi a écrit :

Oui c’est plus ou moins les avis que j’ai vu un peu partout mais le stick à la place du pad me fait un peu peur… c’est que niveau consoles je suis quand même resté sur la … SNES (bon un peu de PS2 et de DS aussi) je suis plus à l’aise avec la croix directionnelle que le stick.

J’aurais bien craqué pour une manette razer pour être raccord avec mes autres périphériques kikoo-pgm (clavier - souris - nostromo " />) mais elle a l’air cher (deux fois le prix de la x-manette…ouch !) et pas super fiable.

En pratique, c’est pas mal.

D’ailleurs, personnellement, j’ai acheté un PAD xBox pour mon PC et c’est vraiment bien. La position du stick est idéale, celle de la croix l’est un peu moins.

Donc je dirais que tout dépends de quoi tu compte te servir. Mais en pratique, le stick sers beaucoup plus que la croix, du moins sur l’usage que j’en fait sur PC ou cela ne sers que pour les jeux de voiture.

Pochi

Le 24/05/2013 à 21h10

sr17 a écrit :

En pratique, c’est pas mal.

D’ailleurs, personnellement, j’ai acheté un PAD xBox pour mon PC et c’est vraiment bien. La position du stick est idéale, celle de la croix l’est un peu moins.

Donc je dirais que tout dépends de quoi tu compte te servir. Mais en pratique, le stick sers beaucoup plus que la croix, du moins sur l’usage que j’en fait sur PC ou cela ne sers que pour les jeux de voiture.

Principalement des TPS (LA Noire ou Tomb Raider par exemple), probablement des RPG multiplateforme mais je pense me prendre aussi un jeu de baston pour la forme

sr17

Le 24/05/2013 à 23h25

Pochi a écrit :

Principalement des TPS (LA Noire ou Tomb Raider par exemple), probablement des RPG multiplateforme mais je pense me prendre aussi un jeu de baston pour la forme

Pour les TPS, je suis plutôt adepte de la souris et du clavier, a mon gout le pad n’y est pas beaucoup plus adapté que pour les FPS. Pour le reste, il faut voir. Si un jeu requiert plutôt un contrôle tout ou rien, c’est plutôt la croix. Et ça dépends du type précis de jeu. Par exemple, les RPG ça dépends s’ils sont en 2D ou en 3D. Mais le plus souvent, ça marche aussi bien en clavier-souris.

Dans le doute, il est possible que tu ait intéret à acheter plusieurs types de commandes. Pour le stick analogique, c’est plutôt le pad de la 360, pour la croix, c’est plutôt un pad type Sony PS, mais je ne saurais pas lequel te conseiller.

Ca peut paraître compliqué, mais le confort dans un jeu dépends de la qualité des commandes. Pour ma part, je n’hésite pas à switcher entre différentes commandes dans le même jeu. Par exemple dans les GTA-Likes, c’est clavier-souris pour le contrôle du personnage et je prends le pad dès qu’il y a un véhicule à conduire. La plupart des bons jeux PC de ce type supportent de passer de l’un à l’autre.

jppb

Le 27/05/2013 à 08h09

sr17 a écrit :

En pratique, c’est pas mal.

D’ailleurs, personnellement, j’ai acheté un PAD xBox pour mon PC et c’est vraiment bien. La position du stick est idéale, celle de la croix l’est un peu moins.

Donc je dirais que tout dépends de quoi tu compte te servir. Mais en pratique, le stick sers beaucoup plus que la croix, du moins sur l’usage que j’en fait sur PC ou cela ne sers que pour les jeux de voiture.

tout pareil " />

Lafisk

Le 23/05/2013 à 14h29

Galactik a écrit :

En termes d’argumentaire la dessus, je préfère avoir une console que je n’aurais pas besoin de mettre a jour tous les 6mois (ce qui compense la différence de prix des jeux), dans laquelle je pourrais fourrer le CD/DVD/Bluray/download sans que je me pose la question de si ca va marcher ou non.

Non il n’y a pas (plus) besoin de mettre son PC à jour tout les six mois. Les consoles nivellent tellement tout vers le bas que mettre à jour tous les 2 ans suffit largement (1 génération sur 2 de CG) et encore pour les plus exigeants …

Lors de la sortie de la xbox 360/PS3 les consoles étaient un peu plus puissante qu’un bon PC del’époque mais elles ce sont fait dépasser tellement vite par la suite qu’elles ont entrainer les pc dans leur déchéance de puissance … ce sera exactement pareil avec la xbox One et la PS4 et encore même pas, pour le coup elle seront à peine aussi puissante qu’un bon PC et encore une fois 6 mois après complètement dépassée en terme de puissance …

Même l’optimisation des consoles ne sauvent pas le bateau car en 2 ans d’existences l’optimisation n’arrivent pas à compenser la différence de puissance entre les deux plateformes.

Galactik

Le 23/05/2013 à 14h35

Lafisk a écrit :

Euh, tu plaisantes j’espères tout projet multiplateforme va visé la plateforme la moins puissante et basta, ça leur coute déjà bien assez cher comme ça, tu te mets un doigt dans l’oeil si tu penses qu’ils vont s’amuser à niveller 3 fois…

Et tu te dis dèv … mais bien sûr. Sur PC on te laisse choisir ou tu veux distribuer la puissance de ta machine ce qui est bien utile sur une machine plutôt moyenne.

de la merde ? on a les même merdes sur pc que sur console, par contre sur PC il y a d’éexcfellent titre indisponible sur console … tu me fais bien rire.

On peut effectivement tout interpréter a la sauvage, c’est plus rigolo. Donc :

Quand on vise la moins puissante de xbox360/ps3, c’est globalement la meme chose, mais il est vrai que ca a un impact quand meme. C’est pour ca qu’un naughty dog par exemple aura moins de contraintes qu’un assassin’s creed.

> Et ? tu viens juste de prouver qu’au bout de 6 mois tu vas t’eclater sur une experience de jeu au mieux moyenne, voir completement pécrave.

> : L’inverse est vrai aussi. Tant mieux si tu as pu au moins rigoler.

Galactik

Le 23/05/2013 à 14h37

Lafisk a écrit :

Non il n’y a pas (plus) besoin de mettre son PC à jour tout les six mois. Les consoles nivellent tellement tout vers le bas que mettre à jour tous les 2 ans suffit largement (1 génération sur 2 de CG) et encore pour les plus exigeants …

Lors de la sortie de la xbox 360/PS3 les consoles étaient un peu plus puissante qu’un bon PC del’époque mais elles ce sont fait dépasser tellement vite par la suite qu’elles ont entrainer les pc dans leur déchéance de puissance … ce sera exactement pareil avec la xbox One et la PS4 et encore même pas, pour le coup elle seront à peine aussi puissante qu’un bon PC et encore une fois 6 mois après complètement dépassée en terme de puissance …

Même l’optimisation des consoles ne sauvent pas le bateau car en 2 ans d’existences l’optimisation n’arrivent pas à compenser la différence de puissance entre les deux plateformes.

Donc quel interet ?

batoche

Le 23/05/2013 à 14h42

Ouais, les consoles ont une longueur d’avance, elle proposent une assistance à la visée dans les FPS, et bientôt une assistance à visée vocale

Vise dans la tête du gars derriere le mur, et tire, parce que moi j’y arrive pas avec cte roudjeudjiou de salop–ie de manette de meeeeEEEeeerde !

Merci bobox, c’est une bonne bobox ça

Lafisk

Le 23/05/2013 à 14h45

Galactik a écrit :

> Et ? tu viens juste de prouver qu’au bout de 6 mois tu vas t’eclater sur une experience de jeu au mieux moyenne, voir completement pécrave.

va falloir que t’apprenne à lire, j’ai dis 2 ans pas six mois mon pauvre … c’est sur que si t’investit 500€ dans ton PC faut pas te plaindre qu’au bout de 6 mois tout es moyen …

> : L’inverse est vrai aussi. Tant mieux si tu as pu au moins rigoler.

euh non c’est mal connaitre le catalogue PC car tout ce qui est sur console est plus ou moins sur PC alors que tout ce qui est sur PC est très loin d’être dispo sur console …

Galactik a écrit :

Donc quel interet ?

Sur beaucoup de jeu tu as des graphismes largement plus “beaux”, des jeux moins cher au bout de 2 mois ? et j’en passe … avec ma config qui datent d’il ya trois ans je joue aux derniers jeux dans des conditions largement meilleures que sur consoles et je paie mes jeux à un prix ridicule …

Galactik

Le 23/05/2013 à 14h47

Lafisk a écrit :

va falloir que t’apprenne à lire, j’ai dis 2 ans pas six mois mon pauvre … c’est sur que si t’investit 500€ dans ton PC faut pas te plaindre qu’au bout de 6 mois tout es moyen …

euh non c’est mal connaitre le catalogue PC car tout ce qui est sur console est plus ou moins sur PC alors que tout ce qui est sur PC est très loin d’être dispo sur console …

Sur beaucoup de jeu tu as des graphismes largement plus “beaux”, des jeux moins cher au bout de 2 mois ? et j’en passe … avec ma config qui datent d’il ya trois ans je joue aux derniers jeux dans des conditions largement meilleures que sur consoles et je paie mes jeux à un prix ridicule …

Ok, merci.

Jean_Peuplus

Le 23/05/2013 à 14h49

Galactik a écrit :

En termes d’argumentaire la dessus, je préfère avoir une console que je n’aurais pas besoin de mettre a jour tous les 6mois

d’habitude les trolls poilus donne du 1 an quand même, toi tu fais fort avec 6 mois.

et dans la réalité, une config puissante et équilibrée au départ te fais 3 ans en high, et la durée de vie approximative d’une console en moyen.

Galactik

Le 23/05/2013 à 14h56

Jean_Peuplus a écrit :

d’habitude les trolls poilus donne du 1 an quand même, toi tu fais fort avec 6 mois.

et dans la réalité, une config puissante et équilibrée au départ te fais 3 ans en high, et la durée de vie approximative d’une console en moyen.

Certes, mais une console ne te coute pas le prix d’un pc en high.

sooN

Le 23/05/2013 à 14h58

daroou a écrit :

t’es obligé de changer ta config’ PC tous les 6 mois/un an.

Ce qu’il ne faut pas lire.. Avec mon PC actuel je vais pouvoir faire tourner tous les jeux qui vont sortir au maximum pendant 4 à 6 ans minimum. Et non les PC ne doivent pas avoir leurs jeux réglés au maximum pour qu’ils soient beaux, même en faible ça aura toujours un meilleur rendu que ces dernières consoles.

Quand tu mets un jeu au maximum c’est pour exploiter les performances de ton PC au maximum ( quand c’est bien optimisé ) mais c’est pas pour rendre le jeu “beau” car il le sera déjà en faible.

Lafisk

Le 23/05/2013 à 15h00

Galactik a écrit :

Certes, mais une console ne te coute pas le prix d’un pc en high.

prix largement compensé par le prix des jeux que tu achètes … ton jeu sur console qui au bout de 6 mois est toujours à 70€ en neuf et au mieux 30-40€ en occas pour les bons jeux tu les as à 15€ voir moins sur PC au bout de 3 mois …

TaigaIV

Le 23/05/2013 à 15h04

Galactik a écrit :

Donc quel interet ?

A part avoir un système bien verrouillé qui permet de faire raquer les joueurs un max aucun. " />

Galactik

Le 23/05/2013 à 15h07

Lafisk a écrit :

prix largement compensé par le prix des jeux que tu achètes … ton jeu sur console qui au bout de 6 mois est toujours à 70€ en neuf et au mieux 30-40€ en occas pour les bons jeux tu les as à 15€ voir moins sur PC au bout de 3 mois …

Et c’est moi le troll qui amplifie … va voir sur steam si disons Dishonored il est a 15€ au bout de 3mois.

Sur ce, je vous laisse. bonne soirée quand meme

metaphore54

Le 23/05/2013 à 15h07

sooN a écrit :

Et non les PC ne doivent pas avoir leurs jeux réglés au maximum pour qu’ils soient beaux, même en faible ça aura toujours un meilleur rendu que ces dernières consoles.

Quel beau troll, on va déjà voir ce que ça va donner sur les consoles avant de dire ça.

D’un autre coté j’ai un PC avec une 6850 et je fais tout tourner, pas au maximum, mais ça tourne et ça me suffit.

lossendae

Le 23/05/2013 à 15h08

Lafisk a écrit :

euh non c’est mal connaitre le catalogue PC car tout ce qui est sur console est plus ou moins sur PC alors que tout ce qui est sur PC est très loin d’être dispo sur console …

Je me copie/colle :

Puppeteer

metal Gear Solid

The Last of Us

Beyond: Two Souls

Fifa (dont la prochaine version n’utilisera pas le nouveau moteur de rendu sur PC)

Gears of Wars

Forza

Gran Turismo

…

Ouaip, tu dis des conneries. " />

John Shaft

Le 23/05/2013 à 15h08

La bonne vieille méthode Coué " />

Lafisk

Le 23/05/2013 à 15h09

Galactik a écrit :

Et c’est moi le troll qui amplifie … va voir sur steam si disons Dishonored il est a 15€ au bout de 3mois.

Sur ce, je vous laisse. bonne soirée quand meme

un seul exemple en vérité général … tu sais il y a énormément de soldes express et dishonored y est passé aussi hein bref tu troll pas mal et surtout par méconnaissance de la plateforme PC et en plus tu oses te prétendre dèv de jeux. Vu ton peu de connaissances du domaines on sais déjà bien que tu t’inventes une vie mon pauvre …

Catégories

Nous Suivre

À propos

Selon EA, les consoles next-gen ont une longueur d’avance sur les PC

Rira bien qui rira le dernier

La puissance ne fait pas tout

Commentaires (196)