Le 12/09/2013 à 14h 07

2show7 a écrit :



Quand j’ai vu OCS, j’ai pensé tout de suite Amiga ( mode d’écran avant AGA).



Désolé du Hors Sujet " />







Rah " />



Y’a plus beaucoup de gens qui associent des choses a l’Amiga de nos jours ;)

Sinon pour la précision a 2€, l’ordre serait plutot OCS -> ECS -> AGA (oui, je chipote " /> )

Le 23/05/2013 à 15h 44

Lafisk a écrit :



Vu ton peu de connaissances du domaines on sais déjà bien que tu t’inventes une vie mon pauvre …







Restes donc avec tes certitudes, et continues a insulter les gens ;)

Le 23/05/2013 à 15h 07

Lafisk a écrit :



prix largement compensé par le prix des jeux que tu achètes … ton jeu sur console qui au bout de 6 mois est toujours à 70€ en neuf et au mieux 30-40€ en occas pour les bons jeux tu les as à 15€ voir moins sur PC au bout de 3 mois …







Et c’est moi le troll qui amplifie … va voir sur steam si disons Dishonored il est a 15€ au bout de 3mois.



Sur ce, je vous laisse. bonne soirée quand meme

Le 23/05/2013 à 14h 56

Jean_Peuplus a écrit :



d’habitude les trolls poilus donne du 1 an quand même, toi tu fais fort avec 6 mois.



et dans la réalité, une config puissante et équilibrée au départ te fais 3 ans en high, et la durée de vie approximative d’une console en moyen.







Certes, mais une console ne te coute pas le prix d’un pc en high.

Le 23/05/2013 à 14h 47

Lafisk a écrit :



va falloir que t’apprenne à lire, j’ai dis 2 ans pas six mois mon pauvre … c’est sur que si t’investit 500€ dans ton PC faut pas te plaindre qu’au bout de 6 mois tout es moyen …







euh non c’est mal connaitre le catalogue PC car tout ce qui est sur console est plus ou moins sur PC alors que tout ce qui est sur PC est très loin d’être dispo sur console …







Sur beaucoup de jeu tu as des graphismes largement plus “beaux”, des jeux moins cher au bout de 2 mois ? et j’en passe … avec ma config qui datent d’il ya trois ans je joue aux derniers jeux dans des conditions largement meilleures que sur consoles et je paie mes jeux à un prix ridicule …







Ok, merci.

Le 23/05/2013 à 14h 37

Lafisk a écrit :



Non il n’y a pas (plus) besoin de mettre son PC à jour tout les six mois. Les consoles nivellent tellement tout vers le bas que mettre à jour tous les 2 ans suffit largement (1 génération sur 2 de CG) et encore pour les plus exigeants …



Lors de la sortie de la xbox 360/PS3 les consoles étaient un peu plus puissante qu’un bon PC del’époque mais elles ce sont fait dépasser tellement vite par la suite qu’elles ont entrainer les pc dans leur déchéance de puissance … ce sera exactement pareil avec la xbox One et la PS4 et encore même pas, pour le coup elle seront à peine aussi puissante qu’un bon PC et encore une fois 6 mois après complètement dépassée en terme de puissance …



Même l’optimisation des consoles ne sauvent pas le bateau car en 2 ans d’existences l’optimisation n’arrivent pas à compenser la différence de puissance entre les deux plateformes.







Donc quel interet ?

Le 23/05/2013 à 14h 35

Lafisk a écrit :



Euh, tu plaisantes j’espères tout projet multiplateforme va visé la plateforme la moins puissante et basta, ça leur coute déjà bien assez cher comme ça, tu te mets un doigt dans l’oeil si tu penses qu’ils vont s’amuser à niveller 3 fois…







Et tu te dis dèv … mais bien sûr. Sur PC on te laisse choisir ou tu veux distribuer la puissance de ta machine ce qui est bien utile sur une machine plutôt moyenne.







de la merde ? on a les même merdes sur pc que sur console, par contre sur PC il y a d’éexcfellent titre indisponible sur console … tu me fais bien rire.







On peut effectivement tout interpréter a la sauvage, c’est plus rigolo. Donc :

• Quand on vise la moins puissante de xbox360/ps3, c’est globalement la meme chose, mais il est vrai que ca a un impact quand meme. C’est pour ca qu’un naughty dog par exemple aura moins de contraintes qu’un assassin’s creed.
  
  
  


• > Et ? tu viens juste de prouver qu’au bout de 6 mois tu vas t’eclater sur une experience de jeu au mieux moyenne, voir completement pécrave.
  
  
  
  > : L’inverse est vrai aussi. Tant mieux si tu as pu au moins rigoler.
  

Le 23/05/2013 à 14h 22

Jean_Peuplus a écrit :



efficace en terme de rendement de puissance.



mais quel est l’avantage pour l’utilisateur d’avoir un rendement supérieur quand à côté il suffit d’avoir un peu plus de puissance pour compenser ?



la consommation électrique ?

ça reste à prouver qu’un PC avec une bonne alim platinum ou or consomme plus à puissance utile égale qu’une console et son alim no name à pas cher



le prix du matos ?

uniquement pour le casu qui achète 3 jeux max par an vu le prix des jeu



bah alors quoi ? à oui, rien.







La question originale était la comparaison de puissance. Cela dit ta remarque reste pertinente. C’est le choix de chacun.



En termes d’argumentaire la dessus, je préfère avoir une console que je n’aurais pas besoin de mettre a jour tous les 6mois (ce qui compense la différence de prix des jeux), dans laquelle je pourrais fourrer le CD/DVD/Bluray/download sans que je me pose la question de si ca va marcher ou non.



Après il reste les FPS qui seront indétrônables du PC tant que l’un ou l’autre de ces blaireaux de constructeurs n’aura pas compris qu’un clavier et souris n’est pas synonyme de handicap.

Le 23/05/2013 à 14h 03

RDeluxe a écrit :



" /> Joli Troll.



J’suis d’accord qu’une console c’est cool parce que c’est simple, tu te prends pas le choux de savoir si ça tourne ou pas (même si maintenant va falloir être connecté à internet et devoir installer le jeu sur le disque dur, m’enfin…)



Par contre dire que les options graphiques c’est de la merde, que le PC sert à rien, blabla. Arrêtons les bêtises :).



Un truc que je pige pas trop par contre, pourquoi AMD/NVIDIA/INTEL ne créent pas un barême de notation du matos PC, basé sur un/des benchmark. Le concept de la note Windows en gros, mais appliqué aux jeux. Et aux créateurs de jeux de donner ensuite la note nécessaire pour jouer au dit jeu en HD/FULL HD.

Le marché du jeu PC s’en porterait beaucoup mieux, car les gens pourraient acheter des machines en sachant qu’elles permettent de jouer à tel ou tel jeu. Bien sur, ça risque de dénigrer les cartes graphiques plus abs de gamme, mais si le marché veut du plus haut de gamme et est prêt à payer, ça fera plus de marge.



Ca doit être un manque de volonté de s’allier, qui est dommageable.







Désolé que ca passe pour un troll, ca n’en est pas un, juste le point de vue d’un dev de jeux, sur le matos sur lequel il bosse tous les jours.



Je n’ai par contre pas dit que le PC ne servait a rien, uniquement qu’il était extrêmement mal utilisé, en partie a cause de l’excuse bidon du “y’a qu’a upper la puissance”.



Pour xianghua : En effet, comme je le disais, a deux trois exceptions près, qui font reelement un taf supplémentaire pour mieux exploiter les high ends PC. Maintenant, meme avec ce taf supplémentaire, ils restent a des années lumières de ce qu’ils pourraient faire en se focalisant sur une machine donnée (ce qui n’aurait pas de sens sur PC).



TaigaIV > ha ha ha …



Pour clarifier un point : je ne defends pas les consoles, je me contente de dire en quoi les consoles sont plus EFFICACES que les PC. Et l’efficacité n’a rien a voir avec la puissance brute.

Le 23/05/2013 à 13h 02

pitbullet a écrit :



Ben la principale différence qui existe pour le rapport puissance/prix entre une console et un PC, c’est qu’une console c’est une seule version produite en millions d’exemplaires.



Du coup facile d’optimiser les perfs vu qu’il n’y a qu’une seule config’ possible, et facile de faire des économies d’échelle.



Côté PC ce sont des millions de config’ potentielles, chacune vendu à quelque centaines de milliers d’exemplaires…



Si les éditeurs se mettaient tous à dev’ sur une seule config’ PC haut de gamme et que cette machine était vendue dans les mêmes volumes, on aurait des jeux ahurissants m’est avis :)







Ça doit être a peu près la seule remarque pertinente.



C’est effectivement la différence majeure entre un PC et une console : sur console on passe pas notre temps a se demander quelle carte graphique pourrave tourne dessous, ou quel blaireau de constructeur a décidé de faire différemment de ses copains, qui nous oblige a coller un test de merde pour savoir sur quoi on tourne.



Sur console on ne nivelle pas les jeux par rapport a la config la moins puissante sur laquelle on espère pouvoir tourner.



Sur console on ne rajoute pas non plus des “options graphiques” a deux francs pour donner l’impression qu’on gère la différence de puissance qu’une machine haut de gamme peut offrir (en dehors de 3 titres tous les 8ans).



Alors oui, un PC a une puissance brute supérieure … qu’on consacre uniquement a faire de la merde.



C’est un peu comme d’avoir un bateau avec un moteur surpuissant, mais ou on aurait mis des hélices pourries … ça rame.

Le 01/02/2013 à 09h 28

ockiller a écrit :



l’application utilise un classique double buffering qui fait que le téléphone tombe souvent à 30 fps s’il ne tient pas les 60, puis à 20, etc.







Le double buffering n’a aucun lien avec un quelconque drop de framerate. Il sert uniquement a eviter le clignotement de l’image, il y a bien longtemps qu’absolument tout utilise du double buffering (sauf ces rétrogrades de windows, et encore pas partout).



Le phénomène que tu décris la est du a la synchronisation verticale (vblank) qui elle force l’application a attendre que l’ecran soit pret a afficher une image, et qui fait que si le moteur de rendu va moins vite que l’ecran, on peut “perdre du temps” a attendre de pouvoir afficher son image.



Il est cependant surprenant que la vblank soit active pour application de “bench”.