Pochi a écrit :



Tu fais plusieurs erreurs de raisonnement :

• tu raisonnes en terme de disponibilité et non pas en terme de durée maximale du jeu. On peut tout à fait prendre 2 joueurs normaux avec le même nombre d’heures de jeu par jour, pourtant il peuvent vouloir un nombre d’heures de jeu total différent : l’un veut un jeu court de 20 heures pour changer de jeu rapidement, l’autre veut un jeu de 200 heures pour pouvoir y jouer toute l’année. L’un n’a pas plus raison que l’autre. A chacun de choisir selon ses attentes. Pire un même joueur (c’est mon cas) peut vouloir des temps de jeu différent selon le type de jeu ! Je fais souvent des pauses dans un titre chronophage avec des titres plus court (exemple récent : D3, Tomber Raider, D3, Dishonored, D3…)
  


• tu raisonnes avec ton temps de jeu personnel. Ta vision du joueur normal correspond à ta situation personnelle bien à toi. Pas de chance pour toi, il y a différents joueurs avec différents temps de jeu. Ca tombe bien il existe des jeux avec des temps différents pour les finir. N’attend pas qu’un jeu corresponde à ta situation comme si les développeurs devaient t’écouter toi plutôt qu’un autre (choix à priori). Prend au contraire des jeux qui correspondent à ta situation (choix à posteriori). J’ai 500h de jeu sur D3, certains en ont 50, d’autres 5000… Est-ce qu’on doit limiter le jeu pour tout le monde uniquement pour faire plaisir à ceux qui ne peuvent jouer que 50h ? Tu joues 2/3h par jour, pas de chance, y a bien 1 mec quelque part qui ne peut jouer qu’1 par semaine, est-ce que tout les développeurs doivent faire des jeux finis en 5h pour faire plaisir à ce mec là ?
  
  
  
  
  
  Je réciproque, ou alors tu m’as mal compris. Tu fais plusieurs erreurs de raisonnement. " />
  
  Tu me demandes ce que j’entends par un joueur normal, je te dis en terme d’heures disponible par joueur (avec une moyenne extrêmement large), ce que cela représente. Qu’un joueur investisse une fraction ou la totalité de ce temps, ou passe tout son temps sur un seul jeu toute l’année, ou qu’il change de jeu toutes les semaines, ou qu’il passe 10h de suite dessus un jour et rien le suivant n’y change rien, ça reste une moyenne. Chaque joueur est différent en terme de temps passé sur un jeu spécifique, point que tu mentionnes aussi, sur quel jeu il passe son temps n’est pas pris en compte étant donné que cela ajoute trop de variables.
  
  Et là je ne vois pas comment tu penses que je m’en réfère à moi-même, j’ai pris les démographies les plus importantes de consommateurs de jeu, les personnes employées, les parents au foyer, les étudiants et les enfants, il ne reste que les chômeurs et les retraités qui ont un pouvoir d’achat et un intérêt relativement limité. Si ça ce n’est pas une fourchette extrêmement large. " />
  
  
  
  
  
  
  
  Pochi a écrit :
  
  
  
  C’est drôle mais sur tes 5 arguments pour juger un jeu, 3 sont directement dépendant du temps de jeu… Et il ne faut pas confondre le temps de jeu proposé par les développeurs avec le temps de jeu effectif. Dans mon exemple je parle de mon temps de jeu effectif, qui est au final très dépendant de mon appréciation du jeu ! Je suis pas maso, je ne vais pas me forcer à jouer à un jeu que je n’aime pas. Je pense également qu’on est dans une période où la qualité des titres est à peu près standard, j’ai pas souvenir d’un jeu récent où je me suis dis, OMG la qualité de ce jeu est exceptionnelle (en fait c’est plus le contraire, FK la qualité de ce jeu est à vomir), du coup, entre deux jeux que j’ai aimé à peu prêt autant, le temps de jeu ou le rapport temps/prix est un indicateur intéressant. J’ai eu le dernier Tomb Raider pour 15€ pour un total 20h de jeu. 20h pour 15€ c’est plutôt sympa. J’aurais payé le jeu 60€ pour la même qualité et le même nombre d’heures de jeu, j’aurais fais la gueule.
  
  
  
  
  
  " /> Les arguments cités vont influencer le joueur directement à investir plus de temps, ils ne vont en aucuns cas l’obliger à le faire.
  
  Ils influencent le temps de jeu oui, mais n’en sont en aucun cas dépendant (c’est l’inverse). " />
  
  Le contenu peut avoir plusieurs formes, dans Forza on parlera surtout du nombre de voitures et des circuits, dans d’autres ce sera l’histoire et/ou side quests. Plus un jeu a de contenu, plus le joueur aura la volonté d’investir du temps dans ce jeu, mais cela ne l’y obligera en aucun cas de le faire.
  
  La profondeur et quelque chose de totalement différent et dépend surtout de l’investissement du développeur dans son jeu. Comme comparaison, Deus Ex HR a bien plus de profondeur qu’un COD, ou StarCraft comparé à UT. Là encore cela influencera le joueur directement, mais plus à un niveau campagne que multijoueur.
  
  Et la rejouabilité peut, comme les 4 autres point, influencer le joueur à passer plus de temps sur le jeu, sans l’obliger. Tu rejoueras plus souvent à un jeu dont tu apprécies l’histoire, où tu as plusieurs bifurcations possible, ou simplement parce que tu apprécies sa fonction multijoueur qui, bien qu’ayant toujours le même contenu, apporte toujours une expérience différente.
  
  
  
  Le temps de jeu développeur est une moyenne, le temps de jeu effectif est différent pour tous les joueurs d’après leur intérêt pour le jeu et n’est, de ce fait, pas une base solide pour juger la qualité d’un jeu, car chaque joueur aura d’autre raison de passer plus de temps sur un jeu que sur l’autre. Deux joueurs qui passent 500 heures sur D3 auront à chacun une ou des raisons différentes. Tu peux terminer Deus Ex (par exemple) en speed run en moins de 2 heures, tout comme tu peux passer 50h pour terminer la campagne parce que tu voulais tout voir, dans ce cas qui à raison quand à la valeur du jeu? A qui sera attribué la plus grande crédibilité? Aucun, on ne juge pas sur le temps, tout comme donner une note numérique sur un jeu est une aberration dont il faudrait se débarrasser.
  
  
  
  Tout comme on ne juge pas un film sur sa durée. " />