Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Cyberdjihadisme : le bras de fer de Valls contre Facebook et Twitter

Mais aussi avec « les grands donneurs d’ordre sur Internet »

Cyberdjihadisme : le bras de fer de Valls contre Facebook et Twitter

Le 06 décembre 2013 à 07h35

Dans le cadre de la lutte contre le cyberdjihadisme, Manuel Valls a annoncé hier que les Vingt-Huit avaient convenu d’établir « un dialogue » avec Facebook, Twitter ainsi que « les grands donneurs d’ordre sur Internet ». L’objectif ? « Obtenir le retrait de contenus illicites ». Le ministre de l’Intérieur n’a cependant pas caché que la législation américaine posait encore de sérieuses difficultés.

manuel valls 

Hier, à l’issue du Conseil de l'Union européenne qui se tenait à Bruxelles, le ministre de l’Intérieur Manuel Valls est revenu sur la lutte contre le cyberdjihadhisme. Lors d’un point presse conjoint avec Joëlle Milquet, son homologue belge, le « premier flic de France » a ainsi affirmé que les autorités s’inquiétaient du « phénomène des combattants étrangers se rendant en Syrie ». Selon lui, ce mouvement qui « représente pour nos pays [la France et la Belgique, ndlr] plusieurs centaines d’individus prend des proportions particulièrement préoccupantes ».

 

Manuel Valls a expliqué que les autorités européennes avaient eu mercredi soir des discussions à ce sujet avec leurs partenaires américains, australiens et canadiens. « Nous avons eu en effet des échanges très intéressants - ils ne sont pas nouveaux, nous les avons approfondis - sur le rôle d’internet dans la radicalisation » a tout d’abord indiqué le ministre de l’Intérieur. Avant de poursuivre : « Internet et les réseaux sociaux sont de plus en plus utilisés pour le recrutement mais aussi pour le passage à l’acte. Nous avons par exemple plusieurs cas en France d’individus qui se sont radicalisés en ligne. Les envois sur Internet, avec photographies de djihadistes en armes et drapeau de la Chahada, se multiplient et représentent donc, là aussi, un vrai danger ».

 

« Le cyberespace est ce lieu virtuel, nous le savons, où viennent se retrouver les parcours solitaires en mal de communauté. Il est devenu un domaine de propagande, d’endoctrinement, de formation, de mise en relation logistique qui permet à des individus de devenir de véritables apprentis terroristes » a continué le locataire de la Place Beauvau.

Valls veut un retrait des contenus illicites par « les grands donneurs d’ordre sur Internet »

Mais alors, que faire ? « Il nous faut, nous en avons convenu hier, établir ce dialogue à 28 avec Facebook, Twitter, les grands donneurs d’ordre sur Internet, pour obtenir le retrait des contenus illicites et neutraliser autant que faire se peut le cyberdjihadisme » a annoncé Manuel Valls, sans davantage s’étendre sur les « grands donneurs d’ordre sur Internet » visés par ses propos.

 

 

Il n’a cependant pas échappé au ministre de l’Intérieur que la plupart des géants du Net concernés sont basés aux États-Unis, où la protection juridique de la liberté d’expression n’est pas la même qu’en Europe. « La discussion avec nos amis américains bute, a reconnu à cet égard Manuel Valls, et ils en sont parfaitement conscients, sur leur amendement n°1 sur la liberté d’expression. Nous avons convenu qu’il fallait approfondir cette discussion ».

Une volonté politique affichée de longue date

Les résultats semblent donc bien minces, à en croire les éléments présentés hier par le ministre de l’Intérieur. « L'Europe doit s'imposer et convaincre les États-Unis qu'il faut concilier liberté d'expression et sécurité » avait déjà lancé Manuel Valls en janvier dernier. « La segmentation des régimes juridiques dont se joue Internet procure une certaine impunité » faisait alors valoir le ministre, visant explicitement hébergeurs et fournisseurs d’accès à Internet.

 

Lors du Forum International de la Cybersécurité de Lille, également en janvier dernier, avait déjà promu cette idée d’un « dialogue » avec les géants du Net. « Un travail doit se poursuivre permettant l’approfondissement des relations entre les États et les acteurs » affirmait-il, en faisant référence à l’instauration de chartes de bonne conduite basées sur le volontarisme des intermédiaires techniques. Manuel Valls soulignait une nouvelle fois que l’enjeu était de savoir « comment faire respecter par les fournisseurs d’accès, les hébergeurs, le droit national, auxquels ils opposent le droit américain » en matière de liberté d’expression.

 

« Nous ne devons pas baisser la garde » a prévenu hier Manuel Valls, tout en se montrant confiant : « Nos services de renseignement [européens et américains, canadiens et australiens, ndlr] échangent bien sûr régulièrement sur ces filières djihadistes ». Les révélations de ces derniers mois concernant l’ampleur de la surveillance des communications ne laisse effectivement guère de doutes à ce sujet.

Commentaires (223)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Cara62 a écrit :



Tu transferts sous un autre tapis, rohhhh, t’es bête !





et au bout de 10 ans, ta maison est remplie de tapis pour cacher la poussière! T’a pas intérêt à avoir de l’asthme <img data-src=" />



Perso je préfère la terre battue c’est moins salissant <img data-src=" />


votre avatar







luxian a écrit :



… quand les socialistes sont en échecs et ne savent plus comment planquer les cadavres sous les tapis, on voit jusqu’à où ils sont capables d’aller pour garder le pouvoir et se faire mousser.



Ah parce que c’est pas pareil pour les autres, tous partis confondus ? <img data-src=" />



Sinon, ça me fait marrer le “djihadisme” comparé au “sionisme” ou n’importe quoi d’autre… Tous les extrémistes sont dangereux, ce n’est pas une question de culture, religion ou autre…



Quant-à la sacro-sainte liberté d’expression ça me fait marrer aussi.

La bonne question est : faut-il laisser s’exprimer des idées dont on sait parfaitement jusqu’où elles peuvent mener ?



Si oui ce n’est pas la peine de faire chier les mômes avec l’histoire, ça ne sert à rien.



De la parole aux actes l’écart n’est pas si grand que ça il me semble et tout commence toujours par des paroles et des idées qui s’expriment sauf que cette fois personne ne pourra dire qu’il ne savait pas où peuvent mener toutes les extrêmes (je dis bien toutes)…



Et si on se contente de juger les gens uniquement sur leurs actes, c’est déjà trop tard car le mal est fait.



En gros un mec qui annonce qu’il va faire un carnage, faut pas s’en occuper car il ne fait que s’exprimer et c’est son droit, c’est juste quand le carnage sera accompli qu’on pourra s’occuper de son cas, tu parles d’une logique… <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



et au bout de 10 ans, ta maison est remplie de tapis pour cacher la poussière! T’a pas intérêt à avoir de l’asthme <img data-src=" />



Perso je préfère la terre battue c’est moins salissant <img data-src=" />







Bon d’accord je m’incline. <img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



Bah en visuel, pour la poussière ça marche non ?



Ouais en visuel ça marche, pour un temps, tu peux aussi sniffer le tas sous le tapis, je te garantis pas une super défonce, mais t’auras sûrement des effets.<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Ouais en visuel ça marche, pour un temps, tu peux aussi sniffer le tas sous le tapis, je te garantis pas une super défonce, mais t’auras sûrement des effets.<img data-src=" /><img data-src=" />







Non merci, je sniffe touche pas ça.



<img data-src=" />


votre avatar







deepinpact a écrit :



Certes il s’agit là de la définition générale de la liberté.







Mais il ne peut y avoir de notion de liberté absolue lorsque l’on souhaite vivre harmonieusement en communauté.



Je ne peux pas te diffamer par exemple sous prétexte de liberté d’expression pas plus que j’ai le droit de porter atteinte à la dignité d’une personne ou d’un groupe de personne défini.



C’est pourquoi la loi a réduit la notion de liberté à







Donc oui, la liberté d’expression comme toutes les libertés fondamentales définies par la loi sont nécessairement limitées !



(sources wikipédia bien entendu)







Je connais la loi Française. Je ne la soutiens pas, c’est différent.<img data-src=" />



D’autres peuples sont tout à fait capables de vivre en harmonie sans limitation de la liberté d’expression.<img data-src=" />


votre avatar







XalG a écrit :



Ça fait très discours de comploteur (je ne dit pas que tu l’es hein, fait juste attention à ta façon de présenter les choses).

1 - Affirmer quelque chose, cyberbidule et allégeance dans notre cas (ici ce n’est pas toi qui l’a fait, c’est Zealotux)

=&gt; Entièrement d’accord, y a un clair manque d’argument de la part de zealotux mais il ne contredit personne et n’egratigne personne (sauf ptet valls a la limite)

2 - Quand quelqu’un te contredit c’est à lui d’apporter la preuve (alors que rien n’a été apporté par Zealotux) ce qui est tout à fait débile et malsain.

=&gt; Zealotux n’a contredis personne dans ses propos !!!



C’est très pratique pour affirmer n’importe quoi de demander aux autres d’apporter des preuves (et aussi, vachement moins fatigant)

=&gt; Je me serais fait une joie de demander des arguments a zealotux s’il avait persévérer d’affirmer sans argument







oila :) étant donné que j’ai l’esprit ouvert j’ai souvent le droit “au complot” et même si j’avance des arguments ça coupe cours au débat un peu gratuitement, j’avoue ca a tendance a m’enerver ^^.


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Oui je connais bien le sujet.<img data-src=" />







La question qui expose bien la problématique de cet article surtout, c’est doit-on permettre à tous de s’exprimer sans nuire à autrui y compris en fessant usage de la loi ou doit-on s’exprimer pleinement sans craindre de ses propos en l’absence de loi, j’ai pris l’exemple avec les USA, mais en Angleterre aussi c’est le cas.



Qui est le plus libre dans l’histoire ? Ça c’est un putain de dilemme et pas facile d’y répondre même si c’est déjà clairement définie en France.



Et n’oublions pas que l’article XI n’est envisageable que sur la place publique, en privée, personne ne peut être inquiété de ses propos aussi extrémiste soit-il,ce qui démontre bien que la liberté d’expression a la Française a ses limites,tout comme elle ne peut empêcher les citoyens de pensée ce qu’ils veulent. (et encore heureux…)


votre avatar

Le principal danger sur Internet ce n’est pas les sites (Djihadistes / Sionistes / Extrémistes) le principal “ennemi” c’est le censeur

votre avatar







caesar a écrit :



D’ailleurs qu’est ce que tu entends par sioniste pro actif ? Je pense qu’il y a une nette différence entre sioniste et pro-sémite.





Scuse, oublié d’y repondre.



En prenant position contre xx16 tu prends (sauf affimration contraire, et ca n’a pas été le cas) position pour zealotux, qui lui a pris position en disant que le patron de Valls est un sioniste, et comme c’est un peu le president de la république, le gars il œuvrerait forcement pour.



C’est un gros raccourci que j’ai pris pour mettre le doigt sur ta position un peu etrange dès le depart, qui s’eclaircit avec tes echanges suivants (je ne dis pas que tu es sioniste pro actif pour autant).


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



La question qui expose bien la problématique de cet article surtout, c’est doit-on permettre à tous de s’exprimer sans nuire à autrui y compris en fessant usage de la loi ou doit-on s’exprimer pleinement sans craindre de ses propos en l’absence de loi, j’ai pris l’exemple avec les USA, mais en Angleterre aussi c’est le cas.





C’est exactement ce dont je parle.



Je connais ma préférence.<img data-src=" />


votre avatar







caesar a écrit :



Bah tu vois quand tu veux… débat argument toussa…. n’est ce pas mieux ?

Euh je voudrais pas dire mais t’es entrain de dire (si j’ai bien compris) que le sionisme c’est de la merde et que tu trouves ca limite. Zealotux dit je cite







T’es d’accord avec lui pour dire que le sionisme c’est violent et dangereux, mais que c’est “complot” que de dire que ça a autant d’importance.

Quand bien même tu fais la part entre juifs et sioniste (pro état hébreu). Je suis d’accord avec toi de faire la part entre la religion et la volonté de l’imposée, c’est la même chose entre l’islam et l’extrémiste musulman.



Quelque part ça rejoint le cyberdjihadiste qui veut imposer sa religion







Personnellement, je n’ai jamais, jamais entendu le mot sioniste sortir de la bouche d’un juif, et j’en connais. Pour les plus paisibles d’entre eux, et même en ayant subit l’anti sémitisme (que d’autres musulmans ont subis j’imagine), la création d’Israel est légitime parce que c’est le endroit sur terre où ils ne se feront pas insulter pour leur religion.



Cette remarque est valable pour les musulmans qui préfèrent repartir dans des pays arabes pour vivre pleinement leur religion.



Le truc c’est qu’à la base, le sionisme n’était qu’une idée politique. Maintenant, c’est devenu autre chose, c’est extrapolé voire tentaculaire, et ça devient nauséabond.



Et je ne peux pas éviter de parler de Dieudonné. Si on l’écoute attentivement (ce que j’ai fais), cet homme n’est pas anti juif ni anti sémite, il est clairement anti sioniste, et ces propos démontrent clairement qu’il croit en un complot juif mondial. Pour lui, tous les pays occidentaux supportant Israel sont dirigés par des gouvernements corrompus sionistes pour asseoir la suprématie juive. Et tous les gens qui le rejoignent dans ce combat n’ont pas l’esprit de comprendre la différence entre un juif et un sioniste, et c’est pour ça que ce type est autant censuré. Les commentaires youtube de ces vidéos le démontrent, y’a des appels à la haine anti juives, pas anti sionistes.



Cette remarque est également valable pour tous les abrutis qui ne font pas la différence entre un djihadiste, et un musulman paisible.



Les juifs “anti sioniste” ne disent justement pas anti sioniste, ils se disent contre la création d’Israël par la force car elle a été détruite dans l’antiquité par Dieu, et que seul leur messie pourra la créer de nouveau, mais jamais de la vie tu les entendras s’assimiler à ce courant de pensée.


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Je connais la loi Française. Je ne la soutiens pas, c’est différent.<img data-src=" />







Tant que tu n’agis pas contre et dans l’intérêt du peuple (consentant), je ne peux pas etre en désaccord ;)







Alucard63 a écrit :



D’autres peuples sont tout à fait capables de vivre en harmonie sans limitation de la liberté d’expression.<img data-src=" />







Un exemple de peuple/pays/civilisation moderne de plusieurs 10aine de millions de personnes ?


votre avatar

Mais c’est formidable, je ne serais pas en forme ce matin j’en conclurais qu’ils n’ont pas les moyens de proposer une société suffisamment correcte pour que des gens préfèrent y vivre que d’aller combattre pour des causes plus que douteuses. Je suis vraiment content de vivre dans cette belle démocratie.

votre avatar







Alucard63 a écrit :



Je connais la loi Française. Je ne la soutiens pas, c’est différent.<img data-src=" />



D’autres peuples sont tout à fait capables de vivre harmonie sans limitation de la liberté d’expression.<img data-src=" />







En harmonie tant que la situation économique est au beau fixe et dans des endroits peu peuplés et à faible densité c’est certainement possible oui !



En France, même en éduquant parfaitement les gens dès la naissance j’aimerais bien savoir comment tu fais… D’ailleurs je suis assez curieux de connaitre ces peuples dont tu parles.


votre avatar







xxSeize a écrit :



Personnellement, je n’ai jamais, jamais entendu le mot sioniste sortir de la bouche d’un juif, et j’en connais. Pour les plus paisibles d’entre eux, et même en ayant subit l’anti sémitisme (que d’autres musulmans ont subis j’imagine), la création d’Israel est légitime parce que c’est le endroit sur terre où ils ne se feront pas insulter pour leur religion.





<img data-src=" /> Bon ben la j’arrete de pousser la brouette et je discute avec pour lui préciser que son pseudo argument n’a strictement aucun sens.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Perso je reste aux vielles méthodes. <img data-src=" />



<img data-src=" /> Le plomb fondu??? OMG





<img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :





  • Laisser une liberté totale d’expression, c’est aussi donner un moyen aux contradicteurs de s’exprimer totalement





    <img data-src=" /> Tout à fait d’accord : si on musèle les uns, non seulement ils pourront se faire passer pour des victimes, mais en plus plus personne n’entendra d’arguments contradictoires… et plus personne ne se donnera la peine de réfléchir pour trouver des arguments contradictoires…

    Un peu comme si on faisait culpabiliser les gens s’ils ne pensent pas d’une certaine manière, mais sans argumenter, ce qui me semble dangereux (toute ressemblance avec une situation existante ou ayant existé ne serait que fortuite… ou pas)



    Sans contradicteurs, il suffit d’avoir l’air sûr de soi et de se réclamer d’une quelconque autorité pour avoir l’air d’avoir raison…







    FunnyD a écrit :



  • Enseigner l’hisoire aux enfants, c’est important, mais plus important, ce serait d’essayer de la leur faire comprendre, car apprendre des dates betements, ca ne sert à rien, mais leur faire comprendre les cheminements, les pourquoi “cela est arrivé”.





    Encore d’accord, et j’ai l’impression que c’est un des trucs qui manquent à notre éducation… en même temps, avec par exemple 2h d’histoire-géo par semaine pour le bac S actuel, difficile d’aller plus loin que 3 dates apprises par coeur (ah non faut plus apprendre par coeur, c’est traumatisant, j’oubliais)…

    Ceci étant dit, ça s’applique aussi aux autres matières, je pense aux maths notamment, où on te fait apprendre des trucs par coeur (voire des techniques de résolution de problèmes complètes) sans rien expliquer du cheminement, en l’occurrence, la démonstration pour les maths…



    Bon, bref, c’est un peu HS, donc j’arrête là… <img data-src=" />


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



<img data-src=" /> Le plomb fondu??? OMG





<img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tes bourré ou quoi ? C’est quoi le rapport avec ta fameuse ‘remarque en dessous’ ?





Au temps pour moi j’avais mal lu. Ceci dit, je ne sais pas si on peut réellement quantifier le nombre d’expatrier pour raison religieuse.







TaigaIV a écrit :



Tu as raison, autant ne pas être précis on pourrait être trop bête pour comprendre par nous même.





1933-1945

1948-1973







TaigaIV a écrit :



La tu es entrain de prendre parti et tes réponse n’a strictement aucun rapport avec la problématique que j’évoquais.







En réponse à: “ La souffrance des uns ne légitime pas d’en faire subir à d’autres d’autant plus qu’ils n’y sont pour rien dans cette affaire.”

Je pensais que tu parlais du conflit Israel/Palestine, donc si j’me trompe encore une fois, au temps pour moi.


votre avatar







luxian a écrit :



N’empêche que vis-à-vis des juifs, il restera quand même un goy.







Donc un esclave devant servir ses maitres comme le veux la religion juive envers un non juif.


votre avatar







trshbn a écrit :



<img data-src=" /> Tout à fait d’accord : si on musèle les uns, non seulement ils pourront se faire passer pour des victimes, mais en plus plus personne n’entendra d’arguments contradictoires… et plus personne ne se donnera la peine de réfléchir pour trouver des arguments contradictoires…

Un peu comme si on faisait culpabiliser les gens s’ils ne pensent pas d’une certaine manière, mais sans argumenter, ce qui me semble dangereux (toute ressemblance avec une situation existante ou ayant existé ne serait que fortuite… ou pas)



Sans contradicteurs, il suffit d’avoir l’air sûr de soi et de se réclamer d’une quelconque autorité pour avoir l’air d’avoir raison…





Encore d’accord, et j’ai l’impression que c’est un des trucs qui manquent à notre éducation… en même temps, avec par exemple 2h d’histoire-géo par semaine pour le bac S actuel, difficile d’aller plus loin que 3 dates apprises par coeur (ah non faut plus apprendre par coeur, c’est traumatisant, j’oubliais)…

Ceci étant dit, ça s’applique aussi aux autres matières, je pense aux maths notamment, où on te fait apprendre des trucs par coeur (voire des techniques de résolution de problèmes complètes) sans rien expliquer du cheminement, en l’occurrence, la démonstration pour les maths…



Bon, bref, c’est un peu HS, donc j’arrête là… <img data-src=" />





<img data-src=" /> Pour les autres matières aussi, d’ailleurs ca devrait être l’enseignement principal de la philo (avec moi introduction de la philio des le collège <img data-src=" />)


votre avatar







xxSeize a écrit :



Au temps pour moi j’avais mal lu. Ceci dit, je ne sais pas si on peut réellement quantifier le nombre d’expatrier pour raison religieuse.





Mais tu peux tout de même les utiliser pour argumenter plus ou moins n’importe quoi. Trop beau.







xxSeize a écrit :



1933-1945

1947-1973





D’après ma calculette on est finalement bien moins de 100 ans.







xxSeize a écrit :



En réponse à: “ La souffrance des uns ne légitime pas d’en faire subir à d’autres d’autant plus qu’ils n’y sont pour rien dans cette affaire.”

Je pensais que tu parlais du conflit Israel/Palestine, donc si j’me trompe encore une fois, au temps pour moi.





Je parlais du match Lille/Guingamp. Désolé je croyais que tu parlais de la justification de la création de l’état d’Israël, je ne vois pas trop ce que le conflit israelo-palestinien contemporain vient faire dans la.



Vu les méthodes douteuses que tu utilises pour argumenter je crois qu’on ne va pas discuter longtemps si tu ne fais pas d’effort pour être intellectuellement honnête.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Mais tu peux tout de même les utiliser pour argumenter plus ou moins n’importe quoi. Trop beau.





Tu réfutes donc ce type de départ. Combien ne partes donc pas par justification religieuse ?





D’après ma calculette on est finalement bien moins de 100 ans.

Je parlais du match Lille/Guingamp. Désolé je croyais que tu parlais de la justification de la création de l’état d’Israël, je ne vois pas trop ce que le conflit israelo-palestinien contemporain vient faire dans la.



Vu les méthodes douteuses que tu utilises pour argumenter je crois qu’on ne va pas discuter longtemps si tu ne fais pas d’effort pour être intellectuellement honnête.





Gars, si tu veux discuter, au lieu de tout réfuter en bloc sans aucun argument, grand bien t’en fasse, mais effectivement on va pas discuter longtemps. C’est sur que dire “non” sans rien derrière, c’est la manière intellectuelle la plus honnête qu’il soit.


votre avatar







xxSeize a écrit :



Tu réfutes donc ce type de départ. Combien ne partes donc pas par justification religieuse ?





Je dis que tu ne peux pas utiliser cette argument farfelus sorti de ton chapeau (qui en plus ne semble absolument pas crédible).

Par exemple pour raison économique ? Personne, il n’y a jamais eu d’études sur le sujet. En général les migrations ce font pour raison culturel, par exemple pour se rapprocher de la tour Eiffel, de la status de la liberté, des chutes du Niagara ou du saucisson Corse.







xxSeize a écrit :



Gars, si tu veux discuter, au lieu de tout réfuter en bloc sans aucun argument, grand bien t’en fasse, mais effectivement on va pas discuter longtemps. C’est sur que dire “non” sans rien derrière, c’est la manière intellectuelle la plus honnête qu’il soit.





Discuter ? Tu rigoles, entre l’argumentation circulaire, les justifications sortis d’un chapeau et les réponses à coté de la plaque j’ai plutôt l’impression de faire la fin d’un colloque philosophique au PMU du bout de la rue qu’autre chose.


votre avatar







Chim a écrit :



L’Homme est un animal violent, le plus violent qui n’ait jamais existé car en plus il a un grand talent … Celui de toujours trouver de bonne justification à cette violence -verbale/physique- qui lui permet de ne pas se sentir coupable, d’échapper à ses responsabilités.







Devoir trouver une justification à ta violence (même facilement), fait de l’homme, au contraire, l’animal le moins violent car le plus conscient de ses actes. Dans la nature, les animaux ils t’éclatent la tête avant le petit déj’ sans aucune arrière pensée.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je dis que tu ne peux pas utiliser cette argument farfelus sorti de ton chapeau (qui en plus ne semble absolument pas crédible).

Par exemple pour raison économique ? Personne, il n’y a jamais eu d’études sur le sujet. En général les migrations ce font pour raison culturel, par exemple pour se rapprocher de la tour Eiffel, de la status de la liberté, des chutes du Niagara ou du saucisson Corse.





Discuter ? Tu rigoles, entre l’argumentation circulaire, les justifications sortis d’un chapeau et les réponses à coté de la plaque j’ai plutôt l’impression de faire la fin d’un colloque philosophique au PMU du bout de la rue qu’autre chose.







Bien au contraire, je peux l’utiliser puisqu’il existe. Mais bon visiblement, de nous deux celui qui connait les discussions du PMU, puisqu’il en utilise l’exemple, c’est bien toi, donc perso ça me tente pas trop de m’abrutir. A bon entendeur <img data-src=" />


votre avatar

hmmm… autant je suis derrière tout tentative de débusquer des groupes terroristes, autant ça m’embête qu’Internet soit considéré comme le problème, alors que c’est juste le moyen de communication.



Franchement, je me souviens étant gamin de trouver complètement injuste dans les cours d’histoire ce qu’on racontait de la censure, l’idée d’ouvrir les correspondances, les lire et décider de ce qui peut être dit ou pas. Par contre appliquer la même chose à Internet, cela ne semble pas un immense retour en arrière pour nos élites…

votre avatar







Niktareum a écrit :



Un exemple de peuple/pays/civilisation moderne de plusieurs 10aine de millions de personnes ?





Le pays de l’oncle sam.<img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Idem pour moi, je ne filtre jamais qui que ce soit. Si je vois des trucs qui ne me plaisent pas du tout je passe (ou je réponds selon mon humeur).



Filtrer pour ne conserver que les gens du même avis, ça risque de devenir soporifique il me semble vu que la polémique participe grandement à l’intérêt de ce forum qu’on le veuille ou non…



Imaginez une discussion où il n’y aurait que des <img data-src=" /> des <img data-src=" /> et des <img data-src=" /> …

Quelle tristesse… <img data-src=" />



La lumière naît de la discussion entre des gens qui ne sont pas d’accord entre eux, sinon c’est plus une discussion, c’est un meeting…





<img data-src=" />



Au risque d’être soporifique, je suis entièrement d’accord avec toi <img data-src=" />



Dès fois, j’hésite, quand les individus donnent uniquement dans l’ad hominem, mais au final, je n’ai jamais je n’ai cédé à ce principe. Par contre, je me suis déjà fait filtré <img data-src=" />







moxepius a écrit :



Je comprend bien, et je finis toujours par supprimer les filtres que j’ai mis, allez je veut bien encore une fois l’enlever.











moxepius a écrit :



Et je passe sur son insultant amalgame melenchon/le pen.





Je l’avais pas vu celui-là.



Beaucoup de gens pensent que le Parti de Gauche, c’est l’extrême-gauche, or ce n’est pas le cas, ce sont juste les nouveaux socialistes à l’heure où le PS est devenu centriste de droite.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Beaucoup de gens pensent que le Parti de Gauche, c’est l’extrême-gauche, or ce n’est pas le cas, ce sont juste les nouveaux socialistes à l’heure où le PS est devenu centriste de droite.







Sur ce point là,on peut effectivement se demander ou va le PS,a part dans le mur bien entendu. <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Sur ce point là,on peut effectivement se demander ou va le PS,a part dans le mur bien entendu. <img data-src=" />





<img data-src=" />



Ils vont aux Champs-Élysées ouvrir la marche pour le FN…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Ils vont aux Champs-Élysées ouvrir la marche pour le FN…







La belle affaire,une présidente FN avec une assemblée majoritairement PS ou UMP et je parle même pas du sénat,j’vais sortir les pop-corn si ça arrive,ça promet de belles tranches de rigolade (ou pas)


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



La belle affaire,une présidente FN avec une assemblée majoritairement PS ou UMP et je parle même pas du sénat,j’vais sortir les pop-corn si ça arrive,ça promet de belles tranches de rigolade (ou pas)



Si ce malheur devait arriver je doute que ça serait très drôle… <img data-src=" />



J’admets avoir rarement été aussi déçu par un politique que je le suis par ce triste hollande, l’homme qui voulait “déclarer la guerre à la finance”, ça par contre c’est drôle (enfin si on veut)… <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Si ce malheur devait arriver je doute que ça serait très drôle… <img data-src=" />







Vu l’impact du second tour Chirac / Jean Marie Le Pen,surtout le score totalement hallucinant de Chirac,il y a peu de chance que ça se reproduit.







gavroche69 a écrit :



J’admets avoir rarement été aussi déçu par un politique que je le suis par ce triste hollande, l’homme qui voulait “déclarer la guerre à la finance”, ça par contre c’est drôle (enfin si on veut)… <img data-src=" />







Moi c’est quand Sarko disait que les paradis fiscaux c’est fini que j’ai ris a vive voix,en même temps tout son quinquennat était drôle,mention spécial pour Nadine Morano. <img data-src=" />



Par contre autant le ministère de l’immigration je trouvais totalement débile (ça reste le rôle de l’intérieur),autant celui du redressement productive c’est… j’ai pas vraiment de mot pour préciser le rôle (comique) de ce truc…


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



La belle affaire,une présidente FN avec une assemblée majoritairement PS ou UMP et je parle même pas du sénat,j’vais sortir les pop-corn si ça arrive,ça promet de belles tranches de rigolade (ou pas)





Ce serait un bon gros bordel, c’est sûr.



Reste à voir les conséquences que ça pourrait avoir, car en étant élu, avec les législatives derrière, la Marine serait foutue d’atteindre une majorité avec tous les transfuges de la droite de l’UMP qu’elle pourrait convaincre.







DarKCallistO a écrit :



Vu l’impact du second tour Chirac / Jean Marie Le Pen,surtout le score totalement hallucinant de Chirac,il y a peu de chance que ça se reproduit.





J’espère que tu as raison, mais le mécontentement actuel, avec le dégout de la gauche qu’engendre la présidence d’Hollande, plus la “normalisation” du FN et de ses idées me font craindre le pire…







DarKCallistO a écrit :



Moi c’est quand Sarko disait que les paradis fiscaux c’est fini que j’ai ris a vive voix,en même temps tout son quinquennat était drôle,mention spécial pour Nadine Morano. <img data-src=" />





Et Frédo <img data-src=" />



Avec eux, on avait peut-être des lois de merde, mais on moins on se marrait bien…







DarKCallistO a écrit :



Par contre autant le ministère de l’immigration je trouvais totalement débile (ça reste le rôle de l’intérieur),autant celui du redressement productive c’est… j’ai pas vraiment de mot pour préciser le rôle (comique) de ce truc…





Attend de voir le bilan à la fin du quinquennat.



C’est là qu’on appréciera encore plus l’effet comique <img data-src=" />







gavroche69 a écrit :



J’admets avoir rarement été aussi déçu par un politique que je le suis par ce triste hollande, l’homme qui voulait “déclarer la guerre à la finance”, ça par contre c’est drôle (enfin si on veut)… <img data-src=" />





Si c’était à refaire, je ne voterai même pas pour lui au 2ème tour…


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Mais rassure toi,même si je ne suis en aucun cas d’accord avec tes idées,ça m’empêchera de je me battre pour que tu puisse les exprimer. <img data-src=" />







Tu te battrais pour qu’un Hitler puisse se faire élire démocratiquement ?


votre avatar







Pochi a écrit :



Tu te battrais pour qu’un Hitler puisse se faire élire démocratiquement ?







T’es au courant que le parlement et le conseil constitutionnel peuvent destituer le président de la république ? Si De Gaulle a pondu ça dans la constitution,c’est pour que ce genre de chose n’arrive jamais justement…



Quand je parlais de garde fous dans une démocratie,c’est précisément ce genre de chose dont je fessais allusion…


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



T’es au courant que le parlement et le conseil constitutionnel peuvent destituer le président de la république ? Si De Gaulle a pondu ça dans la constitution,c’est pour que ce genre de chose n’arrive jamais justement…



Quand je parlais de garde fous dans une démocratie,c’est précisément ce genre de chose a quoi je pensais. <img data-src=" />







L’idée de garde fou est un peu antinomique avec l’idée de liberté absolue…


votre avatar







Pochi a écrit :



L’idée de garde fou est un peu antinomique avec l’idée de liberté absolue…







Dans ce cas,la cours suprême des État Unis d’Amérique n’a aucune raison d’exister,c’est pratiquement le même modèle que le CC…



Nixon,watergate,tout ça,tout ça…


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Dans ce cas,la cours suprême des État Unis d’Amérique n’a aucune raison d’exister,c’est pratiquement le même modèle que le CC…







Attention, je suis absolument pour les gardes fous et les institutions, c’est elles qui garantissent nos libertés (relatives). C’est juste les discours vantant la liberté absolue que je trouve mauvais d’un point de vu sémantique/logique. Et la citation que tu fais a le dont de m’horripiler.


votre avatar







Pochi a écrit :



Attention, je suis absolument pour les gardes fous et les institutions, c’est elles qui garantissent nos libertés (relatives). C’est juste les discours vantant la liberté absolue que je trouve mauvais d’un point de vu sémantique/logique. Et la citation que tu fais a le dont de m’horripiler.







Ça reste quand même une base saine de réflexion,une liberté d’expression avec ou sans loi qui l’encadre,c’est à la fois une raison culturelle,philosophique et aussi politique (pour de bonnes ou mauvaise raison,ça c’est purement subjectif ) et comme j’en parlais auparavant,les USA ne sont pas les seuls a prôner une liberté d’expression sans loi,le royaume unis également,pourtant eux aussi ont connu les drames de la guerre…



Mais faire sortir le loup du bois en libérant son propos,reste pour moi la meilleur façon de le combattre (avec les mêmes armes que les siennes)



C’est comme ceux qui soif de respect des libertés tout en interdisant Mein Kampf (je l’ai pas lu perso,mon neveu oui,dans le cadre scolaire),pourtant c’est une bonne base pour lutter contre les idées écrite dans le bouquin justement. <img data-src=" />



Et comme tu le disait toi même,la liberté d’expression est une arme,mais une arme qui sert aussi bien les tyrans que les peuples.


votre avatar







Pochi a écrit :



Attention, je suis absolument pour les gardes fous et les institutions, c’est elles qui garantissent nos libertés (relatives). C’est juste les discours vantant la liberté absolue que je trouve mauvais d’un point de vu sémantique/logique. Et la citation que tu fais a le dont de m’horripiler.



Moi aussi cette citation m’énerve…

C’est typique du “politiquement correct” et de la “bienpensance”. Personnellement je ne vois aucune raison de me battre pour que des idées qui me font vomir puissent s’exprimer… <img data-src=" />



D’autant (je le répète) que très souvent ceux qui revendiquent la totale liberté d’expression pour eux-mêmes rêvent de la supprimer pour tous les autres et s’empressent d’ailleurs de le faire dès qu’il arrivent au pouvoir, on a déjà vu ça il me semble…



Mais je reconnais que c’est difficile de trouver le juste milieu entre ce qui doit pouvoir être dit en toute liberté et le reste mais il y a l’histoire qui peut nous aider pour ça…


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Mais faire sortir le loup du bois en libérant son propos,reste pour moi la meilleur façon de le combattre (avec les mêmes armes que les siennes)







C’est une vision hyper optimiste qui nécessite




  1. que tu ai les armes pour le combattre, autant d’un point de vu argument (souvent facile) que d’un point de vu diffusion des arguments (là c’est souvent plus difficile et c’est proportionnel au point suivant)

  2. que les auditeurs/le peuple soient sensibles à tes arguments



    Quand je vois la monté de extrêmes de tout les bords (ça fait peur de voir qu’il y en a autant), on voit bien que c’est pas la qualité des arguments qui prime sur leur acceptations des idées.

    <img data-src=" />


votre avatar







Pochi a écrit :



C’est une vision hyper optimiste qui nécessite







Je suis naturellement optimiste,ce qui conforte mon point de vue justement. <img data-src=" />







Pochi a écrit :





  1. que tu ai les armes pour le combattre, autant d’un point de vu argument (souvent facile) que d’un point de vu diffusion des arguments (là c’est souvent plus difficile et c’est proportionnel au point suivant)







    C’est pour cette raison qu’internet change complétement la donne,la diffusion des idées,des propos et des arguments n’a jamais était aussi simple,facile,il est l’exemple le plus flagrant de l’exercice de la liberté d’expression tel qu’il est défini dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyens comme jamais auparavant,je dirais même que ce n’est plus vraiment un problème a l’heure d’aujourd’hui,sauf pour les gens qui n’ont pas accès a internet forcement…







    Pochi a écrit :



  2. que les auditeurs/le peuple soient sensibles à tes arguments







    Effectivement,mais là encore,la liberté implique justement le choix des idées et des propos,qu’il soit bénéfique à la société ou non (exemple : la discrimination positive) ,on ne peut jamais contenter tout le monde,c’est pour cette raison que les contre-pouvoirs existe dans une société qui prône la liberté,j’aime pas les extrêmes,ça ne veut pas dire pour autant que j’apprécierais qu’ils disparaissent,ça serait une entrave terrible de l’exercice de la démocratie.







    Pochi a écrit :



    Quand je vois la monté de extrêmes de tout les bords (ça fait peur de voir qu’il y en a autant), on voit bien que c’est pas la qualité des arguments qui prime sur leur acceptations des idées.

    <img data-src=" />







    Évidement,mais il faut être prudent,la couverture médiatique donne un effet de loupe sur des propos qui ne sont pas forcement respectif à la grande majorité des citoyens,je doute que les discours extrémistes ont le même échos dans les milieux ruraux et citadins par exemple ou encore dans des villes ou le taux de chômage et plus élever que d’autre. <img data-src=" />


votre avatar







xxSeize a écrit :



L’esprit ouvert, n’importe qui peut l’avoir, l’esprit critique, c’est clairement autre chose.







Tu m’excuses mais ça fait longtemps que je me torche avec les arguments d’autorités.







Apparemment tu te torches avec un quelconque argument… <img data-src=" />



Si pour toi la critique cela s’arrête à insulter une opinion… et les gens. <img data-src=" />


votre avatar







CalHoun a écrit :



Qui a parlé de complot ? Arrête de te la jouer pseudo choqué. Biensur que le cybersionisme existe suffit d’aller sur les site jssnews et compagnie pour voir les commentaires plein de haine et appel au meutre des gens du fameux peuple Elu.



Les conneries comme les tiennes sur pcinpact ? C’est d’une laideur putain…







Le sujet porte, pour le coup, du “cyberdjihadisme”, pas du “cybersionisme”.

Sauf qu’il faut bien différencier deux choses: le Djihad est vu et perçu comme une guerre sainte par un groupe d’extrêmiste.

Le sionisme, c’est une idée politique assimilée aux Illuminatis (comme la franc maçonnerie entre autre), donc aux théories complotistes vaseuses. Faut faire gaffe aux mots qu’on emploi, car ils ont un sens de fond souvent très précis.


votre avatar







Davson93 a écrit :



pas besoin , c’est manuels valls himself qui le dit , point de complot

youtube.com YouTubeC’est vrai que judaisme = sionisme. :facepalm:


votre avatar



Hier, à l’issue du Conseil de l’Union européenne qui se tenait à Bruxelles, le ministre de l’Intérieur Manuel Valls est revenu sur la lutte contre le cyberdjihadhisme. Lors d’un point presse conjoint avec Joëlle Milquet, son homologue belge, le « premier flic de France » a ainsi affirmé que les autorités s’inquiétaient du « phénomène des combattants étrangers se rendant en Syrie ». Selon lui, ce mouvement qui « représente pour nos pays (la France et la Belgique, ndlr) plusieurs centaines d’individus prend des proportions particulièrement préoccupantes ».

Cher Madame Milquet et M. Valls, au lieu de vouloir empêcher ces gens de se réunir pour partir au combat, laissez les discutez sur facebook, ça permettra de les repérer bien plus facilement, ensuite, si ces personnes vous posent tant de problèmes, après les avoir repérer vous leur retirer la nationalité belge ou française et vous les empêcher de revenir tranquillement en Europe s’ils ne se sont pas fait tuer entre temps, et si la loi interdit cette pratique, et bien faites en une qui va dans ce sens au lieu de vouloir toujours censurer ou bloquer les moyens de communication, avant INternet, ils communiquaient par téléphone ou courrier et je n’ai vu personne demander la censure des communications téléphoniques ou du courrier.

votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Cher Madame Milquet et M. Valls, au lieu de vouloir empêcher ces gens de se réunir pour partir au combat, laissez les discutez sur facebook, ça permettra de les repérer bien plus facilement, ensuite, si ces personnes vous posent tant de problèmes, après les avoir repérer vous leur retirer la nationalité belge ou française et vous les empêcher de revenir tranquillement en Europe s’ils ne se sont pas fait tuer entre temps, et si la loi interdit cette pratique, et bien faites en une qui va dans ce sens au lieu de vouloir toujours censurer ou bloquer les moyens de communication, avant INternet, ils communiquaient par téléphone ou courrier et je n’ai vu personne demander la censure des communications téléphoniques ou du courrier.





Trop compliqué à comprendre pour eux, ils ont l’air de penser qu’en cachant les choses sous le tapis, elles disparaitront.<img data-src=" />


votre avatar







John Shaft a écrit :



Tiens, il est nouveau celui là ? Ils pensent que ça fait plus 2.0 ? <img data-src=" />







Il m’a l’air d’être resté bloqué dans les années 90 en termes de vocabulaire le Manu







Pire…



Sinon, mettre tout le monde dans le même sac pour légitimer le suivi des données.



A chaque fois j’imagine M. Valls (ou autre ministre) dans une autre vie où il ne serait qu’un simple citoyen de l’Etat et je me demande quelles seraient leurs réactions devant des actions pareilles.


votre avatar







Spezetois a écrit :



Pire…



Sinon, mettre tout le monde dans le même sac pour légitimer le suivi des données.



A chaque fois j’imagine M. Valls (ou autre ministre) dans une autre vie où il ne serait qu’un simple citoyen de l’Etat et je me demande quelles seraient leurs réactions devant des actions pareilles.







Je prends pas sa défense (à Valls), mais être dans l’opposition (politique comme citoyenne), c’est une position très confortable.


votre avatar







Chim a écrit :



Je ne suis pas sur d’être d’accord avec la sécurisation à outrance mais dire que twitter et Facebook correspondent à de la conversation privée … A moins d’avoir limité l’accès aux messages de façon drastique à des personnes bien identifiés, ça ressemble plus à de l’affichage public. Essayez de placarder sur les murs des appels à prendre les armes mêmes dans des autres pays et je pense que ça ne se passera pas aussi facilement que ça.



Quant à la liberté d’expression, on est libre … mais après l’avoir ouvert on assume. C’est un peu facile de toujours réclamer des libertés sans jamais accepter les conséquences.



Pour moi, une liberté d’expression relativement importante ne fonctionne que si chacun à le sens des responsabilités et accepte donc d’être responsable des ses dires. On ne peut pas réclamer la liberté d’expression et penser que c’est un droit à dire tout et n’importe quoi sans jamais devoir s’expliquer. Si on appelle à tuer quelqu’un et qu’on le fait de façon publique avec diffusion à grande échelle (internet), il ne faut pas après s’étonner de voir débarquer les flics. C’est d’ailleurs toujours mieux que de voir débouler celui qu’on a appelé à tuer se disant qu’il serait préférable de faire le ménage avant.







Entièrement d’accord avec toi, la liberté d’expression n’autorise pas tout !

Perso je suis très étonné (en fait non <img data-src=" /> ) des commentaires de certains, d’un côté cet article les fait bondir au nom de la liberté d’expression, et d’un autre ils s’offusquent quand un ministre est comparé à un singe…

La liberté d’expression n’autorise pas le djiadisme, pas plus que le racisme… enfin ça après, savoir si on a le droit de tout exprimer sous pretexte qu’on le pense, c’est de la philo <img data-src=" />


votre avatar

« Le cyberespace est ce lieu virtuel, nous le savons, où viennent se retrouver les parcours solitaires en mal de communauté. Il est devenu un domaine de propagande, d’endoctrinement, de formation, de mise en relation logistique qui permet à des individus de devenir de véritables apprentis terroristes » a continué le locataire de la Place Beauvau.

Comment imposer la dictature par la démagogie !

J’ai l’impression d’entendre un discours de Palpatine dans Star Wars II … le prochain stade sera en tome III …



… toute mise en corrélation avec un certain A. H. est bien entendue hors de propos et ne saurait être utilisée à l’encontre de l’hébergeur de ce site <img data-src=" />.





… quand les socialistes sont en échecs et ne savent plus comment planquer les cadavres sous les tapis, on voit jusqu’à où ils sont capables d’aller pour garder le pouvoir et se faire mousser.

votre avatar







Spouny a écrit :



Entièrement d’accord avec toi, la liberté d’expression n’autorise pas tout !

Perso je suis très étonné (en fait non <img data-src=" /> ) des commentaires de certains, d’un côté cet article les fait bondir au nom de la liberté d’expression, et d’un autre ils s’offusquent quand un ministre est comparé à un singe…

La liberté d’expression n’autorise pas le djiadisme, pas plus que le racisme… enfin ça après, savoir si on a le droit de tout exprimer sous pretexte qu’on le pense, c’est de la philo <img data-src=" />





Que certain soient plein de contradictions n’est pas un argument valable pour justifier que lal liberté d’expression doit être limitée.



Chacun sa vision des choses. Pour moi la liberté d’expression doit être totale. Sinon elle n’existe pas.<img data-src=" />



Et oui je n’ai aucun problème a entendre une personne raciste: je préfère un raciste qui s’exprime qu’un raciste qui rumine, le deuxième est un frustré qui finira par exploser dans un élan de colère, comme tous les frustrés…


votre avatar

@DarKCallistO: Je veux pas faire dans l’anti américanisme primaire car ce n’est pas mon point de vue, mais ce droit là c’est pour les américains uniquement. Essaye toi d’appeler sérieusement au jihad anti américain, d’appeler à convertir par la force des armes les américains, appelles au meurtre des américains et après on rediscutera des lois qui protège la liberté d’expression chez eux.



Pour moi, le problème c’est qu’on accepte plus facilement la liberté d’expression qui nous est accordée que celle qui l’est à nos détracteurs surtout les plus extrémistes et que ça fini toujours mal (et pas seulement en parole …) L’Homme est un animal violent, le plus violent qui n’ait jamais existé car en plus il a un grand talent … Celui de toujours trouver de bonne justification à cette violence -verbale/physique- qui lui permet de ne pas se sentir coupable, d’échapper à ses responsabilités.



Alors oui on rêve à un idéal comme les droits de l’Homme et du Citoyen mais on s’insulte sans vraiment de bonne raison puis on finit par se défoncer la tête à coup de machette/armes à feu/bombes/drones/… On est quand même beaucoup plus doué pour s’entretuer et inventer les raisons de l’avoir fait que pour réellement appliquer des idéaux de Justice et Liberté …

votre avatar







Alucard63 a écrit :



Que certain soient plein de contradictions n’est pas un argument valable pour justifier que lal liberté d’expression doit être limitée.



Chacun sa vision des choses. Pour moi la liberté d’expression doit être totale. Sinon elle n’existe pas.<img data-src=" />







Elle existe,hors de France,parce que si tu relis la déclaration des droits de l’homme et du citoyens de 1789 :



Article XI



La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.



On ne peut pas dire ce que l’on veut car la liberté d’expression est bien encadrer par la loi. <img data-src=" />







Chim a écrit :



@DarKCallistO: Je veux pas faire dans l’anti américanisme primaire car ce n’est pas mon point de vue, mais ce droit là c’est pour les américains uniquement. Essaye toi d’appeler sérieusement au jihad anti américain, d’appeler à convertir par la force des armes les américains, appelles au meurtre des américains et après on rediscutera des lois qui protège la liberté d’expression chez eux.



Pour moi, le problème c’est qu’on accepte plus facilement la liberté d’expression qui nous est accordée que celle qui l’est à nos détracteurs surtout les plus extrémistes et que ça fini toujours mal (et pas seulement en parole …) L’Homme est un animal violent, le plus violent qui n’ait jamais existé car en plus il a un grand talent … Celui de toujours trouver de bonne justification à cette violence -verbale/physique- qui lui permet de ne pas se sentir coupable, d’échapper à ses responsabilités.



Alors oui on rêve à un idéal comme les droits de l’Homme et du Citoyen mais on s’insulte sans vraiment de bonne raison puis on finit par se défoncer la tête à coup de machette/armes à feu/bombes/drones/… On est quand même beaucoup plus doué pour s’entretuer et inventer les raisons de l’avoir fait que pour réellement appliquer des idéaux de Justice et Liberté …









Donc punir l’intention ou l’acte,ça revient au même pour toi,moi je juge uniquement une personne sur ses actes,quelques soi ses convictions idéologique,religieuse ou sa couleur de peau,question de point de vu. <img data-src=" />



Tout comme je condimentaire que combattre les idées révisionnistes et extermine,ça se fait avec le truc situer entre ses deux oreilles et surement pas par la loi.


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Que certain soient plein de contradictions n’est pas un argument valable pour justifier que lal liberté d’expression doit être limitée.



Chacun sa vision des choses. Pour moi la liberté d’expression doit être totale. Sinon elle n’existe pas.<img data-src=" />



Et oui je n’ai aucun problème a entendre une personne raciste: je préfère un raciste qui s’exprime qu’un raciste qui rumine, le deuxième est un frustré qui finira par exploser dans un élan de colère, comme tous les frustrés…





Si dans l’absolu, je suis d’accord avec toi, dans les faits, quand tu es la cible de propos discriminatoires, en appeler à la loi et un moyen pratique d’avoir la paix.







xxSeize a écrit :



Personnellement, je n’ai jamais, jamais entendu le mot sioniste sortir de la bouche d’un juif, et j’en connais. Pour les plus paisibles d’entre eux, et même en ayant subit l’anti sémitisme (que d’autres musulmans ont subis j’imagine), la création d’Israel est légitime parce que c’est le endroit sur terre où ils ne se feront pas insulter pour leur religion.



Cette remarque est valable pour les musulmans qui préfèrent repartir dans des pays arabes pour vivre pleinement leur religion.



Le truc c’est qu’à la base, le sionisme n’était qu’une idée politique. Maintenant, c’est devenu autre chose, c’est extrapolé voire tentaculaire, et ça devient nauséabond.



Et je ne peux pas éviter de parler de Dieudonné. Si on l’écoute attentivement (ce que j’ai fais), cet homme n’est pas anti juif ni anti sémite, il est clairement anti sioniste, et ces propos démontrent clairement qu’il croit en un complot juif mondial. Pour lui, tous les pays occidentaux supportant Israel sont dirigés par des gouvernements corrompus sionistes pour asseoir la suprématie juive. Et tous les gens qui le rejoignent dans ce combat n’ont pas l’esprit de comprendre la différence entre un juif et un sioniste, et c’est pour ça que ce type est autant censuré. Les commentaires youtube de ces vidéos le démontrent, y’a des appels à la haine anti juives, pas anti sionistes.



Cette remarque est également valable pour tous les abrutis qui ne font pas la différence entre un djihadiste, et un musulman paisible.



Les juifs “anti sioniste” ne disent justement pas anti sioniste, ils se disent contre la création d’Israël par la force car elle a été détruite dans l’antiquité par Dieu, et que seul leur messie pourra la créer de nouveau, mais jamais de la vie tu les entendras s’assimiler à ce courant de pensée.





Si on pouvait parler du sionisme sans ramener sa critique à Dieudonné et Soral, ce serait pas mal.



Il ne faut pas leur donner plus d’importance qu’ils ne le méritent, et s’il pouvaient tomber dans l’oubli, le débat serait beaucoup plus sain.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Et tu peux me rappeler vaguement comment Hilter a était élu chancelier ? <img data-src=" />



Moi oui : Démocratiquement élu par le peuple



Alors ? A qui la faute ?





Toujours ce même mensonge répéter en boucle par les anti-démocratie, ras-le-bol, bye.


votre avatar

Il me semble que si on se décidait à trouver un mot unique pour désigner tous les extrémistes de tous bords, sionistes, djihadistes, cathos, islamistes, juifs, dieudonné, zemour, bretons, auvergnats, basques, droite, gauche, etc, ça serait plus simple…



Bref, tous ceux qui sont fiers d’être ceci ou cela ou pas fiers d’être ceci ou cela alors qu’en fait ils n’y sont pour rien.



Je propose le mot “CON”, ça me semble bien coller… <img data-src=" />

votre avatar







moxepius a écrit :



Toujours ce même mensonge répéter en boucle par les anti-démocratie, ras-le-bol, bye.









Le 30 janvier 1933 vers midi, Adolf Hitler atteint son but : il est nommé chancelier de la République de Weimar après un mois d’intrigues au sommet organisées par l’ancien chancelier Franz von Papen, et grâce au soutien de la droite et à l’implication du Parti national du peuple allemand (DNVP). Le soir même, des milliers de SA effectuent un défilé nocturne triomphal sur Unter den Linden, sous le regard du nouveau chancelier, marquant ainsi la prise de contrôle de Berlin et le lancement de la chasse aux opposants. Le quotidien Deutsche Allgemeine Zeitung (DAZ), proche de la droite conservatrice, écrivit le 31 janvier 1933 : « En tout cas, c’est une décision hardie et audacieuse, et aucun homme politique conscient de ses responsabilités ne sera enclin à applaudir. » Le journal Regensburger Anzeiger mit en garde contre le saut dans le foncé





<img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



<img data-src=" />





Va falloir trouver autre chose qu’un extrait wikipédia, surtout que la suite te contredit.


votre avatar







moxepius a écrit :



Va falloir trouver autre chose qu’un extrait wikipédia, surtout que la suite te contredit.









Il a néanmoins été nommé chancelier par le président, conformément aux règles de la démocratie, en qualité de chef du parti remportant les élections législatives de mars 1933







Toutefois, il a atteint son objectif poursuivi depuis fin 1923 : arriver au pouvoir légalement. Et il est hors de doute que le ralliement de la masse des Allemands au nouveau chancelier s’est fait très vite, et moins par la force que par adhésion à sa personne





Des questions ? <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Il me semble que si on se décidait à trouver un mot unique pour désigner tous les extrémistes de tous bords, sionistes, djihadistes, cathos, islamistes, juifs, dieudonné, zemour, bretons, auvergnats, basques, droite, gauche, etc, ça serait plus simple…



Bref, tous ceux qui sont fiers d’être ceci ou cela ou pas fiers d’être ceci ou cela alors qu’en fait ils n’y sont pour rien.



Je propose le mot “CON”, ça me semble bien coller… <img data-src=" />





Le problème avec ce genre de définition, c’est qu’on peut en arriver à conclure qu’un idéaliste anarchiste est un con au même titre qu’un catholique intégriste <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Tu devrais lui envoyer un mail : [email protected]… <img data-src=" />





Vu ses propos, je ne suis pas sur qu’il ait une connexion au Net <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Des questions ? <img data-src=" />







J’me requote vite fait,effectivement,j’ai étais un peu vite en concluant qu’Hitler à était élu par le peuple (du moins pas directement),mais cela n’empêche pas qu’il a était élu en respectant le processus démocratique de l’époque.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Le problème avec ce genre de définition, c’est qu’on peut en arriver à conclure qu’un idéaliste anarchiste est un con au même titre qu’un catholique intégriste <img data-src=" />



Alors on pourrait différencier les cons fréquentables des cons infréquentables, sachant qu’on est tous plus ou moins cons… <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Alors on pourrait différencier les cons fréquentables des cons infréquentables, sachant qu’on est tous plus ou moins cons… <img data-src=" />





<img data-src=" />



C’est pas faux <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Des questions ? <img data-src=" />





Extrait sortie de leur contexte.

Hop un filtre de plus.


votre avatar







moxepius a écrit :



Extrait sortie de leur contexte.

Hop un filtre de plus.





La censure, c’est mal <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



La censure, c’est mal <img data-src=" />





On est d’accord, mais je l’empêche pas s’exprimer puisque ses commentaires restent visible de ceux qui veulent encore le lire.


votre avatar







moxepius a écrit :



On est d’accord, mais je l’empêche pas s’exprimer puisque ses commentaires restent visible de ceux qui veulent encore le lire.





<img data-src=" />



Perso, je ne filtre personne, même ceux qui m’insulte. J’aime bien également lire ceux qui ne sont pas du même avis.



Et puis, il y a plus désagréable que DarKCallistO, même si là, il s’est mal exprimé (il le reconnait lui-même plus haut).


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et puis, il y a plus désagréable que DarKCallistO, même si là, il s’est mal exprimé (il le reconnait lui-même plus haut).







Pas du tout,mon plan de domination du monde est toujours sur les rails. <img data-src=" />



En plus j’suis un anti-démocrate en puissance,il me manque juste la cape de dracula et le chat du docteur Mad.


votre avatar

La liberté d’expression est une donnée non négociable au revoir Mr Valls

votre avatar



cyberdjihadisme





Tiens, il est nouveau celui là ? Ils pensent que ça fait plus 2.0 ? <img data-src=" />





« Le cyberespace est ce lieu virtuel, nous le savons, où viennent se retrouver les parcours solitaires en mal de communauté.





Il m’a l’air d’être resté bloqué dans les années 90 en termes de vocabulaire le Manu

votre avatar

“Liberté d’expression et sécurité” et ‘Un travail doit se poursuivre permettant l’approfondissement des relations entre les États et les acteurs”, comprenez,: on a besoin des identités de ces personnes grâce à vos entreprises FB, M$, Twitter & Co afin que nos services secrets communs puissent agir rapidement.



Pour ma part, ce qui me faire grave ch*, ce n’est pas que le web/internet soit surveillé, c’est de toutes manières le boulot des services de renseignement de tous les pays du monde, c’est de pouvoir le faire aussi facilement et quasi sans aucun cadre législatif.



En tout cas deux pays se réclamant des droits de l’homme ne respectent plus aucune règle en matière de vie privée, de correspondance, c’est pourtant un des articles de la déclaration de droits de l’homme :





Article 12

Nul ne sera l’objet d’immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d’atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.





Bienvenu chez vous !


votre avatar

Il a raison, Internet est un espace où on se radicalise. Plus le temps passe, plus je lis l’actualité sur Internet et plus j’ai envie d’envoyer un grand coup de pied au c*l de ces clowns !

Et pourtant, à la base, je suis plutôt un gars syma <img data-src=" />

votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Donc punir l’intention ou l’acte,ça revient au même pour toi,moi je juge uniquement une personne sur ses actes,quelques soi ses convictions idéologique,religieuse ou sa couleur de peau,question de point de vu. <img data-src=" />







La parole est un acte. Ton voisin de palier te menace de t’ouvrir le ventre et de te bouffer le pancréas, tu le juges pas ? T’attends qu’il passe à l’acte ? <img data-src=" />


votre avatar







xxSeize a écrit :



Faut même retrouver les mêmes conneries complotistes sur pcinpact ? C’est d’une laideur putain …







youtube.com YouTube


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Encore une victoire pour Canard FunnyD





Nop, le principal danger ce sont les pédonazis, qui bouffent des chats au petit déjeuner en écoutant du Michel Sardou piraté <img data-src=" />



Pas d’accord, je ne vois pas en quoi donner une liberté d’expression totale aux gens est contraire à l’enseignement de l’histoire aux gamins.

A mon avis (qui n’engage que moi <img data-src=" />), :





  • Laisser une liberté totale d’expression, c’est aussi un moyen de repérer plus facilement les gens qui peuvent devenir des fauteurs de troubles

  • Laisser une liberté totale d’expression, c’est aussi donner un moen aux contradicteurs de s’expremier totalement

  • Enseigner l’hisoire aux enfants, c’est important, mais plus important, ce serait d’essayer de la leur faire comprendre, car apprendre des dates betements, ca ne sert à rien, mais leur faire comprendre les cheminements, les pourquoi “cela est arrivé”.





    Voila, c’était ceciestmonopinion.com*





    *3615 ceciestmonopinion a fermé <img data-src=" />



    C’est pas faux tout ça mais reconnais quand même que quand tu t’es brûlé la main en la posant sur une plaque de cuisson allumée tu ne vas pas recommencer tous les matins pour voir si ça brûle toujours… <img data-src=" />



    Bref, quand certaines idées ont clairement démontré jusqu’où elles pouvaient mener je ne vois aucun intérêt à les laisser s’exprimer. Les mentalité n’ont guère évoluer au cours de ces derniers siècles et il ne faut pas grand chose pour que plein de gens soient prêts à recommencer une “chasse aux boucs-émissaires” quel qu’ils soient car les victimes d’une époque peuvent parfaitement devenir les bourreaux d’une autre époque…


votre avatar







xxSeize a écrit :



Bien au contraire, je peux l’utiliser puisqu’il existe. Mais bon visiblement, de nous deux celui qui connait les discussions du PMU, puisqu’il en utilise l’exemple, c’est bien toi, donc perso ça me tente pas trop de m’abrutir. A bon entendeur <img data-src=" />





Il n’existe que dans ta tête, c’est d’ailleurs bien pour ça que tu n’as rien à me fournir pour le quantifier et monter qu’il est suffisamment conséquent pour être utilisé comme argument. C’est particulièrement malhonnête comme méthode.

Et maintenant une pirouette, la boucle est bouclé, tu as presque fait le tour de toutes les méthodes d’argumentation fallacieuse, merci pour ta clairvoyance et la bonne tranche de rigolade. Avec des avocats comme toi on est sur de prendre perpette. <img data-src=" />


votre avatar







deepinpact a écrit :



Certes il s’agit là de la définition générale de la liberté.



Mais il ne peut y avoir de notion de liberté absolue lorsque l’on souhaite vivre harmonieusement en communauté.



Je ne peux pas te diffamer par exemple sous prétexte de liberté d’expression pas plus que j’ai le droit de porter atteinte à la dignité d’une personne ou d’un groupe de personne défini.



C’est pourquoi la loi a réduit la notion de liberté à



Donc oui, la liberté d’expression comme toutes les libertés fondamentales définies par la loi sont nécessairement limitées !



(sources wikipédia bien entendu)







Que c’est beau une once de réflexion perdue au milieu d’absolutisme libertaire pavlovien… <img data-src=" />


votre avatar







Pochi a écrit :



La parole est un acte. Ton voisin de palier te menace de t’ouvrir le ventre et de te bouffer le pancréas, tu le juges pas ? T’attends qu’il passe à l’acte ? <img data-src=" />







La parole est une intention… <img data-src=" />



Ce genre de propos tu pourrais l’entendre en de multiple occasion,c’est pas pour autant que tu va finir avec le ventre ouvert jusqu’au menton…



On peut aussi commercer a condamner tout les réalisateurs de films d’horreur tant que l’on y est…


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Mais c’est formidable, je ne serais pas en forme ce matin j’en conclurais qu’ils n’ont pas les moyens de proposer une société suffisamment correcte pour que des gens préfèrent y vivre que d’aller combattre pour des causes plus que douteuses. Je suis vraiment content de vivre dans cette belle démocratie.







Je pense que c’est impossible de proposer une société qui convienne à 100% de ses dizaines de millions d’habitants…


votre avatar

D’autre part la parole n’est pas inoffensive, loin de là. Il suffit de voir le nombre de gens qui se suicident suite à des harcèlements purement “verbeux”.



Donc oui la parole peut être une arme redoutable et de ce fait son usage ne peut pas être complètement libre, après il faut effectivement éviter de tomber dans l’excès de censure et tout interdire, c’est toute la difficulté de la vie en société démocratique…

votre avatar







Alucard63 a écrit :



Le pays de l’oncle sam.<img data-src=" />





<img data-src=" />







DarKCallistO a écrit :



La parole est une intention… <img data-src=" />



Ce genre de propos tu pourrais l’entendre en de multiple occasion,c’est pas pour autant que tu va finir avec le ventre ouvert jusqu’au menton…



On peut aussi commercer a condamner tout les réalisateurs de films d’horreur tant que l’on y est…





Bah, la menace de mort, surtout si elle est répétée est interdite par la loi il me semble…


votre avatar







Niktareum a écrit :



Bah, la menace de mort, surtout si elle est répétée est interdite par la loi il me semble…







Pas au même titre et avec les mêmes peines encourue que l’homicide volontaire, ce qui démontre bien une distinction entre intention/menace et l’acte en lui-même dans la loi…


votre avatar







Pochi a écrit :



Je pense que c’est impossible de proposer une société qui convienne à 100% de ses dizaines de millions d’habitants…





Il y a une différence entre ne pas convenir et être suffisamment perdu pour aller prendre les armes.


votre avatar







Niktareum a écrit :



<img data-src=" />





Le premier amendement couvre une liberté d’expression absolue(y compris insultes raciales et Co: tout est permis si c’est limité à la parole).



Ils ont un président noir…nous on a Marine Le Pen au deuxième tour des prochaines élections.<img data-src=" />





Tu commences à saisir ce que je veux dire?<img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Le premier amendement couvre une liberté d’expression absolue(y compris insultes raciales et Co: tout est permis si c’est limité à la parole).



Ils ont un président noir…nous on a Marine Le Pen au deuxième tour des prochaines élections.<img data-src=" />





Tu commences à saisir ce que je veux dire?<img data-src=" />







Moi oui <img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Le premier amendement couvre une liberté d’expression absolue(y compris insultes raciales et Co: tout est permis si c’est limité à la parole).



Ils ont un président noir…nous on a Marine Le Pen au deuxième tour des prochaines élections.<img data-src=" />





Tu commences à saisir ce que je veux dire?<img data-src=" />





Tu veux dire que les noirs sont mieux que les femmes. <img data-src=" />


votre avatar

“Mais aussi avec « les grands donneurs d’ordre sur Internet »”



Mais qui sont ces personnes précisément ?!

Des exemples ?!



<img data-src=" />

votre avatar







matroska a écrit :



“Mais aussi avec « les grands donneurs d’ordre sur Internet »”



Mais qui sont ces personnes précisément ?!

Des exemples ?!



<img data-src=" />





Je suis sur que Valls faisait référence à Marc.<img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Nan,mais si je parlais de pinard,c’est surtout parce que Jean-Louis Borloo en connait un rayon. <img data-src=" />







Borlooooo <img data-src=" /> C’est pas le ‘ti punch molotof ça spécialité ?


votre avatar







gavroche69 a écrit :



La marine elle me fait penser à ces femmes d’antan qui s’enserraient dans des corsets ultra serrés pour cacher la misère…



Elle et son parti essaient désespérément de s’enfermer dans un “corset” d’esprit républicain bien propre sur lui et elle va finir par étouffer ou plutôt exploser, la preuve c’est qu’il y a de plus en plus de fuites et que le vrai fond de leur idéologie déborde de tous les côtés, à commencer par le vieux le pen qui ne peut pas s’empêcher de lâcher des caisses nauséabondes…



Je les trouverais pathétiques s’ils n’étaient pas aussi dangereux…



Chassez le naturel… <img data-src=" />







Elle essaie surtout de ressusciter les 30 glorieuses,son protectionnisme économique d’état et ses frontières,mais avec du collant double face,2 crayon de bois et du fil de fer.



Et aussi la planches a billets Française… (osef si ça coûte plus cher que de rester a l’euro lol mdr…)



Autant passer directement par les tickets de rationnement,au moins on sait où l’on va… <img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



Borlooooo <img data-src=" /> C’est pas le ‘ti punch molotof ça spécialité ?







Il n’a pas peur des mélanges <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Il n’a pas peur des mélanges <img data-src=" />





Il se prend encore pour une mobylette ?


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Il se prend encore pour une mobylette ?







S’quoi encore cette histoire ? <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



S’quoi encore cette histoire ? <img data-src=" />







J’avais failli mettre ça en lien (et j’aurais du) et en plus je dois mettre ça <img data-src=" />


votre avatar









TaigaIV a écrit :



Il se prend encore pour une mobylette ?





Pas terrible le 2T pour un ancien ministre de l’écologie.<img data-src=" />


votre avatar



La discussion avec nos amis américains bute, a reconnu à cet égard Manuel Valls, et ils en sont parfaitement conscients, sur leur amendement n°1 sur la liberté d’expression.





Ca fait quel effet, de se prendre un anéfé rejeté, quand d’habitude on le donne ? <img data-src=" />

votre avatar

Marrant ça, la liberté d’expression pour Assange et Snowden, c’est optionnelle ?!

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Politics protip #15 : mettre “cyber” devant tous les délits connus du code pénal, dans l’espoir que les esprits faibles finissent enfin par associer internet avec tous les maux de la Terre.







Dans le mille.



A quand un “Etre président pour les nuls” avec les autres protips ?


votre avatar







Pochi a écrit :



La parole est un acte. Ton voisin de palier te menace de t’ouvrir le ventre et de te bouffer le pancréas, tu le juges pas ? T’attends qu’il passe à l’acte ? <img data-src=" />





Je ne sais pas si tu l’as remarqué, mais ca fait pas mal d’année qu’on élit des gens à l’ambition respectueuse qui ont des paroles suivis d’aucuns actes.



Depuis, je ne juge plus que les actes.


votre avatar

J’arrive pas à me faire à l’idée que c’est actuellement les US qui protègent notre liberté d’expression, malgré que ce soit dans leur intéret stratégique et économique.



J’ai mal de le dire, mais ce premier ministre me terrorise.

votre avatar







Delqvs a écrit :



J’ai mal de le dire, mais ce premier ministre me terrorise.





Ministre de l’Intérieur, je m’excuse de cette confusion.


votre avatar







Delqvs a écrit :



Ministre de l’Intérieur, je m’excuse de cette confusion.





HS complet: ton avatar est énorme.<img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



HS complet: ton avatar est énorme.<img data-src=" />





Perso, je le vois comme un symbole. Indice : la voiture représente le système économique actuel. Pour le pilote, je te laisse choisir.

C’est plus facile à comprendre avec des notions d’adhérence et de gestion des masses <img data-src=" />


votre avatar







xxSeize a écrit :



Lit ma remarque juste en dessous. Beaucoup de gens de différentes religions préfèrent repartir dans un pays où ils pourront la pratiquer plus librement, où tout du moins, là où ils ne se feront pas discriminer pour cette dernière.

Le truc, et c’est difficilement inavouable, c’est qu’en moins de 100 ans les juifs en ont pris plein la gueule, et ça fait parti des arguments d’Israel pour en justifier sa légitimité… (entre autre évidemment)





Au fait, mes aïeuls étaient propriétaires du terrain où tu habites, donc ce serait bien que tu déménages que je puisse récupérer ma propriété <img data-src=" />



Merci par avance et désolé pour la gène occasionnée.


votre avatar







Delqvs a écrit :



Ministre de l’Intérieur, je m’excuse de cette confusion.



Tu devrais lui envoyer un mail : [email protected]… <img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



Bon d’accord je m’incline. <img data-src=" />





<img data-src=" /> Encore une victoire pour Canard FunnyD







Chrisrc01 a écrit :



Le principal danger sur Internet ce n’est pas les sites (Djihadistes / Sionistes / Extrémistes) le principal “ennemi” c’est le censeur





Nop, le principal danger ce sont les pédonazis, qui bouffent des chats au petit déjeuner en écoutant du Michel Sardou piraté <img data-src=" />





gavroche69 a écrit :



Quant-à la sacro-sainte liberté d’expression ça me fait marrer aussi.

La bonne question est : faut-il laisser s’exprimer des idées dont on sait parfaitement jusqu’où elles peuvent mener ?



Si oui ce n’est pas la peine de faire chier les mômes avec l’histoire, ça ne sert à rien.





Pas d’accord, je ne vois pas en quoi donner une liberté d’expression totale aux gens est contraire à l’enseignement de l’histoire aux gamins.

A mon avis (qui n’engage que moi <img data-src=" />), :





  • Laisser une liberté totale d’expression, c’est aussi un moyen de repérer plus facilement les gens qui peuvent devenir des fauteurs de troubles

  • Laisser une liberté totale d’expression, c’est aussi donner un moen aux contradicteurs de s’expremier totalement

  • Enseigner l’hisoire aux enfants, c’est important, mais plus important, ce serait d’essayer de la leur faire comprendre, car apprendre des dates betements, ca ne sert à rien, mais leur faire comprendre les cheminements, les pourquoi “cela est arrivé”.





    Voila, c’était ceciestmonopinion.com*





    *3615 ceciestmonopinion a fermé <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



<img data-src=" /> Bon ben la j’arrete de pousser la brouette et je discute avec pour lui préciser que son pseudo argument n’a strictement aucun sens.







Lit ma remarque juste en dessous. Beaucoup de gens de différentes religions préfèrent repartir dans un pays où ils pourront la pratiquer plus librement, où tout du moins, là où ils ne se feront pas discriminer pour cette dernière.

Le truc, et c’est difficilement inavouable, c’est qu’en moins de 100 ans les juifs en ont pris plein la gueule, et ça fait parti des arguments d’Israel pour en justifier sa légitimité… (entre autre évidemment)


votre avatar







Niktareum a écrit :



Scuse, oublié d’y repondre.



En prenant position contre xx16 tu prends (sauf affimration contraire, et ca n’a pas été le cas) position pour zealotux, qui lui a pris position en disant que le patron de Valls est un sioniste, et comme c’est un peu le président de la république, le gars il œuvrerait forcement pour.



C’est un gros raccourci que j’ai pris pour mettre le doigt sur ta position un peu étrange dès le départ, qui s’éclaircit avec tes échanges suivants (je ne dis pas que tu es sioniste pro actif pour autant).







J’ai pris position pour le débat et non pour une opinion ou une autre. T’extrapole un peu (même si c’est fort probable) en disant que zealotux pense valls sioniste, il dénonce le sionisme et l’inaction qu’il y a sur le sujet.



Comme le dit xxx16 le mot sioniste est tabou pour les juifs même pour ceux qui sont contre, ou leurs dérives.


votre avatar







xxSeize a écrit :



Lit ma remarque juste en dessous. Beaucoup de gens de différentes religions préfèrent repartir dans un pays où ils pourront la pratiquer plus librement, où tout du moins, là où ils ne se feront pas discriminer pour cette dernière.

Le truc, et c’est difficilement inavouable, c’est qu’en moins de 100 ans les juifs en ont pris plein la gueule, et ça fait parti des arguments d’Israel pour en justifier sa légitimité… (entre autre évidemment)







Ne t’inquiètes pas j’ai lu cette partie qui m’a bien fait rire (d’ailleurs si tu as des chiffres j’aimerais bien les avoir) et qui ne rend pas ta façon d’argumenter valable.



Pour ton information ce n’est pas en moins de 100 ans, c’est bien plus ancien que ça. La souffrance des uns ne légitime pas d’en faire subir à d’autres d’autant plus qu’ils n’y sont pour rien dans cette affaire.


votre avatar







Cara62 a écrit :



Non merci, je sniffe touche pas ça.



<img data-src=" />



T’as bien raison, un homme plein de bon sens. Bon, c’est pas tout ça, j’ai un truc <img data-src=" /> à faire. <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Encore une victoire pour Canard FunnyD







<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />







cid_Dileezer_geek a écrit :



T’as bien raison, un homme plein de bon sens. Bon, c’est pas tout ça, j’ai un truc <img data-src=" /> à faire. <img data-src=" />







Bon truc alors.


votre avatar







Zealotux a écrit :



Et le cybersionisme monsieur Valls ? Il est tout aussi violent et dangereux pour otre pays. Ah mais oui : difficile de taper sur le patron.







<img data-src=" />



Par contre la cyber vraie connerie à de beaux jours devant elle….


votre avatar







Cara62 a écrit :



Bon truc alors.





Il croit que c’est le smiley jet dentaire.


votre avatar

Bref comme pour les pedo/porno/nazi/djihadistes, on préfère cacher et ne pas voir plutôt qu’utiliser justement ces outils contre eux.



Facebook, twitter, etc… sont les meilleurs outils de traçage et d’espionnage.

Parce que mine de rien si ces mecs ne sont pas recrutés sur internet, ils le seront au coin de la rue et ça sera encore plus compliqué de les suivre et de les arrêter.

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Ne t’inquiètes pas j’ai lu cette partie qui m’a bien fait rire (d’ailleurs si tu as des chiffres j’aimerais bien les avoir) et qui ne rend pas ta façon d’argumenter valable.



Pour ton information ce n’est pas en moins de 100 ans, c’est bien plus ancien que ça. La souffrance des uns ne légitime pas d’en faire subir à d’autres d’autant plus qu’ils n’y sont pour rien dans cette affaire.







Les chiffres ? Je sais juste que l’exode juif des pays arabes autour de 65 a poussé entre 800k et 1 millions d’individus à partir de gré ou de force. D’où la propagation des juifs séfarades dans toute l’Europe, et Israël.

Et c’est plus un exemple qu’un argument finalement.



Je sais bien que les juifs subissent depuis plus de 100 ans, mais c’était pour illustrer le rapprochement des dates !

Par contre je ne pendrai pas position sur le conflit Israelopalestinien, je n’ai pas été assez m’informer, et tout ce que je veux bien m’avouer, c’est que dans une guerre y’a pas de bon vainqueur, et que le massacre de Gaza est bien plus compliqué qu’il n’y parait: d’un côté des tirs de roquettes du Hamas (c’est facile de tirer depuis un hopital et de crier “hého, j’suis perché”), de l’autre Israel qui réplique en ne tenant pas compte des dommages collatéraux (“pas notre faute, le hamas s’en sert comme bouclier”, très facile aussi). Mais qui a raison, j’en sais rien.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Nop, le principal danger ce sont les pédonazis, qui bouffent des chats au petit déjeuner en écoutant du Michel Sardou piraté <img data-src=" />



Ben, qu’est ce que t’a à reprocher aux gens qui mangent des chats, c’est bon le chat, ça a le même goût que du lapin. <img data-src=" />, un truc qui est encore meilleur, c’est le serpent, ça goûte le poulet, si si… <img data-src=" /><img data-src=" />

D’ailleurs les pires ennemis du gouvernement et de la santé mentale, ce sont ceux qui postent des nyancats partout. Miaoouu. <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Il croit que c’est le smiley jet dentaire.



Ah ben non, pas moyen que je confonde, le smiley jet dentaire c’est celui là:



<img data-src=" /> …jet de plomb dentaire dans les dents. Donc tu vois que je sais bien ce que je smiley…<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







xxSeize a écrit :



Les chiffres ? Je sais juste que l’exode juif des pays arabes autour de 65 a poussé entre 800k et 1 millions d’individus à partir de gré ou de force. D’où la propagation des juifs séfarades dans toute l’Europe, et Israël.

Et c’est plus un exemple qu’un argument finalement.





Tes bourré ou quoi ? C’est quoi le rapport avec ta fameuse ‘remarque en dessous’ ?







xxSeize a écrit :



Je sais bien que les juifs subissent depuis plus de 100 ans, mais c’était pour illustrer le rapprochement des dates !





Tu as raison, autant ne pas être précis on pourrait être trop bête pour comprendre par nous même.









xxSeize a écrit :



Par contre je ne pendrai pas position sur le conflit Israelopalestinien, je le trouve vraiment compliqué, et tout ce que je veux bien m’avouer, c’est que dans une guerre y’a pas de bon vainqueur, et que le massacre de Gaza est bien plus compliqué qu’il n’y parait: d’un côté des tirs de roquettes du Hamas (c’est facile de tirer depuis un hopital et de crier “hého, j’suis perché”), de l’autre Israel qui réplique en ne tenant pas compte des dommages collatéraux (“pas notre faute, le hamas s’en sert comme bouclier”, très facile aussi). Mais qui a raison, j’en sais rien et je ne le chercherai pas.





La tu es entrain de prendre parti et tes réponse n’a strictement aucun rapport avec la problématique que j’évoquais.


votre avatar

Politics protip #15 : mettre “cyber” devant tous les délits connus du code pénal, dans l’espoir que les esprits faibles finissent enfin par associer internet avec tous les maux de la Terre.

votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Ah ben non, pas moyen que je confonde, le smiley jet dentaire c’est celui là:



<img data-src=" /> …jet de plomb dentaire dans les dents. Donc tu vois que je sais bien ce que je smiley…<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Perso je reste aux vielles méthodes. <img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Je suis sur que Valls faisait référence à Marc.<img data-src=" />







A moins que Vall ne fasse référence à Dieudonné.



<img data-src=" />


votre avatar

N’importe quoi,les donneurs d’ordre sur internet,c’est les routeurs BGP…

votre avatar







Alucard63 a écrit :



Le premier amendement couvre une liberté d’expression absolue(y compris insultes raciales et Co: tout est permis si c’est limité à la parole).



Ils ont un président noir…nous on a Marine Le Pen au deuxième tour des prochaines élections.<img data-src=" />





Tu commences à saisir ce que je veux dire?<img data-src=" />







Ils ont également des partis Supremacistes/Nazi qui manifestent ouvertement dans la rue, c’est effectivement tellement mieux <img data-src=" />


votre avatar







Pochi a écrit :



Ils ont également des partis Supremacistes/Nazi qui manifestent ouvertement dans la rue, c’est effectivement tellement mieux <img data-src=" />





“Cachez ce sein que je ne saurais voir!”



Chez nous c’est plus larvé mais c’est bien pire..



Est-ce un bien? Je ne pense pas.<img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



La parole est une intention… <img data-src=" />



Ce genre de propos tu pourrais l’entendre en de multiple occasion,c’est pas pour autant que tu va finir avec le ventre ouvert jusqu’au menton…







D’un point de vu sémantique (et pas juridique), en catégorisant la parole comme intention (vague, distante, potentielle) et non comme acte (avec ses conséquences, certes moins graves que l’acte en lui-même), tu donnes l’impression que les paroles n’ont pas de conséquences.



A ce compte là Hitler est un ange, après tout, il n’a probablement pas mis les mains dans le cambouis… <img data-src=" />





votre avatar







Pochi a écrit :



Ils ont également des partis Supremacistes/Nazi qui manifestent ouvertement dans la rue, c’est effectivement tellement mieux <img data-src=" />







T’a aussi des types qui se pavanent avec un casque en aluminium sur la tête en criant a qui veut l’entendre que les extra-terrestres sont parmi nous. <img data-src=" />







Pochi a écrit :



D’un point de vu sémantique (et pas juridique), en catégorisant la parole comme intention (vague, distante, potentielle) et non comme acte (avec ses conséquences, certes moins graves que l’acte en lui-même), tu donnes l’impression que les paroles n’ont pas de conséquences.



A ce compte là Hitler est un ange, après tout, il n’a probablement pas mis les mains dans le cambouis… <img data-src=" />







Et tu peux me rappeler vaguement comment Hilter a était élu chancelier ? <img data-src=" />



Moi oui : Démocratiquement élu par le peuple



Alors ? A qui la faute ?


votre avatar







Alucard63 a écrit :



“Cachez ce sein que je ne saurais voir!”



Chez nous c’est plus larvé mais c’est bien pire..



Est-ce un bien? Je ne pense pas.<img data-src=" />







Oh oui, améliorons la situation en France en autorisant les défilés de brassards Nazi sur les Champs Elysées, ça sera tellement mieux… <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Et tu peux me rappeler vaguement comment Hilter a était élu chancelier ? <img data-src=" />



Moi oui : Démocratiquement élu par le peuple



Alors ? A qui la faute ?







Justement grâce à sa liberté de parole… <img data-src=" />


votre avatar







Pochi a écrit :



Devoir trouver une justification à ta violence (même facilement), fait de l’homme, au contraire, l’animal le moins violent car le plus conscient de ses actes. Dans la nature, les animaux ils t’éclatent la tête avant le petit déj’ sans aucune arrière pensée.







Bah si , celle d’un bon repas <img data-src=" />


votre avatar







Pochi a écrit :



Justement grâce à sa liberté de parole… <img data-src=" />







Qui a l’époque n’est pas illégale,y compris dans les propos,tu veut que l’on parle de la France dans les années 30 pour comparer ? On peut se refaire le coup de la poule et de l’œuf a ce rythme là. <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tu veux dire que les noirs sont mieux que les femmes. <img data-src=" />





Tant que ce sont des hommes <img data-src=" />


votre avatar







xxSeize a écrit :



Le sujet porte, pour le coup, du “cyberdjihadisme”, pas du “cybersionisme”.

Sauf qu’il faut bien différencier deux choses: le Djihad est vu et perçu comme une guerre sainte par un groupe d’extrêmiste.

Le sionisme, c’est une idée politique assimilée aux Illuminatis (comme la franc maçonnerie entre autre), donc aux théories complotistes vaseuses. Faut faire gaffe aux mots qu’on emploi, car ils ont un sens de fond souvent très précis.







Le sionisme c’est soutenir l’état d’Israël à la base. C’est une théorie politique.

Alors si tu veux relier ça avec les Illuminatis libre à toi.

De plus il faut voir que les sionistes pur et dur n’apprécient pas des mass l’Islam.

Donc c’est lié que Valls parle du cyberjihadisme ça à a voir avec le fait qu’il soit un sioniste convaincu.



En gros on peut quand même critiquer qu’ils en fasse tout un fromage sur l’islam et les terroristes alors que d’autres soutiennent l’état d’Israël alors qu’il n’est pas si loin du terrorisme quand on attaque et prend des territoires d’un pays contre l’avis de l’ONU.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Qui a l’époque n’est pas illégale,y compris dans les propos,tu veut que l’on parle de la France dans les années 30 pour comparer ? On peut se refaire le coup de la poule et de l’œuf a ce rythme là. <img data-src=" />





Tout le monde sait bien que c’est l’oeuf le premier.


votre avatar







Valls a écrit :



«Nous devons neutraliser le cyberespace et sur ce point, les Américains posent un problème à cause de leur premier amendement qui défend la liberté d’expression»





la source. Je pensais pas qu’on pouvait utiliser le mot Cyberespace et être au courant pour le trolldi.


votre avatar







Pochi a écrit :



Justement grâce à sa liberté de parole… <img data-src=" />







+1



J’ajouterais, l’aveuglement, la couardise et la bien-pensance de démocrates qui ne voulaient pas voir la vérité en face tellement sur de leur “bon droit” qu’ils en étaient devenus pretentieux.



Comment, encore aujourd’hui, ne pas comprendre que ces partis extrémistes (religieux ou politique) n’ont qu’un seul but….



Liquider la démocratie.



En utilisant ses lois et ses libertés.


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



T’a aussi des types qui se pavanent avec un casque en aluminium sur la tête en criant a qui veut l’entendre que les extra-terrestres sont parmi nous. <img data-src=" />







Et tu peux me rappeler vaguement comment Hilter a était élu chancelier ? <img data-src=" />



Moi oui : Démocratiquement élu par le peuple



Alors ? A qui la faute ?







C’est normal, ils sont réellement parmi nous depuis des milliers d’années !



<img data-src=" />



Pour ta deuxième intervention, effectivement, c’est juste !



<img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Pas du tout,mon plan de domination du monde est toujours sur les rails. <img data-src=" />



En plus j’suis un anti-démocrate en puissance,il me manque juste la cape de dracula et le chat du docteur Mad.





<img data-src=" />



Gogo-gadgeto-fouet ! <img data-src=" />


votre avatar

Est-ce que la vente d’ananas en ligne sera considérée comme du cyber-terrorisme ?



<img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



…Perso, je ne filtre personne, même ceux qui m’insulte. J’aime bien également lire ceux qui ne sont pas du même avis…



Idem pour moi, je ne filtre jamais qui que ce soit. Si je vois des trucs qui ne me plaisent pas du tout je passe (ou je réponds selon mon humeur).



Filtrer pour ne conserver que les gens du même avis, ça risque de devenir soporifique il me semble vu que la polémique participe grandement à l’intérêt de ce forum qu’on le veuille ou non…



Imaginez une discussion où il n’y aurait que des <img data-src=" /> des <img data-src=" /> et des <img data-src=" /> …

Quelle tristesse… <img data-src=" />



La lumière naît de la discussion entre des gens qui ne sont pas d’accord entre eux, sinon c’est plus une discussion, c’est un meeting…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Perso, je ne filtre personne, même ceux qui m’insulte. J’aime bien également lire ceux qui ne sont pas du même avis.





Je comprend bien, et je finis toujours par supprimer les filtres que j’ai mis, allez je veut bien encore une fois l’enlever.





ActionFighter a écrit :



Et puis, il y a plus désagréable que DarKCallistO, même si là, il s’est mal exprimé (il le reconnait lui-même plus haut).





J’ai vu, mais dire :

[quote]mais cela n’empêche pas qu’il a était élu en respectant le processus démocratique de l’époque.[/quote

]je trouve pas que l’incendie du reichstag se soit vraiment respecter le processus démocratique de l’époque, mais je veut bien croire qu’il se soit mal exprimer encore une fois, après tout ça m’arrive aussi.



Et je passe sur son insultant amalgame melenchon/le pen.


votre avatar

pas eu le temps d’éditer pour réparer la quote.

<img data-src=" />

votre avatar







moxepius a écrit :



je trouve pas que l’incendie du reichstag se soit vraiment respecter le processus démocratique de l’époque, mais je veut bien croire qu’il se soit mal exprimer encore une fois, après tout ça m’arrive aussi.







T’a beau retourner l’histoire dans tout les sens,même en ayant fait un feu de joie,menacer,tuer,il a était élu Chancelier et ça c’est un fait (et jusqu’à preuve du contraire,on revient pas sur l’histoire),Chancelier en respectant le processus électorales de l’époque (j’ai pourtant aborder uniquement ce point,rien d’autre),ce qui démontre bien qu’une démocratie sans garde-fou n’a de démocratie que le nom…







moxepius a écrit :



Et je passe sur son insultant amalgame melenchon/le pen.







C’est pas ma faute si les extrêmes me file des boutons. <img data-src=" />


votre avatar







anagrys a écrit :



Il a raison, Internet est un espace où on se radicalise. Plus le temps passe, plus je lis l’actualité sur Internet et plus j’ai envie d’envoyer un grand coup de pied au c*l de ces clowns !

Et pourtant, à la base, je suis plutôt un gars syma <img data-src=" />





c’est pour ça qu’internet dérange ces messieurs, ils ne peuvent plus faire leur petite cuisine dans notre dos sans qu’on ne le sache


votre avatar



Valls veut



il veut beaucoup, il parle beaucoup “inadmissible - intolérable - inacceptable” sont parmi ses adjectifs préférés

votre avatar







DarKCallistO a écrit :



C’est pas ma faute si les extrêmes me file des boutons. <img data-src=" />





Les pires extrémistes se sont les libéraux.


votre avatar







moxepius a écrit :



Les pires extrémistes se sont les libéraux.







Les libéraux,du genre de John Locke,le fondateur du libéralisme ? Ou les capitalistes,parce que ça rien a voir,faut pas tout mélanger. <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Les libéraux,du genre de John Locke,le fondateur du libéralisme ? Ou les capitalistes,parce que ça rien a voir,faut pas tout mélanger. <img data-src=" />





Je confond rien, je parle bien du libéralisme de ceux qui se disent encore libéral, c’est a dire celui de milton friedman.


votre avatar







moxepius a écrit :



Je confond rien, je parle bien du libéralisme de ceux qui se disent encore libéral, c’est a dire celui de milton friedman.







Donc en gros,tu me contredis surtout parce que nos points de vue sont totalement opposé,ça se tiens remarque,mais moi je ne négocierais jamais avec le principe de la liberté d’expression des individus,d’un État de droit et des contre-pouvoirs.



Et aussi la libre entreprise et l’économie de marché,mais ça,tu doit t’en douter.



Mais rassure toi,même si je ne suis en aucun cas d’accord avec tes idées,ça m’empêchera de je me battre pour que tu puisse les exprimer. <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



moi je ne négocierais jamais avec le principe de la liberté d’expression des individus,d’un État de droit et des contre-pouvoirs.





Pour ça on est d’accord.





DarKCallistO a écrit :



Et aussi la libre entreprise et l’économie de marché,mais ça,tu doit t’en douter.





J’ai rien contre, a condition que ce ne soit pas prioritaire sur d’autre chose.

Vouloir en même temps l’économie de marché libre et l’état de droit (par exemple), c’est beau en théorie, mais en pratique ça coince quelque fois.


votre avatar







moxepius a écrit :



J’ai rien contre, a condition que ce ne soit pas prioritaire sur d’autre chose.

Vouloir en même temps l’économie de marché libre et l’état de droit (par exemple), c’est beau en théorie, mais en pratique ça coince quelque fois.







Ça dépend sur quel modèle économique et social on se porte,tout n’est pas noir ou blanc,les USA ne sont que la norme parce que l’on dépend du dollar…



Regarde les pays Nordiques,ils ont un système social qui est fiscalement très lourd sur les ménages (bien plus que le notre) et d’un autre côté une économie très libérale,un marché de l’emploi très souple,un syndicalisme très important aussi,71% de syndiqué en Suède contre 8% en France,le rapport de force entre patronat et syndicat est crédible,ici ça frise le grotesque,j’ai toujours trouver cela totalement aberrant,encore plus qu’en l’état doit intervenir dans ce genre de chose…



Tant qu’a vouloir un système qui tiens la route,y compris au sein de la protection salarial autant qu’il soi adhérer par tous,mais 8%…


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



…





Cest vrai, mais on peut pas dire que la suède soit un pays libéral au sens de friedman.


votre avatar







moxepius a écrit :



Cest vrai, mais on peut pas dire que la suède soit un pays libéral au sens de friedman.







Surement,mais vu le pavé a lire sur ce charmant monsieur,je m’attend a quelques détails bien gratiné. <img data-src=" />


votre avatar

Et le cybersionisme monsieur Valls ? Il est tout aussi violent et dangereux pour otre pays. Ah mais oui : difficile de taper sur le patron.

votre avatar
votre avatar



Les grands donneurs d’ordre sur Internet





John Perry Barlow aura dit un truc du genre : Wtf ?!? <img data-src=" />

votre avatar







Zyami a écrit :



“Liberté d’expression et sécurité” et ‘Un travail doit se poursuivre permettant l’approfondissement des relations entre les États et les acteurs”, comprenez,: on a besoin des identités de ces personnes grâce à vos entreprises FB, M$, Twitter & Co afin que nos services secrets communs puissent agir rapidement.



Pour ma part, ce qui me faire grave ch*, ce n’est pas que le web/internet soit surveillé, c’est de toutes manières le boulot des services de renseignement de tous les pays du monde, c’est de pouvoir le faire aussi facilement et quasi sans aucun cadre législatif.



En tout cas deux pays se réclamant des droits de l’homme ne respectent plus aucune règle en matière de vie privée, de correspondance, c’est pourtant un des articles de la déclaration de droits de l’homme :







Bienvenu chez vous !





En te lisant, j’ai repensé à ce strip :http://www.smbc-comics.com/?id=2508



votre avatar

Si tous les ministres pouvait mettre autant d’énergie dans la relance de l’économie, sa serait plus profitable pour le pays.

votre avatar







Zealotux a écrit :



Et le cybersionisme monsieur Valls ? Il est tout aussi violent et dangereux pour otre pays. Ah mais oui : difficile de taper sur le patron.







Faut même retrouver les mêmes conneries complotistes sur pcinpact ? C’est d’une laideur putain …


votre avatar

Personne n’a la légitimité pour décider de ce qui peut être dit ou non , même si des site ou des propos peuvent être choquants , il faut laisser les personnes s’exprimer , les propos n’engage que ceux qui les tiennes , à décidé de ce qui peut être dit ou non , le gouvernement est clairement dans l’abus de pouvoir

votre avatar

<img data-src=" /> MAis c’est un vrai geek ce gars là!!!



Tout pour que l’on ne s’ennuie pas le vendredi!

votre avatar

Pourquoi s’arrêter au Cyberdjihadisme ? En cherchant bien, on peut étendre le concept de “cyberextremisme” à tout un tas d’activité contraire à la loi, à la morale ou aux intérêts supérieurs des états du globe…



Enfin bon… On est en pré-campagne électorale. Faut se montrer ferme pour gagner des mandats, et puis après faudra se montrer laxiste pour les garder. <img data-src=" />




votre avatar

Je ne suis pas sur d’être d’accord avec la sécurisation à outrance mais dire que twitter et Facebook correspondent à de la conversation privée … A moins d’avoir limité l’accès aux messages de façon drastique à des personnes bien identifiés, ça ressemble plus à de l’affichage public. Essayez de placarder sur les murs des appels à prendre les armes mêmes dans des autres pays et je pense que ça ne se passera pas aussi facilement que ça.



Quant à la liberté d’expression, on est libre … mais après l’avoir ouvert on assume. C’est un peu facile de toujours réclamer des libertés sans jamais accepter les conséquences.



Pour moi, une liberté d’expression relativement importante ne fonctionne que si chacun à le sens des responsabilités et accepte donc d’être responsable des ses dires. On ne peut pas réclamer la liberté d’expression et penser que c’est un droit à dire tout et n’importe quoi sans jamais devoir s’expliquer. Si on appelle à tuer quelqu’un et qu’on le fait de façon publique avec diffusion à grande échelle (internet), il ne faut pas après s’étonner de voir débarquer les flics. C’est d’ailleurs toujours mieux que de voir débouler celui qu’on a appelé à tuer se disant qu’il serait préférable de faire le ménage avant.

votre avatar







tazvld a écrit :



En te lisant, j’ai repensé à ce strip :http://www.smbc-comics.com/?id=2508







Ma boîte au lettre a été fracturé cette nuit, dedans ma déclaration d’impôts des entreprises roulées en boule à l’intérieur, en te lisant j’ai pensé à cela.



Loin de moi l’idée d’être parano, mais je voudrais bien savoir quel est le con qui a fait cela, et surtout pour quelle raison ?


votre avatar







xxSeize a écrit :



Faut même retrouver les mêmes conneries complotistes sur pcinpact ? C’est d’une laideur putain …





pas besoin , c’est manuels valls himself qui le dit , point de complot

youtube.com YouTube


votre avatar







xxSeize a écrit :



Faut même retrouver les mêmes conneries complotistes sur pcinpact ? C’est d’une laideur putain …







Et oui désolé d’avoir l’esprit ouvert ici.



Tu peux prouver le contraire. Je t’en prie fait donc sinon merci de laisser place à la laideur, elle a droit d’expression


votre avatar







Chim a écrit :



[…] On ne peut pas réclamer la liberté d’expression et penser que c’est un droit à dire tout et n’importe quoi sans jamais devoir s’expliquer […]







C’est pourtant garantie par la constitution des États unis d’Amérique ça. <img data-src=" />



Et comme internet est un réseau mondial,on applique la législation de quel pays pour rester dans les clous ? On dit aux Francophones d’autres pays qui sont plus a même d’exprimer toute leurs opinions sans être inquiéter de fermer leurs gueule parce que c’est la France qui le dit ? <img data-src=" />


votre avatar







caesar a écrit :



Et oui désolé d’avoir l’esprit ouvert ici.



Tu peux prouver le contraire. Je t’en prie fait donc sinon merci de laisser place à la laideur, elle a droit d’expression







L’esprit ouvert, n’importe qui peut l’avoir, l’esprit critique, c’est clairement autre chose.







Davson93 a écrit :



pas besoin , c’est manuels valls himself qui le dit , point de complot

youtube.com YouTubeTu m’excuses mais ça fait longtemps que je me torche avec les arguments d’autorités.


votre avatar







xxSeize a écrit :



Faut même retrouver les mêmes conneries complotistes sur pcinpact ? C’est d’une laideur putain …







Qui a parlé de complot ? Arrête de te la jouer pseudo choqué. Biensur que le cybersionisme existe suffit d’aller sur les site jssnews et compagnie pour voir les commentaires plein de haine et appel au meutre des gens du fameux peuple Elu.



Les conneries comme les tiennes sur pcinpact ? C’est d’une laideur putain…





votre avatar







Pochi a écrit :



Oh oui, améliorons la situation en France en autorisant les défilés de brassards Nazi sur les Champs Elysées, ça sera tellement mieux… <img data-src=" />





En tout cas ça changera pas grand chose à la monté du FN.<img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



En tout cas ça changera pas grand chose à la monté du FN.<img data-src=" />







Ce qui est bien pratique pour eux, ils peuvent continuer à se faire passer en victime du système, pas nouveau tu me diras, Jean-Marie était même au taquet avec ça…



Mais ça passe partout comme argument et les gens leur donnent forcement raison, sans vraiment chercher à savoir pourquoi.



Bref,comme disait De Gaulle : “Les Français sont des veaux”


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Ce qui est bien pratique pour eux, ils peuvent continuer à se faire passer en victime du système, pas nouveau tu me diras, Jean-Marie était même au taquet avec ça…



Mais ça passe partout comme argument et les gens leur donnent forcement raison, sans vraiment chercher à savoir pourquoi.



Bref,comme disait De Gaulle : “Les Français sont des veaux”







Argument bidon qui pourrait être appliqué à n’importe quel sujet… <img data-src=" />


votre avatar







Pochi a écrit :



Argument bidon qui pourrait être appliqué à n’importe quel sujet… <img data-src=" />







Le FN ne se pose jamais en victime ?!? Hahaha !!! Non,rien,laisse tomber. <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Le FN ne se pose jamais en victime ?!? Hahaha !!! Non,rien,laisse tomber. <img data-src=" />







Parce que c’est les seuls à jouer du violon pour faire pleurer dans les chaumières ? <img data-src=" />


votre avatar







Pochi a écrit :



Parce que c’est les seuls à jouer du violon pour faire pleurer dans les chaumières ? <img data-src=" />







Pas les centristes,ils ont autre chose a foutre que faire des concours de “moi je ferais” “moi je suis” “moi je peux” et “moi j’entube”. <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Pas les centristes,ils ont autre chose a foutre que faire des concours de “moi je ferais” “moi je suis” “moi je peux” et “moi j’entube”. <img data-src=" />







Vu le score des centristes, faudrait ptet qu’ils tentent la stratégie de la victimisation, ça pourrait leur faire prendre quelques voix <img data-src=" />


votre avatar







Pochi a écrit :



Vu le score des centristes, faudrait ptet qu’ils tentent la stratégie de la victimisation, ça pourrait leur faire prendre quelques voix <img data-src=" />







En entendant,je passerais pas mon temps a culpabilisé sur mon vote en me disant “si j’avais su j’aurais pas voter pour lui” ou d’autres conneries du même genre. <img data-src=" />


votre avatar

Il faut monter un mouvement de cyber bonnets rouges !

votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Ce qui est bien pratique pour eux, ils peuvent continuer à se faire passer en victime du système, pas nouveau tu me diras, Jean-Marie était même au taquet avec ça…



Mais ça passe partout comme argument et les gens leur donnent forcement raison, sans vraiment chercher à savoir pourquoi.



Bref,comme disait De Gaulle : “Les Français sont des veaux”





On est parfaitement en phase. Je pense que la censure sur ce sujet à eu exactement l’effet inverse de celui espéré…<img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Pas les centristes,ils ont autre chose a foutre que faire des concours de “moi je ferais” “moi je suis” “moi je peux” et “moi j’entube”. <img data-src=" />





Clair ils en sont encore à savoir de quel coté il faut tenir le violon. <img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



On est parfaitement en phase. Je pense que la censure sur ce sujet à eu exactement l’effet inverse de celui espéré…<img data-src=" />







C’est l’effet pervers de la loi qui encadre la liberté d’expression, d’un côté on peut s’exprimer librement en public, sauf ce qui est encadré par la loi et de l’autre, le cercle privé permet d’exercer pleinement la liberté d’expression sans être inquiété de ses propos, c’est un grand écart qui renforce forcement les points de vue extrémiste, vouloir le nier, c’est se voiler la face.



Et ce n’est pas rien, prend l’exemple de Mohamed Merah, ses proches en tienne une sacré couche bien gratiné, mais qui va les condamner ? Sur des suspicions d’endoctrinement ? Sur une caméra cachée ? Non, c’est impossible et la justice à trancher dans ce sens, pourtant on a bien compris qu’il s’est fait bien bourré le mou pour devenir un djihadiste en puissance, on ne nées pas terroriste avec une kalach’ et un biberon…



A un moment ou un à autre, la confusion règne dans les esprits, quand je suis au chaud chez moi dans mes pantoufles sur le net, je me doute bien des limites entre privé et publique, mais faire preuve de recul et de discernement n’est pas seulement une question de principe et/ou d’éducation, il faut dire clairement si l’on peut s’exprimer ou non, pas vouloir faire des contorsions avec la loi pour tel ou tel communauté, groupes, ethnies ou individus, on dénature le principe même de la loi et voilà ou ça nous mène…



Que la liberté d’expression soi définie par la loi,ça ne me pose absolument pas de problème,mais que la loi soi suffisamment clair et généraliste pour contenter tout le monde plutôt que d’y mettre des rustines bancal ou les extrêmes s’engouffrent…









TaigaIV a écrit :



Clair ils en sont encore à savoir de quel coté il faut tenir le violon. <img data-src=" />







On appel ça la patience,c’est comme le bon vin. <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



On appel ça la patience,c’est comme le bon vin. <img data-src=" />







Après si long temps il faudrait peut-être demander à un professionnel pourquoi la voix ne change pas et les poils ne poussent pas. <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



On appel ça la patience,c’est comme le bon vin. <img data-src=" />





Faut dire que chez les centristes le bon vin ça a du succès.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

La marine elle me fait penser à ces femmes d’antan qui s’enserraient dans des corsets ultra serrés pour cacher la misère…



Elle et son parti essaient désespérément de s’enfermer dans un “corset” d’esprit républicain bien propre sur lui et elle va finir par étouffer ou plutôt exploser, la preuve c’est qu’il y a de plus en plus de fuites et que le vrai fond de leur idéologie déborde de tous les côtés, à commencer par le vieux le pen qui ne peut pas s’empêcher de lâcher des caisses nauséabondes…



Je les trouverais pathétiques s’ils n’étaient pas aussi dangereux…



Chassez le naturel… <img data-src=" />

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Après si long temps il faudrait peut-être demander à un professionnel pourquoi la voix ne change pas et les poils ne poussent pas. <img data-src=" />







Nan,mais si je parlais de pinard,c’est surtout parce que Jean-Louis Borloo en connait un rayon. <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Je suis naturellement optimiste,ce qui conforte mon point de vue justement. <img data-src=" />







“Au final les optimistes auront bien vécu, mais les pessimistes auront eu raison” :p







DarKCallistO a écrit :



C’est pour cette raison qu’internet change complétement la donne,la diffusion des idées,des propos et des arguments n’a jamais était aussi simple,facile,il est l’exemple le plus flagrant de l’exercice de la liberté d’expression tel qu’il est défini dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyens comme jamais auparavant,je dirais même que ce n’est plus vraiment un problème a l’heure d’aujourd’hui,sauf pour les gens qui n’ont pas accès a internet forcement…







DarKCallistO a écrit :



j’aime pas les extrêmes,ça ne veut pas dire pour autant que j’apprécierais qu’ils disparaissent,ça serait une entrave terrible de l’exercice de la démocratie.







Encore une fois c’est une notion d’absolutisme.

Pour te sentir pleinement démocrate tu vas jusqu’à l’extrême et tu prends le risque d’autoriser l’expression des enemis de la démocratie. C’est trop paradoxal pour moi.

Dans le même ordre d’idée, une personne tolérante, doit-elle tolérer l’intolérable ?







DarKCallistO a écrit :



Évidement,mais il faut être prudent,la couverture médiatique donne un effet de loupe sur des propos qui ne sont pas forcement respectif à la grande majorité des citoyens







Que cela ne concerne pas la majorité encore heureux. Par contre je ne pense pas que c’est un effet de loupe. On n’a pas les mêmes faits depuis 20 ans avec un zoom de la part des médias depuis seulement 5 ans. Je pense que depuis 5 ans on voit des faits qu’on ne voyait pas avant. D’ailleurs je parle de fais vécus, pas seulement de ce qu’on trouve dans les médias.


votre avatar







Pochi a écrit :



Encore une fois c’est une notion d’absolutisme.

Pour te sentir pleinement démocrate tu vas jusqu’à l’extrême et tu prends le risque d’autoriser l’expression des enemis de la démocratie. C’est trop paradoxal pour moi.







A partir du moment ou la démocratie est garantie par l’ensemble des institutions,on est forcement peu inquiété,tranquille d’esprit,pas forcement,mais la Véme république repose sur des bases solide.



La preuve ? Le financement de la campagne de sarko invalidé par le CC,s’il était élu a la place de Hollande a l’heure d’aujourd’hui,tu était bon pour te farcir une présidentielle avant l’heure,la situation n’est peut être pas si mal en réfléchissant sur ce point. <img data-src=" />







Pochi a écrit :



Dans le même ordre d’idée, une personne tolérante, doit-elle tolérer l’intolérable ?







La tolérance,ça reste quand même vachement subjectif,on est tous tolérant a des degrés différent,prend par exemple l’humour,c’est un peu le même problème,doit-on rire de tout ? Étant fervent lecteur d’Hara-kiri a une époque,je dirais oui sans hésiter,mais le hic,a l’heure d’aujourd’hui,c’est que tu va te retrouver avec des types comme Dieudonné qui se réfugie derrière l’humour pour faire passer des choses qui ne le sont pas et on en revient au même problème.



Doit-on sacrifier l’humour pour autant ? Pour moi non



Et puis avec le temps,on tolère certaines choses qui n’en serait pas il y a 40 ans,genre le mariage homo par exemple,la tolérance prend des formes diverse avec l’époque,le contexte et les individus qui composent la société,c’est un exercice délicat qui ne s’inscrit jamais dans la durée.


votre avatar

Un exemple concret :

J’ai entendu à la radio l’interview d’une femme appartenant à l’AWB (parti nazi d’Afrique du sud farouchement pour l’apartheid).



Cette brave salope dame (blanche bien sûr) dit qu’elle apprend à ses enfants de 9 ans à tirer au fusil car pour elle “un nègre peut être tiré dès lors qu’il est en âge de tenir un caillou”…



Est-ce vraiment utile de laisser de tels immondices s’exprimer ?

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Est-ce vraiment utile de laisser de tels immondices s’exprimer ?







De notre point de vu ,de nos valeur propre et de notre législation a nous,non,mais quand est-il de la liberté d’expression en Afrique du Sud ? Si elle peut s’exprimer de cette façon,c’est qu’elle doit bien se trouver dans son droit.



Mais je doute que l’histoire lui donne raison dans tout les cas. <img data-src=" />



Moi j’ai aussi vu un suprémaciste blanc sur une chaine américaine découvrir qu’il possède 14% d’ADN Afrique dub-saharienne et ça c’était un grand moment de solitude pour ce type. <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



De notre point de vu ,de nos valeur propre et de notre législation a nous,non,mais quand est-il de la liberté d’expression en Afrique du Sud ? Si elle peut s’exprimer de cette façon,c’est qu’elle doit bien se trouver dans son droit.



Mais je doute que l’histoire lui donne raison dans tout les cas. <img data-src=" />



Moi j’ai aussi vu un suprémaciste blanc sur une chaine américaine découvrir qu’il possède 14% d’ADN Afrique dub-saharienne et ça c’était un grand moment de solitude pour ce type. <img data-src=" />



Il y a aussi cet Hongroisqui a fondé un parti d’extrême droite violemment anti-sémite avant d’apprendre que ses grands-parents Juifs avaient été déportés et rescapés des camps de concentration nazis…


votre avatar







FunnyD a écrit :



Trop compliqué à comprendre pour eux, ils ont l’air de penser qu’en cachant les choses sous le tapis, elles disparaitront.<img data-src=" />







Bah en visuel, pour la poussière ça marche non ?


votre avatar







ZeHiro a écrit :



C’est vrai que judaisme = sionisme. :facepalm:





<img data-src=" /> mais

“Par ma femme ,je suis lié de manière éternelle a la communauté juive et Israel”

© Manuel Valls


votre avatar







Davson93 a écrit :



<img data-src=" /> mais

“Par ma femme ,je suis lié de manière éternelle a la communauté juive et Israel”

© Manuel Valls





N’empêche que vis-à-vis des juifs, il restera quand même un goy.


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Que certain soient plein de contradictions n’est pas un argument valable pour justifier que lal liberté d’expression doit être limitée.



Chacun sa vision des choses. Pour moi la liberté d’expression doit être totale. Sinon elle n’existe pas.<img data-src=" />







Certes il s’agit là de la définition générale de la liberté.





De façon générale, la liberté est le concept qui désigne la possibilité d’action ou de mouvement sans contrainte.





Mais il ne peut y avoir de notion de liberté absolue lorsque l’on souhaite vivre harmonieusement en communauté.



Je ne peux pas te diffamer par exemple sous prétexte de liberté d’expression pas plus que j’ai le droit de porter atteinte à la dignité d’une personne ou d’un groupe de personne défini.



C’est pourquoi la loi a réduit la notion de liberté à





La « liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » (art. 4 de la Déclaration des droits de l’homme)





Donc oui, la liberté d’expression comme toutes les libertés fondamentales définies par la loi sont nécessairement limitées !



(sources wikipédia bien entendu)


votre avatar







Niktareum a écrit :



C’est pas parce que t’avances tout et n’importe quoi, qu’il n’est pas illégitime de t’envoyer tout péter en bloc plutôt que de démonter des arguments un par un, par un travail long et fastidieux.



Tu prends, en gros, position pour dire qu’hollande est un sioniste pro actif <img data-src=" />







Je prends aucune position je demande juste des arguments… J’ai pris pour cible xxxSeize parce qu’il a l’insulte facile… et que j’ai horreur du terme “complot” qui permet de détruire n’importe quel débat sans aucun argument preuve ou autre.

Je ne me suis pas penché sur la question sioniste plus que ça.

Je doute même que xxxSeize puisse me donner une définition du sionisme et une description light du complot sioniste. C’est juste trop compliqué pour lui, alors c’est un complot parce que c’est pas au journal de 20H.



D’ailleurs qu’est ce que tu entends par sioniste pro actif ? Je pense qu’il y a une nette différence entre sioniste et pro-sémite.


votre avatar







amikuns a écrit :



Si tous les ministres pouvait mettre autant d’énergie dans la relance de l’économie, sa serait plus profitable pour le pays.





<img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



Bah en visuel, pour la poussière ça marche non ?





<img data-src=" /> A force, ca fait une grosse bosse <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Elle existe,hors de France,parce que si tu relis la déclaration des droits de l’homme et du citoyens de 1789 :





Oui je connais bien le sujet.<img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> A force, ca fait une grosse bosse <img data-src=" />







Tu transferts sous un autre tapis, rohhhh, t’es bête !


votre avatar







caesar a écrit :



Je prends aucune position je demande juste des arguments… J’ai pris pour cible xxxSeize parce qu’il a l’insulte facile… et que j’ai horreur du terme “complot” qui permet de détruire n’importe quel débat sans aucun argument preuve ou autre.

Je ne me suis pas penché sur la question sioniste plus que ça.

Je doute même que xxxSeize puisse me donner une définition du sionisme et une description light du complot sioniste. C’est juste trop compliqué pour lui, alors c’est un complot parce que c’est pas au journal de 20H.



D’ailleurs qu’est ce que tu entends par sioniste pro actif ? Je pense qu’il y a une nette différence entre sioniste et pro-sémite.







Déjà je n’ai insulté personne directement, mais indirectement et avec une condition, c’est limite de la politesse. Et je t’ai répondu plus haut !


votre avatar







caesar a écrit :



Je prends aucune position je demande juste des arguments… J’ai pris pour cible xxxSeize parce qu’il a l’insulte facile… et que j’ai horreur du terme “complot” qui permet de détruire n’importe quel débat sans aucun argument preuve ou autre.

Je ne me suis pas penché sur la question sioniste plus que ça.

Je doute même que xxxSeize puisse me donner une définition du sionisme et une description light du complot sioniste. C’est juste trop compliqué pour lui, alors c’est un complot parce que c’est pas au journal de 20H.



D’ailleurs qu’est ce que tu entends par sioniste pro actif ? Je pense qu’il y a une nette différence entre sioniste et pro-sémite.







Alors explique moi la position de zealotux avant stp !


votre avatar







xxSeize a écrit :



Wow t’es susceptible, relax ma biche et regarde bien ce que toi tu écris, car ton premier message m’étant destiné reprenait une partie de ma phrase (laideur) pour me la remettre dans les dents. Vient pas QQ quand tu cherches les autres.

Et encore une fois, je t’ai dénommé gogole qu’à la condition que tu ne comprennes pas l’argument d’autorité, donc si tu te sens visé c’est pas mon problème.



Moi j’ai parlé complotisme parce que c’est ce que le sionisme inspire. Voir des juifs orthodoxes ou mal lunés déverser leur haine contre une ethnie, un peuple ou des gens d’une autre religion, ce n’est pas du sionisme, c’est du racisme, de l’anti sémitisme et de la connerie.

Si le sionisme n’était là que pour exprimer la légitimité de la création d’un état Hébreu au nom d’Israel, ça ne porterai ni ce nom, ni l’idée dangereuse qu’il y a derrière (la plupart des noms finissants en -isme/iste en français les classes dans une case justement extrémiste).

Je vais pas me faire l’avocat des juifs, déjà parce que j’en suis pas un, et surtout j’y perdrais du recul. Par contre je peux comprendre cette volonté de créer un état, non pas pour un peuple, mais pour une religion, qui, faut bien l’avouer, à porter un peu la poisse à ses adeptes.



Et je ne vais pas utilisé la grande pleureuse Shoah pour le justifier, mais par contre, l’exemple de l’exode juif massif des pays arabes autour de 65, ça me parait beaucoup plus judicieux, car beaucoup plus récent, et bien plus probant, surtout parce que la majorité des enfants qui ont subis de force cette expulsion sont encore vivants aujourd’hui.



Sauf que le sionisme, c’est l’arrière pensée amère de croire que la création d’Israel est là pour assoir un pouvoir juif absolu sur le monde. C’est, très sérieusement, la théorie des Illuminatis, et je trouve ça insupportable.



Que l’on critique ouvertement les actions d’Israel, tant que l’on condamne de façon égale celles du Hamas et Hezbollah, je trouve ça sensé.

Que l’on pointe du doigt les propos abrutis de juifs haineux, tant que ne fais pas l’amalgame avec le reste des juifs paisibles, je trouve que c’est tout aussi sensé.

Mais venir parler du sionisme sur un sujet qui traite d’un groupe de musulman hyper extrêmiste, et hyper violent, ça me gonfle. Ca n’a aucun rapport, d’une parce que c’est très, très différent, et aussi parce que la portée n’est pas la même.



Je finirai aussi en disant sans trop me tromper que la frontière entre l’anti sionisme et l’anti judaisme est très mince, car beaucoup ne comprennent pas qu’un juif peut être anti sioniste (ils sont très souvent orthodoxes d’ailleurs), et je trouve ça dangereux.







Bah tu vois quand tu veux… débat argument toussa…. n’est ce pas mieux ?

Euh je voudrais pas dire mais t’es entrain de dire (si j’ai bien compris) que le sionisme c’est de la merde et que tu trouves ca limite. Zealotux dit je cite





Et le cybersionisme monsieur Valls ? Il est tout aussi violent et dangereux pour votre pays. Ah mais oui : difficile de taper sur le patron.





T’es d’accord avec lui pour dire que le sionisme c’est violent et dangereux, mais que c’est “complot” que de dire que ça a autant d’importance.

Quand bien même tu fais la part entre juifs et sioniste (pro état hébreu). Je suis d’accord avec toi de faire la part entre la religion et la volonté de l’imposée, c’est la même chose entre l’islam et l’extrémiste musulman.



Quelque part ça rejoint le cyberdjihadiste qui veut imposer sa religion


votre avatar







FunnyD a écrit :



Trop compliqué à comprendre pour eux, ils ont l’air de penser qu’en cachant les choses sous le tapis, elles disparaitront.<img data-src=" />



Jusqu’à ce que le tas sous le tapis prenne en ampleur, et là il est trop tard, il faut sortir les grands moyens. <img data-src=" />



votre avatar

Les extrémistes et la liberté de parole… toujours la même problématique…



C’est un peu comme ouvrir la porte de chez soi à un extrémiste en se disant “comme cela” je pourrai toujours le raisonner, voire le controler. Sauf qu’un extrémiste n’est pas forcément idiot, et finira par se préparer lentement, méticuleusement et puis un jour ou on a eu la maladresse de tourner le dos…



Bien sur tout cela est de la fiction, mais il faut bien comprendre que si la liberté d’expression est un droit pour nous, pour eux c’est un moyen, un outil.



Tout cela est donc plus complexe que quelques lignes de commentaires…



Voila, c’était mon commentaire inutile du jour

(comment ça, ils le sont tous ? <img data-src=" />)

votre avatar







carbier a écrit :



Les extrémistes et la liberté de parole… toujours la même problématique…



C’est un peu comme ouvrir la porte de chez soi à un extrémiste en se disant “comme cela” je pourrai toujours le raisonner, voire le controler. Sauf qu’un extrémiste n’est pas forcément idiot, et finira par se préparer lentement, méticuleusement et puis un jour ou on a eu la maladresse de tourner le dos…



Bien sur tout cela est de la fiction, mais il faut bien comprendre que si la liberté d’expression est un droit pour nous, pour eux c’est un moyen, un outil.



Tout cela est donc plus complexe que quelques lignes de commentaires…



Voila, c’était mon commentaire inutile du jour

(comment ça, ils le sont tous ? <img data-src=" />)



A noter d’ailleurs que les plus fervents défenseurs de la liberté d’expression sans limite sont souvent les mêmes que ceux qui rêvent de la supprimer totalement quand ils en auront la possibilité…


votre avatar







carbier a écrit :



Les extrémistes et la liberté de parole… toujours la même problématique…



C’est un peu comme ouvrir la porte de chez soi à un extrémiste en se disant “comme cela” je pourrai toujours le raisonner, voire le controler. Sauf qu’un extrémiste n’est pas forcément idiot, et finira par se préparer lentement, méticuleusement et puis un jour ou on a eu la maladresse de tourner le dos…



Bien sur tout cela est de la fiction, mais il faut bien comprendre que si la liberté d’expression est un droit pour nous, pour eux c’est un moyen, un outil.



Tout cela est donc plus complexe que quelques lignes de commentaires…



Voila, c’était mon commentaire inutile du jour

(comment ça, ils le sont tous ? <img data-src=" />)





<img data-src=" /> Ceci n’est pas un commentaire inutile, Un commentaire inutile c’est : J’aime bien comme ton avatar écarte les genous.<img data-src=" />


votre avatar







xxSeize a écrit :



Sionisme et tout









caesar a écrit :



Sionisme et tout







Ça va, aucun n’a rajouté son piquant avec la vidéo de notre ministre du budget en conférence à la Sorbonne qui dit se lever tous les matins en se demandant comment il peut servir Israël.



Et je ne le ferais pas <img data-src=" />



/em pop corn


votre avatar







Homo_Informaticus a écrit :



[





Ça va, aucun n’a rajouté son piquant avec la vidéo de notre ministre du budget en conférence à la Sorbonne qui dit se lever tous les matins en se demandant comment il peut servir Israël.



Et je ne le ferais pas <img data-src=" />



/em pop corn







tu devrais c’est dredi <img data-src=" />


votre avatar

cyberdjihadisme et/ou cyberpédophilisme = grosses excuses pour la mise en place de lois liberticides…

votre avatar







gavroche69 a écrit :



A noter d’ailleurs que les plus fervents défenseurs de la liberté d’expression sans limite sont souvent les mêmes que ceux qui rêvent de la supprimer totalement quand ils en auront la possibilité…







Ça me rappel vaguement un parti politique qui veut rétablir les frontières, mais qui n’hésite pas a se servir d’internet (sans frontiére donc) pour faire passer sa propagande.



Manquerais plus que leur porte parole soit contre l’union Européenne tout ayant un mandat de député Européen.



Ho wait…


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Ça me rappel vaguement un parti politique qui veut rétablir les frontières, mais qui n’hésite pas a se servir d’internet (sans frontiére donc) pour faire passer sa propagande.



Manquerais plus que leur porte parole soit contre l’union Européenne tout ayant un mandat de député Européen.



Ho wait…



Ouais, je crois qu’on pense aux mêmes… <img data-src=" />


votre avatar







DarKCallistO a écrit :



Manquerais plus que leur porte parole soit contre l’union Européenne tout ayant un mandat de député Européen.



Ho wait…







être contre les principes de l’ultra libéralisme et autres politique sur la zone euro actuels de l’union européenne et ce qu’il en est fait, n’est pas contradictoire avec le fait d’avoir un mandat de député européen , pour tenter de faire passer des choses autrement ni faire valoir “ses droits” au l’échelle de l’europe.

À défaut , d’avoir le pouvoir exécutif, il faut bien faire entendre sa parole, au plus proche voire au plus haut niveau de ce qui régit actuellement notre pays qui est principalement l’Union Européenne.

Si dans ta boite, tu te sens de donner ton avis pour améliorer cette dernière et que les décisions sont prise collégialement , alors que tu n’aimes pas ton patron , soit tu te barres ( ce qui est difficile au niveau d’un Etat ) , soit tu fais entendre ta voix…



Du coup je mets <img data-src=" /> pour ta tentative !


votre avatar

Un Mars, une bonne guerre et ça repart !



<img data-src=" />

votre avatar







anagrys a écrit :



Il a raison, Internet est un espace où on se radicalise. Plus le temps passe, plus je lis l’actualité sur Internet et plus j’ai envie d’envoyer un grand coup de pied au c*l de ces clowns !

Et pourtant, à la base, je suis plutôt un gars syma <img data-src=" />









tu confonds avec les gens qui ont un cerveau et qui donnent leur opinion



sinon c’est “marrant” qu’il ai du mal avec les USA, vu qu’il est dirigé par le CRIF et les USA par l’Israël , j’ai du louper un truc :(


votre avatar







Elwyns a écrit :



être contre les principes de l’ultra libéralisme et autres politique sur la zone euro actuels de l’union européenne et ce qu’il en est fait, n’est pas contradictoire avec le fait d’avoir un mandat de député européen , pour tenter de faire passer des choses autrement ni faire valoir “ses droits” au l’échelle de l’europe.

À défaut , d’avoir le pouvoir exécutif, il faut bien faire entendre sa parole, au plus proche voire au plus haut niveau de ce qui régit actuellement notre pays qui est principalement l’Union Européenne.



Du coup je mets <img data-src=" /> pour ta tentative !



Sauf que ce sont des “anti ultra-libéralisme” de circonstance, leur histoire le démontre parfaitement…



Ils ne disent pas ce qu’ils pensent mais ce qu’ils croient que les gens veulent entendre, j’admets d’ailleurs que ce ne sont pas les seuls à agir de la sorte dans le milieu politique.



Bref… <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Sauf que ce sont des “anti ultra-libéralisme” de circonstance, leur histoire le démontre parfaitement…



Ils ne disent pas ce qu’ils pensent mais ce qu’ils croient que les gens veulent entendre, j’admets d’ailleurs que ce ne sont pas les seuls à agir de la sorte dans le milieu politique.



Bref… <img data-src=" />







bah ça va dans le sens du com nan ? tu parles d’anti ultra libéralisme .

et je dis “être contre les principes” de l’ultra libéralisme qu’est la zone euro et l’union européenne, where is the problem little french kid ?


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Ceci n’est pas un commentaire inutile, Un commentaire inutile c’est : J’aime bien comme ton avatar écarte les genous.<img data-src=" />





Va lui dire en face <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Va lui dire en face <img data-src=" />





J’l’ai déja fait, il a rien compris, il parle pas francais<img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



être contre les principes de l’ultra libéralisme et autres politique sur la zone euro actuels de l’union européenne et ce qu’il en est fait, n’est pas contradictoire avec le fait d’avoir un mandat de député européen , pour tenter de faire passer des choses autrement ni faire valoir “ses droits” au l’échelle de l’europe.

À défaut , d’avoir le pouvoir exécutif, il faut bien faire entendre sa parole, au plus proche voire au plus haut niveau de ce qui régit actuellement notre pays qui est principalement l’Union Européenne.

Si dans ta boite, tu te sens de donner ton avis pour améliorer cette dernière et que les décisions sont prise collégialement , alors que tu n’aimes pas ton patron , soit tu te barres ( ce qui est difficile au niveau d’un Etat ) , soit tu fais entendre ta voix…



Du coup je mets <img data-src=" /> pour ta tentative !







Sans même prendre de raccourci facile et peu réfléchie, faut quand même avouer que ce qui caractérise les extrêmes, ça reste leurs grandes contradictions entre leurs portes-paroles, leurs représentant et leurs adhérent.



De plus, je ne mange pas de ce pain-là moi, que ce soi Marine ou l’autre agité du bocal de Mélenchon, leurs idées, c’est du court-termiste bien senti et improbable.



J’suis quand même heureux qu’ils se soient représenté dans une ville de ma région pour les législatives, rien pour démontrer leurs tristes farces, cela démontre bien que les têtes d’affiches, c’est du concours d’égo démesuré (Sarko fessait même p’tit joueur à côté) plutôt que de parler des vrais problèmes de fonds ou même de leurs idées. <img data-src=" />


Cyberdjihadisme : le bras de fer de Valls contre Facebook et Twitter

  • Valls veut un retrait des contenus illicites par « les grands donneurs d’ordre sur Internet »

  • Une volonté politique affichée de longue date

Fermer