Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

La dernière version du CRYENGINE sera supportée sous Linux

Merci SteamOS

La dernière version du CRYENGINE sera supportée sous Linux

Le 11 mars 2014 à 17h00

SteamOS semble décidément faire beaucoup de bien à l'écosystème Linux, notamment en ce qui concerne la quantité de jeux disponibles sur le système d'exploitation au manchot. Dernière nouvelle en date : Crytek vient d'annoncer que son moteur CRYENGINE sera supporté sous Linux.

 E3 Microsoft Ryse Son of Rome

Ryse Son of Rome, un jeu exploitant la dernière mouture du CRYENGINE

 

Les joueurs adeptes de Linux vont pouvoir bientôt profiter de nouvelles options pour jouer. En effet, Crytek, le studio à qui l'on doit la franchise Crysis et la série de moteurs graphiques CryENGINE, vient d'annoncer que son tout dernier moteur, le CRYENGINE, sera supporté sous Linux. Cela inclut bien entendu SteamOS, dont la récente arrivée sur le marché a déjà fait bouger de nombreuses lignes aussi bien chez les éditeurs, qui s'intéressent désormais davantage à Linux, mais aussi aux constructeurs de matériel qui concentrent leurs efforts sur le format mini-ITX et les châssis compacts.

 

Pour rappel, Le CRYENGINE est utilisé dans des jeux tels que Ryse Son of Rome, sorti l'an dernier sur Xbox One, et sera exploité dans Homefront 2, Evolve ainsi que Star Citizen, pour ne citer que ceux-là. Il y a donc de bonnes chances que certains de ces titres soient rapidement disponibles sous Linux.

 

D'ailleurs, une démonstration sera faite par le studio, lors de la Games Developers Conference, qui se tiendra à San Francisco du 17 au 21 mars prochain. Il y sera notamment question des possibilités offertes par le moteur, notamment sur le plan de la gestion de la physique. Si vous souhaitez déjà en avoir un aperçu, voici l'une des premières démonstrations faites par le studio, en août dernier : 

 

)

 

 

Commentaires (111)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







doom_Oo7 a écrit :



Photoshop et Illustrator passent très bien sous Wine me semble.





Et surtout il s’agit déjà d’un besoin assez spécifique. La plupart des gens n’ont pas besoin de ces logiciels. Et puis en toute rigueur il faut avoir la possibilité et l’envie de se les payer.


votre avatar







lsPCI a écrit :



Et surtout il s’agit déjà d’un besoin assez spécifique. La plupart des gens n’ont pas besoin de ces logiciels. Et puis en toute rigueur il faut avoir la possibilité et l’envie de se les payer.







C’est peut être un besoin spécifique, mais ça emmerde ceux qui ont justement ce besoin… Perso j’ai encore deux ou trois logiciel indispensables sous Windows sans aucun équivalent valable sous linux…



Et pour photoshop, la possibilité de se payer ce n’est plus vraiment valable pour le particulier. Photoshop + Lightroom c’est 12,50 Euros par mois. On peut être contre le principe de l’ab (je le suis) mais à ce prix c’est plus que valable.


votre avatar







methos1435 a écrit :



C’est peut être un besoin spécifique, mais ça emmerde ceux qui ont justement ce besoin… Perso j’ai encore deux ou trois logiciel indispensables sous Windows sans aucun équivalent valable sous linux…



Et pour photoshop, la possibilité de se payer ce n’est plus vraiment valable pour le particulier. Photoshop + Lightroom c’est 12,50 Euros par mois. On peut être contre le principe de l’ab (je le suis) mais à ce prix c’est plus que valable.





Je suis d’accord. C’est un réel problème pour ceux qui en ont le besoin. Mais je ne suis pas convaincu qu’ils représentent la majorité.

Et je ne savais pas pour l’abonnement, merci pour l’info. <img data-src=" />


votre avatar







lsPCI a écrit :



Je suis d’accord. C’est un réel problème pour ceux qui en ont le besoin. Mais je ne suis pas convaincu qu’ils représentent la majorité.

Et je ne savais pas pour l’abonnement, merci pour l’info. <img data-src=" />









Non effectivement ce n’est pas une majorité. Mais pour ces personnes (dont je fait partie) tant qu’il n’y aura rien de fait, un passage complet sous linux sera exclu. La démocratisation du jeu vidéo n’y changera rien… Certains éditeurs (ici on donne l’exemple d’adobe qui est bon exemple mais il n’ya pas qu’eux) n’ont aucune intention de fournir leurs softs sous linux dans l’immédiat…



C’est dommage parce qu’en dehors de ça, les distributions GNU/Linux sont aujourd’hui suffisamment matures pour une utilisation courante.


votre avatar

On dirait que Crytek tente juste de relever l’intérêt pour sont bébé. D’habitude il nous pond un énième Crysis comme démo technique. Ce moteur étant utiliser par tellement peux de studio, l’inpact du support de linux sera juste la compatibilité des prochains jeux Crytek.

votre avatar







MoonRa a écrit :



On dirait que Crytek tente juste de relever l’intérêt pour sont bébé. D’habitude il nous pond un énième Crysis comme démo technique. Ce moteur étant utiliser par tellement peux de studio, l’inpact du support de linux sera juste la compatibilité des prochains jeux Crytek.







Un Crysis 4 exclu linux ? <img data-src=" />


votre avatar







moi1000 a écrit :



Ce que les barbus n’auront pas réussi à faire, Gabe Newell & co vont réussir à le faire : faire augmenter les PDM de Linux









metaphore54 a écrit :



Google l’a déjà fait libre ou pas android est à priori un linux.





en fait, pour que linux marche, il suffit de le rendre propriétaire et de balancer des millions à tout vas pour forcer les gens à le supporter/développer dessus

pourquoi les barbus n’y ont pas pensé avant?





lain a écrit :



STARR CITIZENNNNNNN





oui c’est le premier jeu qui m’est venu à l’esprit


votre avatar







wgg71 a écrit :



On dirait que cette fois c’est la bonne <img data-src=" />







Oui, croisons les doigts !..



Il manque quand même d’autres grands noms genre Blizzard, mais ne boudons pas notre plaisir.



Et encore merci à M. Newell… et à M. Ballmer qui a fait miroiter le changement de modèle économique (store et 30% de “taxe”) sans communication adéquate.


votre avatar

Rooh c’est bôô!!!

<img data-src=" />



ça donne envie d’attendre 2h in-game au même endroit juste pour voir les flaques sécher en temps réel

votre avatar







moi1000 a écrit :



Ce que les barbus n’auront pas réussi à faire, Gabe Newell & co vont réussir à le faire : faire augmenter les PDM de Linux







les PDMS des particuliers alors, parce qu’il doit y avoir largement plus de machines sous linux dans le monde que de windows je pense.


votre avatar

Je ne trouve pas ça une si bonne nouvelle pour le monde de GNU/Linux.

En effet, il y a pleins d’utilisateurs qui vont passer à GNU/Linux puisque il y a la SteamBox et, de manière générale, la compatibilité sur l’OS. Mais ce que tout le monde oublie c’est la philosophie du libre !

Je ne trouve pas ça utile de faire gagner des milliers (millions ?) d’utilisateur à GNU/Linux si au final ces gens ne connaissent pas la différence fondamentale entre cet écosystème et les écosystèmes privateurs tel que Windows ou encore MacOSX.



Là où je trouve que c’est bon pour le libre, c’est que ça va surement motiver les développeurs pour améliorer les ergonomies des logiciels (qui font hélas souvent défaut) et un meilleur support des hardware (Wifi et carte graphique en tête).

votre avatar

Perso, je trouve cela assez intégriste et communautariste comme idéologie … et c’est un linuxien convaincu depuis 1996 qui le dit.

votre avatar







moi1000 a écrit :



Ce que les barbus n’auront pas réussi à faire, Gabe Newell & co vont réussir à le faire : faire augmenter les PDM de Linux





Pour les particuliers, oui.

Pour le reste, non, tu as déjà du Linux tout autour de toi, Android, routeurs, télés, box des FAI, serveurs Web…

EDIT: grillaid by sam1605


votre avatar







doom_Oo7 a écrit :



Photoshop et Illustrator passent très bien sous Wine me semble.



(Et puis honnêtement, je crois qu’ils sont fait en Qt (ex.:http://forums.adobe.com/message/5847402 ) , donc s’ils ont été assez propre y’aurait limite besoin que de recompiler)





Vu la gueule du format psd, j’ai quelques doutes…


votre avatar

bon… c’est du octo-crossfireX avec des R9 290x, c’est bien ça? Ah, c’est en 1200x800 aussi, bah c’est toujours mieux que du 640x480.



<img data-src=" />

votre avatar

Bonne nouvelle.



Peut-être que dans un futur proche je pourrai enfin me débarrasser de ma dernière licence Windows 7 de mon PC de jeux.

votre avatar







ar7awn a écrit :



La conclusion de mon argumentaire c’est qu’il faut arrêter d’utiliser l’argument massue du code source libre pour soutenir l’adoption de Linux au grand publique.



Comme là expliqué très justement lateo dans sa réponse; le libre pour le libre n’apporte absolument rien a l’utilisateur lambda.

Trop de défenseurs inconditionnelles d’Android par exemple défendent l’adoption de ce système pour la simple raison de son code source en partie libre et ce sans jamais avoir lu une ligne de code de leur vie, personnellement je ne vois pas l’intérêt.

Android a surement plein d’argument pour charmer pour le grand publique mais la licence du code source n’en fait pas partie.



Pour linux c’est pareille, il a pleins d’arguments a faire valoir auprès du grand publique (un des plus important est celui de sa gratuités, ne soyons pas naïf). Mais défendre bêtement et a tout pris sa popularisation sous la seul réflexion binaire “c’est libre, donc c’est le bien” juste non





Oui c’est un argument qu’on lit souvent : «qu’est-ce que ça change que ça soit Open Source puisque l’utilisateur lambda ne va pas lire le code source».



Au contraire, ça change pas mal de choses qu’un logiciel soit Open Source, même pour le simple utilisateur qui ne regardera jamais le code source par lui-même.





  1. des mises à jour plus fréquentes, une grande réactivité en cas de découverte de bugs ou de failles. Alors oui, il sera toujours possible de citer une faille qui date de Mathusalem, mais dans l’ensemble, en moyenne, les failles sont corrigées en quelques jours et propagées dans toutes les distribs.



  2. l’assurance qu’un développeur isolé ne va pas introduire de code malicieux, parce que son code est exposé à la vue de tous et relu par d’autres développeurs avant d’être accepté. Quand il propose un commit, un développeur ne peut rien cacher, il joue sa réputation ; s’il s’avère qu’il a introduit un code malveillant, sa carrière de développeur est finie. Au contraire personne n’a de droit de regard sur ce que fait une entreprise sur son code propriétaire. On peut notamment avoir en tête les révélations sur la NSA : les agences gouvernementales peuvent faire pression sur des entreprises sans que le public n’en sache rien (sauf en cas de fuite comme avec Snowden), mais comment pourraient-elles faire pression sur une communauté internationale, sur un logiciel qui n’appartient à personne, qui a plusieurs forks et dont les commits sont vérifiés par des tas de gens différents ?



  3. un aspect de la «liberté» est le fait de pouvoir changer de distribution GNU/Linux comme de chemise. Je n’aime plus Ubuntu à cause de Unity ou de l’intégration des services Amazon ? Je passe sur une autre distrib, et je retrouve tous les logiciels qui me plaisent mais sans les contraintes imposées par Ubuntu. Au contraire, les logiciels Closed Source ne sont packagés que par un seul éditeur, sous une seule forme.



  4. Allez, pour finir je me risque à une analogie automobile : «ça change quoi que je puisse soulever le capot de ma voiture, je n’y connais rien en mécanique ce n’est pas moi qui irai changer ou réparer des trucs !». Ça change qu’il est possible d’aller chez le garagiste pour faire ces réparations ou faire une vidange. Si le capot était scellé, il faudrait retourner à chaque fois à la concession pour le moindre truc.

    Dans le même genre, «ça change quoi que la recette du gâteau au chocolat soit disponible, la plupart des gens achètent leur gâteau tout fait, ils ne regardent pas la recette». Oui mais au moins on peut acheter des gâteaux dans n’importe quelle boulangerie, et pas seulement chez l’entreprise ChocolateCake. Celui qui sait cuisiner peut même faire un gâteau chez lui, changer la recette, ajouter de l’orange ou de la menthe selon ses goûts…

    (vous avez tout à fait le droit de dire que ces analogies sont foireuses : ce ne sont que des analogies, ça vaut ce que ça vaut, je ne base pas mon argumentaire là-dessus).





    Donc je trouve au contraire que le fait qu’un logiciel soit Open Source change pas mal de choses, même pour l’utilisateur lambda qui ne va pas regarder le code. Closed ou Open Source, le code est fourni sans garantie, toute la question est donc : où l’utilisateur choisit-il de placer sa confiance ? Mon argument est qu’il est plus justifié d’avoir confiance dans un logiciel Open Source que dans un logiciel propriétaire.



    Tu parles d’Android, il se trouve que je l’utilise et que j’en suis très content, c’est un très bon système et il est Open Source. En revanche, les applications Google qui sont fournies avec sont propriétaires, et je ne les utilise pas. Bref là il ne faut pas faire d’amalgame : ce n’est pas le système en lui-même qui peut exposer l’utilisateur à des risques, c’est ce que l’utilisateur fait de ses données (s’il les stocke et les synchronise chez Google).


votre avatar



1)argument bidon; quand l’utilisateur tient a jours son pc et ne télécharge pas n’importe quoi il n’a aucun problème quelque soit le système.



2)joli appel a la peur, mais si un développeur met en jeux sa réputation quand il propose un code, MS met en jeu la sienne quand il propose windows. Pour l’utilisateur les chances d’être victime d’un code malveillant ne sont pas supérieure sous windows que sous linux. Surtout que l’argument de la NSA ne tient pas puisque les distributions les plus utilisé (ubuntu, mint, debian et dérivé…) ne sont pas 100% libre et que l’utilisateur rajoute lui même une bonne flopée de logiciel et pilotes propriétaires.





  1. on parle d’utilisateur lamba.



  2. tu n’a pas donner d’argument avec tes analogies du coup je n’ai pas trop compris ou tu voulais en venir.



  3. tu crois vraiment que, parce que tu n’utilise pas les services google, tu n’utilise pas de code propriétaire avec android?

votre avatar







ar7awn a écrit :



1)argument bidon; quand l’utilisateur tient a jours son pc et ne télécharge pas n’importe quoi il n’a aucun problème quelque soit le système.





Justement si on parle d’utilisateur lambda, il n’installe que les mises à jour que le système lui propose et il installe n’importe quoi.

Sous Windows le système ne propose des màj que pour Windows et ses composants (Internet Explorer etc.).

Sous n’importe quelle distrib Linux le système propose des mises à jour pour l’ensemble des logiciels installés, c’est l’avantage du gestionnaire de paquets.







ar7awn a écrit :



2)joli appel a la peur, mais si un développeur met en jeux sa réputation quand il propose un code, MS met en jeu la sienne quand il propose windows. Pour l’utilisateur les chances d’être victime d’un code malveillant ne sont pas supérieure sous windows que sous linux. Surtout que l’argument de la NSA ne tient pas puisque les distributions les plus utilisé (ubuntu, mint, debian et dérivé…) ne sont pas 100% libre et que l’utilisateur rajoute lui même une bonne flopée de logiciel et pilotes propriétaires.





Microsoft est soumis aux lois américaines, y compris le Patriot Act et tout ce que le gouvernement américain décide. Donc, si Microsoft met sa réputation en jeu quant au code qu’elle distribue, elle n’a peut-être pas le choix que d’ajouter du code pour satisfaire la loi (comprendre, satisfaire les exigences des agances américaines…). Cette considération ne s’applique pas aux distributions Linux, qui sont développées dans différents pays, par différents individus et différentes entreprises à travers le monde.



De plus Debian est bien 100% libre, à la base. Et il y a une différence entre installer des pilotes propriétaires (surtout des pilotes qui ne communiqueront rien au réseau…) et du code implanté dans l’OS en lui-même.







ar7awn a écrit :





  1. on parle d’utilisateur lamba.





    Non, à la base on parlait juste d’utilisateurs qui ne lisent pas de code source. Je voulais juste dire qu’il n’y a pas besoin de savoir lire un code source pour profiter des avantages d’un logiciel libre / Open Source.


votre avatar







Konrad a écrit :



Justement si on parle d’utilisateur lambda, il n’installe que les mises à jour que le système lui propose et il installe n’importe quoi.

Sous Windows le système ne propose des màj que pour Windows et ses composants (Internet Explorer etc.).

Sous n’importe quelle distrib Linux le système propose des mises à jour pour l’ensemble des logiciels installés, c’est l’avantage du gestionnaire de paquets.







c’est pas entièrement faut, mais ça n’a plus rien a voire avec la licence du code source.









Konrad a écrit :



Microsoft est soumis aux lois américaines, y compris le Patriot Act et tout ce que le gouvernement américain décide. Donc, si Microsoft met sa réputation en jeu quant au code qu’elle distribue, elle n’a peut-être pas le choix que d’ajouter du code pour satisfaire la loi (comprendre, satisfaire les exigences des agances américaines…). Cette considération ne s’applique pas aux distributions Linux, qui sont développées dans différents pays, par différents individus et différentes entreprises à travers le monde.







dont des entreprises américaines, notamment pour les pilotes et parties du noyau non open source.









Konrad a écrit :



De plus Debian est bien 100% libre, à la base. Et il y a une différence entre installer des pilotes propriétaires (surtout des pilotes qui ne communiqueront rien au réseau…) et du code implanté dans l’OS en lui-même.







Debian est basé sur un noyeau linux qui utilise des modules non libre









Konrad a écrit :



Non, à la base on parlait juste d’utilisateurs qui ne lisent pas de code source. Je voulais juste dire qu’il n’y a pas besoin de savoir lire un code source pour profiter des avantages d’un logiciel libre / Open Source.







dans non commentaire je parlais très clairement du grand publique.



Comme là expliqué très justement lateo dans sa réponse; le libre pour le libre n’apporte absolument rien a l’utilisateur lambda.


votre avatar







ar7awn a écrit :



dont des entreprises américaines, notamment pour les pilotes et parties du noyau non open source.







Il n’y a pas de partie non open source dans Linux.



Certaine distribution ajoute en plus des morceaux binaires propriétaires appelé blobs mais cela ne fait pas partie de Linux. D’ailleurs aussi bien sous Debian que sous Ubuntu ils sont isolé dans un paquet à part et non installé par défaut.



Cela ne change rien à ton propos mais c’est juste pour éviter la confusion.


votre avatar







ar7awn a écrit :



Debian est basé sur un noyeau linux qui utilise des modules non libre





Faux.



Le contrat social Debian

«1. Debian demeurera totalement libre.»



Ce qu’en dit la FSF

«Le contrat social de Debian affirme que son but est de rendre Debian entièrement libre, et elle met consciencieusement les logiciels non libres en dehors du système officiel Debian. Cependant, Debian propose aussi un dépôt de logiciels non libres. Selon le projet, ces logiciels ne « font pas partie du système Debian », mais ce dépôt est hébergé sur beaucoup des serveurs principaux du projet, et l’on peut facilement prendre connaissance de ces paquets non libres en explorant la base de données en ligne des paquets Debian.



Il y a aussi un dépôt contrib ; ses paquets sont libres, mais quelques-uns sont destinés à charger des programmes privateurs1 distribués séparément. Lui non plus n’est pas complètement séparé de la distribution principale Debian (main).



Les versions précédentes de Debian incluaient des blobs non libres avec le noyau Linux. Avec la version Debian 6.0 (Squeeze) en février 2011, ces blobs ont été retirés de la distribution main, empaquetés séparément et placés dans le dépôt non libre. Néanmoins, le problème n’est pas entièrement résolu : dans certains cas, l’installateur recommande ces micrologiciels non libres pour les périphériques de la machine.»



Les dépôts non-free et contrib ne sont pas activés par défaut à l’installation de Debian. C’est l’utilisateur qui décide de les ajouter, ou pas. Idem pour les «blobs binaires» du noyau : il est possible de les installer, mais pas obligatoire. Une Debian sans rien de propriétaire tournera très bien.



Se baser là-dessus pour dire que Debian n’est pas libre, ça relève de la drosophilie. J’insiste : une Debian de base est 100% libre, c’est l’utilisateur qui choisit d’ajouter du propriétaire par-dessus. Les dépôts non-libres ne sont qu’optionnels. Quoi que tu en dises, et quoi qu’en dise la FSF.


votre avatar







Konrad a écrit :



Faux.



Le contrat social Debian

«1. Debian demeurera totalement libre.»



Ce qu’en dit la FSF

«Le contrat social de Debian affirme que son but est de rendre Debian entièrement libre, et elle met consciencieusement les logiciels non libres en dehors du système officiel Debian. Cependant, Debian propose aussi un dépôt de logiciels non libres. Selon le projet, ces logiciels ne « font pas partie du système Debian », mais ce dépôt est hébergé sur beaucoup des serveurs principaux du projet, et l’on peut facilement prendre connaissance de ces paquets non libres en explorant la base de données en ligne des paquets Debian.



Il y a aussi un dépôt contrib ; ses paquets sont libres, mais quelques-uns sont destinés à charger des programmes privateurs1 distribués séparément. Lui non plus n’est pas complètement séparé de la distribution principale Debian (main).



Les versions précédentes de Debian incluaient des blobs non libres avec le noyau Linux. Avec la version Debian 6.0 (Squeeze) en février 2011, ces blobs ont été retirés de la distribution main, empaquetés séparément et placés dans le dépôt non libre. Néanmoins, le problème n’est pas entièrement résolu : dans certains cas, l’installateur recommande ces micrologiciels non libres pour les périphériques de la machine.»



Les dépôts non-free et contrib ne sont pas activés par défaut à l’installation de Debian. C’est l’utilisateur qui décide de les ajouter, ou pas. Idem pour les «blobs binaires» du noyau : il est possible de les installer, mais pas obligatoire. Une Debian sans rien de propriétaire tournera très bien.



Se baser là-dessus pour dire que Debian n’est pas libre, ça relève de la drosophilie. J’insiste : une Debian de base est 100% libre, c’est l’utilisateur qui choisit d’ajouter du propriétaire par-dessus. Les dépôts non-libres ne sont qu’optionnels. Quoi que tu en dises, et quoi qu’en dise la FSF.







autant pour moi je ne savais pas que Debian s’était débarrassé de la totalités des blobs. <img data-src=" />

Du coup je veut bien t’accorder l’argument “tu a potentiellement moins de chance de te faire espionner par la NSA” si tu encourage la popularisation de linux 100% libre.

Mais vu l’accueil enthousiaste des logiciels propriétaires sur linux, c’est loin d’être le cas de la majorités…


votre avatar







ar7awn a écrit :



c’est pas entièrement faut, mais ça n’a plus rien a voire avec la licence du code source.





En fait, la licence aide énormément à le faire proprement.:





  • cela permet de redistribuer les mises à jour, par opposition à certaines licences qui interdisent la redistribution des binaires par des tiers (ex: sun java qui pendant très longtemps ne pouvait être redistribué par une distribution gnu/linux et donc pas de mise à jour dans les dépôts officiels)



  • cela permet de redistribuer du code stabilisé: de nombreuses distributions verrouillent les versions des softs et réintègrent individuellement les mises à jour sécurité au code stabilisé plutôt que de suivre les montées de version du soft d’origine. Avantages gigantesque pour les environnements de production: cela réduit fortement le risque de régressions tout en restant à jour au niveau sécurité. Ce genre d’approche est impossible avec du logiciel ne permettant pas la redistribution de versions modifiées.







    ar7awn a écrit :



    dont des entreprises américaines, notamment pour les pilotes et parties du noyau non open source.







    Certes, mais cela réduit déjà fort le risque car des individus, des entreprises et des agences gouvernementales non américaines peuvent contrôler ce qui a été fait par les contributeurs américains.



    Concernant les parties “non open source du noyau”, il faut bien comprendre qu’il ne s’agit pas de code exécuté par ce dernier mais bien de firmwares utilisées pour initialiser le matériel. C’est un problème de design lié à une problématique œuf/poule pour pouvoir initialiser le matériel correctement. D’un point de vue purement design, ça ne devrait en tout cas pas être inline dans le code source du noyau. D’un point de vue licence, ça m’émeut autant que la présence de logos sous copyright dans certaines applis libres.




votre avatar







raoudoudou a écrit :



La formation, l’administration, l’hébergement, etc. Ce n’est pas propriétaire, ce sont des prestations payantes, qui se servent de linux. Ça fait partie de l’écosystème linux. Et c’est certainement la majeure partie de cet écosystème,





Justement,Je vois pas vraiment l’amalgame que tu vois.

Je vois pas la contradiction entre associer linux aux principes du libres et qu’il existes des prestations payantes ?

Tu semble faire des distinctions qui n’ont pas vraiment lieu d’être.

Je te rappelle que le logiciel libre s’occupe de la liberté de l’utilisateur qui possède le logiciel, il se moque de savoir si certains se font de l’argent avec ou non.



Bref je vois pas du tout pourquoi tu t’amuse à critiquer Brozowski sur ce point, mais si tu peut m’ explicité ta pensée , je veut bien, parce que là je comprend pas vraiment .









raoudoudou a écrit :



vu que le desktop linux est anecdotique comparé à tout ce qui touche aux serveurs.





Comparé à ce qui est du serveur certes mais le desktop sous Gnu/linux est très loin d’être anecdotique en terme de logiciels.

Je me permet de faire remarquer cela , utilisant Gnu/linux depuis bien 5 ans, à part certains secteurs bien spécifique comme le jeu, les logiciels libres sont nombreux et surtout très bon .


votre avatar







hurd a écrit :



Justement,Je vois pas vraiment l’amalgame que tu vois.

Je vois pas la contradiction entre associer linux aux principes du libres et qu’il existes des prestations payantes ?

Tu semble faire des distinctions qui n’ont pas vraiment lieu d’être.

Je te rappelle que le logiciel libre s’occupe de la liberté de l’utilisateur qui possède le logiciel, il se moque de savoir si certains se font de l’argent avec ou non.

Bref je vois pas du tout pourquoi tu t’amuse à critiquer Brozowski sur ce point, mais si tu peut m’ explicité ta pensée , je veut bien, parce que là je comprend pas vraiment .







Linux ne promeut rien de plus que ce qu’il est. Y a un écosystème payant, ça ne va pas changer Linux. De même, windows ne promeut pas le payant, il a des tonnes de logiciels libres à dispo. La contradiction que je pointais, c’est de faire une différence entre linux et windows à propos du logiciel libre. C’est nawak. On peut très bien faire du logiciel payant sur l’un ou l’autre et du libre sur l’un ou l’autre. Ni Linux ni Windows n’encourage quoi que ce soit, contrairement à ce que certains sous-entendaient plus haut.







hurd a écrit :



Je me permet de faire remarquer cela , utilisant Gnu/linux depuis bien 5 ans, à part certains secteurs bien spécifique comme le jeu, les logiciels libres sont nombreux et surtout très bon .







Aucun rapport entre un nombre de logiciels disponibles et le nombre d’utilisateurs.


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Linux ne promeut rien de plus que ce qu’il est. Y a un écosystème payant, ça ne va pas changer Linux. De même, windows ne promeut pas le payant, il a des tonnes de logiciels libres à dispo. La contradiction que je pointais, c’est de faire une différence entre linux et windows à propos du logiciel libre. C’est nawak. On peut très bien faire du logiciel payant sur l’un ou l’autre et du libre sur l’un ou l’autre. Ni Linux ni Windows n’encourage quoi que ce soit, contrairement à ce que certains sous-entendaient plus haut.







Sauf que si un peu comme même pour Gnu/Linux .

Le principe du logiciel libre et sa philosophie sont à la base de Gnu/Linux.



Biensûr il vont pas mettre des banderoles de propagande partout sur les logiciel, surtout que les dévellopeurs n’ont pas tous la même vision du libre et ce que ça doit être, mais pensé que Gnu/Linux n’encourage pas le logiciel libre ça me paraît un peu absurde.



Le fait même d’utiliser un tel logiciel, qu’on te donne le droit de faire vraiment ce que tu veux sur la machine est déjà un encouragement à une certaines vision du logiciel, de la liberté ,etc…



Et penser que Windows est totalement neutre sur la vision qu’il donne du logiciel est aussi absurde. Sous windows, il y à des choses que l’utilisateur n’a pas à savoir, c’est pas du tout la même conception de la liberté et du logiciel.



Le pire étant l’Iphone… <img data-src=" />



Fin bref, les logiciels sont «politique» et pas «neutre» que ça te plaise ou non <img data-src=" /> .


votre avatar







hurd a écrit :



Et penser que Windows est totalement neutre sur la vision qu’il donne du logiciel est aussi absurde. Sous windows, il y à des choses que l’utilisateur n’a pas à savoir, c’est pas du tout la même conception de la liberté et du logiciel.



Le pire étant l’Iphone… <img data-src=" />



Fin bref, les logiciels sont «politique» et pas «neutre» que ça te plaise ou non <img data-src=" /> .







Pas d’accord (sauf pour l’Iphone qui est effectivement politique), windows peut se modifier à gogo depuis le début. Il ne fait pas d’obfuscation pour gêner l’utilisateur, il est simplement mal programmé depuis le début, mais c’est un autre débat. De tout temps j’ai pu bidouiller mon windows pour faire ce qui n’était pas possible de base. La façade que tu lui donnes (cacher des choses à l’utilisateur) n’est là que pour la simplicité que les novices demandent. Microsoft est le premier à sortir des outils “experts” pour patcher la base de registre ou des tutos pour régler aux petits oignons son système. Et même, ils commencent un peu ouvrir leurs formats proprios.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Je suis pro Linux, mais n’oublions pas que ce n’est pas tant à l’utilisateur de s’adapter qu’au contraire à l’OS d’être ergonomique.

Et mes tests réguliers de SteamOs (ou avant, Steam sur linux) sont loins d’être au point.

Même avec mes connaissances, en trifouillant, ça bug pas mal, pas moyen d’avoir un bon résultat.



Si on veut que ça marche, il faut être critiques. Si c’est plus compliqué que windows ça ne marchera pas bien.









Je suis d’accord avec toi mais pour le coup je ne suis pas gamer, seulement utilisateur Linux (Elementary OS). Et cette ditribution est réellement au dessus de ce que j’ai pu utiliser auparavant (debian, fedora, ubuntu …). J’en suis vraiment content et c’est vraiment très ergonomique : elle a les avantages de linux, quelques bonnes idées de windows (si si il y en a ;D), et l’apparence du mac. Tout en étant personnalisable. De la je pense que c’est très “user friendly”. Pour le jeu, si les jeux sont portés nativement, ça bugera moins il y aura plus de demande et ensuite c’est un cycle vertueux (mais qui peut à l’inverse, si ça ne marche pas, faire retomber linux à ce qu’il était un truc de barbu <img data-src=" />)


votre avatar







moi1000 a écrit :



Ce que les barbus n’auront pas réussi à faire, Gabe Newell & co vont réussir à le faire : faire augmenter les PDM de Linux







Gabe Newell est un barbu.



<img data-src=" />



votre avatar







raoudoudou a écrit :



Pas d’accord (sauf pour l’Iphone qui est effectivement politique), windows peut se modifier à gogo depuis le début. Il ne fait pas d’obfuscation pour gêner l’utilisateur, il est simplement mal programmé depuis le début, mais c’est un autre débat. De tout temps j’ai pu bidouiller mon windows pour faire ce qui n’était pas possible de base. La façade que tu lui donnes (cacher des choses à l’utilisateur) n’est là que pour la simplicité que les novices demandent. Microsoft est le premier à sortir des outils “experts” pour patcher la base de registre ou des tutos pour régler aux petits oignons son système. Et même, ils commencent un peu ouvrir leurs formats proprios.







tu vois t’es pas si con finalement ! <img data-src=" />


votre avatar







levhieu a écrit :



Marrant, moi en survolant le lien j’ai vu une comm. qui disait: «Pas assez de volontaires pour acheter le soft sous Linux, donc pas rentable, donc on bouge pas»





Oui, c’est vrai qu’il y a aussi cet argument, soi-disant supporté par une étude de marché. Sauf que cette étude de marché n’est pas divulguée, donc personne n’est capable de savoir si c’est vrai ou pas… D’ailleurs certains intervenants soutiennent l’argument contraire («s’il y avait une version Linux de Photoshop, ça intéresserait plein de gens»). Bref pas facile d’y voir clair.



En revanche, le développeur dit que développer une version de Photoshop pour Linux coûterait trop cher à cause de la soi-disant fragmentation des différentes distributions GNU/Linux (manque de standards), et parle comme s’il fallait développer une version de Photoshop pour chaque distribution… Or, il existe des tonnes de logiciels, libres ou propriétaires, qui tournent très bien sur plein de distributions Linux différentes, même si lesdits logiciels n’existent qu’en binaire (pas de compilation spécifique à telle ou telle distrib). Donc ça, c’est un argument clairement invalide, c’est pour cela que j’ai repris celui-ci.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Je suis pro Linux, mais n’oublions pas que ce n’est pas tant à l’utilisateur de s’adapter qu’au contraire à l’OS d’être ergonomique.

Et mes tests réguliers de SteamOs (ou avant, Steam sur linux) sont loins d’être au point.

Même avec mes connaissances, en trifouillant, ça bug pas mal, pas moyen d’avoir un bon résultat.



Si on veut que ça marche, il faut être critiques. Si c’est plus compliqué que windows ça ne marchera pas bien.





Je n’ai pas testé SteamOS, mais en revanche Steam sous Linux fonctionne comme un charme chez moi. Je n’ai pas ressenti de différence avec la version Windows.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Je suis pro Linux, mais n’oublions pas que ce n’est pas tant à l’utilisateur de s’adapter qu’au contraire à l’OS d’être ergonomique.

Et mes tests réguliers de SteamOs (ou avant, Steam sur linux) sont loins d’être au point.

Même avec mes connaissances, en trifouillant, ça bug pas mal, pas moyen d’avoir un bon résultat.



Si on veut que ça marche, il faut être critiques. Si c’est plus compliqué que windows ça ne marchera pas bien.







Certes, mais c’est pas aussi simple, sans quoi, Mac OS X serait le 1er OS en desktop. Pour utiliser beaucoup d’OS (Unix, BSD, Linux, MS-Win, Mac OS X + iDevices iOS, Android) c’est de très loin le plus ergonomique : c’est le plus simple, le plus intuitif, le plus efficace. Windows à coté est un torture. On a le droit de ne pas aimer, ce n’est pas la question. Je ne suis pas en train de troller là; Je pense connaître aussi bien Windows (depuis 3.11 jusqu’à 7, Mac OSX que Linux) pour un usage desktop comme en dev au quotidien, l’OS d’Apple est le plus aboutie sur la question de “l’expérience utilisateur”. Après il a de gros [très gros] défaults sur des aspects plus techniques et puis bien entendu, la restriction du matos est un gros gros problème évidemment. Mais c’est pas la question, je parle juste de l’aspect “user’ uniquement. Tout ça pour dire qu’une distro bien léchée (tiens par exemple elive) correctement configurée ne bug pas et l’expérience utilisateur en desktop peut être tout à fait agréable même pour ma grand mère. Canonical a beaucoup travaillé en ce sens, encore une fois, on aime, on aime pas, c’est comme OS X, c’est pas la question. SteamOS en est un autre, spécifique aux jeux celui-la. Mais Il en faudrait d’autres, et en Europe, il y aurait un marché avec les administrations qui commencent à s’y mettre (Allemagne, France, Pays-Bas et ailleurs sûrement). Enlightment sur ce point me semble être la voie à prendre et avec l’arrivée de Wayland, on devrait pouvoir proposer une vrai interface bien pensée, ergo et bug-plus-ou-moins-free. Une fois que l’on a ça, c’est presque gagné.





votre avatar







Adakite a écrit :









Konrad a écrit :



Merci pour le lien, en effet le discours est édifiant… Morceau choisi :





Tant de mauvaise foi… <img data-src=" />

Mais OK, j’ai noté le discours d’Adobe… Ils ne veulent pas porter leurs applis pour Linux, les utilisateurs savent à qui se plaindre.





Lien mal choisi, il date de 2010.

Il n’y a pas de mauvaise foi en fait <img data-src=" />


votre avatar







Konrad a écrit :



Oui, c’est vrai qu’il y a aussi cet argument, soi-disant supporté par une étude de marché. Sauf que cette étude de marché n’est pas divulguée, donc personne n’est capable de savoir si c’est vrai ou pas… D’ailleurs certains intervenants soutiennent l’argument contraire («s’il y avait une version Linux de Photoshop, ça intéresserait plein de gens»). Bref pas facile d’y voir clair.



En revanche, le développeur dit que développer une version de Photoshop pour Linux coûterait trop cher à cause de la soi-disant fragmentation des différentes distributions GNU/Linux (manque de standards), et parle comme s’il fallait développer une version de Photoshop pour chaque distribution… Or, il existe des tonnes de logiciels, libres ou propriétaires, qui tournent très bien sur plein de distributions Linux différentes, même si lesdits logiciels n’existent qu’en binaire (pas de compilation spécifique à telle ou telle distrib). Donc ça, c’est un argument clairement invalide, c’est pour cela que j’ai repris celui-ci.







Alors, des applications qui tournent direct sur une distribution Y quoique venant du monde de la distrib. X, j’en ai fait moi-même, donc là on est bien d’accord, le monsieur il pipote.



Mais justement, je voulais attirer l’attention sur la raison possible du pipotage. Dit autrement, voilà ce que j’ai retenu:

«En fait, on pense que ce serait pas rentable, mais comme on veut pas le dire trop crûment, voilà un pseudo-argument technique»



Après, j’avais pas remarqué que la discussion sur la rentabilité n’est elle même pas étayée, mais ça je peux comprendre, parce que la façon d’arriver à cette conclusion a de fortes chances de faire partie de ce qu’il ne faut pas dire à l’extérieur de la compagnie.



votre avatar

Décidément, c’est bien sympa tout ça.

Espérons juste que ça survive à l’effet de mode ; il suffirait que l’initiative de Valve fasse pschit pour que la mécanique se grippe. Et ce serait bien dommage.



Enfin, au pire il en restera quelque chose.

votre avatar







raoudoudou a écrit :



Y a t’il une raison pour laquelle tu imagines un écosystème qui ne soit que payant ou bien que gratuit?



Sous windows il y a des dizaines de milliers de logiciels gratuits, la philosophie du libre y est très présente à mon sens!



Pour ma part, quand je publie quelque chose d’opensource, il n’est pas réservé à Linux, il fonctionne sur toutes les plateformes, c’est ça la philosophie du libre à Mézieux: Ne pas s’enfermer dans sa bulle intégriste.







Attention aux erreurs ! Un logiciel gratuit n’est pas forcément un logiciel libre !

Un logiciel OpenSource non plus !

Un logiciel libre, c’est un logiciel qu’il est possible de modifier sans restriction et publier les modifications pour en faire profiter tous le monde.



Ce que je veux dire, c’est que être sous GNU/Linux juste parce que les jeux privateur fonctionnent dessus n’est pas qu’une bonne nouvelle pour le monde du libre. Ça fait plein de nouveaux utilisateurs, certes, mais pas toujours pour des raisons idéologique (celle du libre notamment).



Je ne suis en aucun cas un intégriste. J’ai moi même ma partition Windows avec des jeux privateurs dessus. Mes programmes très souvent fonctionnel sur Windows également, mais là n’est pas la question.


votre avatar







levhieu a écrit :



Alors, des applications qui tournent direct sur une distribution Y quoique venant du monde de la distrib. X, j’en ai fait moi-même, donc là on est bien d’accord, le monsieur il pipote.







Oui et non, à mes yeux le principal problème c’est les versions de libs différentes.

Donc soit on se repose sur telle lib et on risque des problèmes de compatibilité avec les autres (voire même des problèmes de dépendances si le format de package propre à telle famille de distro est respecté), soit on claque une lib statique… qu’il faudra mettre à jour (ou pas, youpi les failles).



votre avatar







Brozowski a écrit :



Attention aux erreurs ! Un logiciel gratuit n’est pas forcément un logiciel libre !

Un logiciel OpenSource non plus !

Un logiciel libre, c’est un logiciel qu’il est possible de modifier sans restriction et publier les modifications pour en faire profiter tous le monde.



Ce que je veux dire, c’est que être sous GNU/Linux juste parce que les jeux privateur fonctionnent dessus n’est pas qu’une bonne nouvelle pour le monde du libre. Ça fait plein de nouveaux utilisateurs, certes, mais pas toujours pour des raisons idéologique (celle du libre notamment).



Je ne suis en aucun cas un intégriste. J’ai moi même ma partition Windows avec des jeux privateurs dessus. Mes programmes très souvent fonctionnel sur Windows également, mais là n’est pas la question.







Tu préfères devoir acheter une licence Windows pour jouer aux jeux ou avoir ces même jeux sur Linux ?



Avoir un certains nombre d’utilisateurs pour Linux permettrait d’avoir une taille critique pour que la grosse majorité de boite Hardware et Software s’y intéressent et offrent un bon support dans tout les domaines pour les distributions.

Ce qui permettrait a tout le monde de choisir son OS non pas pour une quelconque obligation mais simplement selon ses préférences.


votre avatar







lateo a écrit :



Oui et non, à mes yeux le principal problème c’est les versions de libs différentes.

Donc soit on se repose sur telle lib et on risque des problèmes de compatibilité avec les autres (voire même des problèmes de dépendances si le format de package propre à telle famille de distro est respecté), soit on claque une lib statique… qu’il faudra mettre à jour (ou pas, youpi les failles).







C’est vrai, mais il y a des techniques pour s’en sortir.

C’est pourquoi je parle de pipotage: À la base un fait, mais ses conséquences sont déformées et/ou amplifiées dans la présentation qui est faite.


votre avatar







seb2411 a écrit :



Tu préfères devoir acheter une licence Windows pour jouer aux jeux ou avoir ces même jeux sur Linux ?



Avoir un certains nombre d’utilisateurs pour Linux permettrait d’avoir une taille critique pour que la grosse majorité de boite Hardware et Software s’y intéressent et offrent un bon support dans tout les domaines pour les distributions.

Ce qui permettrait a tout le monde de choisir son OS non pas pour une quelconque obligation mais simplement selon ses préférences.







ce qui est marrant c’est que quand les linuxiens mettent en avant leur os, le libre est toujours le premier argument énoncé.

Mais que dans les faits la distribution desktop la plus utilisé est ubuntu, un des programmes les plus téléchargés est wine, la distribution qui a été la plus attendue est steamOs, les programmes les plus attendus sont des jeux proprios…



En faite le libre est un argument utile mais en vrais vous lui chier tous dessus. Vous pouvez aimer linux et être content que le proprio se développe sur cette plateforme mais arrêtez alors avec l’hypocrisie qui consiste a dire “linux c’est cool, tu lutte contre les logiciel “privateurs”. “


votre avatar







ar7awn a écrit :



ce qui est marrant c’est que quand les linuxiens mettent en avant leur os, le libre est toujours le premier argument énoncé.





Pas seulement mais oui c’est un OS Libre.







ar7awn a écrit :



Mais que dans les faits la distribution desktop la plus utilisé est ubuntu





Libre







ar7awn a écrit :



un des programmes les plus téléchargés est wine





Wine est libre aussi ^^ Après as tu une source sur le fait que ce soit l’un des programmes les plus téléchargé ?









ar7awn a écrit :



, , la distribution qui a été la plus attendue est steamOs





Sources ?







ar7awn a écrit :



les programmes les plus attendus sont des jeux proprios…





Sources ?







ar7awn a écrit :



En faite le libre est un argument utile mais en vrais vous lui chier tous dessus. Vous pouvez aimer linux et être content que le proprio se développe sur cette plateforme mais arrêtez alors avec l’hypocrisie qui consiste a dire “linux c’est cool, tu lutte contre les logiciel “privateurs”. “





Pas du tout. Déjà chacun a ses préférences. Certains ne veulent pas autre chose que du logiciel libre et d’autres ne sont pas contre des compromis. De plus je penses que tu comprends mal. Être pour les logiciel libre ne veut pas dire forcement être contre les logiciels proprio.


votre avatar







levhieu a écrit :



C’est vrai, mais il y a des techniques pour s’en sortir.

C’est pourquoi je parle de pipotage: À la base un fait, mais ses conséquences sont déformées et/ou amplifiées dans la présentation qui est faite.





<img data-src=" />



autre “souci” : quand on se repose sur une lib fournie par le système : sous linux le rythme des màj est très élevé, a fortiori sur les distros en rolling release.

ça demande aux dev une veille qu’ils n’ont pas l’habitude de faire sous windows, dont les “bases” ne bougent que lors de la sortie d’une nouvelle version (et encore).



En fait je crois que ce qui les dérange vraiment, c’est ça, le fait que sous linux ça bouge tout le temps, et qu’il faut suivre tout ça de près, sous peine de passer pour un guignol <img data-src=" />

Ce n’est pas pour rien que les boîtes qui font du soft commercial sous gnu/linux “fournissent” (voire intègrent directement dans leur binaire…) presque toujours leur propre version des libs qu’ils utilisent (on s’assure une tranquillité et on “masque” la version de la lib utilisée au tout venant).


votre avatar







Brozowski a écrit :



Attention aux erreurs ! Un logiciel gratuit n’est pas forcément un logiciel libre !

Un logiciel OpenSource non plus !







Oui, d’accord, ok, soyons précis. Néanmoins, t’es au courant qu’il y a des dizaines de milliers de logiciels libres sous windows? À t’entendre, les nouveaux arrivant sous linux ne connaissent rien du libre, ton postulat est complètement faux.



Et puis toi aussi tu amalgames linux et le libre, alors qu’il y a déjà un gros écosystème payant autour de linux…


votre avatar

Très bonne nouvelle mais bon, j’installe Mint 16, j’ajoute Steam, je met à jour les drivers nvidia par le menu driver de la Mint. je lance Steam et paf, une erreur OpenGL pas en direct mode blablabla etc…..bah on est encore loin de Windows. niveau facilité (peut importe à qui en revient la faute).

votre avatar







ar7awn a écrit :



En faite le libre est un argument utile mais en vrais vous lui chier tous dessus. Vous pouvez aimer linux et être content que le proprio se développe sur cette plateforme mais arrêtez alors avec l’hypocrisie qui consiste a dire “linux c’est cool, tu lutte contre les logiciel “privateurs”. “







On utilise un système parce qu’il est gratuit, pratique, et répond à des besoins ou envies.



Le côté open source est pertinent, pas utile en soi (sauf pour une minorité, capable de comprendre le code).



Pour le côté libre, c’est pire que pour le côté open source. Le libre est plus une philosophie qu’autre chose : la majorité s’en tape. Et ceux qui ne s’en tapent pas, ben c’est un peu comme la morale, même quand on en a une on s’arrange avec selon les événements.



Demande toi pourquoi µsoft fait tout son possible pour empêcher un éventuel concurrent de faire copain avec les OEM, quitte à presque donner les licences quand il le faut (c’est à dire, qu’un potentiel concurrent fait mine de percer sur un segment).

Demande toi pourquoi µsoft ne va pas jusqu’au bout de sa politique anti-copies illicites.



Il n’y a pas 36 raisons, µsoft a bien compris et depuis longtemps que c’est la gratuité (visible ou pas) l’argument le plus dangereux pour eux.



Apple aussi l’a bien compris, même si c’est plus récent et que ça va à l’encontre de leur stratégie historique (aka “la qualité ça se paie”).





Après c’est comme tout, soit on est jusqu’au-bout-iste, soit on fait des compromis. Faire des compromis n’est pas, à mon sens, hypocrite vis-à-vis de la sympathie ou des espoirs que tu peux avoir envers les logiciels libres ; c’est reconnaître qu’un outil propriétaire “privateur” est plus adapté à ton usage ou mieux conçu que tous les autres.



D’ailleurs traiter d’hypocrites les libristes pour ça est assez hypocrite : quand il n’y a pas d’alternative, tu fais quoi? tu te la mets sur l’oreille pour la fumer plus tard? Ben non, un individu rationnel fait des compromis. “Best of both worlds” en somme.





Ceci étant dit, très personnellement, mes sentiments sont ambigus concernant une arrivée massive de softs commerciaux (!= proprio… du proprio on a déjà énormément) sur linux.


votre avatar

Pas mal de monde, reste ou garde son windows pour / à cause des jeux.

Même si avec wine et consorts ,il n’est pas bien dur de les faire fonctionner. Mais ,ce n’est pas natif et pas souvent “userfriendly”.

Donc ,si les moteurs graphiques et les devs partent direct sur du linux natif … cela pourrait changer les parts de marché.



Allez, le changement ,c’est dans pas si longtemps <img data-src=" /> .



En tout cas, j’approuve et je soutient ce genre d’initiative <img data-src=" />

votre avatar







Bylon a écrit :



Oui, croisons les doigts !..



Il manque quand même d’autres grands noms genre Blizzard, mais ne boudons pas notre plaisir.



Et encore merci à M. Newell… et à M. Ballmer qui a fait miroiter le changement de modèle économique (store et 30% de “taxe”) sans communication adéquate.





J’ai jamais compris pourquoi Blizzard ne sortait pas ses jeux sur Linux, alors qu’ils sortent sur Mac (donc ça ne doit pas être très dur de passer sous Linux, ils manque peut être de faire une interface GTK / Qt / whatever, mais vu que tous les menus sont personnalisés à la base c’est peanuts).


votre avatar







moi1000 a écrit :



Ce que les barbus n’auront pas réussi à faire, Gabe Newell & co vont réussir à le faire : faire augmenter les PDM de Linux







C’est FAUX !



Gabe est barbu maintenant <img data-src=" />


votre avatar







Brozowski a écrit :



Je ne trouve pas ça une si bonne nouvelle pour le monde de GNU/Linux. En effet, il y a pleins d’utilisateurs qui vont passer à GNU/Linux puisque il y a la SteamBox et, de manière générale, la compatibilité sur l’OS. Mais ce que tout le monde oublie c’est la philosophie du libre !







Y a t’il une raison pour laquelle tu imagines un écosystème qui ne soit que payant ou bien que gratuit?



Sous windows il y a des dizaines de milliers de logiciels gratuits, la philosophie du libre y est très présente à mon sens!



Pour ma part, quand je publie quelque chose d’opensource, il n’est pas réservé à Linux, il fonctionne sur toutes les plateformes, c’est ça la philosophie du libre à Mézieux: Ne pas s’enfermer dans sa bulle intégriste.



votre avatar







methos1435 a écrit :



Non effectivement ce n’est pas une majorité. Mais pour ces personnes (dont je fait partie) tant qu’il n’y aura rien de fait, un passage complet sous linux sera exclu. La démocratisation du jeu vidéo n’y changera rien… Certains éditeurs (ici on donne l’exemple d’adobe qui est bon exemple mais il n’ya pas qu’eux) n’ont aucune intention de fournir leurs softs sous linux dans l’immédiat…



C’est dommage parce qu’en dehors de ça, les distributions GNU/Linux sont aujourd’hui suffisamment matures pour une utilisation courante.





Bah ça viendra si justement Linux s’installe de plus en plus notamment tiré par les jeux vidéo.

Mon PC me sert quasi exclusivement à jouer (aller sur le web, faire un table calculator/un doc une fois tous les 36 du mois, lire un PDF, etc…) -j’en ai un autre (mes anciennes config) pour le multimédia connecté à la TV et au 5.1 - : si jamais les jeux sortent sous Linux dans le futur… plus d’intérêt d’avoir windows =&gt; je ne serai sûrement pas le seul =&gt; PDM de Linux en forte hausse =&gt; de plus en plus d’éditeurs sortent leur softs sur Linux=&gt; encore plus de PDM=&gt; encore plus d’éditeurs=&gt; encore plus de PDM=&gt; heu j’arrête là le cercle vertueux? <img data-src=" />



Je crois qu’on est vraiment au début d’un changement.


votre avatar







Konrad a écrit :



Miam excellente nouvelle !





Pourquoi des équivalents ? Si tu veux vraiment utiliser Photoshop et Illustrator, le mieux serait que l’éditeur développe une version Linux (native) de ces logiciels.



C’est comme pour les jeux : plutôt que d’attendre un «équivalent» de Portal ou Left 4 Dead, le mieux c’est d’avoir ces jeux en natif sous Linux <img data-src=" />









je suis bien d’accord, mais Abode a un discours bien particulier sur Linux (que peu de sociétés ont d’ailleurs) qui me laisse penser que c’est pas demain la veille ou l’on verra ces outils dispos nativement sous Linux. Il en existe des équivalents, dont certains pas si mal du tout, mais qui n’arrivent pas au niveau d’efficacité des produits Adobe (en particulier toshop et illustrator). Corel est pire, il n’est même pas dispo sous Mac donc sous Linux…



votre avatar







MoonRa a écrit :



On dirait que Crytek tente juste de relever l’intérêt pour sont bébé. D’habitude il nous pond un énième Crysis comme démo technique. Ce moteur étant utiliser par tellement peux de studio, l’inpact du support de linux sera juste la compatibilité des prochains jeux Crytek.





Ben ce n’est pas si mal calculé que ça : ils n’arrivent pas à percer sur les jeux windows, s’ils arrivent à choper quasi 100% des jeux ayant besoin d’un moteur physique/graphique qui sortiront sur Linux, ça peut devenir payant à moyen terme.

C’est un peu du gagnant gagnant.


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Y a t’il une raison pour laquelle tu imagines un écosystème qui ne soit que payant ou bien que gratuit?



Sous windows il y a des dizaines de milliers de logiciels gratuits, la philosophie du libre y est très présente à mon sens!



Pour ma part, quand je publie quelque chose d’opensource, il n’est pas réservé à Linux, il fonctionne sur toutes les plateformes, c’est ça la philosophie du libre à Mézieux: Ne pas s’enfermer dans sa bulle intégriste.











<img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



Pour les particuliers, oui.

Pour le reste, non, tu as déjà du Linux tout autour de toi, Android, routeurs, télés, box des FAI, serveurs Web…

EDIT: grillaid by sam1605







Pas sam1605 mais dam1605 : et c’est largement mieux car du coup on peut dire qu’il t’a damé le pion! (ce qui ne fonctionne pas du tout avec “samé le pion”)

<img data-src=" />


votre avatar







Brozowski a écrit :



Je ne trouve pas ça une si bonne nouvelle pour le monde de GNU/Linux.

En effet, il y a pleins d’utilisateurs qui vont passer à GNU/Linux puisque il y a la SteamBox et, de manière générale, la compatibilité sur l’OS. Mais ce que tout le monde oublie c’est la philosophie du libre !

Je ne trouve pas ça utile de faire gagner des milliers (millions ?) d’utilisateur à GNU/Linux si au final ces gens ne connaissent pas la différence fondamentale entre cet écosystème et les écosystèmes privateurs tel que Windows ou encore MacOSX.



Là où je trouve que c’est bon pour le libre, c’est que ça va surement motiver les développeurs pour améliorer les ergonomies des logiciels (qui font hélas souvent défaut) et un meilleur support des hardware (Wifi et carte graphique en tête).











Ce qu’il faut aussi voir c’est que Linux est utilisé parce qu’avant on était sur des systèmes UNIX proprios qui ont tous +/- coulé (Sun/Solaris, SGI/IRIX, HP/HP-UX, IBM/AIX) IRIX est en fait le seul à ne plus être maintenu dans cette liste, mais les autres ne sont plus que des fantômes…Si Sun était resté Sun, peut être aurions nous encore un vrai Solaris Open-Source (mais non libre au passage). D’ailleurs ils (Sun) avaient commencé à opérer une belle transition vers l’O-S chez Sun (C’est pas Oracle qui aurait fait ça pour sûr!). J’ai un bon tat de softs développés sous Sun et SGI (avec un peu plus de 10,000 lignes de codes) qui ne nécessitent qu’un make pour compiler et tourner sous Gnu/Linux. Bref, Linux “marche” aussi parce que c’est l’héritier de tout ce monde bien implanté dans les grands comptes, les agences gouvernementales et l’académie, pas uniquement parce que c’est open-source.


votre avatar







lysbleu a écrit :



J’ai jamais compris pourquoi Blizzard ne sortait pas ses jeux sur Linux, alors qu’ils sortent sur Mac (donc ça ne doit pas être très dur de passer sous Linux, ils manque peut être de faire une interface GTK / Qt / whatever, mais vu que tous les menus sont personnalisés à la base c’est peanuts).





C’est prévu. Enfin l’an dernier ça avait été annonce comme sûrement dispo en fin d’année 2013 pour au moins un jeux de chez Blizzard. Mais plus de nouvelles depuis donc difficile de savoir si c’est toujours prévu ou pas.



Il me semble qu’ils ont aussi une version en interne de WoW qui tourne sur Linux.


votre avatar







NonMais a écrit :



Pas sam1605 mais dam1605 : et c’est largement mieux car du coup on peut dire qu’il t’a damé le pion! (ce qui ne fonctionne pas du tout avec “samé le pion”)

<img data-src=" />







dam1605 a écrit :



les PDMS des particuliers alors, parce qu’il doit y avoir largement plus de machines sous linux dans le monde que de windows je pense.





Pardon aux damilles toussa <img data-src=" />


votre avatar







Adakite a écrit :



je suis bien d’accord, mais Abode a un discours bien particulier sur Linux (que peu de sociétés ont d’ailleurs) qui me laisse penser que c’est pas demain la veille ou l’on verra ces outils dispos nativement sous Linux. Il en existe des équivalents, dont certains pas si mal du tout, mais qui n’arrivent pas au niveau d’efficacité des produits Adobe (en particulier toshop et illustrator). Corel est pire, il n’est même pas dispo sous Mac donc sous Linux…





Merci pour le lien, en effet le discours est édifiant… Morceau choisi :





Linux still lacks standards for color management or fonts, and just barely has standards for printing. Things like tablet support are more than a little hacked, and drivers are still a nightmare. And that’s just the problems I can see from occasional use, I’m sure there are more. And where is the standard UI toolkit (currently you can pick from 6 or more bad choices based on the mistakes of X Windows)?



Stabilizing the OS and adopting standards would make Linux more attractive to ports (and to write anything more complicated than command line apps). It would also be far more attractive when code can run on more than one distribution of the OS without major effort.



Tant de mauvaise foi… <img data-src=" />



Il existe des zillions d’applications, 2D ou 3D, fonctionnant sous différentes distributions GNU/Linux et avec différents environnements de bureau. Souvent un même binaire tournera de la même façon sous n’importe quelle distrib, par exemple les jeux 2-D et 3-D des différents Humble Bundles (seuls des binaires sont fournis, et ils fonctionnent sur la plupart des distribs), ou encore les compilateurs, même propriétaires (ceux d’Intel par exemple, sont fournis en binaire et s’installent sur n’importe quelle distrib).



Donc ce «Senior Developer Photoshop» qui laisse entendre que rien n’est compatible d’une distrib à l’autre à part les outils en ligne de commandes, c’est un peu gros.



Mais OK, j’ai noté le discours d’Adobe… Ils ne veulent pas porter leurs applis pour Linux, les utilisateurs savent à qui se plaindre.


votre avatar







coulonval a écrit :



C’est vrai que ça agace mais à leur décharge ils sont “formatés” windows depuis tant d’année que ça fait bizarre de devoir chercher dans un forum aussi grand! des fois il faut lire une douzaine de page d’un topic pour trouver la solution … Certains (surtout les jeunes) veulent tout, tout de suite. Et même le moteur de recherche n’est pas assez efficace pour ça apparemment. <img data-src=" />



Avec mes 4 ans de Linux je vais finir par passer pour un barbu <img data-src=" />





Je suis pro Linux, mais n’oublions pas que ce n’est pas tant à l’utilisateur de s’adapter qu’au contraire à l’OS d’être ergonomique.

Et mes tests réguliers de SteamOs (ou avant, Steam sur linux) sont loins d’être au point.

Même avec mes connaissances, en trifouillant, ça bug pas mal, pas moyen d’avoir un bon résultat.



Si on veut que ça marche, il faut être critiques. Si c’est plus compliqué que windows ça ne marchera pas bien.


votre avatar







Konrad a écrit :



Merci pour le lien, en effet le discours est édifiant

…

Tant de mauvaise foi

…

Donc ce «Senior Developer Photoshop» qui laisse entendre que rien n’est compatible d’une distrib à l’autre à part les outils en ligne de commandes, c’est un peu gros.



Mais OK, j’ai noté le discours d’Adobe… Ils ne veulent pas porter leurs applis pour Linux, les utilisateurs savent à qui se plaindre.







Marrant, moi en survolant le lien j’ai vu une comm. qui disait: «Pas assez de volontaires pour acheter le soft sous Linux, donc pas rentable, donc on bouge pas»


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Je suis pro Linux, mais n’oublions pas que ce n’est pas tant à l’utilisateur de s’adapter qu’au contraire à l’OS d’être ergonomique.

Et mes tests réguliers de SteamOs (ou avant, Steam sur linux) sont loins d’être au point.

Même avec mes connaissances, en trifouillant, ça bug pas mal, pas moyen d’avoir un bon résultat.



Si on veut que ça marche, il faut être critiques. Si c’est plus compliqué que windows ça ne marchera pas bien.





A chez moi ça marche parfaitement. J’ai pas de soucis particuliers depuis plusieurs mois.


votre avatar

<img data-src=" /> super génial, allez les autres moteurs de jeu, on se sort les doigts du c.. et on porte sous Nunux, histoire que moi et des millions d’autres puissions enfin passer définitivement sous le manchot <img data-src=" />



et plus vite que ça <img data-src=" />, non mais…<img data-src=" />

votre avatar

Microsoft a du soucis à se faire si on finit par pouvoir jouer sur PC avec un OS linux… parce que pour aller sur le web, pour le multimédia et faire un peu de bureautique etc… pas besoin de windows : en tant que particulier il n’y aura plus beaucoup d’intérêt d’être sur windows…

On n’y est pas encore mais ça vient petit à petit. Dans quelques années, windows gratuit pour les particuliers?

votre avatar

<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Il y a quelques années si mes souvenirs sont bons, un dev de Crytec en avait parlé timidement mais je ne pensais pas que ça allait être vrais (fausses promesses, tout ça … Nous n’étions pas à ça de près avec les devs concernant Linux <img data-src=" /> ).



Du coup, grand merci messieurs, un pas de plus vers la gloire à Nunux ! <img data-src=" />

votre avatar

il manque en effet plus grand chose….



Un vrai équivalent à toshop, Illustrator, Preview (le truc de Mac OS X) quelques amélioration coté LibreOffice et on est bon pour beaucoup, beaucoup de monde en effet et pas que les particuliers. Après pour les usages plus spécifiques, c’est différent, mais à ce sujet d’ailleurs Linux a ses propres niches d’ailleurs (render farms, HPC, visu dans les avions etc.).

votre avatar

Ce que les barbus n’auront pas réussi à faire, Gabe Newell & co vont réussir à le faire : faire augmenter les PDM de Linux

votre avatar







Adakite a écrit :



il manque en effet plus grand chose….



Un vrai équivalent à toshop, Illustrator, Preview (le truc de Mac OS X) quelques amélioration coté LibreOffice et on est bon pour beaucoup, beaucoup de monde en effet et pas que les particuliers. Après pour les usages plus spécifiques, c’est différent, mais à ce sujet d’ailleurs Linux a ses propres niches d’ailleurs (render farms, HPC, visu dans les avions etc.).







Photoshop et Illustrator passent très bien sous Wine me semble.



(Et puis honnêtement, je crois qu’ils sont fait en Qt (ex.:http://forums.adobe.com/message/5847402 ) , donc s’ils ont été assez propre y’aurait limite besoin que de recompiler)


votre avatar







moi1000 a écrit :



Ce que les barbus n’auront pas réussi à faire, Gabe Newell & co vont réussir à le faire : faire augmenter les PDM de Linux







Oui enfin pour l’instant les stats steam linux même avec de plus en plus de jeux ce n’est pas ca. C’est même en baisse au contraire de Apple. Après a voir avec les steam machine.


votre avatar







doom_Oo7 a écrit :



Photoshop et Illustrator passent très bien sous Wine me semble.



(Et puis honnêtement, je crois qu’ils sont fait en Qt (ex.:http://forums.adobe.com/message/5847402 ) , donc s’ils ont été assez propre y’aurait limite besoin que de recompiler)







Le mieux sera toujours une version native. <img data-src=" />


votre avatar

En parallèle depuis quelques années, OpenGL ES deviens LE standard pour la 3D, supporté sur toutes les plate-formes hors MS.

votre avatar







moi1000 a écrit :



Ce que les barbus n’auront pas réussi à faire, Gabe Newell & co vont réussir à le faire : faire augmenter les PDM de Linux







Google l’a déjà fait libre ou pas android est à priori un linux.


votre avatar







moi1000 a écrit :



Ce que les barbus n’auront pas réussi à faire, Gabe Newell & co vont réussir à le faire : faire augmenter les PDM de Linux







Boarf, perso je m’en fiche des PDM, comme la plupart des linuxiens qui ne sont pas des barbus intégristes, le seul avantage à en avoir, c’est le support matériel, et l’intérêt croissant des éditeurs de logiciels et jeux.



Pour le reste, je vois bien ce que ça donne ne serait ce que sur le forum Ubuntu-Fr, les nouvelles générations “ki trouvent sa qool !”… Et qui viennent chialer dès qu’on ne donne pas des solutions toutes faites, alors qu’il suffit de lire la documentation Française….


votre avatar







bingo.crepuscule a écrit :



Boarf, perso je m’en fiche des PDM, comme la plupart des linuxiens qui ne sont pas des barbus intégristes, le seul avantage à en avoir, c’est le support matériel, et l’intérêt croissant des éditeurs de logiciels et jeux.



Pour le reste, je vois bien ce que ça donne ne serait ce que sur le forum Ubuntu-Fr, les nouvelles générations “ki trouvent sa qool !”… Et qui viennent chialer dès qu’on ne donne pas des solutions toutes faites, alors qu’il suffit de lire la documentation Française….







Bein ça malheureusement c’est un truc que nous allons devoir nous préparer (enfin, “nous” … Je ne suis pas sur le forum ubuntu-fr <img data-src=" /> ), mais j’espère d’un autre côté que tout le support de ne se fera à terme pas seulement sur les forums des distributions officielles, parce que je ne vous dis pas la douleur. <img data-src=" />


votre avatar







moi1000 a écrit :



Ce que les barbus n’auront pas réussi à faire, Gabe Newell & co vont réussir à le faire : faire augmenter les PDM de Linux







si je ne m’abuse, ms-dos (et suivants) ont cartonnés parce que Doom est sorti sur ce système



auparavant les barbus ont toujours peaufiné les systèmes, puis les éditeurs s’y sont intéressés car les systèmes étaient devenus matures



au final l’histoire ne fait que se répéter :)



moi ça me va, tant que mon OS favori progresse je serai content <img data-src=" />


votre avatar







bingo.crepuscule a écrit :



Boarf, perso je m’en fiche des PDM, comme la plupart des linuxiens qui ne sont pas des barbus intégristes, le seul avantage à en avoir, c’est le support matériel, et l’intérêt croissant des éditeurs de logiciels et jeux.



Pour le reste, je vois bien ce que ça donne ne serait ce que sur le forum Ubuntu-Fr, les nouvelles générations “ki trouvent sa qool !”… Et qui viennent chialer dès qu’on ne donne pas des solutions toutes faites, alors qu’il suffit de lire la documentation Française….





bon en même temps c’est plus facile de demander de l’aide sur le forum qui va bien sans avoir à se farcir l’aide en ligne.Mais les gars sur ubuntu.fr sont cool et efficace

N00b inside <img data-src=" />





votre avatar

On dirait que cette fois c’est la bonne <img data-src=" />

votre avatar

Si ils rendent les anciennes versions du CryEngine compatibles (oui je rêve), je crois que j’en connais qui passeraient à linux sans hésiter.

votre avatar

STARR CITIZENNNNNNN

votre avatar

Même les barbus se mettent au FPS, tout fou le camp ! <img data-src=" />

votre avatar

Miam excellente nouvelle !









Adakite a écrit :



il manque en effet plus grand chose….



Un vrai équivalent à toshop, Illustrator, Preview (le truc de Mac OS X) …





Pourquoi des équivalents ? Si tu veux vraiment utiliser Photoshop et Illustrator, le mieux serait que l’éditeur développe une version Linux (native) de ces logiciels.



C’est comme pour les jeux : plutôt que d’attendre un «équivalent» de Portal ou Left 4 Dead, le mieux c’est d’avoir ces jeux en natif sous Linux <img data-src=" />


votre avatar







heiwa a écrit :



Même les barbus se mettent au FPS, tout fou le camp ! <img data-src=" />





Oh ça fait longtemps que les «barbus» s’y sont mis : pour rappel, Quake III et Unreal Tournament tournent très bien sous Linux <img data-src=" />


votre avatar







Konrad a écrit :



Miam excellente nouvelle !





Pourquoi des équivalents ? Si tu veux vraiment utiliser Photoshop et Illustrator, le mieux serait que l’éditeur développe une version Linux (native) de ces logiciels.



C’est comme pour les jeux : plutôt que d’attendre un «équivalent» de Portal ou Left 4 Dead, le mieux c’est d’avoir ces jeux en natif sous Linux <img data-src=" />





Adobe sous linux …. et bientôt Autodesk aussi?


votre avatar

Je persiste, SteamOS est un moteur et va faire exploser les jeux sous Linux ainsi qu’OpenGL. XD

votre avatar



Boarf, perso je m’en fiche des PDM, comme la plupart des linuxiens qui ne sont pas des barbus intégristes, le seul avantage à en avoir, c’est le support matériel, et l’intérêt croissant des éditeurs de logiciels et jeux.



Pour le reste, je vois bien ce que ça donne ne serait ce que sur le forum Ubuntu-Fr, les nouvelles générations “ki trouvent sa qool !”… Et qui viennent chialer dès qu’on ne donne pas des solutions toutes faites, alors qu’il suffit de lire la documentation Française….





C’est vrai que ça agace mais à leur décharge ils sont “formatés” windows depuis tant d’année que ça fait bizarre de devoir chercher dans un forum aussi grand! des fois il faut lire une douzaine de page d’un topic pour trouver la solution … Certains (surtout les jeunes) veulent tout, tout de suite. Et même le moteur de recherche n’est pas assez efficace pour ça apparemment. <img data-src=" />



Avec mes 4 ans de Linux je vais finir par passer pour un barbu <img data-src=" />

votre avatar

[danse de la joie]

votre avatar

Bon, j’aimerais maintenant qu’AMD se bouge le cul, j’en ai un peu marre de voir l’affichage planter complètement sans réel raison au bout de 3 jours (Miam les beaux triangles texturés n’importe comment).

votre avatar

Bon ça, ça progresse bien tout ça <img data-src=" />

votre avatar
votre avatar

Linux et le propriétaire, c’est un peu comme les cookies et le chocolat: plus il y a de pépites de chocolat dedans, plus c’est bon. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







Konrad a écrit :



Oh ça fait longtemps que les «barbus» s’y sont mis : pour rappel, Quake III et Unreal Tournament tournent très bien sous Linux <img data-src=" />





Je ne le savais pas. Mais ils sont sortis en étant compatible, ou bien c’était une bidouille de barbus ? ^^

En tout cas le choix est très bon avec les rares FPS auquel j’aime bien jouer. <img data-src=" />



votre avatar







heiwa a écrit :



Je ne le savais pas. Mais ils sont sortis en étant compatible, ou bien c’était une bidouille de barbus ? ^^

En tout cas le choix est très bon avec les rares FPS auquel j’aime bien jouer. <img data-src=" />





Ils étaient compatibles Linux dès le départ. Ce n’étaient d’ailleurs pas les seuls jeux, on peut citer notamment Neverwinter Nights, Sim City 2000 et 3000, Europa Universalis…



Voir cette page de Wikipedia pour une liste plus complète <img data-src=" />


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



<img data-src=" /> super génial, allez les autres moteurs de jeu, on se sort les doigts du c.. et on porte sous Nunux, histoire que moi et des millions d’autres puissions enfin passer définitivement sous le manchot <img data-src=" />



et plus vite que ça <img data-src=" />, non mais…<img data-src=" />





“des millions d’autres” ?



Tu abuse un peu selon moi… vous êtes quelques milliers selon les syndicats, 7 selon la police <img data-src=" />


votre avatar







moi1000 a écrit :



Ce que les barbus n’auront pas réussi à faire, Gabe Newell & co vont réussir à le faire : faire augmenter les PDM de Linux





Gabe est barbu aussi <img data-src=" />


votre avatar







seb2411 a écrit :



Libre







non gobuntu est un dériver entièrement libre, seul une partie d’ubuntu est libre le reste est proprio







seb2411 a écrit :



Wine est libre aussi ^^ Après as tu une source sur le fait que ce soit l’un des programmes les plus téléchargé ?







Wine sert majoritairement a émuler des logiciels proprio, il fait partie du top 3 des logiciels recommandés du gestionnaire de logiciel.









seb2411 a écrit :



Sources ?







Il ne faut pas être de mauvaise foi a voire le nombre de news pci et le nombre de commentaires associer il est évident que steamOS est la distribution linux la plus attendu.







seb2411 a écrit :



Sources ?







commentaires pci toujours quand on parle de jeux porté sur linux c’est toujours une envolé de vivas, d’autres logiciels comme photoshop et cie sont très demander, mais ce reste du logiciel proprio.









seb2411 a écrit :



Pas du tout. Déjà chacun a ses préférences. Certains ne veulent pas autre chose que du logiciel libre et d’autres ne sont pas contre des compromis. De plus je penses que tu comprends mal. Être pour les logiciel libre ne veut pas dire forcement être contre les logiciels proprio.







non c’est la différence entre ce que le publique demande et ce qui l’intéresse. Ce que le publique demande c’est des documentaires a la télé, ce qui l’intéresse c’est la téléréalité. Ce que le linuxien demande c’est du logiciel libre ce qui l’intéresse vraiment c’est le dernier fps a la mode ainsi que la suite adobe, office, les codex proprio qui vont bien…


votre avatar







lateo a écrit :



<img data-src=" />



autre “souci” : quand on se repose sur une lib fournie par le système : sous linux le rythme des màj est très élevé, a fortiori sur les distros en rolling release.

ça demande aux dev une veille qu’ils n’ont pas l’habitude de faire sous windows, dont les “bases” ne bougent que lors de la sortie d’une nouvelle version (et encore).



En fait je crois que ce qui les dérange vraiment, c’est ça, le fait que sous linux ça bouge tout le temps, et qu’il faut suivre tout ça de près, sous peine de passer pour un guignol <img data-src=" />

Ce n’est pas pour rien que les boîtes qui font du soft commercial sous gnu/linux “fournissent” (voire intègrent directement dans leur binaire…) presque toujours leur propre version des libs qu’ils utilisent (on s’assure une tranquillité et on “masque” la version de la lib utilisée au tout venant).







+1

J’ai même vu des boites distribué des toolchains sous forme binaire redistribuer leur libc et même leur linker dynamique.



Mais en faite quand on y regarde de plus près c’est un peut ce qui est fait sous Windows. Par exemple un programme qui a besoin de Qt va être livré avec les dll de Qt.



Sous Linux il y a un projet qui apporte un début de solution à ce problème.

L’idée est de proposer des conteneurs (LXC) utilisable sur toutes les distribution qui contiendront un environnement standard et stable qu’on pourra plus ou moins enrichir.



Les applications seront après lancé dans le conteneur.



L’avantage c’est qu’on donc gérer différentes bibliothèques au sein d’un même système et tout de même gardé la possibilité de pouvoir facilement appliqué une mise à jour de sécurité facilement.


votre avatar







ar7awn a écrit :



non gobuntu est un dériver entièrement libre, seul une partie d’ubuntu est libre le reste est proprio







Ubuntu est libre si on fait exception des blog dans le noyau.



Après ce lui reproche les libristes (la FSF) c’est ça :



Ubuntu GNU/Linux



Ubuntu propose des dépôts spécifiques de logiciels non libres, et Canonical recommande des logiciels non libres et en fait la promotion sous le nom d’Ubuntu dans certains de ses canaux de distribution. Ubuntu propose l’option d’installer uniquement des paquets libres, ce qui signifie qu’elle propose également l’option d’installer des paquets non libres. De plus, la version du noyau Linux présente dans Ubuntu contient des blobs de micrologiciel.



Les conditions d’utilisation de la marque Ubuntu interdisent la redistribution commerciale de copies exactes d’Ubuntu, refusant ainsi une liberté importante à l’utilisateur.


votre avatar







millman42 a écrit :



Sous Linux il y a un projet qui apporte un début de solution à ce problème.







Balance le lien si tu l’as! <img data-src=" />

Tout ce qui touche à lxc m’intéresse en ce moment <img data-src=" />


votre avatar







lateo a écrit :



…

En fait je crois que ce qui les dérange vraiment, c’est ça, le fait que sous linux ça bouge tout le temps, et qu’il faut suivre tout ça de près, sous peine de passer pour un guignol <img data-src=" />

…







Et on en vient à mon interprétation des choses:

Les développeurs seraient ravis de se faire des outils pour s’adapter,

mais il a été calculé que les ventes supplémentaires ne rapporteraient pas assez pour les emvoyer dans cette direction.


votre avatar

Bonne nouvelle !

votre avatar







lateo a écrit :



Balance le lien si tu l’as! <img data-src=" />

Tout ce qui touche à lxc m’intéresse en ce moment <img data-src=" />







Pour l’instant cela existe seulement pour serveur https://www.docker.io/learn_more/ mais il y aussi des devs de suse ou red hat je ne sais plus qui se penche sur la question mais pour du desktop cette fois-ci (je n’ai pas réussi à retrouvé le lien).


votre avatar







ar7awn a écrit :



ce qui est marrant c’est que quand les linuxiens mettent en avant leur os, le libre est toujours le premier argument énoncé.

Mais que dans les faits la distribution desktop la plus utilisé est ubuntu, un des programmes les plus téléchargés est wine, la distribution qui a été la plus attendue est steamOs, les programmes les plus attendus sont des jeux proprios…





Oh, le joli sophisme !



«Les utilisateurs de voitures râlent tous contre les péages, mais dans la réalité les autoroutes sont toujours utilisées par plein de gens». (et hop une analogie auto en carton)



Oui, il y a des gens qui défendent le logiciel libre, et qui chient sur les logiciels privateurs.



Oui, il y a des gens qui utilisent des distributions GNU/Linux, ou des logiciels libres, en se foutant complètement de l’aspect libre ou pas : ce qui compte c’est que ça marche, que c’est gratuit, et de pouvoir jouer à des jeux (proprio ou non).



Donc selon toi, tous les linuxiens sont à mettre dans le même panier et font partie de ces deux catégories ?… Bien sûr que non.



Alors faire des généralités aussi grosses que ça :







ar7awn a écrit :



En faite le libre est un argument utile mais en vrais vous lui chier tous dessus.





Il faut les avoir bien attachées quand même <img data-src=" />


votre avatar







ar7awn a écrit :



non gobuntu est un dériver entièrement libre, seul une partie d’ubuntu est libre le reste est proprio





Non c’est l’inverse il est libre avec quelques trucs proprios. Mais Ubuntu n’a jamais eu la prétention d’être 100% libre de toute façon.







ar7awn a écrit :



Wine sert majoritairement a émuler des logiciels proprio, il fait partie du top 3 des logiciels recommandés du gestionnaire de logiciel.





Pas du tout ^^ . Il sert a faire fonctionner des logiciels qui fonctionnement seulement sur Windows. Rien avoir avec libre ou proprio.

Et j’attends toujours des sources sur tes affirmations.







ar7awn a écrit :



Il ne faut pas être de mauvaise foi a voire le nombre de news pci et le nombre de commentaires associer il est évident que steamOS est la distribution linux la plus attendu.





Oui c’est bien connu que PC Inpact et LE site de la communauté libre … <img data-src=" />

En plus voila la représentativité <img data-src=" />







ar7awn a écrit :



non c’est la différence entre ce que le publique demande et ce qui l’intéresse. Ce que le publique demande c’est des documentaires a la télé, ce qui l’intéresse c’est la téléréalité. Ce que le linuxien demande c’est du logiciel libre ce qui l’intéresse vraiment c’est le dernier fps a la mode ainsi que la suite adobe, office, les codex proprio qui vont bien…





Non pas du tout. Comme dit précédemment certains ne veulent que du libre et font en sorte de prendre la distribution et les logiciels adéquates. Mais de manière générale nombreux sont ceux qui apprécient le libre tout en acceptant des concessions. Ce n’est parce que tu utilises/préfères une distribution Linux que tu ne veux que des logiciels libres. Perso je préfères prendre des solutions libres quand elles sont dispos et répondent a mes besoins mais je peux utiliser du proprio quand j’en ai besoin.


votre avatar







lain a écrit :



STARR CITIZENNNNNNN





Voila, les autres jeux OSEF


votre avatar







Adakite a écrit :



Certes, mais c’est pas aussi simple, sans quoi, Mac OS X serait le 1er OS en desktop. Pour utiliser beaucoup d’OS (Unix, BSD, Linux, MS-Win, Mac OS X + iDevices iOS, Android) c’est de très loin le plus ergonomique : c’est le plus simple, le plus intuitif, le plus efficace. Windows à coté est un torture.





Tu aurais des arguments étayés là dessus??? Parce que perso rien que les menus en haut de l’écran ça me donne envie de me pendre.


votre avatar







yvan a écrit :



Tu aurais des arguments étayés là dessus??? Parce que perso rien que les menus en haut de l’écran ça me donne envie de me pendre.







Pareil.



Et puis tous les desktops se valent grosso modo. Ce qui est bien sous GNU/Linux tu as le choix de desktops vraiment différents.





votre avatar







sylware a écrit :



Pareil.



Et puis tous les desktops se valent grosso modo. Ce qui est bien sous GNU/Linux tu as le choix de desktops vraiment différents.





Notamment des desktops avec les menus en haut <img data-src=" />


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Oui, d’accord, ok, soyons précis. Néanmoins, t’es au courant qu’il y a des dizaines de milliers de logiciels libres sous windows? À t’entendre, les nouveaux arrivant sous linux ne connaissent rien du libre, ton postulat est complètement faux.





Certes mais Gnu/linux est la porte d’entrée vers le libre, sa philosophie, etc…

Je doute réellement que beaucoup d’utilisateur de Windows ou Mac OS utilisant des logiciels libres savent ce qu’est un logiciel libre, ce que ça signifie et ai une réelle idée de l’importance de ce monde qu’est celui du libre.



Fin je vois vraiment mal comment comprendre tout l’intérêt du libre si tu n’a qu’un morceau de libre sur ton système, de comprendre la richesse de ces logiciels en ne se limitant qu’à des logiciels situé au dessus du système d’exploitation.



Bref, parlé du libre sans concevoir le principe d’un système d’exploitation libre complet (que ce soit gnu/linux, un dérivée de bsd ou autre) , c’est je pense avoir un vision bien réduite de ce monde.



Pour l’analogie foireuse,

C’est pas du tout pareil de savoir qu’il existe quelques produit bio dans certains endroit que d’avoir conscience que tu peut presque te débarrasser des produit standard. Ça n’a pas la même force.



D’un côté, on a à faire à une éthique sympa, mais limité, marginal, de l’autre côté , c’est tout un monde .



Et comme un environnement totalement compatible avec cette éthique est possible, ça serait dommage s’il on passe à côté à cause d’initiatives qui oublierai l’essentiel, un peu comme une sorte de «greenwashing» .









raoudoudou a écrit :



Et puis toi aussi tu amalgames linux et le libre, alors qu’il y a déjà un gros écosystème payant autour de linux…





Tu voulais pas dire propriétaire ? <img data-src=" />

J’ai vraiment l’impression que certain on beaucoup de mal avec le détachement des droits de l’utilisateur vis à vis du logiciel de son prix, alors que justement le logiciel libre se moque du prix, ce qui compte c’est la liberté de l’utilisateur.


votre avatar







hurd a écrit :



Tu voulais pas dire propriétaire ? <img data-src=" />

J’ai vraiment l’impression que certain on beaucoup de mal avec le détachement des droits de l’utilisateur vis à vis du logiciel de son prix, alors que justement le logiciel libre se moque du prix, ce qui compte c’est la liberté de l’utilisateur.







La formation, l’administration, l’hébergement, etc. Ce n’est pas propriétaire, ce sont des prestations payantes, qui se servent de linux. Ça fait partie de l’écosystème linux. Et c’est certainement la majeure partie de cet écosystème, vu que le desktop linux est anecdotique comparé à tout ce qui touche aux serveurs.


votre avatar







Konrad a écrit :



…







La conclusion de mon argumentaire c’est qu’il faut arrêter d’utiliser l’argument massue du code source libre pour soutenir l’adoption de Linux au grand publique.



Comme là expliqué très justement lateo dans sa réponse; le libre pour le libre n’apporte absolument rien a l’utilisateur lambda.

Trop de défenseurs inconditionnelles d’Android par exemple défendent l’adoption de ce système pour la simple raison de son code source en partie libre et ce sans jamais avoir lu une ligne de code de leur vie, personnellement je ne vois pas l’intérêt.

Android a surement plein d’argument pour charmer pour le grand publique mais la licence du code source n’en fait pas partie.



Pour linux c’est pareille, il a pleins d’arguments a faire valoir auprès du grand publique (un des plus important est celui de sa gratuités, ne soyons pas naïf). Mais défendre bêtement et a tout pris sa popularisation sous la seul réflexion binaire “c’est libre, donc c’est le bien” juste non


La dernière version du CRYENGINE sera supportée sous Linux

Fermer