Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Des employés de Mozilla demandent le départ de leur nouveau PDG

Les vues personnelles d'un patron, l'image d'une entreprise

Des employés de Mozilla demandent le départ de leur nouveau PDG

Le 01 avril 2014 à 15h24

La semaine dernière, nous nous faisions l’écho d’une polémique chez Mozilla. La nomination de Brendan Eich à la tête de l’entreprise faisait ressortir du placard sa donation de 1 000 dollars pour une campagne visant à promouvoir une loi qui aurait barré la route du mariage aux couples homosexuels en Californie. Désormais, ce sont les employés et le conseil d’administration qui font scission.

brendan eich

Brendan Eich, nouveau PDG de Mozilla

Un choix qui n'est pas du goût de tout le monde 

Brendan Eich, créateur du JavaScript, est depuis peu le nouveau PDG de Mozilla. Une recherche qui aura pris un an environ. Mais à peine arrivé à la tête de l’entreprise, le patron soulève une polémique. Beaucoup se sont rappelé qu’il avait offert 1 000 dollars pour soutenir une campagne visant à faire adopter la fameuse Proposition 8 en Californie, qui empêchait les couples de même sexe de se marier. La loi avait été votée avant d’être cassée par la Cour Suprême, la plus haute juridiction des États-Unis.

 

La colère n’avait pas tardé à se manifester, notamment à travers le retrait d’applications de la boutique Firefox OS. Était pointée l’inadéquation entre l’image d’ouverture et de liberté véhiculée par Mozilla, et le fait de nommer à sa tête un PDG qui avait milité, même de manière passive, contre l’égalité des droits. La communication de Mozilla s’était bornée à rester très simple, mais la réaction de la responsable du programme Mozilla Education affichait déjà une légère dissension au sein de la structure.

Des employés demandent la démission de leur nouveau patron

Le billet posté par l’entreprise se veut clair : « La mission de Mozilla est de rendre le Web plus ouvert afin que l’humanité soit plus forte, plus ouverte et plus juste. C’est pourquoi Mozilla soutient l’égalité pour tous, y compris l’égalité devant le mariage pour les couples LBGT. Peu importe qui vous êtes ou qui vous aimez, tout le monde mérite les mêmes droits et d’être traité de manière égale ».

 

Mais même si le ton de Mozilla se voulait clair et particulièrement affirmé, il n’a pas suffi, et la polémique se trouve désormais à l’intérieur même des murs de l’entreprise. Plusieurs employés ont en effet exprimé leur mécontentement, jugeant globalement que la nomination de Brendan Eich à la tête de Mozilla était néfaste pour son image.

 

C’est le cas de Sydney Moyer, qui a clairement donné son avis dans un tweet, demandant à Eich de démissionner. Une autre, Paula le Dieu, avait annoncé sa démission, avant de publier une mise à jour pour indiquer que la loi anglaise interdisait les départs sans compensation. Elle a donc décidé de reverser son salaire au programme Mozilla WebMaker. Kat Braybrooke, John Bevan, Jess Klein, Chris McAvoy ou encore Dan Sinker sont d’autres exemples d’employés qui ont tous protesté contre la nomination de Brendan Eich.

La moitié du conseil d'administration s'en va, mais aucun problème selon Mozilla 

Toutes ces prises franches de position se sont faites le lendemain pourtant d’un billet posté par Brendan Eich où, pour la première fois, il exprimait ses regrets « pour avoir causé de la souffrance » aux personnes concernées. Il demandait également à ce que lui laisse le temps de prouver par les actes qu’il pouvait remplir sa mission car il se disait conscient que des mots ne suffisaient pas.

 

Et le problème était déjà sérieux avant que plusieurs membres du conseil d’administration ne quittent l’entreprise : les anciens PDG Gary Kovacs et John Lilly, ainsi qu’Ellen Siminoff, PDG de l’entreprise Shmoop. Cependant, comme il a été précisé à The Next Web, ces départs n’auraient rien à voir avec la nomination de Brendan Eich : « Deux comptaient partir depuis un certain temps, l’un depuis janvier, l’autre dès la fin de la recherche du PDG, quelle que soit la personne sélectionnée ». Rien n’a été dit cependant sur le cas de la troisième personne, aucun nom n’ayant été donné par ailleurs.

De la représentation de l'entreprise par son PDG 

Toute la polémique tourne autour de la représentation publique de Mozilla. Les compétences de Brendan Eich ne sont clairement dans le collimateur, au contraire : directeur technique depuis des années, sa sélection est une reconnaissance de ses capacités à diriger des équipes. Ce qui revient le plus souvent dans les commentaires est la nomination d’une personne ayant soutenu financièrement une loi qui souhaitait empêcher des personnes d’obtenir les mêmes droits que les autres. Pour ces utilisateurs, développeurs et employés, les vues personnelles exprimées par Brendan Eich sont incompatibles avec le message véhiculé par Mozilla sur l’ouverture. Un message d’ailleurs réaffirmé sur le site officiel.

 

Et la polémique n’est pas prête de s’éteindre car certains prennent des mesures plus radicales encore. C’est le cas du site de rencontre OKCupid qui va jusqu’à afficher un message très direct à tous ceux qui voudraient se connecter depuis Firefox :

 

okcupid eich mozilla

 

« Ceux qui cherchent à s’opposer à l’amour et à renforcer à la place la détresse, la honte et la frustration sont nos ennemis, et nous ne leur souhaitons rien d’autre que l’échec ». Si la prise de position est claire, OKCupid ne bloque toutefois pas l’accès à son service puisque l’on trouve en bas un lien pour continuer. L’utilisateur aura cependant fait face au message, OKCupid publiant également des liens vers les autres navigateurs.

Commentaires (209)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Je ne suis quand même pas mécontent que ce gus paye son geste.

votre avatar







carbier a écrit :



Et la palme de la connerie est attribuée à…

Je suppose que ce site est allé fouiller la vie privée des dirigeants de Google, Microsoft et consorts pour être sur que leur moralité est conforme à la leur… <img data-src=" />





En même temps, les dirigeants des boites que tu cites sont d’un autre niveau que celle de mozilla. Vu toute la monnaie qu’ils font rapporter aux maîtres du monde, ces derniers ne vont pas allez leur fouiller des emmerdes au risque de perdre des masses monétaire conséquente.

Par contre, mozilla qui lui ne leur rapporte pas suffisamment, est donc une cible idéale pour servir d’exemple et faire régner la terreur de la pensée unique.


votre avatar

vous avez oublié certains dev également:



http://www.teamrarebit.com/blog/2014/03/24/goodbye_firefox_marketplace/





App developer Rarebit ignited the conversation by announcing that it pulled its apps from the Firefox Marketplace. In a statement, Rarebit CEO Hampton Catlin recalled the story of his own gay marriage experience in California, which allowed him to marry Rarebit co-founder Michael Catlin. Catlin called Eich out for both his Prop 8 donation and his choice not to apologize.



“We morally cannot support a foundation that would not only leave someone with hateful views in power but will give them a promotion and put them in charge of the entire organization,” he wrote.

votre avatar



Et la palme de la connerie est attribuée à…

Je suppose que ce site est allé fouiller la vie privée des dirigeants de Google, Microsoft et consorts pour être sur que leur moralité est conforme à la leur…





les dirigeants de Google et Microsoft ne se placent pas en temps que chevaliers blancs à l’esprit de liberté et de collaboration.

votre avatar

Je n’arriverais jamais à me faire à sa tête à ce PDG. Enfin, avec un peu de chance, Firefox et le Javascript mourront en même temps. Vive Darwin et la sélection naturelle. <img data-src=" />

votre avatar







porkoipa a écrit :



vous avez oublié certains dev également:



http://www.teamrarebit.com/blog/2014/03/24/goodbye_firefox_marketplace/







Non, on a même eu une actualité dédiée, citée dans la news d’ailleurs.


votre avatar







MichaelCaine a écrit :



les dirigeants de Google et Microsoft ne se placent pas en temps que chevaliers blancs à l’esprit de liberté et de collaboration.







Ce qui n’a pas empêché ces entreprises, de même qu’Apple, de largement militer contre la Proposition 8 et pour l’égalité devant le mariage.


votre avatar







atem18 a écrit :



Je n’arriverais jamais à me faire à sa tête à ce PDG. Enfin, avec un peu de chance, Firefox et le Javascript mourront en même temps. Vive Darwin et la sélection naturelle. <img data-src=" />







<img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Et la palme de la connerie est attribuée à…

Je suppose que ce site est allé fouiller la vie privée des dirigeants de Google, Microsoft et consorts pour être sur que leur moralité est conforme à la leur… <img data-src=" />





Fouiller c’est facile

il y a la liste là

http://projects.latimes.com/prop8/


votre avatar

Je serais pour lui signifier que ce qu’il va faire sera surveillé, mais lui demander de démissionner me parait excessif.

votre avatar

on applaudit le jeu de mot pourri :



l’entreprise faisait ressortir du placard sa donation de 1 000 dollars pour une campagne visant à promouvoir une loi qui aurait barré la route du mariage aux couples homosexuels

votre avatar



Ce qui n’a pas empêché ces entreprises, de même qu’Apple, de largement militer contre la Proposition 8 et pour l’égalité devant le mariage.





Exactement, les méchants capitalistes dénoncés par certains peuvent bien agir.

votre avatar







MichaelCaine a écrit :



les dirigeants de Google et Microsoft ne se placent pas en temps que chevaliers blancs à l’esprit de liberté et de collaboration.





Le mythe du chevalier blanc ce sont les utilisateurs de Mozilla qui l’ont créé.

Si un adulte quelqu’il soit croit encore à un quelconque chevalier blanc, il doit aussi encore croire au Père Noel.

Dans la vraie vie, personne ne peut se targuer d’être un être d’un pureté absolue.



Ensuite, désolé mais ces réactions sont pour moi le comble de l’intolérance… à trop vouloir tout controler, on va finir par communautariser notre société.

Super un monde où telle entreprise fournit des produits pour tel type d’utilisateurs.





  • une société qui fournit des produits certifiés gay friendly

  • une autre qui fera des produits pour les puritains

  • tout comme cette super entreprise qui pourra fournir des produits totalement conforme avec mes principes de polygamie… <img data-src=" />


votre avatar



Ensuite, désolé mais ces réactions sont pour moi le comble de l’intolérance… à trop vouloir tout controler, on va finir par communautariser notre société.

Super un monde où telle entreprise fournit des produits pour tel type d’utilisateurs.





Bah si effectivement il y a des membres de la communauté LGBT parmi les employés de Mozilla, sous la responsabilité d’un mec qui a milité pour la Proposition 8 assez craignos), ils vont pas non plus fermer le bec.







  • tout comme cette super entreprise qui pourra fournir des produits totalement conforme avec mes principes de polygamie…





    Tiens la polygamie qui revient sur un sujet LGBT

votre avatar

ça me rappelle le directeur du Festival d’Avignon qui fait du chantage “ Si un maire FN est élu , je ne ferais plus le festival d’Avignon ou il sera déplacé” .. euh soit –’

votre avatar

Objectivement, ce qu’il à fait n’était pas illégal et il a le droit de défendre ces idées non. L’Amérique est un pays libre au dernière nouvelle.



En quoi des convictions personnel sur le sujet des marriages LGBT importe à l’édition de logiciel. On est bien dans le Kali-Yuga.

votre avatar



ça me rappelle le directeur du Festival d’Avignon qui fait du chantage “ Si un maire FN est élu , je ne ferais plus le festival d’Avignon ou il sera déplacé” .. euh soit –’





Ca c’était crétin ouais car ça pénalise une ville entière et des festivaliers. Pour ce qui est du cas Mozilla c’est différent, c’est en interne des gens qui ont démissionné et réclament le départ d’un PDG d’un boîte qui se réclame de l’ouverture et de la collaboration.

votre avatar



En quoi des convictions personnel sur le sujet des marriages LGBT importe à l’édition de logiciel.





Ca importe à une entreprise comme Mozilla qui a une culture particuilère, et ce n’est pas la seule raison de la demande de démission .

votre avatar

Comme si Mozilla n’avait pas assez de soucis comme ça dans le développement de ses produits, voilà que la politique s’en mêle maintenant.



Dommage que Brendan Eich ait autant montré ses convictions en public, parce que sur la technique c’est vraiment quelqu’un de bon…



Je me demande si la situation va évoluer jusqu’à un éventuel fork…

votre avatar







MichaelCaine a écrit :



Ca c’était crétin ouais car ça pénalise une ville entière et des festivaliers. Pour ce qui est du cas Mozilla c’est différent, c’est en interne des gens qui ont démissionné et réclament le départ d’un PDG d’un boîte qui se réclame de l’ouverture et de la collaboration.







il y a l’équipe interne, mais dans le festival aussi il y a des gens qui travaillent, ensuite le dernier paragraphe parle d’un tierce de Mozilla qui prend parti clairement.



si ça se trouve le PDG est un très bon dirigeant et mènera loin les choses :o


votre avatar







MichaelCaine a écrit :



Ca c’était crétin ouais car ça pénalise une ville entière et des festivaliers. Pour ce qui est du cas Mozilla c’est différent, c’est en interne des gens qui ont démissionné et réclament le départ d’un PDG d’un boîte qui se réclame de l’ouverture et de la collaboration.





Il avait aussi expliqué son choix, basé sur ce qu’il a vu des actions culturelles par les mairies FN, moins de moyens, de la censure, donc un festival d’Avignon amputé c’est pas top non plus <img data-src=" />


votre avatar



si ça se trouve le PDG est un très bon dirigeant et mènera loin les choses :o





Bah selon les news cités dans l’article, le contentieux entre le pdg et les employés ne date pas de la proposition 8

votre avatar







misterB a écrit :



Il avait aussi expliqué son choix, basé sur ce qu’il a vu des actions culturelles par les mairies FN, moins de moyens, de la censure, donc un festival d’Avignon amputé c’est pas top non plus <img data-src=" />







Je suis d’accord avec toi, mais là Olivier Py a dégainé sa phrase sous l’impulsion et cela pouvait renvoyer à une attaque à priori du FN. Il faut vraiment voir la chose dans son ensemble et ne pas torpiller des gens et des emplois.


votre avatar







MichaelCaine a écrit :



Bah selon les news cités dans l’article, le contentieux entre le pdg et les employés ne date pas de la proposition 8





Après ils ont qu’a partir, dans le monde de l’entreprise personne n’est irremplaçable ( ou voire très peu ) , si ils ont un contentieux .



Après combien d’employés à Mozilla, si ça se trouve, ils sont une goutte d’eau









MichaelCaine a écrit :



Je suis d’accord avec toi, mais là Olivier Py a dégainé sa phrase sous l’impulsion et cela pouvait renvoyer à une attaque à priori du FN. Il faut vraiment voir la chose dans son ensemble et ne pas torpiller des gens et des emplois.







Oui c’est vrai qu’aucun maires PS ou UMP n’ont interdit de spectacles ou de festivals notamment de métal <img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



Donc on va faire chier un mec pour ses opinions ? N’est-ce pas cela que l’on appelle la police de la pensée ?



À sa place, je ferais virer ces employés fascistes, au nom de la liberté.







t’appelles ca la liberté toi? et tu oses dire que les employés sont des facistes? eh bé….. je vois pour qui tu as du voter dimanche…..



moi j’appelle ca de la connerie a l’état pure,



votre avatar







Elwyns a écrit :



il y a l’équipe interne, mais dans le festival aussi il y a des gens qui travaillent, ensuite le dernier paragraphe parle d’un tierce de Mozilla qui prend parti clairement.



si ça se trouve le PDG est un très bon dirigeant et mènera loin les choses :o





Oui mais j’aurais pas tendance a faire confiance a une boite qui dit ça

https://blog.mozilla.org/blog/2014/03/29/mozilla-supports-lgbt-equality/



et qui est dirigé par un mec ayant financé l’opposé <img data-src=" />



votre avatar







misterB a écrit :



Oui mais j’aurais pas tendance a faire confiance a une boite qui dit ça

https://blog.mozilla.org/blog/2014/03/29/mozilla-supports-lgbt-equality/



et qui est dirigé par un mec ayant financé l’opposé <img data-src=" />







La France est bien dirigée par ce genre de personnes :o et ils sont toujours à la tête depuis des année


votre avatar







MichaelCaine a écrit :



Je suis d’accord avec toi, mais là Olivier Py a dégainé sa phrase sous l’impulsion et cela pouvait renvoyer à une attaque à priori du FN. Il faut vraiment voir la chose dans son ensemble et ne pas torpiller des gens et des emplois.





Je suis d’accord, mais si le festival se retrouve amputé et 6 ans c’est largement pour détruire un festival <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



La France est bien dirigée par ce genre de personnes :o et ils sont toujours à la tête depuis des année







Tu as pas plus pourri comme réponse ? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ailleur c’est pire donc ça va <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Wen84 a écrit :



Quel est le rapport entre l’homosexualité et firefox ? Réponse rien.





Seulement quand on a des œillères. Mozilla milite pour un web ouvert, donc par extension pour une société ouverte, pas pour le bénéfice d’une entreprise, d’une morale, d’un parti ou d’une religion.



Pour ma part, je trouve un peu exagéré de faire la guerre à quelqu’un pour un soutien vieux d’il y a six ans, mais on ne connaît pas le détail. Ce type est peut-être détesté pour d’autres raisons et c’est peut-être juste un prétexte. Pour avoir déjà vu des querelles internes, ce qui en ressort à l’extérieur est en général assez éloigné des faits réels.



Mais chacun peut bien faire comme il veut après tout. Chacun peut militer pour ce qu’il veut, mais faut pas s’étonner d’un retour de bâton. Quand on milite contre une catégorie de personnes, c’est normal de voir d’autres personnes militer contre vous.


votre avatar







MichaelCaine a écrit :



Sachant que tu y crois sincèrement à la pensée unique, l’ironie était difficilement perceptible.





Que certains n’acceptent pas les pensées opposées ? Ouais, j’y crois à fond, mais ca n’empeche pas l’ironie.

Mais bon en lisant tes commentaires, je comprends que tu es juste un troll. Allez a plus ^^


votre avatar







A33 a écrit :



Seulement quand on a des œillères. Mozilla milite pour un web ouvert, donc par extension pour une société ouverte, pas pour le bénéfice d’une entreprise, d’une morale, d’un parti ou d’une religion.

.





Donc on mélange les torchons et les serviettes… Et on exclue tout ce qui nous plait pas… Merci de la preuve d’ouverture et de me donner raison.


votre avatar







A33 a écrit :



Mais chacun peut bien faire comme il veut après tout. Chacun peut militer pour ce qu’il veut, mais faut pas s’étonner d’un retour de bâton. Quand on milite contre une catégorie de personnes, c’est normal de voir d’autres personnes militer contre vous.







Amen <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Jed08 a écrit :



Premièrement c’est au conseil d’administration de choisir le gars.

Ensuite refuser quelqu’un de compétent pour un poste juste à cause de ses opinions c’est de la discrimination.





Donc si je suis compétent je peux être DG de Greenpeace même si je suis pour le nucléaire, que je finance l’industrie OGM et que j’ai de tatoué “Love Monsanto forever” sur la fesse gauche ?

Il faut juste être compétent ?



Je rappelle que Mozilla est une “foundation”, une fondation à l’américaine, c’est à dire une société à but non-lucratif, avec des idéaux, pas une boite lambda dont le but est juste de faire du fric.


votre avatar

“On parle d’un PDG qui a fait connaitre ses idées publiquement et qui a pris poste dans Mozilla avec sa culture précise. Toi tu me parles des employés ça n’a rien à voir. ”



Donc aucun problème à ce que une entreprise refuse un PDG parce que musulman?

votre avatar







Wen84 a écrit :



Donc on mélange les torchons et les serviettes… Et on exclue tout ce qui nous plait pas… Merci de la preuve d’ouverture et de me donner raison.





Tu voudrais quoi ? Que les employés demandent une autorisation pour parler ? Oui, leurs râleries semblent hors de sujet, mais la liberté de parole est ainsi faite. Faut t’y faire ou imposer une pensée unique dont tu ne veux pas, prétends-tu, mais on a du mal à te croire. <img data-src=" />


votre avatar







A33 a écrit :



Quel totalitarisme ?

Les anti-homos militent contre les homos.

Les anti-anti-homos militent contre les anti-homos.



C’est la liberté de parole et de choix.



Ou faudrait-il que seuls les anti-homos puissent parler ?



C’est moralisme contre moralisme. Rien de plus.



Mais ça me fait marrer les gens qui crient à la pensée unique et qui défendent eux-mêmes une pensée unique qui ne tolère rien d’autre qu’elle.







Il est ou le choix pour les homos, les noirs ????



Oui c’est facile de dire qu’ils ont qu’à fermer leur gueule et se laisser insulter ou pire <img data-src=" />





Si la pensée unique est un monde oú TOUT le monde est égal donc oui cette pensée unique ma plait, mais si le racisme et l’intolérance sont pour toi la norme j’en suis désolé…..


votre avatar







misterB a écrit :



Il est ou le choix pour les homos, les noirs ????



Oui c’est facile de dire qu’ils ont qu’à fermer leur gueule et se laisser insulter ou pire <img data-src=" />





Si la pensée unique est un monde oú TOUT le monde est égal donc oui cette pensée unique ma plait, mais si le racisme et l’intolérance sont pour toi la norme j’en suis désolé…..





Navré, je ne comprends pas ta réaction, ni pourquoi tu infères que je pense que les Noirs et les homos doivent fermer leur gueule… <img data-src=" />

Non, je pense même exactement l’inverse. Peut-être devrais-tu lire mes autres commentaires. <img data-src=" />


votre avatar







A33 a écrit :



Navré, je ne comprends pas ta réaction, ni pourquoi tu infères que je pense que les Noirs et les homos doivent fermer leur gueule… <img data-src=" />

Non, je pense même exactement l’inverse. Peut-être devrais-tu lire mes autres commentaires. <img data-src=" />





Me suis planté de quote<img data-src=" />


votre avatar

je pense que misterB a compris à l’envers le message d’A33 <img data-src=" />

votre avatar

C’est toujours navrant de voir que les gens font de l’amalgame à outrance et tombent exactement dans le piège qu’ils dénoncent pour un oui ou pour un non.



Que ce type ait pris une position, et alors? est-ce que cela fait de lui un mauvais PDG pour autant ? C’est comme si on disait que les gays ne pouvait pas de bon profs ou de bon manutentionnaire (sans le péjoratif pour le métier).



Surtout que Mozilla est financé à une bonne hauteur d’au moins 80% par Google. Donc la culture du libre mais faussement libre quand on regarde qui paye.



En clair c’est pas bien d’avoir quelqu’un qui a pris une position mais ça pose pas de problème de se faire financer par le plus grand espion des vies privées de la planète… et complice de la propagande de pas mal de gouvernements pourris… donc en bref : Sérieux les mecs (et les filles avec un gros bisous) ?!?!?



Hey posez les spliffs 5 minutes.





Pour la sémantique d’une idéologie anti-religieuse (tueuse de père pour ceux qui ont de l’épaisseur historique, politique, religieuse), c’est simplement le mot “mariage” qui gênent les religieux. Et ce n’est pas pour rien qu’il a été choisi par un certain lobby.



De l’aveu de connaissances impliquées; les gays avaient juste besoin d’un PACS2 avec la mise à niveau des droits classiques (fiscalité etc). Le reste ils s’en tapent parce que de toutes façons; il y aura toujours des gens pour y faire une critique (j’aime pas les PD!!! disent-ils).



Je vous conseille le film “Le placard” avec Daniel Auteuil. C’est pas un grand film mais il donne un truc assez marquant qui n’est autre que la dérive des sociétés par la bêtise. En gros y’a 30 ans tu te faisais virer parce que t’étais PD, aujourd’hui faudrait presque “sortir du placard” à son entretien d’embauche pour décrocher le job.





Donc ce seraient bien pour certains commentateurs de :

1 savoir de quoi ils parlent

2 d’arrêter de Mainstreamer ce que peux raconter une ou deux tafioles mal dans leurs peaux qui travaillent dans la “mode” (pour ne citer que ceux la) et qui ne sont absolument pas représentatif des gays tout court. En fait ils ont même un nombre certains de détracteurs chez les gays (et non; on ne fera pas de jeux de mot avec cercle, gay et ami ;) )


votre avatar

Mais quelle bandes d’ignares, de pleutre, de lâches, de GROS connard.



Gnagnagna, le monsieur il à fait quelque chose de pas bien, on est pas d’accord alors on va boycotter firefox.



Non mais hého y a quelqu’un là haut?

Grosse bande de faux culs vas.



On vas boycotter un browser, mais boycotter javascript, ha ça non ma bonne dame, jamais de la vie



bande de cons.



<img data-src=" />

votre avatar







TexMex a écrit :



C’est toujours navrant de voir que les gens font de l’amalgame à outrance et tombent exactement dans le piège qu’ils dénoncent pour un oui ou pour un non.



Que ce type ait pris une position, et alors? est-ce que cela fait de lui un mauvais PDG pour autant ? C’est comme si on disait que les gays ne pouvait pas de bon profs ou de bon manutentionnaire (sans le péjoratif pour le métier).



Surtout que Mozilla est financé à une bonne hauteur d’au moins 80% par Google. Donc la culture du libre mais faussement libre quand on regarde qui paye.



En clair c’est pas bien d’avoir quelqu’un qui a pris une position mais ça pose pas de problème de se faire financer par le plus grand espion des vies privées de la planète… et complice de la propagande de pas mal de gouvernements pourris… donc en bref : Sérieux les mecs (et les filles avec un gros bisous) ?!?!?



Hey posez les spliffs 5 minutes.





Pour la sémantique d’une idéologie anti-religieuse (tueuse de père pour ceux qui ont de l’épaisseur historique, politique, religieuse), c’est simplement le mot “mariage” qui gênent les religieux. Et ce n’est pas pour rien qu’il a été choisi par un certain lobby.



De l’aveu de connaissances impliquées; les gays avaient juste besoin d’un PACS2 avec la mise à niveau des droits classiques (fiscalité etc). Le reste ils s’en tapent parce que de toutes façons; il y aura toujours des gens pour y faire une critique (j’aime pas les PD!!! disent-ils).



Je vous conseille le film “Le placard” avec Daniel Auteuil. C’est pas un grand film mais il donne un truc assez marquant qui n’est autre que la dérive des sociétés par la bêtise. En gros y’a 30 ans tu te faisais virer parce que t’étais PD, aujourd’hui faudrait presque “sortir du placard” à son entretien d’embauche pour décrocher le job.





Donc ce seraient bien pour certains commentateurs de :

1 savoir de quoi ils parlent

2 d’arrêter de Mainstreamer ce que peux raconter une ou deux tafioles mal dans leurs peaux qui travaillent dans la “mode” (pour ne citer que ceux la) et qui ne sont absolument pas représentatif des gays tout court. En fait ils ont même un nombre certains de détracteurs chez les gays (et non; on ne fera pas de jeux de mot avec cercle, gay et ami ;) )





Ok donc les racistes c’est bien laissons passer tout comportements et fermons les yeux <img data-src=" />



votre avatar







MoonRa a écrit :



Objectivement, ce qu’il à fait n’était pas illégal et il a le droit de défendre ces idées non. L’Amérique est un pays libre au dernière nouvelle.



En quoi des convictions personnel sur le sujet des marriages LGBT importe à l’édition de logiciel. On est bien dans le Kali-Yuga.





C’est pas une opinion personnelle, c’est une opinion publique du fait du système américain de financement des lobbies.



Je voit plein de monde gueuler “au communautarisme” ici, mais Mozilla n’est pas une association française, c’est une fondation US et les US sont communautaristes, depuis le début, ça leur convient parfaitement, et ils n’ont pas l’intention de changer.



C’est quasiment de l’anthropomorphisme d’analyser ça sans tenir compte du contexte local.


votre avatar







GentooUser a écrit :



C’est pas une opinion personnelle, c’est une opinion publique du fait du système américain de financement des lobbies.



Je voit plein de monde gueuler “au communautarisme” ici, mais Mozilla n’est pas une association française, c’est une fondation US et les US sont communautaristes, depuis le début, ça leur convient parfaitement, et ils n’ont pas l’intention de changer.



C’est quasiment de l’anthropomorphisme d’analyser ça sans tenir compte du contexte local.







+1, le contexte est vraiment différent aux États-Unis, le communautarisme est une religion là-haut (<img data-src=" />)



Et des salariés qui protestent contre les actions d’un dirigeant (à tort ou à raison, peu importe), ça a rien de nouveau, même en dehors des États-Unis.


votre avatar







A33 a écrit :



Ils veulent surtout imposer aux autres leurs conceptions.

Rien ne leur interdit de conserver cette symbolique pour eux-mêmes et laisser les autres en avoir une autre.







On est en “démocratie”, chaque personne à le droit à la parole et c’est le groupe qui gueule le plus fort qui a raison.

Il a le droit de faire entendre ses opinions et faire respecter ses principes tout autant que les homosexuels.





Encore une fois vous accusez faussement vos adversaires de faire exactement ce que vous faites : imposer par la force vos vues à tout le monde.

Les homosexuels n’en ont rien à foutre de votre conception du mariage, ignorez la leur et tout ira mieux.





Les opposants aussi en ont rien à foutre de la conception du mariage pour les homosexuels : “Ils veulent se marier, faites leur une loi qui leur permettra d’avoir leur symbolique du mariage mais laisser la notre tranquille”


votre avatar







Jed08 a écrit :



On est en “démocratie”, chaque personne à le droit à la parole et c’est le groupe qui gueule le plus fort qui a raison.

Il a le droit de faire entendre ses opinions et faire respecter ses principes tout autant que les homosexuels.





Phrase bateau mais vrai



La liberté des uns s’arrête là ou commence celle des autres



Si il est libre de pensé ce qu’il veut, il ne doit pas entravé la liberté de son voisin de penser et agir différemment, tant que ce voisin ne commet pas de crime <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Le racisme est une forme de discrimination







Oui mais toutes les formes de discrimination ne sont pas du racisme.





, donc vu que certains hétéro pense que les gay n’ont pas droit aux même droit qu’eux, c’est qu’ils sont supérieurs, donc on s’approche méchamment du racisme tu trouves pas………





Faux ! D’après ce que j’ai compris, c’est qu’ils sont attachés à une symbolique ancestrale du mariage.

Il y a même des homosexuels qui sont contre le mariage pour couple de même sexe, tu expliques cela comment ?



Ensuite, dans racisme, il y a la notion de race !

Je peux concevoir que certains peuvent “classer” les africains, les arabes, les asiatiques, les latinos et les occidentaux selon des races (des différences assez visible). Mais les homosexuels ? O.o

Tu peux pas marcher dans la rue et te dire : tiens celui là il est gay ! (même à la gay pride on trouve des hétéros)

Mais c’est vrai que dire qu’on discrimine fait moins violent pour le même résultat <img data-src=" />[/quote]


votre avatar







Jed08 a écrit :



Les opposants aussi en ont rien à foutre de la conception du mariage pour les homosexuels : “Ils veulent se marier, faites leur une loi qui leur permettra d’avoir leur symbolique du mariage mais laisser la notre tranquille”





Mais ils ne touchent pas votre symbolique. La loi ne concerne pas les Églises. Ça ne demande pas aux prêtres de les marier.



Les athées, les juifs, les chrétiens et les musulmans n’ont pas la même symbolique et conception du mariage. Le mariage existait avant même le christianisme. Historiquement, c’est plutôt une notion patrimoniale que religieuse. C’est bien d’ailleurs ce qui intéresse les homos, me semble-t-il. Pouvoir transmettre leur patrimoine et avoir les mêmes droits. Rien à voir avec la religion, rien à voir avec la mystique chrétienne ou d’une quelconque autre religion. Quel est le problème ?



Mariage n’est pas un mot réservé aux chrétiens.


votre avatar







misterB a écrit :



Phrase bateau mais vrai



La liberté des uns s’arrête là ou commence celle des autres



Si il est libre de pensé ce qu’il veut, il ne doit pas entravé la liberté de son voisin de penser et agir différemment, tant que ce voisin ne commet pas de crime <img data-src=" /><img data-src=" />







Il a la liberté de demandé à ce que le mariage homosexuel ne soit pas promulgé au même droit que les homosexuels ont le droit de demander le contraire !

Il n’a rien fait pour empêcher les homosexuels de s’exprimer, de mener leur action jusqu’au bout.

Maintenant il ne fait plus rien, pour ne pas leur enlever ce droit. Jusque là il n’y a rien à redire !







A33 a écrit :



Mais ils ne touchent pas votre symbolique.







Euu t’es gentil de ne pas me mettre dans le même bateau que ces gens là s’il te plait ;)





La loi ne concerne pas les Églises. Ça ne demande pas aux prêtres de les marier.





On parle du mariage civil. En quoi le mariage civil ne serait pas moins symbolique que le mariage religieux ?

Des athées se marient, et je pense que ce n’est pas uniquement pour les avantages fiscaux. C’est parce que le mariage, même civil, à une signification pour eux.





Les athées, les juifs, les chrétiens et les musulmans n’ont pas la même symbolique et conception du mariage. Le mariage existait avant même le christianisme. Historiquement, c’est plutôt une notion patrimoniale que religieuse. C’est bien d’ailleurs ce qui intéresse les homos, me semble-t-il. Pouvoir transmettre leur patrimoine et avoir les mêmes droits. Rien à voir avec la religion, rien à voir avec la mystique chrétienne ou d’une quelconque autre religion. Quel est le problème ?





J’ai jamais parlé de religion, je dis juste que historiquement le mariage était le symbole d’un homme et d’une femme s’unissant pour la vie ! Devant l’état ou devant dieu la question n’est pas là.

Certains sont attachés cette tradition : un homme et une femme qui unissent leur vie !


votre avatar







Jed08 a écrit :



Les opposants aussi en ont rien à foutre de la conception du mariage pour les homosexuels : “Ils veulent se marier, faites leur une loi qui leur permettra d’avoir leur symbolique du mariage mais laisser la notre tranquille”







“Ils veulent prendre le bus, faites leur de quoi subvenir à leur besoin de déplacement mais laisser nos bus en paix”.

Oh… wait…


votre avatar







misterB a écrit :



Non il pense ce qu’il veut mais de quel droit peut il interdire une chose a qqun sous prétexte que c’est pas SA vision ?



Dans ce cas là, moi Athée je vais aller manifester contre les réligions ?



Non, tu penses ce que tu veux et je le respecte tant que tu viens pas m’imposer tes idées, là c’est pareil, en quoi ça peut déranger qui que ce soit si un couple s’aime et se marie, c’est assez personnel il me semble, non ?





Un écologiste milite pour sa cause, un féministe aussi, chacun milite pour sa cause. La liberté totale n’existe pas et les limitations de celle ci devant faire preuve d’un consensus il est donc normal de militer. En militant, on ne limite rien du tout.


votre avatar







Jed08 a écrit :



Il a la liberté de demandé à ce que le mariage homosexuel ne soit pas promulgé au même droit que les homosexuels ont le droit de demander le contraire !

Il n’a rien fait pour empêcher les homosexuels de s’exprimer, de mener leur action jusqu’au bout.

Maintenant il ne fait plus rien, pour ne pas leur enlever ce droit. Jusque là il n’y a rien à redire !





Dans ce cas là un gars du KKK a autant le droit de refuser l’accès a l’avant du Bus ou des chiotes aux noirs, ce n’est que de la discrimination, rien de méchant……



Bientôt les femmes voudront voter tu vas voir <img data-src=" />



votre avatar







Lafisk a écrit :



Un écologiste milite pour sa cause, un féministe aussi, chacun milite pour sa cause. La liberté totale n’existe pas et les limitations de celle ci devant faire preuve d’un consensus il est donc normal de militer. En militant, on ne limite rien du tout.





Si tu milites pour MOINS de liberté c’est différents je trouve, mais je dois être con ça doit être ça……





votre avatar







Jed08 a écrit :



On parle du mariage civil. En quoi le mariage civil ne serait pas moins symbolique que le mariage religieux ?

Des athées se marient, et je pense que ce n’est pas uniquement pour les avantages fiscaux. C’est parce que le mariage, même civil, à une signification pour eux.



J’ai jamais parlé de religion





OK, oublions la religion. Mais alors en quoi la symbolique que pourraient y mettre les homos altère celles autres ? Puisque chacun y met la sienne depuis longtemps.



Les homos se marient déjà. Ça a changé la signification du mariage des hétéros ? Bizarrement, non.





historiquement le mariage était le symbole d’un homme et d’une femme s’unissant pour la vie !



Historiquement, le mariage n’a pas toujours été « pour la vie », loin de là.



Historiquement, on a beaucoup condamné les homos. Donc il faudrait continuer juste ne pas briser la continuité historique ?



L’histoire passée ne dicte pas l’histoire future. Heureusement.


votre avatar







misterB a écrit :



Si tu milites pour MOINS de liberté c’est différents je trouve, mais je dois être con ça doit être ça……





C’est la démocratie et ton exemple du kkk est a cote de la plaque, tu es déjà dans l’application la ou lui a signé une pétition ….



Une démocratie, c’est l’opinion dominante qui prévaut, que tu sois contre cette opinion ne te donne que le droit de militer et ‘éduquer’


votre avatar







Lafisk a écrit :



La liberté totale n’existe pas et les limitations de celle ci devant faire preuve d’un consensus il est donc normal de militer. En militant, on ne limite rien du tout.





On a bien compris que beaucoup de monde étaient contre la liberté des autres. La liberté des homos ne grévant pas la liberté des autres, il est normal qu’elle soit accordée.


votre avatar







Lafisk a écrit :



C’est la démocratie et ton exemple du kkk est a cote de la plaque, tu es déjà dans l’application la ou lui a signé une pétition ….



Une démocratie, c’est l’opinion dominante qui prévaut, que tu sois contre cette opinion ne te donne que le droit de militer et ‘éduquer’





Et on s’étonnes de la monté des extremes un peu partout <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Jed08 a écrit :



Maintenant il ne fait plus rien, pour ne pas leur enlever ce droit. Jusque là il n’y a rien à redire !





Non mais attends, il y a un problème dans la chronologie là.

Le mariage pour tous a été promulgué au niveau fédéral, il a milité pour qu’on retire ce droit en Californie et la cour suprême leur a dit, à lui et ses copains/copines d’aller se faire voir. Donc non, il ne fait plus rien pour leur retirer ce droit car il sait qu’il n’y a plus aucun recours. Mais il a bien essayé de leur enlever ce droit, donc si, il y a bien à redire.



Enfin bon, depuis la manif pour tous, on a bien compris que vous avez rien contre les gays … tant qu’ils ne cherchent pas à être vos égaux.


votre avatar







misterB a écrit :



Et on s’étonnes de la monté des extremes un peu partout <img data-src=" /><img data-src=" />





Ca, c’est ton point de vue, dans les sympathisants du fn, il y en a beaucoup plus qui veulent protéger leurs valeurs, leurs culture etc…



Dénoncer l’extrémité comme tu le fait, en soit c’est de l’extrême car on voit bien que tu penses que toi seul détient la verite et que les autres ne sont que des cons …


votre avatar







Lafisk a écrit :



Ca, c’est ton point de vue, dans les sympathisants du fn, il y en a beaucoup plus qui veulent protéger leurs valeurs, leurs culture etc…



Dénoncer l’extrémité comme tu le fait, en soit c’est de l’extrême car on voit bien que tu penses que toi seul détient la verite et que les autres ne sont que des cons …





Tu comprends ce que j’ai écrit ou tu extrapolles très mal



La rhétorique de celui qui dit qui est est aussi un grand classique remarque, tu ne toleres pas mon intolérance donc c’est toi l’extremiste fasciste <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar









Lafisk a écrit :



Ca, c’est ton point de vue, dans les sympathisants du fn, il y en a beaucoup plus qui veulent protéger leurs valeurs, leurs culture etc…



Dénoncer l’extrémité comme tu le fait, en soit c’est de l’extrême car on voit bien que tu penses que toi seul détient la verite et que les autres ne sont que des cons …







c’est quand meme bizarre, parce que quand je pense aux valeurs et à la culture française, les premiers mots qui me viennent sont: humanisme et lumières.



t’es sur que c’est pas plutôt la culture du pernod ricard que vous défendez ?


votre avatar







saf04 a écrit :



c’est quand meme bizarre, parce que quand je pense aux valeurs et à la culture française, les premiers mots qui me viennent sont: humanisme et lumières.



t’es sur que c’est pas plutôt la culture du pernod ricard que vous défendez ?





J’ai dis être au FN ? suppositions de bas étages



Mais c’est sur que tourner en ridicule la pensee des autres te donne tout à fait raison … et la culture d’un pays, car y a pas qu’en france qu’il y a des racistes, va bien plus que de ce résumer a deux pauvres valeur …


votre avatar







Lafisk a écrit :



J’ai dis être au FN ? suppositions de bas étages



Mais c’est sur que tourner en ridicule la pensee des autres te donne tout à fait raison … et la culture d’un pays, car y a pas qu’en france qu’il y a des racistes, va bien plus que de ce résumer a deux pauvres valeur …





Perso j’essais de comprendre ton raisonnement, comment le fait de priver de liberté une frange de la population peut être considéré comme bien ?


votre avatar







misterB a écrit :



Perso j’essais de comprendre ton raisonnement, comment le fait de priver de liberté une frange de la population peut être considéré comme bien ?





Mais tu comprends vraiment rien toi <img data-src=" />

Personne ne parle de les priver de liberté, juste qu’ils ne doivent pas avoir les mêmes que les gentils couples de papa/maman.

C’est pourtant pas compliqué <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Perso j’essais de comprendre ton raisonnement, comment le fait de priver de liberté une frange de la population peut être considéré comme bien ?





Tu l’es déjà par tout un tas de loi et sur des sujets divers et varies. Pour toi, les lois sont donc mauvaise ??


votre avatar







Bug a écrit :



Mais tu comprends vraiment rien toi <img data-src=" />

Personne ne parle de les priver de liberté, juste qu’ils ne doivent pas avoir les mêmes que les gentils couples de papa/maman.

C’est pourtant pas compliqué <img data-src=" />





J’ai bien compris cette partie, mais je veux le raisonnement pour y arriver <img data-src=" />



J’arrive toujours à l’intolérance en conclusion, mais je dois forcement me tromper <img data-src=" />


votre avatar







Lafisk a écrit :



Tu l’es déjà par tout un tas de loi et sur des sujets divers et varies. Pour toi, les lois sont donc mauvaise ??





Quelles sont les lois qui ne s’appliquent qu’à une partie de la population ?


votre avatar







Lafisk a écrit :



Tu l’es déjà par tout un tas de loi et sur des sujets divers et varies. Pour toi, les lois sont donc mauvaise ??







ca c’est faux.

la loi est la meme pour tous, tu ne trouveras jamais une loi s’appliquant à une partie de la population et pas à une autre.


votre avatar







Lafisk a écrit :



Tu l’es déjà par tout un tas de loi et sur des sujets divers et varies. Pour toi, les lois sont donc mauvaise ??





Là tu arrives vraiment en manque d’arguments, qu’elles lois sont spécifique a une partie de la population et privent les gens de liberté ?



votre avatar







misterB a écrit :



J’arrive toujours à l’intolérance en conclusion, mais je dois forcement me tromper <img data-src=" />





T’es pas le seul <img data-src=" />


votre avatar







Bug a écrit :



Quelles sont les lois qui ne s’appliquent qu’à une partie de la population ?





On a tous répondu pareil je crois <img data-src=" /><img data-src=" />



A part le mariage avant la nouvelle loi, je ne vois pas<img data-src=" /><img data-src=" />





Si vraiment il cherche il peut nous sortir l’IVG, mais je doute qu’il aime cette loi <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Si vraiment il cherche il peut nous sortir l’IVG, mais je doute qu’il aime cette loi <img data-src=" />





Je l’imaginais justement en train de chercher désespéramment un exemple et tomber triomphalement sur l’IVG <img data-src=" />


votre avatar

Des exceptions etc… on doit en trouver a la pelle dans les lois … l’isf n’est pas une lois certes mais on a bien finalement des outils étatiques qui ne concernent que certaines catégories deviens. L’égalité serait que chacun paie le même pourcentage d’impôt mais au final ce n’est pas le cas.


votre avatar







Lafisk a écrit :



Des exceptions etc… on doit en trouver a la pelle dans les lois … l’isf n’est pas une lois certes mais on a bien finalement des outils étatiques qui ne concernent que certaines catégories deviens. L’égalité serait que chacun paie le même pourcentage d’impôt mais au final ce n’est pas le cas.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Lafisk a écrit :



Des exceptions etc… on doit en trouver a la pelle dans les lois … l’isf n’est pas une lois certes mais on a bien finalement des outils étatiques qui ne concernent que certaines catégories deviens. L’égalité serait que chacun paie le même pourcentage d’impôt mais au final ce n’est pas le cas.







tu ne sais pas ce que tu racontes.

“tout les homme sont libres et egaux en droit”, le conseil constitutionnel, tout ca, ca te parle?

une loi qui serait inégale devant la population serait une loi illégale.



quand aux impots, ce n’est pas la même chose d’enlever 10% par mois a un gars qui en gagne 1500 qu’a un gars qui en gagne 500.000. et l’égalité est non pas dans le montant enlevé mais dans le montant restant.


votre avatar







misterB a écrit :



Dans ce cas là un gars du KKK a autant le droit de refuser l’accès a l’avant du Bus ou des chiotes aux noirs, ce n’est que de la discrimination, rien de méchant……



Bientôt les femmes voudront voter tu vas voir <img data-src=" />







Non !

Un gars du KKK a le droit de militer, de s’exprimer pour interdire cela ! Nuance.







A33 a écrit :



OK, oublions la religion. Mais alors en quoi la symbolique que pourraient y mettre les homos altère celles autres ? Puisque chacun y met la sienne depuis longtemps.







J’en sais rien, c’est pas mon problème, c’est ce que j’ai compris en écoutant les discours des autres !







Bug a écrit :



Non mais attends, il y a un problème dans la chronologie là.

Le mariage pour tous a été promulgué au niveau fédéral, il a milité pour qu’on retire ce droit en Californie et la cour suprême leur a dit, à lui et ses copains/copines d’aller se faire voir. Donc non, il ne fait plus rien pour leur retirer ce droit car il sait qu’il n’y a plus aucun recours. Mais il a bien essayé de leur enlever ce droit, donc si, il y a bien à redire.







C’est vrai ! My bad.

Il y a un problème de chrnologie, je ne l’avais pas compris comme ça !


votre avatar







A33 a écrit :



Mais la Manif pour tous et cie ont bien réussi à réveiller mon mépris des religions, qui était plutôt endormi ces dernières années.





Toi aussi ?

<img data-src=" />


votre avatar







yvan a écrit :



C’est pourtant ainsi que l’appartheid est tombée…





<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Non mais sérieusement c’est vraiment un raisonnement que je ne comprends pas, en quoi ça peut TE déranger de voir un gamin élevé par un couple gay, c’est vrai que ça n’assure en rien son bonheur ou malheur mais pas plus qu’un couple hétéro.







Il y a une différence entre vouloir renvoyer à la DDASS tous ceux qui ont réussi à passer au travers et vouloir ouvrir le robinet…







misterB a écrit :



Et ta sexualité aux dernières nouvelles tu ne la choisis pas……

Les couples stériles ont ils TON authorisation d’adopter?







L’adoption est un problème (et même une loi n’y changera rien devant les tracasseries d’agrément: Bon courage aux homos!) mais c’est surtout la PMA qui est visée (vu que l’adoption, en pratique, ca va coincer même si une loi passait!): Là s’ajoute un cout énorme et si la sécu peut financer l’exception, pour le pourcentage réduit de couples hétéro qui devraient pouvoir avoir des enfants naturellement, elle ne pourra financer ce qui sera la règle pour 100% des couples homo qui pourront y prétendre si les droits sont harmonisés.



Au final, l’assurance maladie devra rendre cela payant pour tous… Ce qui sera une belle avancée pour quelques couples homos blindés de fric et un beau retour en arrière pour tous les autres!



Quand au débat sur le choix d’une sexualité, franchement ce n’était pas mon propos: Juste être cohérent versus les possibilités offertes qui sont en l’occurrence nulles!


votre avatar







Bug a écrit :



Tu peux développer ?







Non, t’as tout compris de travers alors rassemble tes 2 neurones pour faire une connexion d’abord…


votre avatar







yl a écrit :



Non, t’as tout compris de travers alors rassemble tes 2 neurones pour faire une connexion d’abord…





T’inquietes pour mes neurones, je sais faire la différence entre une incapacité médicale et une impossibilité physique, mais les débiles de la MPT et les crétins qui les soutiennent ont tellement utilisé d’argument fallacieux / tendancieux / idiots qu’on peut bien faire pareil non ?



Quant à ta phrase (menace ? je ne pense pas puisque tu n’as pas l’air d’être un facho sympathisant FN)

Gare au retour de boomerang à jouer a cela en étant minoritaire

, je pense que la communauté gay a plus de soutiens que de détracteurs.


votre avatar







Bug a écrit :



Quant à ta phrase (menace ? je ne pense pas puisque tu n’as pas l’air d’être un facho sympathisant FN) , je pense que la communauté gay a plus de soutiens que de détracteurs.







Et un point godwin pour Mr 2 neurones (et je suis gentil)…



Pour le reste il y a surtout une majorité qui s’en bats les couilles avec une patte d’alligator, tant que cela ne remets pas en cause leurs propres droits ou le financement d’un pan entier de l’assurance maladie qui, assurance oblige, n’a vocation qu’a financer l’exception et non la règle.



Arrêter de financer cela pour un pays précurseur en la matière (1er bébé éprouvette), je te garantis que la majorité risque fort de ne plus s’en moquer.



Il y a un moment ou il est assez intelligent de s’arrêter (c’est une menace? non, juste l’espoir d’un 3ème neurone… perdu!)…


votre avatar







yl a écrit :



Et un point godwin pour Mr 2 neurones (et je suis gentil)…







c’est quand meme dingue de voir que le manque d’argument conduit souvent à la facilité.

facilité permise bien sur par l’écran, je suis prêt a parier que ce mr n’a jamais osé parler comme cela IRL.


votre avatar

En gros la liberté d’opinion n’existe pas chez Mozilla ..?

votre avatar







yl a écrit :



… (et je suis gentil)…





À Marseille, on dirait que tu es brave <img data-src=" />



Oh et puis merde, je vois pas pourquoi j’insiste, t’es irrécupérable <img data-src=" />



Ciao <img data-src=" />


votre avatar







saf04 a écrit :



ca c’est faux.

la loi est la meme pour tous, tu ne trouveras jamais une loi s’appliquant à une partie de la population et pas à une autre.





non la loi s’applique pour tous mais elle n’est pas la meme ni égal pour tous.

c’est pas pour rien qu’ils existent des droits a chacun

quand il est dit : nous sommes librs et égaux devant la loi en tant qu’individus. ca l’est en droit au sens ou la loi ne reconnait pas des citoyens avec des droits et des libertés supérieures a d’autres. qu’on appelait a l’époque des priviléges de caste. ya pas écrit les noirs n’auront aucun droit ou alors les juifs sont une race supérieure.

Pour autant la loi n’est pas la meme pour tous. cest a dire elle s’applique pas de la meme maniere en tant que citoyen. Cela n’a rien a voir avec les regles de la sécurité routière. ou la on ne tient pas compte du droit individuel public ou privé.



Prenons un exemple: je suis sur la route, le flic applique la loi. c’est comme ca.

j’ai droit a une contravention. et si je suis pas d’accord, et bien ma parole n’a pas grande valeur devant ceux qui sont l’autorité de l’état



maintenant je vole dans un supermarché, c’est pas a la police de faire respecter la loloi, la police est charé de l’ordre et c’est la justice qui va appliquer la loi

Le droit s’applique et la décision dependra bien sur du juge et du dossier face au plaignant

mais si l justice décide de libérer tel ou un tel, ou te condamne, tu n’auras plus que tes yeux pour pleurer et crier a l’injustice en pensant que nous sommes tous égaux!


votre avatar







carbier a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" />





Ben avec le boycott, “l’intolérance” comme tu dis vis à vis de certains discours et idéologies, en considérant que non ce n’était pas acceptable même si ça a toujours été ainsi.

Tout comme non ce n’est pas acceptable de discriminer les gens selon leurs préférences sexuelles même s’il en a toujours été ainsi.


votre avatar







elpetio a écrit :



ya pas écrit les noirs n’auront aucun droit ou alors les juifs sont une race supérieure.







(humour sulfureux)

Hep la attention : Un coup de téléphone à BHL et ça peut s’arranger.

(/humour sulfureux)





votre avatar







elpetio a écrit :



non la loi s’applique pour tous mais elle n’est pas la meme ni égal pour tous.

c’est pas pour rien qu’ils existent des droits a chacun

quand il est dit : nous sommes librs et égaux devant la loi en tant qu’individus. ca l’est en droit au sens ou la loi ne reconnait pas des citoyens avec des droits et des libertés supérieures a d’autres. qu’on appelait a l’époque des priviléges de caste. ya pas écrit les noirs n’auront aucun droit ou alors les juifs sont une race supérieure.

Pour autant la loi n’est pas la meme pour tous. cest a dire elle s’applique pas de la meme maniere en tant que citoyen. Cela n’a rien a voir avec les regles de la sécurité routière. ou la on ne tient pas compte du droit individuel public ou privé.



Prenons un exemple: je suis sur la route, le flic applique la loi. c’est comme ca.

j’ai droit a une contravention. et si je suis pas d’accord, et bien ma parole n’a pas grande valeur devant ceux qui sont l’autorité de l’état



maintenant je vole dans un supermarché, c’est pas a la police de faire respecter la loloi, la police est charé de l’ordre et c’est la justice qui va appliquer la loi

Le droit s’applique et la décision dependra bien sur du juge et du dossier face au plaignant

mais si l justice décide de libérer tel ou un tel, ou te condamne, tu n’auras plus que tes yeux pour pleurer et crier a l’injustice en pensant que nous sommes tous égaux!





Autant, pour une fois, je suis d’accord avec tes propos, autant ton exemple est foireux … Si un flic te vois voler dans un supermarche, il t’arrete, cela s’appelle un flagrant delit.



Mais en effet, les lois s’appliquent a tous mais egales … j’ai de fort doutes et quand au conseil constitutionnel, eux meme admettent faire des modulation en fonction de l’objectivite du projet examine etc… donc bon …



De facon, la liberte totale n’existe pas, l’egalite totale non plus, quand a la fraternite … pas besoin d’en parler


votre avatar

si tu voles dans un supermarché, meme si le flic t’arrete car tu es pris en flagrant délit, tu ne vas pas directement a la case prison parce que justement tu as des droits en tant qu’individu meme si en tant que citoyen tu as des devoirs envers la société qui sont les memes pour tous. Pour autant la loi ne sera pas la meme ca rsans quoi on aurait ni droit ni devoirs a égalité

votre avatar







elpetio a écrit :



si tu voles dans un supermarché, meme si le flic t’arrete car tu es pris en flagrant délit, tu ne vas pas directement a la case prison parce que justement tu as des droits en tant qu’individu meme si en tant que citoyen tu as des devoirs envers la société qui sont les memes pour tous. Pour autant la loi ne sera pas la meme ca rsans quoi on aurait ni droit ni devoirs a égalité







Cela depend de la gravtie du flagrant delits pas du contexte. Tu as des jugements express rendu en quelques heures pour decider de ton sorts en vue d’un plus gros proces.



Par exemple, tu tues quelqu’un dans un accident, un flic est dans le coin, il t’arretes, tu seras surement pas remis en liberte avant le jugement.



Maintenant, pour un vol dans un magasin … pas sur qu’on t’arretes … une garde a vue tout au plus.


votre avatar

des que ca touche le pénal alors ca releve du droit

c’est pour ca que griller un feu et ecraser un pieton ce n’est pas pareil que griller un feu et se faire flasher

votre avatar



Et la polémique n’est pas prête de s’éteindre car certains prennent des mesures plus radicales encore. C’est le cas du site de rencontre OKCupid qui va jusqu’à afficher un message très direct à tous ceux qui voudraient se connecter depuis Firefox :



Et la palme de la connerie est attribuée à…

Je suppose que ce site est allé fouiller la vie privée des dirigeants de Google, Microsoft et consorts pour être sur que leur moralité est conforme à la leur… <img data-src=" />

votre avatar

Courageux ces employés de chez Mozilla. <img data-src=" /> C’est clair que les idées véhiculées par la Proposition 8 n’ont pas leur place chez mozilla.



Sortez moi ce mec sinon je change de navigateur <img data-src=" />

votre avatar

La réaction des employés de Mozilla est tout à fait normale s’ils se sentent blessés par les prises de positions de leur PDG.



Mais OkCupid n’a strictement rien à faire là et fait de la politique sans en avoir le recul nécessaire.

votre avatar

Eich <img data-src=" />

votre avatar







misterB a écrit :



Fouiller c’est facile

il y a la liste là

http://projects.latimes.com/prop8/





Pourquoi s’arrêter juste à cette proposition ?

Pourquoi aussi ne pas s’enquérir des opinions politiques (tea party ?), de la religion… pourquoi ne pas s’enquérir aussi des opinion des actionnaires majoritaires ou minoritaires (pays, religion, soutien douteux…) ?


votre avatar







MichaelCaine a écrit :



Tiens la polygamie qui revient sur un sujet LGBT





N’encourageons pas les débordements inutiles <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Vincent_H a écrit :



Ce qui n’a pas empêché ces entreprises, de même qu’Apple, de largement militer contre la Proposition 8 et pour l’égalité devant le mariage.





Ouais on peut toujours s’offrir une façade de respectabilité… cela ne mange pas de pain…



Comme ces entreprises qui juraient la main sur le coeur ne jamais faire travailler d’enfants…


votre avatar







misterB a écrit :



N’encourageons pas les débordements inutiles <img data-src=" /><img data-src=" />







Oui au temps pour moi <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Pourquoi s’arrêter juste à cette proposition ?

Pourquoi aussi ne pas s’enquérir des opinions politiques (tea party ?), de la religion… pourquoi ne pas s’enquérir aussi des opinion des actionnaires majoritaires ou minoritaires (pays, religion, soutien douteux…) ?





C’est souvent fait, tu crois qu’une boite ayant une image Liberal va engager un soutiens au Tea Party ?



Ou qu’un proche d’Obama ait des chances de bosser pour Fox News ?



votre avatar

Donc on va faire chier un mec pour ses opinions ? N’est-ce pas cela que l’on appelle la police de la pensée ?



À sa place, je ferais virer ces employés fascistes, au nom de la liberté.

votre avatar







MichaelCaine a écrit :



Tiens la polygamie qui revient sur un sujet LGBT





C’était un exemple ironique… mais a priori il semble que le second degré ne puisse pas être utilisé partout…



Et pour faire court je suis en complète oppostion avec les idées de la proposition 8, mais je suis conscient que dans une société tout le monde ne peut pas avoir les mêmes idées que les miennes…


votre avatar

Franchement je suis totalement en désaccord avec ce qu’il a fait… mais cette campagne est exactement le genre d’actions entreprises par les NSA et autres pour changer les têtes qui ne leur plaisent pas dans les entreprises, partis politiques, associations et même parfois les États.



C’est gros comme une maison… mais alors celle de Bill Gates.



En plus des gens qui disent “l’ouverture bla bla bla” et qui n’acceptent pas les opinions politiques divergentes au point de demander une démission, ils veulent quoi? Que si Mozilla prend un tournant réac, tout les gens de gauche soient virés parce que leurs opinions sont non conformes? Parce que c’est exactement ça qu’ils demande au sujet de leur patron, sa démission pour opinion politique non conforme… une belle leçon d’ouverture en effet.



Ce type est peut-être compétent et c’est surement un gros con vu ce qu’il a fait, mais en vérité on s’en fout un peu de tout ça tellement il y a plus important. La seule et unique question qui compte étant donné l’atmosphère délétère et l’état de siège contre nous dans le secteur où travail Mozilla, c’est s’il est du genre à faire de Mozilla l’égal de Google ou de Microsoft en ce qui concerne notre espionnage de masse. Aucune autre question ne compte tellement l’enjeu est important.

votre avatar



C’était un exemple ironique… mais a priori il semble que le second degré ne puisse pas être utilisé partout…



Et pour faire court je suis en complète oppostion avec les idées de la proposition 8, mais je suis conscient que dans une société tout le monde ne peut pas avoir les mêmes idées que les miennes





Tu demandes de respecter les avis d’un mec PDG, j’emets mon avis sur ça car la polygamie a été ressortie à toutes les sauces pendant le débat sur le mariage gay. Après je respecte ton avis sur le reste, même si je suis en opposition.

votre avatar







MichaelCaine a écrit :



Bah si effectivement il y a des membres de la communauté LGBT parmi les employés de Mozilla, sous la responsabilité d’un mec qui a milité pour la Proposition 8 assez craignos), ils vont pas non plus fermer le bec.





A la fois ton patron a peut-être des idées radicalements opposées au tiennent (extreme gauche/gauche/centre/droite/extreme droite) et que ça se sache au pas faut-il pour autant démissionner sachant que les idées (pour l’heure) ne transpire pas dans la politique de l’entreprise


votre avatar







misterB a écrit :



C’est souvent fait, tu crois qu’une boite ayant une image Liberal va engager un soutiens au Tea Party ?



Ou qu’un proche d’Obama ait des chances de bosser pour Fox News ?





Je ne te parle pas de la boite mais de ceux qui y travaillent et/ou qui en sont actionnaires.



Et permet moi de douter qu’au pays où l’argent est roi certains ne puissent pas s’asseoir sur leur véritable opinion en public à partir du moment où des profits sont en jeu…


votre avatar







carbier a écrit :



Ouais on peut toujours s’offrir une façade de respectabilité… cela ne mange pas de pain…



Comme ces entreprises qui juraient la main sur le coeur ne jamais faire travailler d’enfants…







Rien à voir avec une façade, ça a un impact concret sur leurs employés, donc sur leurs finances.


votre avatar



A la fois ton patron a peut-être des idées radicalements opposées au tiennent (extreme gauche/gauche/centre/droite/extreme droite) et que ça se sache au pas faut-il pour autant démissionner sachant que les idées (pour l’heure) ne transpire pas dans la politique de l’entreprise





Encore une fois mon patron, un certain opérateur téléphonique, ne se targue pas d’avoir une philosophie d’ouverture et un crachat permanent contre des sales captalistes avec leurs licences propriétaires.

votre avatar

Toute cette intolérance est intolérable !!!

votre avatar







carbier a écrit :



C’était un exemple ironique… mais a priori il semble que le second degré ne puisse pas être utilisé partout…



Et pour faire court je suis en complète oppostion avec les idées de la proposition 8, mais je suis conscient que dans une société tout le monde ne peut pas avoir les mêmes idées que les miennes…





Tu peux avoir les idées que tu veux, ensuite de là a financer qqchose qui prône l’intolérance basique c’est NON.



Je sais, tu vas me rétorquer que je suis intolérant, mais je le suis contre les extremes et ceux qui veulent imposer leurs idées, pas contre qqchose qui au final ne regarde que les personne concerné, le mariage gay au fond je m’en cogne tout autant que le mariage hétéro……



Donc qu’une boite comme Mozilla prônant officiellement les liberté prennent un gars comme ça je comprends que certains employés soient choqués et se entent trahis <img data-src=" />


votre avatar







MichaelCaine a écrit :



“Bienvenue dans le nouveau monde à la pensée unique moralisatrice… Moi ça me fait peur… Et dire que c’est le meme genre de gus qui cite 1984 à toutes les sauces… A croire qu’ils n’ont pas du lire le livre ”



A croire que tu ne l’as pas lu non plus.





Trois fois au long de ma courte existence. Et typiquement un monde où tout le monde doit penser pareil, c’est du 1984.


votre avatar



T’as le droit de dire ce que tu veux, là n’est pas le probleme. Mais réclamer le départ d’un gars parce que certaines de ses idées ne correspondent pas toutes aux leurs… DSl mais on est plus dans la liberté d’expression là.





D’un côté ce n’est pas le seul reproche fait à ce mec depuis sa prise de poste. Et quand il a accepté le poste il s’est cconformé à une culture d’entreprise. il a ses idées, soit, mais participer publiquement à cette proposition 8 le fait sortir du cadre privé.

votre avatar







Wen84 a écrit :



Bienvenue dans le nouveau monde à la pensée unique moralisatrice… Moi ça me fait peur… Et dire que c’est le meme genre de gus qui cite 1984 à toutes les sauces… A croire qu’ils n’ont pas du lire le livre <img data-src=" />





Quel totalitarisme ?

Les anti-homos militent contre les homos.

Les anti-anti-homos militent contre les anti-homos.



C’est la liberté de parole et de choix.



Ou faudrait-il que seuls les anti-homos puissent parler ?



C’est moralisme contre moralisme. Rien de plus.



Mais ça me fait marrer les gens qui crient à la pensée unique et qui défendent eux-mêmes une pensée unique qui ne tolère rien d’autre qu’elle.


votre avatar







Azariel a écrit :



le soucis, c’est pas un employé lambda, mais le PDG.



C’est bien beau d’avoir un gros salaire, mais faut accepter les responsabilités qui vont avec. Il représente Mozilla, donc logique que ses choix et actions soient après rattaché à ce qu’on va penser de la fondation.





Moi je dis faudrait fouiller dans la vie privé des futurs patrons pour etre sur qu’ils sont bien cleans.


votre avatar



Trois fois au long de ma courte existence. Et typiquement un monde où tout le monde doit penser pareil, c’est du 1984.





Donc trois quatres greifs d’employés et c’est la pensée unique? tu es donc un peu paranoïaque.

votre avatar







A33 a écrit :



Quel totalitarisme ?

Les anti-homos militent contre les homos.

Les anti-anti-homos militent contre les anti-homos.



C’est la liberté de parole et de choix.



Ou faudrait-il que seuls les anti-homos puissent parler ?



C’est moralisme contre moralisme. Rien de plus.







Quel est le rapport entre l’homosexualité et firefox ? Réponse rien. La morale est une chose, mais elle n’a rien à faire là dedans. Du moins pas ce genre de morale.


votre avatar







Wen84 a écrit :



Moi je dis faudrait fouiller dans la vie privé des futurs patrons pour etre sur qu’ils sont bien cleans.







Tu réponds à côté de la plaque, c’est le patron de Mozilla, la saint société dont certains ici nous rabâchent les principes, qui a ses valeurs. De plus il a fait connaître ses idées publiques en militant. La liberté de pensée n’est pas bafouée.


votre avatar

“Le méchant lobby LGBT a frappé. C’est marrant le PDG peut dire ce qu’il veut c’est liberté d’expression mais les employés doivent se taire… ”



Demain à qui le tour?

“Nous virons tout nos musulmans de l’entreprise parce que les valeurs de l’islam sont contraire aux nôtres”.



Quel monde idyllique que voici, vive le fascisme.

votre avatar







Wen84 a écrit :



Quel est le rapport entre l’homosexualité et firefox ? Réponse rien. La morale est une chose, mais elle n’a rien à faire là dedans. Du moins pas ce genre de morale.







Quel est le rapport entre le sujet et 1984?


votre avatar







misterB a écrit :



Je suis d’accord, mais si le festival se retrouve amputé et 6 ans c’est largement pour détruire un festival <img data-src=" />





je sais pas si vous connaissez le festival d’Avignon. en fait c’est deux festivals conjoints.




  • le festival d’Avignon en lui meme (artistes et pièces connues, musique classique) draine trop de gens riches et de célébrités pour se retrouver amputé.

  • le festival “off” (artistes et animations de rue, theatre peu connu, etc) rempli de richesse et de diversité qui lui va morfler c’est sur et certain.


votre avatar



Demain à qui le tour?

“Nous virons tout nos musulmans de l’entreprise parce que les valeurs de l’islam sont contraire aux nôtres”.



Quel monde idyllique que voici, vive le fascisme.





On parle d’un PDG qui a fait connaitre ses idées publiquement et qui a pris poste dans Mozilla avec sa culture précise. Toi tu me parles des employés ça n’a rien à voir.

votre avatar







MichaelCaine a écrit :



Donc trois quatres greifs d’employés et c’est la pensée unique? tu es donc un peu paranoïaque.





Je ne vois pas le rapport avec de la paranoïa.

Ce qu’ils font s’apparente à une forme de chantage et typiquement, ce sont des gens qui n’arrivent pas à accepter qu’on pense comme eux. Après, ça ne remet pas en compte le travail de Mozilla ou quoi que ce soit… je parle bien entendu de ces employés.


votre avatar







MichaelCaine a écrit :



Quel est le rapport entre le sujet et 1984?







Dans mon commentaire, ça s’appelle de l’ironie.


votre avatar



Je ne vois pas le rapport avec de la paranoïa.

Ce qu’ils font s’apparente à une forme de chantage et typiquement, ce sont des gens qui n’arrivent pas à accepter qu’on pense comme eux. Après, ça ne remet pas en compte le travail de Mozilla ou quoi que ce soit… je parle bien entendu de ces employés.





Mozilla &gt; culture d’entreprise &gt; ouverture &gt; libre. Le PDG a signé la dedans, qu’il ne se plaigne pas que ça se plaigne.



S’il y avait pensée unique, tous les patrons se feraient virer.

votre avatar







Wen84 a écrit :



Dans mon commentaire, ça s’appelle de l’ironie.









Sachant que tu y crois sincèrement à la pensée unique, l’ironie était difficilement perceptible.


votre avatar







MichaelCaine a écrit :



D’un côté ce n’est pas le seul reproche fait à ce mec depuis sa prise de poste. Et quand il a accepté le poste il s’est cconformé à une culture d’entreprise. il a ses idées, soit, mais participer publiquement à cette proposition 8 le fait sortir du cadre privé.







Ca se débat, moi je considére qu’une opinion politique ne doit pas entrer en ligne de compte, quand il s’agit de prendre un poste.

Ou alors je fais virer tous les communistes qui bossent dans ma boite <img data-src=" />


votre avatar







saf04 a écrit :



le mec il est discriminant, ben il assume d’etre discriminé à son tour….







C’est vrai, on pourrait même étendre le concept de l’obligation de s’autofiltrer pour ne pas dire des mots “discriminants” en en faisant une feature de FF… A l’instar de Mozilla ou il semble interdit d’avoir ses opinions.



Surtout que le pb principal lié au mariage gay chez l’immense majorité des opposants, même pas forcement allés manifester avec les cons droitiers que l’on a vu dans la rue, c’est juste un point: Vouloir forcer l’affaire pour adoption/PMA, ce qui est grotesque:



Quand a une sexualité qui exclu d’avoir des enfants, il faut être cohérent et savoir en rester au coté administratif. Ou être bête a avoir séché tous ses cours de science nat…



Les tords sont aussi du côté de cette communauté qui devient liberticide envers les autres pour vouloir s’abstraire des lois de la nature. Gare au retour de boomerang à jouer a cela en étant minoritaire…


votre avatar







jeje07 a écrit :



t’appelles ca la liberté toi? et tu oses dire que les employés sont des facistes? eh bé….. je vois pour qui tu as du voter dimanche…..



moi j’appelle ca de la connerie a l’état pure,







Je vois déjà l’argument d’un néo-nazillon :

Quoi ? Mon mouvement est interdit ? Je peux pas dire que j’ai envie de cramer les juifs ? Police de la pensée ! Fascistes ! <img data-src=" />


votre avatar







yl a écrit :



Quand a une sexualité qui exclu d’avoir des enfants, il faut être cohérent et savoir en rester au coté administratif. Ou être bête a avoir séché tous ses cours de science nat…







Donc interdiction pour les couples stériles d’adopter <img data-src=" />

Et bien sur, interdiction de prendre l’avion pour ceux qui n’ont pas d’ailes <img data-src=" /> (oui, je sais, j’exagère)







yl a écrit :



Les tords sont aussi du côté de cette communauté qui devient liberticide envers les autres pour vouloir s’abstraire des lois de la nature. Gare au retour de boomerang à jouer a cela en étant minoritaire…







Tu peux développer ?


votre avatar



Donc aucun problème à ce que une entreprise refuse un PDG parce que musulman?





Si ce même PDG fait des articles pour les catholiques et qu’il est totalement opposé à cette religion, oui l’entreprise peut le refuser.

votre avatar







Wen84 a écrit :



Que certains n’acceptent pas les pensées opposées ? Ouais, j’y crois à fond, mais ca n’empeche pas l’ironie.

Mais bon en lisant tes commentaires, je comprends que tu es juste un troll. Allez a plus ^^







Ah j’étais contre le terme de lobby homo et je ne parle pas de 1984 pour un cas de discorde mais je suis un troll…ok


votre avatar







yl a écrit :



C’est vrai, on pourrait même étendre le concept de l’obligation de s’autofiltrer pour ne pas dire des mots “discriminants” en en faisant une feature de FF… A l’instar de Mozilla ou il semble interdit d’avoir ses opinions.



Surtout que le pb principal lié au mariage gay chez l’immense majorité des opposants, même pas forcement allés manifester avec les cons droitiers que l’on a vu dans la rue, c’est juste un point: Vouloir forcer l’affaire pour adoption/PMA, ce qui est grotesque:



Quand a une sexualité qui exclu d’avoir des enfants, il faut être cohérent et savoir en rester au coté administratif. Ou être bête a avoir séché tous ses cours de science nat…



Les tords sont aussi du côté de cette communauté qui devient liberticide envers les autres pour vouloir s’abstraire des lois de la nature. Gare au retour de boomerang à jouer a cela en étant minoritaire…





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Non mais sérieusement c’est vraiment un raisonnement que je ne comprends pas, en quoi ça peut TE déranger de voir un gamin élevé par un couple gay, c’est vrai que ça n’assure en rien son bonheur ou malheur mais pas plus qu’un couple hétéro.



Et ta sexualité aux dernières nouvelles tu ne la choisis pas……



Les couples stériles ont ils TON authorisation d’adopter?



votre avatar







RRMX a écrit :



Donc on va faire chier un mec pour ses opinions ? N’est-ce pas cela que l’on appelle la police de la pensée ?



À sa place, je ferais virer ces employés fascistes, au nom de la liberté.







T’es sérieux ?


votre avatar







Bug a écrit :



Tu peux développer ?





Tu comprends pas, gay c’est contre nature, mais c’est la nature qui est comme ça <img data-src=" /><img data-src=" />



Ou si on prends le côté religieux, dieu est amour mais apparemment les détestes même si c’est lui qui a fait ce qu’ils sont……



Donc le gros Barbus est un fouteur de merde <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Trente a écrit :



Sanctionner quelqu’un pour ses opinions personnelles porte un nom : c’est de la dictature.





Qui parle de sanctionner ?

Ici, il y a juste des personnes qui ne veulent pas travailler avec d’autres. Certains démissionnent, d’autres pensent qu’il vaut mieux virer la source du problème.

(Mais, comme je l’ai dit, les raisons exposées sont-elles les raisons véritables ou n’est-ce qu’un prétexte comme un autre pour fragiliser quelqu’un ? On n’en sait rien.)


votre avatar

Une nouvelle forme de discrimination, la discrimination idéalistique … avant tu étais discriminé car noir ou gay ou pire noir et gay <img data-src=" />

Aujourd’hui tu es discriminé pour penser différemment <img data-src=" />

Les choses avancent clairement dans le bon sens <img data-src=" />

votre avatar







yl a écrit :



C’est vrai, on pourrait même étendre le concept de l’obligation de s’autofiltrer pour ne pas dire des mots “discriminants” en en faisant une feature de FF… A l’instar de Mozilla ou il semble interdit d’avoir ses opinions.



Surtout que le pb principal lié au mariage gay chez l’immense majorité des opposants, même pas forcement allés manifester avec les cons droitiers que l’on a vu dans la rue, c’est juste un point: Vouloir forcer l’affaire pour adoption/PMA, ce qui est grotesque:



Quand a une sexualité qui exclu d’avoir des enfants, il faut être cohérent et savoir en rester au coté administratif. Ou être bête a avoir séché tous ses cours de science nat…



Les tords sont aussi du côté de cette communauté qui devient liberticide envers les autres pour vouloir s’abstraire des lois de la nature. Gare au retour de boomerang à jouer a cela en étant minoritaire…





Toi, tu vas avoir des problèmes


votre avatar







sylvere a écrit :



Donc si je suis compétent je peux être DG de Greenpeace même si je suis pour le nucléaire, que je finance l’industrie OGM et que j’ai de tatoué “Love Monsanto forever” sur la fesse gauche ?

Il faut juste être compétent ?







Ça s’appelle avoir des conflits d’intérêt. Tu sera pas la personne la plus compétente (ou qualifiée) pour ce poste !

Mais dans le cas présent, Mozilla s’occupe du web. Qu’on vienne pas me dire que pour s’occuper de l’ouverture technique du web, il est obligatoire d’être ouvert d’esprit sur les moeurs divers et variés !



Après c’est quand même stupéfiant que les gens se braque sur quelque chose vieux de 6 ans !


votre avatar







Jed08 a écrit :



Ça s’appelle avoir des conflits d’intérêt. Tu sera pas la personne la plus compétente (ou qualifiée) pour ce poste !

Mais dans le cas présent, Mozilla s’occupe du web. Qu’on vienne pas me dire que pour s’occuper de l’ouverture technique du web, il est obligatoire d’être ouvert d’esprit sur les moeurs divers et variés !



Après c’est quand même stupéfiant que les gens se braque sur quelque chose vieux de 6 ans !





il y a pas conflit d’intêret quand la philosophie de ta boite est justement l’ouverture pour tous, et que tu y met à la tête un gars qui est contre ça ?


votre avatar







Lafisk a écrit :



Une nouvelle forme de discrimination, la discrimination idéalistique … avant tu étais discriminé car noir ou gay ou pire noir et gay <img data-src=" />

Aujourd’hui tu es discriminé pour penser différemment <img data-src=" />

Les choses avancent clairement dans le bon sens <img data-src=" />





Oui je suis pour discriminer ceux qui discriminent, pourquoi il aurait le droit de faire interdire des choses a des gens et lui ne serait pas touché par ses choix ?



Être gay n’est pas un choix, être raciste l’est………


votre avatar







Jed08 a écrit :



Mais dans le cas présent, Mozilla s’occupe du web. Qu’on vienne pas me dire que pour s’occuper de l’ouverture technique du web, il est obligatoire d’être ouvert d’esprit sur les moeurs divers et variés !





Ce n’est pas du tout obligatoire, en effet, mais ce n’est pas interdit de contester la légitimité de son patron non plus.



Mais, à mon avis, pour que quelqu’un aille chercher dans les poubelles ses actes passés, il devait déjà être controversé ou avoir des ennemis internes qui ont rappelé opportunément ce fait pour obtenir des soutiens. Ensuite, suffit de laisser monter l’indignation.



C’est fou, on ne peut plus condamner les homosexuels sans être contesté. Quelle époque… on ne peut plus condamner les tarlouzes à un juste châtiment, tout se perd, ma bonne dame, c’était mieux avant… on respectait l’ordre naturel… <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Oui je suis pour discriminer ceux qui discriminent, pourquoi il aurait le droit de faire interdire des choses a des gens et lui ne serait pas touché par ses choix ?



Être gay n’est pas un choix, être raciste l’est………







Mon avis n’est probablement pas pertinent, mais en quoi ce type serait raciste ou même homophobe ?

Il défend une conception du mariage, c’est son droit non ? Jusqu’à preuve du contraire il n’a pas commis d’actes ou tenu de propos de cette nature.



Pour l’image de la société, même si je sais que c’est une des deux tendances qui montent en ce moment sur internet que de s’afficher comme un supporteur des droits des homosexuels, à ma connaissance,Mozilla prônait simplement la liberté des logiciels. Je me doute bien que c’est plus compatible avec des vues “LGBT compliant” que conservatrices, mais je vois pas le rapport avec la choucroute.


votre avatar







saf04 a écrit :



tu ne sais pas ce que tu racontes.

“tout les homme sont libres et egaux en droit”, le conseil constitutionnel, tout ca, ca te parle?

une loi qui serait inégale devant la population serait une loi illégale.



quand aux impots, ce n’est pas la même chose d’enlever 10% par mois a un gars qui en gagne 1500 qu’a un gars qui en gagne 500.000. et l’égalité est non pas dans le montant enlevé mais dans le montant restant.





Ça c’est ton point de vue … mais c’est sur tant que c’est pas toi, c’est pas grave.



Aller bref je vois bien que vous êtes des cas perdues incapable de laisser les autres penser ce qu’ils veulent bien penser, continuer comme ça, apres tout libre a vous d’apprécier la moitié du mot liberté


votre avatar







Lafisk a écrit :



Ça c’est ton point de vue … mais c’est sur tant que c’est pas toi, c’est pas grave.



Aller bref je vois bien que vous êtes des cas perdues incapable de laisser les autres penser ce qu’ils veulent bien penser, continuer comme ça, apres tout libre a vous d’apprécier la moitié du mot liberté





Tu fais peur j’avoue……


votre avatar







Lafisk a écrit :



Aller bref je vois bien que vous êtes des cas perdues incapable de laisser les autres penser ce qu’ils veulent bien penser, continuer comme ça, apres tout libre a vous d’apprécier la moitié du mot liberté





Tu peux bien penser ce que tu veux. Tu ne peux juste pas tolérer d’être contesté.


votre avatar







Lafisk a écrit :



Des exceptions etc… on doit en trouver a la pelle dans les lois … l’isf n’est pas une lois certes mais on a bien finalement des outils étatiques qui ne concernent que certaines catégories deviens. L’égalité serait que chacun paie le même pourcentage d’impôt mais au final ce n’est pas le cas.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Lafisk a écrit :



Aller bref je vois bien que vous êtes des cas perdues incapable de laisser les autres penser ce qu’ils veulent bien penser, continuer comme ça, apres tout libre a vous d’apprécier la moitié du mot liberté





Ah mais tu peux bien penser ce que tu veux, c’est pas un problème, mais acceptes que d’autres pensent que tu as des idées de merde. Le problème survient quand certains essayent de mettre en application ce qu’ils pensent.


votre avatar

C’est magnifique de voir tant de défenseur de la liberté supporter le fait qu’un gars ne devrait pas avoir accès a un job parce qu’il pense d’une manière qui vous dérange dans un domaine qui n’a strictement rien à voir. <img data-src=" /><img data-src=" />



Pas étonnant que tout parte en fouille avec des gens comme vous. Vous devez être du genre à mélanger pote et collegue, boulot et chez soi ….

votre avatar







misterB a écrit :



Tu comprends pas, gay c’est contre nature, mais c’est la nature qui est comme ça <img data-src=" /><img data-src=" />



Ou si on prends le côté religieux, dieu est amour mais apparemment les détestes même si c’est lui qui a fait ce qu’ils sont……



Donc le gros Barbus est un fouteur de merde <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Les religieux sortent souvent le contre-nature, mais je ne vois pas souvent des animaux aller à la messe. <img data-src=" />

En plus, on dénombre plus de 300 espèces animales ayant des éléments homosexuels, dont nos proches cousins. Alors, qu’est-ce qui est contre-nature, hein ? <img data-src=" />


votre avatar







Lafisk a écrit :



C’est magnifique de voir tant de défenseur de la liberté supporter le fait qu’un gars ne devrait pas avoir accès a un job parce qu’il pense d’une manière qui vous dérange dans un domaine qui n’a strictement rien à voir. <img data-src=" /><img data-src=" />



Pas étonnant que tout parte en fouille avec des gens comme vous. Vous devez être du genre à mélanger pote et collegue, boulot et chez soi ….





Je m’en tape que ce pauvre type soit PDG de Mozilla, ça fait juste un -1 sur l’estime que je porte à ce projet. Par contre, si un mec pareil devenait mon patron, je me casse, c’est tout.


votre avatar







Bug a écrit :



Ah mais tu peux bien penser ce que tu veux, c’est pas un problème, mais acceptes que d’autres pensent que tu as des idées de merde. Le problème survient quand certains essayent de mettre en application ce qu’ils pensent.





Une reponse censé sur trois, c’est déjà ça <img data-src=" />



Au cas où tu ne l’as pas remarqué, c’est exactement le point de vue que le defend. Je ne defend ni le racisme ni l’homophobie ou quoique ce soit. Mais ça gonfle un peu d’entendre les discours moralisateur a la limite du fascisme qui voudrait que tu ne puisses même pas exprimer ton point de vue.



Tu as le droit d’être pro ou contre, droit d’exprimer ce point de vue et ça, même nos lois le garantissent. (même si certains ce trompent sur le fait que loi = garantie d’égalité car y’a pas que la France dans la vie). Et quand on dénonce un problème, la moindre des chose c’est déjà de ne pas appliquer ce problème aux autres, donc quand on ce plains de discrimination raciale, sexuelle etc… mais qu’on soutien la discrimination idéologique … c’est clairement contradictoire


votre avatar







Inny a écrit :



Les religieux sortent souvent le contre-nature, mais je ne vois pas souvent des animaux aller à la messe. <img data-src=" />

En plus, on dénombre plus de 300 espèces animales ayant des éléments homosexuels, dont nos proches cousins. Alors, qu’est-ce qui est contre-nature, hein ? <img data-src=" />





Tu prêches un converti <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Bug a écrit :



Je m’en tape que ce pauvre type soit PDG de Mozilla, ça fait juste un -1 sur l’estime que je porte à ce projet. Par contre, si un mec pareil devenait mon patron, je me casse, c’est tout.





Et Je dirais que c’est la bonne attitude a avoir. Si tu ne supporte pas ton environnement de travail, pour une raison x ou y, tu pars. Après, tu peux aussi faire la part des choses. Le boulot c’est le boulot, les avis personnels sur des questions externe a ton travail ont ils leur place au boulot, mon avis est que non, mais si tu penses que oui, très bien mais la c’est a toi de réagir en démissionnant ou autre.



J’ai un gars au boulot que je peux pas voir au boulot, heureusement je nne travail pas directement avec lui, mais si ça avait ete cas, je serais parti


votre avatar







carbier a écrit :



Le mythe du chevalier blanc ce sont les utilisateurs de Mozilla qui l’ont créé.

Si un adulte quelqu’il soit croit encore à un quelconque chevalier blanc, il doit aussi encore croire au Père Noel.

Dans la vraie vie, personne ne peut se targuer d’être un être d’un pureté absolue.



Ensuite, désolé mais ces réactions sont pour moi le comble de l’intolérance… à trop vouloir tout controler, on va finir par communautariser notre société.

Super un monde où telle entreprise fournit des produits pour tel type d’utilisateurs.





  • une société qui fournit des produits certifiés gay friendly

  • une autre qui fera des produits pour les puritains

  • tout comme cette super entreprise qui pourra fournir des produits totalement conforme avec mes principes de polygamie… <img data-src=" />





    C’est pourtant ainsi que l’appartheid est tombée…


votre avatar



Mais ça gonfle un peu d’entendre les discours moralisateur a la limite du fascisme qui voudrait que tu ne puisses même pas exprimer ton point de vue.



Mais où vois-tu qu’il soit interdit de donner son point de vue ?

Les employés de Mozilla ont-ils le droit de dire ce qu’ils pensent ?

Oui, me semble-t-il.

Le PDG avait-il le droit de financer un projet homophobe ?

Oui, aussi.



Tu as juste des gens qui ne veulent pas bosser ensemble parce qu’ils ont des philosophies contraires. On peut trouver ça idiot, mais chacun est toujours libre de dire ce qu’il pense et de faire ce qu’il veut.



On tourne en rond.





mais qu’on soutien la discrimination idéologique … c’est clairement contradictoire



Qui propose d’interdire certaines idéologies ?

votre avatar







A33 a écrit :



Mais où vois-tu qu’il soit interdit de donner son point de vue ?

Les employés de Mozilla ont-ils le droit de dire ce qu’ils pensent ?

Oui, me semble-t-il.

Le PDG avait-il le droit de financer un projet homophobe ?

Oui, aussi.



Tu as juste des gens qui ne veulent pas bosser ensemble parce qu’ils ont des philosophies contraires. On peut trouver ça idiot, mais chacun est toujours libre de dire ce qu’il pense et de faire ce qu’il veut.



On tourne en rond.





Qui propose d’interdire certaines idéologies ?





La Proposition 8 était plus qu’une loi, c’était la modification de la constitution Californienne dont il était question, c’est certes passé mais déclaré anticonstitutionnel du fait de l’atteinte aux liberté individuelles, car si on a le droit d’être con, on a aussi le droit de se marier avec la personne que l’on aime <img data-src=" />



votre avatar







misterB a écrit :



La Proposition 8 était plus qu’une loi, c’était la modification de la constitution Californienne dont il était question, c’est certes passé mais déclaré anticonstitutionnel du fait de l’atteinte aux liberté individuelles, car si on a le droit d’être con, on a aussi le droit de se marier avec la personne que l’on aime <img data-src=" />





OK, merci pour la précision. Ça me dépasse, cette rage à persécuter les homosexuels. Il y a vraiment un truc qui m’échappe dans cette histoire.



Le mariage homo, je n’en avais rien à cirer. (Je ne connais même pas d’homos déclarés dans mes relations.) Mais la Manif pour tous et cie ont bien réussi à réveiller mon mépris des religions, qui était plutôt endormi ces dernières années.


votre avatar







A33 a écrit :



Mais où vois-tu qu’il soit interdit de donner son point de vue ?

Les employés de Mozilla ont-ils le droit de dire ce qu’ils pensent ?

Oui, me semble-t-il.

Le PDG avait-il le droit de financer un projet homophobe ?

Oui, aussi.



Tu as juste des gens qui ne veulent pas bosser ensemble parce qu’ils ont des philosophies contraires. On peut trouver ça idiot, mais chacun est toujours libre de dire ce qu’il pense et de faire ce qu’il veut.



On tourne en rond.





Qui propose d’interdire certaines idéologies ?





Relis la conversation <img data-src=" />


votre avatar









Elwyns a écrit :



Après ils ont qu’a partir, dans le monde de l’entreprise personne n’est irremplaçable ( ou voire très peu ) , si ils ont un contentieux .



Après combien d’employés à Mozilla, si ça se trouve, ils sont une goutte d’eau







Alors là si la philosophie à Mozilla devient “ferme la ou barre toi”, la culture du libre va en prendre un coup.











Elwyns a écrit :



Oui c’est vrai qu’aucun maires PS ou UMP n’ont interdit de spectacles ou de festivals notamment de métal <img data-src=" />







???



Je ne comprends pas.


votre avatar







misterB a écrit :



Tu as pas plus pourri comme réponse ? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ailleur c’est pire donc ça va <img data-src=" /><img data-src=" />







en l’occurence, c’est pas ailleurs là <img data-src=" /> c’est malheureusement ici <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



en l’occurence, c’est pas ailleurs là <img data-src=" /> c’est malheureusement ici <img data-src=" />





Parle pour toi <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



et c’est ailleur comparé aMozilla <img data-src=" />


votre avatar







RRMX a écrit :



Donc on va faire chier un mec pour ses opinions ? N’est-ce pas cela que l’on appelle la police de la pensée ?



À sa place, je ferais virer ces employés fascistes, au nom de la liberté.







quand on est nommé cadre dirigeant on doit être un minimum en accord avec les valeurs de la boite qu’on représente (qui de plus est ici une foundation), on n’est plus un simple employé…



Comme dit dans l’article: c’est complètement opposé aux valeurs de la fondation…


votre avatar







MichaelCaine a écrit :



Bah si effectivement il y a des membres de la communauté LGBT parmi les employés de Mozilla, sous la responsabilité d’un mec qui a milité pour la Proposition 8 assez craignos), ils vont pas non plus fermer le bec.







Je suis désolé mais la vie privée n’a pas à se mêler à la vie professionnelle !

Si on virait quelqu’un parce que tous les soirs il boit comme un trou et fait la fête tout en arrivant à faire son taf’ correctement le lendemain, ce serait un vrai scandale !







MoonRa a écrit :



Objectivement, ce qu’il à fait n’était pas illégal et il a le droit de défendre ces idées non. L’Amérique est un pays libre au dernière nouvelle.







T’es pas au courant ? C’est la majorité qui décide <img data-src=" />

Il y a une minorité chez Mozilla qui soutient le nouveau PDG donc qu’il dégage <img data-src=" />







misterB a écrit :



Oui mais j’aurais pas tendance a faire confiance a une boite qui dit ça

https://blog.mozilla.org/blog/2014/03/29/mozilla-supports-lgbt-equality/



et qui est dirigé par un mec ayant financé l’opposé <img data-src=" />







L’opinion personnelle du dirigeant n’engage absolument pas l’entreprise !

Je vois pas le problème ici.







sylvere a écrit :



quand on est nommé cadre dirigeant on doit être un minimum en accord avec les valeurs de la boite qu’on représente (qui de plus est ici une foundation), on n’est plus un simple employé…







Premièrement c’est au conseil d’administration de choisir le gars.

Ensuite refuser quelqu’un de compétent pour un poste juste à cause de ses opinions c’est de la discrimination.





Comme dit dans l’article: c’est complètement opposé aux valeurs de la fondation…





Donc Mozilla devrait se contenter de nommer quelqu’un de moins compétent pour le poste de PDG ?


votre avatar







RRMX a écrit :



Donc on va faire chier un mec pour ses opinions ? N’est-ce pas cela que l’on appelle la police de la pensée ?





Ce PDG a justement filé du fric pour la police de la pensée. <img data-src=" />

Chacun peut bien dire ce qu’il veut.



Le PDG peut militer contre les homosexuels.

Les autres peuvent militer contre ce PDG.

Juste retour.


votre avatar







chrisemail a écrit :



Sortez moi ce mec sinon je change de navigateur <img data-src=" />







Fais un fork… FireFiotte?! <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







Jed08 a écrit :



L’opinion personnelle du dirigeant n’engage absolument pas l’entreprise !

Je vois pas le problème ici.







Moi non plus, une société qui légifère pour l’autofiltrage (ne plus dire fiotte/raton/yupin etc…) et dégénère sur un navigateur…


votre avatar

Un nouveau totalitarisme est en train de naitre depuis quelques années.

votre avatar



Je suis désolé mais la vie privée n’a pas à se mêler à la vie professionnelle !

Si on virait quelqu’un parce que tous les soirs il boit comme un trou et fait la fête tout en arrivant à faire son taf’ correctement le lendemain, ce serait un vrai scandale !





Quand une entreprise a sa propre culture d’ouverture et de collaboration et que son pdg (en plus d’autres griefs) a voté pour la proposition 8 avec des lgbt dans son entreprise, les employés gueulent et c’est normal.





Un nouveau totalitarisme est en train de naitre depuis quelques années.





Le méchant lobby LGBT a frappé. C’est marrant le PDG peut dire ce qu’il veut c’est liberté d’expression mais les employés doivent se taire…

votre avatar

Bienvenue dans le nouveau monde à la pensée unique moralisatrice… Moi ça me fait peur… Et dire que c’est le meme genre de gus qui cite 1984 à toutes les sauces… A croire qu’ils n’ont pas du lire le livre <img data-src=" />

votre avatar







MichaelCaine a écrit :



Alors là si la philosophie à Mozilla devient “ferme la ou barre toi”, la culture du libre va en prendre un coup.







Ces pourtant exactement ce que ces employées réclament hein :‘)


votre avatar



Ces pourtant exactement ce que ces employées réclament hein :‘)





Donc des employés blessés par un pdg et ses prises de positions à l’encontre de la philosophie de l’entreprise doivent se taire?

votre avatar

“Bienvenue dans le nouveau monde à la pensée unique moralisatrice… Moi ça me fait peur… Et dire que c’est le meme genre de gus qui cite 1984 à toutes les sauces… A croire qu’ils n’ont pas du lire le livre ”



A croire que tu ne l’as pas lu non plus.

votre avatar







MichaelCaine a écrit :



Le méchant lobby LGBT a frappé. C’est marrant le PDG peut dire ce qu’il veut c’est liberté d’expression mais les employés doivent se taire…





T’as le droit de dire ce que tu veux, là n’est pas le probleme. Mais réclamer le départ d’un gars parce que certaines de ses idées ne correspondent pas toutes aux leurs… DSl mais on est plus dans la liberté d’expression là.


votre avatar

le soucis, c’est pas un employé lambda, mais le PDG.



C’est bien beau d’avoir un gros salaire, mais faut accepter les responsabilités qui vont avec. Il représente Mozilla, donc logique que ses choix et actions soient après rattaché à ce qu’on va penser de la fondation.

votre avatar







Wen84 a écrit :



Donc on mélange les torchons et les serviettes… Et on exclue tout ce qui nous plait pas… Merci de la preuve d’ouverture et de me donner raison.







Et le gars qui donne du blé pour soutenir une loi bloquant le mariage gay en Californie, ce n’est surement pas pour exclure ce qui ne lui plaît pas <img data-src=" />

Chaque “situation” que tu donnes dans tes postes précédents, on peut les retourner dans un sens ou dans l’autre (côté patron ou côté employé).

Du coup, quel est ton propos ?







TexMex a écrit :



En clair c’est pas bien d’avoir quelqu’un qui a pris une position mais ça pose pas de problème de se faire financer par le plus grand espion des vies privées de la planète… et complice de la propagande de pas mal de gouvernements pourris… donc en bref : Sérieux les mecs (et les filles avec un gros bisous) ?!?!?







Ce fameux théorème du “s’il y a pire, alors on l’ouvre pas”. Je comprends ton propos je pense : tu priorises les actions à mener en fonction de ta/tes façon(s) de voir les choses.

Et tout le monde fait ça. Mais comme les malheurs/bonheurs/rêves, ça ne se comparent pas, chacun priorise comme il l’entend.

Visiblement, ces employés ont préféré s’attacher à cette nomination de PDG plutôt qu’aux soucis de financement, de vie privée, de gouvernements corrompus… et pourquoi pas.







Jed08 a écrit :



Je suis désolé mais la vie privée n’a pas à se mêler à la vie professionnelle !





Et inversement.

Si dans le fond, je suis ok avec ton propos, dans la pratique, moins. La vie perso ampute sur la vie pro, tout comme l’inverse. Peut-être pas dans tous les contextes ou métiers…







Jed08 a écrit :



L’opinion personnelle du dirigeant n’engage absolument pas l’entreprise !

Je vois pas le problème ici.





Moui… j’y crois moyennement. Un dirigeant, qui prend de la décision, ne s’appuie à aucun moment sur de l’opinion personnelle ?! Je ne pense pas.







Jed08 a écrit :



Ensuite refuser quelqu’un de compétent pour un poste juste à cause de ses opinions c’est de la discrimination.





Terrain glissant cependant je pense que dans certains contextes, les opinions d’un candidat sont à prendre en compte pour du recrutement. C’est une forme de discrimination oui, pas si aberrante de mon point de vue.







A33 a écrit :



Tu voudrais quoi ? Que les employés demandent une autorisation pour parler ? Oui, leurs râleries semblent hors de sujet, mais la liberté de parole est ainsi faite. Faut t’y faire ou imposer une pensée unique dont tu ne veux pas, prétends-tu, mais on a du mal à te croire. <img data-src=" />



+1 global pour tes interventions <img data-src=" />


votre avatar

A33 a assez bien résumé la situation, plusieurs fois. <img data-src=" />

votre avatar

allons allons cet homme manque juste un peu d’éducation. le virer ou/et détruire sa vie est inutile et inhumain.

non il serait plus humain et plus juste que ce monsieur soit rééduqué a ses frais. (par un travail manuel assidu pour qu’il prenne conscience de la chance qu’il a d’avoir droit a une seconde chance)

Il pourra ainsi réintégré notre société une fois que ses opinions nauséabondes aurons été corrigées.

Je pense qu’a titre préventif, et afin d’éviter que ces opinons ne soit détecter trop tard, des formations et des détections soit fait dés le plus jeunes ages. L’école est l’endroit pour cela.



Je propose même de généraliser cette rééducation a toute personne susceptible de ne pas voter ou soutenir les bonnes lois ou qui soutiendraient les mauvais parties (qui d’ailleurs ne servent a rien puisqu’ils ne font que conforter des idées qui seront à terme corrigées).

votre avatar

Ca fait plaisir cette réaction des employés ! Très plaisir en ces temps obscures même !

votre avatar







Jeru a écrit :



allons allons cet homme manque juste un peu d’éducation. le virer ou/et détruire sa vie est inutile et inhumain.

non il serait plus humain et plus juste que ce monsieur soit rééduqué a ses frais. (par un travail manuel assidu pour qu’il prenne conscience de la chance qu’il a d’avoir droit a une seconde chance)

Il pourra ainsi réintégré notre société une fois que ses opinions nauséabondes aurons été corrigées.

Je pense qu’a titre préventif, et afin d’éviter que ces opinons ne soit détecter trop tard, des formations et des détections soit fait dés le plus jeunes ages. L’école est l’endroit pour cela.



Je propose même de généraliser cette rééducation a toute personne susceptible de ne pas voter ou soutenir les bonnes lois ou qui soutiendraient les mauvais parties (qui d’ailleurs ne servent a rien puisqu’ils ne font que conforter des idées qui seront à terme corrigées).





Mais faut-il vraiment les anti-anti-homos s’abaisse au niveau des Églises qui proposent des thérapies pour guérir les homos de leur déviance pécheresse ? Les Églises en connaissent pourtant un rayon en rééducation et bourrage de crânes.



Non, ils ne tomberont pas si bas, ils se contenteront de pousser une gueulante. Ce n’est pas très efficace, vous devriez en être heureux.



C’est quand même fou que vous accusiez des gens qui ne font pas ce dont vous les accusez alors que les Églises sont coupables de faire exactement ce que vous leur reprochez. HYPOCRITES !


votre avatar







RRMX a écrit :



Donc on va faire chier un mec pour ses opinions ? N’est-ce pas cela que l’on appelle la police de la pensée ?



À sa place, je ferais virer ces employés fascistes, au nom de la liberté.







L’homophobie n’est pas une opinion, c’est un délit. Ici.


votre avatar

Les employés de Mozilla essayent de se faire passer pour des bons samaritains, mais ils ne sont pas foutu de respecter les choix des autres. S’il est contre le mariage homo, c’est son droit. Si ces employés ne sont pas contents de travailler avec lui (pour un truc qui n’a rien à voir avec leur boulot, en plus) ils n’ont qu’à donner leur lettre de démission et aller fouiller dans les poubelles pour manger vu qu’ils n’auront plus de salaires. Il n’y a aucune raison pour que ce soit lui qui soit éjecté pour sa liberté de pensée.



Ils feraient mieux de bosser sur leur navigateur hyper-lent et gourmand en mémoire plutôt que de s’occuper des pensées (qui ne concernent pas leur travail) de leur patron.

votre avatar

Juste pour être sûr, les quelques-uns qui parlent de la pensée unique, vous entendez bien par “pensée unique” un système dans lequel on n’a pas le droit de dire autre chose que la pensée imposée par un groupe dirigeant ?



Et dans ce système, on a quand même le droit de dénoncer la “pensée unique” ? Pourquoi ce n’est pas interdit de la dénoncer ? Parce que ça doit quand même être un problème non ?



Bref, un concept auto-contradictoire.

votre avatar

c’est dingue le nombre de gens qui osent dire “ce gars est dans son droit de ne pas aimerr les homos. bande de fascistes de salariés”



mais chers amis stupides, si dans votre logique ce bonhomme est dans son droit de ne pas aimer les homos. les salariés sont tout autant dans leur droit de ne pas aimer les gens qui n’aiment pas les homos.

tout comme vous n’aimez pas les gens qui n’aiment pas les gens qui n’aiment pas les homos.





nan sérieux, vous vous rendez pas compte a quel point c’est con ?



le mec il est discriminant, ben il assume d’etre discriminé à son tour….

votre avatar







misterB a écrit :



Ok donc les racistes c’est bien laissons passer tout comportements et fermons les yeux <img data-src=" />







Tu vis pas en France me semble t-il, t’as peut être pas vu ça sous le même angle.

Autant qu’en France on a pas vu l’histoire du prince saoudien dont l’assistant s’est retrouvé le cul nu un peu suicidé dans la salle de bain de la suite Londonniene dudit prince (Oct 2010). Histoire complètement scabreuse, mais rien vu en France. Ok pour le setup ?



De mémoire de Fajiatas endiablée j’ai jamais vu un matraquage médiatique si intense et si extrême. Moi qui me tiens loin de la télé et des merdias, j’ai du me faire bassiner (spam) avec cette histoire au moins une bonne dizaine de fois.



Sans compter l’épisode sur le “nouveau CDI”… CDI I (2). Ca a fait tiquer certains qui y voient une fragilisation d’un acquis plutôt du genre pilier de l’édifice tout entier en France. Autre sujet complexe qui ajoute de l’huile sur le feu.



Les gens au bout d’une semaine en avait littéralement marre. Et je passe l’épisode de la théorie du genre on tout le monde raconte tout et n’importe quoi.



Un peu comme ces reportage sur l’Inde ou les gens sont mariés a 4 ans… L’exemple qui instille l’idée que c’est partout comme ça en Inde. Bien évidement c’est une énorme connerie.







Je ne dis pas que le racisme c’est OK. Je dis simplement que le gars a pris une position / opinion (bonne ou mauvaise n’est pas la question) et qu’on ne peut pas juger de sa capacité a faire son boulot sur “ça”.







Une opinion n’est pas une compétence. Si les cadres de Mozilla en profite pour se la jouer “j’me barre passqu’il est pas beau”; ça cache quelque chose. Je te dirais que je suis certain qu’il ont pensé à l’après. Mais bien avant cette histoire, bien entendu…





Je vais peut-être t’étonner mais être gay et raciste n’est pas incompatible non plus. En fait quand t’en vois s’engueuler en public, tu te dis que mec ou fille c’est le même bordel avec les mêmes travers, faiblesse, dogmes. Et que cela soit Gay ou hétéro on reste toujours un peu silencieux à cette table de resto ou on pensait passer une soirée tranquille entre copains et copines… (vite! trouver un sujet plus ga…harrr merde plus drôle…). Je suis sur que tu vois de quoi je parle.



Bref toutes les combinaisons existent et y’a personne de vraiment “super clean” n’est ce pas ?









malock a écrit :



Ce fameux théorème du “s’il y a pire, alors on l’ouvre pas”. Je comprends ton propos je pense : tu priorises les actions à mener en fonction de ta/tes façon(s) de voir les choses.

Et tout le monde fait ça. Mais comme les malheurs/bonheurs/rêves, ça ne se comparent pas, chacun priorise comme il l’entend.

Visiblement, ces employés ont préféré s’attacher à cette nomination de PDG plutôt qu’aux soucis de financement, de vie privée, de gouvernements corrompus… et pourquoi pas.







Oui, et puis surtout quand on veut cracher à la gueule de quelqu’un c’est mieux d’être irréprochable soit même, ce dont je doute fort pour les cadres en place chez Mozilla.







votre avatar

Sanctionner quelqu’un pour ses opinions personnelles porte un nom : c’est de la dictature. Démocratie ne signifie pas que tout le monde soit d’accord, au contraire cela veut dire qu’il y a une opposition et qu’il est légal de contester une décision, une opinion. “La liberté d’un citoyen commence là où celle d’un autre fini” a dit quelqu’un … à méditer !

votre avatar







Trente a écrit :



Sanctionner quelqu’un pour ses opinions personnelles porte un nom : c’est de la dictature. Démocratie ne signifie pas que tout le monde soit d’accord, au contraire cela veut dire qu’il y a une opposition et qu’il est légal de contester une décision, une opinion. “La liberté d’un citoyen commence là où celle d’un autre fini” a dit quelqu’un … à méditer !







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







TexMex a écrit :



Oui, et puis surtout quand on veut cracher à la gueule de quelqu’un c’est mieux d’être irréprochable soit même, ce dont je doute fort pour les cadres en place chez Mozilla.







Comme tu le dis juste avant, “y’a personne de vraiment “super clean”“…

Du coup, on crache à la gueule de quelqu’un sans être irréprochable.

D’ailleurs ici, personne ne crache sur la gueule de personne. Puis je ne vois pas les fondements de tes doutes au sujet des cadres de chez Mozilla.

<img data-src=" />







saf04 a écrit :



mais chers amis stupides, si dans votre logique ce bonhomme est dans son droit de ne pas aimer les homos. les salariés sont tout autant dans leur droit de ne pas aimer les gens qui n’aiment pas les homos.

tout comme vous n’aimez pas les gens qui n’aiment pas les gens qui n’aiment pas les homos.



nan sérieux, vous vous rendez pas compte a quel point c’est con ?



le mec il est discriminant, ben il assume d’etre discriminé à son tour….







Oui. Il me semble avoir saisi ça <img data-src=" />

<img data-src=" />


votre avatar

Omg il y a de ces coms sur ces 12+ pages ! <img data-src=" />

Décidément, l’idole des inpactiens, madame Michu n’a qu’à bien se tenir ! Les informaticiens se débrouillent très bien sans elle <img data-src=" />

votre avatar







TexMex a écrit :



Tu vis pas en France me semble t-il, t’as peut être pas vu ça sous le même angle.

Autant qu’en France on a pas vu l’histoire du prince saoudien dont l’assistant s’est retrouvé le cul nu un peu suicidé dans la salle de bain de la suite Londonniene dudit prince (Oct 2010). Histoire complètement scabreuse, mais rien vu en France. Ok pour le setup ?



De mémoire de Fajiatas endiablée j’ai jamais vu un matraquage médiatique si intense et si extrême. Moi qui me tiens loin de la télé et des merdias, j’ai du me faire bassiner (spam) avec cette histoire au moins une bonne dizaine de fois.



Sans compter l’épisode sur le “nouveau CDI”… CDI I (2). Ca a fait tiquer certains qui y voient une fragilisation d’un acquis plutôt du genre pilier de l’édifice tout entier en France. Autre sujet complexe qui ajoute de l’huile sur le feu.



Les gens au bout d’une semaine en avait littéralement marre. Et je passe l’épisode de la théorie du genre on tout le monde raconte tout et n’importe quoi.



Un peu comme ces reportage sur l’Inde ou les gens sont mariés a 4 ans… L’exemple qui instille l’idée que c’est partout comme ça en Inde. Bien évidement c’est une énorme connerie.







Je ne dis pas que le racisme c’est OK. Je dis simplement que le gars a pris une position / opinion (bonne ou mauvaise n’est pas la question) et qu’on ne peut pas juger de sa capacité a faire son boulot sur “ça”.







Une opinion n’est pas une compétence. Si les cadres de Mozilla en profite pour se la jouer “j’me barre passqu’il est pas beau”; ça cache quelque chose. Je te dirais que je suis certain qu’il ont pensé à l’après. Mais bien avant cette histoire, bien entendu…





Je vais peut-être t’étonner mais être gay et raciste n’est pas incompatible non plus. En fait quand t’en vois s’engueuler en public, tu te dis que mec ou fille c’est le même bordel avec les mêmes travers, faiblesse, dogmes. Et que cela soit Gay ou hétéro on reste toujours un peu silencieux à cette table de resto ou on pensait passer une soirée tranquille entre copains et copines… (vite! trouver un sujet plus ga…harrr merde plus drôle…). Je suis sur que tu vois de quoi je parle.



Bref toutes les combinaisons existent et y’a personne de vraiment “super clean” n’est ce pas ?









Oui, et puis surtout quand on veut cracher à la gueule de quelqu’un c’est mieux d’être irréprochable soit même, ce dont je doute fort pour les cadres en place chez Mozilla.





Oui certes mais prendre comme CEO donc le mec qui va représenter l’image de ta boite un mec qui est contre les idées prônées par la boite est une grosse erreur, sa compétence j’en doute pas mais Greenpeace va pas aller demander au boss d’Exon de venir bosser pour eux……



Et là l’opinion du gars est raciste, c’est comme aller demander a un supporter du KKK de diriger une boite qui se fait l’avocate des droits de l’homme et du respect, qu’il soit bon ou pas n’est pas le problème au final.



Je doute qu’il soit le seul a pouvoir le faire <img data-src=" />


votre avatar







Trente a écrit :



Sanctionner quelqu’un pour ses opinions personnelles porte un nom : c’est de la dictature. Démocratie ne signifie pas que tout le monde soit d’accord, au contraire cela veut dire qu’il y a une opposition et qu’il est légal de contester une décision, une opinion. “La liberté d’un citoyen commence là où celle d’un autre fini” a dit quelqu’un … à méditer !





En quoi le marriage gay entrave la liberté des racistes ?


votre avatar







blob741 a écrit :



Mon avis n’est probablement pas pertinent, mais en quoi ce type serait raciste ou même homophobe ?

Il défend une conception du mariage, c’est son droit non ? Jusqu’à preuve du contraire il n’a pas commis d’actes ou tenu de propos de cette nature.







Et vouloir interdire un droit basique à qqun a cause de sa différence est normal ?



C’est comme le droit de vote pour les femmes (voir celui de conduire dans certains pays), le droit de culte et bien d’autres.



Je ne crois pas au mariage mais jamais je ne m’y opposerais, c’est chacun ses choix et ses croyances.



C’est cette manie de vouloir modeler son environnement en fonction de ses croyances en interdisant aux autres d’avoir les leurs qui me gene bcp <img data-src=" />


votre avatar

Don tu defends la liberté par l’oppression, tu as loupé un chapitre je crois<img data-src=" />

votre avatar







misterB a écrit :



il y a pas conflit d’intêret quand la philosophie de ta boite est justement l’ouverture pour tous, et que tu y met à la tête un gars qui est contre ça ?







Ah le Javascript est réservé qu’aux hétéros sexuels et aux homos célibataire et sans enfants ? Je savais pas.

Le gars en question n’a jamais rien fait pour remettre en question l’ouverture du web pour tous. Il n’a pas de problème avec les homos sexuels non plus, il veut juste que le mariage soit réservé aux hétéros sexuel (aussi stupide que ce soit).



En vouloir à ce point à quelqu’un pour quelque chose qui s’est passé il y a 6 ans, je trouve pas que c’est faire preuve d’une grande ouverture d’esprit non plus !







A33 a écrit :



Ce n’est pas du tout obligatoire, en effet, mais ce n’est pas interdit de contester la légitimité de son patron non plus.







La, ce n’est pas contester, c’est de la revendication.

Ils veulent qu’il se barre, c’est tout. Ils sont pas juste en train de dire : “je trouve que nommer cette personne à la tête de Mozilla est une erreur”

Mais plutôt : “On veut pas de toi, dégage” !


votre avatar







malock a écrit :



Comme tu le dis juste avant, “y’a personne de vraiment “super clean”“…

Du coup, on crache à la gueule de quelqu’un sans être irréprochable.

D’ailleurs ici, personne ne crache sur la gueule de personne. Puis je ne vois pas les fondements de tes doutes au sujet des cadres de chez Mozilla.

<img data-src=" />







Les cadres (enfin les démissionnaires) sont en train de faire une OP de com’ en public. Cela s’appelle un lynchage médiatique (probablement limité à la sphère des geek plus précisément). Et visiblement c’est fait dans les règles de l’Art. Chacun y allant de son Tweet incendiaire en prétendant être une blanche colombes.



Rien que ce fait démontre clairement qu’ils savent s’en servir (de la com) et ne peuvent donc plus être considéré comme clean. Ca va jusqu’à belliqueux. De la à ce que l’on en voit se faire parachuter dans d’autres boite “finger in ze noses”, il n’y a qu’un pas.



Une pure recette de politique.







misterB a écrit :



Oui certes mais prendre comme CEO donc le mec qui va représenter l’image de ta boite un mec qui est contre les idées prônées par la boite est une grosse erreur, sa compétence j’en doute pas mais Greenpeace va pas aller demander au boss d’Exon de venir bosser pour eux……



Et là l’opinion du gars est raciste, c’est comme aller demander a un supporter du KKK de diriger une boite qui se fait l’avocate des droits de l’homme et du respect, qu’il soit bon ou pas n’est pas le problème au final.



Je doute qu’il soit le seul a pouvoir le faire <img data-src=" />







Tu n’imagine pas la bande de salopards qu’on a vu à la tête de GreenPeace. en frontal comme en sous main. Il y a l’autre face de GreenPeace disponible sur le web.



Tout dépend donc du résultat voulu. Si on l’a mis la c’est pour une bonne raison. Que ce soit pour ces compétences de gestionnaire ou pour l’image qu’il peut véhiculer peut importe. Après tout c’est le grand Google qui décide et je doute fort qu’il soit idiot dans ce domaine le Gros Google.



Quelque part; renouveler un staff pour bien moins cher n’est pas étranger aux politiques d’entreprise comme Google. Faut arrêter de croire que les choses arrivent comme ça. Peut-être bien … ou pas, on verra.



Et plus drôle encore. Il pourrait faire une rédemption:

-“j’étais con, j’avais pas un bon taf, pardon m’sieur dame, pardon, pardon”… Avec une petite larme à la Besancenot et le tour est joué. Alors là; le capital com’ crève le plafond.



Si Mozilla est toujours en place c’est que Google en a besoin. C’est comme les marques de bagnoles. Il n’y a que 3 ou 4 gros fabricants mais un nombre bien plus important de marque. C’est fait exprès pour la personnalisation / identification au produit. Sinon les ventes chuteraient avec seulement 3 acteurs.



Bref, je suis pas convaincu qu’il faille crier au loup trop vite.


votre avatar







TexMex a écrit :



Les cadres (enfin les démissionnaires) sont en train de faire une OP de com’ en public. Cela s’appelle un lynchage médiatique (probablement limité à la sphère des geek plus précisément). Et visiblement c’est fait dans les règles de l’Art. Chacun y allant de son Tweet incendiaire en prétendant être une blanche colombes.



Rien que ce fait démontre clairement qu’ils savent s’en servir (de la com) et ne peuvent donc plus être considéré comme clean. Ca va jusqu’à belliqueux. De la à ce que l’on en voit se faire parachuter dans d’autres boite “finger in ze noses”, il n’y a qu’un pas.



Une pure recette de politique.







Tu n’imagine pas la bande de salopards qu’on a vu à la tête de GreenPeace. en frontal comme en sous main. Il y a l’autre face de GreenPeace disponible sur le web.



Tout dépend donc du résultat voulu. Si on l’a mis la c’est pour une bonne raison. Que ce soit pour ces compétences de gestionnaire ou pour l’image qu’il peut véhiculer peut importe. Après tout c’est le grand Google qui décide et je doute fort qu’il soit idiot dans ce domaine le Gros Google.



Quelque part; renouveler un staff pour bien moins cher n’est pas étranger aux politiques d’entreprise comme Google. Faut arrêter de croire que les choses arrivent comme ça. Peut-être bien … ou pas, on verra.



Et plus drôle encore. Il pourrait faire une rédemption:

-“j’étais con, j’avais pas un bon taf, pardon m’sieur dame, pardon, pardon”… Avec une petite larme à la Besancenot et le tour est joué. Alors là; le capital com’ crève le plafond.



Si Mozilla est toujours en place c’est que Google en a besoin. C’est comme les marques de bagnoles. Il n’y a que 3 ou 4 gros fabricants mais un nombre bien plus important de marque. C’est fait exprès pour la personnalisation / identification au produit. Sinon les ventes chuteraient avec seulement 3 acteurs.



Bref, je suis pas convaincu qu’il faille crier au loup trop vite.





Tu tombes mal Greenpeace je connais bien et jamais je ne les soutiendrais <img data-src=" /><img data-src=" />



votre avatar







Jed08 a écrit :



En vouloir à ce point à quelqu’un pour quelque chose qui s’est passé il y a 6 ans, je trouve pas que c’est faire preuve d’une grande ouverture d’esprit non plus !





Prouve moi qu’il a changé, mais une des seules chose que j’ai du mal a pardonner est le racisme <img data-src=" />



votre avatar







misterB a écrit :



Prouve moi qu’il a changé, mais une des seules chose que j’ai du mal a pardonner est le racisme <img data-src=" />







Alors premièrement vouloir garder la symbolique conservatrice du mariage ce n’est pas être raciste. Ni même homophobe techniquement parlant.

Juste récalcitrant au changement.

Un peu comme les vieux barbus unixiens qui refusent d’accepter l’existence de l’interface graphique parce que pour eux tout doit se faire en ligne de commande !



Maintenant en 6 ans, il y a eu d’autres occasions de militer contre le mariage homosexuel. Le simple fait qu’on arrive pas à retrouver quelque chose de plus récent montre qu’au moins il est beaucoup plus réservé dans ses propos, ou qu’il a changé d’avis (oui les gens peuvent changé d’avis)


votre avatar







Jed08 a écrit :



Alors premièrement vouloir garder la symbolique conservatrice du mariage ce n’est pas être raciste. Ni même homophobe techniquement parlant.

Juste récalcitrant au changement.





Interdire les même droits a tout le monde c’est du racisme.





votre avatar







misterB a écrit :



Interdire les même droits a tout le monde c’est du racisme.





Et quand tu empêches les autres de penser ce qu’ils veulent, c’est quoi <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Interdire les même droits a tout le monde c’est du racisme.







Si tu pouvais arrêter de mal employer ce terme.

Le racisme c’est partir du principe qu’il existe plusieurs races dans l’espèce humaine et que certaines sont supérieures à d’autres.

Vouloir interdire le mariage aux homosexuels c’est de la discrimination, pas du racisme !







Lafisk a écrit :



Et quand tu empêches les autres de penser ce qu’ils veulent, c’est quoi <img data-src=" />







Il ne l’empeche pas de penser ce qu’il veut. Mais parce que Eich était farouchement contre le mariage homosexuel il y a 6 ans, alors on doit lui interdire certaines fonctions qui n’ont aucun rapport avec le mariage ou l’homosexualité.



Il faut être encore plus intolérant que les intolérants envers eux !

Car étants tolérants et ouvert d’esprit nous ne pouvons avoir tord (on dirait le principe de l’inquisition)


votre avatar







Lafisk a écrit :



Et quand tu empêches les autres de penser ce qu’ils veulent, c’est quoi <img data-src=" />







Il pense ce qu’il veut, mais il tente d’interdire aux autres certaines libertés……



Ne me fais pas passer pour un fasciste pour penser que TOUT le monde mérite les même droit <img data-src=" /><img data-src=" />



Mais je sais que c’est la technique préféré des intolérants que de se faire passer pour des martyrs <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Jed08 a écrit :



vouloir garder la symbolique conservatrice du mariage





Ils veulent surtout imposer aux autres leurs conceptions.

Rien ne leur interdit de conserver cette symbolique pour eux-mêmes et laisser les autres en avoir une autre.



Encore une fois vous accusez faussement vos adversaires de faire exactement ce que vous faites : imposer par la force vos vues à tout le monde.

Les homosexuels n’en ont rien à foutre de votre conception du mariage, ignorez la leur et tout ira mieux.


votre avatar







misterB a écrit :



Il pense ce qu’il veut, mais il tente d’interdire aux autres certaines libertés……



Ne me fais pas passer pour un fasciste pour penser que TOUT le monde mérite les même droit <img data-src=" /><img data-src=" />



Mais je sais que c’est la technique préféré des intolérants que de se faire passer pour des martyrs <img data-src=" /><img data-src=" />





Non, tu voudrais que tout le monde pensent que le mariage Gay, c’est bien. Le mec pense que non, il milite contre, il est simplement coherent avec ses pensees


votre avatar







Jed08 a écrit :



Si tu pouvais arrêter de mal employer ce terme.

Le racisme c’est partir du principe qu’il existe plusieurs races dans l’espèce humaine et que certaines sont supérieures à d’autres.

Vouloir interdire le mariage aux homosexuels c’est de la discrimination, pas du racisme !





Le racisme est une forme de discrimination, donc vu que certains hétéro pense que les gay n’ont pas droit aux même droit qu’eux, c’est qu’ils sont supérieurs, donc on s’approche méchamment du racisme tu trouves pas………



Mais c’est vrai que dire qu’on discrimine fait moins violent pour le même résultat <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Interdire les même droits a tout le monde c’est du racisme.





Utilise le terme xénophobie, c’est plus approprié.

fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







Lafisk a écrit :



Non, tu voudrais que tout le monde pensent que le mariage Gay, c’est bien. Le mec pense que non, il milite contre, il est simplement coherent avec ses pensees





Non il pense ce qu’il veut mais de quel droit peut il interdire une chose a qqun sous prétexte que c’est pas SA vision ?



Dans ce cas là, moi Athée je vais aller manifester contre les réligions ?



Non, tu penses ce que tu veux et je le respecte tant que tu viens pas m’imposer tes idées, là c’est pareil, en quoi ça peut déranger qui que ce soit si un couple s’aime et se marie, c’est assez personnel il me semble, non ?


votre avatar







elpetio a écrit :



des que ca touche le pénal alors ca releve du droit

c’est pour ca que griller un feu et ecraser un pieton ce n’est pas pareil que griller un feu et se faire flasher





le vol touche aussi au penal …


Des employés de Mozilla demandent le départ de leur nouveau PDG

  • Un choix qui n'est pas du goût de tout le monde 

  • Des employés demandent la démission de leur nouveau patron

  • La moitié du conseil d'administration s'en va, mais aucun problème selon Mozilla 

  • De la représentation de l'entreprise par son PDG 

Fermer