maestro321 a écrit :



Qui n’est plus celui d’une entreprise en situation de quasi-monopole. " />



Après que le quidam utilisateur plébiscite volontairement Google à 90%, ne change pas grand chose à la réalité de la situation (de position dominante, et donc de distorsion de concurrence) de ce genre de multinationale.



Je ne remet pas en cause le succès de google, je souligne seulement le changement de paradigme économique (que tu sembles rejeter) qu’induit sa position dominante.





1/ Le marché n’en reste pas moins libre et concurrentiel (du moins tant que les gros doigts du régulateur ne l’ont pas dégénéré) ; tout monopole naturel est historiquement transitoire.

2/ Tu exportes ton biais ou ta croyance mais je ne suis pas client. Les économistes non plus (voir aussi les liens donnés plus haut).

3/ voir 2/

maestro321 a écrit :



Ouais mais ça suppose un choix (pour lequel il doit exister une alternative viable), choix qui n’est plus (peu) possible d’exercer en situation de monopole.



Mais bon on se répèpètete…





Non, ne pas choisir est aussi un choix valable. Et comme indiqué plus haut, dans un marché ouvert et porteur, la moindre tentative de prédation ou de fausser le marché aboutit à l’arrivée rapide de la concurrence bien trop heureuse de profiter du champ libre (1 seul concurrent). C’est tout l’avantage du mécanisme de marché : il s’autorégule.

maestro321 a écrit :



Ne dévies pas, la question n’est pas de savoir si c’est un choix valable ou non, mais de savoir s’il on l’a ou pas en situation de monopole.





Tout montre qu’il ne l’est pas (*). Problem solved!



(*) Il existe des dizaines de concurrents et le marché est ouvert.

maestro321 a écrit :



" />

Oui, mais les liens de causalité peuvent être mis en évidence, le libre arbitre beaucoup moins (voir pas du tout pour le moment).





Au contraire. Par ex., le lien causal entre liberté économique (c’est à dire l’application de son libre arbitre en matière d’échange) et n’importe quelle variable mesurant même imparfaitement le bien être humain est clair parce que théoriquement expliqué et empiriquement observé. Note que, comme dans tout système causal, le contraire est aussi vérifié.

Tarpan a écrit :



Je crois que tu n’as pas tout compris ou alors que tu interprètes ça de manière très orientée.



Tu crois vraiment que les entreprises américaines ne sont pas ultra favorisées par leur gouvernement ?

Tu crois qu’il n’y a pas de protectionnisme aux usa ?

Tu crois que quand les usa négocient (imposent) des relations économiques avec par ex. l’Europe, ce n’est pas pour favorise leurs entreprises ?





1/ Tout le monde interprète de manière très orientée : la sienne.

2/ Les européens et les autres font exactement la même chose que les USA. Ils n’ont rien à se reprocher en matière de protectionnisme.

3/ “des relations économiques” qui “favorise(nt) leurs entreprises” est un truisme : il est vrai pour eux et toutes les parties puisque c’est le but recherché (à moins que la science économique ait été révolutionnée cette nuit)..









Tarpan a écrit :



On parle pas de cet aspect des choses mais du fait que celui qui soit paye plus cher, soit est très copain, soit est du même pays que Google sera présenté en premier dans la liste.

Et pourquoi pas que celui qui est en procés avec google ou qui est d’un pays pas copain du tout, sera relégué hors de la vue dans la liste.



Tout ce ci alors que l’algorithme de recherche est sensé t’afficher les résultats d’après un critère de pertinence. Or comme il est totalement opaque et que les faits montrent un comportement différent, il y a de quoi s’interroger.

C’est le sujet de l’article.





1/ Est-ce que cela a été démontré ? Le politicien allemand n’aborde aucun de tes points. Il se contente de dire sans aucune analyse économique “Quand un moteur de recherche a un tel impact sur ??le développement économique, c’est un problème que nous devons régler.” Il voit un problème là où il n’y en a pas, parce qu’en tant accapareur de pouvoir professionnel, le business que Google a créé tout seul (mauvais), n’est pas le sien (bon). La dichotomie est frappante mais tellement banale de nos jours que la corruption de la noble cause et l’hypnotisme étatique est devenu un argument per se.

2/ L’algorithme de recherche est sensé m’afficher ce que Google a décidé. Point barre. Je ne me fais aucune illusion à ce sujet, et cela me va parfaitement. Google est une firme privée pour qui son intérêt (la satisfaction de ses clients) passe avant tout. Si cette position ne convient pas, allez voir ailleurs : le marché vous offre différentes possibilités, dont celle de créer votre propre moteur. La mentalité collectiviste qui dicte qu’aucune activité économique ne peut exister sans régulation par quelque clown élu qui a décidé unilatéralement que son opinion en la matière primait sur celle des client de l’entreprise n’est pas la mienne. C’est le sujet de mon commentaire à l’article.

maestro321 a écrit :



Évidement que non, le but n’est pas de favoriser “toutes les parties” mais bien de favoriser ses propres entreprises/intérêts avant tout (à moins que la science économique ait été révolutionnée cette nuit).





Ta vision étriquée serait valable si la réalité économique (dans le monde réel) ne démontrait pas le contraire tous les jours : le jeu n’est pas à somme fixe.

maestro321 a écrit :



J’ai peut-être une vision étriquée, mais toi tu fais preuve de vision sélective." />

T’as bien fait de retirer le reste de mon post, où je parlais de “position de force” et de “domination économique”, qui permet justement de fausser les règles du “jeu”.





Je compense naturellement ton champ de réalité distordue pour lequel défendre ses intérêts et ceux de ses clients non captifs dans un marché libre et concurrentiel est un motif de complainte négligemment montée en épingle sous des vocables économiquement non-sensiques qui ne satisfont que l’ignare patenté pendant que le quidam utilisateur plébiscite volontairement Google à 90% et plus.

Constrilia a écrit :



Je crois que tu rates quelque chose là.



Visiblement tu as une image monolythique de l’entreprise qui correspond, je suppose, à l’utilisation que tu en as.

Sauf que Google ce n’est pas qu’un moteur de recherche, c’est aussi une multitude de services via le biais de différentes acquisitions allant du shopping à la réservation de vols ou, toujours en cours d’évolution actuellement, à la réservation de voyages.



Tous ces services étant liés aux comptes adwords des clients, la question est de savoir si le moteur favorise d’une façon ou d’une autre ses propres clients / ses propres services - d’où la demande du Ministre allemand, demande n’ayant certes aucune chance d’aboutir et à l’image du dit Ministre, mais rendue légitime par la domination actuelle de Google au niveau du Search.





1/ Plutôt que de supposer incorrectement, pourquoi ne pas s’en tenir aux faits ?

2/ Oh, je n’étais pas au courant. Merci pour tes informations de première main.

3/ J’espère bien que Google met en avant ses propres services au détriment de la concurrence : Google n’est pas une entité philanthropique, c’est une entreprise qui fait du business en servant ses clients au profit de ses actionnaires. La concurrence n’a qu’à s’adapter si elle pense que Google fait mieux qu’elle-même.

maestro321 a écrit :



Fausse non. " />

Mais attribuer ce pouvoir de libre arbitre à l’homme est très réducteurs, voir anthropocentrisme.

Le “libre arbitre” est peut-être à l’origine du bigbang, mais pour tout ce qui en découle on n’a aucune raison scientifique de l’attribuer à autre chose qu’a la causalité.





1/ Ce n’est pas un pouvoir, c’est une caractéristique partagée.

2/ Je ne fais pas dans le créationnisme. La causalité peut être recherchée entre 2 prémisses : cela n’engage en rien sur la validité des dites prémisses. Par ex., toute la construction des mathématiques est un ensemble de liens causaux alors que ses fondations ne sont que des axiomes (non démontrés donc). De la même manière, le libre arbitre est une donnée axiomatique : il en découle des faits mesurables et des liens causaux dans la réalité qui montrent que cette caractéristique a été posée de manière raisonnée, raisonnable et non arbitraire.

Quand un moteur de recherche a un tel impact sur ??le développement économique, c’est un problème que nous devons régler.



Google (et les firmes US en général) fonctionne trop bien pour un poly-tocard nourrit de l’étatisme paternaliste de la socialie européenne, surtout quand on voit les résultats de leur ‘politique économique’.





Celui qui n’est pas en haut des résultats de recherche n’existe pratiquement pas



On appelle cela la sélection économique naturelle (capitalisme de marché) : il y a des premiers, et il y a des derniers qui disparaissent parce qu’ils sont trop mauvais et que la société a choisi de ne pas gaspiller ses ressources à les entretenir.

joma74fr a écrit :



Voilà une vision idéalisée.

 

1. l’intérêt d’une multinationale serait la satisfaction de ses clients : oui dans une certaine mesure. Mais à ce niveau, c’est aussi une question de marketing, de publicité et de renommée.
   
   
   


2. “le marché vous offre différentes possiblités” : pour développer un moteur de recherche à utilisation gratuite il faut une audience importante, donc un nombre d’utilisateurs importants pour gagner des ressources publicitaires. Ce n’est pas si facile de développer un nouvel acteur dans ces conditions sans régulation.
   
   
   


3. Contrairement à ce que tu racontes, le “collectivisme” c’est une économie socialiste dont le capital appartient au prolétariat (aux salariés ou à une instance qui représente le peuple). Alors que la régulation est une pseudo-solution pour éviter le Monopoly du capitalisme qui finit par imposer un seul fournisseur hégémonique sur un marché. C’est sûrement perfectible mais ça contrebalance le pourvoir d’ “clown élu économique qui a décidé unilatéralement que son opinion en la matière primait sur celle des client de l’entreprise” consommateurs et des populations du pays.
   
   Regarde l’histoire de ATT dans les télécom US, de Microsoft à la fin du XXe siècle. Ou encore l’histoire de la Standard Oil et de Rockfeller au début du XXe siècle.
   
   
   
   
   
   1/ Toutes choses qui ne contredisent pas le principe de la satisfaction du client.
   
   2/ Le marché a résolu le problème de l’œuf et de la poule depuis longtemps. Sinon nous vivrions encore dans les arbres.
   
   3/ A part les monopoles d’État, aucun entreprise ne subsiste dans un marché libre si le nombre de ses clients est nul. Tous tes exemples ne démontrent rien qui n’ait pas déjà été déconstruit précédemment. Les gens confondent souvent prédation avec compétition (erreur de type I).

Constrilia a écrit :



Si en plus les utilisateurs se mettent à les défendre, je crois qu’on va sortir le champagne au Marketing aujourd’hui!





Tu n’as pas saisi l’enjeu : je défend ma liberté à choisir ce qui répond le mieux à mes attentes dans la multitude d’offres qui me sont proposées. Je n’ai ni besoin ni envie qu’on fasse cet arbitrage à ma place en tant qu’être responsable et autonome. Celui qui soutient la position inverse reconnait explicitement qu’il n’est pas assez ou du tout responsable et autonome pour choisir selon ses besoins. Si c’est le cas, alors il ne l’est pas plus pour limiter le choix des autres. Google et sa position de leader n’est qu’un attrape-nigaud.

maestro321 a écrit :



Bha ce n’est pas pour autant qu’il est attribuable à l’homme non plus.





Le contraire est aussi possible : “ce n’est pas pour autant qu’il ne l’est pas”. Vouloir rejeter la possibilité sans la tester relève de la croyance religieuse, ou de la posture idéologique, pas d’un esprit ouvert qui cherche à savoir.