Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

On pensait Firefox 64 bits abandonné, il sortira peut-être en mars 2015

Quelle bande de blagueurs chez Mozilla quand même

On pensait Firefox 64 bits abandonné, il sortira peut-être en mars 2015

Le 03 octobre 2014 à 15h20

La récente mise à jour d’une page dans le wiki de Mozilla aborde frontalement la question d’un Firefox 64 bits, que l’on pensait portant abandonné. Or, si la date de sortie n’est que prévisionnelle, l’état des lieux dressé par l’éditeur montre que le projet est toujours vivant, et qu’il est même beaucoup plus concret qu’on ne le croyait.

Tout semble favorable désormais pour Mozilla

Aucune version 64 bits de Firefox n’est jamais officiellement sortie. Depuis des années, des moutures de test alpha sont publiées sur le FTP de Mozilla, mais elles ne font l'objet d'aucune mise en avant. Pourtant, le projet de publier un jour une telle mouture sous Windows n’a jamais disparu, comme le prouve une page du wiki de Mozilla, récemment mise à jour.

 

Dans l’état actuel des choses, une telle arrivée pourrait intervenir avec Firefox 37, qui doit sortir normalement le 31 mars 2015. Mais d’ici là, des phases de test semblent prévues, notamment via le canal Aurora, potentiellement dès le mois prochain.

 

Pourquoi une telle évolution ? Dans la page du wiki, Mozilla indique que plus de la moitié des utilisateurs de Firefox sont sur des machines 64 bits et qu’il s’agit donc d’une preuve de maturité de ce marché. En outre, le 64 bits offre des avantages techniques, mais n’est pas à proprement parler une nouveauté visible pour l’utilisateur. Mozilla préfère donc faire bien les choses plutôt que de chercher à être le premier dans ce domaine. Quand bien même, le pari serait raté depuis longtemps.

Il ne s'agira pas dans tous les cas de la version par défaut 

Car l’éditeur note que Chrome est évidemment déjà disponible en 64 bits, et qu’il est en train de paver la voie, notamment sur les plugins NPAPI. L’adaptation du marché dans les prochains sera donc déterminante, car Chrome est actuellement le deuxième navigateur le plus utilisé au monde. Comprendre qu’à l’arrivée de Firefox 64 bits, la plupart des plugins ne causeront plus de problèmes. Sans parler du fait que les plus utilisés, notamment Flash, sont déjà disponibles en 64 bits.

 

Dans tous les cas, Mozilla pense que les premières versions en 64 bits partiront toutes d’un choix de l’utilisateur et d’un installeur séparé. Comme pour Chrome sur Windows (mais à l’inverse d’OS X), la version par défaut serait toujours la 32 bits. Il existe a priori une crainte que le prochain Windows (appelé d’ailleurs « 9 » dans la page) ne soit disponible qu'en 64 bits. Pour l'instant cependant, Microsoft distribue bien les deux variantes pour la Technical Preview de Windows 10.

 

Notez que même si le wiki est très clair sur les intentions de l’éditeur, ces informations restent au conditionnel car les dates peuvent changer, les plans dans ce domaine étant mouvants par nature chez Mozilla. Nous avons cependant demandé une réaction sur ce point et attendons actuellement la réponse.

Commentaires (95)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Concrètement quels seraient les avantages pour l’utilisateur entre un FF 32bits ou 64 ?

votre avatar







calahan59 a écrit :



Concrètement quels seraient les avantages pour l’utilisateur entre un FF 32bits ou 64 ?







Il pourra te bouffer encore plus de RAM.



/troll <img data-src=" />


votre avatar







ZoZo a écrit :



Cela ne pourra jamais être abandonné définitivement à moins que Firefox lui-même le soit. Il y aura forcément un jour (dans 1, 5 ou 10 ans) où Firefox devra pouvoir dépasser 2Go de mémoire sur son processus.





Le problème c’est les plugins qui sont en 32 bits, il y a une feuille de route :https://wiki.mozilla.org/Firefox/win64


votre avatar







ar7awn a écrit :



je ne crois pas une seconde a un windows 64bites only

quel intérêt de sortir une preveiw en 32bites sinon? <img data-src=" />





Encore quelqu’un qui ne comprend pas le terme de “Technical Preview”. <img data-src=" />







calahan59 a écrit :



Concrètement quels seraient les avantages pour l’utilisateur entre un FF 32bits ou 64 ?





Ça évitera le bug de l’an 2032


votre avatar







Vincent_H a écrit :



Ben… Mozilla :)





Effectivement :)



Les liens pointés par Mozilla sonthttp://www.pcadvisor.co.uk/new-product/windows/3496959/windows-10-release-date-p… ethttp://www.networkworld.com/article/2220221/microsoft-subnet/windows-9-details-a…



Le premier effleure à peine le sujet (1 ligne sur le 64-bits) et ne différencie absolument pas WOW64 et OS en x64 only. Le deuxième est beaucoup plus précis et fait bien la différence, mais date de 3 ans (avant la sortie officielle de Windows 8), donc totalement outdaté.



Je pense que Mozilla n’a pas beaucoup réfléchi au sujet…


votre avatar

Par contre on risque encore une cassure dans la compatibilité de certaines extensions (je parles des extensions type downloadhelper, adblock =/= des plugin comme flash, unity, java) ?

Deja que beaucoup sont en support minimal voir abandonner (ça se ressens avec de nouvelles incompatibilité a chaque maj de FF ou de Thunderbird).



Et coté Electrolysis ? J’ai cru comprendre qu’il y’avait du travail dessus mais je sais plus si c’est pour isoler les onglets ou autre chose (les plugins sont deja isolé) ?

Et la aussi les extensions risque d’en subir les conséquences …

votre avatar







dodo021 a écrit :



“ Concrètement quels seraient les avantages pour l’utilisateur entre un FF 32bits ou 64 ? ”



Ça évitera le bug de l’an 2032







Ca va on est LAR-GE ! <img data-src=" />



Bonne nouvelle si Firefox passe au 64b <img data-src=" />


votre avatar







arno53 a écrit :



Par contre on risque encore une cassure dans la compatibilité de certaines extensions (je parles des extensions type downloadhelper, adblock =/= des plugin comme flash, unity, java) ?

Deja que beaucoup sont en support minimal voir abandonner (ça se ressens avec de nouvelles incompatibilité a chaque maj de FF ou de Thunderbird).







Où est le problème ? Si ces plugins ne sont pas mis à jour, c’est qu’il ne faut plus les utiliser.



Et ceux que tu cites seront dispos en 64 bits avant Firefox je pense…


votre avatar







ar7awn a écrit :



je ne crois pas une seconde a un windows 64bites only

quel intérêt de sortir une preveiw en 32bites sinon? <img data-src=" />







Peut être pour comparer les DL de chaque version et surtout les retours et l’intérêt porté à chaque version.

Si l’intérêt se porte à 90% sur une version 64 Bits Microsoft en tirera ses conclusions et abandonnera peut être sa future mouture 32 Bits.

Wait & See <img data-src=" />


votre avatar



Additional hardware will be needed for testing. Current test runs are being done in VMs which are not sufficient for perf testing.

Heu ils n’ont pas matériel “suffisament” récent pour le tester <img data-src=" /> <img data-src=" />



Au vue de comment ils l’abordent y a des chances qu’ils abandonnent aussi D3D9.

votre avatar

Oula ! Prenez votre temps, le 64 bits c’est radical comme changement ! Comme vous le disiez la dernière fois, faut pas s’en occuper sinon il y aurait trop de bugs.



C’est pas comme si Windows et des navigateurs en 64 bits n’existait pas depuis des lustres.



Comme Firefox par exemple que j’utilise en 64 bits sous Windows depuis looooongtemps (et j’ai jamais eu de problème de plugin, Flash et Java sont en 64 bits, pour les autres ça doit être des trucs ultra spécifiques)



J’adore Firefox, mais alors je déteste Mozilla pour chacune de leurs décisions : Un Nème Linux mobile castré Firefox OS, le refus de proposer une compilation en 64bits pour Windows parce que fk you, les bricolages/gadgets comme ASM.js/PDF.js/cafetière.js/nœud TOR (YaCy, Freenet, BitCoin et I2P bientôt ?) entassés dans un FatFox obèse (système d’extensions ? programme dédié séparé ? Ou en fait le renard s’appelle Sauron ?), etc.

votre avatar







Crysalide a écrit :



Tout à fait.

http://grammaire.reverso.net/1_1_18_la_concordance_des_temps.shtml







<img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







arno53 a écrit :



Par contre on risque encore une cassure dans la compatibilité de certaines extensions (je parles des extensions type downloadhelper, adblock =/= des plugin comme flash, unity, java) ?

Deja que beaucoup sont en support minimal voir abandonner (ça se ressens avec de nouvelles incompatibilité a chaque maj de FF ou de Thunderbird).



Et coté Electrolysis ? J’ai cru comprendre qu’il y’avait du travail dessus mais je sais plus si c’est pour isoler les onglets ou autre chose (les plugins sont deja isolé) ?

Et la aussi les extensions risque d’en subir les conséquences …





Electrolysis est arrivé sur les nightly il y a quelques semaines.

En l’état actuel, ca dissocie le process de l’interface de celui des pages webs (avec possibilité de configurer le nombre de process pour les onglets). Résultat, une page qui freeze n’impacte plus le navigateur. Mais y a encore du boulot. Rien que Flash fait tout planter <img data-src=" />


votre avatar

Depuis le temps que ça n’arrête pas de changer (supportera / supportera pas le 64 bits), je trouve que c’est beaucoup de remue ménage pour pas grand chose au final… <img data-src=" />

votre avatar







renaud07 a écrit :



De toute façon ils seront bien obligés d’y passer en 2038 <img data-src=" />







parce que tu as besoin d’adresser un octet par seconde écoulée depuis 1901 toi ? <img data-src=" />


votre avatar







arno53 a écrit :



Par contre on risque encore une cassure dans la compatibilité de certaines extensions (je parles des extensions type downloadhelper, adblock =/= des plugin comme flash, unity, java) ?

Deja que beaucoup sont en support minimal voir abandonner (ça se ressens avec de nouvelles incompatibilité a chaque maj de FF ou de Thunderbird).



Et coté Electrolysis ? J’ai cru comprendre qu’il y’avait du travail dessus mais je sais plus si c’est pour isoler les onglets ou autre chose (les plugins sont deja isolé) ?

Et la aussi les extensions risque d’en subir les conséquences …





Electrolysis: about:config &gt; browser.tabs.remote.autostart = true (restart)


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ça n’existe plus depuis longtemps, les sites “optimisés” (en fait, restreints) pour tel ou tel navigateur, et c’est heureux ! Quoique j’ai récemment vu un site qui disait être “optimisé” pour une résolution précise, j’ai un peu halluciné. Même en 2000 c’était de la connerie de faire ça…





Le Web mobile en est pourtant rempli … avec Firefox et IE mobile on le constate quand même souvent … Sans compter que Safari (Webkit) et parfois un frein majeur sur mobile pour le déploiement de nouvelle techno comme les Pointer Event (surtout quand Chrome abandonne le travail sous prétexte que trop de site son Safari optimisé) …



Enfin sur le web desktop on voit aussi des sites utilisés des features que seul 1 des 3 grand navigateurs a implémenté … Quand sur Google Drive on te dit qu’une feature n’est pas dispo ni sur Firefox, ni sur IEtu commence a te demander si c’est bon pour le web et pour l’avenir d’un navigateur comme Firefox …


votre avatar

<img data-src=" /><img data-src=" />

Et pour Thunderbird ?

votre avatar







arno53 a écrit :



surtout quand Chrome abandonne le travail sous prétexte que trop de site son Safari optimisé[/url]) …





Concrètement, ça veut dire quoi qu’un site est “optimisé” pour Safari ? Qu’il utilise des fonctions uniquement disponibles sur Safari ?

(auquel cas, ce n’est pas une optimisation, mais une restriction)







arno53 a écrit :



Enfin sur le web desktop on voit aussi des sites utilisés des features que seul 1 des 3 grand navigateurs a implémenté … Quand sur Google Drive on te dit qu’une feature n’est pas dispo ni sur Firefox, ni sur IEtu commence a te demander si c’est bon pour le web et pour l’avenir d’un navigateur comme Firefox …





En effet c’est moche pour le Web en général. J’ai toujours été un fervent soutien du W3C et du Web standard.

Ces fonctions que seul 1 des 3 grands navigateurs offre (Chrome pour Google Drive en l’occurrence), ça change beaucoup l’utilisation du site en question ?


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Concrètement, ça veut dire quoi qu’un site est “optimisé” pour Safari ? Qu’il utilise des fonctions uniquement disponibles sur Safari ?

(auquel cas, ce n’est pas une optimisation, mais une restriction)





En effet c’est moche pour le Web en général. J’ai toujours été un fervent soutien du W3C et du Web standard.

Ces fonctions que seul 1 des 3 grands navigateurs offre (Chrome pour Google Drive en l’occurrence), ça change beaucoup l’utilisation du site en question ?





Une restrictions si tu veux mais quand le moteur webkit est à la base de plus de 80% des visites mobiles les développeurs web s’en contente..



Pour l’histoire : Safari puis Chrome on généralisé les Touch Event. Malheureusement c’est pas compatible avec la souris ou des stylets.. Microsoft a proposé les Pointer Event qui répondent à la problématique, c’est soutenu par Mozilla aussi et Google avant qu’ils renoncent..

Vu les premières années du marché mobile, tout les sites utilisent les Touch Event.. Du coup tout les navigateurs ont dû se résigné à les supporters bien qu’il ne soit pas les plus polyvalent…

Et plutôt que fournir un support du concurrent Pointer Event sur IE mobile, FF mobile et Chrome Android pour laisser les développeurs web choisir et ainsi essayé de faire bouger Apple (à la manière de FF à l’époque IE6), Google a préférer abandonner les PE…



Pour Google Drive ou Google +, ça ne change pas fondamentalement l’utilisation du site mais ça permet de glisser un message du type : “votre navigateur ne supporte pas la techno, essayez Chrome”… Sur le long terme je ne pense pas que ça favorisera les part de marché de Firefox (qui commence déjà à en perdre)… Ça nous dirige lentement vers un marché à 3 moteur de rendu (Webkit, Blink qui est un fork de Webkit et Trident).. Enfin 3 moteur… Selon le marché du web fixe/mobile c’est plus IE vs Blink ou Webkit vs Blink…


votre avatar

De retour à l’article: donc Firefox se satisfait de la place de “suiveur”.. là où il était pionnier..

quel retard et quel changement de philosophie.. Il est tout bonnement en train de se faire bouffer et larguer… même IE fait des progrès fulgurants… (ok même si lui, il partait de loin)..

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Concrètement, ça veut dire quoi qu’un site est “optimisé” pour Safari ? Qu’il utilise des fonctions uniquement disponibles sur Safari ?

(auquel cas, ce n’est pas une optimisation, mais une restriction)







“optimisé pour” = “développé uniquement pour”



C’est vrai qu’à force, la novlangue commerciale a tendance à nous faire oublier le sens premier des mots qu’on emploie.


votre avatar

En 2014, soit 11 ans après la sortie du premier CPU 64 bits pour le grand public, il serait quand même temps de s’y mettre. Aucun excuse <img data-src=" />

En plus sous Linux ça marche parfaitement.

votre avatar







yl a écrit :



Les Core2 pour les laptops ont du sortir en 2007, avant c’était 32 bits only (au moins chez Intel). Et bien des petites machines (netbooks…) sorties jusque 2011⁄2012 sont 32 bits.



Le gain de rapidité est loin d’être évident, surtout sur de petites machines avec de la DDR2 pas trop rapides qui était en simple canal, vu que le 64 bits charge un peu plus ce côté. Surtout quand il y a en plus une partie graphique intégrée avec mémoire partagée.



Sinon, FF, ca fait longtemps qu’il est en 64b Sous Linux et tout ce qui n’est pas un lointain descendant de DOS!





exact, j’ai eu un portable avec processeur amd en 2005, qui lui, était en 64 bits.


votre avatar







Etre_Libre a écrit :



Il y a même quelques (minorité) modèles de tablettes Windows 8 qui au départ sont sorties en 32 bits (car Atom 32 bits).





tout a fait, c’est pour ça que je me demandais si ça incluait les tablettes et smartphone, leur ratio de 50% de machines en 64 bits.


votre avatar

Au moins 2 erreurs dans votre article : dans Chrome, l’édition 64 bits est par défaut.

D’autre part (toujours dans Chrome) la politique pour les plugins est la très prochaine fin du support du NPAPI, remplacé par PPAPI.

Mozilla exhume le 64 bits à regret, du fait de la concurrence

votre avatar







Emralegna a écrit :



Si Windows 10 serait uniquement 64 bits, ce serait enfin l’occasion de passer au XXIè siècle.





C’est ridicule. Tout n’a pas besoin d’être en 64bits, loin s’en faut. Une Bdd 64bits, OK. Un soft de composition vidéo, OK.

Un jeu? bof. Un dropbox? aucun intérêt.



Faire tourner certaines applis en 32bits sur un OS 64bits permet d’être SUR qu’elles ne vont pas manger toute la mémoire pour elle.



Perso, je choisi les soft que je télécharge en 64 et sinon je reste sur la version 32 bits.


votre avatar







xillibit a écrit :



Il faut préciser sous windows parce sous linux/mac os c’est disponible en 64 bits





je me suis fait la même réflexion, alors j’ai immédiatement vérifié :

file /usr/lib64/firefox-24.8.0/firefox

/usr/lib64/firefox-24.8.0/firefox: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.32, … , stripped



Bref la version Firefox 64 bits n’a non seulement jamais été abandonnée, mais en plus elle est déjà utilisée couramment depuis même assez longtemps.


votre avatar







brice.wernet a écrit :



C’est ridicule. Tout n’a pas besoin d’être en 64bits, loin s’en faut. Une Bdd 64bits, OK. Un soft de composition vidéo, OK. Un jeu? bof. Un dropbox? aucun intérêt.



Un jeu a aujourd’hui besoin de beaucoup de calcul, c’est amélioré par le x64.

Et pour le dropbox-like, la mode est au chiffrement, qui demande aussi du calcul.


votre avatar







brice.wernet a écrit :



C’est ridicule. Tout n’a pas besoin d’être en 64bits, loin s’en faut. Une Bdd 64bits, OK. Un soft de composition vidéo, OK. 



 Un jeu? bof. Un dropbox? aucun intérêt.       







 Faire tourner certaines applis en 32bits sur un OS 64bits permet d'être SUR qu'elles ne vont pas manger toute la mémoire pour elle.       







 Perso, je choisi les soft que je télécharge en 64 et sinon je reste sur la version 32 bits.









Comment ça pas bouffer toute la mémoire pour elle ?&nbsp;   Puis c'est plus vraiment un soucis lorsque le prix est de 40 € pour 4 Go…   







Pourquoi pas être resté au 16 bits aussi, vu que bien des programmes n'ont pas besoin de plus.      







Le 64 bits, ça permet aux programmes de pouvoir allouer plus de 4 Gb de RAM par processus, et quand on a un PC et qu'on veut jouer dans une qualité graphique meilleure que sur console, on a besoin de pouvoir allouer autant de RAM (mais malheureusement tous les jeux ne sont pas aussi modable que Skyrim et consorts).      


Ça va faire 15 ans que le matériel est passé au 64 bits (et encore, ça existait avant) et qu'on se traine des jeux aux textures baveuses, des effets de lumières pourris, etc. à cause de ce nivèlement par le bas. Si on raisonne comme ça on progresse jamais.      


&nbsp; Et niveau sécurité aussi ça joue…

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Quel bug ?





Ça n’existe plus depuis longtemps, les sites “optimisés” (en fait, restreints) pour tel ou tel navigateur, et c’est heureux ! Quoique j’ai récemment vu un site qui disait être “optimisé” pour une résolution précise, j’ai un peu halluciné. Même en 2000 c’était de la connerie de faire ça…





C’était l’an 2038, je me suis trompé.

fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar

Il manque un mot dans la phrase suivante :

L’adaptation du marché dans les prochains [mois] sera donc déterminante

J’ai pas trouvé la fonction de signalement !&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Nozalys a écrit :



J’ai pas trouvé la fonction de signalement !&nbsp;<img data-src=" />





Le petit triangle “danger” dans la barre du haut (il apparaît si on scrolle un peu vers le bas)


votre avatar







Emralegna a écrit :



Si Windows 10 serait uniquement 64 bits, ce serait enfin l’occasion de passer au XXIè siècle.





Dans ce cas les gens qui ont un PC en 32 bits seront obligés d’acheter un nouveau PC s’ils veulent profiter de la dernière version du système d’exploitation, ou alors ils devront passer à Linux.

En revanche, est-ce qu’écrire un programme en 64 bits demande plus d’effort ?


votre avatar







Tiana87440 a écrit :



Dans ce cas les gens qui ont un PC en 32 bits seront obligés d’acheter un nouveau PC s’ils veulent profiter de la dernière version du système d’exploitation, ou alors ils devront passer à Linux.

En revanche, est-ce qu’écrire un programme en 64 bits demande plus d’effort ?





Les processeurs 64 bits existent depuis plus de 15 ans, il était temps de se sensibiliser.


votre avatar

Il y a quelque chose que je ne comprends pas. Firefox en 64 bits existe déjà, c’est waterfoxhttps://www.waterfoxproject.org/ que j’utilise déjà depuis plusieurs mois, car beaucoup plus stable, dernière mise à jour du 7 octobre 2014

votre avatar







Mihashi a écrit :



Le petit triangle “danger” dans la barre du haut (il apparaît si on scrolle un peu vers le bas)





Merci, j’avais pas vu. Enfin bon il est mal placé aussi, a la suite des liens de partage, en gris… :/


votre avatar







mirandir a écrit :



Tu peux très bien avoir l’OS en 64 bits mais livré avec les libs en 32 bits, pour faire tourner les programmes qui en ont besoin.



C’est le cas pour (quasi) toutes les versions d’OS 64 bits.





C’est exactement ce que je dis, et çà s’appelle WOW64 sur Windows… Avoir peur d’un OS 64-bits only pour du 32-bits c’est avoir peur de l’abandon de WOW64 sur Windows, et il n’est pas envisageable que ce soit le cas.


votre avatar

Bien, un sujet de trolls de moins. Je suis en 64 bits only depuis des années, et je ne vois plus l’intérêt de continuer à faire du 32 bits pour autre chose que du legacy que l’on ne peut pas (encore) remplacer par du 64.



Win 10 continuera avec le 32 bits mais il y a fort à parier que Win 10.1 soit du pur 64 bits.

votre avatar

Sous Linux on a bien une version 64 bits non ? Du coup je comprends pas tout là.

votre avatar







arno53 a écrit :



Le fait que Windows 10 ne soit potentiellement distribué qu’en version 64 bit ne veux pas dire qu’ils supprimeront WOW64 (qui permet de faire marcher une app 32 bit sur un systeme 64 bit) …





Alors pourquoi parler de crainte ? Le seul risque pour une application 32-bits c’est la disparition de WOW64, et non le 64-bits only de l’OS…


votre avatar







hadoken a écrit :



Alors pourquoi parler de crainte ? Le seul risque pour une application 32-bits c’est la disparition de WOW64, et non le 64-bits only de l’OS…





Oui t’as raison, on avait pas compris que tu pointais le manque de pertinence de la déclaration de Mozilla <img data-src=" />


votre avatar







Danytime a écrit :



Il suffit de ne plus développer de version Windows mais uniquement pour les systèmes qui font uniquement du 64 bits.







Se couper de tous les utilisateurs sous Windows ? Un peu suicidaire ta stratégie <img data-src=" />


votre avatar







Max81 a écrit :



Sous Linux on a bien une version 64 bits non ? Du coup je comprends pas tout là.





Parce que les plugins ne sont pas en 64 bits :nextinpact.com Next INpact



Je ne sais pas si à ce niveau-là les choses ont changés


votre avatar

Je ne comprends pas tout :

file /usr/lib/firefox/firefox

/usr/lib/firefox/firefox: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.32, BuildID[sha1]=d9a2692b3c81bd462a017690de5f8be2f0e64275, stripped

votre avatar



Mozilla indique que plus de la moitié des utilisateurs de Firefox sont sur des machines 64 bits



<img data-src=" /> Seulement ?

Des machines sont encore vendues avec du Windows 32 bits ?

votre avatar







olafkewl a écrit :



Je ne comprends pas tout :

file /usr/lib/firefox/firefox

/usr/lib/firefox/firefox: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.32, BuildID[sha1]=d9a2692b3c81bd462a017690de5f8be2f0e64275, stripped





Il faut lire plus que le titre pour voir marqué Windows <img data-src=" />

Cependant





Vincent a écrit :



Pendant des années, des moutures de test ont été proposées mais elles ne sont plus entretenues.





Je reçois 3 màj par jour sur la nightly x64, et sans coupure depuis des années.


votre avatar







hadoken a écrit :



Source ?.







Ben… Mozilla :)


votre avatar

Peut-être qu’ils vont référence à Firefox 64.



32 version en un an, ça doit être possible.

votre avatar

De toute façon ils seront bien obligés d’y passer en 2038 <img data-src=" />

votre avatar







psn00ps a écrit :



Je reçois 3 màj par jour sur la nightly x64, et sans coupure depuis des années.







Je corrige merci <img data-src=" />


votre avatar







A33 a écrit :



<img data-src=" /> Seulement ?

Des machines sont encore vendues avec du Windows 32 bits ?





Bien sûr :) les constructeurs rentabilisent au max leur surcouche développée pour du 32bits.



Le windows 64 par défaut n’est arrivé que dans les 2 dernière années et encore.


votre avatar

Cela ne pourra jamais être abandonné définitivement à moins que Firefox lui-même le soit. Il y aura forcément un jour (dans 1, 5 ou 10 ans) où Firefox devra pouvoir dépasser 2Go de mémoire sur son processus.

votre avatar

La moitié des utilisateurs tournent sur des machines 64bits? C’est tout? Ils comptent Firefox sur smartphones et tablette ou quoi?

Personnellement, à part sur smartphones et tablette, je dois pas avoir touché un os 32 bits depuis 2005… (À l’exception de quelques très vieilles machines au boulot, mais même la, ça fait un paquet d’années… 2008 - 2009 maxi).



Après, faire tourner des applis 64 bits sur des os 64 bits, ça semble une évidence qui respire le bon sens… Mais c’est vrai que le gain en rapidité d’exécution reste anecdotique pour l’utilisateur lambda.

votre avatar







fredragon a écrit :



La moitié des utilisateurs tournent sur des machines 64bits? C’est tout? Ils comptent Firefox sur smartphones et tablette ou quoi?

Personnellement, à part sur smartphones et tablette, je dois pas avoir touché un os 32 bits depuis 2005… (À l’exception de quelques très vieilles machines au boulot, mais même la, ça fait un paquet d’années… 2008 - 2009 maxi).



Après, faire tourner des applis 64 bits sur des os 64 bits, ça semble une évidence qui respire le bon sens… Mais c’est vrai que le gain en rapidité d’exécution reste anecdotique pour l’utilisateur lambda.







Les Core2 pour les laptops ont du sortir en 2007, avant c’était 32 bits only (au moins chez Intel). Et bien des petites machines (netbooks…) sorties jusque 2011⁄2012 sont 32 bits.



Le gain de rapidité est loin d’être évident, surtout sur de petites machines avec de la DDR2 pas trop rapides qui était en simple canal, vu que le 64 bits charge un peu plus ce côté. Surtout quand il y a en plus une partie graphique intégrée avec mémoire partagée.



Sinon, FF, ca fait longtemps qu’il est en 64b Sous Linux et tout ce qui n’est pas un lointain descendant de DOS!


votre avatar

Maintenant que fireforx gère mieux sa mémoire (enfin finito les plantages tous les jours et plus si affinités, et le firefox qui parcequ’on a visité des pages avec des listes réponses slidables infinies de photos se met à bouffer 2.8Go de mémoire), il est temps de l’avoir effectivement comme alternative.



Avant, je n’en aurais pas voulu, car firefox qui me boufferait 32Go de RAM, ça m’aurait fait pester cette affaire là :)

votre avatar







psn00ps a écrit :



Il faut lire plus que le titre pour voir marqué Windows <img data-src=" />

Cependant



Je reçois 3 màj par jour sur la nightly x64, et sans coupure depuis des années.







Tout à fait !



@Vincent, pourriez-vous corriger le titre pour préciser :



On pensait Firefox 64 bits pour Windows abandonné.



En effet, comme le précisent olafkewl, psnoops, etc… on a bien une 64bits sous Linux depuis des temps immémoriaux ! <img data-src=" />


votre avatar







yl a écrit :



Les Core2 pour les laptops ont du sortir en 2007, avant c’était 32 bits only (au moins chez Intel). Et bien des petites machines (netbooks…) sorties jusque 2011⁄2012 sont 32 bits.







Il y a même quelques (minorité) modèles de tablettes Windows 8 qui au départ sont sorties en 32 bits (car Atom 32 bits).


votre avatar

Il y a encore des gens qui utilisent Mozilla Firefox ? <img data-src=" />

votre avatar

Pour ceux qui se posent la question dans les commentaires plus haut, les extensions ne posent pas de problème, ce sont les plug-ins qui en posent.



Les plug-ins sont des librairies du système, les extensions sont des bouts de code interprétés par le navigateur.



Si une extension fonctionne sur la version n de firefox32, elle fonctionnera sur la version n de firefox64 (officielle ou non).

votre avatar

Mouai j’en ai assez de Firefox.

Trop de site semble optimisé spécifiquement pour Webkit. Quand je suis passé sur Chrome (ou Safari) ça a été un choc sur certaines pages.

D’autre chose énervante comme le lecteur PDF vraiment moisi (sur OSX c’est idiot vu que la lecture est native, c’est très propre sur Safari).

votre avatar







Lawliet a écrit :



Mouai j’en ai assez de Firefox.

Trop de site semble optimisé spécifiquement pour Webkit. Quand je suis passé sur Chrome (ou Safari) ça a été un choc sur certaines pages.

D’autre chose énervante comme le lecteur PDF vraiment moisi (sur OSX c’est idiot vu que la lecture est native, c’est très propre sur Safari).





ta des exemples?


votre avatar







ar7awn a écrit :



ta des exemples?







Les volets quand tu ouvre un flux sur Feedly ram sur Firefox et sont parfaitement fluide sur Chrome. Google maps aussi (sans déc’).

De manière générale plein de petits effets de transition me semble plus fluides sur Chrome.

J’ai pas une bécane toute neuve après, ça peut venir de ça.


votre avatar







dodo021 a écrit :



Encore quelqu’un qui ne comprend pas le terme de “Technical Preview”. <img data-src=" />

Ça évitera le bug de l’an 2032





Quel bug ?







Lawliet a écrit :



Mouai j’en ai assez de Firefox.

Trop de site semble optimisé spécifiquement pour Webkit. Quand je suis passé sur Chrome (ou Safari) ça a été un choc sur certaines pages.





Ça n’existe plus depuis longtemps, les sites “optimisés” (en fait, restreints) pour tel ou tel navigateur, et c’est heureux ! Quoique j’ai récemment vu un site qui disait être “optimisé” pour une résolution précise, j’ai un peu halluciné. Même en 2000 c’était de la connerie de faire ça…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Quel bug ?





Ça n’existe plus depuis longtemps, les sites “optimisés” (en fait, restreints) pour tel ou tel navigateur, et c’est heureux ! Quoique j’ai récemment vu un site qui disait être “optimisé” pour une résolution précise, j’ai un peu halluciné. Même en 2000 c’était de la connerie de faire ça…







Pourquoi de la connerie ? On voit bien par exemple que NXI est optimisé pour les écran verticaux d’au moins 500 pixels…


votre avatar







Emralegna a écrit :



Pourquoi de la connerie ? On voit bien par exemple que NXI est optimisé pour les écran verticaux d’au moins 500 pixels…





ça veut dire quoi, optimisé ?

Sinon, tu connais encore des écrans qui font moins de 500 pixels de haut ?



PS : c’est de la connerie de prétendre “optimiser” un site en le réduisant en fait à un navigateur, alors qu’il y a les standards du Web et n’importe quel navigateur doit afficher à très peu près la même chose.

C’est de la connerie de prétendre “optimiser” un site en supposant une unique résolution, alors que le HTML s’adapte naturellement à la taille de la fenêtre, et ce depuis le début. Il faut dire que dans le temps, la plupart des gens faisaient des sites Web avec des tableaux, surtout vers 2000, et que ça a mis du temps à partir.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



ça veut dire quoi, optimisé ?

Sinon, tu connais encore des écrans qui font moins de 500 pixels de haut ?







Je parlais de largeur.



Quand je vais sur un site où le contenu est concentré sur une bande verticale au milieu de l’écran ne faisant pas plus de 50% de mon moniteur, et que les 50 autres pourcents de ce qui se trouve ailleurs (sur les côtés) est soit du vide, soit des banderoles de pub, alors ce n’est pas du tout optimisé pour le matériel d’affichage généralisé et en vigueur actuellement.



À côté de ça, les webmasters optimisent bien leurs sites quand on se connecte avec un mobile pour que tout tienne le plus confortablement possible sur smartphone.



Edit : j’ai écris mon poste avant de voir ton édit.


votre avatar







Emralegna a écrit :



Quand je vais sur un site où le contenu est concentré sur une bande verticale au milieu de l’écran ne faisant pas plus de 50% de mon moniteur, et que les 50 autres pourcents de ce qui se trouve ailleurs (sur les côtés) est soit du vide, soit des banderoles de pub, alors ce n’est pas du tout optimisé pour le matériel d’affichage généralisé et en vigueur actuellement.





Je réponds même si tu as vu mon ajout :) : tu décris un cas où le site est mal conçu, tout simplement. Il ne devrait pas y avoir de taille “en dur” dans le code, sauf quelques exceptions, comme une barre latérale ou tout en haut, et encore.







Emralegna a écrit :



À côté de ça, les webmasters optimisent bien leurs sites quand on se connecte avec un mobile pour que tout tienne le plus confortablement possible sur smartphone.





Ayant écrit des sites Web, j’ai toujours fait attention à ce que l’affichage soit correct aussi bien sur du VGA (640x480) quasiment, et un écran beaucoup plus grand comme 1600x1200 (temps béni du 4:3 il y a quelques années) ; et plus récemment sur mobile mais c’est souvent du niveau supérieur à VGA.

Mais je n’appelle pas ça “optimiser”, j’appelle ça écrire du code HTML/CSS normal qui s’adapte naturellement (aucun JS) à l’écran.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je réponds même si tu as vu mon ajout :) : tu décris un cas où le site est mal conçu, tout simplement. Il ne devrait pas y avoir de taille “en dur” dans le code, sauf quelques exceptions, comme une barre latérale ou tout en haut, et encore.





Ayant écrit des sites Web, j’ai toujours fait attention à ce que l’affichage soit correct aussi bien sur du VGA (640x480) quasiment, et un écran beaucoup plus grand comme 1600x1200 (temps béni du 4:3 il y a quelques années) ; et plus récemment sur mobile mais c’est souvent du niveau supérieur à VGA.

Mais je n’appelle pas ça “optimiser”, j’appelle ça écrire du code HTML/CSS normal qui s’adapte naturellement (aucun JS) à l’écran.







Je suis d’accord.



Comme la taille est statique, j’ai préféré dire qu’il est optimisé pour écran verticaux ou ayant autant de pixels que ce qui est affiché (bon j’ai faussement arrondi à 500) que mal foutu pour écran horizontaux, mais on se rejoint sur le fond. :)


votre avatar



Il existe a priori une crainte que le prochain Windows (appelé d’ailleurs « 9 » dans la page) ne soit disponible qu’en 64 bits

Source ? Il y a des tonnes de programmes qui ne sont pas en x64, ce serait vraiment suicidaire de la part de MS de dropper WOW64….

votre avatar

Si Windows 10 serait uniquement 64 bits, ce serait enfin l’occasion de passer au XXIè siècle.

votre avatar

je ne crois pas une seconde a un windows 64bites only

quel intérêt de sortir une preveiw en 32bites sinon? <img data-src=" />

votre avatar

Il suffit de ne plus développer de version Windows mais uniquement pour les systèmes qui font uniquement du 64 bits.

votre avatar







ar7awn a écrit :



je ne crois pas une seconde a un windows 64bites only

quel intérêt de sortir une preveiw en 32bites sinon? <img data-src=" />





<img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







hadoken a écrit :



Source ? Il y a des tonnes de programmes qui ne sont pas en x64, ce serait vraiment suicidaire de la part de MS de dropper WOW64….





Tu peux très bien avoir l’OS en 64 bits mais livré avec les libs en 32 bits, pour faire tourner les programmes qui en ont besoin.



C’est le cas pour (quasi) toutes les versions d’OS 64 bits.


votre avatar







Emralegna a écrit :



Si Windows 10 serait uniquement 64 bits, ce serait enfin l’occasion de passer au XXIè siècle.





Tout à fait.

http://grammaire.reverso.net/1_1_18_la_concordance_des_temps.shtml


votre avatar







hadoken a écrit :



Source ? Il y a des tonnes de programmes qui ne sont pas en x64, ce serait vraiment suicidaire de la part de MS de dropper WOW64….





Le fait que Windows 10 ne soit potentiellement distribué qu’en version 64 bit ne veux pas dire qu’ils supprimeront WOW64 (qui permet de faire marcher une app 32 bit sur un systeme 64 bit) …



Ils vont juste potentiellement encore accéléré le rythme de disparition des OS 32 bit …



Personnellement je pense que seul les version mise a jour existeront en 32 bit. Un constructeur n’aura plus le droit de sortir une machine neuve en 32 bit. Meme les ATOM sont passé au 64 bit donc d’ici mi-2015 je ne vois pas le problème …


votre avatar



Aucune version 64 bits de Firefox n’est jamais officiellement sortie.



Il faut préciser sous windows parce sous linux/mac os c’est disponible en 64 bits

votre avatar







eb303 a écrit :



<img data-src=" />



<img data-src=" />







la blague est un peut éculé mais désolé pour l’orthographe.


votre avatar







Neeko a écrit :



Où est le problème ? Si ces plugins ne sont pas mis à jour, c’est qu’il ne faut plus les utiliser.



Et ceux que tu cites seront dispos en 64 bits avant Firefox je pense…







Ceux cité fonctionne sur du Linux 64. Donc bon. <img data-src=" />


votre avatar

Les OS servers sont déjà 64 bits only, il serait temps d’appliquer la même chose aux OS clients.

votre avatar







Danytime a écrit :



Il suffit de ne plus développer de version acheter Windows mais uniquement pour les systèmes qui font uniquement du 64 bits.







<img data-src=" />


votre avatar







Emralegna a écrit :



Si Windows 10 serait uniquement 64 bits, ce serait enfin l’occasion de passer au XXIè siècle.







Tout à fait, ce serait pas mal de forcer un peu les choses. Depuis que j’ai un system en 64 bits (depuis Vista c’est à dire depuis 7 ans), je n’ai strictement jamais eu aucune incompatibilité. Ah si, les miniatures des pdf ne s’affichent pas. Heureusement qu’il existe une solution ça (bravo Adobe…)


votre avatar

Et le 128 bits c’est pour quand ? On avait pas dit qu’en informatique, on doublait tout tous les 10 ans ? <img data-src=" />

votre avatar







renaud07 a écrit :



De toute façon ils seront bien obligés d’y passer en 2038 <img data-src=" />





Aucun rapport. Rien n’empêche d’utiliser des entiers 64-bit dans un code compilé en 32-bit.


votre avatar







Fantassin a écrit :



Et le 128 bits c’est pour quand ? On avait pas dit qu’en informatique, on doublait tout tous les 10 ans ? <img data-src=" />







Oui, mais pas les bites. <img data-src=" />


votre avatar







Fantassin a écrit :



Et le 128 bits c’est pour quand ? On avait pas dit qu’en informatique, on doublait tout tous les 10 ans ? <img data-src=" />







Sachant que le problème du 32 bits c’est la limite des 4go de mémoire, avec le 64 bits et sa limite de 16 exbioctets, on a de la marge <img data-src=" />


votre avatar







Fantassin a écrit :



Et le 128 bits c’est pour quand ? On avait pas dit qu’en informatique, on doublait tout tous les 10 ans ? <img data-src=" />





Le 128-bit ? C’est déjà là depuis 15 ans.

L’année prochaine, on passe au 512-bit.


votre avatar







Emralegna a écrit :



Si Windows 10 serait uniquement 64 bits, ce serait enfin l’occasion de passer au XXIè siècle.





<img data-src=" /> je ne crois pas, c’est pas pour cette fois.


votre avatar







Emralegna a écrit :



Si Windows 10 serait uniquement 64 bits, ce serait enfin l’occasion de passer au XXIè siècle.







Et d’améliorer la traduction automatique. Là on voit bien qu’en 32 bits elle a du mal…


votre avatar







zogG a écrit :



Peut-être qu’ils vont référence à Firefox 64.



32 version en un an, ça doit être possible.







vu comment les versions ont évoluée cette année .. de 28 à 32 à une vitesse de malade


votre avatar







arno53 a écrit :



Par contre on risque encore une cassure dans la compatibilité de certaines extensions (je parles des extensions type downloadhelper, adblock =/= des plugin comme flash, unity, java) ?

Deja que beaucoup sont en support minimal voir abandonner (ça se ressens avec de nouvelles incompatibilité a chaque maj de FF ou de Thunderbird).





Je suis en nightly x64 depuis 3 ans.

Ils fonctionnent:

-Flash (Youtube/Daily/plein d’autres)

-Downloadhelper

-Java (pingtest.net)

-Noscript

-Firebug et ses add-ons

-Web Developer

Et ce n’est absolument pas plantogène, y compris avec ma centaine d’onglets.


votre avatar







Elwyns a écrit :



vu comment les versions ont évoluée cette année .. de 28 à 32 à une vitesse de malade





Bha, pas plus que l’an dernier : une toute les 6 semaines. Ce qui fait 8.67 versions par an.


votre avatar







slave1802 a écrit :



Et d’améliorer la traduction automatique. Là on voit bien qu’en 32 bits elle a du mal…







Oui, on m’a déjà fait la remarque. <img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



Je suis en nightly x64 depuis 3 ans.

Ils fonctionnent:

-Flash (Youtube/Daily/plein d’autres)

-Downloadhelper

-Java (pingtest.net)

-Noscript

-Firebug et ses add-ons

-Web Developer

Et ce n’est absolument pas plantogène, y compris avec ma centaine d’onglets.







Et concernant ces modules : WOT, HTTPS Everywhere, Adblock Plus, KeeFox, Tree Style Tab et Smart Referer. Es-tu au courant ? Ça m’éviterai des recherches. <img data-src=" />



Qu’apporterai une version 64bits par rapport à la 32bits en plus de la possibilité d’avoir accès à plus de mémoire ?


On pensait Firefox 64 bits abandonné, il sortira peut-être en mars 2015

  • Tout semble favorable désormais pour Mozilla

  • Il ne s'agira pas dans tous les cas de la version par défaut 

Fermer