L’Assemblée vote de nouvelles dispositions contre l’obsolescence programmée
Transition énergéTIC
Le 15 octobre 2014 à 08h30
7 min
Droit
Droit
L’Assemblée a adopté hier le projet de loi sur la transition énergétique, et par la même occasion un amendement déposé par les écologistes afin de lutter contre l’obsolescence programmée. Les députés sont même allés un peu plus loin que ce qui avait été voté en commission, puisqu’ils ont introduit un nouvel article définissant ces pratiques consistant à raccourcir volontairement la durée de vie d’un produit pour qu’il soit remplacé plus rapidement par les consommateurs.
Un peu à la surprise générale, un amendement écologiste visant à réprimer l’obsolescence programmée avait été adopté le mois dernier, en commission. Le principe : considérer comme une pratique trompeuse le fait de raccourcir « intentionnellement » la durée de vie d’un produit lors de sa conception. Une telle infraction rentrerait ainsi dans le champ de l’article L213-1 du Code de la consommation, qui prévoit des peines maximales de deux ans de prison et de 300 000 euros d’amende pour de telles pratiques.
Si la ministre de l’Écologie, Ségolène Royal, ne s’est pas opposée à cet amendement (qu’elle a qualifié d’« intéressant »), plusieurs députés avaient néanmoins fait valoir que sa mise en œuvre pourrait se révéler extrêmement délicate. « Votre « intentionnel » va être très difficile à caractériser » avait ainsi prévenu le député UMP Julien Aubert. Même le président socialiste de la commission, François Brottes, semblait dubitatif.
L'amendement voté en commission conservé malgré l'opposition d'élus UMP
Comme on pouvait s’y attendre, plusieurs amendements ont donc été déposés par l’opposition pour faire sauter ces nouvelles dispositions lors de l’examen du texte en séance publique. « Outre la portée politique de cet amendement, celui-ci ne donne aucune précision sur la détermination de la personne qui sera poursuivie : les dirigeants, les concepteurs, les sous-traitants, la marque elle-même ou encore ses commerciaux ? » regrettaient ainsi les députés Aubert et Abad. Selon eux, « l’intention de tromperie d’un producteur peut être très difficile à caractériser. Ainsi, un constructeur de téléphones portables mettant à jour un modèle et qui en profiterait pour en modifier le format de sa prise de chargement, de sorte que l’ancien chargeur ne serait de fait plus adapté, se rendrait-il coupable de tromperie du consommateur ? »
Lionel Tardy a rejoint ses collègues de l’opposition dans un amendement parallèle : « L’obsolescence programmée est une théorie qui n’est pas prouvée et la création d’un délit afférent relève d’avantage de l’affichage politique. En effet, comment prouver que la durée de vie du produit a été intentionnellement raccourcie ? Cet article pose d’évidents problèmes d’application » estime-t-il lui aussi. L’élu UMP n’a par ailleurs pas manqué de rappeler à la majorité ses précédentes positions. En effet, lors des débats relatifs au projet de loi sur la consommation, le ministre Benoît Hamon avait déclaré qu’il n’était « pas utile de créer un délit d’obsolescence programmée dans la mesure où il existe déjà un délit de tromperie sur les caractéristiques substantielles des biens », via l’article du Code de la consommation qu’entend justement modifier l’amendement voté en commission.
Petit problème... Sur les quatre amendements de suppression déposés par des députés UMP, aucun n’a été soutenu. Autrement dit, personne n’est venu les défendre dans l’hémicycle, ce qui signifie qu’ils ont été écartés d’office.
L’obsolescence programmée définie dans le Code de la consommation
Par contre, certains élus de la majorité avaient préparé des amendements pour compléter le dispositif adopté en commission. Avec l’appui du gouvernement, le socialiste Jean-Jacques Cottel a ainsi réussi à introduire un nouvel article au Code de la consommation, lequel décrit précisément ce qu’est l’obsolescence programmée (et sans qu’il n’y ait de sanction rattachée). Voilà sa définition, qui a donc été retenue par l’Assemblée nationale :
« Art. L. 213‑4‑1 – I. – L’obsolescence programmée désigne l’ensemble des techniques par lesquelles un metteur sur le marché vise, notamment par la conception du produit, à raccourcir délibérément la durée de vie ou d’utilisation potentielle de ce produit afin d’en augmenter le taux de remplacement.
II. – Ces techniques peuvent notamment inclure l’introduction volontaire d’une défectuosité, d’une fragilité, d’un arrêt programmé ou prématuré, d’une limitation technique, d’une impossibilité de réparer ou d’une non compatibilité. ».
Le gouvernement ne souhaite pas remettre de rapport sur ces pratiques
L’élu souhaitait également que le projet de loi sur la transition énergétique prévoit qu’un rapport gouvernemental « sur l’obsolescence programmée, sa définition juridique et ses enjeux économiques » soit remis au Parlement dans un délai d’un an à compter de la promulgation du texte. La rapporteure du projet de loi, Sandrine Buis, a toutefois demandé à Jean-Jacques Cottel de retirer son amendement, de même que Ségolène Royal – sans aucune justification particulière. Le parlementaire s’est néanmoins plié à cette invitation.
Lutter contre l'obsolescence programmée via l'information des consommateurs
Jean-Jacques Cottel a enfin défendu un autre amendement, co-rédigé avec sept députés de la majorité, afin de faire de la lutte contre l’obsolescence programmée des produits manufacturés un des objectifs prioritaires de la politique nationale de prévention et de gestion des déchets. Adopté avec l’avis favorable du gouvernement, cet amendement vise à rendre obligatoire « l’affichage de la durée de vie des produits (...) à partir d’une valeur équivalente à 30 % du salaire minimum de croissance ». La liste des catégories de produits concernés ainsi que le délai de mise en œuvre seront fixés « en tenant compte des temps de transition technique et économique des entreprises de production », précise désormais le projet de loi.
On notera enfin qu’une poignée de députés socialistes avait déposé un amendement (finalement retiré) pour demander à ce que les pouvoirs publics luttent contre l’obsolescence programmée en améliorant l’information des consommateurs. S’ils prenaient clairement le contre-pied de certains élus UMP en affirmant que « l’obsolescence programmée est une réalité », ces députés reconnaissaient surtout que l’amendement écologiste sur les pratiques trompeuses était bien délicat à mettre en œuvre : « Il paraît certes compliqué, pour ne pas dire pratiquement impossible dans les faits, de lutter contre l’obsolescence programmée en empêchant un producteur ayant intentionnellement raccourci [la durée de vie d’un produit] lors de sa conception. Comment prouver cette intention ? Il faudrait expertiser chaque produit sachant que la durée de vie d’un téléphone portable n’est pas celle d’un ordinateur qui n’est pas celle d’une machine à laver, etc. dont les composants sont différents (issus de matières premières végétales ou minérale, recours à des matières secondaires, utilisation de nano matériaux) et peuvent avoir un impact sur la durée de vie du produit. »
Le projet de loi sur la transition énergétique, engagé dans le cadre d'une procédère accélérée, part désormais au Sénat. Étant donné que la droite a repris la Haute assemblée il y a quelques jours, il ne serait guère surprenant que le texte soit rejeté. Ce qui ne devrait que peu gêner le gouvernement, puisqu’il peut donner le dernier mot à l’Assemblée nationale.
Le 15 octobre 2014 à 08h30
L’Assemblée vote de nouvelles dispositions contre l’obsolescence programmée
-
L'amendement voté en commission conservé malgré l'opposition d'élus UMP
-
L’obsolescence programmée définie dans le Code de la consommation
-
Le gouvernement ne souhaite pas remettre de rapport sur ces pratiques
-
Lutter contre l'obsolescence programmée via l'information des consommateurs
Commentaires (246)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 15/10/2014 à 08h37
#1
considérer comme une pratique trompeuse le fait de raccourcir « intentionnellement » la durée de vie d’un produit lors de sa conception
Tous les produits sans exception sont fabriqués intentionnellement avec une durée de vie limitée (sinon personne n’en achèterait). Les idiots ont vraiment pris le pouvoir.
Le 15/10/2014 à 08h43
#2
Raccourcir par rapport à quelle référence ?
Quand on concoit un produit, le cahier des charges prévoit dès le départ la durée de vie prévue du produit pour adapter la conception (choix des composants, matériaux,…) au plus juste et avoir le meilleur cout de revient.
Si le concept cout/qualité doit pencher vers une qualité excessive, les couts vont grimper.
Le 15/10/2014 à 08h51
#3
La liste des catégories de produits concernés
Avec les listes noires promises par le ministre de la culture, nous entrons graduellement dans une économie administrée redistributive d’appauvrissement général, où le paternalisme étatique saura nous conduire sur la voie de la servitude égalitariste : retransmis en direct et en fachovision.
Le 15/10/2014 à 08h52
#4
Le 15/10/2014 à 08h52
#5
Ils vont faire aussi un amendement contre les gremlins ?
Le 15/10/2014 à 08h56
#6
Le 15/10/2014 à 08h56
#7
L’obsolescence programmée est une théorie qui n’est pas prouvée
" />
C’est un comique ce Tardy.
Il veut pas nous faire la même avec les ententes entre opérateurs de téléphonie mobile.
On voit qu’il y a du lobbying derrière." />
Le 15/10/2014 à 08h57
#8
C’est fou quand même qu’ils soient encore septiques vis à vis de l’obsolescence programmée Dans la la vraie vie, il suffit de voir comment certains appareils claquent du jour au lendemain.
Le 15/10/2014 à 09h01
#9
On dirait que certains approuvent ce concept d’obsolescence programmée, vu que pour une fois que le gouvernement approuve quelque chose de pas trop stupide, ils se font quand-même traîter d’idiots. " />
Et plus tard ils viendront se plaindre “mon imprimante ne fonctionne plus du jour au lendemain, c’est injuste c’est la faute du gouvernement qui cautionne ça !”
Le 15/10/2014 à 09h04
#10
Le 15/10/2014 à 09h05
#11
Le 15/10/2014 à 09h06
#12
Le 15/10/2014 à 09h07
#13
Le 15/10/2014 à 09h09
#14
Le 15/10/2014 à 09h11
#15
Le 15/10/2014 à 09h11
#16
“En effet, comment prouver que la durée de vie du produit a été intentionnellement raccourcie ?”
(comment cite-t-on l’article ?)
Laissez les avocats se préoccuper de prouver. S’ils y parviennent aux yeux d’un juge ou jury, la loi donnera les pouvoirs de sanction aux tribunaux.
Si personne n’arrive à faire appliquer cette loi, elle restera dans les livres… jusqu’au jour où elle sera applicable.
Le 15/10/2014 à 09h12
#17
Le 15/10/2014 à 09h15
#18
Le 15/10/2014 à 09h16
#19
Le 15/10/2014 à 09h18
#20
Le 15/10/2014 à 09h18
#21
Le 15/10/2014 à 09h18
#22
Le 15/10/2014 à 09h19
#23
Le 15/10/2014 à 09h20
#24
Le 15/10/2014 à 09h23
#25
Le 15/10/2014 à 09h24
#26
Le 15/10/2014 à 09h26
#27
Le 15/10/2014 à 09h28
#28
Effectivement quand on voit l’électro menager de nos grand parents…
Leur frigo vedette ou electrolux de 1970 fonctionnent toujours seul des petit problème de bac a bouteille cassé alors que mes parent en 20 ans ils ont tué 3 frigos et tous de marques dit réputés…
C’est là que l’on voit l’obsolescence programmé… mais derrière il y a aussi un problème de cout…
Lorsque les constructeur de voiture conçoivent certaine pièces ils font des essais d’endurance. ils savent que 25% d’une pièces donné va cassé entre 50000 et 100000 km, mais le cout du geste commercial pour réparé ces voiture sera inférieur a mettre une pièce plus solide sur toutes les voitures… mais pas de chance pour les 75% restante qui auront passé les 100000km il devront casquer plein tarif…
Le 15/10/2014 à 09h28
#29
Le 15/10/2014 à 09h28
#30
Le 15/10/2014 à 09h32
#31
Le 15/10/2014 à 09h32
#32
Le 15/10/2014 à 09h34
#33
Le 15/10/2014 à 09h38
#34
Le 15/10/2014 à 09h40
#35
Le 15/10/2014 à 09h42
#36
Le 15/10/2014 à 09h47
#37
Le 15/10/2014 à 09h48
#38
Le 15/10/2014 à 09h50
#39
Le 15/10/2014 à 09h53
#40
Le 15/10/2014 à 09h54
#41
Le 15/10/2014 à 09h59
#42
Le 15/10/2014 à 10h04
#43
Le 15/10/2014 à 10h05
#44
Le 15/10/2014 à 10h06
#45
Le 15/10/2014 à 10h06
#46
Le 15/10/2014 à 10h09
#47
Ma question :
Pourquoi avoir légiféré sur l’obsolescence programmée de cette façon plutôt que sur une augmentation de la durée légale de couverture de garanti des objets par catégorie ?
Ça inciterai automatiquement à la réduction de l’obsolescence programmée et à la robustesse ?
Non parce qu’une console de jeu ou un réfrigérateur garantie …. 1 an" />
Le 15/10/2014 à 10h14
#48
Le 15/10/2014 à 10h15
#49
Quand je vois les pièces qui lâchent sur l’électroménager et dont on peut (maintenant) assez facilement trouver les pièces sur le net maintenant. C’est quand même largement du foutage de gueule !
Sur mon lave linge, c’est la poignée du hublot, la partie plastique qui sert de levier fait moins de 2 mm d’épaisseur (sachant qu’elle se trouve à moins d’1cm du hublot qui peut chauffer fort)…. un réparateur m’aurait proposer le changement de la porte ça m’aurait couter 100€ (là ça m’a couté 15€). Idem pour mon aspirateur balai entre la brosser et le bac c’est un petit accordéon extrêmement fin qui peut facilement lâcher (devis darty 80€…). Site electrolux : 17€ pour une pièce détachée plus résistante (va comprendre…) et 2 ans de durée de vie en plus.
Le 15/10/2014 à 10h15
#50
Le 15/10/2014 à 10h15
#51
Le 15/10/2014 à 10h22
#52
Pour moi c’est typiquement le genre de petit hochet qu’on agite pour mieux faire avaler de bien plus grosses couleuvres. imho les écolos (ou sympatisants ) qui s’extasient sans réserve sur cette loi (fond et/ou applicabilité) contribuent à donner une image caricaturale de l’écologie, et par là même à décrédibiliser d’autres combats plus importants et réalistes.
nb : à un moment il faut aussi dire que c’est le doc d’Arte qui a commencé en mélangeant vérités, demi-mensonges et total bullshit (et il n’est pas le seul doc d’Arte à mettre en lumière de réels questionnements mais à manquer de rigueur intellectuelle dans le traitement, à être vraiment brouillon sous des apparences de journalisme d’investigation irréprochable, ce que je trouve un peu dangereux à terme)
Le 15/10/2014 à 10h22
#53
Le 15/10/2014 à 10h25
#54
Le 15/10/2014 à 10h26
#55
Le 15/10/2014 à 10h32
#56
Le 15/10/2014 à 10h34
#57
Le 15/10/2014 à 10h39
#58
Le 15/10/2014 à 10h40
#59
Le 15/10/2014 à 10h41
#60
Le 15/10/2014 à 10h45
#61
Le 15/10/2014 à 10h48
#62
Le 15/10/2014 à 11h04
#63
Le 15/10/2014 à 11h06
#64
Le 15/10/2014 à 11h10
#65
J’attends avec impatience la grande vague de procès…
Batterie non amovible, ressorts en plastique au lieu d’en métal, impossibilité de remplacer le fusible d’un circuit électronique, màj obligatoire de Win7 à Win8, pas de mise à jours des téléphones, vis propriétaires, code propriétaire, habit déjà usés (jean’s levis), impossibilité de recharger un briquet ou un stylo, etc..
Franchement la définition est si large que n’importe quoi peut rentrer dedans. Les juges vont s’amuser à faire la part des choses. Et comment trancher entre un produit à bas coût et une technique de fabrication fragilisant le produit? Ca veut dire qu’on aura plus que du haut de gamme?
La solution acceptable c’était la garantie obligatoire étendue passant de 2 à 5 ans et basta…
Le 15/10/2014 à 11h11
#66
Le 15/10/2014 à 11h18
#67
Le 15/10/2014 à 11h24
#68
Le 15/10/2014 à 11h30
#69
Le 15/10/2014 à 11h32
#70
Le 15/10/2014 à 11h34
#71
On compte vraiment obliger les groupes internationaux à développer des produits spécifiquement pour la France ? Parce qu’un fabriquant de TV qui conçoit un produit pour une durée de vie de 10 ans ne va pas s’amuser à se taper une nouvelle plateforme juste pour nous parcequ’on veut 15 ans :)
Pour les quelques trucs bizarres que j’ai vu dans les commentaires:
Le 15/10/2014 à 11h34
#72
Le 15/10/2014 à 11h44
#73
Il se rendent compte qu’ils viennent de rendre illégal les semences Monsento génétiquement modifiées pour produire des fruits et légumes stériles ?
Le 15/10/2014 à 11h44
#74
Le 15/10/2014 à 11h46
#75
Le 15/10/2014 à 11h49
#76
Le 15/10/2014 à 11h49
#77
Le 15/10/2014 à 11h54
#78
Le 15/10/2014 à 11h56
#79
Le 15/10/2014 à 12h00
#80
Le 15/10/2014 à 12h00
#81
Pour tous ceux qui rabachent le cas du “frigo des années 70 qui marche comme neuf alors qu’il y en a plein de plus récents qui ont flanché”, on appelle ça le biais du survivant. Vous en connaissez un qui marche encore, mais ces vieux frigos qui marchent représentent quelle proportion de tous les frigos qui ont été vendus à l’époque ?
J’ai acheté mon lave-linge en 2001, il fonctionne encore, et pourtant combien de personnes pour dire, en 2002, 2003…, que les lave-linges de cette époque sont tous pourris et qu’ils ne valent pas ceux d’avant ? Pourtant, mon lave-linge n’avait rien de haut de gamme à l’époque.
Les voitures sont de plus en plus complexes et de plus en plus sujettes à des pannes électroniques. Obsolescence programmée ? Volonté de pousser à la consommation ? Ou introduction de plus en plus de fonctionnalités, de monitoring, de boucles de rétroaction qui ont besoin de cette électronique, par toujours bien maîtrisée…?
En tout cas, je souhaite bien du courage à celui qui devra en premier prouver l’intention manifeste de faire un produit dont l’obsolescence est prévue à court terme. Comme l’ont dit certains, cette notion n’a aucun sens économique. On va se retrouver avec un machin dans le code de la consommation du même niveau que le “droit au travail” ou le “droit au logement”, pourtant tous les deux de niveau constitutionnel en France. Un truc qui fait joli, qui permet de dire que ça existe, et qui au final ne sert à rien parce-que c’est inapplicable.
Le 15/10/2014 à 12h00
#82
Le 15/10/2014 à 12h03
#83
Si ça passe, il n’y aura plus de téléphones mobiles et autres tablettes en vente.
Le 15/10/2014 à 12h03
#84
Le 15/10/2014 à 12h03
#85
au passage :
Pour résumer, il faut être ultra-ultra-ultra-libéral comme lui, sinon t’es un ennemi.
“Libéral”, je vois à peu près. Bastiat, Say, une bonne partie de la gauche française du XIXe siècle, etc. “ultra-libéral”, j’ai un peu plus de mal, c’est possible d’avoir une petite explication…?
Le 15/10/2014 à 12h09
#86
Le 15/10/2014 à 12h10
#87
Le 15/10/2014 à 12h11
#88
Le 15/10/2014 à 12h13
#89
Le 15/10/2014 à 12h15
#90
Le 15/10/2014 à 12h20
#91
Le 15/10/2014 à 12h22
#92
Le 15/10/2014 à 12h22
#93
Il y a aussi les problèmes de connectiques d’appareils qui poussent à tout renouveler pour ne pas rester en rade (dont les brevets multiples pour des utilités semblables orientent vers un seul type de produit, consécutif à la vente liée). Le monde est devenu tordu avec tous ces brevets
Le 15/10/2014 à 12h24
#94
Le 15/10/2014 à 12h29
#95
La baisse des prix (est souvent en rapport avec les pays ou la population est exploitée) qui entraîne que plus personne ne va faire réparer car c’est bien trop cher que de racheter neuf.
Certes, il y a aussi la surconsommation de déchets qui pose problème (l’obsolescence en est le résultat)
Les biens-pensant s’en fichent comme je vois.
Le 15/10/2014 à 12h30
#96
Le 15/10/2014 à 12h32
#97
Le 15/10/2014 à 12h33
#98
Le 15/10/2014 à 12h33
#99
Le 15/10/2014 à 12h36
#100
Le 15/10/2014 à 12h36
#101
Mettre en gras, une partie de citation ne marche plus ?
Le 15/10/2014 à 12h40
#102
Le 15/10/2014 à 12h45
#103
Le 15/10/2014 à 12h50
#104
Beaucoup trop vaste et impossible à mettre en place.
Une limitation technique? Tous les produits sont “volontairement” fabriqué
avec des limitations techniques vu qu’il sont fait pour remplir une
fonction et avec des gammes de prix différentes.
Une non compatibilité? Ça rejoint la limitation technique, on peut très
bien sortir un produit pensé pour fonctionner avec certains composants
et pas d’autres ou pour fonctionner dans certaines conditions par choix
technique, sans compter que les technologies évolues évidement.
Il y a des truc à revoir.
Le 15/10/2014 à 12h53
#105
Le 15/10/2014 à 12h54
#106
L’obsolescence programmée existe-t-elle ?
Question stupide: combien d’ingénieur lisant NexInpact ont reçu comme consigne de leur direction de concevoir volontaire ment un produit pour qu’il tombe en panne au bout de X heures ?
Le 15/10/2014 à 12h55
#107
Le 15/10/2014 à 13h01
#108
Le 15/10/2014 à 13h06
#109
Le 15/10/2014 à 13h09
#110
Le 15/10/2014 à 13h11
#111
Le 15/10/2014 à 13h18
#112
Le 15/10/2014 à 13h25
#113
Le 15/10/2014 à 13h26
#114
Le 15/10/2014 à 13h34
#115
Le 15/10/2014 à 13h35
#116
Il faut quand même se dire que la mise à jour d’appareils nouvellement connectés ne tombent pas trop souvent en panne (ex: cause de sécurité). sinon, je ne comprendrais pas cette volonté à tout connecter.
C’est pour moi, de toutes façons, une aberration
Le 15/10/2014 à 13h36
#117
Le 15/10/2014 à 13h38
#118
Le 15/10/2014 à 13h40
#119
Le 15/10/2014 à 13h44
#120
On ne va quand même pas me dire que les mises à jour sont utiles pour tous les produits, c’est prendre les gens pour des cons que de vendre des produits imparfaits dès le départ (ou pour répondre aux exigences des Ayants Droits) " />. (Trop de jeux sortent avec ce type de défaut, c’est inacceptable)
Le 15/10/2014 à 13h51
#121
Le 15/10/2014 à 13h51
#122
Le 15/10/2014 à 13h52
#123
Le 15/10/2014 à 13h53
#124
Le 15/10/2014 à 13h55
#125
Le 15/10/2014 à 14h03
#126
Le 15/10/2014 à 14h04
#127
Le 15/10/2014 à 14h08
#128
Le 15/10/2014 à 14h12
#129
Le 15/10/2014 à 14h13
#130
Le 15/10/2014 à 14h27
#131
Le 15/10/2014 à 14h34
#132
Le 15/10/2014 à 15h02
#133
Le 15/10/2014 à 15h04
#134
Le 15/10/2014 à 15h20
#135
Le 15/10/2014 à 15h25
#136
Le 15/10/2014 à 15h33
#137
Du coup Class Action prévues prochainement contre les fabricants d’imprimante et de lampe entre-autre " />
Le 15/10/2014 à 15h34
#138
Le 15/10/2014 à 15h37
#139
Le 15/10/2014 à 15h39
#140
Le 15/10/2014 à 15h58
#141
Le 15/10/2014 à 16h02
#142
Le 15/10/2014 à 16h05
#143
Le 15/10/2014 à 16h08
#144
Le 15/10/2014 à 16h10
#145
Le 15/10/2014 à 16h12
#146
Le 15/10/2014 à 16h14
#147
Le 15/10/2014 à 16h14
#148
Le 15/10/2014 à 16h16
#149
Le 15/10/2014 à 16h18
#150
Le 15/10/2014 à 16h20
#151
Le 15/10/2014 à 16h21
#152
Le 15/10/2014 à 16h23
#153
Le 15/10/2014 à 16h28
#154
Le 15/10/2014 à 16h33
#155
Le 15/10/2014 à 16h34
#156
Le 15/10/2014 à 17h07
#157
Le 15/10/2014 à 17h38
#158
Le 15/10/2014 à 17h53
#159
Bon , toujours autant de grand n’importe quoi dans les commentaires avec tmt, les bonnes choses ne changent pas.
Mon exemple personnel, moi qui suis concepteur d’équipements industriels (donc ma vision de ce qu’il se passe dans l’industrie).
Pour poser le contexte je suis consultant, donc j’ai bossé chez beaucoup de fabricants de machines de mon domaine (fabricants différents mais aussi équipements différents), et j’ai aussi pas mal bossé du côté des clients.
Mon constat il est simple : l’obsolescence programmée, bien sur elle existe. Mieux, elle est organisée et s’amplifie. A nous qui concevons ou qui achetons les équipement, ce sont les commerciaux / acheteurs qui nous l’imposent.
C’est insidieux, on ne te dit pas “mets des composants de merde”, mais à chaque fois que tu proposes d’utiliser du matos fiable et robuste dans ta conception on te dit “à quoi ca sert ? quelle utilité ?”
Quand tu réponds : “plus fiable, plus robuste” on te répète : “oui mais OSEF, le client s’en tape, il ne le verra pas et dira simplement qu’on est plus cher que les autres”…
Le pire là dedans c’est que les commerciaux ont raison : les clients ont du matos de merde parce que c’est eux mêmes qui le demandent en ne s’intéressant qu’au prix, ou à leur budget de l’année X.
En ce moment je bosse en tant que client, et j’en ai discuté avec mon boss encore avant hier : notre boite nous demande de réduire drastiquement les coûts. Alors j’ai posé une bête question : “sur quelle période j’envisage la réduction du coût ?. Seulement à l’achat ? Sur une période de plusieurs années en incluant là dedans le prix de la maintenance et de les couts opératoires ?”.
Réponse : “calcule sur 1 an. Je sais que c’est n’importe quoi, mais c’est ce qu’on me demande…”
Et je ne parle même pas du côut écologique de tout ca : justement j’en parlais avec le boss à propos d’un système qui me permet d’economiser de l’eau ultrapure. L’équipement coute cher à l’achat, mais l’eau ultrapure coute cher à produire : economiquement ma solution est rentable en 3 ans (juste economiquement). Mais ecologiquement, c’est rentable immediatement (30% d’eau ultrapure en moins).
Resultat avec leur connerie de rentabilité à 1 ans seulement, non seulement ils n’economiseront pas de pognon sur le moyen terme, mais en plus ce sera un vaste gachis écologique…
GG la vision du progrès selon les idiots…. J’enrage tous les jours avec ca.
Le 15/10/2014 à 17h59
#160
Le 15/10/2014 à 18h30
#161
Faciliter l’accès à la réparation et aux pièces serait bien plus judicieux. Comment peut-on justifier qu’une pièce coûte 3⁄4 du prix de l’appareil neuf ?
Le 15/10/2014 à 20h18
#162
Le 15/10/2014 à 20h34
#163
Le 15/10/2014 à 20h43
#164
Le 15/10/2014 à 21h21
#165
Le 15/10/2014 à 21h24
#166
double
Le 15/10/2014 à 21h25
#167
Le 15/10/2014 à 21h31
#168
Le 15/10/2014 à 21h35
#169
" />
Moi qui croyait m’être sorti des guillemets (je me site) " />
Le 15/10/2014 à 21h37
#170
Le 15/10/2014 à 21h45
#171
Le 15/10/2014 à 21h54
#172
Manipulation qui va à l’encontre du client " />
Le 15/10/2014 à 22h12
#173
Si Windows avait demandé une allonge payante à prix raisonnable pour prolonger XP certains auraient payés, actuellement ça ressemblerait à un cheval qui se cabre par ce qu’il ne répond pas favorablement aux gens, c’est triste pour du matériel qui fonctionne toujours.
Il y a toujours du vieux matériel roulant qui satisfait des entreprises pour ce qu’ils ont à faire, on ne les empêchent pas de travailler
Le 15/10/2014 à 22h23
#174
Le 16/10/2014 à 06h42
#175
Le 16/10/2014 à 06h52
#176
Le 16/10/2014 à 07h06
#177
Le 16/10/2014 à 07h09
#178
les politiciens font-ils partie du lot ?
Le 16/10/2014 à 07h15
#179
Le 16/10/2014 à 10h46
#180
Le 16/10/2014 à 12h29
#181
Le 16/10/2014 à 12h35
#182
Tout le monde pensait à ce que la nouvelle génération de console serait un summum et aujourd’hui on déchante (un PC est bien plus intéressant sauf que les éditeurs de jeux de ces derniers y perdraient " />" />)
Le 16/10/2014 à 14h00
#183
Le 16/10/2014 à 14h34
#184
Le 16/10/2014 à 15h02
#185
Je vois surtout que tu n’as pas l’air de comprendre ce qu’est la complexité.
Le 16/10/2014 à 15h21
#186
Le 16/10/2014 à 15h48
#187
Le 16/10/2014 à 16h43
#188
Le 16/10/2014 à 16h45
#189
Le 16/10/2014 à 19h33
#190
…
Le 16/10/2014 à 20h12
#191
Le 16/10/2014 à 20h50
#192
Le 17/10/2014 à 06h15
#193
Le 17/10/2014 à 07h34
#194
Le 17/10/2014 à 12h44
#195
Le 17/10/2014 à 12h51
#196
Le 17/10/2014 à 13h23
#197
Le 17/10/2014 à 14h01
#198
Le 17/10/2014 à 14h36
#199
Le 17/10/2014 à 16h48
#200
Le 17/10/2014 à 17h43
#201
Le 17/10/2014 à 19h09
#202
Le 17/10/2014 à 19h12
#203
Le 17/10/2014 à 19h15
#204
Le 17/10/2014 à 19h21
#205
Le 17/10/2014 à 19h47
#206
Le 17/10/2014 à 19h54
#207
Le 17/10/2014 à 20h12
#208
Je suis un idiot, c’est vrai. et Sr17 aussi. Nous avons humblement tort.
Par contre, je suis désireux d’apprendre avec un grand maitre de la logique et de l’objectivité : peux-tu donc me donner stp la preuve objective que nous nous trompons, chiffrée et rationnelle, scientifique et
précise, à nous qui sommes incapables de prouver de ce que nous affirmons ?
Nous verrons ainsi où notre logique pêche.
Le 17/10/2014 à 20h17
#209
Je t’ai déjà indiqué où ta logique fait défaut, pas la peine de faire le mariole en me représentant la même soupe.
Le 17/10/2014 à 21h15
#210
Le 18/10/2014 à 03h39
#211
C’est amusant de voir autant de certitudes. " />
Espérons qu’avec le temps, tu finisse par comprendre comme tous tes copains que la science, ce n’est pas magique. Que même la plus grande rigueur scientifique, le meilleur chercheur et le meilleur laboratoire du monde ne savent pas tout. Ils ne peuvent pas répondre avec justesse à tous les problèmes de la vie.
La science c’est très bien, mais a condition de l’utiliser pour ce qu’elle sait faire sans en faire une religion.
Comment la science pourrait t’elle prétendre répondre à des questions dont les données primordiales échappent complètement à la compétence et la compréhension d’un scientifique ?
Et cela pour la raison que ce n’est pas du tout sa spécialité, qu’il n’a pas été formé pour les comprendre, qu’ils sont même à l’opposé de sa culture.
Penser qu’une simple étude technique sur des objets te dira tout sur l’obsolescence programmée, c’est très optimiste.
Parce que la conception d’un produit n’obéit pas seulement à des problématiques techniques mesurables, mais aussi à du marketing, de la stratégie industrielle, des problèmes d’accords commerciaux, d’approvisionnement, de psychologie du management, les modes industrielles, etc, etc…
Les scientifiques ont t’ils été formé à tout cela ? Bien sûr que non. Ils sont même rigoureusement incompétents dans ces domaines la.
D’ailleurs, tu parles de doigt mouillé, mais l’industrie, les affaires, les décideurs qui agissent “au feeling” sont légion. Certaines décisions ou embauches sont tranchées avec des méthodes qui ne pourraient pas être plus éloignées de la rigueur scientifique.
Comment peut t’on faire appel à des scientifiques pour comprendre des problèmes qui ont une bonne part d’irrationnel et de psychologie… alors qu’ils sont eux même très mal placés pour comprendre ce genre d’attitude ? " />
Au passage, être moins catégorique dans tes posts rendra la discussion plus intéressante et sympathique.
Le 18/10/2014 à 06h47
#212
Le 18/10/2014 à 07h37
#213
Voilà, tu viens de comprendre et d’ecriree ce que je voulais t’amener à dire….. Putain c’est compliqué….
Quand qqun affirme “beaucoup de…”, c’est fatalement subjectif, donc improuvable, parce que “beaucoup” ce n’est pas une mesure objective.
Dans le cas présent, ni mesure objective, ni même l’approximation que tu fais plus haut ne sont valables…
Tu ne peux pas plus prouver quoi que ce soit là dessus que nous, et comme aucune mesure rationelle ne vaut, tout le monde se contente de la mesure subjective, parce qu’il n’y a que celle là de disponible et que de toute facon, elle n’est pas moins noble que la soit disant mesure objectiver, qui elle aussi peut êter biaisée de 10.000 facons différentes.
Moi et sr17 te disons que la plupart des scientifiques ne sont pas debrouillards avec leurs mains pour plusieurs raisons toutes simples :
mains dans les machines, on les freine à coup de “c’est pas ton boulot, laisse ca aux techniciens”
Moi qui aime mettre les mains partout, j’en souffre, d’autant plus que je considère que c’est l’honneur de l’ingénieur de connaître ses équipements théoriquement, mais aussi pratiquement.
tmt, admets un peu quelquefois que nous aussi nous pouvons avoir raison et que ca t’arrive d’avoir une vision déformée du monde, peut-être également due aussi au biais de représentativité de ta propre perception des choses. Comme te le dit sr17, ca rendrait les discussions plus sympathiques, et ca te donnerait une image beaucoup mais alors beaucoup moins hautaine.
Reflechis y serieusement, stp. Tu en es plus que largement capable.
Edit : et saches que la science n’est pas l’art de la certitude. C’est l’art du doute.
Le 18/10/2014 à 07h44
#214
Je vais te donner un exemple de plus qui en plus est cohérent avec le fait qu’on soit sur NXI.
Partout, mais alors partout où je suis passé, j’a souvent été le plus calé, et de très très loin, en informatique de base, soit côté utiisation du soft / programmation, soit du côté du hard.
Ca a toujours étonné tous mes collegues que je sache aussi bien me servir d’un PC (et par extension d’un automate).
Pour moi c’est symptomatique, ca : on a là l’exemple d’un outil que les scientifiques utilisent tous les jours, mais qui est une boite noire pour eux. Dès que ca foire, on apelle l’IT ou “le geek” (c’est mon surnom au taf).
Idem pour les connaissances en electricité : ca fait peur aux gens, les gens mêmes scientifiques ne s’y interessent pas et donc n’y mettent pas les mains.
Dans le cas de mes collègues, ne rien bitter à l’electricité c’est un peu dommage, surtout quand on construit des équipements avec des armoires electriques et du courant faible / instrumentatin dans tous les sens….
Le 18/10/2014 à 07h55
#215
Le 18/10/2014 à 08h05
#216
Le 18/10/2014 à 08h12
#217
Le 18/10/2014 à 08h14
#218
Le 18/10/2014 à 08h17
#219
Le 18/10/2014 à 08h19
#220
Le 18/10/2014 à 08h21
#221
Le 18/10/2014 à 08h37
#222
Juste pour rire, je liste rapidement les sophismes de ton ‘commentaire’ :
Le 18/10/2014 à 08h44
#223
Un sophisme n’est pas forcement faux. On peut utiliser un sophisme pour affirmer une vérité figure toi.
Dire que le méthode d’analyse est fausse n’implique pas que le resultat de l’analyse, lui, est faux.
Beaucoup de résultats scientifiques ont été donnés avec des méthodologies douteuses, et il a fallu attendre un certain temps d’avoir des méthodes fiables pour les prouver a posteriori.
Alors j’en reviens au début : ok j’admets donc que ma méthode d’analyse est pleine de sophismes et totalement biaisée, et que donc mon résultat est sujet à caution. Sous entendu, ce que j’annonce vrai n’est pas prouvé vrai. Ne pas être prouvé vrai n’implique pas que c’est faux : il manque encore la preuve que soit c’est vrai, soit c’est faux.
Prouve moi donc maintenant STP, avec une méthodologie scientifique basée sur un echantillon suffisant, que tout ce qui est dit au dessus est faux. Vu que moi je ne peux pas prouver que c’est vrai, je te demande de me prouver que c’est faux, plutôt que de ne t’arrêter qu’à mes sophismes (ce qui a la capacité intéressante de t’eviter de lacher les faits objectifs toi même dont tu railles l’absence chez les autres).
A chaque fois que je te fais cette demande, tu bottes en touche. VAs tu botter en touche encore une fois ?
Le 18/10/2014 à 08h45
#224
Le 18/10/2014 à 08h48
#225
Le 18/10/2014 à 08h57
#226
Le 18/10/2014 à 09h02
#227
Le 18/10/2014 à 09h09
#228
Le 18/10/2014 à 09h20
#229
Le 18/10/2014 à 09h23
#230
Pas besoin de prouver mon incapacité à justifier, je l’ai admise plus haut deux fois de suite : cesse donc de t’attarder là dessus et enseigne nous la vraie vérité démontrée correctement, STP.
Envoie la démonstration STP, pour la 5ème fois. Envoie les chiffres, les sources, etc.
Ou bien admets que toi aussi, tu ne sais pas (on en revient à l’art du doute), et cesse ce ton hautain sans fondement.
Si tu me prouves que l’obsolescence programmée n’existe pas, je m’incline humblement.
Le 18/10/2014 à 09h29
#231
Le 18/10/2014 à 09h33
#232
Le 18/10/2014 à 09h46
#233
Le 18/10/2014 à 17h16
#234
Le 18/10/2014 à 17h37
#235
Le 18/10/2014 à 17h49
#236
" />
Le 19/10/2014 à 07h07
#237
Le 19/10/2014 à 16h48
#238
Le 19/10/2014 à 21h23
#239
Ton charabia vaguement généraliste fonctionne peut-être avec les gogos, naïfs, autres incultes du chiffre prêts à avaler toutes les théories complotistes et fadaises à la mode chez les escrologistes du moment, cela n’en reste pas moins du verbiage non sensique dans le cadre de la fumisterie qui nous occupe, même pas bon à évader ton problème principal : tu es incapable de prouver ce que tu avances, pas le moindre petit exemple effectif, pas la moindre petite donnée qui pourrait permettre d’au moins cerner l’étendue du problème, rien, rien d’autres que des stratégies transparentes d’évitement de ton problème de preuve. On demande des données mesurées objectivement et indépendamment, pas des a priori biaisés de militants activistes dopés à la pseudoscience et économiquement ignares.
Le 20/10/2014 à 13h06
#240
tmtisfree>C’est quel générateur de langue de bois que tu utilises ? " />
Le 20/10/2014 à 19h28
#241
Le 20/10/2014 à 23h10
#242
Le 21/10/2014 à 07h31
#243
Le 21/10/2014 à 08h22
#244
Le 21/10/2014 à 21h13
#245
Le 21/10/2014 à 21h55
#246