Beh non : ça reste une interrogation.
Comme l'ensemble des autres commentaires laissent déjà poindre, peu de choses sont affirmées, et on reste sur des sous-entendus et des interprétations pour tenter une compréhension de ce qui s'est passé.
Tu as le droit de faire pareil, mais tu ne peux pas dire que tu disposes une réponse.

Il n'est pas clairement dit comment le satellite a été rendu inopérant :
- s'agit-il d'un missile, comme la démonstration de force des Russe ? Alors que cette démonstration avait généré de nombreux débris, ici aucune information en ce sens, alors que ce ne serait foncièrement pas discret pour de nombreux observateurs, donc ce serait surprenant
- s'agit-il d'un acte de sabotage interne ? Aucune information en ce sens
- s'agit-il d'un acte de piratage ? Aucune information en ce sens

L'article indique une potentielle surveillance des communications satellitaires, et indique par ailleurs la difficulté à déterminer la position d'un satellite qui se déplace rapidement sur une grande orbite. On reste avec la conjecture que la prise d'information a permis de comprendre sa position… et si tel était le cas, que le téléport de Toulouse communiquait avec et/ou traçait le satelilte vendu à l'Azerbaïdjan, et que la lecture des flux de communication satellitaires par les espions a été possible.

Maintenant, pour la piste d'un piratage du satellite, la conjecture est encore plus forte, puisque sans sabotage interne, cela aurait signifié qu'un adversaire a la capacité d'envoyer des commandes à un satellite produit par Airbus.
Quel adversaire ? Puisque le satellite a cessé de fonctionner au dessus de la frontière Russie/Ukraine : était-ce les Russes ? Était-ce les Chinois pour le compte des Russes ? Était-ce encore un autre acteur ? Et pour quelle(s) raison(s)/quelle(s) fin(s) ?
On pourrait se dire que la symbolique est forte, mais attention aux attaques sous faux drapeau, utilisant les symboles pour faire croire à des intentions et pointer d'autres entités comme responsables.

L'article parle dans le même temps de la découverte d'une antenne dont la suspicion est grande qu'elle existe aux fins de l'espionnage… et d'autres faits sans que l'on en comprenne le déroulement.
Connecter ces points s'appelle bien de la conjecture : nous faisons tous cela ici, et l'article joue avec les lignes, encourage cela, en empilant des choses non-directement prouvées comme liées.
D'où le malaise général dans les commentaires.