Loi Renseignement : des faux positifs, des atteintes aux libertés ? Pas grave !
Rensaignement
Le 03 juin 2015 à 09h30
6 min
Droit
Droit
Hier, le Sénat a commencé l’examen du projet de loi sur le renseignement par l’inévitable discussion générale. Chacun des groupes et sénateurs a pu ainsi donner « sa » religion sur ce texte, contesté par bon nombre d’organisations de la société civile, tout comme la CNIL ou le défenseur des droits. Compte rendu.
D’entrée, Manuel Valls a jugé le texte comme indispensable afin d’apporter la précision et l’encadrement nécessaire aux activités des services du renseignement, dans un contexte d’évolution technologique : « Il faut pouvoir suivre les terroristes sur leurs réseaux, car ils utilisent tous les outils du numérique pour leurs actions de propagande et d'embrigadement, ainsi que pour échanger. C'est pourquoi nous autorisons le recours aux algorithmes : afin de détecter des terroristes jusqu'alors inconnus et des individus connus qui recourent à des techniques de dissimulation. Moins d'un djihadiste sur deux avait été détecté avant son départ en Syrie ; nous devons pouvoir faire mieux. »
Quand Philippe Bas s’attaque aux « inoculations toxiques »
Des propos à comparer à ceux de Philippe Bas (UMP), rapporteur du texte : « Le texte confronte les intérêts fondamentaux de la Nation et la sauvegarde de la vie humaine aux exigences aussi fortes que sont le respect de la vie privée et la garantie des libertés fondamentales. Il donne un cadre légal aux services de renseignement » s’est-il félicité, en pleine phase avec le gouvernement. S’en prenant aux détracteurs, il jure cependant que ce projet « ne renforce pas les moyens des services de renseignement, ce n'est pas son objet. Il n'a rien à voir avec la caricature qui en a été faite. Les critiques qui lui sont faites, cependant, sont autant d'anticorps pour que l'État de droit résiste à des inoculations toxiques pour les libertés ».
Une erreur d’analyse patente puisque le projet de loi vise bien à décupler les moyens des services du renseignement, au motif ou prétexte de leur encadrement.
Renseignement, Google, même combat
Yves Detraigne (UDI-UC) s’en est tout autant pris aux opposants à ce texte qui condamnent l’usage des algorithmes, « dont l'utilisation quotidienne, à des fins mercantiles, par les géants du web tels que Google, ne provoque pas les mêmes réactions ». Comme si Google pouvait vous envoyer en prison…. Jean-Jacques Hyest (UMP) a pris pour cible la presse et les discours anxiogènes amplifiés lors d’une précédente loi sécuritaire: « On annonçait une catastrophe pour les libertés publiques, c'était « l'horreur »- alors que l'article 13 est plus protecteur des libertés publiques que le droit qui prévalait jusque-là. » Tellement protecteur que cet article (devenu l’article 20), qui autorise l’aspiration de données de connexion par le renseignement, est actuellement en voie de QPC au Conseil d’État. La Quadrature du Net, FDN et FFDN ayant victorieusement fait valoir aux yeux du rapporteur que certains droits et libertés fondamentaux étaient un peu trop menacés par ces mécanismes, qui servent de socles juridiques à la loi Renseignement.
Il y aura des faux positifs et des atteintes aux libertés
Pierre Charon (UMP) admet sans sourciller que des « faux positifs » seront possibles avec les boites noires (algorithme détectant les premières traces de menace terroriste). Mais pas grave : « Cela confirme que nos services ont aussi besoin de moyens humains » et que « les citoyens doivent avoir des voies de recours ». Analyse similaire chez Jean-Pierre Sueur (PS) qui explique que les atteintes aux libertés sont nécessaires : « Vous savez qu'il existe des sites dangereux parce qu'ils encouragent à l'oeuvre de mort. Je crois l'atteinte aux libertés nécessaire pour combattre le terrorisme, pourvu qu'elle soit limitée par le droit ». La question du terrorisme cependant n'est qu'un petit versant de ce texte qui autorise l'espionnage pour d'autres fins, notamment celle de la défense ou la promotion des intérêts français.
Le germe d’une collecte massive débouchant sur une surveillance généralisée
La sénatrice Michelle Demessine (CRC) sera pour sa part plus critique : « ce texte porte en lui le germe d'une collecte massive et indifférenciée de données qui débouche inévitablement sur une surveillance généralisée de la société. ». Claude Malhuret (UMP) embraye, plus réservé encore : « On nous dit que ne seraient concernées que les métadonnées. Cela relève de l'escroquerie intellectuelle. M. X, marié, se connecte tous les quinze jours à un site de rencontres extra-conjugales ; M. Y, dans la même situation, visite toutes les semaines un site de rencontres homosexuelles. Les métadonnées contiennent toute l'information intéressante. Point besoin de connaître aussi le contenu ».
Le sénateur s’est d’ailleurs appuyé sur les (pseudos) reculades aux États-Unis en matière de renseignement pour justement torpiller le pas de danse français. « Nous ne sommes plus loin des horreurs décrites par Orwell après la révélation par Edward Snowden des pratiques de la NSA » ajoute Catherine Morain-Desailly (UDI-UC). « Ce texte est bien un Patriot Act à la française, pris en hâte après les attentats de janvier. Les algorithmes sont source d'erreur, on le sait. Pourquoi les légaliser quand le Congrès américain le refuse désormais ? Supprimons le contrôle par les boites noires qui fragilisent la sécurité des données des entreprises et des institutions à cause des failles que les cybercriminels savent exploiter. Instituons un contrôle de la CNIL, le seul rempart contre l'arbitraire, l'hypersurveillance et l'hypervigilance ».
C’est quoi le programme ?
Les sénateurs débattront véritablement des articles et des amendements à partir de 14 h 30 aujourd’hui jusqu’au 9 juin. Ensuite « leur » texte sera arbitré avec celui des députés en Commission mixte paritaire. Si le gouvernement le souhaite, c’est l’Assemblée nationale qui pourra avoir le dernier mot, du moins si la disharmonie perdure. Après cela, le projet de loi devrait être contrôlé par le Conseil constitutionnel, avant sa publication au Journal officiel. Une promesse de François Hollande, alors que plus de 60 députés se sont déjà réunis pour doubler cette saisine par une action parlementaire en ce sens. Ajoutons que le Conseil constitutionnel pourrait dans le même temps examiner le recours précité, initié par la Quadrature du Net, la FDN et FFDN, si du moins le Conseil d’État suit l’avis du rapporteur général en ce sens (notre compte rendu et l'interview de Me Spinosi)
Le 03 juin 2015 à 09h30
Loi Renseignement : des faux positifs, des atteintes aux libertés ? Pas grave !
-
Quand Philippe Bas s’attaque aux « inoculations toxiques »
-
Renseignement, Google, même combat
-
Il y aura des faux positifs et des atteintes aux libertés
-
Le germe d’une collecte massive débouchant sur une surveillance généralisée
-
C’est quoi le programme ?
Commentaires (118)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 03/06/2015 à 13h45
« Ce texte est bien un Patriot Act à la française, pris en hâte après les attentats de janvier.
Pris en hâte j’en doute vu le délai ça devait déjà être prêt sur un coin de table. Et les plus médisants iraient même jusqu’à émettre des théories à la V pour Vendetta où le pouvoir pourrait être responsable des attentats afin de mettre en place ses lois.
Le 03/06/2015 à 13h50
Le 03/06/2015 à 13h55
La courbe est loin d’être linéaire. Il y a des effets de seuils et ce sont eux qui font que l’impôts sur le revenu devient injuste.
Le 03/06/2015 à 14h04
Le 03/06/2015 à 14h18
Il n’y a pas d’effets de seuils puisque les taux d’impositions ne concernent que les sommes de la tranche en question.
Le 03/06/2015 à 14h36
Ça, c’est magique " />
“Je crois l’atteinte aux libertés nécessaire pour combattre le terrorisme, pourvu qu’elle soit limitée par le droit”
Le 03/06/2015 à 14h42
Mais pas grave : « Cela confirme que nos services ont aussi besoin de moyens humains » et que « les citoyens doivent avoir des voies de recours »
C’est assez flippant de voir ce genre de commentaire… pas envie de passer 10 ans de ma vie à prouver mon innocence en compagnie d’un avocat… alors messieurs les “de toute façon j’ai rien à me reprocher”, on en dit quoi ? Parce que le juge ou la brigade anti terroriste ils s’en tapent royal que vous n’ayez rien à vous reprocher.
Le 03/06/2015 à 15h05
quand tu passe de la tranche de 14 à 30% tu sens l’augmentation passer. C’est la “pente” qui change et c’est ça qui fait mal etc etc. C’est de cet effet de seuil dont je parles. J’espère avoir levé l’ambiguïté de mon raisonnement.
Le 03/06/2015 à 15h11
Le 03/06/2015 à 15h16
Yves Detraigne (UDI-UC) s’en est tout autant pris aux opposants à ce texte qui condamnent l’usage des
algorithmes, « dont l’utilisation quotidienne, à des fins mercantiles, par les géants du web tels que Google,
ne provoque pas les mêmes réactions ». Comme si Google pouvait vous envoyer en prison….
Ben il n’a pas tort sur la comparaison: l’état collecte = critiques acerbes, google collecte = no comments
Et dans ce cas, tu fais une loi contre la collecte ou l’exploitation par algorithme des données par des machines, et t’appliques ça … ben à l’High Trading Frequency, au croisement des publicitaires pour t’afficher la pub en rapport avec une page que tu as visitée, etc…
Et dans le fond le problème de cette loi, c’est surtout que cette collecte ne sert à rien; ça n’empêche pas les erreurs humaines, ça n’empêche pas les “omissions volontaires”, etc…
Le 03/06/2015 à 15h21
Le 03/06/2015 à 15h23
Le 03/06/2015 à 15h24
Le 03/06/2015 à 16h13
Je sais pas trop ces dernières années j’ai eu pas mal de hausse (c’est du vécu perso heins), le trio foncier-habitation-revenu a méchamment entamé mon train de vie du côté de la region île de france. Et j’oubliais je commence à avoir un peu dans la tranche à 30 ^^” dépassé les 2000 par mois tu y es déjà. " />
Le 03/06/2015 à 16h44
Le 03/06/2015 à 17h10
Bah, en poussant un peu le bouchon, si Google donne le contenu de tes mails, éventuelles recherches sur le net et que c’est pas très clair très clair tout ça… En même temps qui utiliserait Google pour faire des trucs pas clean " />
Le 03/06/2015 à 11h17
Yves Detraigne (UDI-UC) s’en est tout autant pris aux opposants à ce texte qui condamnent l’usage des algorithmes
Quand on connait le bonhomme, c’est pas étonnant. " />
Le 03/06/2015 à 11h18
Le 03/06/2015 à 11h18
Le 03/06/2015 à 11h20
Le 03/06/2015 à 11h21
Le 03/06/2015 à 11h23
Le 03/06/2015 à 11h26
Yves Detraigne (UDI-UC) s’en est tout autant pris aux opposants à ce texte qui condamnent l’usage des algorithmes, « dont
l’utilisation quotidienne, à des fins mercantiles, par les géants du
web tels que Google, ne provoque pas les mêmes réactions ».
1°)Google provoque des réactions quand-même
2°)En cas d’erreur, accuser quelqu’un de terrorisme et se planter dans le ciblage publicitaire, ça n’a rien à voir
3°)Si Google dérape, l’état est là pour le rattraper. Si l’état dérape, c’est dans le cul de Lulu
Le 03/06/2015 à 11h29
Le 03/06/2015 à 11h30
Le 03/06/2015 à 11h30
Bah, il ne faut pas tout mélanger non plus, même si le lien existe (le terrorisme bien entendu) il est ténu, le sujet de la loi sur le renseignement n’augure en rien des actions menées sur le volet de la politique militaire internationale…
Le 03/06/2015 à 11h31
Le 03/06/2015 à 11h33
Le 03/06/2015 à 11h33
Le 03/06/2015 à 11h33
Tu peux toujours changé de pays si tu n’es pas content (ou si tu as des choses à te reprocher et que tu as peur de te faire chopper).
Le 03/06/2015 à 11h34
Ne vous battez pas les enfants, à la fin c’est le FMI, ce grand organisme démocratique, qui décide de la politique Française " />
Le 03/06/2015 à 11h35
Le 03/06/2015 à 09h47
Moins d’un djihadiste sur deux avait été détecté avant son départ en Syrie ; nous devons pouvoir faire mieux
Ceux qui sont passés à l’action sur notre territoire étaient pourtant connus…
Excellent article comme d’habitude.
PS: Je ne sais pas comment citer un passage de l’article en commentaire…
Le 03/06/2015 à 09h49
Bon quand es-ce que ces gens seront responsable de leurs actes pour entrave au libertés?
Le 03/06/2015 à 09h51
@Obidoub : Essaye en mettant le texte entre deux balises [ quote]/quote
Le 03/06/2015 à 09h53
Jamais " /> ils se créent une immunité bien à eux qui les protège … " />
Le 03/06/2015 à 09h55
Quid des faux négatifs ? C’est bien gentil de vouloir surveiller tout le monde, de permettre à l’état d’accéder à notre vie privée mais que sait on de l’efficacité de la solution ? Est-ce que les moyens utilisés pour mettre en place cette surveillance ne devrait pas être dépensé en moyen humain, sur le terrain pour éviter que ne se reproduise le fiasco des services de renseignements dans les affaires récentes.
N’évoquons même pas l’idée de travailler en amont, de mettre en place des structures avec des moyens pour que les gens n’aient même pas envie de devenir terroriste. Ces idées de hippies n’ont plus leur place dans notre société.
Le 03/06/2015 à 09h58
« les citoyens doivent avoir des voies de recours »
valable si l’innocent et encore vivant, des balles perdues cela arrive." />
Syrie
J’ai l’impression que les bidasses vont bientôt en baver lors de l’intervention au sol." />
Le 03/06/2015 à 10h02
A vrai dire y’a pas vraiment de notion de “faux négatif”.
Il s’agit d’une boite noire branchée en série sur les tuyaux qui écoute tout, donc on sera tous fliqués.
Le 03/06/2015 à 10h04
L’Etat veut surveiller le citoyen ? Ok .. En échange, qu’il donne au citoyen la possibilité de surveiller l’Etat
(ils feraient vite marche arrière)
Le 03/06/2015 à 10h07
Le 03/06/2015 à 10h09
Le 03/06/2015 à 10h09
Le 03/06/2015 à 10h17
J’ai l’impression que cette loi est une réponse aux murmures des chefs du renseignement qui rêvent d’avoir les mêmes joujoux que la NSA.
Mais dans la pratique, les services sont nombreux (territorial, contre-espionnage, renseignement extérieur, police, prison etc…), ne communiquent pas bien entre eux (querelles de clochers, rétentions d’informations pour conforter une position, court-circuitage des décideurs, fichiers en emmental et remplis de faux, etc…).
Mais poser le problème en ces termes, c’est mettre sur la table des problèmes humains et matériels, compliqués et trop dur à expliquer par un politique.
Alors que voter une loi, écrite à l’emporte pièce, la faire voter après des attentats et en disant le coeur sur la main “on fait tout pour vous protéger”, c’est plus vendeurs.
Et comme ça, Manu espère couper l’herbe sous le pied de l’UMP, tout en évitant une hémorragie vers le FN. Ce qui ne fonctionne pas, on le conçoit.
Le 03/06/2015 à 10h19
Tracer l’ensemble des connexions de l’ensemble des français serait attentatoire aux libertés individuelles ?
Mais non c’est pour votre bien on vous dit et pour lutter contre les michants terroristes dont tous ceux qui sont passés à l’acte dernièrement se sont radicalisés…. en prison ! Bienvenue dans le meilleur des mondes.
Le 03/06/2015 à 10h25
Le 03/06/2015 à 10h25
Le 03/06/2015 à 10h27
Pour info, les hausses des 2 dernières années sont liées à 90% à des lois de finances faites par Sarkozy…
Le 03/06/2015 à 12h56
l’article 35 a été retiré de notre Constitution, ca doit pas etre pour rien " />
Le 03/06/2015 à 13h00
Le 03/06/2015 à 13h04
ah j’aime bien aussi cette explication, en plus c’est tout a fait en rapport avec le patrimoine national qu’est le vin " />
Le 03/06/2015 à 13h06
Le 03/06/2015 à 13h14
ben c’est le figaro…
les droitiers catholiques bien blancs et propres sur eux qui voudraient bien une alliance sarko / fn.
Le 03/06/2015 à 13h18
Le 03/06/2015 à 13h21
Le 03/06/2015 à 13h23
et voila ton contradicteur est forcément un raciste bobo gocho…..
quand toi tu gagne quoi 4 ou 5k€/mois ?
ps: les dons familiaux mensuels entre ascendants sont déductibles des impots.
Le 03/06/2015 à 13h23
Le 03/06/2015 à 13h25
je sais pas, j’aime pas les frites.
Le 03/06/2015 à 13h26
Le 03/06/2015 à 13h28
Saf04
Je suis arrivée en France en 2000, en gros je suis pas gaulois.
Je lis peu de site par manque de temps…
Brièvement vive nxi et ca communautée…
Même si ca troll sec des fois je me sent chez moi au moins.
Bisou peace love 💕
Le 03/06/2015 à 13h32
Le 03/06/2015 à 13h32
je viens de verifier (au doigt un peu mouillé aussi) , effectivement j’ai dit une grosse betise.
4k€/mois de salaire sans aucun abattement c’est plus de 8k€ d’impots.
Le 03/06/2015 à 13h33
Le 03/06/2015 à 13h39
Pas du tout, que des gens gagnent bien leur vie ça ne me pose aucun soucis. Grand bien leur face.
Ce qui me gène plus c’est que parmi eux, ils y en a qui se plaignent ! Alors qu’ils sont loin d’être a plaindre.
Je trouve que c’est déplacé, irrespectueux même. Certes je ne connais surement pas ta vie, mais je peux avec certitude dire que tu gagne plutôt bien ta vie. Les impôts sont un prorata part rapport a tes revenus point.
Le 04/06/2015 à 08h12
Le 04/06/2015 à 09h27
Le 04/06/2015 à 12h09
Le 04/06/2015 à 12h15
Le 05/06/2015 à 14h52
‘’Tu le dis toi même c’est un meurtre et heureusement le meurtre enfin l’homicide est puni par la loi. Tu voulais peut être parler de la légitime défense mais dernièrement les types qu’on a vus buté des “voyoux” comme tu dis n’ont pas vraiment prouvé de légitime défense (exemple du bijoutier abattant le suspect en fuite dans le dos en pleine rue).’’
Ah ? Il fallait attendre que le délinquant revienne recommencer, sans doute ? Personnellement, je préfère bosser que de faire des braquages. Évidement, si je me tue dans un accident de travail, on me plaindra moins que si je braque un bijoutier et qu’il me fait la peau !
‘’Heureusement, l’homicide est puni par le loi’’. Oui, enfin, la peine dépend, surtout du criminel impliqué, n’est-ce pas ? Selon que vous serez puissant ou misérable… Air trop connu. On en reparlera si, un jour, tu te trouves dans le même cas que ce bijoutier.
‘’Bref tu es proche de sombrer dans le cliché populiste “c’est la faute à tata Taubira qui défend plus les voyoux que les honnêtes gens”. Heureusement qu’on peut pas se faire justice soit même et abattre toute menace chez nous comme bon nous semble même si notre vie était pas en jeu sinon imagine le nombre de cas où X tue Y pour s’en débarrasser et prétexterai une intrusion chez lui ou une menace.’’
Je ne vois pas ce que vient faire le ‘’populisme’’ ici. Mais c’est le cliché si pratique après les accusations fantaisistes qui ont défilées depuis 40 ans genre : les racistes, les antisémites, les collabos, les fachos, les complotistes, les démagos et j’en passe. Bref, faut bien trouver quelque chose à dire pour faire clore le bec aux gens quand ça dérange.
‘’ Après la guerre n’est pas comparable c’est autorisé par la loi et voté. C’est pas le président qui décide lui même tout seul d’aller tuer des gens à l’étranger pour le plaisir.’’
Tu en as d’autres comme celle-là ?
Je crois que tu devrais te pencher un peu sur la géopolitique. Que Grincheux 1er n’ait pas décider totalement seul, c’est certain ; ses compères, de tous les bords, étaient bien entendu d’accord. Le FRIC faut le prendre où on peut et par tous les moyens. Pour le FRIC, pas pour le plaisir.
Mais que l’on rassure le peuple, si c’est “voté”, c’est que c’est bien, légitime !
Donc, si demain, Simplet 1er ou son premier ‘’sinistre’’ ainsi qu’une assemblée de salopards votent l’assassinat d’un chef d’état qui ne veut pas se laisser corrompre ou d’un opposant qui les dérange, voire d’envahir un pays pour lui piquer ses ressources naturelles afin de faire plaisir aux financiers et industriels, tu trouveras cela ‘’normal’’ parce que voté par une belle brochettes de salopards ? Belle mentalité, je préfère la mienne.
‘’Bref ta comparaison même si elle part d’un bon sentiment et trop simpliste et populiste, tu prend des raccourcis dangereux qu’une bonne partie de la population semble emprunté aussi malheureusement.’’
Si mes raccourcis sont dangereux, que dire des tiens qui sont hallucinants de naïveté géopolitiquement parlant. Mais une chose est certaine : pour ce qui est d’être trop… ‘’simpliste’’ tu es un as et tes réflexions sont bien plus dangereuses que les miennes, hélas.
J’espère que tu t’abstiens de voter, parce que, avec toi, les politiciens les plus pourris ont toutes les chances de continuer leur business en paix !
Le 08/06/2015 à 08h03
Tu dois encore être bien jeune toi pour résumer le monde à du manichéisme de base. Le peuple est gentil et le gouvernement il est méchant.
Pour ton premier point. Il n’y a pas attendre qu’il revienne ou non ce n’est pas le sujet. On n’abat personne d’une balle dans le dos quand sa vie n’est pas en danger. Que la loi soit pour ou contre on s’en fout, c’est du bon sens. Pour moi le bijoutier dont on parle est aussi lâche et misérable que son agresseur. Le bijoutier a donc juger que sa bijouterie valait plus que la vie d’une personne, j’irai pleurer aucun des deux protagonistes dans ce genre d’affaire.
Second point: Tu en fais de même en écartant mon propos sans même y répondre. Alors si la loi autorisé le meurtre de délinquant tu dirais quoi si demain un membre de ta famille se fait abattre par son voisin qui prétextera que ton proche était entré dans son jardin sans raison pour le voler? Il y a un moment il faut peut être faire un peu preuve de maturité pour réfléchir plus loin que sa propre vision.
Troisième point: Non je ne trouverais pas ça normal mais je rappelle qu’à la base Grincheux 1er il a été élu par les français tout comme l’assemblée. Maintenant bien sûr qu’on a pas le choix si Grincheux un matin a envie d’aller faire la guerre quelque part mais il a une assemblée à convaincre avant et un peuple qui votera en conséquence dans l’avenir aussi. Et si vraiment le peuple est contre, on est tous libre de descendre dans la rue. Et c’est pas venir te plaindre ici qui changera quoi que ce soit à la géopolitique et les manipulations des hommes politiques.
Mais réflexion sont dangereuse? Non juste assez mature, j’ai passé l’âge de cracher sur tout et n’importe quoi sans argument juste pour faire rebelle. Et si tu veux savoir non je ne vote plus vu tant que le vote blanc n’a aucun effet car je me fou de savoir quel trouffion va me faire les pôches pendant 5 ans pour assouvir sa soif de pouvoir et s’assurer une retraite à vie.
Le 03/06/2015 à 17h29
Le 03/06/2015 à 18h36
Globalement, ils utilisent cette arnaque intellectuelle consistant a dire qu’ils autorisent par la loi des trucs que les services de renseignements s’autorisaient deja illegalemet en pratique… pour expliquer que cette loi nous protegera mieux?
C’etait inefficace avant, ca le sera apres, et les “recours” des citoyens seront tres difficiles a appliquer vu que ca ressemble beaucoup a un catch-22 (soit votre recours est rejete parce vous n’avez rien a cacher et donc pas “interet a agir”; soit votre recours est rejete parce que vous avez quelque chose a cacher et donc la surveillance est justifiee).
De plus, autoriser quelque chose dans un texte de loi ne le rend pas legitime pour autant. Ca le rend legal, mais necessairement acceptable pour notre societe.
Enfin, pretendre que “Google ou Facebook le font bien, alors pourquoi pas l’Etat francais?” est une arnaque encore pire.
Bref, leur rethorique est creuse et hypocrite. De la politique francaise comme on la connait.
Le 03/06/2015 à 20h38
On a eu droit à l’intégration de la complémentaire dans le calcul du net, cela a aidé.
Et pour chaque augmentation de 1000 € brut dans la tranche d’imposition à 30%, cela donne :
1000 * .75 = 750 € (pour obtenir le net, à la louche)
750 € * 90% = 675 € (réduction des 10%)
675 € * 30% = 202.5 € " />
Le 04/06/2015 à 04h28
Le 04/06/2015 à 05h46
Le 04/06/2015 à 06h14
Le 04/06/2015 à 06h20
Le 04/06/2015 à 06h23
Le 04/06/2015 à 06h30
Le 04/06/2015 à 06h37
Le 04/06/2015 à 06h39
Le 04/06/2015 à 07h09
Le 04/06/2015 à 07h40
Le 04/06/2015 à 07h58
Le 04/06/2015 à 08h01
Le 04/06/2015 à 08h05
Le 03/06/2015 à 10h36
De mieux en mieux, nous basculons de jour en jour vers une dictature qui ne dit pas son nom …
Le 03/06/2015 à 10h38
Le 03/06/2015 à 10h46
Le 03/06/2015 à 10h53
Le 03/06/2015 à 10h54
car ils utilisent tous les outils du numérique pour leurs actions de propagande et d’embrigadement, ainsi que pour échanger.
Les outils du numérique? c’est français ? ça à un sens?
Sinon, on va attraper les 3clodos qui gèrent des comptes sociaux diffusent des messages appellant au jihad? whaou, j’attends les résultats.
C’est connu que surveiller les citoyens, empêchera les massacres en Syrie! Daesch et Assad tremble (puisqu’ils sont copains-copains maintenant ).
La poolitique frnaçaise est magnifique. J’en gerbe de joie.
Le 03/06/2015 à 11h00
Le 03/06/2015 à 11h02
Le 03/06/2015 à 11h02
Au minimum des anti-sociaux " />
Le 03/06/2015 à 11h04
Le 03/06/2015 à 11h06
Moins d’un djihadiste sur deux avait été détecté avant son départ en Syrie ; nous devons pouvoir faire mieux.
Et bien évidemment, ceux qui n’avaient été détectés clamaient haut et fort sur le net qu’ils partaient faire le jihad en Syrie " />
Le 03/06/2015 à 11h07
Le 03/06/2015 à 11h09
Le 03/06/2015 à 11h10
Ça fait 3 ans qu’Hollande a les pleins pouvoirs pour corriger, modifier, supprimer les “réformes” de Sarkozy.
S’il n’a rien fait, c’est qu’il est d’accord avec ces “réformes” et qu’il accepte donc les bénéfices et les pertes y résultant.
Il s’agit donc bien de sa responsabilité.
Le 03/06/2015 à 11h13
Le 03/06/2015 à 11h14
Le 03/06/2015 à 11h16
Le 03/06/2015 à 11h36
Le 03/06/2015 à 11h40
Le 03/06/2015 à 11h41
Nop, bad joke from my brain.
Le 03/06/2015 à 11h58
Le 03/06/2015 à 12h00
le gogos croient encore qu’ont peut débattre à propos de la surveillance généralisé alors que c’est déjà le cas avec la nsa.
Le 03/06/2015 à 12h09
Le 03/06/2015 à 12h13
Le 03/06/2015 à 12h21
Le 03/06/2015 à 12h25
“Les critiques qui lui sont faites, cependant, sont autant
d’anticorps pour que l’État de droit résiste à des inoculations toxiques
pour les libertés.”
Cet Homme m’explique-t-il que l’état est devenu une maladie auto-immune pour la nation ?
Le 03/06/2015 à 12h26
on va plutôt amener un soutien matériel et aérien que terrestre, car 1 cela coutera moins cher et 2 l’état ne veut pas ce refoutre dans le bourbier comme en Afghanistan pour faire plaisir aux copains.
Le 03/06/2015 à 12h28
Le 03/06/2015 à 12h29
Le 03/06/2015 à 12h29
La coalition à reconnu que l’intervention par soutien aérien été un échec.
Logique, une guerre se gagne au sol.
Le 03/06/2015 à 12h29
Carbier.
C’est quoi ce site ?
Et les commentaires wtf oO
Le 03/06/2015 à 12h41
Et ils disent boite noire, mais en aucun cas du DPI " /> je sent un bon bordel Qosmos,Amesys en backstage " />
Le 03/06/2015 à 12h54
Que de chemin parcouru lorsque ‘on relit la déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 24 juin 1793:
Article 33. - La résistance à l’oppression est la conséquence des autres Droits de l’homme.
Article 34. - Il y a oppression contre le corps social lorsqu’un seul de ses membres est opprimé. Il y a oppression contre chaque membre lorsque le corps social est opprimé.
Article 35. - Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.