Pour Deutsche Telekom, l'avenir d'Internet est à plusieurs vitesses

Pour Deutsche Telekom, l’avenir d’Internet est à plusieurs vitesses

L'autoroute à péages de l'information

160

Pour Deutsche Telekom, l'avenir d'Internet est à plusieurs vitesses

La neutralité du Net à peine votée au Parlement européen, l'opérateur historique allemand Deutsche Telekom affiche ses ambitions. Pour l'entreprise, la qualité d'accès aux services Internet sera bien fonction de ce que paieront les internautes et fournisseurs aux opérateurs.

Mardi, le Parlement européen a adopté le texte sur l'« Internet ouvert » et la suppression des frais d'itinérance, mettant fin à deux ans de va-et-vient entre les institutions européennes. Si le principe de la neutralité du Net est désormais écrit noir sur blanc, le texte est controversé, notamment car il permet la création de « services spécialisés », qui transitent par la connexion, mais sont séparés du flux Internet principal. Une brèche dans laquelle l'opérateur historique allemand, Deutsche Telekom, compte bien s'engouffrer.

Pour une qualité de service garantie, sortez le RIB

Dans un billet intitulé « Neutralité du Net : trouver le consensus dans un champ de mines » publié mercredi, Timotheus Höttges, le PDG de l'opérateur salue le travail européen et annonce ce qu'il estime être l'avenir « naturel » d'Internet. Il sera rose pour le fournisseur d'accès, prédit-il, mais peut-être moins pour les autres acteurs. « Un email peut arriver avec quelques millisecondes de retard. Une vidéoconférence, elle, ne devrait pas subir de latence en cas de pic de trafic. C'est pourquoi la possibilité de donner priorité à des services sensibles si le réseau est saturé doit exister » explique le PDG de Deutsche Telekom.

Pour le patron du premier fournisseur d'accès allemand, la différenciation payante est une pratique déjà habituelle, par exemple pour obtenir plus de stockage d'emails ou regarder une vidéo en HD plutôt qu'en qualité standard. « À l'avenir, il y aura aussi l'option de réserver un service avec une qualité garantie en échange de quelques euros de plus. La différenciation de qualité n'est absolument pas une révolution sur Internet, mais un développement naturel » prédit-il.

Pour ceux qui y sont opposés, par exemple la Quadrature du Net, les services spécialisés sont un risque pour la concurrence, vu que ce seront surtout les gros acteurs qui pourraient se les offrir. Pour Deutsche Telekom, ce sont pourtant les start-ups qui en auront besoin, car ils n'ont pas les moyens d'un GAFA pour maintenir leur propre infrastructure. D'une manière ou d'une autre, elles devront donc y passer. « Selon nous, ils partageraient quelques pourcents de leurs revenus » avec les FAI pour obtenir ce service, soit « une contribution juste pour l'usage de nos infrastructures ».

Une régulation européenne à construire

Ce n'est pas la première déclaration polémique de la société sur la neutralité. Début 2013, le fournisseur d'accès avait déjà annoncé qu'il réduira le débit des abonnés fixe qui consomment trop de bande passante, à 384 kb/s. Les quotas annoncés restent tout de même « raisonnables », avec 75 Go permis en ADSL et au moins 300 Go en fibre jusqu'à l'abonné (FTTH).

L'avenir prédit par Deutsche Telekom n'est pourtant pas garanti. Si le nouveau cadre européen laisse des portes ouvertes, elles ne le seront pas forcément dans la pratique. La responsabilité reviendra ainsi aux régulateurs nationaux, comme l'ARCEP en France, d'interpréter ce règlement dans le détail, quitte à devoir créer des jurisprudences.

Le travail du groupement européen de ces régulateurs, le BEREC, sera également crucial en la matière, pour harmoniser l'application de ces nouvelles règles. L'ARCEP, défenseur historique de la neutralité du Net, nous disait d'ailleurs il y a quelques mois vouloir prendre plus de responsabilités au sein du groupement européen. « Les régulateurs doivent élaborer sans tarder des règles claires fixant solidement les principes de la neutralité du Net, et se donner les moyens de les appliquer sans faiblesse, afin de pallier les carences du texte voté aujourd'hui » réclame d'ailleurs La Quadrature du Net.

Commentaires (160)


Le bénéfice d’un marché totalement pourri par le manque de concurrence.



La bonne ‘fibre’ Telekom 10040 Mbps au mieux pour 45€/mois.

Ou l’adsl 16 Mbps au mieux pour  35€/mois.



Bientot encore plus, pour un service faible latence :(


Et pour les mesures de bande passantes, il tricheront comme pour leurs voitures ? <img data-src=" />


Pas besoin, les protocole de mesure par le régulateur est déjà biaisé (fait dans les datacenter des opérateurs)


C’est tout le principe de la “Deutsche Kalitat”. C’est valable uniquement pour les plus riches


Le problème c’est qu’il parle de QoS, pas de neutralité du net :/


La neutralité du net, c’était mieux avant…



Maintenant qu’un cadre législatif est posé, les brèches vont être exploitées à fond.


<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Je suis pas contre payer plus pour avoir un meilleur service, genre une bande passante “garantie”, &nbsp;une priorité sur les congestionements, il faut pas se voiler la face, les réseaux sont des interfaces physique il y aura forcement a moment des bouchons sur certains et payer plus pour un meilleur service parait normal, le pass Liber-T sur les autoroute ne dérange personne pourquoi cela serai différent ici ?



Bon par contre je suis contre les quota ton abo doit pourvoir tourner en permanence au maximum de ce que le “réseau” peut actuellement fournir, pas de bridage artificiel quoi <img data-src=" />








AmonituX a écrit :



le pass Liber-T sur les autoroute ne dérange personne pourquoi cela serai différent ici ?





Parceque le pass Liber-T ne priorise pas les voies, il accélère seulement ton passage au péage. Une fois sur l’autoroute tu as droit aux mêmes voies/limitation de vitesse/bouchon que tout le monde.





La responsabilité reviendra ainsi aux régulateurs nationaux, comme l’ARCEP en France, d’interpréter ce règlement dans le détail, quitte à devoir créer des jurisprudences





Donc il faut espérer que le régulateur allemand ne soit pas trop gangrené par l’opérateur historique local. Youpi quoi <img data-src=" />



Rien à voir, Guénaël quand est-ce que tu choppes ton “cadre auteur” en fin d’article avec une photo et une description rigolote ?








AmonituX a écrit :



Je suis pas contre payer plus pour avoir un meilleur service, genre une bande passante “garantie”,  une priorité sur les congestionements, il faut pas se voiler la face, les réseaux sont des interfaces physique il y aura forcement a moment des bouchons sur certains et payer plus pour un meilleur service parait normal, le pass Liber-T sur les autoroute ne dérange personne pourquoi cela serai différent ici ?



Bon par contre je suis contre les quota ton abo doit pourvoir tourner en permanence au maximum de ce que le “réseau” peut actuellement fournir, pas de bridage artificiel quoi <img data-src=" />







Avec un coup de DPI, il est “simple” de savoir si le service doit être priorisé ou ralenti <img data-src=" />



il privatise seulement le passage qui merde généralement le plus je vois pas de différence, payer plus pour un passage réservé et plus rapide.




Pour le patron du premier fournisseur d’accès allemand, la différenciation payante est une pratique déjà habituelle, par exemple pour obtenir plus de stockage d’emails ou regarder une vidéo en HD plutôt qu’en qualité standard.





Euh ? Vraiment ? Ca existe ça ?





Pour Deutsche Telekom, ce sont pourtant les start-ups qui en auront besoin, car ils n’ont pas les moyens d’un GAFA pour maintenir leur propre infrastructure. D’une manière ou d’une autre, elles devront donc y passer. « Selon nous, ils partageraient quelques pourcents de leurs revenus » avec les FAI pour obtenir ce service, soit « une contribution juste pour l’usage de nos infrastructures ».





Cool ^^ En tant que FAI, je vais avoir un droit de vie et de mort sur les nouvelles startups <img data-src=" /> “Filez nous 99% de vos bénéfices, ou nous prioriserons tout le trafic internet sauf le votre” <img data-src=" />








AmonituX a écrit :



il privatise seulement le passage qui merde généralement le plus je vois pas de différence, payer plus pour un passage réservé et plus rapide.







Et inversement, payer moins et être oublié.



300 Go en Fibre …



Le mec qui squatte Youtube ou autre, se fait bouffer son compteur, encore plus vite s’il n’as pas Adblock…

On va revenir au temps du internet limité sur 24h/mois comme avant…








AmonituX a écrit :



le pass Liber-T sur les autoroute ne dérange personne pourquoi cela serai différent ici ?





Attention aux métaphores bagnolesques !





maestro321 a écrit :



Parceque le pass Liber-T ne priorise pas les voies, il accélère seulement ton passage au péage. Une fois sur l’autoroute tu as droit aux mêmes voies/limitation de vitesse/bouchon que tout le monde.





<img data-src=" /> Et paf ! (le chien)





Hadrien01 a écrit :



Le problème c’est qu’il parle de QoS, pas de neutralité du net :/





<img data-src=" />



Mais l’idée du monsieur c’est qu’il va faire payer cette QoS aux particuliers, en faisant comprendre que “ma bonne dame, les tuyaux sont limités, si vous voulez du débit, va falloir payer plus”. Au lieu d’investir et d’assurer un service égal à tous. La seule finalité de la manœuvre, c’est d’augmenter le rendement des infra en place.



De tout temps, le gestionnaire de réseau fait ce qu’il peut pour tout les paquets arrivent aux destinataires, le plus rapidement possible. Ca passe parfois par du QoS. C’est le parfois qui est important, cad uniquement quand ça bouchonne. Là le monsieur veut le faire tout le temps.



pas mal pour un Dredi <img data-src=" />


le texte est controversé, notamment car il permet la création de « services spécialisés

»,&nbsp;qui transitent par la connexion, mais sont séparés du flux Internet

principal. Une brèche* dans laquelle l’opérateur historique allemand,

Deutsche Telekom, compte bien s’engouffrer.



* je la prévoyais, déjà, le 27.10.2015 –&gt;



Europe : neutralité du Net et fin de l’itinérance adoptées, malgré des réticences



                       Le texte européen doit sacraliser les principes de non-discrimination      



des contenus et des usagers, avec quelques exceptions en cas de réel

besoin



aïe !

c’est, ces 2 mots qui me font peur !

(ça va être, encore, interprété “selon la sauce des Opérateurs” ) !








maestro321 a écrit :



Parceque le pass Liber-T ne priorise pas les voies, il accélère seulement ton passage au péage. Une fois sur l’autoroute tu as droit aux mêmes voies/limitation de vitesse/bouchon que tout le monde.






L'autoroute est déjà un exemple de différentiation payante : si tu veux aller plus vite que sur le réseau secondaire, il faut passer à la caisse (en France du moins). Et tu payes selon le véhicule que tu possède : Moto, voitures, remorques, cars &amp; poids lourds ne sont pas à la même enseigne.     



&nbsp;





John Shaft a écrit :



Rien à voir, Guénaël quand est-ce que tu choppes ton “cadre auteur” en fin d’article avec une photo et une description rigolote ?






"Guénaël Pepin. Journaliste spécialisé en analyses de marché télécoms. Ne se trouve jamais bien loin d'un kouign-amann."&nbsp;    











linkin623 a écrit :



&nbsp;



Mais l’idée du monsieur c’est qu’il va faire payer cette QoS aux

particuliers, en faisant comprendre que “ma bonne dame, les tuyaux sont

limités, si vous voulez du débit, va falloir payer plus”. Au lieu

d’investir et d’assurer un service égal à tous. La seule finalité de la

manœuvre, c’est d’augmenter le rendement des infra en place.





Pourquoi

pas? Celui qui lit ses mais et NextInpact 1h par jour n’a pas les

mêmes besoin que quelqu’un qui télécharge de la distribution Linux h24.

En amérique du nord, la plupart des politiques tarifaires sont “pay as you go”, et ainsi les power user se retrouvent avec une grosse facture, car il coutent plus cher au FAI.

Je préfère payer 60€ par mois pour avoir une fibre 1Gb/s symétrique garantie que 30€ par mois pour plafonner à 500Mbit/s le soir.

Et si ça permet à ceux qui n’ont besoin que de 1Mo/s de paye leur abonnement 20€, c’est pas mal.



Différencier le tarifs des offres n’est pas forcement déconnant (pas plus que de vendre de l’illimité qui va se trouver limité), par contre payer pour un meilleur accès youtube&nbsp; ou un bon ping sur CS l’est.



Tant que ce n’est pas un bol de lait ribot <img data-src=" />


En périodes de soldes Steam/GoG/origin/whatever, j’en mange encore plus vite :p.



Sinon, Orange ne le dit pas, mais le fait déjà hein. Non, je ne plaisante pas. Raison pour laquelle je n’irai jamais chez eux.








Charly32 a écrit :



L’autoroute est déjà un exemple de différentiation payante : si tu veux aller plus vite que sur le réseau secondaire, il faut passer à la caisse (en France du moins). Et tu payes selon le véhicule que tu possède : Moto, voitures, remorques, cars & poids lourds ne sont pas à la même enseigne.







Autoroute ou pas, tous le monde roule à la même vitesse hein. L’autoroute est seulement plus courte en distance.



Pour info je n’ai jamais parle pas d’allé plus vite mais d’avoir “moins” de problème.



Après comme dis Charly32 on utilise pas tous le net de la même façon pourquoi en exiger le même service pour tous et donc le même prix.


Si je ne me trompe pas, cette histoire de fair use sur le fixe est complètement passé à la trappe en Allemagne, il n’en n’est plus fait aucune mention sur le site de Deutsche Telekom. Un tribunal avait même rendu une décision. Je me souviens bien, cette mesure avait créer un véritable tollé ! Et en France, ce genre de limitation n’est pas prête d’arriver. Si un fair use sur le fixe fait probablement rêver Orange, SFR et Bouygues Télécom, j’en connais un qui va se faire un plaisir de ne pas faire comme les autres !








AmonituX a écrit :



Pour info je n’ai jamais parle pas d’allé plus vite mais d’avoir “moins” de problème.



Après comme dis Charly32 on utilise pas tous le net de la même façon pourquoi en exiger le même service pour tous et donc le même prix.







Le “plus vite” implique forcément le “moins vite”.



“Pour une qualité de service garantie, sortez le&nbsp;RIB”



<img data-src=" />



Nulllll : le RIB c’est du passé, maintenant, c’est le numéro IBAN qu’il faut sortir avec la norme SEPA !!!!































Désolé ! <img data-src=" />


On parle de deux choses différentes là.



Différentier les tarifs c’est normal et c’est une pratique commerciale ancienne. Là où il ne faut pas que le FAI fasse de la discrimination c’est dans l’acheminement des paquets dans SON réseau.



Il existe depuis longtemps des offres “pro” qui garantissent un débit sur les lignes concernées. Le service rendu (par le FAI) à l’abonné est garanti : il doit toujours avoir du 100 mbit/s (par exemple) sur SA LIGNE.



Mais ce débit c’est celui entre l’abonné et le backbone. Je trouve normal que les FAI vendent des abo “pro”, qui garantissent une ligne toujours active.



Ensuite, quand on sort du réseau du FAI, tous les les paquets “sont égaux”. Je suis partisan du “best effort”, où le FAI fait ce qu’il peut pour tous les clients accèdent le plus rapidement possible (selon leurs connexions) au réseau Internet. Si Youtube rame aux heures de pointe, c’est aux FAI et Google de s’arranger pour augmenter les tuyaux, ou au FAI à élargir les siens sur son réseau (si c’est là que ça bloque).



Quand ça bouchonne, il peut faire de la QoS sur les flux demandant une faible latence, et c’est vrai qu’un email peut attendre quelques millisecondes. Mais utiliser cette gestion de la qualité pour volontairement brider et vendre un accès dégradé au moins riche c’est une atteinte à la neutralité.



Car si les FAI font ça, ils vont tenir par les couilles les producteurs de contenus, car ces FAI sont le lien entre les producteurs et les consommateurs. Et là, ils vont pouvoir faire payer deux fois : une fois les consommateurs (+15€ pour surfer sur les sites de streaming vidéo), une autre fois les producteurs (ça sera XXXXXXX € par mois pour accéder à mon réseau sans être dégradé).








AmonituX a écrit :



Je suis pas contre payer plus pour avoir un meilleur service, genre une bande passante “garantie”, &nbsp;une priorité sur les congestionements, il faut pas se voiler la face, les réseaux sont des interfaces physique il y aura forcement a moment des bouchons sur certains et payer plus pour un meilleur service parait normal, le pass Liber-T sur les autoroute ne dérange personne pourquoi cela serai différent ici ?




 Bon par contre je suis contre les quota ton abo doit pourvoir tourner en permanence au maximum de ce que le "réseau" peut actuellement fournir, pas de bridage artificiel quoi :D







Sauf qu’aujourd’hui, tu payes déjà pour bénéficier du maximum de ton réseau et de ta bande passante. C’est comme ça qu’ont été établis les tarifs des abonnements (cout d’entretien max+ cout délectricité max+ cout d’usure max, etc…)

&nbsp;

Tout bridage qui intervient en cours de route est un bridage qui ne devrait pas avoir lieu (ou est exceptionnel: dans ce cas, peu importe la QoS, il aura toujours lieu)

Et vouloir te facturer pour enlever un bridage qui n’est pas censé exister, c’est te faire payer deux fois pour la même chose.



Juridiquement, on se rapprocherait plus de l’escroquerie/extorsion de fonds que de la qualité de service.



Avec Steam ? Tu peux donner des détails ?








Northernlights a écrit :



Le bénéfice d’un marché totalement pourri par le manque de concurrence.



La bonne ‘fibre’ Telekom 10040 Mbps au mieux pour 45€/mois.

Ou l’adsl 16 Mbps au mieux pour  35€/mois.



Bientot encore plus, pour un service faible latence :(







en même temps, je vois pas pourquoi je paye le même tarif qu’un type qui a du 16Mbps alors que j’ai du 0,5Mbps vu que je consomme forcément pas la même bande passante



En voila une bonne idée, laisser le marché se réguler tout seul, comme pour les banques.

Une fois que tous les opérateurs privilégieront leurs services, et que tout le reste sera joignable en best effort, les différents gouvernements taperont du poing sur la table (comme avec les banques).

Et dire que Nelly Kroes nous a laché pour faire le jeu des lobbyes. Adieu Internet, welcome minitel 3.0 !

<img data-src=" />








boglob a écrit :



en même temps, je vois pas pourquoi je paye le même tarif qu’un type qui a du 16Mbps alors que j’ai du 0,5Mbps vu que je consomme forcément pas la même bande passante







Et bien évidement, si tu n’as que du 0.5 Mbps, c’est la faute des autres clients de ton FAI….



“Pour le patron du premier fournisseur d’accès allemand, la différenciation payante est une pratique déjà habituelle, par exemple pour obtenir plus de stockage d’emails ou regarder une vidéo en HD plutôt qu’en qualité standard. « À l’avenir, il y aura aussi l’option de réserver un service avec une qualité garantie en échange de quelques euros de plus. La différenciation de qualité n’est absolument pas une révolution sur Internet, mais un développement naturel » prédit-il.”

article Next INpact





Encore une fois un amalgame entre services différenciés (services spécialisés) et qualités différenciées.



Autant la qualité différenciée n’est pas une atteinte à la Neutralité du Net (selon ma définition, j’ai cru comprendre que la Quadrature du Net avait une définition un peu plus restreinte), autant les services différenciés (privilèges accordés aux contenus que le FAI décide de faciliter selon les avantages économiques et les partenariats commerciaux qui le concernent) est une atteinte à la Neutralité du Net.



Du moment que les paquets sont livrés selon un protocole commun à tous les destinataires et qu’une QoS (qualité de service) est garantie de la même manière pour tous les utilisateurs d’une même offre, il n’y a rien de mal à proposer des offres selon les besoins de chaque client/internaute situé à n’importe quel bout du réseau internet.


C’est le fameux “si je peux pas avoir autant que les autres, alors ils auront pas mieux que moi”, qui est une traduction du “tout pour ma gueule, rien pour les autres”.



C’est très français comme réflexion. Ca évite d’user les neurones et de se dire que parfois, on peut se battre pour avoir plus ou autant que d’autres, au lieu de pester contre ceux qui ont plus…








linkin623 a écrit :



C’est le fameux “si je peux pas avoir autant que les autres, alors ils auront pas mieux que moi”, qui est une traduction du “tout pour ma gueule, rien pour les autres”.



C’est très français comme réflexion. Ca évite d’user les neurones et de se dire que parfois, on peut se battre pour avoir plus ou autant que d’autres, au lieu de pester contre ceux qui ont plus…







Et surtout le truc con dans l’histoire, c’est d’accuser les autres qui ont mieux, alors qu’ils n’ont rien fait pour avoir mieux.









js2082 a écrit :



Sauf qu’aujourd’hui, tu payes déjà pour bénéficier du maximum de ton réseau et de ta bande passante. C’est comme ça qu’ont été établis les tarifs des abonnements (cout d’entretien max+ cout délectricité max+ cout d’usure max, etc…)



&nbsp;      

Tout bridage qui intervient en cours de route est un bridage qui ne devrait pas avoir lieu (ou est exceptionnel: dans ce cas, peu importe la QoS, il aura toujours lieu)

Et vouloir te facturer pour enlever un bridage qui n'est pas censé exister, c'est te faire payer deux fois pour la même chose.






Juridiquement, on se rapprocherait plus de l'escroquerie/extorsion de fonds que de la qualité de service.





C’est exactement ça.

On ne paye pas le même prix la fibre et l’adsl. sur le Grand publique, la Fibre FTTH est mutualisé. Là il cherche juste des prétextes pour faire payer les Pro qui payent un SDSL au prix d’or, PLUS une priorisation du flux….



Pour revenir à la voiture: c’est comme si on te faisait payer pour avoir TA voie d’autoroute garantie vitesse max, mais que en plus tu dois payer plus en fonction de ce que tu fais dans ta voiture…



Le pire c’est que si sa se fait sur le grand publique, c’est encore plus une arnaque. On est déjà sur du best effort… avec des débits max THÉORIQUES à des prix différents.



Le texte de loi est vraiment mal fait…



Je suis d’accord, je te dis que demain je suis près a payer plus pour être moins “impacter par les bridage exceptionnel” qui ne le sont pas vraiment.

Par rapport a une Mme michu qui s’en fou de charger ça page en 1 à 2 sec de plus, puisque je suis un vrai connard de joueur et avoir un pic de lag je supporte pas.


Perso, quand j’avais la Fibre Optique 500 Méga chez Orange, je disposais à toute heure de la journée de mon débit, y compris le soir à 21h30, sans le moindre congestionnement. Je pense qu’il y’a un paquet de petites entreprises et PME qui vont bientôt passer sur des offres fibre grand publiques, illimitées et avec une qualité de service irréprochable chez Orange lorsqu’elles se seront rendues compte que l’offre grand publique fonctionne impeccable. D’autant qu’au final chez Orange, la LiveBox se trouve derrière l’ONT, mais si l’entreprise décide de mettre autre chose derrière l’ONT (genre un super routeur qui tue de la mort de chez Cisco, bonjour le réseau d’enfer pour une somme dérisoire). D’autant qu’Orange c’est 46 euros par mois les 1 Gbit/s en download et les 250 Mbit/s en upload, autant dire “rien” pour une entreprise.



Au pire à un moment, Orange interdira (bloquera) un autre routeur derrière l’ONT, mais ça ne durera pas, il suffira de laisser la Livebox à sa place et de placer le routeur Cisco (ou Netgear, ou d’autres marques) derrière la LiveBox dans la DMZ et puis voilà, au final il y’aura juste un intermédiaire supplémentaire, mais toujours contournable.


Black Friday, ça te dit quelque chose ? ^^








Vilainkrauko a écrit :



“Pour une qualité de service garantie, sortez le&nbsp;RIB”



<img data-src=" />



Nulllll : le RIB c’est du passé, maintenant, c’est le numéro IBAN qu’il faut sortir avec la norme SEPA !!!!































Désolé ! <img data-src=" />





Déformation professionnelle?&nbsp; <img data-src=" />



C’est “Deutsche Qualität”








AmonituX a écrit :



Je suis pas contre payer plus pour avoir un meilleur service, genre une bande passante “garantie”,  une priorité sur les congestionements, il faut pas se voiler la face, les réseaux sont des interfaces physique il y aura forcement a moment des bouchons sur certains et payer plus pour un meilleur service parait normal, le pass Liber-T sur les autoroute ne dérange personne pourquoi cela serai différent ici ?



Bon par contre je suis contre les quota ton abo doit pourvoir tourner en permanence au maximum de ce que le “réseau” peut actuellement fournir, pas de bridage artificiel quoi <img data-src=" />







Ouais en fait tu veux exactement le contraire de la neutralité du net : tu veux pouvoir patater du Gigabit sur Bittorrent quitte à ce que ça rame ailleurs (sauf si tu payes), parce que cet usage te convient bien.



Désolé mais internet c’est le contraire de ça, et si un FAI veut brider le débit pour un prix moindre, c’est parfaitement acceptable, à condition que tout soit bridé pareil. Sinon tu te retrouves automatiquement avec une distortion de concurrence entre Google qui peut payer n’importe quel péage, et les 4 gus dans leur garage qui ont un service révolutionnaire mieux que Google, mais n’ont pas les moyens de payer le FAI pour que ça rame pas.



Concernant Orange plutôt



Je sais qu’en période de soldes Steam, ma box chauffe pas mal <img data-src=" />


imaginons 2 voyageurs qui rentrent chez eux en avion. Ils atterrissent tous les 2 à l’aéroport St Exupéry à Lyon. Le 1er habite à Bourg-en-Bresse, le 2d à Clermont-ferrand.



L’un d’eux mettra plus longtemps à rentrer chez lui et paiera plus cher son trajet alors que l’autre arrivera plus rapidement chez lui en payant moins cher.



En fait, les FAI français grand public (offres aux foyers, hors grandes entreprises) fonctionnent comme les autoroutes suisses : tout le monde paie le même prix quelque soit la distance, quelque soit la durée d’utilisation, quelque soit la fréquence d’utilisation.



Ca encourage les usages et c’est sensé être plus équitable vis-à-vis des différents usages du réseau entre eux (mais pas équitable pour les consommateurs de bande passante) car l’utilisateur DSL éloigné d’un noeud de raccordement coûte plus cher à raccorder mais coûte moins cher en bande passante (et inversemment pour l’utilisateur proche d’un noeud de raccordement).



Et ça permet aux opérateurs télécom/FAI de devenir distributeurs de contenus plutôt que de se cantonner à n’être que des fournisseurs de réseau vendu au km ou à la s. Bienvenue dans le monde de la grande distribution numérique !








linkin623 a écrit :



Avec Steam ? Tu peux donner des détails ?





Un exemple de ma part : Rien qu’hier, DOTA 2 Reborn a subi une mise à jour de 900 et quelques Mo, suivi d’aujourd’hui d’une à 172 Mo. Si on ajoute les autres jeux updatés (Age Of Wonders III dont je n’ai pas regardé la quantité par contre, etc.), j’imagine que j’ai bien dû claquer 2 Go en deux jours maximum avec Steam.



Enfin en période de soldes, il y a le téléchargement de nouveaux jeux vidéos.



Personnellement je n’ai aucun problème pour payer plus si le débit efficace sur ma ligne est garanti par un afficheur permanent sur ma BOX.

Dès qu’il descend en dessous du débit garantit je suis remboursé.

même chose pour la latence. Et attention il faut que ce soit un test neutre. Donc pas un test une ligne de mon fournisseur sinon c’est trop izi.









ginuis a écrit :



Personnellement je n’ai aucun problème pour payer plus si le débit efficace sur ma ligne est garanti par un afficheur permanent sur ma BOX.

Dès qu’il descend en dessous du débit garantit je suis remboursé.

même chose pour la latence. Et attention il faut que ce soit un test neutre. Donc pas un test une ligne de mon fournisseur sinon c’est trop izi.





On en revient au Volkswagen du début non ?









ginuis a écrit :



Personnellement je n’ai aucun problème pour payer plus si le débit efficace sur ma ligne est garanti par un afficheur permanent sur ma BOX.

Dès qu’il descend en dessous du débit garantit je suis remboursé.

même chose pour la latence. Et attention il faut que ce soit un test neutre. Donc pas un test une ligne de mon fournisseur sinon c’est trop izi.







Non ^^ Ce n’est pas ca qui est proposé.



Enfin si, mais par service.



Par exemple tu auras un débit garantie sur YT, mais pas sur DM.









eliumnick a écrit :



Euh ? Vraiment ? Ca existe ça ?







Oui, à l’entrée “amalgame” dans le dictionnaire (surtout son sophisme sur le stockage mail) <img data-src=" />



En tout cas, j’adore cet argument :





Un email peut arriver avec quelques millisecondes de retard. Une vidéoconférence, elle, ne devrait pas subir de latence en cas de pic de trafic





Il ne lui viendrait pas à l’esprit d’investir dans les infras pour qu’elles supportent les charges qu’elles sont sensés soutenir









John Shaft a écrit :



Oui, à l’entrée “amalgame” dans le dictionnaire (surtout son sophisme sur le stockage mail) <img data-src=" />







OK ^^ Mais ptet qu’en Allemagne ca existe hein.







John Shaft a écrit :



En tout cas, j’adore cet argument :







Il ne lui viendrait pas à l’esprit d’investir dans les infras pour qu’elles supportent les charges qu’elles sont sensés soutenir







L’important c’est de traire le client pour se faire le max de blé. Le reste n’est que mauvaise gestion d’entreprise ^^



parce que tu crois que Google paie son accès à internet au forfait comme n’importe quelle PME ou start up ? Google paie sa bande passante avec des contrats spécifiquement négociés. Comme Amazon négocie avec La Poste ou UPS des tarifs au volume qui n’ont rien à voir avec les tarifs postaux que paie une librairie lambda en faisant de la vente en ligne à son échelle de PME.








js2082 a écrit :



Sauf qu’aujourd’hui, tu payes déjà pour bénéficier du maximum de ton réseau et de ta bande passante. C’est comme ça qu’ont été établis les tarifs des abonnements (cout d’entretien max+ cout délectricité max+ cout d’usure max, etc…)





Je n’en serai pas si sûr, j’ai du mal à imaginer que les réseau des FAI puissent tenir le débit max de chaque abonné au même moment. Ce qui veut dire implicitement que ceux qui consomment moins “payent” pour ceux qui consomment plus.



&nbsp;



boglob a écrit :



en même temps, je vois pas pourquoi je paye le même tarif qu’un type

qui a du 16Mbps alors que j’ai du 0,5Mbps vu que je consomme forcément

pas la même bande passante



&nbsp;





eliumnick a écrit :



Et bien évidement, si tu n’as que du 0.5 Mbps, c’est la faute des autres clients de ton FAI….









linkin623 a écrit :



C’est le fameux “si je peux pas avoir autant que les autres, alors ils auront pas mieux que moi”, qui est une traduction du “tout pour ma gueule, rien pour les autres”.



C’est très français comme réflexion. Ca évite d’user les neurones et de se dire que parfois, on peut se battre pour avoir plus ou autant que d’autres, au lieu de pester contre ceux qui ont plus…





Avec l’ADSL, la régulation du débit se fait d’elle même, avec la longueur

des lignes téléphoniques, ce qui est plutôt pratique pour le dimensionnement du réseau (quand tu vends du “jusqu’à” XX Mb/s, tu sais pertinemment que seule une petite proportion des abonnés y aura accès.

Mais du coup celui qui a une ligne avec un fort affaiblissement, et donc avec une capacité moindre à charger le réseau, se retrouve à participer financièrement autant que celui qui peut “se goinfrer”.

Il n’est pas question dans les propos de boglob de nuire à ceux qui ont une mauvaise ligne, mais de pointer le fait que, tu ne peux pas choisir un plan tarifaire adapté : même si quelqu’un a une ligne avec la capacité de faire du 20Mb/s, il ne pourrait avoir besoin que de 8Mb/s et payer son abonnement moins cher.&nbsp;

(Ce type d’offre serait d’autant plus pertinent avec la fibre, où chaque abonné aura virtuellement accès au débit max mis à disposition).

En fait ce qui est très français, c’est d’avoir des forfait illimités pour un prix plancher.



Triste époque, ça devient vraiment déprimant !! Aller bientôt on retournera au temps du 56ko avec les forfaits facturés à l’heure… RAS le bol de ces dirigeants de merde ! <img data-src=" />

&nbsp;<img data-src=" />



Je sens que ça va arriver chez nous aussi








linkin623 a écrit :



On parle de deux choses différentes là.



Différentier les tarifs c’est normal et c’est une pratique commerciale ancienne. Là où il ne faut pas que le FAI fasse de la discrimination c’est dans l’acheminement des paquets dans SON réseau.





Je ne suis pas sûr de comprendre ce passage, du coup je métaphore ma vision des choses :

Pour moi un FAI est un fournisseur de “tuyau”.

Il peut offrir des tuyaux plus ou moins gros, voire même des tuyaux “prioritaires” (disons des tuyaux dont le débit sera garantit à tout moment, ou même pourquoi pas sur certaines plages horaires : un équivalent des offres pros en somme) à la tarification qu’il souhaite.



Par contre, il ne doit pas s’immiscer dans le contenu du tuyau.



“En fait ce qui est très français, c’est d’avoir des forfait illimités pour un prix plancher. ”



<img data-src=" /> exact. J’ajouterais que faire payer à l’accès et non à l’utilisation du réseau, ça permet de vendre des services de contenus optionnels et de faire de la qualité de service au profit des besoins du FAI sans garantie contractuelle vis-à-vis du client (la qualité de l’accès au réseau devient secondaire par rapport aux services numériques vendus).








Charly32 a écrit :



Je ne suis pas sûr de comprendre ce passage, du coup je métaphore ma vision des choses :

Pour moi un FAI est un fournisseur de “tuyau”.

Il peut offrir des tuyaux plus ou moins gros, voire même des tuyaux “prioritaires” (disons des tuyaux dont le débit sera garantit à tout moment, ou même pourquoi pas sur certaines plages horaires : un équivalent des offres pros en somme) à la tarification qu’il souhaite.



Par contre, il ne doit pas s’immiscer dans le contenu du tuyau.





<img data-src=" />



Pour bien comprendre ma pensée, je vais reprendre ta métaphore des tuyaux.



Le FAI “construit” un tuyau entre ton logement (ta box) et son réseau de distribution. C’est ce réseau qui est lui connecté avec les réseaux des autres (Internet). Le travail du FAI c’est donc de faire en sorte que ton tuyau soit connecté aux tuyaux du monde entier, au travers par son réseau à lui.



Il peut donc y avoir des bouchons sur son réseau à lui, comme au niveau des branchements avec les autres réseaux, voire carrément chez les serveurs des fournisseurs de contenus.



Que les FAI fasse un peu “de l’ordre” quand les points de contacts avec les autres réseaux sont surchargés (donc c’est ponctuel et uniquement pour éviter de surcharger les installations), ça peut se comprendre. L’exemple de la vidéoconférence face au emails ça se comprend.



Mais créer des “fast lane” en fonction du contenu qui circule dans SES tuyaux, c’est prendre en otage ses abonnés ET les fournisseurs de contenu. C’est demandé à ses abonnés de payer 2 fois (un abonnement pour se brancher, un autre pour pouvoir y faire passer du contenu), et de faire du chantage aux fournisseurs de contenu (sans le FAI, les consommateur ne peuvent consommer le contenu du fournisseurs).





« Selon nous, ils partageraient quelques pourcents de leurs revenus » avec les FAI pour obtenir ce service, soit « une contribution juste pour l’usage de nos infrastructures ».





Ouais, ça s’appelle même un abonnement à Internet.<img data-src=" />








Charly32 a écrit :



L’autoroute est déjà un exemple de différentiation payante : si tu veux aller plus vite que sur le réseau secondaire, il faut passer à la caisse (en France du moins). Et tu payes selon le véhicule que tu possède : Moto, voitures, remorques, cars & poids lourds ne sont pas à la même enseigne.





Oui, pareil pour ma connexion internet je paie selon le débit théorique.. La différence c’est qu’il n’existe pas de connexion minimum “gratuite”.

Mais sur la route ou autoroute, quelle que soit ma destination, aucun véhicule n’est prioritaire sur le mien.









eliumnick a écrit :



Avec un coup de DPI, il est “simple” de savoir si le service doit être priorisé ou ralenti <img data-src=" />





Vivement le “tout est chiffré” alors. <img data-src=" />



pour netflix par exemple, avec le forfait de base, tu à le droit à une seule connexions seulement, et en SD, après dés le second pallier tu passe à de la HD avec 2 connexion, suivie de HD + 4 connexions pour le plus gros forfait








AmonituX a écrit :



il privatise seulement le passage qui merde généralement le plus je vois pas de différence, payer plus pour un passage réservé et plus rapide.





Le réseau à ses limites. Si tout le monde paye pour un accès privilégié, par exemple à 19h00 en plein boom, comment tu feras pour prioriser ?&nbsp;









Arystos a écrit :



300 Go en Fibre …



Le mec qui squatte Youtube ou autre, se fait bouffer son compteur, encore plus vite s’il n’as pas Adblock…

On va revenir au temps du internet limité sur 24h/mois comme avant…





Et c’est là qu’on dit merci aux màj obligatoires de W10.&nbsp; <img data-src=" />









Gilbert_Gosseyn a écrit :



En périodes de soldes Steam/GoG/origin/whatever, j’en mange encore plus vite :p.



Sinon, Orange ne le dit pas, mais le fait déjà hein. Non, je ne plaisante pas. Raison pour laquelle je n’irai jamais chez eux.





Gilbert, soit tu apportes des éléments factuels différenciant orange des autres, soit là je vois un gros&nbsp;<img data-src=" /> en vu ..



Tu as une idée de comment c’est monté une interco opérateur monde en IP ?









linkin623 a écrit :



Car si les FAI font ça, ils vont tenir par les couilles les producteurs de contenus, car ces FAI sont le lien entre les producteurs et les consommateurs. Et là, ils vont pouvoir faire payer deux fois : une fois les consommateurs (+15€ pour surfer sur les sites de streaming vidéo), une autre fois les producteurs (ça sera XXXXXXX € par mois pour accéder à mon réseau sans être dégradé).





C’est aussi ce que je pense. Et je vois bien là notre vieil ami Google déployant son propre réseau et son propre FAI. A l’échelle d’un marché comme l’Europe, la perte de revenus serait juste colossale pour eux. Youtube en tête, qui vient d’être nouvellement monétisé.



Ca va être comme Hadopi en France, mais en mode plus grand public. Tout le monde va prendre un VPN vers un “Paradis QoS” afin que son FAI ne puisse plus prioritiser certains services. Et ca m’étonnerais très fort que les FAI parviennent à déprioritiser les VPN…


Il paye plus pour un meilleur service, mais la qualité de ce service ne dépendant pas de la destination de l’automobile.

Là il s’agit de prioriser en fonction de la destination (voie prioritaire en allant sur YT par exemple).








linkin623 a écrit :



Attention aux métaphores bagnolesques !





Au contraire!

S’il y a bien un domaine auquel le comparer c’est celui-là.<img data-src=" />









boglob a écrit :



en même temps, je vois pas pourquoi je paye le même tarif qu’un type qui a du 16Mbps alors que j’ai du 0,5Mbps vu que je consomme forcément pas la même bande passante





En même temps, je vois pas pourquoi je devrais payer mes cotisations sociales à la sécu, vu que je ne suis pas malade.



Je viens de sortir de l’interface de gestion de ma Freebox et j’ai vu que consommé 900 Go en deux mois.&nbsp;

Je remercie le bon dieu de ne pas être Allemand&nbsp;<img data-src=" />








linkin623 a écrit :



C’est le fameux “si je peux pas avoir autant que les autres, alors ils auront pas mieux que moi”, qui est une traduction du “tout pour ma gueule, rien pour les autres”.



C’est très français comme réflexion. Ca évite d’user les neurones et de se dire que parfois, on peut se battre pour avoir plus ou autant que d’autres, au lieu de pester contre ceux qui ont plus…





C’est exactement ça. L’ennemi c’est l’autre con comme moi qui a un débit de quelques mégas de plus que le mien. Ce n’est surtout pas mon FAI qui n’investit pas dans les infras pour faire pêter les dividendes.

“Tant que les pauvres se battent entre eux pour les miettes, les riches se gavent de pain.” (proverbe de ma grand-mère)









Ricard a écrit :



“Tant que les pauvres se battent entre eux pour les miettes, les riches se gavent de pain.” (proverbe de ma grand-mère)





y en a une qui avait proposé (assez aimablement au demeurant) qu’ils se nourrissassent de brioche… Ce fut assez mal reçu <img data-src=" />









Ricard a écrit :



C’est exactement ça. L’ennemi c’est l’autre con comme moi qui a un débit de quelques mégas de plus que le mien. Ce n’est surtout pas mon FAI qui n’investit pas dans les infras pour faire pêter les dividendes.

“Tant que les pauvres se battent entre eux pour les miettes, les riches se gavent de pain.” (proverbe de ma grand-mère)





Quelques fois, la sagesse des anciens…





WereWindle a écrit :



y en a une qui avait proposé (assez aimablement au demeurant) qu’ils se nourrissassent de brioche… Ce fut assez mal reçu <img data-src=" />





La version vendéenne sans doute <img data-src=" />









O.W.7x a écrit :



Je sens que ça va arriver chez nous aussi





Le patron d’Orange est déjà en train de tailler son crayon pour rédiger sa conférence de presse. <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



y en a une qui avait proposé (assez aimablement au demeurant) qu’ils se nourrissassent de brioche… Ce fut assez mal reçu <img data-src=" />





Mais où avait-elle la tête pour sortir de telles âneries ? <img data-src=" />









Vilainkrauko a écrit :



“Pour une qualité de service garantie, sortez le RIB”

<img data-src=" />



Nulllll : le RIB c’est du passé, maintenant, c’est le numéro IBAN qu’il faut sortir avec la norme SEPA !!!!





SEPA faux.









MuadJC a écrit :



SEPA faux.





<img data-src=" />









Ricard a écrit :



Le patron d’Orange est déjà en train de tailler son crayon pour rédiger sa conférence de presse. <img data-src=" />





Non il négocie avec celui de Deutsche Telekom pour disposer du droit de copier ce communiqué.



salut !

&nbsp;


Merci je comprend mieux <img data-src=" />

&nbsp;







maestro321 a écrit :



Oui, pareil pour ma connexion internet je paie selon le débit théorique.. La différence c’est qu’il n’existe pas de connexion minimum “gratuite”.

Mais sur la route ou autoroute, quelle que soit ma destination, aucun véhicule n’est prioritaire sur le mien.





Et la police? Et les pompiers? Et le SAMU? <img data-src=" />



Blague à part, les forfait internets ne sont pas vraiment différenciés sur le débit, puisqu’on nous vend le maximum de ce qu’est capable la technologie pour un tarif unique, sans possibilité de payer plus pour avoir mieux ou moins pour avoir “le juste besoin”.

On pourrait faire le parallèle en considérant la distance de l’autoroute : trouverais-tu “juste” de payer un tarif unique (aussi faible soit-il) que tu fasse un Lille-Marseille ou un Lille Paris?









Ricard a écrit :



En même temps, je vois pas pourquoi je devrais payer mes cotisations sociales à la sécu, vu que je ne suis pas malade.





Tu

interprète mal ses propos. Accepterais-tu de payer tes cotisations à la

sécu si tu avais des soins de moins bonne qualité que ceux qui cotisent

la même chose que toi?



c’est sür !


Il est clair que pour le fixe, le bridage n’a pas de sens, contrairement à la priorisation.

Pour le mobile c’est un peu pareil, sauf que la priorisation peut dépendre de ta consommation :p








Charly32 a écrit :



Blague à part, les forfait internets ne sont pas vraiment différenciés sur le débit, puisqu’on nous vend le maximum de ce qu’est capable la technologie pour un tarif unique, sans possibilité de payer plus pour avoir mieux ou moins pour avoir “le juste besoin”.

On pourrait faire le parallèle en considérant la distance de l’autoroute : trouverais-tu “juste” de payer un tarif unique (aussi faible soit-il) que tu fasse un Lille-Marseille ou un Lille Paris?





Je le fais déjà avec les routes “normales” (indirectement avec les impôts), alors pourquoi ne pas le faire avec les autoroutes..



à la lecture de vos Comm’s, je sens les “mûrs”* !

la Propagande des FAI marche&nbsp; bien !

(la métaphore avec la Sécu. est bien –&gt; “pourquoi LA payerais-je, puisque je ne suis JAMAIS malade” ?

jusqu’au jour : où ……………, y-a un truc qu’on appelle “la solidarité”&nbsp; (késako) ?



(on a jamais besoin d’une chose, jusqu’au jour où ……..)


Ce n’est certainement pas moi qui ait quoique ce soit à perdre si demain je decide d’arrêter de payer pour l’internet.



FAI z’avez qu’à bien vous tenir ou vous irez pointer au chômage.


deutsch kalitat.. va falloir en revenir de cette allemagne qui fait chier le peuple.. ca c’est pas d’hier d’ailleurs !








joma74fr a écrit :



parce que tu crois que Google paie son accès à internet au forfait comme n’importe quelle PME ou start up ? Google paie sa bande passante avec des contrats spécifiquement négociés. Comme Amazon négocie avec La Poste ou UPS des tarifs au volume qui n’ont rien à voir avec les tarifs postaux que paie une librairie lambda en faisant de la vente en ligne à son échelle de PME.







Parce que tu croies que Google paie un FAI tout court ? C’est pas comme ça que ça marche internet.



Google paie son propre réseau et se connecte à celui des autres. A la rigueur ils paient des transitaires là où ils ne peuvent pas avoir de peering, mais ça n’a pas grand chose à voir, c’est de la négociation de gré à gré, de réseau à réseau.



Quant au peering paiement, c’était justement tout l’enjeu de la bataille contre Free et l’on peut dire que Free jouait très fortement avec les limites de la neutralité du net pour faire plier Google (“on les bride pas, on laisse juste un tuyau sous-dimensionné pour la connexion avec Google, c’pas pareil !”).



On entend à tour de bras que comme pour les mails, qui doivent être privés, les lettres et aux autres ne peuvent/doivent pas être lus par la poste… Il y a bien différents tarifs d’acheminement du courrier donc si on continue l’analogie <img data-src=" />








Charly32 a écrit :



Blague à part, les forfait internets ne sont pas vraiment différenciés sur le débit, puisqu’on nous vend le maximum de ce qu’est capable la technologie pour un tarif unique, sans possibilité de payer plus pour avoir mieux ou moins pour avoir “le juste besoin”.







Mais ça c’est un choix commercial qui n’a pas forcément de raison d’être. Il fut un temps où typiquement tu payais plus cher si tu voulais de l’ADSL en 1024256 (Netissimo 2, 80€/mois) que si tu le voulais en 512128 (Netissimo 1, 45€/mois).



Il serait pas anormal de dire “ok tu veux un gros débit pour pouvoir te goinffrer de data, bah tu payes plus cher”.









Charly32 a écrit :



Accepterais-tu de payer tes cotisations à la sécu si tu avais des soins de moins bonne qualité que ceux qui cotisent la même chose que toi?







Aujourd’hui on voit plutôt le contraire : on paye des cotiz supérieures pour les mêmes soins, selon ses revenus. Mais bon c’est un autre sujet, la solidarité face à un service public vs une offre commerciale.









jinge a écrit :



Il est clair que pour le fixe, le bridage n’a pas de sens, contrairement à la priorisation.

Pour le mobile c’est un peu pareil, sauf que la priorisation peut dépendre de ta consommation :p







Absolument pas d’accord. Il vaut mieux imposer un bridage de base (genre forfait de base à 10Mbps et si tu veux du 24Mbps hébah tu payes plus cher) plutôt qu’une priorisation qui va forcément entraîner des abus et des méthodes mafieuses, soit vis-à-vis des fournisseurs de contenu (“c’est un beau service que tu as là, ce serait dommage s’il devait être… dépriorisé à cause de la saturation… mais rassure-toi car pour t’éviter ça je vais te faire une offre que tu ne peux pas refuser”), soit vis-à-vis des abonnés (“oups, on est saturé 24h/24 7j/7 et on te fournit un débit moisi… mais bon si tu payes, on doit pouvoir s’arranger pour te faire passer devant la plèbe…”)



Au moins les forfaits différenciés, avec des prix différents pour des débits différents, c’est clair, transparent et fair-play.



Je pense que je cartonne leurs plafonds, je suis content d’être en France…



Quand t’as un plafond comme ça, c’est un cadeau l’auto téléchargement de windows 10 !


Et dire qu’avant, la QoS, c’était pas encore trop compliqué : un service, un port.

Maintenant avec la manie de ces dernières années de vouloir tout faire passer “over http”, ca complique bien les choses, et du coup, c’est inspection du traffic obligatoire pour pouvoir différencier/prioriser le stream de vidéo, le surf classique, la voip et tout le reste.

On ajoute une dose de chiffrement au dessus de tout ca, et tout ce qu’il leur reste pour appliquer le QoS, c’est le destinataire (youtube, facebook, & cie…)








detlef a écrit :



pour netflix par exemple, avec le forfait de base, tu à le droit à une seule connexions seulement, et en SD, après dés le second pallier tu passe à de la HD avec 2 connexion, suivie de HD + 4 connexions pour le plus gros forfait







Merci ^^ Je ne savais pas que Netflix était un FAI ^^



Elle est bien leur box ? ^^









Charly32 a écrit :



Merci je comprend mieux <img data-src=" />

 



Et la police? Et les pompiers? Et le SAMU? <img data-src=" />



Blague à part, les forfait internets ne sont pas vraiment différenciés sur le débit, puisqu’on nous vend le maximum de ce qu’est capable la technologie pour un tarif unique, sans possibilité de payer plus pour avoir mieux ou moins pour avoir “le juste besoin”.

On pourrait faire le parallèle en considérant la distance de l’autoroute : trouverais-tu “juste” de payer un tarif unique (aussi faible soit-il) que tu fasse un Lille-Marseille ou un Lille Paris?







Justement, la le monsieur nous propose de payer un tarif spécial pour pouvoir faire le Lille-Marseille, pake si on paye pas, il n’est pas sur que l’on puisse y arriver….









Charly32 a écrit :



Tu

interprète mal ses propos. Accepterais-tu de payer tes cotisations à la

sécu si tu avais des soins de moins bonne qualité que ceux qui cotisent

la même chose que toi?







Quoi ? Payer pour que les pauvres puissent se soigner ? Mais ca va pas la tête! Heureusement, en France tout le monde paye pareil, et tant pis pour les pauvres qui n’ont pas de dentistes vers chez eux, ils n’ont qu’à déménager.