ludo0851 a écrit :



Les dictateurs qui me viennent à l’esprit sont arrivés avec leur haine de l’autre et le programme qui va avec.

Ce qui fait la dictature c’est aussi que les personnes qui sont méthodiquement poursuiveies/éliminées n’ont rien fait à part être là et avoir une tête qui ne revient pas au despote local.



Si tu penses que les mecs de l’EI sont dans ce cas, faut sérieusement te remettre en question

Là, j’ai l’impression que tu renverses “un peu” les valeurs.







D’abord, coupons court à ce genre de troll bien velu en précisant bien que personne ici n’éprouve la moindre sympathie pour ces raclures de l’EI.



Mais pour bien comprendre de quoi nous parlons sans tomber dans les réflexions simplistes, je suggère d’étudier l’histoire de la naissance de quelques unes des plus terribles dictatures.



Des lois sécuritaires trop permissives promulguées aujourd’hui dans le but tout à fait légitime de combattre l’EI peuvent malheureusement être détournées demain dans un tout autre but.



Le débat sur les lois ne se résume pas simplement à la seule efficacité, mais doit également mettre en balance les risques qu’elles font courir à la démocratie. Le juste équilibre n’est pas une affaire simple.



Pour illustrer mon propos avec un exemple en rapport avec le terrorisme, je citerais l’histoire de la prise de pouvoir d’Hitler.



WikipediaL’exploitation d’un attentat terroriste pour promulguer des lois d’exception qui ont été utilisées ensuite contre l’opposition politique fait partie des événements historiques qui on a mené ce dictateur au pouvoir.



Bien que je n’éprouve pas la moindre sympathie pour cette homme, je terminerais par une citation d’Hitler: “Le terrorisme est la meilleure arme politique, puisque rien ne fait réagir davantage les gens que la peur d’une mort soudaine.”



Précisions que cette histoire s’est terminée par plus de 60 millions de morts…

Reznor26 a écrit :



Si loi renseignement = 60 millions de morts, c’est probablement qu’il se sera passé deux-trois petits trucs entre temps dans le pays et dans le monde… Peut-être pas la peine d’aller aussi loin pour évoquer des craintes, parce qu’on frôle le n’importe quoi là.







Visiblement, tu penses que c’est absurde. Sauf que l’histoire nous enseigne que cette “absurdité” s’est bel et bien produite.



La situation est d’autant plus inquiétante que de nombreux facteurs, notamment économiques tendent à créer une situation et des facteurs d’instabilité similaires à la période d’avant seconde guerre mondiale.



Et la montée en flèche des extrémismes de tous bords est un signe avant coureur qui ne présage rien de bon.



Bien sûr, on peut toujours tenter de se rassurer façon méthode Coué en affirmant que tous les mômes qui ont joué avec le feu n’ont pas forcément mis le feu à la maison.



Et pour couronner le tout, la période actuelle ajoute ses propres dangers et des risques nouveaux : la technologie et ses possibilités.



Imaginez Hitler, Staline ou la Stasi avec les moyens technologies d’aujourd’hui.





L’exemple qui correspond à la situation, et celui que tout le monde utilise pour mettre en garde, c’est l’après 11 septembre aux États-Unis. Là ça colle dans une certaine mesure, en époque, en proportions et en protagonistes.





D’abord, la situation des USA diffère sensiblement de celle de l’Europe.



Mais surtout, personne ne peut affirmer que l’inflation sécuritaire aux USA est terminée.

Guinnness a écrit :



Du haut de leur tour d’ivoire tous ces types ne sont pas seulement avides de pognon et de pouvoir mais ont aussi une peur irraisonnée à l’idée de pouvoir un jour perdre tout ça et sont près à tout pour s’assurer que ça n’arrive jamais.







La encore, l’histoire nous permet d’analyser les motivations. Toute la période du féodalisme nous montre qu’aux raisons que tu as cité, on peut ajouter une raison très puissante : celle de garantir à sa descendance la même situation, le même pouvoir.





Après si tu préfères croire sur parole des mecs capable de sortir, droit dans leurs bottes, que les seuls responsables des attentats c’est Snowden et le cryptage de données après tout pourquoi pas …





Et d’abord, qu’est ce qui prouve que les vrais terroristes ne se contentent pas simplement d’éviter d’utiliser la technologie.



L’histoire nous apprends d’ailleurs que le terrorisme n’est pas né avec internet, ni avec le téléphone.

ludo0851 a écrit :



C’est pas un amalgame, c’est un parallèle. " />

Si tu veux expliquer que sur la base d’un élément d’une situation de départ identique (défiance envers le pouvoir) on peut arriver à une situation finale différente (opposition politique pacifique vs terrorisme), ça je le savais déjà…







Tout à fait.



Il est évident que la misère économique et sociale crée un contexte très favorable pour les islamistes. Les personnes en perte de repère sont légion. C’est un terreau fertile pour les manipulateurs sans scrupules de tous bords. Et pas seulement les islamistes…



C’est pour cela que la lutte contre le terrorisme ne peut pas se contenter de faire de l’inflation sécuritaire. Il faut également stopper d’urgence la dérive économique et sociale du pays.



L’histoire nous enseigne que la guerre civile est un développement possible de ce type de situation.



Mais il y en a une foultitude d’autres. Comme l’exemple de la misère en Italie qui a abouti à la naissance de la mafia, c’est à dire une forme de pouvoir parallèle.





Ça va juste à l’encontre de tous les parallèles avec les temps féodaux ou le IIIeme Reich que tu as pu dresser ici





Comme je l’ai dit, rien n’est jamais écrit d’avance car les facteurs sont nombreux. En allant dans une direction, on prends juste un risque.



Mais quand on voit le nombre de morts potentiels à la clé, as t’on seulement le droit de s’autoriser à prendre ce genre de risque ?



Enfin, même si l’on ne dispose pas d’une boule de cristal, il est évident que la situation sociétale actuelle a toute les chance de mal finir d’une façon ou d’une autre.



Ceux qui ne sont pas inquiets sont fous.

Reznor26 a écrit :



Le défi est lancé. Parce que malheureusement réagir comme ça c’est faire le jeu des terroristes, mais en même temps ça reste parfaitement compréhensible au vu de la situation.







Certes, mais est ce qu’on a vraiment le choix ?



A partir du moment ou l’on fait le constat qu’il est impossible d’empêcher toutes les tentatives d’attentats, il faudra bien trouver moyen de s’adapter d’une façon ou d’une autre. On ne va pas non plus se résigner à voir des gens mourir.



Réalisons qu’il est parfaitement possible de travailler à distance, de regarder un spectacle en VOD (même si ce n’est pas tout à fait la même chose) ou de créer des lieux festifs anti attentats avec par exemple de nombreuses sorties, des murs.





Le gouvernement ne cesse de répéter (et même avant les attentats) que le risque zéro n’existe pas et qu’il faut effectivement redouter d’autres évènements de ce genre. On peut, au moins sur ce point précis, leur concéder un certain courage politique, parce que c’est pas le genre de déclarations qui rapportent des voix.





Justement, ils sont loin d’en avoir assez. Parce que l’inflation sécuritaire, c’est en grande partie parce qu’ils cèdent à la démagogie.



Et comme c’est à chaque fois inefficace, pour masquer leur impuissance, ils en rajoutent à chaque fois une couche en essayant de faire croire que la prochaine fois, ça fonctionnera mieux.