Mark Zuckerberg assure que sa fondation privée n’a rien d’une niche fiscale
Du fisc et des lettres
Le 04 décembre 2015 à 09h00
3 min
Économie
Économie
Sous le feu nourri des critiques, Mark Zuckerberg s'est expliqué cette nuit au sujet des raisons qui l'ont poussé à choisir une structure juridique d'entreprise à but lucratif pour la Chan Zuckerberg Initiative. Non, il n'est pas question d'optimisation fiscale, mais plutôt de capacités de lobbying.
Mercredi dernier, Mark Zuckerberg, le PDG et fondateur de Facebook, annonçait qu'il allait progressivement transférer 99 % de ses actions Facebook au sein d'une entreprise baptisée Chan Zuckerberg Initiative. Le dirigeant la présentait alors comme un organisme à but philanthropique, malgré sa structure juridique : une LLC (Limited Liability Company). Ce type d'entité s'apparente à celui d'une entreprise classique (avec quelques différences au niveau fiscal) et peut être déclarée comme étant à but lucratif, ou à but non lucratif. Mark Zuckerberg a opté pour la première solution, s'attirant la foudre médiatique.
Une histoire de flexibilité
Dans un message publié sur Facebook, le dirigeant est sorti de son silence pour tenter d'apporter quelques explications autour de cet imbroglio. Selon lui, une LLC lui permet davantage de flexibilité qu'une fondation traditionnelle, dite « 501c », du numéro de l'article du Code fédéral des impôts régissant les associations à but non lucratif aux États-Unis, et plus particulièrement les œuvres de charité.
Une « 501c » doit jongler avec un certain nombre de contraintes dont Mark Zuckerberg voulait faire fi. La première étant que les « 501c » doivent déclarer au moment de leur création quels sont leurs objectifs et justifier à l'administration fiscale que toutes leurs dépenses se font uniquement dans ce but. Elles doivent également montrer qu'elles dépensent bien chaque année au moins 5 % de leur dotation pour poursuivre leurs objectifs. En montant une LLC, Zuckerberg peut donc dépenser son argent où il veut, au rythme qu'il veut, et pour faire absolument ce qu'il veut.
Cette liberté s'applique aussi au niveau politique. Avec une LLC, le fondateur de Facebook peut s'il le souhaite injecter des fonds pour soutenir une campagne électorale, ce qui est interdit à une « 501c ». Le dirigeant ne s'en cache d'ailleurs pas dans son billet où il dit ouvertement que la Chan Zuckerberg Initiative pourra « prendre part au débat politique ». Aucune limite non plus du côté du lobbying. Le graal pour un adepte des théories libertariennes.
Mauvaise pioche pour l'optimisation fiscale
En fondant une LLC, le nouveau philanthrope de la Silicon Valley n'essaye pas d'échapper à l'impôt, bien au contraire. Certes, l'entreprise est basée dans le Delaware, ce qui lui épargne toute taxe locale sur ses revenus générés en dehors des frontières de l'État, mais elle ne coupe pas aux taxes fédérales, égales à 35 % du bénéfice imposable. Une dîme qu'une « 501c » aurait pu s'épargner.
À titre personnel, la LLC est aussi une mauvaise pioche pour Zuckerberg. « En fait, si nous avions transféré nos actions vers une fondation traditionnelle, nous aurions immédiatement profité d'avantages fiscaux, mais en passant par une LLC, nous n'en avons pas. Et comme tout le monde, nous allons payer des taxes sur les bénéfices boursiers [NDLR : de 15 %] quand nos parts seront vendues à la LLC », explique-t-il. Circulez donc, il n'y a rien à voir.
Mark Zuckerberg assure que sa fondation privée n’a rien d’une niche fiscale
-
Une histoire de flexibilité
-
Mauvaise pioche pour l'optimisation fiscale
Commentaires (83)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 04/12/2015 à 10h46
Je pense qu’il ne faut pas oublier le fait que sa femme a lancée une école privée à but non lucratif pour proposer aux étudiants à revenus modeste ainsi qu’un suivi de santé jusqu’à l’obtention de leur diplôme, ils ont également injectés beaucoup d’argent dans le système scolaire et dans un hôpital et ils ont aussi créés le prix Breaktrough.
Certes, il ne doit pas y avoir que de la pure charité dans le lancement de cette fondation mais je pense qu’ils cherchent quand même aussi à apporter du bon tout en servant son intérêt, c’est pas incompatible.
Le 04/12/2015 à 10h47
Rappel :
YouTube
Le 04/12/2015 à 10h48
Par contre c’est quand même sacrément hypocrite de râler sur les sociétés qui font de l’optimisations fiscales… alors qu’on soutient un système qui le permet.
Une entreprise n’est pas une entité morale. Le but d’une entreprise est de faire de l’argent. Si elle peut en gagner plus en utilisant les moyens légaux à sa disposition, faut pas s’étonner qu’elle le fasse.
Alors oui, c’est pas cool, les méchants google/crosoft/amazon/facebook/apple/etc font de l’optimisation fiscale. Car le Fisc le permet. Donc si il y avait une vrai volonté politique derrière et que les règles seraient changées, elles n’en feraient plus. Oh, certes il doit y avoir du lobbying assez fort pour garder le statu quo là dessus, mais il est possible de faire évoluer la législation. Peut-être. Le jour où on arrêtera de se dire “c’est le boulot des politiques, mais ils sont tous pourri, donc, ne faisons rien.”
Pour en revenir donc au sujet, tant mieux pour lui. Je pense que ça part d’une véritable intention. Devenir richissime n’est pas forcément synonyme de devenir un gros conn*rd insensible. A partir du moment où pour toi l’argent n’est plus qu’une entité mathématique qui n’affecte plus tes choix quotidiens, décider d’employer les moyens à sa disposition pour essayer d’initier un mouvement dans le bon sens ne me semble pas irréaliste. Cf. la fin du paragraphe précédent ;-)
Le 04/12/2015 à 10h48
Pour résumer :
En plus bref.
Le 04/12/2015 à 10h48
Le 04/12/2015 à 10h49
Ni con ni irresponsable : intelligent et responsable au contraire.
Bilou explique qu’il ne souhaite pas faire de sa progéniture une bande de parvenus odieux.
Et je ne lui donne pas tort.
Le 04/12/2015 à 10h49
tu es naïf.
je le fût longtemps moi aussi … mais ça c’est fini.
Le 04/12/2015 à 10h51
Le 04/12/2015 à 10h52
Il ne donne rien du tout finalement : il fait en sorte d’utiliser son blé pour acheter des lois faire du lobbying, chose qu’il ne peut pas faire en tant que personne.
En fait il évolue, comme les pokemons.
Le 04/12/2015 à 10h53
Je comprend vite quand on m’explique longtemps
" /> Merci :)
Le 04/12/2015 à 10h53
Le 04/12/2015 à 10h57
Le 04/12/2015 à 10h57
Le 04/12/2015 à 10h59
Si j’ai bien compris (mon anglais est nul), c’est leur actions de charité qui ont débuté en 2009, pas la création de la LLC.
Le 04/12/2015 à 11h00
Le 04/12/2015 à 11h04
Il a un plan. Tout comme l’association de Bill & Melinda Gates, Monsanto et la Rotschild Foundation en Afrique. La petite nouvelle vivra bien dans un monde meilleur que le nôtre… en faite, elle y vie déjà 
" />
Le 04/12/2015 à 13h59
Et dans ce cas la , s’il ne va pas dans le Delaware ça change quoi ?
les 35% d’impots individuels ( au dessus de 400k$ de revenus) seront aussi compensés par la déduction
dans tous les cas un don est fait pour diminuer ou éradiquer les impots. Je ne vois pas trop l’astuce puisque de toutes façons la personne ( ce mec ou un autre) donne plus que ce qu’on lui déduit
j’essaie de comprendre
Le 04/12/2015 à 14h14
Oh putain, dans tous les commentaires, il y en a un qui réfléchit et qui se renseigne.
Sinon, j’aime bien les bisounours qui dès qu’on leur dit que “non non, finalement Zuckerberg est gentil et n’a bien pour but que la philanthropie”, gobent aussitôt le truc et se mettent à dire que les gens sont méchants de voir le mal partout et de critiquer le gentil Zuckerberg. Trop mignonet.
Le 04/12/2015 à 14h15
Seulement, il ne fait techniquement pas de don car il conserve le contrôle et les bénéfices de sa société.
Il fait seulement un transfert de titres de sa main gauche à une assiette tenue par sa main droite.
On va dire qu’il y a plus efficace comme “don”.
S’il ne va pas dans le Delaware , il devra payer en plus des impôts locaux variants selon les états.
Disons que là-bas, il ne paiera aucun impôt du tout (ou si peu) malgré des dividendes certaines.
Bien évidemment, il devra payer les frais d’avocats, conseillers fiscaux, etc… mais ces dépenses sont infimes comparées aux gains finaux.
C’est une optimisation fiscale pour moins (ou ne pas) payer d’impôts.
Après, y associer les mots don et philanthropie, ça fait toujours joli pour l’image du monsieur et du groupe.
Le 04/12/2015 à 14h16
Le 04/12/2015 à 14h24
Je ne fais que relater la réalité et ses conséquences.
Après, Marc (pas Rees) peut tout à fait être un gars altruiste, super gentil, avec la main sur le cœur ou, au contraire, le pire des enfoirés qui existe, je n’en sais rien et je n’en préjugerai rien de sa personne.
Quant aux impôts, au vu des dérives actuelles (toutes aussi importantes aux US qu’en France), on peut aisément comprendre son envie de ne plus les subir.
Le 04/12/2015 à 14h39
Le 04/12/2015 à 15h00
Le 04/12/2015 à 15h22
Le 04/12/2015 à 20h20
But déclaré: éradiquer la notion de vie privée de la déclaration des droits de l’Homme
" />
Le 05/12/2015 à 11h55
Personne ne devrait pouvoir être multi-milliardaire, c’est un non-sens total…
" />
" />
Mais il y en aura tant que certains trouveront ça normal, le plus curieux c’est que ce sont souvent des gens très modestes qui arrivent à peine à vivre correctement qui trouvent ça normal…
Faut pas trop non plus insister sur le soi-disant mérite des milliardaires car quand tu entends un type comme Donald Trump, le candidat républicain des US tu te rends compte qu’on peut être milliardaire tout en étant très con…
Le 04/12/2015 à 09h38
les deux mon colonel !
" />
Le 04/12/2015 à 09h38
De toutes façons qu’est-ce qu’on chipotes, il fait ce qu’il veut de ses biens, et ne fait rien d’illégal.
" />
Le 04/12/2015 à 09h39
Je pense que l’idée n’est pas mauvaise
S’il avait fait une 501C classique avec un but déclaré
par exemple “éradiquer le NOH dans les moteurs diesel” ( c’est un exemple)
et que dans 10 ans quelqu’un trouve un truc génial pour le faire
Il seront bien emmerdés au bout de 20 ans alors qu’il a prévu de verser pendant 45 ans
Pouvoir réagir à une nouvelle maladie ou un nouveau fléau ou je ne sais quoi dans 20 ans sans être bloqué par des lois ou des status est tout simplement intelligent
Le 04/12/2015 à 09h43
Le 04/12/2015 à 09h54
Une niche fiscale n’est pas illégale (c’est plus immoral à la limite…).
Mais c’est son argent, il fait bien ce qu’il veut avec !
Le 04/12/2015 à 09h57
Le 04/12/2015 à 09h58
Evidemment vous vous attendiez à quoi que le mec fasse une conférence de presse pour confirmer qu’il va truander les impots.
" />
Tout ca c’est ce qu’on appelle le charity bussiness ca te permet de faire des profit et gagner plein de sous tout en te faisant financer une bonne image de marque par les contribuable de ton pays auquel tu escroque via l’évasion fiscale.
Le précurseur c’est Bill Gates dans ce domaine.
Le 04/12/2015 à 09h58
Tout a fait.
" />
Surout que la ce sont les actions, un truc qui a flambe a cause d’investisseurs dans facebook, ce n’est pas Mark qui a decide que ces actions valaient une fortune et hop des milliards dans les poches.
J’ai des actions de ma boite qui ne valent rien du tout pour le moment, mais si demain une personne arrive et met 1 milliard sur la table, je me retrouve millionaire (en actions), je ne vais pas dire non
Le 04/12/2015 à 10h02
Le 04/12/2015 à 10h06
De toute façon, la majorité des personnes ferait exactement comme lui dans la même situation. Faut qu’ils arrêtent de jouer les vierges effarouché plein de vertu.
Être plein aux as et un poil vertueux , un poil honnêtes, n’est pas incompatibles.
Le 04/12/2015 à 10h12
Le 04/12/2015 à 10h13
Le 04/12/2015 à 10h14
Le 04/12/2015 à 10h18
Donc dans le doute on dit que c’est une pourriture et que de toute façon il ne cherche qu’à tous nous entuber… Mwais…. M’étonne pas que ça soit le bordel au niveau mondial avec des réflexions comme ça.
Le 04/12/2015 à 10h18
“Et comme tout le monde, nous allons payer des taxes sur les bénéfices boursiers [NDLR : de 15 %] quand nos parts seront vendues à la LLC”
C’est bien pour ça qu’il étale la vente, cela ne justifie rien de plus.
Le 04/12/2015 à 10h18
Le 04/12/2015 à 10h19
Il y a tout de même plusieurs points étranges. C’est peut-être moi qui ne suis pas attentif mais a la base, ça devait être une association caritative, et pour se justifier face à la critique il explique que c’est une société à but lucratif. Voila qui nous donne plus de questions que de réponses.
Dans quel but sera dépensé l’argent ? Parce que je dis “argent” mais 99% des parts de Zuckerberg dans FB, ça doit se chiffrer en godzillions.
Le 04/12/2015 à 10h20
Le terme exact c’est “organisation philanthropique”
Le 04/12/2015 à 10h20
Le 04/12/2015 à 10h24
Bon, en dehors de tout débat sur l’individu ou son fric:
Mettre cet argent là, est-ce que ça a un éventuel effet bouclier (dans un sens ou un autre), comme dans le cas ou le Mark avait un pépin avec la justice et devait dépenser toute sa fortune PERSO…
Le 04/12/2015 à 10h24
Je ne crois pas en la philanthropie (j’ai plutôt une tendance à être misanthrope). Cependant, le mecs a réussi à ne plus jamais avoir besoin de se soucier de ses dépenses personnelles et assurer que ses enfants ne seront pas pauvres non plus (je n’ai pas l’impression que la culture de l’héritage familiale sur plusieurs générations soit fortement implanté au USA : Bill Gates ne lèguera qu’une petite partie de sa fortune à ses enfants, de quoi assurer largement leur vie, mais pas forcément celle de ses petits-enfants).
Quand tu es arrivé à ce stade, je pense surtout que le soucis qui te préoccupe c’est ton image et de se faire bonne conscience (tirer une satisfaction de faire le bien). Il n’y a donc pas forcément un total désintérêt, mais en gros il le fait car il ne lui reste que ça à faire (se faire plus d’argent ? à quoi bon, en 100 vies, il n’arrivera même pas à dépenser ce qu’il a déjà).
Le 04/12/2015 à 10h24
Le 04/12/2015 à 10h26
Oui, techniquement il n’est plus propriétaire des actions, juste président de sa fondation.
Le 04/12/2015 à 10h27
Le secret des grandes fortunes sans cause apparente est un crime oublié, parce qu’il a été proprement fait.- Honoré de Blazac
Le 04/12/2015 à 10h35
Faut dire qu’avec tous ces commentaires , ça n’incite pas les milliardaires à partager une partie de leurs richesse pour des buts humanitaires.
" />
je suppose qu’au bout d’un moment le mec doit penser “mais qu’ils aillent se faire f…. je remet mon fric aux bahamas et je ne paie plus les 35% sur les bénéfices intra USA”
Le 04/12/2015 à 10h36
De mon côté, ce qui me gène énormément, c’est le terme “philanthrope “.
“La philanthropie est la philosophie ou doctrine de vie qui met l’humanité au premier plan de ses priorité”.
Je n’ai pas l’impression que c’est le but de la vie de M. Zuckerberg. Je ne dis pas que ce qu’il fait en donnant plein d’argent est nul et qu’il faut le critiquer - au contraire c’est chouette. Mais il ne faut pas non plus le canoniser.
L’autre truc qui me gène beaucoup, c’est que Facebook mis en place une politique d’évasion fiscale forte, ce qui a permis de renflouer les caisses de M. Zuckerberg j’imagine. L’argent qu’il offre (les actions de facebook), c’est en grande partie de l’argent volé à l’Etat…
Bref, ca me rappelle le début du film “le loup de wall street” :
“Money also makes you a better person, you can gives generously to a church or a political party…”
Le 04/12/2015 à 10h36
Le 04/12/2015 à 10h38
Le 04/12/2015 à 10h39
Il a apporté quelques précisions et d’après ses dires c’est pas pour échapper à l’impôt.
Le but est clair pour moi et indiqué dans l’article: lobbying en tout genre (et surtout politique).
Sa fondation pourra faire ce qu’elle veut de son argent sans être restreint comme pourrait l’être une “501c” d’après ses dires.
Je dirais que ça a le mérite d’annoncer directement la couleur.
Le 04/12/2015 à 10h41
Le 04/12/2015 à 10h43
De plus, c’est descendant continuerons à avoir de l’influence sur facebook après son décès sans payer des droits de successions et évité l’éclatement des parts.
Faut signaler que c’est possible en France depuis 10 ans, mais qu’une seul entreprise la réalisé en France, alors que c’est courant aux usa.
Le 04/12/2015 à 10h44
c’est drôle ce que tu dis.
LE pouvoir c’est quelque chose que tu ne sembles pas connaître : as tu déjà étais chef/responsable d’équipe ?
Le 04/12/2015 à 09h03
ils font cela pour perdre du fric : c’est bien connu !
Puis nous on est des couillons … mais ça, je crois, qu’ils le savent déjà .. .depuis trèssssssss longtemps !
“déclarer au moment de leur création quels sont leurs objectifs ” : eh ben ouaih vont pas vous dire comment ils vont vous baisser votre froc non plus !
“mais elle ne coupe pas aux taxes fédérales, égales à 35 % du bénéfice imposable. Une dîme qu’une « 501c » aurait pu s’épargner.”
Kevin je tiens juste à te rappeler qu’une fois la pompe à flouze activée, ces boites ne peuvent plus tomber. L’argent n’est plus un paramètre dans leur équation. LEs GAFA sont hors d’atteinte financièrement.
Le 04/12/2015 à 09h04
Ben là en l’occurrence je ne vois pas l’arnaque.
Zuckerberg a déjà fait montre par le passé d’une capacité à se limiter niveau rapport à l’argent et consumérisme donc… qu’en penser?
S’il y a anguille sous roche en tous cas il faut argumenter plus que ça sur comment/pourquoi.
Le seul truc que je vois éventuellement c’est une opération de communication en cette période d’inquiétude sur la protection de la vie privée.
Le 04/12/2015 à 09h13
De toute façon, dès qu’une personne a de l’argent/du pouvoir, elle est forcément coupable de tous les maux et n’agit que pour mettre à exécution ses plans diaboliques…
Le 04/12/2015 à 09h15
Bah en même il a pas donné le vrai but de son association. Mais il ne trompe personne, il va s’allier avec les chats pour dominer le monde !
" />
Le 04/12/2015 à 09h21
Le 04/12/2015 à 09h21
Je dirais plutôt que comme Facebook est coté en bourse ce n’est pas forcément le Mark qui est coupable tout seul. Les autres voix sont peut être de la partie. Qui sait ?
Gros gâteau, plein de monde autour…
Le 04/12/2015 à 09h24
Juste pour savoir, tu commentes sur les mots que tu as lu, ou sur ce que tu as interprété ? Parce que j’ai l’impression qu’il y a au moins 42 univers parallèles entre les deux.
Le 04/12/2015 à 09h37
moi, je ne la cherche plus l’arnaque : je n’ai pas les capacités intellectuels pour la déceler !
D’ailleurs on est pas mal à ne pas pouvoir avoir une pensée individuelle capable de lutter (ou de comprendre) face à des équipes de gars qui sont payés pour à faire cela tous les jours … et pas les plus mauvais de la planète en plus. (ils se paient et débauchent les cerveaux qu’ils veulent).
Le truc à retenir : ce type (ils sont une centaine de milliers sur notre planète de 7,5 milliard de loustics) se couche avec 30 milliards de dollars sur son compte en banque et … quand il se réveille le lendemain il en 10.000 mille de plus.
Comme dit George : What else ?
Ou encore Pénélope : What did you expect ?
Le 04/12/2015 à 09h37
Le 04/12/2015 à 11h04
Le graal pour un adepte des théories libertariennes.
Une théorie revue par les milliardaires pour les milliardaires.
Ils me fond marrer les libertaires skyzophrènes de la silicon valley.. Ils font ouvertement pression pour la dérégulation/libéralisation de tout un tas de truc, mais par derrière les outils/produits qu’il fournissent sont fermé, et mène vers des marchés captifs..
Par exemple, il faudrait “déréguler la vie privé” pour pouvoir récupérer tout un tas d’infos et faire tout ce qu’on veut avec celles-ci, mais dans le même temps ce sont les premiers à demander un verrouillage fort de la circulation et de la diffusion de l’innovation et de l’information via tout un tas de droits d’auteurs et de brevets (à la charge des états évidement).
Arrêtez de protégez vos infos, mais protégez les nôtres (avec votre argent puisque nous on paye pas d’impôts ici).
Et ce n’est qu’un paradoxe parmi tant d’autre de cette nouvelle version de la vision libertarienne..
Le 04/12/2015 à 11h05
tout àfait.
Je le comprend différemment : le mot which fait référence au groupe nominal précédent : a charity program.
Après j’avais noté de mon coté que ce program était l’assoc dont nous parlons (car c’est ce que je cherchais dans Google à la base) alors qu’il s’agit simplement d’une volonté de faire du caritatif.
L’assoc a bien été crée tout récemment.
Le 04/12/2015 à 11h20
d’abord je voulais dire philantropique plutot que humanitaire , mais bon ça ne change pas grand chose sur le fond
" />, et j’ai pas de facebook) mais le gars est devenu riche et il sait surement ce qui est le plus efficace et il a le droit de garder les mains libres
" />
le profit ou non profit est seulement un status juridique
Par exemple
aux US une NPO se fait allumer par le fisc si elle finance un projet universitaire dont le but serait lucratif
c’est un problème de base connu aux US
donc le mec préfère déclarer un but philantropique mais sous statut juridique à but lucratif et payer les 35% d”impots sur les revenus intra américains
Il est ou le problème ? Il fait ce qu’il veut de son argent et décide de ne pas se laisser emmerder par les limitations du NPO
je ne suis pas en train d’encenser le bonhomme ( j’aime pas
S’il veut devenir président des états unis ben il fera comme les autres il y mettra du fric
Ce qui me gène ici c’est que 90% de commentaires sont pour assassiner une participation phjilantropique ( déja les impots volontaires c’est pas vraiment le mal ! parce que ça aide l’état )
et en plus avant d’avoir lu l’article la plupart du temps
Il aaussi tout à fait le droit de laisser tout le fric aux Bahamas et ne rien payer du tout
Mais bon c’est pas grave le weekend approche
Le 04/12/2015 à 11h46
Outch!!
Cet article est rempli d’erreurs et d’approximations.
Il aurait fallu vérifier plus en profondeur les déclarations du monsieur avant de tout reprendre ainsi.
mais elle ne coupe pas aux taxes fédérales, égales à 35 % du bénéfice imposable.
FAUX!! et toujours faux
Tout dépend du type de LLC et du choix d’imposition décidé par M. Zuckerberg , chose dont nous ne savons rien. Se limiter au 501c est une erreur.
D’autant plus que certaines taxes locales sont déductibles des impôts fédéraux selon les états.
Une chose est sure: les taxes fédérales n’atteindront jamais les 35%, par le simple jeu des déductions fiscales.
En fait, si nous avions transféré nos actions vers une fondation
traditionnelle, nous aurions immédiatement profité d’avantages fiscaux,
mais en passant par une LLC, nous n’en avons pas.”
Hooo le joli mensonge.
Les LLC au delaware sont devenues tellement intéressantes fiscalement quede nombreux sites ont vu le jour pour permettre ces montages de sociétés.
Le 04/12/2015 à 11h51
Le 04/12/2015 à 11h52
Le 04/12/2015 à 12h04
Arnold Schwarzenegger a fait la même chose après avoir gagner ses titres de Mister Univers et après avoir fait fortune dans l’immobilier : il s’est investi dans le cinéma, puis dans la politique (Gouverneur de Californie), puis dans le lobbying écolo-environnemental.
Philanthropie ou optimisation fiscale… les médias et le grand public devraient arrêter avec leurs positions binaires et manichéennes.
Le 04/12/2015 à 12h22
Le 04/12/2015 à 12h47
Le 04/12/2015 à 12h59
Le 04/12/2015 à 13h08
Le 04/12/2015 à 13h08
Le 04/12/2015 à 13h12
Je ne suis pas plus choqué (ni moins) par le lobbying de Zuckerberg que par celui de Microsoft, BP, ou la NRA. Ca reste du lobby. Seulement les réactions portent sur le sujet de la news, et la niche fiscale (ou pas) de cette fortune.
Le 04/12/2015 à 13h17
Le 04/12/2015 à 13h17
Le 04/12/2015 à 13h34