Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

[MàJ] LIGO-Virgo confirment « la première observation directe d’ondes gravitationnelles »

Cent ans après la prédiction d'Einstein

[MàJ] LIGO-Virgo confirment « la première observation directe d'ondes gravitationnelles »

Le 11 février 2016 à 15h55

Dans sa théorie de la relativité générale, Albert Einstein a prédit l'existence d'ondes gravitationnelles modifiant légèrement l'espace-temps. Une conférence sur le sujet aura lieu d’ici une heure, et une question est sur toutes les lèvres : les chercheurs apporteront-ils la preuve de leur existence ?

Aujourd'hui, à partir de 16h15 se tiendra une importante conférence de presse pour la communauté scientifique. « Cent ans après qu'Einstein a prédit l'existence d'ondes gravitationnelles, des chercheurs des collaborations LIGO et VIRGO (dont le CNRS est membre fondateur) font le point sur la recherche de ces ondulations extrêmement ténues de l'espace-temps », explique le CNRS. 

Si cette conférence est attendue de pied ferme par certains, c’est parce que des rumeurs laissent penser que les chercheurs pourraient annoncer qu’ils ont, pour la première fois, réussi à mesurer des ondes gravitationnelles dont l’existence a été prédite par Albert Einstein dans sa théorie de la relativité générale, mais n’a pour le moment jamais été démontrée.

Mais qu’est-ce qu’une onde gravitationnelle ? Dans une vidéo, le CNES explique que « certains événements cosmiques comme l’engloutissement d’une étoile par un trou noir ou la fusion de deux trous noirs sont tellement intenses qu’ils déforment l’Univers, plus exactement ils émettent des ondes gravitationnelles qui courbent très légèrement la toile de l’espace-temps ».

Le Centre national d’études spatiales, comme le CNRS, s’intéresse de près aux ondes gravitationnelles et il a d’ailleurs lancé un satellite LISA Pathfinder. À l’intérieur se trouvent « deux masses d’or et de platine qui seront uniquement soumises à la gravitation et flotteront de manière contrôlée à l’intérieur de l’engin ». La distance entre les deux est mesurée par un laser qui fait un aller/retour. Si elles bougent l’une par rapport à l’autre, ça montrera l’existence d’ondes gravitationnelles. Mais c’est un défi technologique pour le CNES, car la variation attendue est « de l’ordre du milliardième de millimètre ». Le CNES se fera-t-il voler la vedette par l’annonce d’aujourd’hui ? Réponse dans un peu moins d’une heure.

Commentaires (186)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Je vais ouvrir un projet KickStarter pour financer un repechage du satellite du CNES.

J’offre l’Or et la Platine au meilleurs contributeurs <img data-src=" />

votre avatar

Seb dans les starting-block <img data-src=" />

votre avatar

C’est un point qui est justement très attendu : quels sont les résultats exactement et qu’est-ce qu’ils prouvent exactement :) En espérant que ca ne commence pas par “Dans certaines circonstances” ou bien par “De fortes présomptions”, “Un nouveau faisceau de preuves”, etc.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar



«&nbsp;de l’ordre du milliardième de millimètre&nbsp;»





C’est un peu ce que je ressens à l’annonce de cette conférence : ça m’en touche une sans faire bouger l’autre, ou juste de cette distance <img data-src=" />



Sérieusement, ça semble très intéressant mais pas très accessible (la vidéo explique peut-être bien mais je n’y ai pas accès d’ici)… Je retourne sur les articles du remaniement gouvernemental tiens <img data-src=" />

votre avatar

Si certains ont du mal avec les fichiers m3u8 (qui font planter VLC), il y a un site de rediffusion qui vient d’être mis en place par le CNRS : http://webcast.in2p3.fr/live/virgo_ligo

votre avatar







Pochi a écrit :



Intéressant, mais je reste quand même un poil dubitatif quand on voit l’extrême petitesse de la variation à mesurer et surtout comment savoir que cela provient uniquement dune onde gravitationnelle et pas d’autre chose ?&nbsp;





Une première vérif’ est due au fait que LIGO et VIRGO font les mesures en même temps. Si c’est un truc local, ce sera vu par l’un, mais pas par l’autre.

Après, c’est un premier résultat, à voir dans le détail une fois la publi sortie.


votre avatar







Pochi a écrit :



Intéressant, mais je reste quand même un poil dubitatif quand on voit l’extrême petitesse de la variation à mesurer et surtout comment savoir que cela provient uniquement dune onde gravitationnelle et pas d’autre chose ?&nbsp;





Aujourd’hui on peut mesurer des milliardième de seconde donc pas si anodin tout de même, ensuite il existe en physique comme en mathématique ce que l’on appelle le phénomène de récurrence, si une expérience est validée plusieurs fois avec les même résultats et en plus ici sur deux sites différents, on s’accommode à penser qu’elle est donc bien valide, par contre en physique théorique, il est tout à fait possible soit de faire évoluer une théorie soit de carrément la remettre en cause (comme avec Newton et la théorie universelle de la gravité par exemple).


votre avatar

1ere étape : trouver ces ondes

2eme etape: construite un moteur générant ces ondes

3eme étape: construire un vaisseau USS Enterprise autour du moteur

4eme étape: Aller ou personne n’est jamais allé <img data-src=" />



Easy <img data-src=" />

votre avatar

vu que les ondes gravitationnelles ne sont générées que par des événements impliquant des objets hyper massif, ca rentrera jamais dans un moteur :/



En l’occurence ici ce serait dû a la collision de 2 trous noirs, je te raconte pas le bordel pour faire rentrer ca dans un réservoir :o

votre avatar



Si elles bougent l’une par rapport à l’autre, ça&nbsp;montera l’existence d’ondes gravitationnelles



mouais.

franchement ça m’en touche une sans faire bouger l’autre.



wait…<img data-src=" />

votre avatar

pas possible de faire entrer des ondes gravitationnelles en résonnance?

je pose ça là… <img data-src=" />

votre avatar







Jarodd a écrit :



Je retourne sur les articles du remaniement gouvernemental tiens <img data-src=" />





&nbsp;- Si les chinois ont la tête en bas par rapport à nous et ne tombent pas, comment est-ce possible ?




  • C’est à cause de la loi de la gravitation.

  • Et qu’est-ce qui se passerait si on en votait une autre ?


votre avatar

Et l’event horizon alors ? hein hein ?

un trou noir derriere une barrière magnétique



ouais bon peut être pas l’idéal pour voyager :)

votre avatar

Et les vaisseaux Romuliens alors&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Le problème c’est qu’il y un risque de choper des clandestins et ceux là meme Valls peut pas les mettre dehors <img data-src=" />



—–&gt; []

votre avatar

Ils viennent effectivement d’annoncer la première observation directe d’ondes gravitationnelles, résultant de la fusion de deux trous noirs.

votre avatar







eliumnick a écrit :



T’en connais bcp des moyens de déformer l’espace temps? :x





l’égo de JL Mélenchon ?


votre avatar

Exact ! c’est un événement majeur de chez majeur dans l’histoire des sciences et de l’humanité&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







typhoon006 a écrit :



vu que les ondes gravitationnelles ne sont générées que par des événements impliquant des objets hyper massif, ca rentrera jamais dans un moteur :/



En l’occurence ici ce serait dû a la collision de 2 trous noirs, je te raconte pas le bordel pour faire rentrer ca dans un réservoir :o



T’es petit joueur, stout <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



T’en connais bcp des moyens de déformer l’espace temps? :x





Je ne savais pas qu’on pouvait mesurer l’espace temps.


votre avatar

Pfff que des conneries ces théories. C’est juste le tir nord-coréen qui a bouleversé leurs instruments. C’est quand même pas difficile à comprendre. Vivement qu’on ai des photos qu’on puisse les analyser et prouver que c’est faux.

votre avatar

Ils se sont plantés, cette onde a été crée par le cri de joie de Placé qui entre enfin au gvt. :fumer









———&gt;[]

votre avatar







odoc a écrit :



bah si lui y arrive, pourquoi pas nous :)



http://www.wikiwand.com/fr/Voyage_au_centre_du_TARDIS





c’est à se demander pourquoi concevoir un TARDIS, quand un simple bracelet permet à tout le monde de faire la même chose!


votre avatar

On ne mesure pas l’espace-temps, on détecte indirectement les ondes qui résultent de sa déformation.

votre avatar

Même si ça ne me parle pas plus que ça, j’imagine que ça implique beaucoup de chose.

Potentiellement, si une onde gravitationnellement existe, c’est qu’elle doit se déplacer bien à une certaine vitesse, non ? Du coup, la “gravité” (boson de Higgs ?) aurait une vitesse ?

votre avatar







darth21 a écrit :



Ils viennent effectivement d’annoncer la première observation directe d’ondes gravitationnelles, résultant de la fusion de deux trous noirs.





Hum j’ai pas accès à tous. Il ont détecté la fusion de deux trous noirs, en ont prédit les conséquences puis on détecté les conséquences ? Ou il ont détecté un changement et l’on attribué à une fusion de deux trous noirs “quelque part” ?


votre avatar

@ L’auteur de l’article : cette détection devient aussi, je crois, la première observation directe d’un trou noir.

votre avatar







Pochi a écrit :



Hum j’ai pas accès à tous. Il ont détecté la fusion de deux trous noirs, en ont prédit les conséquences puis on détecté les conséquences ? Ou il ont détecté un changement et l’on attribué à une fusion de deux trous noirs “quelque part” ?







Il avait déjà le modèle qui décrivait la fusion de trous noirs, mais sans aucune observation.



Et la paf, l’observation colle parfaitement au modèle théorique ^^


votre avatar

La fusion dure combien de temps ?

votre avatar

Ils ont détecté des ondes gravitationnelles qui ne peuvent provenir que de la fusion de 2 trous noirs

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Il n’y a pas de détection direct, c’est de la détection indirecte. Et ce n’est pas une première, il y avait déjà les lentilles gravitationnelles par exemple

votre avatar







Northernlights a écrit :



La fusion dure combien de temps ?







Etant donné qu’un trou noir ralenti énormément de temps, je crois que la question n’a pas vraiment de sens ^^


votre avatar

je suis un peu un noob dans tout ces domaines que touche l’univers mais ça me fascine, même si j’ai du mal à le comprendre









en gros si j’ai bien compris :



2 trous noir sont entré en collisions et on crée cette onde

c’est comme si on jetais un cailloux dans l’eau ?

et donc les “vague” créé font que pour aller d’un point A à un point B dans l’espace, il faut plus de temps, du fait qu’il n’est plus “plat” et qu’il faut franchir des “crêtes” ?





je ne sais pas si ma comparaison est bonne ou complétement foireuse ^^, merci de vos lumières

votre avatar

Si j’ai bien compris, ils ont détecté une onde gravitationnelle, ont prouvé qu’il s’agissait de deux objets stellaires d’environ 30 masses solaires chacun qui ont fusionné après s’être tourné&nbsp;autour pour finalement n’être plus séparés que de quelques centaines de kilomètres. Les seuls objets stellaires correspondant à ça sont des trous noirs.

votre avatar







lothoaheur a écrit :



Il n’y a pas de détection direct, c’est de la détection indirecte. Et ce n’est pas une première, il y avait déjà les lentilles gravitationnelles par exemple







Bah d’après leur conf, ils considèrent ca comme une observation directe, et j’aurais tendance à être d’accord avec eux. Le phénomène que l’on observe résulte entièrement des trous noirs.



Dans cas de la lentille, l’observation est indirect car ce que l’on observe subit une déformation à cause de la gravité.


votre avatar







CryoGen a écrit :



Hum il y a des objets super massif plus dense que notre soleil et pourtant plus petit… bon çà reste difficile mais si on peut faire entrer 4 éléphants dans une deux-chevaux alors tout est possible ! <img data-src=" />





y’a bien des nain qui ont forgé un marteau dans le cœur d’un étoile mourante (une naine blanche sans doute)


votre avatar







detlef a écrit :



je suis un peu un noob dans tout ces domaines que touche l’univers mais ça me fascine, même si j’ai du mal à le comprendre









en gros si j’ai bien compris :



2 trous noir sont entré en collisions et on crée cette onde

c’est comme si on jetais un cailloux dans l’eau ?

et donc les “vague” créé font que pour aller d’un point A à un point B dans l’espace, il faut plus de temps, du fait qu’il n’est plus “plat” et qu’il faut franchir des “crêtes” ?





je ne sais pas si ma comparaison est bonne ou complétement foireuse ^^, merci de vos lumières







C’est en gros ca ^^



Sauf que la surface de l’eau c’est l’espace-temps ^^



Les ondes dans l’espace vont à la vitesse de la lumière.





et donc les “vague” créé font que pour aller d’un point A à un point B dans l’espace, il faut plus de temps, du fait qu’il n’est plus “plat” et qu’il faut franchir des “crêtes” ?





Je vois pas trop ce que tu veux dire la ^^


votre avatar

Faudra encore affiner… mais entre le Boson de Higgs et les ondes gravitationnelle, la physique vient de faire des pas de géants ces derniers années…. reste à enchainer…. qui sait par une théorie unique qui irait au dela de la relativité générale et de la mécanique quantique….

votre avatar







Northernlights a écrit :



La fusion dure combien de temps ?





tu veux connaitre le temps de fusion pour nous ou au niveau des 2 trous noir parce que sachant qu’à l’approche d’un trou noir, son énorme gravité ralenti le temps, alors un trou noir qui approche d’un trou noir …..


votre avatar







Northernlights a écrit :



La fusion dure combien de temps ?



Autant que dans DBZ… <img data-src=" />


votre avatar

Alors…



-ondes gravitationnelles : découvertes

-fusion thermonucléaire : ça vient

-graviton : ça va pas tarder

-métrique d’Alcubierre : théorie de base élaborée, réglages à faire pour la pratique



Va falloir encore un peu de patience pour la propulsion hyperluminique telle que je la décris dans mes histories de SF (bulles d’espace-temps rendues cohérentes par des ondes gravitationnelles focalisées)…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

attention, tentative d’explication fumeuse ^^



en gros l’espace temps c’est l’eau

tu jette un caillou dedans, l’onde se propage

l’onde est formé en cercle autours du point d’impact, elle forme des “creux” et des “bosses” non ? (mes cours de physique remonte à loin, peut être que je me plante déjà au début …)

si on ce met sur le bord du plan d’eau, et que tu veux rejoindre le point d’impact en “longeant” l’eau le plus proche possible est ce que la distance sera plus grande du fait de la présence des onde qui se propage plutôt que si l’eau etait parfaitement plate ?





j’ai vraiment du mal à expliquer mon raisonnement ^^





en gros, la distance pour rejoindre d’un point A un point B est plus courte sur une eau “plate” que sur une eau qui comporte des ondes (creux, bosse dû à l’onde,creux,bosse dû à l’onde etc)


votre avatar

Animation montrant la fusion de deux trous noirs -&gt; <img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar







Obidoub a écrit :



Regarde l’article wikipedia sur les ondes gravitationnelles, il y a un gif au tout début qui illustre tout.<img data-src=" />

Einstein dit que la gravité n’est pas instantanée, si on faisait disparaître le soleil en claquement de doigts, la terre continuerait de tourner autour pendant ~8 min avant de partir à la dérive.







En fait, c’est exactement l’inverse. Le problème qui s’est posé à Einstein c’était que si le Soleil disparaissait, la Terre prendrait immédiatement la tangente. Ceci était en contradiction avec sa relativité restreinte qui postulait que rien ne pouvait aller plus que la vitesse de la lumière, or celle-ci met 8 minutes pour arriver à la Terre. Donc, comment la force de gravité peut-elle voyager plus vite ?



C’est de ça qu’il part comme base pour la relativité générale, et depuis elle que l’on compare grossièrement l’espace temps à un drap tendue qui s’enfonce sous le poids d’un objet pour expliquer la gravité.


votre avatar

ertes





detlef a écrit :



attention, tentative d’explication fumeuse ^^



en gros l’espace temps c’est l’eau

tu jette un caillou dedans, l’onde se propage

l’onde est formé en cercle autours du point d’impact, elle forme des “creux” et des “bosses” non ? (mes cours de physique remonte à loin, peut être que je me plante déjà au début …)

si on ce met sur le bord du plan d’eau, et que tu veux rejoindre le point d’impact en “longeant” l’eau le plus proche possible est ce que la distance sera plus grande du fait de la présence des onde qui se propage plutôt que si l’eau etait parfaitement plate ?





j’ai vraiment du mal à expliquer mon raisonnement ^^





en gros, la distance pour rejoindre d’un point A un point B est plus courte sur une eau “plate” que sur une eau qui comporte des ondes (creux, bosse dû à l’onde,creux,bosse dû à l’onde etc)







Ok je vois ce que tu veux dire ^^



Oui, les creux/crêtes déforment l’espace-temps, et c’est bien cette différence qu’ont mesuré les détecteurs.



Le détecteur contient 2 bras en L, du coup lors du passage de l’onde, les bras se déforment différemment.


votre avatar

le “drap tendu” est très bien illustré dans cette vidéoyoutube.com YouTube

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Alors…



-ondes gravitationnelles : découvertes

-fusion thermonucléaire : ça vient

-graviton : ça va pas tarder

-métrique d’Alcubierre : théorie de base élaborée, réglages à faire pour la pratique



Va falloir encore un peu de patience pour la propulsion hyperluminique telle que je la décris dans mes histories de SF (bulles d’espace-temps rendues cohérentes par des ondes gravitationnelles focalisées)…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Hmm, je ne suis pas sur, mais je crois que les ondes gravitationnelles impliquent le graviton (et vice-versa).



Par contre la fusion thermonucléaire c’est pas prêt d’arriver :( Il se peut que la métrique d’Alcubierre soit utilisable avant ^^


votre avatar

J’ai pas trop suivi la conf et j’ai pas du être attentif à ce passage.



Pour ma part je considère que c’est indirecte, puisque l’on détecte une conséquence d’un effet/objet (tout comme les lentilles etc) et non l’objet lui même

votre avatar







lothoaheur a écrit :



J’ai pas trop suivi la conf et j’ai pas du être attentif à ce passage.



Pour ma part je considère que c’est indirecte, puisque l’on détecte une conséquence d’un effet/objet (tout comme les lentilles etc) et non l’objet lui même







On va pas se battre sur la sémantique ^^ On va attendre de voir ce que les scientifiques en disent ^^


votre avatar

Quand je dis que l’on compare grossièrement l’espace temps à un drap, ça n’est pas péjoratif. C’est une très bonne image. J’utilise le mot grossièrement parce que l’on zappe deux dimensions, mais l’image fait très bien le job <img data-src=" />

votre avatar

Mais je ne voulais pas te contredire, c’est juste que j’étais tombé sur cette vidéo il y a quelques temps et je l’avais trouvé intéressante, et elle montre très clairement ce&nbsp;dont tu parles&nbsp;&nbsp;;)

votre avatar

Ah d’accord ^^ Grave, elle illustre très bien le phénomène et permet de bien visualiser ce qu’il se passe

votre avatar







Mithrill a écrit :



Tu a oublié de dessiner une verge en smiley qui se lève et provoque une onde en arc de cercle en se bandant.



Bref en gros on savais déjà tout ça… <img data-src=" />







Avant on s’en doutait, on en était presque sur, il manquait juste une observation.


votre avatar

Je fais l’analogie avec la physique des particules qui est plus mon domaine ^^



On verra bien ce que dit Barrish dans son talk.

votre avatar







eliumnick a écrit :



Etant donné qu’un trou noir ralenti énormément de temps, je crois que la question n’a pas vraiment de sens ^^





Ca ne ralentit pas pour l’observateur lointains à priori, juste pour celui qui observerait en étant très proche. Par contre on sait qu’à l’approche d’une masse énorme comme des trous noires, l’espace peut se dilater / contracter plus vite que la lumière mais pas que la lumière ou même les ondes gravitationnelles aillent plus vite que la lumière . C’est assez complexe à saisir mais ici on parle de vitesse relativiste.


votre avatar

ben j’imagine que c’est un peu comme une onde lumineuse: tu n’observes pas directement, tu captes l’onde lumineuse produite par l’objet… ^^

votre avatar







lothoaheur a écrit :



Je fais l’analogie avec la physique des particules qui est plus mon domaine ^^



On verra bien ce que dit Barrish dans son talk.







Alors si simplement tu fais de la recherche, il est fort probable que ton niveau dépasse largement le mien ^^



Je ne suis qu’un simple amateur ^^


votre avatar







detlef a écrit :



attention, tentative d’explication fumeuse ^^



en gros l’espace temps c’est l’eau

tu jette un caillou dedans, l’onde se propage

l’onde est formé en cercle autours du point d’impact, elle forme des “creux” et des “bosses” non ? (mes cours de physique remonte à loin, peut être que je me plante déjà au début …)

si on ce met sur le bord du plan d’eau, et que tu veux rejoindre le point d’impact en “longeant” l’eau le plus proche possible est ce que la distance sera plus grande du fait de la présence des onde qui se propage plutôt que si l’eau etait parfaitement plate ?





j’ai vraiment du mal à expliquer mon raisonnement ^^





en gros, la distance pour rejoindre d’un point A un point B est plus courte sur une eau “plate” que sur une eau qui comporte des ondes (creux, bosse dû à l’onde,creux,bosse dû à l’onde etc)





Bizarrement plein de physiciens pensent que non, l’espace étant courbé par chaque masse présente le plus court chemin est courbe et pnon as plat ^^


votre avatar







Zyami a écrit :



Ca ne ralentit pas pour l’observateur lointains à priori, juste pour celui qui observerait en étant très proche. Par contre on sait qu’à l’approche d’une masse énorme comme des trous noires, l’espace peut se dilater / contracter plus vite que la lumière mais pas que la lumière ou même les ondes gravitationnelles aillent plus vite que la lumière . C’est assez complexe à saisir mais ici on parle de vitesse relativiste.







Bah c’est justement pour ca que la question n’a pas beaucoup de sens : la durée du phénomène dépend du point d’observation.


votre avatar

tout comme l’expansion de l’univers, qui fait qu’on a observé des galaxies s’éloigner l’une de l’autre à une vitesse supérieure à celle de la lumière: c’est juste l’espace temps entre les deux qui “grandit”.

c’est assez terrible en y pensant: un beau jour on verra plus rien: tout sera noir. <img data-src=" />

votre avatar







Mithrill a écrit :



<img data-src=" />



Je pensais que les partouzes étaient plus répandues dans le milieu scientifique, visiblement ils viennent de découvrir l’eau chaude  <img data-src=" />







La science avance toujours lentement : il faut être sûr avant de dire quoi que ce soit. Ca prend du temps c’est tout. Je vois pas trop le mal la dedans.


votre avatar







hellmut a écrit :



tout comme l’expansion de l’univers, qui fait qu’on a observé des galaxies s’éloigner l’une de l’autre à une vitesse supérieure à celle de la lumière: c’est juste l’espace temps entre les deux qui “grandit”.

c’est assez terrible en y pensant: un beau jour on verra plus rien: tout sera noir. <img data-src=" />







Rassure toi ^^ L’expansion ne se produit que dans les zones qui ne sont pas affectée par la gravité ^^



Donc notre amas local de la vierge risque de perdurer bien bien longtemps ^^


votre avatar







hellmut a écrit :



tout comme l’expansion de l’univers, qui fait qu’on a observé des galaxies s’éloigner l’une de l’autre à une vitesse supérieure à celle de la lumière: c’est juste l’espace temps entre les deux qui “grandit”.

c’est assez terrible en y pensant: un beau jour on verra plus rien: tout sera noir. <img data-src=" />





J’avais lu de mémoire sur un Science & Vie que le le plus nombre jamais calculé était justement la fin de l’univers jusqu’à que tout se désintègre et que tout soit tellement loin l’un de l’autre qu’il n’existe plus aucune interaction entre la matière.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Bah c’est justement pour ca que la question n’a pas beaucoup de sens : la durée du phénomène dépend du point d’observation.





Oui et n’oublies qu’on parle de vitesse et donc d’espace et de temps, des choses que l’on maîtrise très bien avec des kilomètres et des secondes par contre dès qu’on approche de ces vitesses, ça devient très dur à comprendre ou même à imaginer. je suppose que je ne suis pas le seul à avoir écouter Bruce d’e-penser et j’avoue que j’ai mis un paquet de fois à l le réécouter pour comprendre ne serait qu’un seul concept. D’après lui Einstein et Plank en maîtrisait au moins une centaine de cette ordre pour réaliser la fameuse théorie.


votre avatar

Hmm l’expansion de l’univers se produit en tout point, elle est d’environ 72 km/Mpc/an, et c’est d’ailleurs ce qui provoque le redshift (décalage vers le rouge) des ondes électromagnétiques.



Donc notre amas local est bel bien affectée, mais les effets sont imperceptibles à cette échelle et ces échelles de temps

votre avatar

Le notre (Sagittarus A*) un peu moins de 120UA quand même. A l’échelle humaine c’est un peu gros <img data-src=" />

votre avatar







Mithrill a écrit :



Il n’y a aucun mal, ça fait même du bien d’avoir confirmation de ça. Et ça va permettre de mieux cerner d’autres choses je l’espère.





je pense que c’est aussi bien de pouvoir déterminer qu’une théorie est fausse par l’expérience, se tromper en théorie n’est jamais un problème en soit, c’est de rester sur des convictions fausses qu’il l’est.


votre avatar







MuadJC a écrit :



Autant que dans DBZ… <img data-src=" />





DBZ est l’exemple idéal de la relativité du temps ! <img data-src=" />

La durée d’une fusion dans DBZ est d’une demi heure pour ses pratiquants, mais de 27 épisodes pour les spectateurs. Et les spectateurs ont une durée de visionnage pour les 27 épisodes dépendant du pays : 20 minutes fixes pour le Japon, de 2 à 20 minutes pour la France, etc…

Et je ne parle même pas des 5 minutes les plus longues de l’histoire, sur Namek.


votre avatar







lothoaheur a écrit :



Hmm l’expansion de l’univers se produit en tout point, elle est d’environ 72 km/Mpc/an, et c’est d’ailleurs ce qui provoque le redshift (décalage vers le rouge) des ondes électromagnétiques.



Donc notre amas local est bel bien affectée, mais les effets sont imperceptibles à cette échelle et ces échelles de temps







Arf tu m’as fait douter ^^



Mais du coup je confirme : l’expansion ne se produit que dans les zones qui ne sont pas affectées par la gravité ^^





En cosmologie, l’expansion de l’Univers est le nom du phénomène qui voit à grande échelle les objets composant l’univers (galaxies, amas, …) s’éloigner les uns des autres. Cet écartement mutuel, que l’on pourrait prendre pour un mouvement des galaxies dans l’espace, s’interprète en réalité par un gonflement de l’espace lui-même, les objets célestes étant de ce fait amenés à s’éloigner les uns des autres (voir plus bas). À plus petite échelle, l’expansion n’affecte pas la taille des galaxies elles-mêmes, la gravité « intérieure » ayant un effet prédominant.





(Ok le phénomène existe mais il se fait dominer par un autre effet).



Et tu as raison, j’aurais du parler de galaxies plutôt que d’amas local.


votre avatar

Si tu veux foutre le bordel dans la tête des gens, tu rajoutes que l’éloignement des galaxies est supérieur à la vitesse de la lumière <img data-src=" />&nbsp;

votre avatar







typhoon006 a écrit :



Si tu veux foutre le bordel dans la tête des gens, tu rajoutes que l’éloignement des galaxies est supérieur à la vitesse de la lumière <img data-src=" />







Jmétais amusé à calculer de combien s’éloigne le point le plus éloigné de l’univers observable (lien) et cela fait que ce point situé à 45 milliards d’années lumières s’éloigne de nous à environ 4 fois la vitesse de la lumière <img data-src=" />


votre avatar

Oui tout à fait, l’expansion est très largement dominé par la gravité localement <img data-src=" />



On sent surtout son effet lorsque on observe des objets très lointain, les photons subissent cette expansion lors de leur trajet ;)

votre avatar







lothoaheur a écrit :



Oui tout à fait, l’expansion est très largement dominé par la gravité localement <img data-src=" />



On sent surtout son effet lorsque on observe des objets très lointain, les photons subissent cette expansion lors de leur trajet ;)







Quelles bandes de feignants ces photons ^^ Ils pourraient pas aller un peu plus vite ? <img data-src=" />


votre avatar







Pochi a écrit :



Hum, je suppose que cela sous-entend que l’univers est infini ? Comment peut-il être en expansion s’il est déjà infini ?



&nbsp;

Je crois qu’actuellement les scientifiques sont assez d’accord pour dire que l’univers a une taille et un age.

Et qu’il est en expension

le soucis c’est la taille et la mesure de cette taille.

Car tu ne peux observer l’univers que de ton point de vue

ton point de vue va couvrir un certain&nbsp; nombre de milliard d’année lumière

ouais mais si je suis sur le bord ?

ben sur le bord ça change rien

l’univers grandissant à une vitesse bien supérieur à la lumière la taille de ton observation ne change pas



pour ça que celui qui observe l’univers sera toujours au centre

ouais je sais c’est bizarre :)

rajoute la dessus la manière dont le temps se déforme en fonction de la masse et de la vitesse et je te raconte pas le bordel…





edit : je parcours vite fait ton article, je vais le lire plus attentivement mais il est interessant

car c’est pour ça qu’on ne pas aller plus vite que la lumière dans le vide, ce sera mettre en œuvre physiquement la notion d’infini


votre avatar







Pochi a écrit :



Pas faux. Mon problème c’est que les mathématiciens ont tendance à trop en mettre dans leurs équation de modélisation des systèmes alors que je ne suis pas convaincu que cette notion existe en tant que tel dans l’univers physique.

&nbsp;

Hum, je suppose que cela sous-entend que l’univers est infini ? Comment peut-il être en expansion s’il est déjà infini ?



L’infini c’est typiquement le genre d’artefact mathématique abstrait qui, à mon sens, n’est pas de réalité physique.

J’ai l’impression que la physique actuelle c’est:




  • On observe un système&nbsp;&nbsp;

  • On fait une équation mathématique pour modéliser

  • On suppose que l’équation mathématique correspond à 100% au système (alors que pour paraphraser “la carte n’est pas le territoire” je dirai “l’équation n’est pas le système”) et on va la torturer mathématiquement

  • On suppose que le système doit se plier aux nouvelles équations puisque par définition le travail qu’on a fait est mathématiquement juste…





    Je ne sais pas si tu as déjà fait la triplette dérivé, primitive, intégrale mais c’est un peu cela. une première fois on donne des limites au possible, la seconde permet de comprendre d’où c’est possible et la troisième permet probablement de découvrir ou le possible peut aller.



    Les maths ne résolvent pas tout, d’où les théories et certaine découvertes en physique aujourd’hui plus que théorique ;)


votre avatar

oula un truc que je suis pas d’accord du tout…



“Un bon physicien aurait dû rejeter sans état d’âme les solutions infinies”



NON

un bon physicien devrait chercher à prouver que la solution infinie est fausse. Tant qu’il n’y arrive pas, la théorie reste valide.

Celui qui rejette sans état d’âme une théorie sans donner ou s’appuyer sur des preuves scientifiques que la théorie est fausse n’est pas un scientifique.

votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



&nbsp; 



Je crois qu'actuellement les scientifiques sont assez d'accord pour dire que l'univers a une taille et un age.      


Et qu'il est en expension      


le soucis c'est la taille et la mesure de cette taille.     


Car tu ne peux observer l'univers que de ton point de vue      


ton point de vue va couvrir un certain&nbsp; nombre de milliard d'année lumière      


ouais mais si je suis sur le bord ?      


ben sur le bord ça change rien      


l'univers grandissant à une vitesse bien supérieur à la lumière la taille de ton observation ne change pas      







pour ça que celui qui observe l'univers sera toujours au centre      


ouais je sais c'est bizarre :)      


rajoute la dessus la manière dont le temps se déforme en fonction de la masse et de la vitesse et je te raconte pas le bordel...






edit : je parcours vite fait ton article, je vais le lire plus attentivement mais il est interessant

car c’est pour ça qu’on ne pas aller plus vite que la lumière dans le vide, ce sera mettre en œuvre physiquement la notion d’infini





Effectivement, nous sommes bien au centre de l’univers quand nous l’observons et j’adore cette notion, le concept central résume à peu près tout, nous ne verrons jamais plus que ce que l’électro magnétisme nous permet de voir, la lumière.



Bon aujourd’hui, des ondes gravitationnelles mais pas plus rapide que la lumière, toujours pas.


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



oula un truc que je suis d’accord du tout…



“Un bon physicien aurait dû rejeter sans état d’âme les solutions infinies”



NON

un bon physicien devrait chercher à prouver que la solution infinie est fausse. Tant qu’il n’y arrive pas, la théorie reste valide.

Celui qui rejette sans état d’âme une théorie sans donner ou s’appuyer sur des preuves scientifiques que la théorie est fausse n’est pas un scientifique.





Aucun matheux dignes de ce nom ne te dira que l’infini existe, par contre tendre vers l’infinie existe bel et bien (1⁄0 par exemple).


votre avatar







Pochi a écrit :





  1. C’est pas parce qu’une abstraction mathématique n’aurait pas d’existence physique qu’elle n’a pas d’intérêt.





    1. Comment on mesure l’infini dans le monde physique ? 



      Marrant je viens de tomber la dessus en cherchant univers infini <img data-src=" />





      Si elle ne se vérifié pas dans la réalité elle n’a aucun intérêt. Ou alors ce sont des mathématiques pures qui n’ont rien avoir avec la physique. Si les théories D’Einstein ne se vérifient pas dans la réalité elle sont fausses puisqu’elles sont censé décrire/théoriser la réalité. C’est aussi pour ça que la découverte des ondes gravitationnelles sont importantes car elles ont été prédit par Einstein. Ne pas avoir d’ondes gravitationnelles impliquerait que notre modèle physique est faux quelque part.



      Pour L’infinie on ne sait pas si l’univers est infini. Ça fait partie des théories possibles.



      Et pour l’Univers visible, c’est L’univers que l’on peut voir de notre point de vue (depuis la terre). L’univers ayant 13Md d’années tu ne peux pas recevoir de lumière de plus de 13 année lumière de distance. Du coup on est au centre de notre univers visible. Mais L’univers s’étend au delà.





votre avatar

Ouais ben finalement il est pas terrible cet article :)

rejet de théorie uniquement par conviction et par soucis de débordement religieux ?

en plus c’est prétentieux “hé les gars tout le dit l’inverse mais j’ai raison !”



Et en plus c’est totalement anti-scientifique comme démarche.

En gros l’univers est fini car l’infini n’existe pas (edit: correction “tendre vers l’infini” c’est mieux bien sur). C’est un peu court…

Donc l’univers n’est pas en expension ? donc il n’a jamais été en expension ?

Et au delà ? Car s’il est expension dans quoi s’étend t’il ? quelque chose de fini ? donc l’expension de l’univers est limité ?

Dire que l’univers est en expension ça veut pas dire qu’il est infini. (edit : mais qu’il peut tendre vers l’infini c’est plus correcte effectivement)



qu’un scientifique dise “j’ai raison” quand il est théorise c’est un peu inquiétant

en général il dit plutôt “j’ai pas réussi à prouver que j’ai tort”





&nbsp;

votre avatar







Zyami a écrit :



Aucun matheux dignes de ce nom ne te dira que l’infini existe, par contre tendre vers l’infinie existe bel et bien (1⁄0 par exemple).





oui oui on est d’accord :)


votre avatar







Zyami a écrit :



Aucun matheux dignes de ce nom ne te dira que l’infini existe, par contre tendre vers l’infinie existe bel et bien (1⁄0 par exemple).





D’ailleurs en parlant de math et vu que tu as l’air de t’y connaitre bien plus que moi (moi j’ai une culture “confiture”, j’en ai peu donc j’étale :) ) y’a un truc dont j’ai entendu parler et qui me fascine, c’est les chiffres univers.

Et que pi serait un chiffre univers (pas encore prouvé mais pas loin)

rien que le concept est dingue.

Ça voudrait dire que pi contient, entre autre, le code génétique de toutes les humains qui ont existé depuis le début de la race humaine.

un simple cercle…

rien que l’idée est dingue.

&nbsp;


votre avatar

Tiens, un youtuber très très très intéressant :



youtube.com YouTube

votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



D’ailleurs en parlant de math et vu que tu as l’air de t’y connaitre bien plus que moi (moi j’ai une culture “confiture”, j’en ai peu donc j’étale :) ) y’a un truc dont j’ai entendu parler et qui me fascine, c’est les chiffres univers. 



Et que pi serait un chiffre univers (pas encore prouvé mais pas loin)     


rien que le concept est dingue.      


Ça voudrait dire que pi contient, entre autre, le code génétique de toutes les humains qui ont existé depuis le début de la race humaine.      


un simple cercle...      


rien que l'idée est dingue.      


&nbsp;






Pour les matheux (j’ai arrêté en math prépa), entre 0 et 1 tous les chiffres de l’univers peuvent être inscrits, entre 0 et pi pour des architectes ou encore le nombre d’or. En réalité, ça n’a aucune importance, l’ordi avec lequel tu écris ne connais que 2 chiffres, et encore, ce n’est même pas des chiffres : allumé ou éteint, 0 et 1.



Donc les maths ne sont qu’une vue de l’esprit, un outil qui sert pour énormément de chose mais le chiffre 42 est juste une blague (d’autant plus que je suis de Saint Etienne ;) )


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



oula un truc que je suis pas d’accord du tout…



“Un bon physicien aurait dû rejeter sans état d’âme les solutions infinies”



NON

un bon physicien devrait chercher à prouver que la solution infinie est fausse. Tant qu’il n’y arrive pas, la théorie reste valide.

Celui qui rejette sans état d’âme une théorie sans donner ou s’appuyer sur des preuves scientifiques que la théorie est fausse n’est pas un scientifique.





J’ai un poil tiqué la dessus aussi d’un point de vue philosophique mais après réflexion il n’a pas tort, puisqu’il rejette l’infini en tant que quantité mesurable par la physique.


votre avatar







latlanh a écrit :



Tiens, un youtuber très très très intéressant :



https://www.youtube.com/watch?v=4U6H96VU-Vg





oui c’est là que j’ai découvert le concept et d’où je tire ma confiture lol ;)


votre avatar







Zyami a écrit :



Effectivement, nous sommes bien au centre de l’univers quand nous l’observons et j’adore cette notion,





Hum, l’article parle “horizon cosmologique”. On est au centre de notre&nbsp;horizon cosmologique (au centre de notre point de vu), mais pas au centre de l’univers.


votre avatar







Pochi a écrit :



Hum, l’article parle “horizon cosmologique”. On est au centre de notre&nbsp;horizon cosmologique (au centre de notre point de vu), mais pas au centre de l’univers.





Oui, un peu de poésie dans ce monde de brute bordel ;)


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



oui c’est là que j’ai découvert le concept et d’où je tire ma confiture lol ;)





J’ai pire :http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-d…


votre avatar

Intéressant, mais je reste quand même un poil dubitatif quand on voit l’extrême petitesse de la variation à mesurer et surtout comment savoir que cela provient uniquement dune onde gravitationnelle et pas d’autre chose ?&nbsp;

votre avatar

Ils s’attardent trop à faire de belles courbes…

votre avatar

Il y a des trous noirs de toutes tailles : quelques millimètres par exemple.



Mais il y en a des énormes : Sagittarius A*, au centre de notre galaxie, a un diamètre de 44 millions de kilomètres. Un peu plus que&nbsp; “quelques” <img data-src=" />

votre avatar

Et quand 2 trous fusionnent, est ce que cela donne un trou 2 fois plus gros ?



&nbsp;esperont qu’ils ne fusionnent pas le trou de la secu<img data-src=" />

votre avatar







Zyami a écrit :



Ca ne ralentit pas pour l’observateur lointains à priori, juste pour celui qui observerait en étant très proche. Par contre on sait qu’à l’approche d’une masse énorme comme des trous noires, l’espace peut se dilater / contracter plus vite que la lumière mais pas que la lumière ou même les ondes gravitationnelles aillent plus vite que la lumière . C’est assez complexe à saisir mais ici on parle de vitesse relativiste.





Pour le trou noir, de ce que j’ai compris, on peut l’expliquer en regardant 2 observateurs :

le premier observateur saute dans le trou noir, YOLO donc quand au second, lui regarde son collègue dans son télescope en buvant un thé chaud.

Le premier observateur, tombe donc tout droit dans le trou noir. Rien de particulier pour lui, il tombe comme une pierre tomberait sur un astre quelconque, il accélère dans sa chute et fini en spaghetti (a cause de la différence de gravité entre le haut et le bas de son corps) puis très certainement en une galette bien compact.

Du coté du buveur de thé, celui verrait son ami choir de moins en moins vite. En effet, la “distance” que la lumière doit parcourir pour s’échapper du trou noir et de plus en plus importante au fur et à mesure qu’il s’en rapproche.



Mais que verrait le plongeur de l’extrême si il jetterait un coup d’œil à son collègue ? Je pense qu’il verrait exactement l’inverse, un mec qui vieilli extrêmement vite.


votre avatar







typhoon006 a écrit :



Si tu veux foutre le bordel dans la tête des gens, tu rajoutes que l’éloignement des galaxies est supérieur à la vitesse de la lumière <img data-src=" />&nbsp;





C’est réussit&nbsp;<img data-src=" />



C’est quoi l’explication ? Et du coup comment on peut observer une autre galaxie si on s’eloigne plus vite d’elle que les photons qu’elle nous envoi ?


votre avatar







Pochi a écrit :



C’est réussit <img data-src=" />



C’est quoi l’explication ? Et du coup comment on peut observer une autre galaxie si on s’eloigne plus vite d’elle que les photons qu’elle nous envoi ?







Bah c’est facile <img data-src=" /> La galaxie nous a envoyé des photons à une époque ou elle était suffisamment proche de nous ^^ (N’oublie que la vitesse ayant une vitesse fixe, ce que nous observons vient du passé)



Edit : et donc par conséquence nous ne voyons pas les objets éloignés tel qu’ils sont actuellement, mais tel qu’ils étaient quand les photons sont partis.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Bah c’est facile <img data-src=" /> La galaxie nous a envoyé des photons à une époque ou elle était suffisamment proche de nous ^^ (N’oublie que la vitesse ayant une vitesse fixe, ce que nous observons vient du passé)



Edit : et donc par conséquence nous ne voyons pas les objets éloignés tel qu’ils sont actuellement, mais tel qu’ils étaient quand les photons sont partis.





Je serai d’accord la dessus si la vitesse d’éloignement entre les deux galaxies n’était pas supérieure à la vitesse de la lumiére. Là en tout état de cause, le photo (vieux ou jeune) ne nous rattrape pas.


votre avatar







tazvld a écrit :



Pour le trou noir, de ce que j’ai compris, on peut l’expliquer en regardant 2 observateurs :

le premier observateur saute dans le trou noir, YOLO donc quand au second, lui regarde son collègue dans son télescope en buvant un thé chaud.

Le premier observateur, tombe donc tout droit dans le trou noir. Rien de particulier pour lui, il tombe comme une pierre tomberait sur un astre quelconque, il accélère dans sa chute et fini en spaghetti (a cause de la différence de gravité entre le haut et le bas de son corps) puis très certainement en une galette bien compact.

Du coté du buveur de thé, celui verrait son ami choir de moins en moins vite. En effet, la “distance” que la lumière doit parcourir pour s’échapper du trou noir et de plus en plus importante au fur et à mesure qu’il s’en rapproche.



Mais que verrait le plongeur de l’extrême si il jetterait un coup d’œil à son collègue ? Je pense qu’il verrait exactement l’inverse, un mec qui vieilli extrêmement vite.





C’est démontré par la théorie de toutes façons et en pratique aussi, 2 horloges atomiques, une sur terre et une autre dans l’ISS autour de 40 000 km /h ce qui reste très loin de vitesse relativiste, celle dans l’espace retardera de quelques millionièmes de seconde et toujours dans le même sens et toujours avec des valeurs approchantes.



Einstein lui même disait que si un être humain pouvait voyager à la vitesse de la lumière pendant un an, en revenant sur terre, la terre aurait vieillit de 300 millions d’années. Donc on sait que l’on peut voyager (un peu) dans le futur mais l’on sait aussi que le temps n’aurait qu’une direction, qu’il peut se contracter (et donc se rétracter aussi à priori) mais jamais ne revenir en arrière.



Edit : et tout cela pour mettre à l’heure des trains ;)


votre avatar

ah y’avait une super conf qui illustré ce qu’il se passerait visuellement si on approchait d’un trou noir .



je retrouve pas, mais sinon je vous &nbsp;conseil les conférence de l’Espace des Sciences :

youtube.com YouTubec’est top.&nbsp;

votre avatar







djshotam a écrit :



Et quand 2 trous fusionnent, est ce que cela donne un trou 2 fois plus gros ?





Non, les modèles, confirmés par la détection-mesure qui vient d’être publiée, indiquent que lorsque deux trous noirs fusionnent une partie de leurs masses respectives est transformée en énergie gravitationnelle.

C’est d’ailleurs pour cela que cet évènement a pu être détecté (50 x l’énergie gravitationnelle de toutes les étoiles de l’univers, quand même ^^)


votre avatar

Parce que les photons que tu vois ont plusieurs millions voir milliards d’années ;)

votre avatar







typhoon006 a écrit :



ah y’avait une super conf qui illustré ce qu’il se passerait visuellement si on approchait d’un trou noir .



je retrouve pas, mais sinon je vous &nbsp;conseil les conférence de l’Espace des Sciences :

youtube.com YouTubec’est top.&nbsp;





Regardez Interstellar qi tu ne l’a pas encore vu, pour un film c’est assez bien expliqué.


votre avatar







Pochi a écrit :



Je serai d’accord la dessus si la vitesse d’éloignement entre les deux galaxies n’était pas supérieure à la vitesse de la lumiére. Là en tout état de cause, le photo (vieux ou jeune) ne nous rattrape pas.







C’est juste une question de distance.



Prend disons 1000 km à parcourir à la vitesse de 10 km/s. En principe, il te faut 100 secondes.



Mais, si chaque seconde, chaque centimètre de ces 1000 kms double? Bah dès la 2eme seconde, la distance à parcourir deviendra 2000km, mais tjrs à la vitesse de 10 km/s.



Au final, dans mon exemple pourri, on ne pourra jamais atteindre la distance à parcourir, pake l’expansion va plus vite que je ne peux parcourir de distance.


votre avatar



LIGO-Virgo confirment «&nbsp;la première observation directe d’ondes gravitationnelles&nbsp;»





C’est à cause de Placé qui a sauté de joie sur place <img data-src=" />

votre avatar

Non interstellar montre juste que l’espace-temps est différent entre les observateurs&nbsp;

Y’a cette conférence qui s’approche :&nbsp;

youtube.com YouTube

et celle ci&nbsp;



youtube.com YouTube



Les 2 avec jean-pierre Luminet, pas un noob de l’astrophysique <img data-src=" />

votre avatar







eliumnick a écrit :



C’est juste une question de distance.



Prend disons 1000 km à parcourir à la vitesse de 10 km/s. En principe, il te faut 100 secondes.



Mais, si chaque seconde, chaque centimètre de ces 1000 kms double? Bah dès la 2eme seconde, la distance à parcourir deviendra 2000km, mais tjrs à la vitesse de 10 km/s.



Au final, dans mon exemple pourri, on ne pourra jamais atteindre la distance à parcourir, pake l’expansion va plus vite que je ne peux parcourir de distance.







C’est à peu près cela sauf que ce n’est pas le cas de partout dans l’univers.

Quelqu’un écrivait auparavant que la gravité ne s’exerçait que là ou il existe de la matière, en gros que là ou elle peut s’exercer §c’est la même chose pour le son, un son dans le vide ne se propage pas), il existe bien du vide interstellaire mais à notre échelle et même à l’échelle visible de notre galaxie, il en existe très peu (du fait des distances). le plus simple à considérer est une sorte d’échelle : terre système solaire, galaxie, amas de galaxie, amas d’amas de galaxie, amas d’amas d’amas etc… jusqu’à qu’on ne voit plus assez loin pour ne recevoir aucune émission d’aucune sorte (envirin 15 années lumières, 15 * 9640 millards de km de distance).


votre avatar







typhoon006 a écrit :



vu que les ondes gravitationnelles ne sont générées que par des événements impliquant des objets hyper massif, ca rentrera jamais dans un moteur :/



En l’occurence ici ce serait dû a la collision de 2 trous noirs, je te raconte pas le bordel pour faire rentrer ca dans un réservoir :o







Hum il y a des objets super massif plus dense que notre soleil et pourtant plus petit… bon çà reste difficile mais si on peut faire entrer 4 éléphants dans une deux-chevaux alors tout est possible ! <img data-src=" />


votre avatar

On fait bien rentrer des étoiles dans des centrales et on arrive à jouer au golf dans l’espace pour se poser sur une comète. On arrivera bien à jouer au billard pour déplacer des étoiles.



&nbsp;On peut rêver un peu ;)

votre avatar

bah si lui y arrive, pourquoi pas nous :)



http://www.wikiwand.com/fr/Voyage_au_centre_du_TARDIS

votre avatar

2014 Rosetta

2015 New Horizons

2016 la découverte des ondes gravitationnelles ?

Quelles années folles pour la science !

votre avatar

Lol :

youtube.com YouTubeLe chat a droite. <img data-src=" />

votre avatar

Techniquement un trou noir ce n’est pas très grand, quelques kilomètre seulement ^^

&nbsp;

votre avatar

j’avais cru comprendre que les corps massifs déformaient déjà l’espace temps ?

Voir lentille gravitationnelle.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/A_Horseshoe_Einstein_R…

votre avatar







Pochi a écrit :



Intéressant, mais je reste quand même un poil dubitatif quand on voit l’extrême petitesse de la variation à mesurer et surtout comment savoir que cela provient uniquement dune onde gravitationnelle et pas d’autre chose ?







Même si la variation de mesure est noyé dans le bruit de font, si il est possible de répéter suffisamment l’expérience pour il est possible de voir apparaitre dans la moyenne, la variation.

Par exemple, une façon de rechercher des exoplanètes se fait en mesurant la variation de l’intensité lumineuse de son étoile : la planète passant devant l’étoile durant sa rotation va cacher une partie de celle ci et donc va moins briller.







CryoGen a écrit :



1ere étape : trouver ces ondes

2eme etape: construite un moteur générant ces ondes ???

3eme étape: construire un vaisseau USS Enterprise autour du moteur Profits

4eme étape: Aller ou personne n’est jamais allé <img data-src=" />



Easy <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







Pochi a écrit :



Intéressant, mais je reste quand même un poil dubitatif quand on voit l’extrême petitesse de la variation à mesurer et surtout comment savoir que cela provient uniquement dune onde gravitationnelle et pas d’autre chose ?







T’en connais bcp des moyens de déformer l’espace temps? :x


votre avatar

Il me semble que la différence ici, c’est que la lentille gravitonielle impacte “seulement” les alentours du corp.

&nbsp;

Ici, il serait question d’ondes (donc en déplacement) et qu’on pourrait “capter” directement et pas seulement en observer les effets aux alentours d’un trou noir.

votre avatar

Il s’agit principalement des résultats de LIGO, il me semble que VIRGO et Advanced-VIRGO ne sont pas encore opérationnels.



La différence avec LISA c’est qu’il s’agit d’interféromètre et le défi est de réduire le bruit de fond ( VIRGO est même sensible aux passages de la lune ). C’est là tout le défi de ces expériences.



Pour ceux que ça intéresse il y a le talk de Barish Barry à 17h sur le webcast du CERN qui sera plus porté sur la physique que de l’auto-congratulation pour journaliste https://webcast.web.cern.ch/webcast/index.php

votre avatar







ledufakademy a écrit :



j’avais cru comprendre que les corps massifs déformaient déjà l’espace temps ?

Voir lentille gravitationnelle.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/A_Horseshoe_Einstein_R…





Regarde l’article wikipedia sur les ondes gravitationnelles, il y a un gif au tout début qui illustre tout.<img data-src=" />

Einstein dit que la gravité n’est pas instantanée, si on faisait disparaître le soleil en claquement de doigts, la terre continuerait de tourner autour pendant ~8 min avant de partir à la dérive.



A partir de là vu que dans notre galaxie il y a des objets lourds actifs (deux trous noirs en orbite l’un autour de l’autre) il est probable qu’ils influence l’espace de temps de manière dynamique. Nous cherchons à mesurer ces fluctuations ou “vagues” depuis la terre.


votre avatar

Après la chasse au wifi et aux antenne téléphonique je sens poindre le bout du nez des robin des bois pour lutter contre ces putain d’onde gravitationnel !

Sans parler de tous ces hystériques ont une gros grande Electro et Gravito conno sensibilité !

&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

En retard ?

votre avatar

“La distance entre les deux est mesurée par un laser qui fait un aller/retour. Si elles bougent l’une par rapport à l’autre, ça montera l’existence d’ondes gravitationnelles.”



Bigre… faut vraiment que j’arrête d’éternuer alors…

votre avatar







eliumnick a écrit :



T’en connais bcp des moyens de déformer l’espace temps? :x







Photoshop&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;


votre avatar







typhoon006 a écrit :



Non interstellar montre juste que l’espace-temps est différent entre les observateurs&nbsp;

Y’a cette conférence qui s’approche :&nbsp;

https://www.youtube.com/watch?v=sowPM0qDxGo&index=120&list=PLGuujBHMMF1n…

et celle ci&nbsp;



https://www.youtube.com/watch?v=eLoskKqj-dA&index=191&list=PLGuujBHMMF1n…



Les 2 avec jean-pierre Luminet, pas un noob de l’astrophysique <img data-src=" />





Interstellar a été filmé avec l’aide d’astro physicien et c’est une bonne approche pour des novices à mes yeux, mes enfants ont dévoré et pourtant ce ne sont pas des passionnés de physiques :)



Merci pour les lien,s je vais finir de regarder la conf et je me regarde cela.


votre avatar

Article disponible (PDF) :



Benjamin P. Ligott et al. (2016) “Observation of Gravitational Waves from a Binary Black Hole Merger” Physical Review Letters, 116.

votre avatar







Zyami a écrit :



C’est à peu près cela sauf que ce n’est pas le cas de partout dans l’univers.

Quelqu’un écrivait auparavant que la gravité ne s’exerçait que là ou il existe de la matière, en gros que là ou elle peut s’exercer §c’est la même chose pour le son, un son dans le vide ne se propage pas), il existe bien du vide interstellaire mais à notre échelle et même à l’échelle visible de notre galaxie, il en existe très peu (du fait des distances). le plus simple à considérer est une sorte d’échelle : terre système solaire, galaxie, amas de galaxie, amas d’amas de galaxie, amas d’amas d’amas etc… jusqu’à qu’on ne voit plus assez loin pour ne recevoir aucune émission d’aucune sorte (envirin 15 années lumières, 15 * 9640 millards de km de distance).







Et bien figure toi que c’est faux : le son peut voyager dans l’espace, mais il n’est pas audible ^^



Explications : le son est une onde mécanique qui a besoin d’un support pour se propager. Or si une particule se retrouve “chargé” de l’énergie de cette onde mécanique, il faut qu’il trouve une autre particule pour lui “décharger” cette énergie. Donc tant qu’il ne rencontrera pas d’autre particule, l’énergie du son restera sur cette particule ^^



Donc le son voyage dans le vide mais il n’est pas audible <img data-src=" />


votre avatar







Zyami a écrit :



Interstellar a été filmé avec l’aide d’astro physicien et c’est une bonne approche pour des novices à mes yeux, mes enfants ont dévoré et pourtant ce ne sont pas des passionnés de physiques :)



Merci pour les lien,s je vais finir de regarder la conf et je me regarde cela.







Tu veux dire quand dans Interstellar ils ont filmé un trou noir ? <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Et bien figure toi que c’est faux : le son peut voyager dans l’espace, mais il n’est pas audible ^^



Explications : le son est une onde mécanique qui a besoin d’un support pour se propager. Or si une particule se retrouve “chargé” de l’énergie de cette onde mécanique, il faut qu’il trouve une autre particule pour lui “décharger” cette énergie. Donc tant qu’il ne rencontrera pas d’autre particule, l’énergie du son restera sur cette particule ^^



Donc le son voyage dans le vide mais il n’est pas audible <img data-src=" />





la gravité serait bien une onde mécanique aussi mais avec ses propres propriétés, la vitesse du son est d’un peu plus de 1000 / h, on est loin du compte, en tout cas comme beaucoup je suis loin de maîtriser ce sujet passionnant.



J’adore mon époque pour cela, la technique et l’informatique permettent énormément de chose, de gvérifier des théories vielles de 100 ans, il y a toujours autant de mystère à découvrir et la seule chose qui me désole est de ne pas pouvoir vivre assez longtemps pour tout découvrir, mais qui le pourrait ?

&nbsp;


votre avatar







eliumnick a écrit :



Tu veux dire quand dans Interstellar ils ont filmé un trou noir ? <img data-src=" />





On est d’accord, c’est une vaste blague et irréalisable en pratique mais ça explique le comportement de la gravitation dans l’univers à des novices ou de jeunes enfants qui voudraient s’intéresser à ce sujet.


votre avatar







Zyami a écrit :



la gravité serait bien une onde mécanique aussi mais avec ses propres propriétés, la vitesse du son est d’un peu plus de 1000 / h, on est loin du compte, en tout cas comme beaucoup je suis loin de maîtriser ce sujet passionnant.



J’adore mon époque pour cela, la technique et l’informatique permettent énormément de chose, de gvérifier des théories vielles de 100 ans, il y a toujours autant de mystère à découvrir et la seule chose qui me désole est de ne pas pouvoir vivre assez longtemps pour tout découvrir, mais qui le pourrait ?







La gravité serait plutôt une onde électromagnétique. Mais mécanique ca ne semble pas logique du tout ^^



La vitesse du son dans l’air est de 340 m/s, et dans l’eau environ 1500 m/s : les ondes mécaniques ont la particularité que leur vitesse dépend du milieu de propagation.


votre avatar







Zyami a écrit :



On est d’accord, c’est une vaste blague et irréalisable en pratique mais ça explique le comportement de la gravitation dans l’univers à des novices ou de jeunes enfants qui voudraient s’intéresser à ce sujet.







C est plus une rapide présentation qu’une véritable explication ^^ Sans parler de leurs hypothèses sans aucun fondement (au hasard, plonger dans un trou noir, ca n’est pas une partie de plaisir ^^)


votre avatar







eliumnick a écrit :



La gravité serait plutôt une onde électromagnétique. Mais mécanique ca ne semble pas logique du tout ^^



La vitesse du son dans l’air est de 340 m/s, et dans l’eau environ 1500 m/s : les ondes mécaniques ont la particularité que leur vitesse dépend du milieu de propagation.





il semble que c’est bien le cas même si ces ondes modifient elle même leur environnent, d’ailleurs essaies un jour d’allumer une sono de 100 000 milliards de milliards de watts (au pif), il y a de fortes chances que tu sois propulsé à la vitesse de la lumière , c’est à peu près le bruit que doit faire 2 trous noirs qui collisionnent. &nbsp; <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



C est plus une rapide présentation qu’une véritable explication ^^ Sans parler de leurs hypothèses sans aucun fondement (au hasard, plonger dans un trou noir, ca n’est pas une partie de plaisir ^^)





je sais pas, au moyen âge certain se faisaient écrateler par des chevaux, moins douloureux je pense qu’on aurait la tête étaler avec les murs , même fusionnée avec.


votre avatar







Zyami a écrit :



je sais pas, au moyen âge certain se faisaient écrateler par des chevaux, moins douloureux je pense qu’on aurait la tête étaler avec les murs , même fusionnée avec.







Il vaut mieux se faire écarteler, ca doit être moins douloureux ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



Il vaut mieux se faire écarteler, ca doit être moins douloureux ^^





je ne connaissais pas, lol ;)


votre avatar







eliumnick a écrit :



La vitesse du son dans l’air est de 340 m/s, et dans l’eau environ 1500 m/s : les ondes mécaniques ont la particularité que leur vitesse dépend du milieu de propagation.





Pour les ondes électro-magnétiques, c’est pareil, elles vont plus vite dans le vide que dans l’eau par exemple. Ce qui donne des trucs étonnants comme l’effet Cerenkov, où les électrons dépassent la vitesse de la lumière (dans l’eau).

&nbsp;


votre avatar







ramaspaceship a écrit :



Pour les ondes électro-magnétiques, c’est pareil, elles vont plus vite dans le vide que dans l’eau par exemple. Ce qui donne des trucs étonnants comme l’effet Cerenkov, où les électrons dépassent la vitesse de la lumière (dans l’eau).







Exact ^^



Edit : la différence c’est que les ondes EM peuvent se propager dans le vide, au contraire des ondes mécaniques.


votre avatar







Mithrill a écrit :



Est-ce que ça voudrait dire qu’il existerait donc un moyen (que je vais appeler matière noire) qui permette d’aller 4 fois plus vite ? C’est assez intriguant tout ça.







Ben non. Chaque point de l’espace est fixe, mais la distance entre les points augmente ^^



Mais tout objet en mouvement ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide.


votre avatar







Mithrill a écrit :



Mais si deux objets s’éloignent mutuellement en sens inverse comment se fait-il que tu obtienne 4 fois la vitesse ? Quelque chose m’échappe.







Les objets ne bougent pas. C’est la distance entre eux qui augmente.


votre avatar







Mithrill a écrit :



Mais si deux objets s’éloignent mutuellement en sens inverse comment se fait-il que tu obtienne 4 fois la vitesse ? Quelque chose m’échappe.





Encore une fois, il ne s”éloignent pas, c’est l’impression que l’on voit avec nos petis yeux, c’est juste l’espace et le temps qui s’espacent entre eux et puis ce n’est pas de simples objets, aux niveaux de l’univers visibles, les règles ne sont plus les même.


votre avatar

S’ils ne disait pas des conneries la moitié du temps, j’aurais pris le film en référence…

votre avatar







Mithrill a écrit :



Ces points bougent bel et bien suivant de :



 - La force qui les attirent ;



 - Le présupposé écart dont eliumnick parle.



J’aimerai bien avec des explications sur ce dernier point, pour moi avoir un rapport supérieur à 2 dans l’espace signifierai qu’il y a bel et bien vitesse supérieure à celle de la lumière.







Les 2 objets sont immobiles et situés à une distance suffisamment grande pour que la force gravitationnelle qui les attire soit nulle, et les 2 objets ne subissent aucune autre attraction gravitationnelle.



L’expansion de l’univers fait que la distance qui les sépare augmente avec le temps.



Une analogie est les points sur un ballon de baudruche. Quand tu gonfles le ballon la distance entre les points augmente, alors que les points ne bougent pas.



Je sais je devrais utiliser mes légendaires skills en pédagogie mais je n’y arrive vraiment pas <img data-src=" />


votre avatar







Mithrill a écrit :



Ces points bougent bel et bien suivant de :



&nbsp;- La force qui les attirent ;



&nbsp;- Le présupposé écart dont eliumnick parle.



J’aimerai bien avec des explications sur ce dernier point, pour moi avoir un rapport supérieur à 2 dans l’espace signifierai qu’il y a bel et bien vitesse supérieure à celle de la lumière.





Oui, la vitesse de la lumière n’est pas passable d’après la relativité, mais d’après beaucoup radioastronomistes, l’expansion est bien réel. Je ne suis pas là pour t’affirmer quoi que ce soit, juste donner mes sentiments, encore une fois il ne faut regarder cela avec nos petits yeux mais avec beaucoup de philosophie et avec un peu de talent certain arrient à faire des expériences comme révélé aujourd’hui.





Si tu arrives à saisir cela, tu auras fais un grand pas ;)



youtube.com YouTube


votre avatar







Mithrill a écrit :



Ces points bougent bel et bien suivant de :





Nop c’est l’espace qui s’étire entre ces points. tu ne peux pas faire bouger quelque chose plus vite que la lumière. ici c’est simplement l’espace qui s’étire. C’est d’ailleurs une des solution envisagée pour voyager plus vite que la lumière : déformer l’espace.


votre avatar

L’espace c’est comme un élastique : tu places avec un stylo trois points assez éloignés sur un élastique.

Les points sont immobiles sur ton élastique, mais si tu déformes ton élastique, ils s’éloignent.

Et plus tes points sont éloignés, plus ils s’éloignent rapidement.



De la même façon, les galaxies s’éloignent entre elles sans bouger, c’est l’espace qui se déforme.

Et plus elles sont éloignées, plus elles s’éloignent vite. À telle point qu’à partir d’une certaine distance, elles s’éloignent plus vite que la lumière.









Pochi a écrit :



Je serai d’accord la dessus si la vitesse d’éloignement entre les deux galaxies n’était pas supérieure à la vitesse de la lumiére. Là en tout état de cause, le photo (vieux ou jeune) ne nous rattrape pas.





Je dirais que les photons sont partis lorsque les galaxies étaient encore suffisamment proches pour qu’elles s’éloignent moins vite que la lumière. Mais depuis, les galaxies se sont éloignées et maintenant elles s’éloignent plus vite que la lumière.

Mais je ne suis pas sûr que ça soit la bonne explication…


votre avatar

De toutes façons faut en reparler et comme à chaque fois que je ne comprends pas tout : … suce les pingouins sur la banquise…



&nbsp;youtube.com YouTube

votre avatar

Pour mieux comprendre

youtu.be YouTube

votre avatar







eliumnick a écrit :



Les objets ne bougent pas. C’est la distance entre eux qui augmente.





Does not compute&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







Mithrill a écrit :



J’aimerai bien avec des explications sur ce dernier point, pour moi avoir un rapport supérieur à 2 dans l’espace signifierai qu’il y a bel et bien vitesse supérieure à celle de la lumière.





Alors perso j’y connais pas grand chose

mais en fait de ce que j’ai retenu on ne peut pas aller plus vite que la lumière dans l’espace, l’univers etc

mais en dehors oui

on sait que l’univers s’étend

&nbsp;et l’univers s’étend dans quelque chose qui n’est pas l’univers etc (ça parait bête à dire mais perso ça me fout le vertige quand j’y pense)

et il s’étend plus vite que la vitesse de la lumière, beaucoup plus vite même. car à ce moment là on est pas dans l’espace, l’univers etc et on est pas soumis à la limite de cette vitesse.



Après faut pas m’en demander plus je ressors juste l’explication de bruce dans e-penser.


votre avatar







seb2411 a écrit :



Nop c’est l’espace qui s’étire entre ces points. tu ne peux pas faire bouger quelque chose plus vite que la lumière. ici c’est simplement l’espace qui s’étire. C’est d’ailleurs une des solution envisagée pour voyager plus vite que la lumière : déformer l’espace.





C’est typiquement ce genre d’explication qui je trouve insupportable/inconpréhensible. J’ai l’impression qu’on a trop à faire à de l’enfumage mathématique :



Scientifique1: - Rien ne peut aller plus vite que la lumière

Scientifique2: - On observe des galaxies qui s’éloignent plus vite que la vitesse de la lumière

Scientifique1: - …&nbsp;

Scientifique2: - …&nbsp;

Scientifique1: - On n’a qu’à dire que les galaxies sont fixes mais que c’est la distance entre les deux qui augmente

Scientifique2: &nbsp;\o/



Un peu comme l’&nbsp;effet Zenon, mon cerveau n’est pas cablé pour comprendre ce genre de phénomènes.


votre avatar







Pochi a écrit :



C’est typiquement ce genre d’explication qui je trouve insupportable/inconpréhensible. J’ai l’impression qu’on a trop à faire à de l’enfumage mathématique :







Si tu trouves ça compliqué surtout te penches pas sur la flèche du temps :)

Oui oui le sens dans lequel le temps s’écoule

l’explication scientifique est…. un poil complexe :)

Car elle doit expliquer pourquoi le temps s’écoule dans un sens, pas dans l’autre et surtout pourquoi le temps ne peux pas s’écouler dans l’autre sens (entre autre)

faut que je la revoie d’ailleurs, mon cerveau a occulté la moitié de l’explication lol :)


votre avatar

J’ai entendu sur France Inter ce matin à 7h50 une “conversion” des ondes gravitationnelles en son. Quelqu’un aurait le lien du site qui le partage ?

votre avatar

Pas avec un referentiel intzerne, mais un externe.&nbsp;

CAD: pendant combien de temps ces ondes sont emises. Ou si c’est juste une emission bréve et ponctuelle.&nbsp;

votre avatar







tazvld a écrit :



Pour le trou noir, de ce que j’ai compris, on peut l’expliquer en regardant 2 observateurs :

le premier observateur saute dans le trou noir, YOLO donc quand au second, lui regarde son collègue dans son télescope en buvant un thé chaud.

Le premier observateur, tombe donc tout droit dans le trou noir. Rien de particulier pour lui, il tombe comme une pierre tomberait sur un astre quelconque, il accélère dans sa chute et fini en spaghetti (a cause de la différence de gravité entre le haut et le bas de son corps) puis très certainement en une galette bien compact.

Du coté du buveur de thé, celui verrait son ami choir de moins en moins vite. En effet, la “distance” que la lumière doit parcourir pour s’échapper du trou noir et de plus en plus importante au fur et à mesure qu’il s’en rapproche.



Mais que verrait le plongeur de l’extrême si il jetterait un coup d’œil à son collègue ? Je pense qu’il verrait exactement l’inverse, un mec qui vieilli extrêmement vite.







Je pense que le mec qui est aspiré ne verrait tout simplement rien.



Explication du professeur ForceRouge:



Deja SON temps de vie est extrêmement court car la gravité est tellement grande qu’il serait quasiment instantanément écrasé sur la matière au cœur du trou noir.



Et également de SON point de vue, il serait attirer quasiment aussi vite que la lumière donc il verrait probablement rien car la lumière n’arriverait pas assez vite pour lui montrer l’image de son pote qui boit du thé. Couplé avec le point précédent, et comme a dit le grand philosophe ken le survivant, il ne le sait pas, mais il est déjà mort (une fois passé l’horizon)


votre avatar







martin230389 a écrit :



J’ai entendu sur France Inter ce matin à 7h50 une “conversion” des ondes gravitationnelles en son. Quelqu’un aurait le lien du site qui le partage ?





Non mais je suis curieux de cela, j’essaie de rertouver le lien à 7H50 ^^


votre avatar
votre avatar







Mithrill a écrit :



Bref en gros on savais déjà tout ça… <img data-src=" />



Bon sang, le petit fils d’Einstein!


votre avatar







eliumnick a écrit :



Tu veux dire quand dans Interstellar ils ont filmé un trou noir ? <img data-src=" />



Ils ont mis en application infographique les formules des scientifiques… quelque part, oui. Si les calculs des scientifiques sont corrects <img data-src=" />


votre avatar

L’explication avec l’élastique est pourtant pas trop compliquée à comprendre.

Et ça n’est pas (plus) juste une théorie en l’air comme ça, parce que ça nous arrange. Elle permet d’expliquer pleins d’observations faites que l’on arriverait pas à expliquer sinon.

votre avatar

Et bien un trou noir c’est pas un trou en fait :P C’est une étoile qui s’est effondrée sur elle même avec une masse énorme pour un “cailloux” de quelques kilomètres.

Ce qu’on “voit” d’un trou noir est immense de par son énorme attraction mais son “centre” est tout “petit”.

Pour ça que Techniquement un trou noir ce n’est pas très grand :P



Edit :youtube.com YouTube

votre avatar

Et bien un trou noir c’est pas un trou en fait :P C’est une étoile qui

s’est effondrée sur elle même avec une masse énorme pour un “cailloux”

de quelques kilomètres.

Ce qu’on “voit” d’un trou noir est immense de par son énorme attraction mais son “centre” est tout “petit”.

Pour ça que Techniquement un trou noir ce n’est pas très grand :P

votre avatar

Edit du message précédent :

regarder vers 3:30 - 4 mn environ :youtube.com YouTube

votre avatar







Pochi a écrit :



C’est typiquement ce genre d’explication qui je trouve insupportable/inconpréhensible. J’ai l’impression qu’on a trop à faire à de l’enfumage mathématique



Le cerveau humain n’arrive pas à gérer la notion d’infini. Si tu aimes te retourner le cerveau, je t’invite à aller voir la video de El-jj sur l’hydre de Kirby et Paris ( c’est des vrais noms <img data-src=" />) qui parle des nombres transfinis.



Le mieux avec l’expansion de l’univers, c’est que la lumière émise par les astres qui s’éloignent de nous plus vite que la lumière est émise “à reculons” et s’éloigne aussi de nous. C’est pour ça que bien qu’infini, l’univers visible a une taille finie qu’on ne pourra sans doute jamais dépasser et que chaque individu, chaque point de l’univers est au centre de “son” univers visible <img data-src=" />


votre avatar







ludo0851 a écrit :



Le cerveau humain n’arrive pas à gérer la notion d’infini. Si tu aimes te retourner le cerveau, je t’invite à aller voir la video de El-jj sur l’hydre de Kirby et Paris ( c’est des vrais noms <img data-src=" />) qui parle des nombres transfinis.



Le mieux avec l’expansion de l’univers, c’est que la lumière émise par les astres qui s’éloignent de nous plus vite que la lumière est émise “à reculons” et s’éloigne aussi de nous. C’est pour ça que bien qu’infini, l’univers visible a une taille finie qu’on ne pourra sans doute jamais dépasser et que chaque individu, chaque point de l’univers est au centre de “son” univers visible <img data-src=" />





Attention hein :)

si deux objets s’éloignent à la vitesse de la lumière dans des directions opposés ils ne vont tout de même pas plus vite que la vitesse de la lumière l’un par rapport à l’autre.

Mettons que je vais à l’est à la vitesse de la lumière et toi à l’ouest à la même vitesse de mon point de vue tu t’éloigneras de moi à l’a vitesse de la lumière, pas à la vitesse de la lumière fois 2.

dans l’espace, l’univers, le vide etc, en dehors de tout ça, ça marche.

Si j’ai bien compris :)



edit : car le temps va s’écouler différemment un truc comme ça mais la ça commence à me dépasser….


votre avatar







ludo0851 a écrit :



Le cerveau humain n’arrive pas à gérer la notion d’infini.&nbsp;





Pas faux. Mon problème c’est que les mathématiciens ont tendance à trop en mettre dans leurs équation de modélisation des systèmes alors que je ne suis pas convaincu que cette notion existe en tant que tel dans l’univers physique.

&nbsp;



ludo0851 a écrit :



chaque point de l’univers est au centre de “son” univers visible <img data-src=" />





Hum, je suppose que cela sous-entend que l’univers est infini ? Comment peut-il être en expansion s’il est déjà infini ?



L’infini c’est typiquement le genre d’artefact mathématique abstrait qui, à mon sens, n’est pas de réalité physique.

J’ai l’impression que la physique actuelle c’est:




  • On observe un système&nbsp;&nbsp;

  • On fait une équation mathématique pour modéliser

  • On suppose que l’équation mathématique correspond à 100% au système (alors que pour paraphraser “la carte n’est pas le territoire” je dirai “l’équation n’est pas le système”) et on va la torturer mathématiquement

  • On suppose que le système doit se plier aux nouvelles équations puisque par définition le travail qu’on a fait est mathématiquement juste…


votre avatar

C’est le contraire (encore heureux). ils font des théories en sortent des équations et on regarde si elles se vérifient par la simulation et la réalité. Les ondes gravitationnelle on sont le parfait exemple. Ils ont prédit leur existence par le calcul longtemps avant de les avoir vu. On a trouve des planètes de cette façon également en prédisant par le calcul d’abord avant de les trouver.



Et ces notions existent bien dans le monde physique sinon elle n’aurait aucun intérêt.



Après certaines notions sont dur a appréhender mais c’est aussi normal car certaines notions sont complexes et en même temps souvent en opposition a ce qu’on a pu apprendre quand on été jeune.

votre avatar







seb2411 a écrit :



Et ces notions existent bien dans le monde physique sinon elle n’aurait aucun intérêt.







  1. C’est pas parce qu’une abstraction mathématique n’aurait pas d’existence physique qu’elle n’a pas d’intérêt.



  2. Comment on mesure l’infini dans le monde physique ?&nbsp;



    Marrant je viens de tomber la dessus&nbsp;en cherchant univers infini&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Ta remarque renvoie à l’impossibilité pour nous de saisir l’infini

Va voir la vidéo que j’ai conseillée, tu vas t’amuser sur l’infini (pour le coup c’est une approche très pédagogique)



Sinon infini=qui n’a pas de fin ; par exemple si tu voyage à l’intérieur d’un tore géant (une grosse chambre à air) selon la bonne direction celui-ci te semblera infini car tu pourras voyager dedans sans jamais rencontrer de bord.



Seul truc qui ne va pas c’est que notre Univers est localement plat, ce qui ne confirme pas d’emblée un univers torique sans l’écarter non plus.



Ce qu’il faut retenir : avec l’univers on est toujours dans de la théorie et la conceptualisation.

Et le principe d’une théorie est bien de rester vraie jusqu’à preuve du contraire

votre avatar

il est plat localement, mais il faut résonner en 3 dimensions.

Nous ne sommes probablement qu’un atome de çà :images.google.fr Google

votre avatar

Difficile d’être un “chiffre” univers <img data-src=" />

On parle plutôt de nombre univers : y’en a un très simple 1.23456789101112131415161718192021222232425362728293031…



Après c’est un peu de l’onanisme cérébral de dire que tous les livres écrits ou non sont présents dedans (A=1, B=2, C=3,…), c’est surtout que des mots parlent mieux que des concepts mathématiques surtout sur des choses infinies

votre avatar







Pochi a écrit :



Hum, je suppose que cela sous-entend que l’univers est infini ? Comment peut-il être en expansion s’il est déjà infini ?





Et pourquoi il ne pourrait pas ?

Un élastique de longueur finie peut s’allonger, de la même manière un élastique de longueur infinie, s’il existait, pourrait aussi s’allonger.



Mais on ne sais pas (encore) si l’univers est infini. D’où la citation attribuée à Einstein :

« Il n’existe que deux choses infinies,

l’univers et la bêtise humaine…

mais pour l’univers je n’ai pas de certitude absolue. »







ludo0851 a écrit :



Ta remarque renvoie à l’impossibilité pour nous de saisir l’infini

Va voir la vidéo que j’ai conseillée, tu vas t’amuser sur l’infini (pour le coup c’est une approche très pédagogique)



Sinon infini=qui n’a pas de fin ; par exemple si tu voyage à l’intérieur d’un tore géant (une grosse chambre à air) selon la bonne direction celui-ci te semblera infini car tu pourras voyager dedans sans jamais rencontrer de bord.



Seul truc qui ne va pas c’est que notre Univers est localement plat, ce qui ne confirme pas d’emblée un univers torique sans l’écarter non plus.



Ce qu’il faut retenir : avec l’univers on est toujours dans de la théorie et la conceptualisation.

Et le principe d’une théorie est bien de rester vraie jusqu’à preuve du contraire





Alors, non. Il y a plusieurs possibilités :





  • un univers infini : pas de limite et une taille infinie.

  • un univers fini, mais non borné : pas de limite mais une taille finie (un peu comme la surface d’une sphère : on peut marcher dessus sans trouver de bord).







    Par contre un univers avec bords n’est pas possible.


votre avatar







Mihashi a écrit :



un élastique de longueur infinie, s’il existait, pourrait aussi s’allonger.&nbsp;





Donc ton élastique de longueur infinie à l’instant T est plus petit que ton élastique de&nbsp;longueur infinie à l’instant T’ ? On est en&nbsp;pleine contradiction mathématique.


votre avatar
votre avatar

L’univers est fini, en expansion et n’a pas de bord&nbsp;



De rien&nbsp;

votre avatar







Pochi a écrit :



J’ai un poil tiqué la dessus aussi d’un point de vue philosophique mais après réflexion il n’a pas tort, puisqu’il rejette l’infini en tant que quantité mesurable par la physique.





Il y a quelques exemples assez cocasses, ou on n’arrive à expliquer les résultats physiques qu’en faisant des calculs qui feraient (en fait qui font) hurler pas mal de monde.

Un exemple :https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/05/27/1234567-112/

Je dois reconnaitre que bien que je sois plutôt curieux des théories fumeuses et ayant une bonne capacité d’abstraction, j’ai failli m’arrêter à la fin de premier paragraphe tellement que j’avais l’impression qu’il se foutait de ma gueule. Mais non, l’explication sérieuse est parfaitement rigoureuse…


votre avatar







Pochi a écrit :



Donc ton élastique de longueur infinie à l’instant T est plus petit que ton élastique de longueur infinie à l’instant T’ ? On est en pleine contradiction mathématique.





Non pas du tout.

L’infini peut être plus grand que l’infini, voir infiniment plus grand que l’infini.



Tiens : une vidéo de science étonnante sur l’infini qui explique assez bien le concept.


votre avatar

@Mihashi : Alors, si! On est d’accord (au moins sur le principe que l’infini ce n’est pas qu’un grand truc sans limite) <img data-src=" />. .

Je n’ai pas évoqué la version infini/sans limite car c’est l’acception usuelle du truc sur laquelle l’ami Pochi semble bloquer









Mihashi a écrit :



Tiens : une vidéo de science étonnante sur l’infini qui explique assez bien le concept.



Ou la video de El-jj (je lui aurais fait une bonne pub aujourd’hui à celui-ci) =&gt;les nombres transfinis qui permettent de concevoir un hôtel de Hilbert à pls étages, voire une infinité d’étages et même une infinité d’hôtels à une infinité d’étages…Tout ça pour “résoudre” un des 12 travaux d’Hercule <img data-src=" />









typhoon006 a écrit :



L’univers est fini, en expansion et n’a pas de bord

De rien





<img data-src=" />

<img data-src=" />

Je me suis permis de faire suivre ton commentaire à cette adresse

Bonne chance champion <img data-src=" />


votre avatar







ludo0851 a écrit :



@Mihashi : Alors, si! On est d’accord (au moins sur le principe que l’infini ce n’est pas qu’un grand truc sans limite) <img data-src=" />.





Non, relis bien mon message. Il est soit infini et sans limite, soit fini et bouclé.



Après il y a peut-être une théorie qui suppose l’univers semi-infini (infini dans une ou deux directions et bouclé dans l(es) autre(s)). Mais j’en ai jamais entendu parler <img data-src=" />.


votre avatar







Mihashi a écrit :



Non, relis bien mon message. Il est soit infini et sans limite, soit fini et bouclé.



Après il y a peut-être une théorie qui suppose l’univers semi-infini (infini dans une ou deux directions et bouclé dans l(es) autre(s)). Mais j’en ai jamais entendu parler <img data-src=" />.



Tu me mets le doute, lol.

En quoi un tore ne pourrait pas être fini et bouclé?



cf cet article Wikipedia


votre avatar







Obidoub a écrit :



2014 Rosetta 



2015 New Horizons      


2016 la découverte des ondes gravitationnelles ?      


Quelles années folles pour la science !









2013&nbsp; Boson de Higgs

votre avatar







Ceodyn a écrit :



2013&nbsp; Boson de Higgs





2012 CRISPR/Cas9, y’a pas que la physique non plus dans la vie (cette phrase est tellement méta :p ).


votre avatar

T’iras le dire à Monsieur Luminet et quelques autres scientifiques, ils seront ravis :)

http://www.liberation.fr/sciences/2003/10/10/cet-espace-est-fini-mais-sans-bords…

votre avatar

Mon commentaire «saluait», un brin ironiquement j’avoue, la concision et le ton assertif du tien.

En aucun cas, je n’ai voulu ironiser sur cette théorie

votre avatar

ah autant/au temps/OTAN pour moi ^^&nbsp;



Mais c’était volontaire, histoire de remettre une pièce dans la machine à post.&nbsp;

Comme quand j’ai lancé sur l’éloignement supérieur à la vitesse de la lumière&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

.

votre avatar

Je parlais du Boson car je bosse au CERN, une petite part de fierté, même si je ne suis pas physicien.<img data-src=" />

[MàJ] LIGO-Virgo confirment « la première observation directe d’ondes gravitationnelles »

Fermer