Connexion
Abonnez-vous

Bloqueurs de publicité : Les Echos face au risque du bâton, sans la carotte

L'abonnement, c'est maintenant

Bloqueurs de publicité : Les Echos face au risque du bâton, sans la carotte

Le 23 février 2016 à 08h00

À son tour, Les Echos va commencer à faire la chasse à ses lecteurs lorsqu'ils bloquent les publicités. Cela passera par un test sur 5% d'entre eux, visant à leur proposer un nouvel abonnement « lecture zen » au bout d'une seconde visite. Une démarche qui n'implique pas de changement des pratiques publicitaires du site.

Alors que l'on attend encore que les membres du GESTE mettent en place l'opération pendant laquelle ils bloqueront l'accès à leurs sites aux internautes qui bloquent la publicité, nos confrères des Echos (groupe LVMH) ont décidé de faire cavalier seul et d'organiser leur propre riposte. 

Dans un article publié hier soir, on apprend ainsi qu' « Un test est mené depuis lundi sur une partie des utilisateurs du site, invités à renoncer à leur logiciel bloqueur de pub. [...] Soit ils le désactivent et acceptent ainsi de participer à la monétisation des contenus du site via la publicité, soit ils refusent et devront, s’ils veulent continuer d’en bénéficier, se résoudre à terme à payer via le bon vieux système de l’abonnement. Un autre moyen de participer à la monétisation de ces mêmes contenus ». Une première en France selon le site.

La problématique du blocage de la publicité inquiète

Bien entendu, une telle pratique n'a rien de totalement innovant sur le fond. Comme nous avons déjà eu l'occasion de le dire, la problématique des bloqueurs de publicité existe depuis plus d'une dizaine d'année, même si elle a principalement touché les sites dont les lecteurs sont des férus de technologie dans un premier temps.

Avec la montée en puissance de la publicité, la multiplication des pratiques détestables, et autres dizaines de trackers que l'on rencontre sur chaque site, cette tendance s'est accélérée, et touche désormais aussi des éditeurs dont le public est plus large. Le mobile, un temps épargné, commence d'ailleurs à être lui aussi concerné, le tout avec la bénédiction d'Apple, d'ASUSde Samsung ou même de Google.

De quoi inquiéter, car cela impacte de manière assez directe les revenus des sites, et le modèle économique qui leur permet de payer leurs équipes. Dans une époque où la presse ne va déjà pas très bien, et où les journaux se font racheter à tour de bras lorsqu'ils ne ferment pas leurs portes, cela n'arrange donc rien.

Des réponses déjà multiples, les éditeurs français sont encore timides

Chacun a donc tenté d'y répondre à sa manière, et nombre de sites ont déjà commencé à alerter leurs lecteurs lorsqu'ils bloquent la publicité. Parfois, un blocage de la visite est activé, cela a notamment été le cas lors du fameux #AdGate lorsque Free avait commencé à s'attaquer aux publicités de Google à travers sa Freebox début 2013. Certains proposent un modèle alternatif par abonnement, d'autres non.

Mais c'est bien hors de nos frontières que la volonté de bloquer les bloqueurs gagne réellement du terrain chez les grands éditeurs, comme nous avons pu le voir encore récemment chez Bild (Groupe Axel Springer) ou encore WIRED (Groupe Condé Nast). Sur ce point, le cas des Echos va donc faire office de test grandeur nature pour un média français à large audience, même si le site y va plutôt doucement.

En effet, le test est partiel, et le message ne s'affiche pas dès la première visite : « un message les invite à désactiver leur logiciel bloqueur de pub dès qu’ils ouvrent un deuxième article sur le site – et non avant même le premier article, comme le fait en Allemagne le « Bild ». S’ils refusent, ils peuvent s’abonner gratuitement pour trois semaines à l’offre de « lecture zen » qui supprime toute publicité dans les pages d’articles (mais pas sur la page d’accueil du site). A l’issue, ils se verront proposer l’accès à ce mode de lecture moyennant un abonnement classique » précise l'annonce.

LEs Echos Abonnements

Le site, qui revendique 30 600 abonnés Web (20 euros par mois, après un premier mois à 1 euro) et 49 900 issus d'une offre couplée Print + Web (25 euros par mois) a en effet décidé de proposer une offre presque sans publicité avec une interface moins encombrée, ce que permettent déjà certains navigateurs avec leurs modes Lecture.

Mais ici, elle est uniquement proposée à ses abonnés et aux adeptes de sa nouvelle offre, dont le tarif n'a pas été précisé. Les autres lecteurs n'auront donc pas le choix : accepter la publicité malgré ses dérives, ou aller voir ailleurs.

De la difficulté de se remettre en question

Et c'est bien là le problème, puisque comme nombre d'éditeurs, le site semble oublier l'origine de la problématique des bloqueurs de publicité : ses pratiques et celles de ses prestataires.

Ainsi, lors d'une première visite en navigation privée sur la page d'accueil des Echos, on peut relever pas moins de 46 trackers, 155 cookies tiers avec Chrome et Ghostery (malgré l'absence de consentement, la CNIL appréciera). Le tout, avec un brin d'auto-refresh au bout de 900 secondes :

Les Echos Fevrier 2016 Cookies Tracking

Dès lors, ne faudrait-il pas aussi montrer un peu plus de considération pour l'ensemble des lecteurs du site avant de tenter de leur forcer la main ? Si la bonne volonté n'est pas la valeur la plus récompensée, par un lectorat souvent volatile et peu conscient de ces problématiques, il semble néanmoins vital que les éditeurs, acteurs du monde de la publicité, et institutions publiques, commencent à prendre en considération celui qui est au cœur de l'équation : l'internaute.

Comme le dit Les Echos, les effets de la décision qui vient d'être annoncée sont difficiles à prédire. Ainsi, « Le test est pour le moment limité à « 5 % des 9 millions de « cookies » mensuels du site (à chacun correspond 2 à 3 utilisateurs) » afin de pouvoir adapter le dispositif en fonction des retours. 

Internautes et éditeurs ne doivent pas s'opposer, mais s'entendre

Espérons que dans cette bataille pour mieux monétiser leurs contenus, les éditeurs n'oublieront pas que derrières les « VU » et autres cookies il y a surtout des lecteurs qui n'en peuvent plus des pratiques actuelles en terme de publicité, de tracking et d'occupation de l'espace de leur écran... et que non, pour afficher une publicité sous la forme d'une image ou même d'une vidéo, il n'est nullement nécessaire que les divers intermédiaires s'accordent le droit de charger une cinquantaine de scripts à l'insu du lecteur et souvent, de l'éditeur (qui n'en est pas moins responsable).

Plus que de chercher à innover seulement sur la façon de mettre des coups de bâtons, il devient nécessaire de renouer le dialogue afin d'aboutir à un nouveau « contrat » et à une situation plus saine, que ce soit pour un modèle publicitaire ou par abonnement.

Mais étant donné les positions de chacun et le rythme de réaction habituelle des éditeurs, cela prendra encore sans doute quelques années. Les Echos ont au moins le mérite d'essayer d'avancer dans l'intervalle. Espérons néanmoins que ce test sera l'occasion de voir leur position évoluer, et d'être plus en phase avec celle promue depuis quelques mois par l'ancien directeur en charge du numérique du site, Frédéric Filloux

Commentaires (114)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







joma74fr a écrit :



l’abonnement numérique est à 20€/mois sur 1 an tout de même (consultation du site web “en illimité” + “lecture zen” sans pub dans les articles + le pdf du journal et ses suppléments + appli mobile et tablette + lettre d’actualité dans la boîte mail)

http://abonnement.lesechos.fr/checkout/onepage/index/cid/95/







Donc pour le même prix on peut s’offrir les abonnements du Monde Diplomatique + Médiapart + Next Inpact (<img data-src=" />) et il restera encore un peu de monnaie pour la machine à café.



Ils rêvent un peu là non ?


votre avatar

Nan mais à un moment, s’ils considèrent que leur site internet leur coûte trop d’argent et qu’il faut donc en faire rentrer par n’importe quel moyen autant qu’ils arrêtent le site hein..

&nbsp;

Ça parait abrupt comme façon de penser mais quand je vois que l’ “accès illimité au site” oblige à passer à la caisse, au départ Internet c’était un partage d’informations illimité et gratuit pour tous

Si ça les emmerde, qu’ils en sortent.



Nan mais c’est pas grave, continuez à pourrir le réseau comme ça, on va s’en faire un 2e avec retour aux sources \o/

votre avatar

sans déconner 20€/ mois?

Mediapart c’est moins de la moitié, avec de vrais articles dedans, de l’investigation et tout.

qu’est-ce qui justifie un tel prix pour un tel journal?

votre avatar

Tu es conscient de la problématique du système que tu décris ? (BTW, certains misent là dessus, oui. Le drame est donc à venir).

votre avatar

Il faut arrêter de croire que parce que c’est sur internet, ça ne doit pas être payant. Les salaires, ça existe même pour les employés qui travaillent pour un site web. C’est aussi en partie cette façon de voir les choses qui est à l’origine de la situation actuelle ;) (oui parce qu’on dit ça, mais en même temps on aime bien traîner sur des sites qui vérifient les infos et assurent un traitement “Pro”)

votre avatar

Il ne faut pas oublier trois choses :&nbsp;





  • L’info, c’est avant tout une industrie de coûts fixes (surtout en ligne)

  • D’un site à l’autre, la taille de la rédaction peut varier de 1 à 100

  • Ce qui fait le tarif d’un abonnement, c’est pas tant le niveau de dépense que le niveau d’abonnés (les deux n’étant pas forcément liés)

votre avatar

Emmerder le monde avec des pratiques publicitaires douteuses, ok. Mais innover en proposant par exemple l’achat d’articles à l’unité, ça les dépasse. Monde de cons.

votre avatar







ultrariri a écrit :



La vieille industrie de la presse s’écroulera à cause des bloqueurs de pub de ses choix de diffusion de la pub, pas à cause d’une offre inadaptée.







Constat : Ce qui leur a fourni des revenus pendant leur en fait perdre aujourd’hui.

Réflexion : Aucune remise en cause du modèle n’a été envisagée (ni même abordée d’ailleurs).

Décision : Il est plus facile de sanctionner les clients et d’ignorer les conséquences.



Enfin bref, rien d’étonnant quand on voit la (sous-)représentation du journalisme d’investigation dans la presse Ordovicienne actuelle.


votre avatar

je suis d’accord, Mediapart a bien plus de 100 000 abonnés (112000 à mars 2015).

ceci dit, ils ont pas commencé avec un tarif de 20€ par mois.

d’autre part à ce prix les échos&nbsp;font à priori&nbsp;payer à leurs abonnés web le coût de la version papier.

sans compter les 3.5 millions d’aides de l’état qu’ils touchent.



d’un côté on a un pure player sans pubs avec des articles de fond, de l’autre un old player blindé de pubs et de trackers, deux fois plus cher avec la moitié des news AFP-style, un peu comme tous les autres.

bref, pour moi ça sent le sapin leur histoire. ^^

votre avatar

Oh purée, 20€ / mois !!! MER IL ET FOU

Cela fait quand même 240€ / an !!!

Et si on veut consulter plusieurs sites d’information on va payer cette somme sur chaque ?

Non c’est juste pas possible, leur offre n’est pas viable.

votre avatar

Un peu ce que propose NXi (la Presse Libre) si je ne m’abuse …

votre avatar

Les échos, journal qui appartient à un héritier milliardaire touche 4 millions d’euros par an d’argent public juste pour “exister”…les rentiers ne crachent jamais sur l’argent des autres <img data-src=" />

votre avatar







David_L a écrit :



Il faut arrêter de croire que parce que c’est sur internet, ça ne doit pas être payant. Les salaires, ça existe même pour les employés qui travaillent pour un site web. C’est aussi en partie cette façon de voir les choses qui est à l’origine de la situation actuelle ;) (oui parce qu’on dit ça, mais en même temps on aime bien traîner sur des sites qui vérifient les infos et assurent un traitement “Pro”)





&nbsp;Bien entendu.&nbsp; Mais il raisonnait aussi en termes de rentabilité et d’éthique. Rentabilité par ce qu’il est bien mentionné “et bien si cela leur coûte plus que ca leur rapporte”…Même si la pluralité de l’information est importante et qu’il doit y avoir quelques emplois concernés parle site internet, à un moment donné, les Echos, c’est une entreprise.

&nbsp;

Ethique parce que ce n’est pas en cherchant des noises à ses clients et potentiels clients que l’on gagnera leur confiance et leur porte monnaie : coucou les watmilles trackeurs, coucou le refresh, coucou ….ne parlons même pas des sociétes de gestions des droits (concernant le respect)



Le bâton oui, mais avec une carotte !. Harou ne râle pas si on le caresse à rebrousse-poil?

Mais bon, je prêche surement un convertit .

&nbsp;

Vivement que j’ai du boulot, que je me prenne un premium ici.

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

Sinon j’ai vu qu’avec Ublock on pouvait faire en sorte de ne filtrer aucun contenu sauf exception le tout en utilisant les listes deja établies. Je teste depuis hier et c’est pas mal.



github.com GitHub

votre avatar



Comme le dit Les Echos, les effets de la décision qui vient d’être annoncée sont difficiles à prédire. Ainsi, « Le test est pour le moment limité à « 5 % des 9 millions de « cookies » mensuels du site (à chacun correspond 2 à 3 utilisateurs) » afin de pouvoir adapter le dispositif en fonction des retours.





Les Echos est en train de nous expliquer que les cookies sont partagés entre plusieurs visiteurs du site ?

votre avatar

Je pense qu’ils en sont conscients, mais… Les Echos ont de nombreux clients “captifs” (professionnels de la finances, bibliothèques, etc.). Ils achètent peu importe le prix. Si tu divises par deux ton prix pour conquérir de nouveaux clients, tu vas perdre automatiquement la moitié de tes revenus récurrents issus de ta base client actuelle. Si tes finances ne vont pas bien, tu y réfléchis vraiment à deux fois : Vais-je vraiment réussir à doubler mes abonnements en baissant mon prix ?… sans compter le manque à gagner publicitaire.

votre avatar

Un journal possédé par Bernard Arnault….

votre avatar

Vilain pirate qui tue la presse libre <img data-src=" />



:sifflote:

votre avatar

« Merci patron » <img data-src=" />

votre avatar

Ils ne lisent donc pas leurs propres articles ? <img data-src=" />

votre avatar

très bon article qui distingue enfin les questions de publicité et de tracking.

Si les utilisateurs adoptent toute une batterie de contre-mesures c’est pour deux raisons: les publicités intrusives et l’affreuse nuée de traqueurs qui trainent partout sur le web.

Dans mon cas, ok pour un peu de publicité si elle sobre mais aussi si on ne tente pas à tout prix de ne pas respecter mes choix en terme de vie privée.

Dommage pour ceux qui sont respectueux, mais tant que ce genre de pratique existe il y aura un conflit entre consommateurs et fournisseurs.

votre avatar







bloossom a écrit :



très bon article qui distingue enfin les questions de publicité et de tracking.

Si les utilisateurs adoptent toute une batterie de contre-mesures c’est pour deux raisons: les publicités intrusives et l’affreuse nuée de traqueurs qui trainent partout sur le web.

Dans mon cas, ok pour un peu de publicité si elle sobre mais aussi si on ne tente pas à tout prix de ne pas respecter mes choix en terme de vie privée.

Dommage pour ceux qui sont respectueux, mais tant que ce genre de pratique existe il y aura un conflit entre consommateurs et fournisseurs.





Après on peut aussi se poser la question si le commun des mortels non technophile se pose VRAIMENT la question des traqueurs … je suis pas certain.



Au final l’immense majorité du blocage sur des sites non geek doit provenir de gens qui ne veulent tout simplement pas de pub . Là tout de suite l’utilisation d’un bloqueur devient plus discutable car c’est ce qui paye le journal (si on ne veut pas payer pour de l’info).



Après pour les technophile qui sont contre les traqueurs et compagnie là clairement ya débat et je n’ai pas trop de position sur le sujet .


votre avatar







alliocha1805 a écrit :



Après on peut aussi se poser la question si le commun des mortels non technophile se pose VRAIMENT la question des traqueurs … je suis pas certain.



Au final l’immense majorité du blocage sur des sites non geek doit provenir de gens qui ne veulent tout simplement pas de pub . Là tout de suite l’utilisation d’un bloqueur devient plus discutable car c’est ce qui paye le journal (si on ne veut pas payer pour de l’info).



Après pour les technophile qui sont contre les traqueurs et compagnie là clairement ya débat et je n’ai pas trop de position sur le sujet .





Si le commun des mortels a commencé à installer des adblockers, c’était pour contrecarrer tous les sites blindés de pubs dans tous les sens, avec des pop-up insupportables.



S’il n’y avait pas eu une généralisation de cette pratique, jamais les adblockers n’auraient été aussi utilisés.


votre avatar

Ca va faire comme avec le streaming et la VOD.



Au lieu d’évoluer et de proposer des solutions acceptables à l’internaute, ils vont tendre le baton tout en&nbsp; ajoutant des protections.

Les lecteurs trouveront des solutions pour contourner, ca durera quelques temps et tout le monde restera perdant jusqu’à ce qu’ils se rendent à l’évidence et proposent des compromis acceptables comme peut le faire NXI.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si le commun des mortels a commencé à installer des adblockers, c’était pour contrecarrer tous les sites blindés de pubs dans tous les sens, avec des pop-up insupportables.



S’il n’y avait pas eu une généralisation de cette pratique, jamais les adblockers n’auraient été aussi utilisés.





On est d’accord mais c’est le serpent qui se mord la queue :

-Trop de pub donc j’installe adblock

-Le site se rend compte que ça merde donc améliore son interface et les pubs&nbsp;

-Je voit pas la différence vu que je m’amuse pas a faire des tests avec/sans adblock (quand je suis un internaute moyen qui s’en fout un peu)

-Le site a beau faire des efforts il est pas récompensé donc il passe à des mesures plus brutales



PS: Mon raisonnement fonctionne seulement pour les rédactions de bonne foi bien entendu


votre avatar

En même temps si les echos activaient leur TMS, la liste de scripts bloqués serait moins longue…

Là ils ont implémenté l’outil… mais en commenté dans la page web <img data-src=" />



malgré l’absence de consentement, la CNIL appréciera

Tous les cookies ne nécessitent pas consentement; bénéfice du doute NXI <img data-src=" />

votre avatar

Déjà qu’on est limité à 5 articles par mois… Ils veulent le beurre et l’argent du beurre : tu payes ton abonnement et t’as la pub aussi.



En plus, certaines bannières de pub n’ont pas le bouton de fermeture activé. Conséquence : on clique sur la pub en voulant la fermer. Super comme pratique !

votre avatar







alliocha1805 a écrit :



On est d’accord mais c’est le serpent qui se mord la queue :

-Trop de pub donc j’installe adblock

-Le site se rend compte que ça merde donc améliore son interface et les pubs 

-Je voit pas la différence vu que je m’amuse pas a faire des tests avec/sans adblock (quand je suis un internaute moyen qui s’en fout un peu)

-Le site a beau faire des efforts il est pas récompensé donc il passe à des mesures plus brutales



PS: Mon raisonnement fonctionne seulement pour les rédactions de bonne foi bien entendu





Oui, ça donne ça malheureusement. Les gens ayant pris l’habitude de surfer en mode adblock ne font même plus attention, et très peu connaissent le fonctionnement des listes, ce qui fait que les bons élèves passent tout de même à la trappe malgré leurs efforts…



Personnellement, je suis pour un retour au paywall. Ça forcerai les éditeurs à se regrouper via des agrégateurs et à proposer des bouquets sans pub, donc avec plus d’indépendance, un peu comme ce que propose la futur “Presse Libre” initiée par NXI et d’autres partenaires.


votre avatar







DahoodG4 a écrit :



Quel est la quantité de données brutes que le lecteur va vraiment lire ? Quelques Ko de texte ?

Pour combien au total téléchargé ? Plusieurs Mo ?

(…)



Les 99% de données de pubs, le lecteur les paye sur son forfait bordel.





Tout à fait, c’est aussi ca le problème.

Quand j’utilise mon Smartphone en modem, le 34 de mon forfait passe en chargement de publicités !

&nbsp;

&nbsp;

A une autre époque, je faisais partie des tout premiers utilisateurs d’Adbock et également de Firefox (découverte de l’anti-popup)

Pourquoi? Parce que j’étais en 56k, ce duo m’a permis de naviguer 5X plus vite sur n’importe quel site, pas de popup, de dizaines de pubs, etc



Pourquoi Google a écrasé tous les autres il y a10 ans? Parce que la page se chargeait en 2s là où les autres (Lycos, astalavista, etc) prenaient 10s



Pourquoi je suis resté sur PCI? Idem quand vous êtes passés à HTML5 CSS3 les pages ne faisaient plus que 20 Ko, là où les autres proposaient des sites à 200 ko, sans compter le flash etc..


votre avatar

Uniquement ceux à caractère technique ou pour l’analytics dans certaines conditions. Vu la liste, on est loin de ça ;)

votre avatar







Neliger a écrit :



Le pire du pire reste le refresh sur la page d’un long article.





a tester sur firefox


votre avatar

Le meilleur moyen de sa passer de publicité pour un site, c’est peut-être de s’affilier à un réseau qui proposerait à ses clients de payer une somme modique pour surfer sur un ensemble de sites partenaires qui acceptent de ne pas diffuser de publicité en contre-partie du reversement d’une partie de la somme engagée par les internautes clients.



En gros, la société X signe des partenariats avec pléthorres d’éditeurs. Les clients de la société X paient une certaine somme, et ils sont garantis de ne pas voir de pub affichée sur les sites partenaires. Ces derniers reçoivent de la société X une contrepartie sur la base de ce qui leur a été versé par les clients.

votre avatar

l’idéal serait d’avoir un abonnement groupé permettant l’accès à de nombreux titres. Chaque titre recevant une somme en fonction de l’usage ou par forfait. Un truc comme les bouquets TV.

votre avatar



sat57 a écrit :Ces pubs à force me bouffent de la data sur mon forfait lorsque les vidéos se lancent automatiquement.



Et si on va plus loin, elles ont un impact CO2 qu’on pourrait aisément limiter.



Donc en plus d’être une hygiène numérique, couper ces “merdes” est écologique, et économique !

votre avatar







Stel a écrit :



Vous faites une bonne publicité à ghostery article après article.

Il me semble que ghostery est lui même un mouchard, c’est un peu une mauvaise blague….



Perso j’aurais beaucoup plus confiance dans un add-on payant.







Donne moi de l’argent tu verras jte ferais un super logiciel…… <img data-src=" />


votre avatar

&nbsp; Ça leur fera des visiteurs en moins !!! Je boycotte ce site dont j’ai jamais mis les pieds !!! <img data-src=" />

votre avatar

J’adore le concept de “payer pour recevoir encore de la pub lors de votre navigation sur le site ” <img data-src=" />

votre avatar

Je ne vois pas en quoi le fait qu’il soit payant donne plus confiance…

votre avatar







Mihashi a écrit :



Je ne vois pas en quoi le fait qu’il soit payant donne plus confiance…







Oh je sais pas, au hasard le fait que les dev n’ont pas besoin de se prostituer pour vivre de leur travail.

Mais je dis ça vraiment au hasard hein.


votre avatar

Je ne vois toujours pas le rapport. Si tu met un mouchard, c’est que tu ne respecte pas tes utilisateurs.

Donc au contraire, tu auras plutôt tendance à leur faire payer en plus qu’à le donner gratuitement.

votre avatar

C’est un outil que j’utilise, qui ne bloque rien par défaut, qui est assez fiable, en plus d’être assez visuel pour les captures. Si tu fais références à GhostRank, outre le fait que ça collecte de la donnée anonyme pour des études B2B (c’est le modèle de Ghostery qui ne s’en cache pas) ça s’active/désactive (proposé à l’installation) :



&nbsp;https://www.ghostery.com/support/faq/ghostery-add-on/how-does-ghostery-make-mone…

votre avatar

Le modèle économique n’est jamais une garantie, mais c’est un indicateur. Après, chacun sa sensibilité, qu’un produit ne soit pas payant n’est pas un problème pour moi, comme la collecte de donnée tant que c’est fait de manière volontaire et que tout est expliqué clairement.



Sur le fond, ce qui devrait guider le choix d’un site ou d’un service, c’est la qualité de ce dernier. Le reste devrait toujours être un choix offert à l’utilisateur en fonction de sa sensibilité tout en permettant à la société d’exister.

votre avatar







pascal.petit a écrit :



l’idéal serait d’avoir un abonnement groupé permettant l’accès à de nombreux titres. Chaque titre recevant une somme en fonction de l’usage ou par forfait. Un truc comme les bouquets TV.





Pas vraiment car ça avantage les gros groupes par rapport aux indépendants…&nbsp;

Je trouve que 20€/mois c’est trop cher. Par exemple NXI est de l’ordre de 2 ou 3€/mois, c’est beaucoup plus raisonnable. Les echos c’est bien, il y a des articles intéressants, mais là clairement ils abusent sur les prix, et ça joue en leur défaveur sur les volumes je pense.


votre avatar

Ce qui est inquiétant &nbsp;c’est que nous forcer à “bouffer” de la pub serait normal. &nbsp;Pourtant mettre un autocollant stop la pub sur sa boite aux lettres est normal et est respecté. lire un journal et ne pas lire les pub ne pose aucun problème. Zapper une chaine durant sa page de pub est normal,pourquoi internet devrait être différent (je ne parle pas des publicités cachés dans les articles, le replay avec de la pub que &nbsp;l’on ne peut pas zapper). En tant que lecteur, je dois pouvoir avoir le choix. Maintenant les journaux ne feraient-ils pas mieux de se demander “vaut-il mieux un lecteur qui bloque la pub ? ou pas de lecteur du tout ?”

votre avatar

L’oncle Picsou veille à son&nbsp; grain …



&nbsp;Pubs intrusives ? je boycotte le site.

et pour Grossegueule “Rappel concernant les règles de confidentialité…”

Je suis passé chez Qwant.

votre avatar

Quand les journaux comprendront que prélever une somme substantielle pour un seul journal n’est pas adéquat sur le web alors ils proposeront un service tarifié correctement.

Une étude devrait être faite pour confirmer / infirmer mon postulat sur le prix psychologique d’un utilisateur sur le contenu web, personnellement je le chiffre en centimes. Non pas pour dégrader les compétences mises en place pour le créer, mais plus de part la masse de contenu gratuits que je juge équivalents à ce que je peux lire sur un site.

&nbsp;

votre avatar

Evidemment, en terme de volumes et de recettes, c’est pas simple du tout…

votre avatar

La question c’est : est-ce que ton impression de bon tarif est assez cohérente avec celle de ce que coûte l’information à produire ? Car de l’un découle le niveau de l’autre (et inversement ;))

votre avatar

<img data-src=" />

&nbsp;

un peu, sauf que tu découvres vachement plus de trucs dans twitter.

j’ai les deux, je vais même plus sur mon lecteur RSS. bon y’a aussi le manque de temps, mais en général ce qui est dispo en RSS l’est aussi sur twitter.

Sans compter le côté social (retweet, discussions, etc…)

votre avatar

Moi je suis passé à Adblock+Ghostery principalement à cause de ces grands média. On peut citer entre autres Lemonde et Liberation, qui mettent 3 plombes à se charger en laissant les pubs.

Pour Nextinpact, je suis abonné Premium depuis le premier jour, et pour un ou deux sites raisonnables j’ai désactivé Adblock dans les préférences.



C’est un peu la même histoire qu’avec les DRM et les trucs pirates : quand en tant que pirate on a tous les avantages sans les inconvénients, par exemple sur les jeux où il fallait insérer le CD pour jouer alors qu’un pirate lançait directement l’exécutable de son disque dur, ou bien comme les DVD avec des bandes annonces et des pubs alors qu’un Divx lançait le film simplement, ou encore des CD audio protégés qu’on ne pouvait pas transférer sur son lecteur MP3 alors qu’un pirate fait ce qu’il veut avec son fichier…



J’ai toujours été très compréhensif avec les pubs, je les ai supportées pendant 15 ans, mais un jour la goutte d’eau a fait déborder le vase. J’ai pris 14 d’heure pour configurer Adblock et Ghostery, et là j’ai eu l’impression de renaître. Idem sur uTorrent (je ne l’utilise plus depuis quelques mois mais ça doit toujours marcher), il suffit de taper sur Google “utorrent sans pub” et vous trouverez les 3 ou 4 réglages à modifier dans la version gratuite pour avoir l’impression de redécouvrir le logiciel.



Je suis vraiment persuadé que la presse n’est pas près de trouver la réponse à ces soucis d’internet. Quand vous parlez d’une offre des Echos à 20 euros par mois en numérique je trouve ça énorme. Pas par rapport à la valeur réelle du travail fourni, mais dans l’absolu. Un abonnement papier à 25 euros me choque moins. Je suis abonné à 2 hebdos papier, ça doit me coûter en tout 150 euros par an, et je reçois tout directement dans ma boîte aux lettres, avec les hors série, etc…

Je les lis tranquillement avec mon café le matin. Par contre, les sites web que je visite, c’est juste pour lire un ou deux articles en 10 minutes entre midi et deux, souvent leur qualité est mauvaise par rapport à un journal papier. Forcément, sinon ils ne pourraient pas justifier la gratuité du net par rapport à l’offre payante. Du coup on lit des trucs pourris, on n’a pas envie de payer, du coup ils n’ont pas d’argent et donc ils mettent encore plus de pubs, du coup le contenu est encore plus dilué dans la pub et tout aussi pourri, et donc au final personne ne sera jamais prêt à payer.



Pour moi Nextinpact a, à défaut de trouver la solution miracle, au moins fait un pas dans le bon sens. De l’information de qualité, un engagement envers le lecteur.

votre avatar







Athropos a écrit :



Je ne comprends toujours pas comment vous arrivez à 46 trackers, mon Ghostery me donne 15 (c’est déjà pas mal on est d’accord) alors que je bloque absolument tout ce qu’il me permet de bloquer. Ça voudrait dire que chez moi des trackers passent ? <img data-src=" />





Perso, j’ai 25 blocages par ublock, &nbsp;et 1 par privacy badger


votre avatar

Tiens, un site de plus à black lister…‘fin c’est pas comme si j’étais lecteur, mais bon ^^

votre avatar

ça peut varier d’une visite à l’autre, mais au moment de la rédaction, on obtenait bien le résultat de la capture sur différentes pages :)

votre avatar

j’ai 33 cookies sur la page d’accueil lesechos.fr d’après Privacy Badger (dont 13 cookies traqueurs bloqués)

votre avatar

Pensez à attendre quelques secondes avant de faire votre relevé ;)

votre avatar

80 000 abonnés pour des copier-coller de l’AFP? Combien d’entreprises/CE qui ont des sous en trop dans le lot? <img data-src=" />

votre avatar

Choix n°1 : se laisser faire (et subir)

Choix n°2 : se laisser faire (et payer)

Je suis souvent un partisan du choix n°3 : ne plus visiter le site en question et le laisser survivre comme il le pourra.



Seule exception pour NextImpact qui a eu avant beaucoup d’autres une approche constructive et qui mérite mon argent.

votre avatar







eglyn a écrit :



Perso, j’ai 25 blocages par ublock,  et 1 par privacy badger







52 blocages par ublock pour moi, ça dépend des listes auxquels tu a souscris.


votre avatar

Quel est la quantité de données brutes que le lecteur va vraiment lire ? Quelques Ko de texte ?

Pour combien au total téléchargé ? Plusieurs Mo ?

Je serais bien curieux de connaitre la ratio moyen.



Je table sur 1% .



Les 99% de données de pubs, le lecteur les paye sur son forfait bordel.

votre avatar

Les Echos, ce site qui bloque dès le 8e article lu, et où il suffit de supprimer ses cookies pour continuer la lecture gratos <img data-src=" />

J’espère que leur monétisation sera plus robuste au contournement…

votre avatar

Vous oubliez 1 point : l’offre standard des Echos c’est (du moins c’était encore le cas hier soir) 5 articles “gratuits” par mois (sans inscription) et 8 dans la nouvelle avec inscription.



&nbsp;Mettre autant de pub pour les lecteurs payants et …. idem pour un nombre très limité d’article est assez “étrange” et complètement inutile.

&nbsp;

votre avatar

Je pense que la plupart des gens seront d’accord sur le fait que “Le tout, avec un brin d’auto-refresh&nbsp;au bout de 900 secondes” doit être le plus désagréable sur ce site.&nbsp;

Leur page d’accueil est très longue, le temps d’arriver en bas il y a déjà eu un refresh. A la limite un refresh des pubs à la facebook, ou un refresh quand on revient sur la page, ça peut passer, mais quand on reste sur la page, c’est complètement stupide.



Ensuite le prix. 20€ pour un utilisateur occasionnel, c’est beaucoup trop! Perso je dois regarder en moyenne 1-2 articles par jour, et payer 20€ pour 30 articles qui ne sont pas tous pertinents c’est beaucoup trop cher.&nbsp;

Du coup ce que je fais, à chaque fois que je vais sur les echos, je passe en navigation privée pour passer outre leur limite de 5 articles par mois…

votre avatar







ultrariri a écrit :



La vieille industrie de la musique s’est écroulée à cause des pirates, pas à cause d’une offre inadaptée.

La vieille industrie de la presse s’écroulera à cause des bloqueurs de pub, pas à cause d’une offre inadaptée.



C’est incroyable de voir à quel point certains “dinosaures” sont incapables de revoir leurs modèles économiques.





non, ça prouve juste que ces salauds de pirates utilisent aussi des bloqueurs de pub.

après avoir tué les artistes, ils tuent les journalistes.



n’oublions pas que la contrefaçon musicale finance le terrorisme, donc les bloqueurs de pub financent aussi le terrorisme.


votre avatar







eglyn a écrit :



Perso, j’ai 25 blocages par ublock, &nbsp;et 1 par privacy badger





Ah oui tiens je n’ai pas pensé à l’interaction avec ublock. Si je le désactive, Ghostery monte à 22.


votre avatar

Souvent le lecteur ne sait pas qu’il suffit de bloquer les cookies sur le site pour ne pas avoir la limite, du coup, ça marche ;)

votre avatar

&nbsp;9 Mo de chargement, 382 requêtes, 119 requêtes venant exclusivement du site les echo (devraient utiliser les sprites tiens…) (bon, auto refresh à la con, j’ai pas pu tout calculer) sur les 9;5 Mo j’ai 4 Mo d’image de texte etc… (noscript) sois 42% de contenu ;)

Calcul fait sur la page d’accueil avec Firefox et noscript :p

votre avatar

Le problème est surtout au niveau de l’effet pervers sur l’information du fait de tels partenariats :)

votre avatar

lol.

twitter est comme le reste, il faut savoir choisir ses sources.

et y’a de très bonnes sources très fiables sur twitter comme partout ailleurs.

perso je fais plus confiance à ceux que je suis sur twitter qu’à la plupart des médias, et en plus j’ai un train d’avance en ce qui concerne les news internationales.



sans compter que dans certains cas les médias en question vont chercher leurs infos… sur twitter. ^^

votre avatar

Heureusement qu’on a l’occasion de s’exprimer en plus de 140 caractères lorsqu’il s’agit de traiter d’une information. (Oui parce que même si certains se contentent de lire les titres, c’est souvent plus compliqué que ça ;))

votre avatar

ben la plupart du temps les gars balancent un lien vers un article ou un blog, le post twitter ne servant que de titre justement.

votre avatar







hellmut a écrit :



ben la plupart du temps les gars balancent un lien vers un article ou un blog, le post twitter ne servant que de titre justement.





Oui, donc ils balancent des liens vers des sites, ou quelqu’un (éventuellement eux) à écrit des articles.&nbsp;

&nbsp;Et soit ces articles sont de simples repompes sans valeur ajoutée, soit ce sont des analyses fouillées. Dans ce dernier cas, ça veut dire que le mec y a passé beaucoup de temps, mais également des moyens (on ne fait pas de l’information de qualité sans bouger ses fesses de son bureau)&nbsp;

&nbsp;

On en revient donc toujours au même point: comment avoir les ressources pour assurer une information de qualité ?


votre avatar







David_L a écrit :



La question c’est : est-ce que ton impression de bon tarif est assez cohérente avec celle de ce que coûte l’information à produire ? Car de l’un découle le niveau de l’autre (et inversement ;))





Complément à la question, et je prends l’exemple du Monde auquel je suis abonné : c’est déjà cher (180 Euros l’année), et malgré ça il reste plein de pubs / cookies tiers / traqueurs, dont le fameux “recommandateur de contenus Outbrain”, daube qui leur rapporte des millions hélas.



Donc on en revient à : quid de ce que le lecteur payant rapporte, si on le bombarde tout de même de réclames et profilage malgré son obole ?



Alors oui après, Le Monde c’est un paquet de journalistes et de sujets divers traités, donc en-dehors des pubs (que je bloque toutes chez eux sauvagement sana état d’âme là) j’en ai pour mon argent, même si le seuil psychologique du prix palier a été dur à franchir (j’ai mis 2 ans à sauter le pas).



Oui, l’info indépendante est indispensable et se paie, mais dans le cas présent, lemonde.fr est-il indépendant ? Je crains que non…


votre avatar

heu…

oui j’ai jamais dit le contraire, je répondais juste à l’origine à Alliocha1805 qui généralisait sur la pauvreté des infos sur twitter.

après la question des ressources… parfois les mecs font ça bénévolement, parfois ils sont payés pour ça.

tous ne sont pas forcément journalistes.



ici la question c’est le financement du journalisme.

si le mec est chercheur ou entrepreneur ou salarié et tient un blog à côté,&nbsp; ben il est payé, mais pas pour ça.

source, info&nbsp;!=&gt; journaliste.

votre avatar

Le souci pour les quotidiens, c’est aussi la tentative de reproduire le modèle du papier, donc payant + pub. Ce que certains oublient beaucoup par rapport à des modèles web (même par abonnement) c’est aussi ça.&nbsp;



La démarche des Echos est intéressante pour ça, parce qu’elle semble au moins avoir compris que le payant était l’occasion de débarasser l’utilisateur de tout superflu. Reste à comprendre que le modèle gratuit ne tiendra pas avec l’équation soutenue par les abus actuels.

votre avatar

pour moi à partir du moment ou tu dépends financièrement de tes plus gros annonceurs/clients, tu n’es plus indépendant.

Le Monde pourrait-il se permettre de taper sur Air France ou sur LVMH?

et quid du publi-rédactionnel non annoncé dans les suppléments?



franchement j’aurais du mal à payer 2x plus cher un journal dépendant de tout un tas de boîtes et qui touche plus de 13 millions d’aides de l’Etat.

l’indépendance journalistique passe par l’indépendance financière (et c’est vrai pas uniquement pour la presse).

votre avatar







hellmut a écrit :



heu…

oui j’ai jamais dit le contraire, je répondais juste à l’origine à Alliocha1805 qui généralisait sur la pauvreté des infos sur twitter.&nbsp;



&nbsp;

Au final, l’info n’est pas sur twitter…&nbsp;

Ce serait comme de dire que l’info est riche sur Google parce qu’ils ont Google News.

&nbsp;



si le mec est chercheur ou entrepreneur ou salarié et tient un blog à côté,&nbsp; ben il est payé, mais pas pour ça

&nbsp;&nbsp;

Il faut combien de temps pour écrire un article potable bien sourcé et documenté ? 5 heures ? 10 heures ? Le salarié (surtout s’il est parent) aura bien du mal à dégager tant de temps…

Sans compter que le premier venu n’est pas forcément capable de rassembler du contenu pertinent et encore moins de se créer des contacts (car c’est quand même une grande partie du travail de journaliste: trouver des contacts compétents et de confiance)


votre avatar







David_L a écrit :



Le souci pour les quotidiens, c’est aussi la tentative de reproduire le modèle du papier, donc payant + pub. Ce que certains oublient beaucoup par rapport à des modèles web (même par abonnement) c’est aussi ça.





Certes, mais le Web est un média différent du papier : le journal, si je ne l’achète pas, pubs ou non dedans, je ne peux pas le lire. La presse payante l’a toujours été, pas de changement de modèle.



Le site web, à l’origine tout était gratuit - à tort ou à raison ; on amène déjà difficilement une première acceptation par le lecteur, le fait de dépenser pour consulter. En échange, logiquement la contrepartie de payer est donc d’avoir quelque chose (en plus de l’info elle-même) : à défaut du 0 pub, au moins le 0 traqueur (c’est mon opinion) : je paye directement plutôt qu’en vendant mes données privées.



De toute façon, sur un ordi ou smartphone, je peux contrôlet ce qui s’affiche à l’écran, à la différence du papier, donc le vendeur doit intégrer ce paramètre, il ne peut se contenter de dupliquer un modèle inadapté sur ce support.



À vouloir le beurre, l’argent du beurre et la crémière, on risque de tout perdre. <img data-src=" />







hellmut a écrit :



l’indépendance journalistique passe par l’indépendance financière (et c’est vrai pas uniquement pour la presse).





Après sans doute, si on voulait vraiment Le Monde indépendant et sans pub, faudrait-il effectivement mutltiplier ces 180 Euros par un facteur X. Mais là, pas sûr que le lectorat suive, ne serait-ce que par manque d’argent, tout simplement…


votre avatar

non mais t’as des blogs tenus par des experts, qu’ils soient chercheurs ou entrepreneurs ou simples salariés (ou même journalistes), qui n’ont pas besoin de journalistes pour les aider à pondre un article. sans compter qu’une bonne info, t’as pas systématiquement besoin de la développer sur 10 pages et de prendre 3 jours pour le faire. tout dépend.



d’autre part concernant twitter, c’est un moyen de diffusion de l’info, on est bien d’accord que ce n’est pas un support, ou très difficilement (ce qu’ils veulent changer avec la limite à 140 car).

&nbsp;

la différence avec&nbsp;Google news, c’est que sur twitter, tu choisis tes sources (qui publient librement et volontairement, en passant). sur GN, c’est Google qui choisis tes sources, et parmis des médias mainstream en plus (qui viennent lui manger dans la main), le tout en crawlant tout le web sans rien demander à personne. medias mainstream qui font du SEO à la pelle pour arriver en tête de gondole.



et dernière chose: avec twitter si tu suis les bonnes personnes, t’as presque toujours du contenu pertinent, que ça vienne d’eux ou d’autres sources tout aussi pertinentes qu’ils retwittent ou commentent, ce qui te fait découvrir d’autres sources, et ainsi de suite.



twitter est donc, contrairement à ce qui était prétendu plus haut, un très bon moyen de trouver des infos pertinentes et des sources fiables.

encore faut-il se donner un peu de mal, et éviter de pourrir sa timeline avec des conneries. c’est pas simple. <img data-src=" />

votre avatar







hellmut a écrit :



la différence avec&nbsp;Google news, c’est que sur twitter, tu choisis tes sources .



Un flux RSS quoi <img data-src=" />


votre avatar

Vive Adblock et merci à lui.

votre avatar







linconnu a écrit :



Rien qu’à la TV il y a 2 chaines (bientôt 3) qui rabâchent l’actualité en boucle.





BFM TV, i-Télé, France 24 & LCI

Le compte y est.


votre avatar

Retour sur gopher://

Le web devient lassant

votre avatar

&nbsp;effectivement.

mais sinon tu fais payer moins cher la version web.

seulement 5€ de plus par mois pour la version papier, c’est évident que les abo web servent à payer le reste…

votre avatar

Tu oublies les abonnements purement papier et les ventes au numéro papier. Si j’en croix wikipedia la diffusion papier des Echos est de plus de 100.000 ex. Si c’était vraiment avec les abonnements web qu’ils payaient leur diffusion papier, je pense que le canard serait coulé depuis un moment. :p

votre avatar

25053 pubs bloquées sur mon FF par Adblock depuis début décembre,

ils peuvent faire ce qu’ils veulent, je ne vais pas le désactiver…

votre avatar

Vous avez une sacré niche pour créer une régie publicitaire “éthique”, ou vous exigeriez peu de trackers et des pub peu envahissantes pour vendre les espaces.

votre avatar

je dis que vu le prix de la version web seule, et vu la différence de prix minime avec web + papier, il y a forcément paiement des charges papier avec une partie de sous de la version web.

sinon j’ai du mal à comprendre pourquoi ils sont 2x plus cher que les autres.



je n’ai jamais dit qu’ils payaient leur diffusion papier exclusivement avec les sous des abos web.



web seul: 20€, web+papier: 25€.

le papier leur couterait donc&nbsp;seulement 20% des charges?



<img data-src=" />



edit:&nbsp;si on ajoute&nbsp;les abo purement papier et les ventes au numéro ça justifie encore moins le prix de la version web seule.

votre avatar







hellmut a écrit :



je dis que vu le prix de la version web seule, et vu la différence de prix minime avec web + papier, il y a forcément paiement de la version papier une partie de sous.

sinon j’ai du mal à comprendre pourquoi ils sont 2x plus cher que les autres.



je n’ai jamais dit qu’ils payaient leur diffusion papier exclusivement avec les sous des abos web.



web seul: 20€, web+papier: 25€.

le papier leur couterait donc&nbsp;seulement 20% des charges?



<img data-src=" />





La différence entre print et Web globalement à part l’impression et la mise en page est quasi nulle (les mêmes journalistes et compagnie) . &nbsp;Donc si tous les articles existent sr le web (a fortiori plus étoffés en général car aucune contrainte de longueur d’article sur le web contrairement à un magazine) en soit l’abonnement web ca à rien d’étonnant qu’il coute quasi le même prix .



Par contre niveau marketing et perception oui c’est beaucoup plus cher que les autres .


votre avatar

Pour le coup, je soutiens les bloqueurs de pub…. trop c’est trop…. ce n’est plus de la pub, c’est de l’agression caractérisée…

Je leur souhaite un gros retour de bâton….. ces gens ne se remettent jamais en question !

votre avatar







ultrariri a écrit :



La vieille industrie de la musique s’est écroulée à cause des pirates, pas à cause d’une offre inadaptée.

La vieille industrie de la presse s’écroulera à cause des bloqueurs de pub, pas à cause d’une offre inadaptée.



C’est incroyable de voir à quel point certains “dinosaures” sont incapables de revoir leurs modèles économiques.





C’est drôle quand je vois le nombre de chanteurs/ chanteuses qui ont du blé , je me dis que ça va.. ça s’est pas tant cassé la gueule au final… <img data-src=" />


votre avatar

Ca dépend aussi de ce que tu bloques, certains tracker ayant pour but de charger d’autres trackers.



Si tu bloques le script initial tu n’as pas de requêtes supplémenatires

votre avatar







alliocha1805 a écrit :



On est d’accord mais c’est le serpent qui se mord la queue :

-Trop de pub donc j’installe adblock

-Le site se rend compte que ça merde donc améliore son interface et les pubs&nbsp;

-Je voit pas la différence vu que je m’amuse pas a faire des tests avec/sans adblock (quand je suis un internaute moyen qui s’en fout un peu)

-Le site a beau faire des efforts il est pas récompensé donc il passe à des mesures plus brutales



PS: Mon raisonnement fonctionne seulement pour les rédactions de bonne foi bien entendu





Au final au pire ils vont disparaitre, restera que les amateurs qui feront ça sur le temps libre ou en faisant des couper coller des dépeches AFP. &nbsp;L’info va limite plus rapidement via Twitter ou Reddit etc.. donc le modèle classique est déjà bien obsolete .


votre avatar







kamuisuki a écrit :



Au final au pire ils vont disparaitre, restera que les amateurs qui feront ça sur le temps libre ou en faisant des couper coller des dépeches AFP. &nbsp;L’info va limite plus rapidement via Twitter ou Reddit etc.. donc le modèle classique est déjà bien obsolete .





[ironie]C’est vrai qu’on a que de l’info de qualité sur Twitter et reddit . Avec des sources vérifiées et des envoyés sur le terrain partout dans le monde pour tout couvrir ;) [/ironie]


votre avatar

Bonjour a tous , et j ajouterai&nbsp; , le contenus des articles&nbsp; .

votre avatar







ffvsdoom a écrit :



Le plus insupportable sur le site des échos, c’est l’autorefresh, effectivement… Le temps de lire un long article, parfois, il considère que tu es arrivé à la fin du nombre d’articles gratuits… limite facilement contournable, en virant les cookies, mais c’est vraiment casse-pieds….



ou avec l’extension&nbsp; “refreshblocker” :)


votre avatar







alliocha1805 a écrit :



[ironie]C’est vrai qu’on a que de l’info de qualité sur Twitter et reddit . Avec des sources vérifiées et des envoyés sur le terrain partout dans le monde pour tout couvrir ;) [/ironie]





Ah ben ça c’est certain … mais c’est ce qu’on aura au final


votre avatar

Vous faites une bonne publicité à ghostery article après article.

Il me semble que ghostery est lui même un mouchard, c’est un peu une mauvaise blague….



Perso j’aurais beaucoup plus confiance dans un add-on payant.

votre avatar

J’ai pas de bloqueur de pub pourtant je me tape un message comme quoi je n’ai droit qu’à 8 articles gratuits !



Hors de question de payer l’actualité on la trouve gratuitement chez les concurrents.



Rien qu’à la TV il y a 2 chaines (bientôt 3) qui rabâchent l’actualité en boucle.

votre avatar

Tant qu’ils ne comprendront pas qu’il y a un juste milieu entre pas de pub et invasion de l’ecran, ils perdront du monde.

votre avatar

J’avais raté le mode lecture de FF.

En fait, j’avais vu l’icône mais pas compris à quoi cela correspondait.

C’est plutôt efficace (testé sur cette page). Je sens que je vais utiliser sans modération.

votre avatar

Ca ne m’étonne qu’à moitié. En tant qu’utilisateur, voir les mesures (bonnes ou mauvaises) prisent par certains sites me permette de faire le tri dans ce que je veux continuer à lire ou pas.

Le système d’abonnement ne devrait pas être la solution à une montagne de déchets publicitaires qu’on me balance à la figure, en plus d’interdictions lorsque j’essaye de me battre contre. A mes yeux, l’abonnement est un moyen de remercier le travail fait par l’équipe. Un moyen de dire “Votre contenu me plait, votre façon de gérer le site aussi, vous avez mon soutien”.



J’espère sincèrement que cette nouvelle mode sera un échec.

votre avatar

je ne comprends pas bien l’offre des Echos : la “lecture zen” fait partie d’un abonnement à 20-25€/mois ou s’agit-il d’une offre d’abonnement “sans pub dans les articles” à part entière ?



A 20 euros par mois, ils peuvent toujours bloquer leurs articles, je ne les lirais pas (personnellement, je n’ai pas de bloqueur de pub stricto sensus, j’utilise Pivacy Badger et parfois no-script - ce qui n’est pas pareil, j’accepte volontiers tout message publicitaire du moment qu’il n’est pas intrusif ou abusivement répétitif).

votre avatar







Toor.Amnesia a écrit :



Ca ne m’étonne qu’à moitié. En tant qu’utilisateur, voir les mesures (bonnes ou mauvaises) prisent par certains sites me permette de faire le tri dans ce que je veux continuer à lire ou pas.

Le système d’abonnement ne devrait pas être la solution à une montagne de déchets publicitaires qu’on me balance à la figure, en plus d’interdictions lorsque j’essaye de me battre contre. A mes yeux, l’abonnement est un moyen de remercier le travail fait par l’équipe. Un moyen de dire “Votre contenu me plait, votre façon de gérer le site aussi, vous avez mon soutien”.



J’espère sincèrement que cette nouvelle mode sera un échec.





Sauf que c’est plus facile de taper sur les internautes en disant que c’est à cause de leurs bloqueurs de pubs qu’ils ont des soucis que de se remettre en question.


votre avatar

Le pire du pire reste le refresh sur la page d’un long article.

votre avatar

J’ai eu peur, j’ai cru que l’abonnement à 25€/mois était 100% numérique; mais en fait il y a bien la version papier livrée à domicile.

votre avatar







Neliger a écrit :



Le pire du pire reste le refresh sur la page d’un long article.





non, le pire c’est le refresh a 2 minutes sur une page avec une vidéo de 3 minutes


votre avatar







momal a écrit :



Tant qu’ils ne comprendront pas qu’il y a un juste milieu entre pas de pub et invasion de l’ecran, ils perdront du monde.





tu oublies les cookies traceurs, véritable plaie.


votre avatar

Le plus insupportable sur le site des échos, c’est l’autorefresh, effectivement… Le temps de lire un long article, parfois, il considère que tu es arrivé à la fin du nombre d’articles gratuits… limite facilement contournable, en virant les cookies, mais c’est vraiment casse-pieds….

votre avatar

La vieille industrie de la musique s’est écroulée à cause des pirates, pas à cause d’une offre inadaptée.

La vieille industrie de la presse s’écroulera à cause des bloqueurs de pub, pas à cause d’une offre inadaptée.



C’est incroyable de voir à quel point certains “dinosaures” sont incapables de revoir leurs modèles économiques.

votre avatar

l’abonnement numérique est à 20€/mois sur 1 an tout de même (consultation du site web “en illimité” + “lecture zen” sans pub dans les articles + le pdf du journal et ses suppléments + appli mobile et tablette + lettre d’actualité dans la boîte mail)

http://abonnement.lesechos.fr/checkout/onepage/index/cid/95/

votre avatar

on peut relever pas moins de 46&nbsp;trackers, 155 cookies tiers avec Chrome et Ghostery (malgré l’absence de consentement, la CNIL appréciera). Le tout, avec un brin d’auto-refresh au bout de 900 secondes :Il faut le faire 46 trackers, 155 cookies et autorefresh de 900 secondes. Ils arrivent au même niveau que la Tribune et d’autres sites. Je déteste utiliser chrome sur Android car on ne peut pas installer adblock. De nombreux sites me redirigent vers des sites malwares m’indiquant que mon smartphone est infecté.

Ces pubs à force me bouffent de la data sur mon forfait lorsque les vidéos se lancent automatiquement.

votre avatar

Tant pis on ira s’informer surhttp://fr.sputniknews.com

votre avatar

cadeau :&nbspplay.google.com Google

votre avatar

Je ne comprends toujours pas comment vous arrivez à 46 trackers, mon Ghostery me donne 15 (c’est déjà pas mal on est d’accord) alors que je bloque absolument tout ce qu’il me permet de bloquer. Ça voudrait dire que chez moi des trackers passent ? <img data-src=" />

Bloqueurs de publicité : Les Echos face au risque du bâton, sans la carotte

  • La problématique du blocage de la publicité inquiète

  • Des réponses déjà multiples, les éditeurs français sont encore timides

  • De la difficulté de se remettre en question

  • Internautes et éditeurs ne doivent pas s'opposer, mais s'entendre

Fermer