Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Pour le ministre de l’Intérieur, les machines à voter garantissent la sincérité du scrutin

Il était urne fois...

Pour le ministre de l’Intérieur, les machines à voter garantissent la sincérité du scrutin

Le 02 juin 2016 à 09h20

Aux yeux du ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, il n’y a pas de doute : les fonctionnalités techniques des machines à voter permettent de « garantir la sincérité du scrutin ». Une certitude que ne partagent pas les opposants à ces appareils électroniques.

S’il est facile de s’assurer de la régularité du dépouillement des urnes traditionnelles (toujours transparentes), les choses sont loin d’être aussi simples dans la soixantaine de communes françaises qui continuent d'utiliser des machines à voter... « En cas de contestation, le recomptage des bulletins peut se réaliser en toute transparence lorsqu'il s'agit des bulletins classiques sous leur forme papier ; chaque liste ou candidat pouvant assister à ce recomptage. Dans le cas des votes électroniques ledit recomptage ne peut se réaliser de façon contradictoire ; les bulletins étant par nature dématérialisés » expliquait ainsi le député Jean-Luc Bleunven. Au travers d’une question écrite, l’élu PS demandait en septembre dernier au ministre de l’Intérieur quelles étaient « les garanties et les modalités de recomptage prévues dans le cas des votes électroniques ».

C’est donc un beau plaidoyer, parfaitement rassurant, qu’a déroulé cette semaine Bernard Cazeneuve. « Aucun dysfonctionnement remettant en cause la sincérité du scrutin n'a été relevé par l'État ou le juge des élections depuis le début de l'utilisation de ces machines » répond le locataire de la Place Beauvau, après avoir rappelé que l'usage des machines à voter était autorisé en France depuis 1969.

« Dans les communes dotées de machines à voter, les opérations de dépouillement sont entièrement automatisées et sécurisées puisqu'elles ne sont possibles qu'après la mise en œuvre d'un double dispositif d'authentification électronique, constitué de deux clés actionnées par le président du bureau de vote et un assesseur conformément aux exigences du règlement technique. De plus, la lecture des résultats par le président à l'issue de la clôture du scrutin n'efface pas les données et la relecture du stockage des résultats est possible. Ces résultats sont retranscrits par écrit sur un procès-verbal sur lequel peut être porté tout incident qui pourrait avoir un lien avec l'usage des machines à voter et auquel sont obligatoirement annexés tous les documents imprimés par la machine à l'ouverture et à la clôture du scrutin. »

Bref, pour Bernard Cazeneuve, « les fonctionnalités techniques des machines à voter permettent donc de garantir la sincérité du scrutin ». Circulez, y’a plus rien à voir !

Quand le PS demandait l’interdiction des machines à voter...

Le ministre de l’Intérieur oublie néanmoins de préciser que depuis 2007, un moratoire interdit à de nouvelles villes d’opter pour de tels joujoux technologiques... Et pour cause, comme l’expliquait en 2014 un rapport sénatorial, « divers incidents » relevés au cours des élections présidentielle et législatives de 2007 ont conduit le gouvernement à donner un coup d’arrêt au développement des machines à voter. Ont notamment été observés « des écarts entre le nombre d’émargements constatés et le nombre de votes enregistrés sur les machines ».

Le Bureau national du Parti socialiste, en mars 2007, s’était d’ailleurs fendu d’un communiqué pour réclamer une interdiction pure et simple des machines à voter. « Sans que des fraudes avérées aient été mises au jour, plusieurs cas de défaillances de systèmes de vote électronique ont été documentés ces dernières années, surtout aux États-Unis, mais aussi en Europe. L’absence de fiabilité de ces machines justifie leur mise à l’écart et leur remplacement par des urnes traditionnelles » assénait-on alors, Rue de Solférino.

Aucune analyse possible des codes sources

Si aucun véritable débat n’a eu lieu depuis ces « incidents », certains continuent de militer pour une interdiction totale des machines à voter. Le sénateur Philippe Kaltenbach (PS) est de ceux-là. Au cœur de ses préoccupations : le flou autour de l’enregistrement des suffrages. « Le code source [des machines à voter] ressort de la propriété intellectuelle brevetée. En conséquence de quoi, il ne peut être communiqué aux électeurs : secret industriel oblige. » Résultat, « aucune analyse de certification du code source de l'urne électronique n'est effectuée, ne permettant pas de garantir avec le niveau d'assurance requis un comportement optimal de la machine pendant le déroulement du scrutin ». En somme, expliquait l’élu au travers d’une proposition de loi déposée en 2014, « il est demandé aux électeurs comme aux candidats de faire une confiance absolue à ces machines électroniques, sans donnée concrète, quantifiable et vérifiable pour étayer cette confiance ».

Ni le gouvernement, ni la majorité ne souhaitent cependant toucher au moratoire en vigueur depuis près de dix ans – comme l’ont souligné les récents débats autour des propositions de loi sur l’élection présidentielle. 

Commentaires (196)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







athlon64 a écrit :



Changer d’avis pour un truc plus con, c’est quand même bête <img data-src=" />





Ah mais je ne dis pas le contraire : mais on a le droit de changer d’avis sans se le faire reprocher (le changement d’avis, pas l’avis en lui même <img data-src=" />). Bien sur on peut reprocher de l’indécision, mais ici on parle de 9 ans tout de même…







maestro321 a écrit :



Bha justement, tu ne t’en rapprochera pas comme ça.

Tu risques même de t’en éloigner à croire que la profusion des scrutins est un bon signe démocratique.





Oulà faut pas tout confondre. Démocratie != bonne solution ou gouvernance parfaite :)

Mais pouvoir participer d’avantage au choix du gouvernement cela fait parti de la démocratie.



Par contre est-ce une bonne idée ? Tout comme la liberté d’expression totale : non.


votre avatar







the_Grim_Reaper a écrit :



Mo non !

Tu n’est ni le premier, ni le dernier.





J’avais mal interprété son propos <img data-src=" /> mais je me suis deja fait avoir alors maintenant j’essaie de faire attention avant de répondre (pas folle la guêpe)







the_Grim_Reaper a écrit :



En même temps, quand on est con… on est con.





c’est Cazeneuve quoi <img data-src=" />


votre avatar







CryoGen a écrit :



Ah mais je ne dis pas le contraire : mais on a le droit de changer d’avis sans se le faire reprocher (le changement d’avis, pas l’avis en lui même <img data-src=" />). Bien sur on peut reprocher de l’indécision, mais ici on parle de 9 ans tout de même…





Ah mais c’est pas le changement d’avis que je trouve moche, c’est de changer pour pire.



En même temps, retourner sa veste ca doit etre une matière a part entière a l’ENA <img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />

S’il y avait eu une évolution des machines à voter ou de la manière de voter, ok.

Mais là, le contexte est exactement le même qu’en 2007, il n’y a aucune raison valable pour ce retournement de veste.



Ah si… maintenant ils sont au pouvoir. Ça en dit long…

votre avatar

Tout est là, tu as interprété ! <img data-src=" />



je ne ferai pas le parallèle entre les premières lettre mais quand même…

votre avatar

Il faut fournir une image de la machine utilisée avec notamment l’état de la RAM et tout le toutim.



Dans le genre, voir comment les gens de l’IANA gère les cérémonies de signature DNSSEC avec la KSK

votre avatar







the_Grim_Reaper a écrit :



Tout est là, tu as interprété ! <img data-src=" />



je ne ferai pas le parallèle entre les premières lettre mais quand même…





Pas compris <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Heureusement que cette formule ne s’applique pas en garde à vue. Ni même dans un contexte de vote d’ailleurs.

votre avatar







hellmut a écrit :



mieux: un bot qui fouine dans tes anciens commentaires et qui les colle dans les nouvelles discussions. <img data-src=" />

si c’est généralisé ça peut faire une bataille de trollbots, ça peut être marrant. avec un swordbot aussi. <img data-src=" />





<img data-src=" />



Faut demander à JohnShaft de nous faire un crawler pour tout classer <img data-src=" />







ColinMaudry a écrit :



Comme quoi, une brève d’ActionFighter aurait suffit <img data-src=" />





Je pense que je vais monter un site de news, la bdd pourra tenir uniquement en RAM <img data-src=" />







hellmut a écrit :



si c’est juste une question de rapidité de dépouillement, il suffirait d’avoir des machines pour automatiser le dépouillement et le comptage. on garde l’urne et les bulletins, la machine ne fait que dépouiller et compter.

du coup c’est facilement contrôlable. c’est même mieux car ça peut éviter que quelqu’un bourre l’urne.

A la limite, mais bon, on est pas non plus à la minute près.



Après, c’est sûr qu’à force de faire bosser les gens le dimanche et de ne jamais tenir les promoesses, ça limite les candidats à cet exercice citoyen.



[quote:5673394:hellmut]bon c’est chiant j’avais dit que je commenterais pas. <img data-src=" />





Fais-toi un pastbin au pire <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Ah mais c’est pas le changement d’avis que je trouve moche, c’est de changer pour pire.



En même temps, retourner sa veste ca doit etre une matière a part entière a l’ENA <img data-src=" />







Ah mais là je pense qu’on est d’accord.



Pour l’ENA, le cour porte sur une veste à multiple dimensions : tu as l’endroit, l’envers, et au moins 5 ou 6 autres possibilités avec une seule et même veste. Ceux qui cumulent les vestes peuvent même en devenir fou.


votre avatar







John Shaft a écrit :



Il faut fournir une image de la machine utilisée avec notamment l’état de la RAM et tout le toutim.



Dans le genre, voir comment les gens de l’IANA gère les cérémonies de signature DNSSEC avec la KSK





Image que n’importe quel citoyen pourra bien sûr analyser <img data-src=" />


votre avatar

souviens toi la



En fait plusieurs textes lui ont servi de PQ quand il a déclaré que la vie privé n’était pas une liberté lors de l’examen du projet de loi renseignement



article 12 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948,

article 17 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966,

article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme



et excuse du peu l’article 2 de le Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 (la liberté cité dans cette article implique le respect à la vie privée par décision de conseil constitutionnel n° 2012-248 QPC du 16 mai 2012 )


votre avatar

Bin oui. Tas de n00bs <img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar







John Shaft a écrit :



Bin oui. Tas de n00bs <img data-src=" />



<img data-src=" />





Vous voulez devenir scrutateur ? <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







fwak a écrit :



Non, pas plus ni moins.

Y a quand même beaucoup de technophobes sur un site spécialisé IT. Les mecs doivent pas souvent prendre l’avion, l’ascenseur, de médocs, etc, vu qu’il y a toujours un problème de confiance sur le matériel/logiciel.







personne n’a envie de frauder un avion a grande échelle.



(en tout cas pas la compagnie aérienne.)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Si Bernard le dit, c’est que ça doit être vrai.



Et puis, franchement, je ne vois pas où est le soucis de remplacer un système qui fonctionne par un autre prêtant à controverse si ça permet de moins impliquer les citoyens dans les élections.







Le seule et unique problème de la démocratie, c’est le peuple. Alors comme tu dis, tout moyen pour supprimer le peuple et bon à prendre.


votre avatar







v1nce a écrit :



et un Bescherelle aussi tant qu’à faire.





Pour que tu le mange?


votre avatar







maestro321 a écrit :



Oui, c’est une question de confiance.

Mais s’il n’y avait pas de raison de ne pas avoir confiance les urnes ne seraient pas transparentes.<img data-src=" />



La confiance d’accord, mais la confiance aveugle (ou bien qui repose sur une toute petite minorité souvent autoproclamée) c’est hors de question.<img data-src=" />





C’est déjà le cas de mon point vu.

Voter pour des politicien qui n’a jamais fait autre chose que la politique.

Si sa c’est pas une confiance aveugle sur une toute petite minorité autoproclamée.<img data-src=" />


votre avatar







DUNplus a écrit :



Faux.



Tu fait toujours comme dans l’aviation ou ferroviaire ou tout transport de masse ou militaire.

Tu test TOUT.

Compilo, outils de test, les plans de développement, les procédures de test, les tests des procédures de tests…





Dans le ferroviaire on ne teste pas tout. Il y a un core sécuritaire qui fait en sorte que le train déclenche un freinage d’urgence automatique dès qu’il n’est pas dans un scénario “normal” et là oui le code est prouvé la chaîne vérifiée & co (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas de bug,&nbsp; mais un bug ne met pas le train ou les passagers en danger), mais le reste n’est pas autant vérifié (genre le soft qui remonte les infos au conducteur, il y a des phases de tests assez lourdes mais c’est pas du code prouvé et il y a toujours quelques bug remontés par le client d’une version à l’autre).


votre avatar

Comme en avionique tu redondes le circuit 5 fois aussi ?

Pour l’électronique, tu te contentes d’un survol rapide des pistes au microscope pour voir si elles n’ont pas été altérées ou si on n’a pas ajouté un golden chip ? Ou bien tu cherches aussi les Trojan dans leurs moindres recoins&nbsp;

et un peu de Coq pour le software aussi ?



&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

Si tu veut aller dans ces détail, dans les avions, le système de divertissement n’est pas tester a fond non plus.

Ouais, ils peu avoir des bugs qui fait que tu peu pas voir le film promis pendant le vol.

votre avatar







DUNplus a écrit :



Et de tout façon on n’a pas besoin que la majorité des personne est capable de comprendre une chose pour la faire.

Suffit de trouver un certain nombre de personne qui connais le sujet et que tu as confiance.



Si tu n’a confiance en personne faut pas vivre en société, c’est probablement une cause de suicide ou de meurtre.&nbsp;





Tu as un problème avec la définition de démocratie qui stipule que le choix est décidé par la majorité par une portion de confiance



Je fais confiance au dictateur bienveillant et au membre de son clan aussi.


votre avatar

Tout dépend du niveau de qualité qu’on veut.

votre avatar

Euh? oui? J’ai pas compris.

votre avatar







DUNplus a écrit :



Faux.

Tu fait toujours comme dans l’aviation ou ferroviaire ou tout transport de masse ou militaire.

Tu test TOUT.

Compilo, outils de test, les plans de développement, les procédures de test, les tests des procédures de tests…







Le probleme dans ton histoire est que personne n’a interet a bricoler des trucs dans l’aviation ou le ferroviere car personne n’a interet a tuer des gens aléatoirement. Toutes les procedures servent uniquement à débusquer les erreurs humaines en fait…

Or, dans le cadre du vote, ce qu’il faut debusquer, ce sont pas des erreurs humaines, ce sont des manipulations. Et les manipulations, c’est beaucoup plus pernicieux que les erreurs humaines…


votre avatar

C’est pourtant simple de sécuriser : code ouvert, matériel ouvert, une fois le source compilé, on fait un hash du binaire exécutable, ce qui authentifie le soft à un moment où il est clean.

Ensuite chaque machine affichera le hash de l’exécutable qu’elle fait tourner (avec celui créé à la base pour comparer)



Facile, non ? <img data-src=" />

votre avatar







KP2 a écrit :



Le probleme dans ton histoire est que personne n’a interet a bricoler des trucs dans l’aviation ou le ferroviere car personne n’a interet a tuer des gens aléatoirement..





En fait si.

Des concurrents, des terroristes, des psychopathes, un employé ou ex-employé mecontent, etc.

Ca en fait du monde.


votre avatar

C’est politiquement incorrect de traiter les tueurs en série / terroristes / agent secret / militaire / concourant déloyale / politiciens / etc. de non humain.



Enfin je crois.



Et puis ces procédures assure aussi que le produit replie bien et uniquement les fonctions spécifier.

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



C’est pourtant simple de sécuriser : code ouvert, matériel ouvert, une fois le source compilé, on fait un hash du binaire exécutable, ce qui authentifie le soft à un moment où il est clean.

Ensuite chaque machine affichera le hash de l’exécutable qu’elle fait tourner (avec celui créé à la base pour comparer)



Facile, non ? <img data-src=" />





Tu mets un programme vérolé, qui affiche un faux hash (pas le sien, mais celui que tu attends pour croire qu’il est correct)

Facile, non ?


votre avatar







DUNplus a écrit :



Si tu veut aller dans ces détail, dans les avions, le système de divertissement n’est pas tester a fond non plus.

Ouais, ils peu avoir des bugs qui fait que tu peu pas voir le film promis pendant le vol.





Ouai enfin moi je parle plutôt du train qui déclenche un frein d’urgence en roulant à 280+km/h sans raison. Ça va pas tuer des gens mais c’est chiant pour l’exploitant (retards, gens bousculés, petites blessures etc.). Et le code prouvé ne garanti pas contre les bugs, il garantit contre les évènements redoutés identifiés. Un bug ça peut tout simplement être un cas non anticipé ou une erreur de spécification.


votre avatar







DUNplus a écrit :



Si tu veut aller dans ces détail, dans les avions, le système de divertissement n’est pas tester a fond non plus.

Ouais, ils peu avoir des bugs qui fait que tu peu pas voir le film promis pendant le vol.





Et il y a aussi des gens qui arrivent à s’introduire dans les systèmes.



lemonde.fr Le Monde



Si tu ne peux pas le faire par le software, il reste la possibilité de le faire par le hardware.



De plus, ça ne règle toujours pas la question de la confiance.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



C’est pourtant simple de sécuriser : code ouvert, matériel ouvert, une fois le source compilé, on fait un hash du binaire exécutable, ce qui authentifie le soft à un moment où il est clean.

Ensuite chaque machine affichera le hash de l’exécutable qu’elle fait tourner (avec celui créé à la base pour comparer)



Facile, non ? <img data-src=" />





http://sharps.org/wp-content/uploads/BECKER-CHES.pdf


votre avatar







KP2 a écrit :



Pour moi, c’est de la connerie…

Un gouvernement, c’est pas simplement des ministres. C’est aussi un enorme tas de conseillers et de fonctionnaires. Or, ces conseillers et a fortiori les fonctionnaires sont là sur le très long terme et ont au moins autant de pouvoir que les ministres eux meme pour orienter les decisions car les ministres tirés au sort sans aucune competence seront forcement obligés de s’appuyer encore plus sur les technocrates presents qui assureront le suivi des dossiers dans le temps et la gestion des details techniques.





Qui te parle de se passer des conseillés et autres fonctionnaires?







KP2 a écrit :



(et on connait tous l’adage : “le diable se cache dans les details”)





Oui et l’enfer est pavé de bonnes intentions.. c’est à se demander de quoi peut bien être pavé le paradis..<img data-src=" />







KP2 a écrit :



Le tirage au sort est le meilleur moyen pour tomber dans une pure technocratie qui sera encore pire qu’une dictature.





Oui c’est bien connu, rien ne vaut une bonne dictature plutôt qu’une mauvaise démocratie..<img data-src=" />

L’élection, c’est le meilleur moyen de se retrouver avec une oligarchie, mais je n’irai pas dans le troll à dire que c’est pire qu’une dictature..


votre avatar







maestro321 a écrit :



Oui et l’enfer est pavé de bonnes intentions.. c’est à se demander de quoi peut bien être pavé le paradis..<img data-src=" />





De bières et de strip-teaseuse <img data-src=" />


votre avatar







DUNplus a écrit :



Tu va pas prend un aveugle sourde illettrée pour checker l’urne.





Quel argument détestable… et plein de mauvaise fois.

Rappel moi la quantité de citoyens capables de contrôler une urne en France (donc qui ne soit pas aveugle, illettré et sourd)? 80% des citoyens au pif?

Maintenant combien de citoyens sont capable de contrôler une urne électronique? 0.0001% des citoyens au pif?


votre avatar







athlon64 a écrit :



De bières et de strip-teaseuse <img data-src=" />





Qui flottent sur de délicats nuages de fumée. <img data-src=" />


votre avatar

Ah ca ils n’en parlent pas, mais ils devraient penser à le rajouter <img data-src=" />

votre avatar







maestro321 a écrit :



Quel argument détestable… et plein de mauvaise fois.

Rappel moi la quantité de citoyens capables de contrôler une urne en France (donc qui ne soit pas aveugle, illettré et sourd)? 80% des citoyens au pif?

Maintenant combien de citoyens sont capable de contrôler une urne électronique? 0.0001% des citoyens au pif?





Au tant je suis d’accord avec le 2e chiffre, au tant le premier c’est n’importe nawak.

Je dirais pas plus de 20% <img data-src=" />



Et surtout tant que tu trouve plus d’un citoyens par participant qui est capable de le faire c’est largement suffisant.



C’est comme faire la déclaration des revenu enligne, si ton papy ne sait pas le faire, il demande a un de ces petit fils qu’ils a confiance de le faire.



C’est plutôt vous qui sont de mauvaise fois.


votre avatar

Bha depuis que Allah promet 40 vierges, Dieu a bien été obligé de renchérir.

Parait même qu’il envisagerai d’étendre le droit à la résurrection (ce qui ne s’est pas vu depuis 2000ans !!).<img data-src=" />

votre avatar

ils nous prend pour des truffes le Monsieur , le jour ou cela garantira réellement la sincérité du vote il tombera des grenouilles a plein sceau.

votre avatar

<img data-src=" /> de la biere, des vierges strip-teaseus et des volutes de fumées <img data-src=" /> je veux bien mourir rapidement <img data-src=" />

votre avatar

Tu me donnes la proportion des aveugles/sourds/illettrés dans la population générale et la proportion de personne sachant lire du code (différent de ceux ayant le métier d’informaticiens) dans cette population française.



Reviens avec des chiffres.

votre avatar







DUNplus a écrit :



Au tant je suis d’accord avec le 2e chiffre, au tant le premier c’est n’importe nawak.

Je dirais pas plus de 20% <img data-src=" />





La population active représente déjà 45% de la population.. (auquel tu pourrais rajouter les 20% de population inactive en age de travailler) puisqu’on parle de population sachant lire/compte/voir/écouter.



Quant au reste, dois-je te rappeler qu’il est plus compliqué de remplir sa fiche d’impôt que de surveiller /compter des bulletins de vote dans une urne?



L’illettrisme ne représente que 7% de la population, alors a moins que les 13% restant soit des vieux grabataires je pense que mon chiffre n’est pas si loin que ça de la réalité (et même à 20% c’est largement plus que 0.1%).


votre avatar

Attention, c’est une personne qualifiée qui parle. Sa gestion des autres dossiers ne laisse aucun doute que sa légitimité et son expertise.

votre avatar







Soriatane a écrit :



Tu me donnes la proportion des aveugles/sourds/illettrés dans la population générale et la proportion de personne sachant lire du code (différent de ceux ayant le métier d’informaticiens) dans cette population française.



Reviens avec des chiffres.









maestro321 a écrit :



La population active représente déjà 45% de la population.. (auquel tu pourrais rajouter les 20% de population inactive en age de travailler) puisqu’on parle de population sachant lire/compte/voir/écouter.



Quant au reste, dois-je te rappeler qu’il est plus compliqué de remplir sa fiche d’impôt que de surveiller /compter des bulletins de vote dans une urne?



L’illettrisme ne représente que 7% de la population, alors a moins que les 13% restant soit des vieux grabataires je pense que mon chiffre n’est pas si loin que ça de la réalité (et même à 20% c’est largement plus que 0.1%).









Jarodd a écrit :



Attention, c’est une personne qualifiée qui parle. Sa gestion des autres dossiers ne laisse aucun doute que sa légitimité et son expertise.





Vous m’avez mal compris.

Je n’ai pas besoin de donne de vrais chiffre vu que depuis le début je parle par métaphore.



Et de tout façon on n’a pas besoin que la majorité des personne est capable de comprendre une chose pour la faire.

Suffit de trouver un certain nombre de personne qui connais le sujet et que tu as confiance.



Si tu n’a confiance en personne faut pas vivre en société, c’est probablement une cause de suicide ou de meurtre.


votre avatar

Oui, c’est une question de confiance.

Mais s’il n’y avait pas de raison de ne pas avoir confiance les urnes ne seraient pas transparentes.<img data-src=" />



La confiance d’accord, mais la confiance aveugle (ou bien qui repose sur une toute petite minorité souvent autoproclamée) c’est hors de question.<img data-src=" />

votre avatar







maestro321 a écrit :



Tu ne fais qu’élargir toujours plus la chaine de confiance. Qui va vérifier que les procédures sont les bonnes (surtout pour des contrôles de ce genre).

Au moins avec une urne transparente même Mme Michu comprend le principe et peut vérifier elle-même toute la procédure avant, pendant, et après le vote (ce que personne ne pourra jamais faire avec une machine, sauf à faire confiance à tout les maillons), bien que ce soit limité à son propre bureau de vote.



Dans l’absolu, le vote électronique peut-être fiable, mais c’est une chaine de confiance à mettre en place. Hors cette chaine de confiance est bien plus simple à assurer et à contrôler avec du vote papier (et surtout, ce contrôle peut-être exercé par n’importe quel citoyen).





+1000



Au mieux en vérifiant le sceaux et le numéro de série, on pourra s’assurer qu’il n’y a pas eu de modification grossières. Mais personne n’est réellement capable de dire en voyant une machine a vote si elle contient une backdoor ou non.

Une urne transparente est facilement vérifiable par n’importe qui.


votre avatar







Soriatane a écrit :



Reviens avec des chiffres.





et un Bescherelle aussi tant qu’à faire.


votre avatar

man systemd <img data-src=" />

votre avatar

Cazeneuve a été conseillé par VOLKSWAGEN et BOSCH ????

votre avatar







CryoGen a écrit :



Pas d’accord: le tirage au sort peut peut-être être valable au niveau d’une ville, voir d’un département ou même région, mais pas au niveau national ou international.





Pourquoi pas?







CryoGen a écrit :



Tout le monde n’est pas à égalité quand il faut parler politique et diplomatie (ce qui est normal d’ailleurs)





C’est déjà le cas, tirage au sort ou pas.

Au moins, avec du tirage au sort, tu n’as pas a faire à des “professionnels” et encore moins à des carriéristes de la politique. Si ça ne règle pas les problèmes d’inégalité, je doute que ça les accentue.







CryoGen a écrit :



La liberté d’expression permet tout de même de balancer des vérités choquantes sans trop de problème actuellement.





Je te l’accorde, on a quand même un vaste espace de liberté d’expression, mais à moyen/long terme je suis certain que ces rares limitations seront de plus en plus vastes (il n’y a qu’a voir ce qui se passe avec les sujets actuels qui tournent autour du terrorisme).<img data-src=" />







CryoGen a écrit :



La liberté d’expression totale permet juste d’ajouter du bruit bien mauvais.





Qui détermine ce qui est “bon” ou “mauvais” à entendre?



Si l’on ne croit pas à la liberté d’expression pour les gens qu’on méprise, on n’y croit pas du tout. Chomsky


votre avatar







lanoux a écrit :



souviens toi la



En fait plusieurs textes lui ont servi de PQ quand il a déclaré que la vie privé n’était pas une liberté lors de l’examen du projet de loi renseignement



article 12 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948,

article 17 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966,

article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme



et excuse du peu l’article 2 de le Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 (la liberté cité dans cette article implique le respect à la vie privée par décision de conseil constitutionnel n° 2012-248 QPC du 16 mai 2012 )





Merki <img data-src=" />





MuadJC a écrit :



Tu confonds avec les électeurs ;)



Marrant, ça débat sur un sujet qui traite de la sincérité du scrutin, quand tout le monde s’accorde à nier la sincérité des candidats ^^





Je parle pas des candidats, mais de ceux qui sont élus uniquement <img data-src=" />





CryoGen a écrit :



Oui on est donc d’accord effectivement.



Pas d’accord: le tirage au sort peut peut-être être valable au niveau d’une ville, voir d’un département ou même région, mais pas au niveau national ou international. Tout le monde n’est pas à égalité quand il faut parler politique et diplomatie (ce qui est normal d’ailleurs)





La liberté totale d’expression s’oppose à la liberté des individus :) on est civilisé (enfin on tente <img data-src=" />), on ne baigne pas dans l’anarchie.

La liberté d’expression permet tout de même de balancer des vérités choquantes sans trop de problème actuellement. La liberté d’expression totale permet juste d’ajouter du bruit bien mauvais.





Faudrait savoir, d’accord ou pas d’accord tous les deux ? <img data-src=" />



Pour parler politique et diplomatie, je prose l’inspecteur Harris comme représentant <img data-src=" />

Tu tires, et tu négocie après.





CryoGen a écrit :



FIXED





xD



Le seigneur des 49.3… le nouveau film de F. Hollande, avec M. Valls, …


votre avatar







jaffalibre a écrit :



Le vote électronique c’est une bonne chose à condition que le hardware + software sois open source, sinon c’est la porte ouverte au magouille (je paie l’entreprise qui fait ces bornes pour falsifier les votes)









Soriatane a écrit :



De farouches tenants du logiciel libre comme l’APRIL ou l’AFUL sont contre les machines à voter électronique.



Même si le code est OpenSource et le matériel OpenHardware, qui te dis que celui qui dans la machine est celui que tu as lu?? Tu vas faire le test sur toutes les machines des différents bureaux de vote??



C’est simple: le système actuel est contrôlable par un gamin de 8 ans après que l’on lui expliqué pendant 30 min, le prérequis c’est juste de savoir lire.



Le système électronique il faut que les citoyens savent lire du code, avoir des compétences poussées pour déceler des manières retorses d’introduire des portes dérobées, des compétences poussées en électronique pour voir si il y a des abus de ce côté là. Autant dire que ce genre de personnes en France, il doit y en avoir quelques milliers en étant généreux.



Cela ne garanti pas la sincérité du scrutin si une immense majorité des votants ne sont pas capables de contrôler le système.









KP2 a écrit :



C’est qu’une partie du problème… comment tu t’assures que le matos et le soft que tu as devant toi est bien celui qui est issu des documents publics open source ?









Uther a écrit :



Sauf que même la ça continue de poser problème. Comment s’assurer que le hardware et le software qu’on a analysé n’ont pas été remplacés? Contrôler complètement qu’il n’y a pas de cheval de troie hardware ou logiciel nécessiterait plusieurs experts en électronique et en informatique et énormément de temps.



Alors que contrôler une urne transparente peut être fait en quelques secondes par n’importe qui.







  1. C’est pas parce que c’est fait par une entreprise privée que c’est pas open, il suffit de le mettre clairement dans les exigences de l’appel d’offre.



  2. Ben tu test chaque machines avant chaque vote, et tu scelle les machines, tout sa sous surveillance des représentant, qui vont faire des PV avant après.

    C’est pas très différentier que avec les urne classique.


votre avatar

&nbsp;Remercions Cazeneuve pour faire revenir ce marronier sur NXI.

&nbsp;

Par la présente réaction il vient de prouver que visiblement il ne comprend rien à ce qu’il raconte

Trop fatigué pour réexpliquer pourquoi c’est idiot.



Tien ca me donne une idée : un script Greasemonkey permettant de “bookmarker” des commentaires NXI <img data-src=" />

Reste à lui trouver un nom avant de la coder

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et il faudrait pouvoir faire des commentaires sans que le bulletin soit déclaré nul <img data-src=" />





Et bien sur pouvoir partager avec les autres <img data-src=" />





FunnyD a écrit :



En voilà une bonne idée !!!! Une élection en partenariat avec FB, twitteret pourquoi pas, soyons fous, Google+ !!!!





Euh je suis pas sur que ca attirera ca <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Euh je suis pas sur que ca attirera ca <img data-src=" />





Ça ferait voter les geeks. <img data-src=" />


votre avatar







DUNplus a écrit :





  1. Ben tu test chaque machines avant chaque vote, et tu scelle les machines, tout sa sous surveillance des représentant, qui vont faire des PV avant après.

    C’est pas très différentier que avec les urne classique.





    Quand tu parles de faire des tests tu parles bien du même genre de tests que les tests d’émissions des voitures? <img data-src=" />



    Comment savoir si la machine n’a pas un logiciel intégré capable de faire la différence entre un test et un vote réel?


votre avatar

Non, je parle des procédures utiliser par l’aviation ou militaire pour assurer que le FW charger est bien le bon.

Histoire de pas avoir 500 crash d’avions par jour ou des missile qui par tout seul dans un entrepôt.

votre avatar







DUNplus a écrit :





  1. Ben tu test chaque machines avant chaque vote, et tu scelle les machines, tout sa sous surveillance des représentant, qui vont faire des PV avant après.

    C’est pas très différentier que avec les urne classique.







    Mais t’as AUCUN moyen de verifier que le code compilé est bien le resultat de la compilation du source ! C’est difficile a comprendre ?



    Imagine que le code source est totalement clean, verifié et certifié. Bien.

    Mais le compilo est truqué car il ajoute du code supplementaire qui fausse les resultats seulement a partir du jour du vote : tu auras beau faire tous les tests en amont, impossible a détecter.

    Pire : le processeur de la machine lui meme fausse les resultats seulement lors de la restitution du comptage juste le jour du vote.

    Comment le vérifier ?


votre avatar







DUNplus a écrit :



Non, je parle des procédures utiliser par l’aviation ou militaire pour assurer que le FW charger est bien le bon.





Tu ne fais qu’élargir toujours plus la chaine de confiance. Qui va vérifier que les procédures sont les bonnes (surtout pour des contrôles de ce genre).

Au moins avec une urne transparente même Mme Michu comprend le principe et peut vérifier elle-même toute la procédure avant, pendant, et après le vote (ce que personne ne pourra jamais faire avec une machine, sauf à faire confiance à tout les maillons), bien que ce soit limité à son propre bureau de vote.



Dans l’absolu, le vote électronique peut-être fiable, mais c’est une chaine de confiance à mettre en place. Hors cette chaine de confiance est bien plus simple à assurer et à contrôler avec du vote papier (et surtout, ce contrôle peut-être exercé par n’importe quel citoyen).


votre avatar

Si c’est différent.



Pour urne n’importe qui peut être observateur. Tu analyse le matériel très facielement. DU papier, un cadenas, une urne transparente….



Ce que tu proposes avec tes scellés c’est de reposer sur une coporation d’expert et c’est dangereux démocratiquement.

votre avatar







maestro321 a écrit :



Le tirage au sort (entre autre alternatives à l’élection de représentants) règle ce problème de manière fort intéressante. Et est au final bien plus démocratique (représentativité réelle des citoyens).







Pour moi, c’est de la connerie…

Un gouvernement, c’est pas simplement des ministres. C’est aussi un enorme tas de conseillers et de fonctionnaires. Or, ces conseillers et a fortiori les fonctionnaires sont là sur le très long terme et ont au moins autant de pouvoir que les ministres eux meme pour orienter les decisions. Les ministres tirés au sort sans aucune competence seront forcement obligés de s’appuyer encore plus sur les technocrates presents qui assureront le suivi des dossiers dans le temps et la gestion des details techniques (et on connait tous l’adage : “le diable se cache dans les details”)



Le tirage au sort est le meilleur moyen pour tomber dans une pure technocratie qui sera encore pire qu’une dictature.


votre avatar

Faux.



Tu fait toujours comme dans l’aviation ou ferroviaire ou tout transport de masse ou militaire.

Tu test TOUT.

Compilo, outils de test, les plans de développement, les procédures de test, les tests des procédures de tests…

votre avatar

Pas tant que ça.



Tu va pas prend un aveugle sourde illettrée pour checker l’urne.



De même tu va pas demander a quelqu’un qui connais rien en technique de checker la machine a vote.

Et tu ne demande pas a un expert de le faire, chaque participant au vote peu le faire.



Après si tu me dite que Hollande a corrompue tout les experts des autre parties politique, ben… il a mériter de gagner.

votre avatar

Une preuve de plus que ce monsieur sait de quoi il parle en général.

votre avatar

Le vote électronique c’est une bonne chose à condition que le hardware + software sois open source, sinon c’est la porte ouverte au magouille (je paie l’entreprise qui fait ces bornes pour falsifier les votes)

votre avatar

Ou : “Je suis admin de la machine de prod et je vends des votes en Bitcoin sous Tor :p”

votre avatar

Oué monsieur, pas de probleme, bien sur bien sur…. jusqu’au jour ou il va y avoir une action organisee par des hackers qui vont transformer l’integralite des votes d’un bureau de vote donné en un plebiscite pour l’un ou l’autre candidat, ce qui ne peut arriver dans la vie reelle.

Par ex faire voter a 100% pour un candidat de droite une ville moyenne connue pour etre de gauche, ou inversement…

Ceci fait evidemment de maniere concertee sur une grosse partie des villes ou ces machines sevissent.

votre avatar

Si Bernard le dit, c’est que ça doit être vrai.



Et puis, franchement, je ne vois pas où est le soucis de remplacer un système qui fonctionne par un autre prêtant à controverse si ça permet de moins impliquer les citoyens dans les élections.

votre avatar

et allez c’est reparti pour une Z-ième discussion enflammée sur le vote électronique.

pour ma part je passe, j’ai déjà donné. ^^

ceci dit je ne peux résister à l’envie de dire que notre cher Ministre raconte du gros caca de taureau. <img data-src=" />

votre avatar

on rigole mais c’est ça qu’il faudrait: une grosse bidouille bien visible.

votre avatar

Question sérieuse, parce que j’aime bien l’idée du vote electronique: comment tu garantis que le soft déployé sur les machines est bien compilé à partir des sources disponibles ? Toute personne pourrait demander le démontage de la machine et la recompilation/reflashage devant ses yeux ?

votre avatar







hellmut a écrit :



et allez c’est reparti pour une Z-ième discussion enflammée sur le vote électronique





Il faudrait pouvoir bookmarquer les coms NXI, comme ça plus besoin de commenter, suffira juste de mettre le lien vers l’ancienne discussion <img data-src=" />


votre avatar

Je plussoie.



Entre ça et le droit du travail qui devient une plaisanterie, on se dirige tout doucement vers un régime dictatorial <img data-src=" />

votre avatar

De farouches tenants du logiciel libre comme l’APRIL ou l’AFUL sont contre les machines à voter électronique.



Même si le code est OpenSource et le matériel OpenHardware, qui te dis que celui qui dans la machine est celui que tu as lu?? Tu vas faire le test sur toutes les machines des différents bureaux de vote??



C’est simple: le système actuel est contrôlable par un gamin de 8 ans après que l’on lui expliqué pendant 30 min, le prérequis c’est juste de savoir lire.



Le système électronique il faut que les citoyens savent lire du code, avoir des compétences poussées pour déceler des manières retorses d’introduire des portes dérobées, des compétences poussées en électronique pour voir si il y a des abus de ce côté là. Autant dire que ce genre de personnes en France, il doit y en avoir quelques milliers en étant généreux.



Cela ne garanti pas la sincérité du scrutin si une immense majorité des votants ne sont pas capables de contrôler le système.

votre avatar







jaffalibre a écrit :



Le vote électronique c’est une bonne chose à condition que le hardware + software sois open source, sinon c’est la porte ouverte au magouille (je paie l’entreprise qui fait ces bornes pour falsifier les votes)







C’est qu’une partie du problème… comment tu t’assures que le matos et le soft que tu as devant toi est bien celui qui est issu des documents publics open source ?


votre avatar









Naneday a écrit :



Moi je suis pour, ca evite de faire sauter une grasse mat du dimanche, et ca va pousser les jeunes a voté







C’est du grand n’importe quoi.

Quel est le rapport avec la grasse mat’ (les bureaux ferment à 19h !) ? Pourquoi diable les jeunes (?) voteraient plus (??) avec une urne électronique ?


votre avatar







the_Grim_Reaper a écrit :



Dieu existe, y’a que lui pour avoir créé des cons aussi cons et les mettre au pouvoir.



Tu confonds avec les électeurs ;)



Marrant, ça débat sur un sujet qui traite de la sincérité du scrutin, quand tout le monde s’accorde à nier la sincérité des candidats ^^


votre avatar







Noathym a écrit :



Hum. 



 J'avais comme définition de la démocratie le fait que ce soit les       


citoyens qui décident collectivement, et que sur l'echelle de la       


démocratie, on avait la dictature absolu d'un côté et de l'autre un       


endroit où tous les citoyens peuvent voter sur chaque décision de la       


cité (par exemple avec une puce dans le cerveau).      


Si on a des votes  plus frequents, voire faciles (du genre les machines à voter aussi       


accessibles que les distributeurs de billets), on pourrait déclencher       


plus de referendum ou autre. Ce qui serait plus proche de l'idéal       


démocratique qu'actuellement.    


&nbsp;      


J'ai survolé l'article et j'ai du mal à saisir le problème de "trop de vote" de ton commentaire (je m'y pencherai qd je serai plus dispo)      


&nbsp;      


Mais c'est quoi la démocratie ?       


&nbsp;






Ca ne rendrait jamais rien de bon de faire voter tout le monde sur tout. PERSONNE ne peut être compétent sur tous les sujets et on a tous des biais décisionnels par rapport à nos histoires personnelles.



Et puis ça ne reviendrait ni plus ni moins qu’à une dictature de la majorité sur les minorités dans toutes les décisions. Je n’en voudrais pas.



&nbsp;La démocratie telle qu’elle est censée être c’est “le bien commun du plus grand nombre”. Voter pour une direction social (Libérale, Communiste, partage des richesses, individualisme etc…) et puis adapter les règles pour que le plus grand nombre y trouvent son compte, sans “détruire” certaines catégories particulières.



&nbsp;Et les machines à voter ne seront jamais fiable. JAMAIS. Quelques soit ce qu’on pourrait implémenter actuellement ou même à l’avenir (BlockChain, base distribuée…).

Les rendre fiable et vérifiable requière la disparition du secret du vote, et ainsi, la porte ouverte au chantage/corruption/punitions/lynchage publique.

&nbsp;Déjà que les “sondages” crées eux-même le gagnant parce que beaucoup de gens votent comme des moutons, j’imagine même pas si on rendait les votes publiques.&nbsp;


votre avatar







CryoGen a écrit :



Mais pouvoir participer d’avantage au choix du gouvernement cela fait parti de la démocratie.





On est d’accord, mais un vote à 36 millions de participants potentiels ça n’a pas vraiment de sens.

Si nos représentants nous représentaient vraiment on aurait pas besoin d’aller voter puisque leurs votes serait représentatifs des nôtres (ce qui n’est jamais le cas).



Le tirage au sort (entre autre alternatives à l’élection de représentants) règle ce problème de manière fort intéressante. Et est au final bien plus démocratique (représentativité réelle des citoyens).

C’est le principe d’un juré populaire (tiré au sort parmi les citoyens), pas besoin que le jury soit composé de 36 millions de membres pour que le verdict soit fiable et représentatif.







CryoGen a écrit :



Par contre est-ce une bonne idée ? Tout comme la liberté d’expression totale : non.





Perso je suis pour.

youtube.com YouTubeParmi les gens qui ont appris quelque chose du dix-huitième siècle […], il va de soi, sans même qu’on songe à le discuter, que la défense du droit à la libre expression ne se limite pas aux idées que l’on approuve, et que c’est précisément dans le cas des idées que l’on trouve les plus choquantes que ce droit doit être le plus vigoureusement défendu. Soutenir le droit d’exprimer des idées qui sont généralement acceptées est évidemment à peu près dépourvu de signification. Chomsky


votre avatar







fwak a écrit :



Non, pas plus ni moins.

Y a quand même beaucoup de technophobes sur un site spécialisé IT. Les mecs doivent pas souvent prendre l’avion, l’ascenseur, de médocs, etc, vu qu’il y a toujours un problème de confiance sur le matériel/logiciel.







J’ai beaucoup ri <img data-src=" /> !



Au contraire, la plupart des détracteurs des urnes électroniques sont des technophiles et même, étrangement, des technophiles compétents.

Ceci dit, je pense qu’il faut être en grande partie informaticien pour comprendre justement pourquoi l’urne électronique est une mauvaise idée. Les raisons ne sont pas nécessairement toutes naturelles et évidentes, c’est excusable.



Être contre une technologie ne signifie absolument pas être technophobe, c-a-d contre toutes les technologies.

C’est quoi ce raisonnement absurde ? On doit nécessairement adhérer au “progrès”, de nos jours principalement sur la voie numérique, sous prétexte que ça serait forcément mieux dans l’absolu, par définition ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Le seule et unique problème de la démocratie, c’est le peuple. Alors comme tu dis, tout moyen pour supprimer le peuple et bon à prendre.





Supprimer le peuple, ça va pas non ? Qui va payer les impôts après ? <img data-src=" />







Pazns a écrit :



C’est du grand n’importe quoi.

Quel est le rapport avec la grasse mat’ (les bureaux ferment à 19h !) ? Pourquoi diable les jeunes (?) voteraient plus (??) avec une urne électronique ?





Y’a pas de clavier sur les bulletins de vote, c’est naze <img data-src=" />


votre avatar

Cool une machine à voter avec un bouton “like” en face de chaque candidat, sur que les jeunes iront voter <img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Y’a pas de clavier sur les bulletins de vote, c’est naze <img data-src=" />







Ah oui, j’avais oublié :





  • les “digital natives” (pouah, cette expression) sont nés avec des claviers dans les mains <img data-src=" /> ,

  • donc ils sont forcément compétents avec <img data-src=" /> ,

  • donc si on leur fait faire un truc au clavier ils seront compétents dessus <img data-src=" /> ?




votre avatar

En voilà une bonne idée !!!! Une élection en partenariat avec FB, twitteret pourquoi pas, soyons fous, Google+ !!!!

votre avatar







athlon64 a écrit :



Cool une machine à voter avec un bouton “like” en face de chaque candidat, sur que les jeunes iront voter <img data-src=" />





Et il faudrait pouvoir faire des commentaires sans que le bulletin soit déclaré nul <img data-src=" />







Pazns a écrit :



Ah oui, j’avais oublié :





  • les “digital natives” (pouah, cette expression) sont nés avec des claviers dans les mains <img data-src=" /> ,

  • donc ils sont forcément compétents avec <img data-src=" /> ,

  • donc si on leur fait faire un truc au clavier ils seront compétents dessus <img data-src=" /> ?





    Évidemment, quand tu maîtrise snapchat et whatsapp, tu connais 90% de l’IT <img data-src=" />




votre avatar







maestro321 a écrit :



On est d’accord, mais un vote à 36 millions de participants potentiels ça n’a pas vraiment de sens.

Si nos représentants nous représentaient vraiment on aurait pas besoin d’aller voter puisque leurs votes serait représentatifs des nôtres (ce qui n’est jamais le cas).





Oui on est donc d’accord effectivement.





maestro321 a écrit :



Le tirage au sort (entre autre alternatives à l’élection de représentants) règle ce problème de manière fort intéressante. Et est au final bien plus démocratique (représentativité réelle des citoyens).

C’est le principe d’un juré populaire (tiré au sort parmi les citoyens), pas besoin que le jury soit composé de 36 millions de membres pour que le verdict soit fiable et représentatif.





Pas d’accord: le tirage au sort peut peut-être être valable au niveau d’une ville, voir d’un département ou même région, mais pas au niveau national ou international. Tout le monde n’est pas à égalité quand il faut parler politique et diplomatie (ce qui est normal d’ailleurs)







maestro321 a écrit :



Perso je suis pour.

https://www.youtube.com/watch?v=MUKnDbfeeiQ





La liberté totale d’expression s’oppose à la liberté des individus :) on est civilisé (enfin on tente <img data-src=" />), on ne baigne pas dans l’anarchie.

La liberté d’expression permet tout de même de balancer des vérités choquantes sans trop de problème actuellement. La liberté d’expression totale permet juste d’ajouter du bruit bien mauvais.


votre avatar

J’aime beaucoup l’idée de mélanger les deux. Mais dans ce cas, l’électronique doit seulement servir d’estimation comme tu le dis et ne doit avoir aucun impact sur le résultat final. ^^

votre avatar







jaffalibre a écrit :



Le vote électronique c’est une bonne chose à condition que le hardware + software sois open source, sinon c’est la porte ouverte au magouille (je paie l’entreprise qui fait ces bornes pour falsifier les votes)





Sauf que même la ça continue de poser problème. Comment s’assurer que le hardware et le software qu’on a analysé n’ont pas été remplacés? Contrôler complètement qu’il n’y a pas de cheval de troie hardware ou logiciel nécessiterait plusieurs experts en électronique et en informatique et énormément de temps.



&nbsp;Alors que contrôler une urne transparente peut être fait en quelques secondes par n’importe qui.


votre avatar

Un 49.3 pour interdire ces gens d’être au gouvenement ?

Un 49.3 pour interdire les lobbys

Un 49.3 afin de mettre en place des referendums !!!

etc …

votre avatar







yoda_testeur a écrit :



Un 49.3 pour interdire ces gens d’être au gouvenement ?

Un 49.3 pour interdire les lobbys

Un 49.3 afin de mettre en place des referendums !!!

Un 49.3 pour les gouverner tous et dans les ténèbres les lier.







FIXED


votre avatar







Uther a écrit :



Sauf que même la ça continue de poser problème. Comment s’assurer que le hardware et le software qu’on a analysé n’ont pas été remplacés? Contrôler complètement qu’il n’y a pas de cheval de troie hardware ou logiciel nécessiterait plusieurs experts en électronique et en informatique et énormément de temps.



 Alors que contrôler une urne transparente peut être fait en quelques secondes par n’importe qui.





+1



Le vote électronique (machine ou à distance) n’a de sens que si le scrutin n’est pas secret, au delà de ça il est impossible a contrôler donc invalide


votre avatar







Pazns a écrit :



Toi aussi, lis-les, tous.





C’est fait et je ne suis pas d’accord avec toi.





Pazns a écrit :



En ignorant en pure hypothèse la problématique “tout le monde peut auditer le système et attester de sa sécurité”





Pour moi ce n’est pas un problème que tout le monde ne peu pas le faire.





Pazns a écrit :



, qui à elle seule bloque le concept :

Le vote électronique ne peut pas être à la fois anonyme et vérifiable.

Si on a besoin d’une seule des deux capacités, aucun problème, malheureusement ici nous avons besoin de l’ensemble simultanément.

Donc le vote électronique ne doit pas être utilisé.

Point.





La aussi je ne suis pas d’accord.



Avec un vote électronique, on peu avoir:

La liste des votant sans le choix.





  • Le nombre de voix sans les votant.

  • Le nombre de voix sans les votant.

  • Et le butin de vote avec nom et choix. Crypter avec clé publique du vote et clé priver du votant, quelque chose qui n’est pas crackable durant la vie du votant, sans sons accord. Juste pour la traçabilité / sécurité en cas de problème. Et ça on peu pas le faire avec un vote papier.







    Pourquoi ce n’est pas anonyme et vérifiable?


votre avatar



Et le butin de vote avec nom et choix. Crypter avec clé publique du vote et clé priver du votant, quelque chose qui n’est pas crackable durant la vie du votant, sans sons accord. Juste pour la traçabilité / sécurité en cas de problème. Et ça on peu pas le faire avec un vote papier.





Pourquoi ce n’est pas anonyme et vérifiable?



À partir du moment où tu peux vérifier après coup ton vote ça ouvre la voie aux problèmes d’achats de vote, pressions, etc.

&nbsphttps://xkcd.com/538/



Et que se passerait-il si par exemple 2-3-5 ans après des élections on

se rend compte que le RNG était foireux et qu’on peut réduire l’entropie

de la génération des clés et qu’il est donc possible de déduire les clés et déchiffrer les

votes des gens?



&nbsp;L’idée ce n’est pas que tu puisses retrouver ton bulletin pour vérifier qu’il soit bien là, c’est que le process soit suffisamment transparent pour que tu sois sûr que ton bulletin se retrouve dans la masse sans pour autant pouvoir pointer lequel c’est. Ça c’est un vote anonyme.

votre avatar

De l’intégrité du ministre de l’intérieur <img data-src=" />

votre avatar







DUNplus a écrit :



C’est fait et je ne suis pas d’accord avec toi.



Pour moi ce n’est pas un problème que tout le monde ne peu pas le faire.



La aussi je ne suis pas d’accord.



Avec un vote électronique, on peu avoir:

La liste des votant sans le choix.





  • Le nombre de voix sans les votant.

  • Le nombre de voix sans les votant.

  • Et le butin de vote avec nom et choix. Crypter avec clé publique du vote et clé priver du votant, quelque chose qui n’est pas crackable durant la vie du votant, sans sons accord. Juste pour la traçabilité / sécurité en cas de problème. Et ça on peu pas le faire avec un vote papier.







    Pourquoi ce n’est pas anonyme et vérifiable?







    Ce n’est pas anonyme et vérifiable justement parce que pour vérifier ton vote, il doit être marquer, et tu dois posséder la clé pour retrouver ce marquage.

    Avec du vote papier comme aujourd’hui, tu ne peux PAS vérifier après coup que ton bulletin a bien été compté, car tu ne peux pas le retrouver parmi tous les autres.

    Paradoxalement peut-être, c’est tout à fait voulu, et c’est une sécurité. Les urnes ne sont pas scellées et sous la garde d’élus pour faire joli.

    Cela signifie qu’on ne peut pas te forcer à vérifier ton vote pour t’extirper l’info, ou même te voler la clé du marquage pour le faire sans ton intervention, puisqu’il n’y a pas de marquage du tout.



    Même si le pays entier était corrompu, tant que le vote papierreste tel qu’il est, le pouvoir du peuple est assuré lors de l’élection. Rappelons que le dépouillement se fait toujours par l’équipe communale locale (donc des gens que les votants ont choisis), sous sa garde et son contrôle, et également, pour le décompte des voix, par n’importe quel électeur qui le demande. Il suffit d’être électeur et de savoir lire ou dessiner des petits bâtons pour pouvoir le faire !

    On peut également être scrutateur dans le bureau et juste surveiller.



    Tout ceci est impossible avec un système de vote électronique.









    Par ailleurs, tu parles de “bulletin crypté avec nom et choix”.

    Cela suggère, navré de le dire, que tu n’as compris le sujet qu’à moitié : ce couple d’information sert pour satisfaire la Vérifiabilité.

    Il ne faut surtout pas que le système informatique, aussi fiable et neutre soit-il, connaisse à la fois le choix et l’identité du citoyen. C’est fondamental, peu importe toute notion de cryptage.

    Quand tu insères un bulletin dans une enveloppe de vote, l’enveloppe ne sait pas qui tu es.





    Enfin, je te cite : « Pour moi ce n’est pas un problème que tout le monde ne peu pas le faire. »

    Et bien tu as fondamentalement tort, dans l’absolu.

    Il ne faut surtout pas que les citoyens soient contraints de faire confiance à une fraction trop peu large du peuple, seule capable d’auditer le système de vote. Car sinon cela signifie que certaines personnes ont plus de pouvoir que d’autres, et donc que chacun n’est pas égal face au vote. Or, c’est un des éléments principaux pour lesquels le vote aujourd’hui existe sous cette forme.





    En conclusion, dans le cadre d’une élection typique en France comme l’élection présidentielle par exemple, les désavantages sont bien trop importants et nombreux face à une poignée d’avantages de toute façon non-nécessaires.

    Autrement dit, le vote électronique est dans la plupart des situations un gadget pseudo-moderne inutile.


votre avatar

Comment être sur que le programme qui tourne est bien celui qui est prévu et validé ? à ma connaissance ce n’est pas possible. Une urne qui change son programme quand on l’ouvre ? Volkswagen l’a bien fait sur la planète entière avec ses véhicules, au nez et à la barbe de tout le monde, c’est donc possible…

votre avatar







Pazns a écrit :



Ce n’est pas anonyme et vérifiable justement parce que pour vérifier ton vote, il doit être marquer, et tu dois posséder la clé pour retrouver ce marquage.





Je comprend pas ce que tu veut dire.





Pazns a écrit :



Avec du vote papier comme aujourd’hui, tu ne peux PAS vérifier après coup que ton bulletin a bien été compté, car tu ne peux pas le retrouver parmi tous les autres.

Paradoxalement peut-être, c’est tout à fait voulu, et c’est une sécurité. Les urnes ne sont pas scellées et sous la garde d’élus pour faire joli.

Cela signifie qu’on ne peut pas te forcer à vérifier ton vote pour t’extirper l’info, ou même te voler la clé du marquage pour le faire sans ton intervention, puisqu’il n’y a pas de marquage du tout.





Au fait si, avec empreinte digitale etc. Bon avec les divers manipulation c’est pas 100% garantie.

Alors qu’avec un vote électronique il suffit de ne pas stocker ni saisir les infos sur le votant. Et uniquement appliquer un control d’accès physique au machine de vote.





Pazns a écrit :



Même si le pays entier était corrompu, tant que le vote papier reste tel qu’il est, le pouvoir du peuple est assuré lors de l’élection.





Hein? Comme Saddam en Iraq qui est élue avec butin papier? Le pouvoir du peuple est assuré?





Pazns a écrit :



Rappelons que le dépouillement se fait toujours par l’équipe communale locale (donc des gens que les votants ont choisis), sous sa garde et son contrôle, et également, pour le décompte des voix, par n’importe quel électeur qui le demande. Il suffit d’être électeur et de savoir lire ou dessiner des petits bâtons pour pouvoir le faire !

On peut également être scrutateur dans le bureau et juste surveiller.



Tout ceci est impossible avec un système de vote électronique.





Oui et non.

Le bureau de vote ne peu pas compter les voix manuellement.

Mais le bureau de vote doit être la pour assurer la bonne mise en marche de la machine de vote, et exportation des résultats et PV.





Pazns a écrit :



Par ailleurs, tu parles de “bulletin crypté avec nom et choix”.

Cela suggère, navré de le dire, que tu n’as compris le sujet qu’à moitié : ce couple d’information sert pour satisfaire la Vérifiabilité.

Il ne faut surtout pas que le système informatique, aussi fiable et neutre soit-il, connaisse à la fois le choix et l’identité du citoyen. C’est fondamental, peu importe toute notion de cryptage.

Quand tu insères un bulletin dans une enveloppe de vote, l’enveloppe ne sait pas qui tu es.





C’est une option potentiel, apres ce n’est pas obliger de stocker l’info.

L’info peu être un papier imprimer et crypter que le votant garde pour lui, si il le demande.





Pazns a écrit :



Enfin, je te cite : « Pour moi ce n’est pas un problème que tout le monde ne peu pas le faire. »

Et bien tu as fondamentalement tort, dans l’absolu.

Il ne faut surtout pas que les citoyens soient contraints de faire confiance à une fraction trop peu large du peuple, seule capable d’auditer le système de vote. Car sinon cela signifie que certaines personnes ont plus de pouvoir que d’autres, et donc que chacun n’est pas égal face au vote. Or, c’est un des éléments principaux pour lesquels le vote aujourd’hui existe sous cette forme.





Pour moi c’est déjà le cas de tout façon, et je vois en quoi ça aggrave la situation comme tu le dite.





Pazns a écrit :



En conclusion, dans le cadre d’une élection typique en France comme l’élection présidentielle par exemple, les désavantages sont bien trop importants et nombreux face à une poignée d’avantages de toute façon non-nécessaires.

Autrement dit, le vote électronique est dans la plupart des situations un gadget pseudo-moderne inutile.





Pour l’élection présidentielle certes.

Mais pour une démocratie direct, ça mérite plus de réflexion.

Tout cette dénégation du vote électronique me donne l’impression que les politiciens veut garder le pouvoir entre leur mains.

Et franchement c’est pas une grand réussite en ce moment.


votre avatar







DUNplus a écrit :



Au fait si, avec empreinte digitale etc. Bon avec les divers manipulation c’est pas 100% garantie.

Alors qu’avec un vote électronique il suffit de ne pas stocker ni saisir les infos sur le votant. Et uniquement appliquer un control d’accès physique au machine de vote.





Mais peu importe si l’électeur ne peut pas auditer la machine lui-même et sans aide extérieure toujours nécessaire.







DUNplus a écrit :



Hein? Comme Saddam en Iraq qui est élue avec butin papier? Le pouvoir du peuple est assuré?





C’est de la mauvaise foi, franchement… Il est évident que si les équipes électorales sont corrompues en masse, aucun mode de bulletin ne peut corriger le tir, cet argument n’en est pas un.







DUNplus a écrit :



Oui et non.

Le bureau de vote ne peu pas compter les voix manuellement.

Mais le bureau de vote doit être la pour assurer la bonne mise en marche de la machine de vote, et exportation des résultats et PV.





C’est dommage parce que le décompte des voix est justement ce qui est le plus important dans l’histoire.







DUNplus a écrit :



L’info peu être un papier imprimer et crypter que le votant garde pour lui, si il le demande.





Si pas de preuve possible, alors une pression sur le votant a posteriori est tout simplement impossible. C’est le gros avantage.

Avoir le choix de sortir une preuve cryptée revient à ne pas avoir le choix, pour quelqu’un sous pression.







DUNplus a écrit :



Pour l’élection présidentielle certes.

Mais pour une démocratie direct, ça mérite plus de réflexion.

Tout cette dénégation du vote électronique me donne l’impression que les politiciens veut garder le pouvoir entre leur mains.





???

Justement, le vote électronique est le meilleur moyen pour eux de garder le pouvoir sous contrôle, la triche étant beaucoup facile à déployer à grande échelle car beaucoup moins facilement et rapidement vérifiable !





Sans déconner, des gens font l’effort de répondre à tous les arguments ou presque que tu exposes alors qu’ils ont déjà été exposés des tas de fois, ne serait-ce que déjà dans ce fil de commentaire, alors ça serait sympathique de faire l’effort de réfléchir un peu plus, et de mettre l’opinion personnelle en second derrière un raisonnement logique. <img data-src=" />


votre avatar







Pazns a écrit :



Mais peu importe si l’électeur ne peut pas auditer la machine lui-même et sans aide extérieure toujours nécessaire.





La plupart des gens ne métrise pas les élément vital dans leur vie : médecine, finance, sécurité, transport, politique…

Les gens fait confiance au spécialistes en tout genre, alors pourquoi pas pour vérifier le système de vote ?





Pazns a écrit :



C’est de la mauvaise foi, franchement… Il est évident que si les équipes électorales sont corrompues en masse, aucun mode de bulletin ne peut corriger le tir, cet argument n’en est pas un.









Pazns a écrit :



Même si le pays entier était corrompu, tant que le vote papier reste tel qu’il est, le pouvoir du peuple est assuré lors de l’élection.





Attend! C’est toi qui dit que ça marcherais, pas moi.

Homme de mauvaise foi.<img data-src=" />





Pazns a écrit :



C’est dommage parce que le décompte des voix est justement ce qui est le plus important dans l’histoire.





C’est plutôt un résultat sans trucage, et avoir le bon compte.

Apres que c’est compter par des machines, humains, singes ou lapins ca reviens au même.





Pazns a écrit :



Si pas de preuve possible, alors une pression sur le votant a posteriori est tout simplement impossible. C’est le gros avantage.

Avoir le choix de sortir une preuve cryptée revient à ne pas avoir le choix, pour quelqu’un sous pression.





Quoi? Tu veut dire quoi?





Pazns a écrit :



???

Justement, le vote électronique est le meilleur moyen pour eux de garder le pouvoir sous contrôle, la triche étant beaucoup facile à déployer à grande échelle car beaucoup moins facilement et rapidement vérifiable !





C’est aussi simple avec du papier, tout façon ca reviens a corrompt des humains.





Pazns a écrit :



Sans déconner, des gens font l’effort de répondre à tous les arguments ou presque que tu exposes alors qu’ils ont déjà été exposés des tas de fois, ne serait-ce que déjà dans ce fil de commentaire, alors ça serait sympathique de faire l’effort de réfléchir un peu plus, et de mettre l’opinion personnelle en second derrière un raisonnement logique. <img data-src=" />





Tu parle des raisonnements de paranoïa irrationnel, ou la peur de la technologique ici?

Ou tu vois de la logique ?



C’est pas parce que ca colle pas a t’a façon de pensais que c’est pas logique.


votre avatar







DUNplus a écrit :



Tu parle des raisonnements de paranoïa irrationnel, ou la peur de la technologique ici?





C’est justement pas de la peur de la technologie, mais au contraire une connaissance des possibilités et de limites de celle-ci.



Un vote par machine est très loin de pouvoir égaler la sincérité d’un vote papier. Ça a été montré X fois dans les commentaires de cette news et des précédentes.


votre avatar

Que j’ai réfuté x fois aussi.



Le vrais probleme c’est plutôt le coup du système.

votre avatar







DUNplus a écrit :



[quote:Pazns]

Si pas de preuve possible, alors une pression sur le votant a posteriori est tout simplement impossible. C’est le gros avantage.

Avoir le choix de sortir une preuve cryptée revient à ne pas avoir le choix, pour quelqu’un sous pression.[/quote}Quoi? Tu veut dire quoi?





Si on a le moyen de vérifier après l’élection ce pour quoi/qui on a voté, on peut le montrer et le prouver à quelqu’un d’autre. Ce qui peut amener aux deux événements suivants les cas : des représailles si on n’a pas voté pour la bonne personne, ou, tout simplement vendre son vote.

Cela revient à supprimer l’isoloir en exagérant un peu.



Je vais aussi me faire un paste-bin sur cette explication <img data-src=" />


votre avatar

Bah j’attends toujours de savoir qui contrôle les machines <img data-src=" />.

votre avatar

“écarts entre le nombre d’émargements constatés et le nombre de votes enregistrés sur les machines” : tout est dit. On le sais bien, sans parler du piratage, donc encore un incompétent, et celui-ci est… ministre de l’intérieur !

votre avatar







K@n@K a écrit :



Les machines sont scellées et non connectées donc si fraude il y a, elle a été prévue de longue date (2007), ou alors on a fait de faux scellés et on est intervenu sur les machines la nuit sans que personne ne s’en aperçoive en passant par les égouts etc…



-Il a déjà été prouvé par le passé que les ondes cosmiques pouvaient changer aléatoirement des bits. Même sans triche, ca peut potentiellement provoquer des changements de vote non prévus.

-Tu serais capable de prouver que le code exécuté durant le vote est strictement le même que celui exposé aux audits?

-Tu serais capable de prouver que le processeur n’a pas de circuit spécifique qui ne déclenchera pas de changement lors de l’audit mais s’activera lors des votes réels?

Sur ces 2 derniers points, je ne connais personne qui en serait capable. Même parmi les experts en informatique et en électronique. Donc pas besoin de fraude de longue date pour ca.









DUNplus a écrit :



Que j’ai réfuté x fois aussi.



Le vrais probleme c’est plutôt le coup du système.



Tu pourras dire des milliers de fois qu’un déni de démocratie est normal, il ne deviendra pas par magie autre chose qu’un déni de démocratie, hein.

Et non tu ne l’as pas réfuté, tu refuses les arguments avancés en ré-affirmant à chaque fois des choses qui ont été prouvées non fiables même dans les commentaires de cette news.


votre avatar

Chaque candidats désignes sont vérificateur.

C’est quasi les même règles que les assesseurs.

votre avatar







DUNplus a écrit :



Chaque candidats désignes sont vérificateur.

C’est quasi les même règles que les assesseurs.





Et donc tu crois possible que chaque candidat soit capable de trouver au moins 54000 experts en sécurité informatique, répartis équitablement sur le territoire ?



Même les gros partis ont déjà du mal à trouver un simple assesseur pour tous les bureaux de votes…


votre avatar

De toute façon ce débat, c’est comme celui sur la religion:

si tu prouves que c’est fiable, tu perds le côté secret,

si tu prouve que Dieu existe, ce n’est plus de la foi…

votre avatar

Deja que les elections sont truquer en general, avec ce systeme les banquiers et gouvernement vont se donner à coeur joie

votre avatar







Noathym a écrit :



Le seul intérêt que je vois à un vote électronique serait le fait qu’avec des élections facilités, on pourrait voter sur beaucoup plus de trucs et se rapprocher d’une démocratie.  Mais comme on peut pas certifier qu’un vote électronique n’est pas trafiqué, je ne sais pas quoi faire.

 : (





vote != démocratie

http://diacritiques.blogspot.fr/2012/04/le-vote-nest-pas-la-democratie.html (mais il y a plein d’autre liens qui traitent du sujet, j’en ai pris un au hasard..)


votre avatar

Je ne pense pas qu’Axelle pense la même chose…

votre avatar

C’est vrai que tous les pays (Afrique, principalement) où sont “bourrées” les urnes sont équipés de bornes électroniques <img data-src=" />



L’humain est vachement plus fiable que l’électronique, c’est évident !

votre avatar

Perso y a rien qui changera, un humain reste corruptible, par contre un soft lui fait ce que tu lui dit de faire



Après dans une société, tout marche avec la confiance, si tout le monde commence à douter sur tout, c’est le retour à la guerre froide (guerre civile froide)



Moi je suis pour, ca evite de faire sauter une grasse mat du dimanche, et ca va pousser les jeunes a voté

votre avatar

Sauf qu’à mon avis on ne pourra jamais prouver que c’est fiable.

Certe il y a des méthodes pour prouver ceci ou cela.

Mais dire que la machine qui est devant toi le jour du vote et que l’ensemble du réseau le sont, je vois difficilement comment faire.



On ne peut pas demander aux citoyens d’être des experts en programmation, réseau, cryptologie etc.



Enfin toute chose que l’on nous a certifié fiable, ne l’a finalement jamais été.

Que ce soit pour des raisons humaines, matérielles ou bug, il y a toujours un soucis.



Même la cryptographie quantique basée sur des photons intriquées, qui est théoriquement infaillible, a eu des failles (liées à des contraintes matérielles).



Le vote actuel par bulletin à lui même ses failles. Là différence avec le vote électronique, c’est une question d’échelle, et la difficulté de détecter une possible fraude.

&nbsp;

votre avatar

Parce que tu crois vraiment que passer au vote électronique va empêcher un dictateur d’être réélu avec 98% des voix?

Le vote électronique est réputé pour sa fiabilité et son inviolabilité… preuve à l’appui.<img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







maestro321 a écrit :



vote != démocratie



&nbsp;

D’où le terme se rapprocher…


votre avatar

Ne pas voter aussi c’est cautionner quelque part : aucune action = acceptation ?

Qui ne dit mot consent ?

votre avatar







maestro321 a écrit :



Parce que tu crois vraiment que passer au vote électronique va empêcher un dictateur d’être réélu avec 98% des voix?







Non, pas plus ni moins.

Y a quand même beaucoup de technophobes sur un site spécialisé IT. Les mecs doivent pas souvent prendre l’avion, l’ascenseur, de médocs, etc, vu qu’il y a toujours un problème de confiance sur le matériel/logiciel.


votre avatar

en meme temp le scrutin papier c’est pas forcement mieux niveau magouille

“hey ta les même conviction politique que moi ? et si on modifié un peu les resultat de notre commune !”

votre avatar

fautécouter M. Cazeneuve : il est du PS et leur expertise en sécurité (donc par extension sincérité et inviolabilité du scrutin, cela va de soi) n’est plus à démontrer <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



vote != démocratie

http://diacritiques.blogspot.fr/2012/04/le-vote-nest-pas-la-democratie.html (mais il y a plein d’autre liens qui traitent du sujet, j’en ai pris un au hasard..)





Tu l’as lu l’article de ton lien ou pas ?



Parce que bon, finalement pourvoir voter sur plus de sujet que simplement élire le président fait bien parti de la démocratie…



Sinon tu as raison: le vote dans le cadre élections n’est pas un synonyme de démocratie mais simplement une composante.


votre avatar

Bon si passe, à votre avis les hackers accepteront de travailler à crédit, les caisses sont vides.😎

votre avatar

Et qui est-ce qui check le matos ?

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

C’est-à-dire ?



Tu comptes trouver autant d’experts en sécurité informatique qui soient en plus indépendants des partis politiques qu’il y a de bureaux de votes ? <img data-src=" />

On a déjà du mal à trouver assez de personnes lambda pour surveiller les bureaux et recompter les bulletins…



Ou alors tu conseilles de faire aveuglément confiance à une machine qui s’auto-diagnositque ? <img data-src=" />

votre avatar

Si le gouvernement&nbsp; y est favorable… Alors je me méfie !&nbsp; <img data-src=" />

votre avatar







sr17 a écrit :



Les machines à voter sont dangereuses.



Franchement, je ne vois pas pquoi tu dis ca. Ce n’est pas comme s’il y avait eu 3000 votants (à forte majorité pour Bush) dans une bourgade de 300 habitants relativment pro-Kerry en Floride en 2004 où seul le vote électronique était dispo ! <img data-src=" />


votre avatar

Voici un joli récapitulatif des méthodes de fraude les plus courantes :

youtube.com YouTube&nbsp;

Comme quoi le vote papier c’est sans risque…

votre avatar

Lire les commentaire précédant.

votre avatar

Pas possible, c’est un gouvernement de Gauche qu’ils disent<img data-src=" />

votre avatar

Bah oui, mais je ne vois rien d’autre que les deux solutions bancales que je cite…

votre avatar

AL GORE APPROUVED this technology !

votre avatar







DUNplus a écrit :



Lire les commentaire précédant.







Toi aussi, lis-les, tous.



En ignorant en pure hypothèse la problématique “tout le monde peut auditer le système et attester de sa sécurité”, qui à elle seule bloque le concept :

Le vote électronique ne peut pas être à la fois anonyme et vérifiable.

Si on a besoin d’une seule des deux capacités, aucun problème, malheureusement ici nous avons besoin de l’ensemble simultanément.

Donc le vote électronique ne doit pas être utilisé.

Point.


votre avatar

Ce n’est pas de la technophobie mais du bon sens :)



Le geek , que l’on qualifie normalement de technophile , c’est celui qui généralement est concerné par “le comment ca marche” et qui se méfie un peu, car il a généralement plus conscience que les autres de “comment ces machines electroniques peuvent nous entuber”.



Le mec lambda, avec du simple bon sens se rend compte que ses machin sont inutiles as fuck <img data-src=" />



Je me suis monté un raspberry pour des usages divers mais je refuse les bracelets et autres slip connectés (de toute facon, les calecons et boxers c’est mieux), suis-je technophobe? <img data-src=" />

&nbsp;

votre avatar







fwak a écrit :



Y a quand même beaucoup de technophobes sur un site spécialisé IT. Les mecs doivent pas souvent prendre l’avion, l’ascenseur, de médocs, etc, vu qu’il y a toujours un problème de confiance sur le matériel/logiciel.





C’est justement par ce que c’est un site spécilisé IT de grande qualité: ces lecteurs ne prennent pas les choses qu’on leur promet comme argent content. Le risque zéro n’existe pas. Risquer que l’ensemble des votes d’une élection nationale soient faussés intentionnellement ou non est simplement inacceptable. Actuellement seul le risque humain est présent, et ce, dilué dans chaque bureau de votes. Pourquoi rajouter un risque majeur?



Il y a déjà des bugs et des failles dans les machines de votes, ces mêmes machines qui ont été validées comme sures.

Des machines qui bloquent au niveau du décompte

Des machines avec l’interface tactile décalée (tu appuies d’un coté, ça détecte un autre!)

Des machines qui annulent 140000 votes! http://www.consultancy.uk/news/3106/scottish-government-awards-cgi-electronic-el…



L’installation de ces machines, leur entretien coûte cher.

Elles ont des problèmes de sécurité, des bugs, elles tombent en panne laissant l’ensemble des électeurs d’un même bureau dans l’impossibilité de voter…

Une faille peut être exploitée à grande échelle.

Le vote est immatériel rendant éventuellement possible la création, altération, suppression de vote sans traces.



Tout ça pour? Pour éviter d’imprimer et de compter des papiers?



Technophobe? Ne prenons pas non plus la technologie comme une religion sacrée. Ce n’est pas parce qu’une possibilité technique apparaît qu’elle est avantageuse.

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







K@n@K a écrit :



Voici un joli récapitulatif des méthodes de fraude les plus courantes :

youtube.com YouTube&nbsp;

Comme quoi le vote papier c’est sans risque…





J’aimerais bien voir la même vidéo sur les conseils anti fraude pour machine à voter électronique <img data-src=" />




  • Désosser la machine et vérifier l’ensemble de composants

  • Vérifier l’intégralité du code binaire, qu’il soit identique à celui officiel

  • Vérifier de potentielles mises à jours de dernière minutes

  • Certifier que la connexion sécurisée n’est pas compromise

  • Tracer les échanges réseaux afin de détecter de potentiels ordres extérieurs innatendus

  • Etalonner l’écran

    -…



    <img data-src=" />


votre avatar

Les machines sont scellées et non connectées donc si fraude il y a, elle a été prévue de longue date (2007), ou alors on a fait de faux scellés et on est intervenu sur les machines la nuit sans que personne ne s’en aperçoive en passant par les égouts etc…

votre avatar

http://www.poureva.be/spip.php?article36 :&nbsp; il y a trop d onde cosmique.

votre avatar







Khalev a écrit :



Ouai enfin moi je parle plutôt du train qui déclenche un frein d’urgence en roulant à 280+km/h sans raison. Ça va pas tuer des gens mais c’est chiant pour l’exploitant (retards, gens bousculés, petites blessures etc.). Et le code prouvé ne garanti pas contre les bugs, il garantit contre les évènements redoutés identifiés. Un bug ça peut tout simplement être un cas non anticipé ou une erreur de spécification.





C’est pour ça que j’aime pas travailler dans le fero <img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



Et il y a aussi des gens qui arrivent à s’introduire dans les systèmes.



lemonde.fr Le Monde



Si tu ne peux pas le faire par le software, il reste la possibilité de le faire par le hardware.



De plus, ça ne règle toujours pas la question de la confiance.





J’ai envie dire bull shit.

Au moins pour la partie commande.

Il n y a pas de connexion physique avec un réseau externe sur les système vitaux dans un avion. (La navigation en fait pas partie.)

Alors pour hacker un avion a distance, faut modifier le hard, et vu que le hard est en n exemplaire (n &gt; 5). Y a beaucoup de boulot.

Dans l’absolue c’est pas impossible, dans la pratique c’est plus simple de prendre la place du pilote.


votre avatar







DUNplus a écrit :



C’est pour ça que j’aime pas travailler dans le fero <img data-src=" />





Je me suis barré pensant trouvé une herbe plus verte ailleurs, j’ai été un peu déçu :P


votre avatar

T’es partie ou aussi?

votre avatar

c’est moi ou il n’est rien ressorti de nouveau de ce 35e débat dans les commentaires?



je propose qu’on élise un secrétaire qui nous pondrait un compte rendu précis et concis après chaque débat sur le vote électronique, histoire d’avancer, parce que là les mecs on tourne en rond depuis combien? 5 ans? plus même, non?

avec un peu de bol si c’est bien fait, on pourrait peut-être faire un rapport au gouvernement en 2023?



ah merde non on peut élire personne, forcément.

ben tirage au sort alors?

ah oui mais qui tire au sort?



on n’aura jamais de solution, ce débat est sans fin…<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







DUNplus a écrit :



T’es partie ou aussi?





Recherche :-)


votre avatar

Les machines à voter sont dangereuses.



Contrairement à une urne classique, la sincérité du vote ne peut être vérifiée directement sur le terrain par de simples citoyens.



Des techniques de fraude astucieuses et sophistiquées pourraient parvenir à échapper à des spécialistes. Exemple : processeur trafiqué et ré-encapsulé incorporant un dispositif qui ne s’activerait sur réception d’un signal que le jour du vote et resterait complètement invisible et indétectable en dehors.



Se reposer sur une tierce partie unique pour la certification constitue par définition une faille de sécurité : Un expert reste un homme, donc par définition corruptible et/ou intimidable.

votre avatar







DUNplus a écrit :



C’est pour ça que j’aime pas travailler dans le fero <img data-src=" />



J’ai envie dire bull shit.

Au moins pour la partie commande.

Il n y a pas de connexion physique avec un réseau externe sur les système vitaux dans un avion. (La navigation en fait pas partie.)

Alors pour hacker un avion a distance, faut modifier le hard, et vu que le hard est en n exemplaire (n &gt; 5). Y a beaucoup de boulot.

Dans l’absolue c’est pas impossible, dans la pratique c’est plus simple de prendre la place du pilote.





Sauf que dans le cas des machines à voter, certaines personnes auront un total accès au hardware, ou aux locaux où il est entreposé.


votre avatar

Dix pages de commentaire, personne ne cite le documentaire “Hacking Democracy”, dommage.



Ca prouve par A + B que les machines a voter, c’est de la merde.

De toute facon, a partir du moment ou on met un pc sur le net, on ne peut pas garantir la sécurité.

votre avatar
votre avatar







Horrigan a écrit :



De toute facon, a partir du moment ou on met un pc sur le net, on ne peut pas garantir la sécurité.





FTFY



Surtout si le PC est sous windows <img data-src=" />

==&gt; loin loin loin


votre avatar

Qu’est ce qui te garanti que ce ne sera pas une version modifiée de l’application open-source ?

votre avatar

Moi je suis technophobe , je veux pas d’une brosse à dent connecté , d’un pot de fleur connecté . Alors une machine à voter connectée plus c’gros plus ça fait peur ! c’est une phobie .



Sous prétexte que c’est moderne ; et plus simple que le papier millénaire , faut obligatoirement baisser son cul et accepter toutes les “technologies” ou plutot “ appareils du numérique “

votre avatar

Si si, commentaire #36 (enfin, si tu parle&nbsp;du même documentaire) :)

votre avatar

On se rappellera cette élection :

youtube.com YouTube

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Sauf que dans le cas des machines à voter, certaines personnes auront un total accès au hardware, ou aux locaux où il est entreposé.





C’est pour ça que un peu plus haut je parle de checker le matos avant chaque vote.


votre avatar

Si l’électeur rationnel ne vote pas car le coût marginal d’un vote est trop élevé quid d’une situation où tous les électeurs sont rationnels? Dans ce cas personne ne vote mais alors le coût du vote devient raisonnable, ce qui inciterait l’électeur rationnel à voter…



Je suis cependant d’accord sur le fait que voter n’est pas une garantie de démocratie même si c’est un indice encourageant.



Au delà de la simple somme mathématique, le fait de voter sur un sujet permet au citoyen de s’impliquer dans l’orientation de la société, de prendre sa part de responsabilité et de repenser au contrat social qui le lie à la société. On accepte plus facilement une décision prise lors d’une procédure de votation digne parce qu’on sait qu’on a participé, gagné ou perdu et que les autres ont fait pareil et ainsi on se plie plus facilement aux règles.

votre avatar







DRunco a écrit :



Question sérieuse, parce que j’aime bien l’idée du vote electronique: comment tu garantis que le soft déployé sur les machines est bien compilé à partir des sources disponibles ? Toute personne pourrait demander le démontage de la machine et la recompilation/reflashage devant ses yeux ?





Et comment tu sais si tu demandes la recompilation que le compilateur n’a pas été trafiqué ?


votre avatar

mieux: un bot qui fouine dans tes anciens commentaires et qui les colle dans les nouvelles discussions. <img data-src=" />

si c’est généralisé ça peut faire une bataille de trollbots, ça peut être marrant. avec un swordbot aussi. <img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" />&nbsp; Ne pas soutenir le vote électronique c’est soutenir le terrorisme <img data-src=" />



Voilà, point cazeneuve, c’est fait

votre avatar

Exactement.

votre avatar

Comme quoi, une brève d’ActionFighter aurait suffit <img data-src=" />

votre avatar

En fait, ce qu’on cherche avec les machines à voter, c’est gagner du temps pour voter et pour le comptage. Pourquoi ne pas faire une machine qui imprime le bulletin à la volée sous les yeux du votant et qui le glisse dans une urne transparente automatiquement avec un comptage électronique ?

Le comptage électronique n’est pas garanti dans l’absolu mais considéré comme suffisamment juste pour pouvoir remonter l’info au niveau national et déclarer un vainqueur très rapidement. Et les bulletins sont toujours là pour le recomptage manuel en cas de doute ou de résultat trop serré.

votre avatar

si c’est juste une question de rapidité de dépouillement, il suffirait d’avoir des machines pour automatiser le dépouillement et le comptage. on garde l’urne et les bulletins, la machine ne fait que dépouiller et compter.

du coup c’est facilement contrôlable. c’est même mieux car ça peut éviter que quelqu’un bourre l’urne.



bon c’est chiant j’avais dit que je commenterais pas. <img data-src=" />

votre avatar

cazeneuve s’étant torché publiquement avec le préambule à notre constitution (la déclaration des droits de l’homme, faut le faire) en pleine assemblé nationale (sous les applaudissements), qu’il fasse de même avec les élections ne m’étonne pas du tout

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et comment tu sais si tu demandes la recompilation que le compilateur n’a pas été trafiqué ?







Tout à fait, c’est pour ça qu’il n’y aucune façon de garantir que le code qui tourne est bien celui qui a été audité.


votre avatar

Tout passe avec du 49:3 de toute façon. Même sous peine d’une amende je ne voterai pas (tant que le blanc n’est pas prise en compte). Voter c’est cautioner.&nbsp;

votre avatar

tu sais qu’on devrais apprendre à mieux se connaître, tous les deux? y’a un truc là, je sens un truc bizarre qui me chatouille la colonne. <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Bientôt faudra faire la traque aux votélectronicophobes !

non mais quand même !

votre avatar







hellmut a écrit :



tu sais qu’on devrais apprendre à mieux se connaître, tous les deux? y’a un truc là, je sens un truc bizarre qui me chatouille la colonne. <img data-src=" /><img data-src=" />







Désolé, je suis allé trop loin, je me retire un peu <img data-src=" />

C’est quoi ton prénom déjà ?


votre avatar







MoonRa a écrit :



Tout passe avec du 49:3 de toute façon. Même sous peine d’une amende je ne voterai pas (tant que le blanc n’est pas prise en compte). Voter c’est cautioner.





Même voter blanc c’est cautionner.


votre avatar

Le seul intérêt que je vois à un vote électronique serait le fait qu’avec des élections facilités, on pourrait voter sur beaucoup plus de trucs et se rapprocher d’une démocratie.&nbsp; Mais comme on peut pas certifier qu’un vote électronique n’est pas trafiqué, je ne sais pas quoi faire.

&nbsp;: (

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







Plouk a écrit :



Le vote actuel par bulletin à lui même ses failles. Là différence avec le vote électronique, c’est une question d’échelle, et la difficulté de détecter une possible fraude.





C’est surtout que le vote actuel est compréhensible, contrôlable, vérifiable et peut être mis en place par n’importe quel électeur (même en dehors d’un vote officiel) ce qui ne sera jamais le cas d’un vote électronique.

Si le vote papier à des failles c’est parce qu’il est mal mis en place (manque de transparence et de contrôles) pas que le système en tant que tel du vote papier n’est pas fiable.



C’est comme dire que les freins à disque ne sont pas fiables car certain roulent sans plaquettes de frein..<img data-src=" />


votre avatar

c’est génial c’est systématiquement les mêmes discussions, avec les mêmes arguments…



j’ai l’impression d’être Phil Connors. <img data-src=" />

votre avatar

Bha justement, tu ne t’en rapprochera pas comme ça.

Tu risques même de t’en éloigner à croire que la profusion des scrutins est un bon signe démocratique.

votre avatar







AmaCha a écrit :



Ne pas voter aussi c’est cautionner quelque part : aucune action = acceptation ?

Qui ne dit mot consent ?





Ca se défend. Je vais pas voter pas par flemme (le bureau de vote est a 150m de chez moi), mais parce que de toute facon les votes blancs sont vus comme abstention et que je considère TOUS les partis comme pourris et qu’aucun ne me semble me représenter. Sans parler du financement de ces mêmes partis (enfin surtout les gros, les petits ne se faisant pas rembourser) qui est payé en parti par les impots, choses que je trouve dégueulasse en plus de privilégier seulement les gros.



Et non, il n’y a pas de qui ne dit mot consent. tant qu’il n’y a pas de OUI catégorique, alors il faut tout prendre comme un NON.



Et en plus, même si l’abstention ou le vote blanc atteignait 75% ou plus, ils se sentiraient légitimes alors que ce sont juste leurs fanatiques qui votent. D’ailleurs, quand on regarde les adhésions, ils sont minoritaires par rapport à la population, c’est encore moins représentatif pour moi


votre avatar

Encore une fois le même argument populiste de nxi : le PS était contre en 2007…

dites moi, quelle était la position du PS en 1936 ? Et au moyen âge ?



Les idiots n’arrêtent pas de réclamer du changement, mais quand les choses changent dans un sens qui les dérange, là ça ne va plus…

votre avatar

Argument fallacieux.

J’ai un smartphone alors je devrais dire oui à toutes les technologies?

S’il y a autant de “technophobe” (et je pense que ce terme est particulièrement mal choisi) du vote électronique sur NXI c’est justement parce qu’on fait parti des rares citoyens à comprendre les enjeux du vote électronique et ses différences fondamentales avec le vote papier.

votre avatar

Euh je suis pas sur que les gens demandent le vote électronique. D’autant plus vu le peu de fiabilité (et la c’est pas toi qui remettra ca en doute <img data-src=" />)



Je me suis fait eu je crois <img data-src=" />

votre avatar







Noathym a écrit :



Le seul intérêt que je vois à un vote électronique serait le fait qu’avec des élections facilités, on pourrait voter sur beaucoup plus de trucs et se rapprocher d’une démocratie.  Mais comme on peut pas certifier qu’un vote électronique n’est pas trafiqué, je ne sais pas quoi faire.

 : (







En fait c’est faisable : mais il faut potentiellement briser quelques part dans la chaine un point assez important dans notre société qui n’accepte pas vraiment les gens ayant différentes opinions : l’anonymat.



Si tu enlèves le besoin d’être complètement anonyme de l’équation alors tu peux vérifier que ton vote est bien celui que tu as réalisé: avec un système de blockchain par exemple : tout est traçable et pour ton voisin c’est anonyme. Par contre pour ceux qui ont générés ton “wallet” il se peut que ton anonymat soit brisé…



Perso, je trouve que c’est un élément trop important pour être sucré donc je ne vois pas de solution parfaite non plus <img data-src=" />


votre avatar







momal a écrit :



Oué monsieur, pas de probleme, bien sur bien sur…. jusqu’au jour ou il va y avoir une action organisee par des hackers qui vont transformer l’integralite des votes d’un bureau de vote donné en un plebiscite pour l’un ou l’autre candidat, ce qui ne peut arriver dans la vie reelle.

Par ex faire voter a 100% pour un candidat de droite une ville moyenne connue pour etre de gauche, ou inversement…

Ceci fait evidemment de maniere concertee sur une grosse partie des villes ou ces machines sevissent.





Le mieux ce serait de faire élire Obi Wen Kenobi président à vie de la France <img data-src=" />

Je serais plus partant pour Yoda mais bon… son côté “différent” pourrait heurter certains.





DRunco a écrit :



Question sérieuse, parce que j’aime bien l’idée du vote electronique: comment tu garantis que le soft déployé sur les machines est bien compilé à partir des sources disponibles ? Toute personne pourrait demander le démontage de la machine et la recompilation/reflashage devant ses yeux ?





Sans parlé du code, si y’a des failles tu te fais quand même avoir.

Les machines ont été certifiées par l’ANSSI ? juste pour rigoler… la base de ce genre de machine c’est quand même ça.





CrazyCaro a écrit :



Je plussoie.



Entre ça et le droit du travail qui devient une plaisanterie, on se dirige tout doucement vers un régime dictatorial <img data-src=" />





C’est une démocratie impériale avec un président à vie qui se profil, il est où le problème ?





Jhorblocks a écrit :



<img data-src=" />  Ne pas soutenir le vote électronique c’est soutenir le terrorisme <img data-src=" />



Voilà, point cazeneuve, c’est fait





Joli, après le point G, le point C…





lanoux a écrit :



cazeneuve s’étant torché publiquement avec le préambule à notre constitution (la déclaration des droits de l’homme, faut le faire) en pleine assemblé nationale (sous les applaudissements), qu’il fasse de même avec les élections ne m’étonne pas du tout





T’as un lien pour qu’on puisse mater ce grand moment de démocratie ?



En même temps, droits de l’homme, c’est pas droits de l’Homme, donc, déjà, les gonzesses sont pas concernées, une bonne chose ! :o

Aller, ouste, plus de plainte pour des échanges consentis de sms avec un politique…



[]—&gt;





MoonRa a écrit :



Tout passe avec du 49:3 de toute façon. Même sous peine d’une amende je ne voterai pas (tant que le blanc n’est pas prise en compte). Voter c’est cautioner.





Voter c’est quotionner, mais des gens sont morts pour que tu ai ce droit, même si dans la pratique ce droit à été bafoué depuis :/





MuadJC a écrit :



De toute façon ce débat, c’est comme celui sur la religion:

si tu prouves que c’est fiable, tu perds le côté secret,

si tu prouve que Dieu existe, ce n’est plus de la foi…





Dieu existe, y’a que lui pour avoir créé des cons aussi cons et les mettre au pouvoir.


votre avatar







athlon64 a écrit :



Euh je suis pas sur que les gens demandent le vote électronique. D’autant plus vu le peu no de fiabilité (et la c’est pas toi qui remettra ca en doute <img data-src=" />)



Je me suis fait eu je crois <img data-src=" />





J’en veux pas non plus, attention. Mais “bouh les vilains, ils étaient contre au moyen âge les socialos”, c’est pas un argument.


votre avatar

C’est qu’un argument parmis tant d’autres et sur PCI (surtout dans les comm’ a dire vrai, j’ai pas lu l’article, le titre m’a suffit à voir le problème <img data-src=" />) on voit très bien que le problème majeur soulevé est du au moyen mêm de mettre sa en place et en rien sur le fait que le PS était contre ou non il y a 10 ans.



Parallèle avec Hollande qui disait qu’attaquer les syndicats c’était mal tout ca tout ca

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



J’en veux pas non plus, attention. Mais “bouh les vilains, ils étaient contre au moyen âge les socialos”, c’est pas un argument.





+1

Parce que comme on dit, “il n’y a que les cons qui ne changent pas d’avis”



Et pour troller: “par qu’a l’époque ils étaient à gauche alors que maintenant ils sont partout”


votre avatar







CryoGen a écrit :



+1

Parce que comme on dit, “il n’y a que les cons qui ne changent pas d’avis”



Et pour troller: “par qu’a l’époque ils étaient à gauche alors que maintenant ils sont partout”





Changer d’avis pour un truc plus con, c’est quand même bête <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha justement, tu ne t’en rapprochera pas comme ça. 



Tu risques même de t'en éloigner à croire que la profusion des scrutins est un bon signe démocratique.









Hum.     


J'avais comme définition de la démocratie le fait que ce soit les


citoyens qui décident collectivement, et que sur l’echelle de la

démocratie, on avait la dictature absolu d’un côté et de l’autre un

endroit où tous les citoyens peuvent voter sur chaque décision de la

cité (par exemple avec une puce dans le cerveau).

Si on a des votes plus frequents, voire faciles (du genre les machines à voter aussi

accessibles que les distributeurs de billets), on pourrait déclencher

plus de referendum ou autre. Ce qui serait plus proche de l’idéal

démocratique qu’actuellement.

&nbsp;

J’ai survolé l’article et j’ai du mal à saisir le problème de “trop de vote” de ton commentaire (je m’y pencherai qd je serai plus dispo)

&nbsp;

Mais c’est quoi la démocratie ?

&nbsp;


votre avatar







Plouk a écrit :



On ne peut pas demander aux citoyens d’être des experts en programmation, réseau, cryptologie etc.





Faux, on peut le demander, mais ça va être dur de l’exiger par contre <img data-src=" />





fwak a écrit :



Non, pas plus ni moins.

Y a quand même beaucoup de technophobes sur un site spécialisé IT. Les mecs doivent pas souvent prendre l’avion, l’ascenseur, de médocs, etc, vu qu’il y a toujours un problème de confiance sur le matériel/logiciel.





Je prends pas l’avion, surtout en ce moment, je rentre chez moi par les escaliers, j’ai pas vérifié le programme de l’automate de l’ascenseur (taf de plein pied sinon), et je prends plus que rarement des médocs.

je fais pas confiance au fabricant de ma voiture (VW) non plus hein <img data-src=" />



La machine à voter c’est une merde, on peut même pas voter Nul alors que c’est dans le droit de vote :o

J’avais failli essayer de faire annulé l’élection dans mon bureau de vote à l’époque.

J’aurais pitete dû, ça aurait été drôle…





hellmut a écrit :



c’est génial c’est systématiquement les mêmes discussions, avec les mêmes arguments…



j’ai l’impression d’être Phil John Connors. <img data-src=" />





xD

Le soulèvement des machines (à voter)





athlon64 a écrit :



Euh je suis pas sur que les gens demandent le vote électronique. D’autant plus vu le peu de fiabilité (et la c’est pas toi qui remettra ca en doute <img data-src=" />)



Je me suis fait eu je crois <img data-src=" />





Mo non !

Tu n’est ni le premier, ni le dernier.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



J’en veux pas non plus, attention. Mais “bouh les vilains, ils étaient contre au moyen âge les socialos”, c’est pas un argument.





Les socialo n’existaient pas à l’époque <img data-src=" />





CryoGen a écrit :



+1

Parce que comme on dit, “il n’y a que les cons qui ne changent pas d’avis”



Et pour troller: “par qu’a l’époque ils étaient à gauche alors que maintenant ils sont partout”





Là c’est plus un changement d’avis, c’est un retournement de veste total.

Et pas sure que ce soit du bon côté pour nous…





athlon64 a écrit :



Changer d’avis pour un truc plus con, c’est quand même bête <img data-src=" />





En même temps, quand on est con… on est con.


votre avatar







DUNplus a écrit :



Chaque candidats désignes sont vérificateur.

C’est quasi les même règles que les assesseurs.



Juste pour rigoler, même sans parler de triche, et en prenant l’hypothèse qu’on trouve assez de spécialistes pour couvrir tous les bureaux, tu règles comment le pb des ondes cosmiques avec tes machines anti-démocratiques?


votre avatar

Ou alors ils réunis le monde nécessaire a un endroit pour la vérif. Et les assesseurs viens seller et chercher les machines.

votre avatar







Plouk a écrit :



C’est justement par ce que c’est un site spécilisé IT de grande qualité: ces lecteurs ne prennent pas les choses qu’on leur promet comme argent content. Le risque zéro n’existe pas. Risquer que l’ensemble des votes d’une élection nationale soient faussés intentionnellement ou non est simplement inacceptable. Actuellement seul le risque humain est présent, et ce, dilué dans chaque bureau de votes. Pourquoi rajouter un risque majeur?



Il y a déjà des bugs et des failles dans les machines de votes, ces mêmes machines qui ont été validées comme sures.

Des machines qui bloquent au niveau du décompte

Des machines avec l’interface tactile décalée (tu appuies d’un coté, ça détecte un autre!)

Des machines qui annulent 140000 votes! http://www.consultancy.uk/news/3106/scottish-government-awards-cgi-electronic-el…



L’installation de ces machines, leur entretien coûte cher.

Elles ont des problèmes de sécurité, des bugs, elles tombent en panne laissant l’ensemble des électeurs d’un même bureau dans l’impossibilité de voter…

Une faille peut être exploitée à grande échelle.

Le vote est immatériel rendant éventuellement possible la création, altération, suppression de vote sans traces.



Tout ça pour? Pour éviter d’imprimer et de compter des papiers?



Technophobe? Ne prenons pas non plus la technologie comme une religion sacrée. Ce n’est pas parce qu’une possibilité technique apparaît qu’elle est avantageuse.







Avec un tel raisonnement, les premiers hommes qui ont découvert le feu n’auraient pas dû s’en servir ! Fiou là là, le feu c’est dangereux, arrêtons vite !

Il existe énormément de moyens de fiabiliser le vote électronique, ce que la plupart des commentateurs ici n’évoquent même pas (or c’est dans le rapport sénatorial).



Je pense aussi que ça vient de l’article (axé comme signalé par Drépa sur une ligne “bouh le PS a dit que c’était pas bien avant, et maintenant qu’il est au pouvoir, il dit que c’est bien”), et de ce que veulent lui faire dire les commentateurs. Il s’agit d’une question (légitime) posée par un député, et pas d’une volonté de Cazeneuve de déployer davantage de machines de vote (perfectibles, mais quelle technique ne l’est pas ?).



votre avatar

On pourrait avoir une partie de la liste de ses moyens?







fwak a écrit :



Il existe énormément de moyens de fiabiliser le vote électronique, ce que la plupart des commentateurs ici



votre avatar







fwak a écrit :



Avec un tel raisonnement, les premiers hommes qui ont découvert le feu n’auraient pas dû s’en servir ! Fiou là là, le feu c’est dangereux, arrêtons vite !

Il existe énormément de moyens de fiabiliser le vote électronique, ce que la plupart des commentateurs ici n’évoquent même pas (or c’est dans le rapport sénatorial).



Je pense aussi que ça vient de l’article (axé comme signalé par Drépa sur une ligne “bouh le PS a dit que c’était pas bien avant, et maintenant qu’il est au pouvoir, il dit que c’est bien”), et de ce que veulent lui faire dire les commentateurs. Il s’agit d’une question (légitime) posée par un député, et pas d’une volonté de Cazeneuve de déployer davantage de machines de vote (perfectibles, mais quelle technique ne l’est pas ?).





Le problème n’est PAS la fiabilité ni la vérifiabilité du vote électronique.



C’est que fiabiliser le vote electronique rend caduque l’anonymisation du vote !



Ouvrez vos chakra et relisez les commentaires précédent au lieu de tourner en rond.



-&gt; L’anonymisation du vote et la vérification de la procédure est LA condition sine qua none à une élection dépourvu de corruption. Enlevez là et bienvenue en oligarchie, quelque soit vos bonnes intentions et votre volonté progressiste.

&nbsp;Observez déjà les votes des députés moutons des parties ou les votes ne sont pas anonymes et ceux qui votent contre le parti sont lynchés et viré et certainement pire en coulisse, c’est ça votre utopie de vote ?



Et vous pourrez retourner le problème dans tous les sens, cryptographie, clé publique/privée, RSA4096 doublé tous les 4ans, ça reviendra au même, le problème est intrinsèque. Si votre vote est lié d’une façon ou d’une autre à votre personne, cela se saura, nécessairement, à un moment ou à un autre, et exposera vous/votre famille/vos amis ou qui vous voulez à des retombées.



Il est impossible de fiabiliser le vote&nbsp;électronique&nbsp;sans casser le lien votant/vote, mais c’est possible avec le papier.



Ce n’est pas si compliqué, si ?&nbsp;

&nbsp;

Je n’apprécie pas les gens qui votent les extrêmes, ce n’est pas pour autant que je veux qu’ils se fassent lyncher en leur supprimant l’anonymat, après si c’est votre philosophie de vie de faire disparaître les minorités, vos arguments sont valables, mais par pitié, arrêtez de parler de démocratie dans ce cas là.



&nbsp; &nbsp;


votre avatar

J’avais une petite idée et j’aimerais avoir votre avis.



Si sur simple présentation de la carte d’identité à la mairie, on se voit attribuer un fichier/papier avec une clé de caractères unique (ou plusieurs clés pour empêcher le bruteforce à court terme).

Après réception, ce fichier/papier peut être donné à n’importe qui (échange entre particuliers, etc).

On rentre la/les clés sur un site web dédié qui incrémente les compteurs des différents candidats. Et comme pour les blockchain, on peut retrouver en temps réel notre clé, ce qu’elle a incrémenté et bien sur on peut voir toutes les clés de tous les votants.



Bon ca va créer un marché noir de revente de clés, mais ce sera “anonyme” et informatisé. <img data-src=" />

votre avatar







Z-os a écrit :



De l’exemplarité du ministre de l’intérieur <img data-src=" />






FIXED !

votre avatar

Pour le ministre de l’Intérieur …



Ma femme viens de me faire remarquer qu’il ressemble furieusement au notaire du film ‘les trois frères’

Pour le ministre de l’Intérieur, les machines à voter garantissent la sincérité du scrutin

  • Quand le PS demandait l’interdiction des machines à voter...

  • Aucune analyse possible des codes sources

Fermer