Plainte de Decathlon après la diffusion de « vidéos volées » dans des cabines d’essayage

Plainte de Decathlon après la diffusion de « vidéos volées » dans des cabines d’essayage

À fond les formes

123

Plainte de Decathlon après la diffusion de « vidéos volées » dans des cabines d’essayage

Le groupe Decathlon a porté plainte hier après avoir découvert que des vidéos de clientes, nues, dans des cabines d’essayage, s’étaient retrouvées sur Internet – manifestement à leur insu. Le Parquet de Rouen a ouvert une enquête.

Voilà une publicité dont l’enseigne se serait probablement bien passée, alors que les soldes débutent tout juste. Hier, le site Buzzfeed rapportait qu’un individu diffusait d’assez longue date des « vidéos volées » de ses clientes sur des sites porno. « Régulièrement depuis un an, un homme que nous appellerons Bruno se rend dans ce qu’il dit être un magasin Décathlon en Normandie, et filme, apparemment à leur insu et donc sans leur consentement, des femmes qui essaient la plupart du temps des maillots de bain. »

Au total, ce sont des « dizaines de vidéos » qui auraient ainsi été publiées. « Les visages et la poitrine de ces clientes sont parfaitement visibles, et le sexe de certaines est également montré », poursuivait le site d’information. Certaines consommatrices semblaient même mineures.

Un individu aurait « pointé son téléphone par dessous la cabine »

Alerté dimanche sur Twitter par un utilisateur des forums de JeuxVideo.com, le groupe Decathlon a tenté d’identifier le (ou les) magasin(s) concerné(s), de même que l’auteur des vidéos. Hier, l’enseigne a annoncé qu’une plainte contre X venait d’être déposée. Ce matin, l’entreprise indique que « l'individu a été identifié » et que « les vidéos vont être retirées très rapidement », après que « les mesures nécessaires ont été prises ».

Interpellé par de nombreux internautes, le spécialiste du sport a expliqué que les images avaient été réalisées « à [son] insu évidemment et non pas par des caméras de surveillance ». Visiblement, il s’agirait « d'une personne qui a pointé son téléphone par dessous la cabine ». D’après l’AFP, une enquête est désormais menée par le parquet de Rouen. Seul un magasin, situé en Normandie, serait concerné.

L’auteur de ces faits devrait notamment tomber sous le coup de l’article 226 - 1 du Code pénal, qui interdit de réaliser et/ou de diffuser « l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé » sans son consentement, afin de porter « volontairement » atteinte à l’intimité de sa vie privée. Un délit passible d’un an de prison et de 45 000 euros d’amende, sans parler des dommages et intérêts que pourraient réclamer les victimes.

En 2013, un homme résidant en Seine-Maritime avait écopé de six mois de prison avec sursis pour avoir lui aussi filmé à leur insu les clientes d'un magasin Decathlon. Il n’avait cependant pas diffusé le tout sur la Toile (voir cet article de Paris-Normandie).

Commentaires (123)


À fond les formes !


Rhaaa grillé








fred42 a écrit :



À fond les formes !





Très bon, je me permets de vous le piquer pour le sous-titre <img data-src=" />



Avec plaisir, c’est la gloire.



J’ai même vérifié que ce n’était pas déjà le sous-titre avant de poster.


à mon avis le mec sera retrouvé.

ils arriveront à déterminer les dates des vidéos en interrogeant les victimes (le plus dur sera de les retrouver, tout dépend si les visages sont floutés ou pas), + recoupage avec les caméras de vidéosurveillance.


Il faut retrouver les victimes ET recouper avec les vidéos, sous réserve que les vidéos ne soient pas trop vieilles, auquel cas elles ont probablement déjà été supprimées.


bientôt la même chose dans les douches des prisons …. <img data-src=" />


ah mais j’ai pas dit que c’était rapide.

ça va prendre vachement de temps effectivement.



s’ils ont plus les vidéos de surveillance par contre, c’est mort.






“Certaines consommatrices semblaient même mineures.[…]&nbsp;Un délit passible d’un an de prison et de 45 000 euros d’amende, sans parler des dommages et intérêts que pourraient réclamer les victimes. ”

&nbsp;



Du coup, il risque même plus si il y avait effectivement des mineurs...&nbsp;

Très “fait divers” comme news.

Les utilisations foireuses de la téléphonie mobile et du réseau internet justifient vraiment un article sur NI au prétexte d’un vague rapport avec la technologie?


redoublon dsl


<img data-src=" />

&nbsp;le sous titre


J’ai jamais compris pourquoi tant de cabines d’essayages et chiottes collectives avaient des parois qui ne vont pas du sol au plafond. C’est tellement plus cher?

Combien va coûter ce bad buzz en veille de soldes à Décathlon par rapport à quelques m² de planche en plus? (même si à la lecture de l’article il semble que leur réaction ait été très bonne)


Tout cela reste sans compter l’effet Streisand.


Réellement?





  • Voir si tu veux rentrer si quelqu’un s’y trouve

  • Voir si tu y bosses si un plaisantin a fermé le verrou puis est parti

  • Permet de sortir si jamais le verrou se bloque

  • Permet d’y accéder si une personne est dedans et fait un malaise…



    Ç’est déjà ce qui me vient à l’esprit, et il y en a peut-être d’autre








Zerdligham a écrit :



J’ai jamais compris pourquoi tant de cabines d’essayages et chiottes collectives avaient des parois qui ne vont pas du sol au plafond. C’est tellement plus cher?&nbsp;



Plus difficile à nettoyer, plus difficile de savoir si quelqu’un est dedans, plus facile pour y faire des “conneries” (fumer, se piquer, faire l’amour, etc), ça incite à rester plus longtemps donc à allonger les files d’attente, risque de se sentir claustrophobe, etc…



Ca me fait penser que j’ai été en mission dans un grosse (tres grosse) boite francaise et un type s’etait fait chopé à mon etage parce qu’il avait placé une microcamera dans les chiottes des femmes.

Ca faisait plusieurs semaines que c’etait en place et c’est une nouvelle arrivante qui a repéré l’appareil. Le mec s’est fait chopé car il a paniqué et a cherché a recuperer son installation. Heureusement, car la cam était parfaitement autonome, si il l’avait laissé, personne n’aurait pu remonter la trace…



Enfin bref, des perv’ de ce genre, y’en a partout…


le sous titre … vous zavez pas honte ???? <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" />


Bien entendu il faut retrouver le coupable et le condamner en conséquence. Mais essayer &nbsp;des maillots de bain en magasin, c’est autorisé? C’est interdit pour les sous vetements mais pas pour les maillots de bain?








L’eclaireur a écrit :



Bien entendu il faut retrouver le coupable et le condamner en conséquence. Mais essayer &nbsp;des maillots de bain en magasin, c’est autorisé? C’est interdit pour les sous vetements mais pas pour les maillots de bain?





Du moment que tu gardes tes sous vêtements sur toi (donc que tu enfiles le maillot par dessus) y’a pas de soucis.



Je pense pas que ce soit spécialement interdit de partout.&nbsp;



J’suis pas un expert en lingerie féminine, mais il me semble que tu peux essayer les sous-vêtement à darjeeling.&nbsp;


Si ce connard est retrouvé j’espère qu’il se prendra un maximum d’amende voire même un peu de taule pour qu’il puisse se rendre compte du désagrément que peut procurer le manque d’intimité…

Et bien sûr s’il va en taule il ne faudra pas manquer de le “vidéo-surveiller” H24 avec diffusion des images sur FB… <img data-src=" />


Ils proposent des “protèges slips” dans certains magasins.



Double intérêt d’y aller avec sa nana, on se fait plaisir et on découvre des choses

(oui, je sais des choses inutiles … ou pas pour ce cas ci&nbsp;<img data-src=" />)


de ce que je comprend de la présentation :

“des vidéos de clientes, nues,(…), s’étaient retrouvées sur Internet – manifestement à leur insu.“C’est&nbsp;le fait que ce soit a son insu qui décide Deathlon&nbsp;a porter plainte.








mjklex a écrit :





  • Voir si tu veux rentrer si quelqu’un s’y trouve



    • Voir si tu y bosses si un plaisantin a fermé le verrou puis est parti

    • Permet de sortir si jamais le verrou se bloque

    • Permet d’y accéder si une personne est dedans et fait un malaise…





    • Le ‘voyant’ du verrou est conçu pour (ou à certains endroits les portes qui s’ouvrent toutes seules si non verrouillées)

    • On peut toquer à la porte et écouter si quelqu’un répond

    • D’une pas toujours, de deux, dans les cas rares où le verrou se bloque, tu le démontes (au pire tu le casse, c’est pas comme si c’était des verrous sécurisés)

    • Ça m’étonnerait que les pompiers se faufilent sous la porte en cas de malaise. M’est avis qu’ils préfèrent utiliser le passe (qui est souvent une pauvre clé carrée).







      Faith a écrit :



      Plus difficile à nettoyer





      Je vois effectivement l’avantage, mais ça me semble assez marginal. On perd quoi, 3 secondes par cabine?







      Faith a écrit :




  • plus difficile de savoir si quelqu’un est dedans

    -plus facile pour y faire des “conneries” (fumer, se piquer, faire l’amour, etc)



    • ça incite à rester plus longtemps donc à allonger les files d’attente

    • risque de se sentir claustrophobe





    • Il me semble que la couleur du verrou joue assez bien ce rôle

    • Pour fumer, c’est pas obligé d’être étanche, donc le personnel du magasin s’en aperçoit aussi vite. Pour se piquer, je ne vois pas en quoi le fait que les gens voient tes pieds changerait quoi que ce soit. Pour faire l’amour, éventuellement (encore que vu l’isolation sonore des planches d’agglo et le fait que de toute façon tu y rentre à deux en public, c’est de toute façon pas très discret).

    • J’ai du mal à voir en quoi le fait que les gens voient tes pieds t’inciterait à aller plus vite. A moins que tu ne comptes sur le fait que les gens se dépêchent pour minimiser la probabilité qu’un pervers les prenne en photo pendant qu’ils se changent <img data-src=" />

    • Là je veux bien. cela dit, ça ne doit pas concerner grand monde.





      Bref, globalement, je ne suis pas convaincu.




C’est inadmissible. Mais est-ce que quelqu’un aurait un lien, histoire que l’on sache bien de quoi l’on parle ?


“du moment que” tout le monde suit sagement cette consigne…


Ben voyons, pendons-le en place publique aussi… <img data-src=" />



(NB : “voire” pas “voire même”)

&nbsp;

Vraiment beaucoup de bruit pour rien ce genre d’affaire. Je parie que quasiment personne ne peut être reconnu sur les vidéos prises, de toutes façons.


Ha c’est chaud quand même… (sans jeu de mots). <img data-src=" />


<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Donc, il faut comprendre à l’opposé que les images de ce genre vendues par des sites internet spécialisées sont :



-soit bidonnées ;



-soit tournées dans des pays où la réglementation est suffisamment laxiste pour permettre que ce genre de prise de vue ne donne pas lieu à des poursuites pénales ;



-soit tournées illégalement avec un bakchich quivabien aux mafiosi locaux pour qu’ils laissent faire, quand ce ne sont pas eux qui fournissent direct la came.








taxalot a écrit :



C’est inadmissible. Mais est-ce que quelqu’un aurait un lien, histoire que l’on sache bien de quoi l’on parle ?





<img data-src=" />









Zerdligham a écrit :



Bref, globalement, je ne suis pas convaincu.





Il ne faisait aucun doute que tu ne le serais pas.&nbsp;

Amuse-toi bien !



Quelqu’un aurait un lient torrent vers les pièces à conviction ?



<img data-src=" />


vous auriez pu mettre la vidéo pour étayer l’information


Bah dis donc, quelle réaction de merde.

Tu ne connais rien du type que tu demandes déjà qu’il prenne le max.








blob741 a écrit :



Bah dis donc, quelle réaction de merde.

Tu ne connais rien du type que tu demandes déjà qu’il prenne le max.







En même temps, le sens de la mesure et du juste milieu, ce n’est pas ce qui caractérise le mieux gavroche69…



Faudrait peut-être qu’il se calme, après avoir lu un article qui serait plus facilement qualifiable de brève et qui ne nous apporte rien de bien précis, c’est très malvenu de venir jouer les petits procureurs.



Une peine, ça se personnalise notamment au regard de la personnalité de l’auteur.


Mouais… tu es sûr de bien avoir une vision générale d’une cabine d’essayage, de cabine de piscines ou de toilettes publiques?

&nbsp;

Le nombre de verrou défectueux, qui ne ferment plus, qui sont cassé, dont les réparations de fortune font qu’il n’est plus possible de se fier au voyant… Heureusement, tout est pensé par les ingénieurs, il faut prendre en compte toutes les possibilités, y compris qu’un voyant n’est pas toujours fiable où que cela peut être bloqué autrement que par le verrou.

&nbsp;

Et forcer le verrou/la porte si tu es bloqué. J’aimerais trop te voir enfermé, avec interdiction de passer dessous ou dessus. Parfois ça peut céder, d’autres, je ne pense vraiment pas, sauf si tu fais 2m10 pour 130kg (genre JohnCoffey).&nbsp;

&nbsp;

En cas de malaise, si tu t’aperçois qu’une personne ne va pas bien dans la cabine, tu préfères attendre sagement les pompiers devant la porte au lieu d’appeler tout en entrant et voir ce qu’il se passe dedans (ce que d’ailleurs les pompiers te diront de faire)… La personne ne respire plus, c’est de précieuses minutes qui diminuent son espérance de survie.



Bref, je suis toujours étonné de voir des gens aillant réponse à tout en estimant que leur propre cas (ta condition physique, les cabines que tu utilises…).

J’espère juste que tu n’es pas chef de projet… (Ah mer…de, y a un truc qui faisait partie des 1% de risque qu’on a pas pris la peine de combler)



&nbsp;








OlivierJ a écrit :



Ben voyons, pendons-le en place publique aussi… <img data-src=" />



(NB : “voire” pas “voire même”)

&nbsp;

Vraiment beaucoup de bruit pour rien ce genre d’affaire. Je parie que quasiment personne ne peut être reconnu sur les vidéos prises, de toutes façons.





super comme réaction….&nbsp; tu nous envoies une photo de toi à poil en floutant ton visage? Tu t’en fou puisqu’on ne pourra pas te reconnaitre….



Mince, moi je suis tombé dans le piège, je lui ai refait une réponse&nbsp;<img data-src=" />

Je sais pas, je dois être trop sensible aujourd’hui








Commentaire_supprime a écrit :



En même temps, le sens de la mesure et du juste milieu, ce n’est pas ce qui caractérise le mieux gavroche69…





Bel euphémisme :-)

&nbsp;





blob741 a écrit :



Faudrait peut-être qu’il se calme, après avoir lu un article qui serait plus facilement qualifiable de brève et qui ne nous apporte rien de bien précis, c’est très malvenu de venir jouer les petits procureurs.



Une peine, ça se personnalise notamment au regard de la personnalité de l’auteur.





Oui et puis mettre un mec en taule pour ça… Ça ne fait de mal à personne en pratique. Une amende, voire un peu de sursis si le mec récidive, c’est déjà bien.







taxalot a écrit :



C’est inadmissible. Mais est-ce que quelqu’un aurait un lien, histoire que l’on sache bien de quoi l’on parle ?





C’est vrai c’est le seul truc intéressant finalement <img data-src=" /> .



Ah oui je m’en fous, je confirme.


Les cabines d’essayage comportent soit des rideaux, soit des portes jusqu’aux chevilles, pour diverses raisons déjà exprimées, ça ne m’a jamais paru un problème.


La durée légale maximum de conservation des enregistrements est de 1 mois.

Maintenant bon courage pour faire effacer ça du net…


Muarf soit je n’ai pas les bons mots clefs pour trouver la chose, soit c’est déjà introuvable








blob741 a écrit :



Faudrait peut-être qu’il se calme, après avoir lu un article qui serait plus facilement qualifiable de brève et qui ne nous apporte rien de bien précis, c’est très malvenu de venir jouer les petits procureurs.



Une peine, ça se personnalise notamment au regard de la personnalité de l’auteur.







Pour la dernière phrase, ce n’est pas moi qui te donnerait tort vu ma profession.



+1 pour ce qui précède.



De nos jours, la vie intime n’existe plus. Vive la liberté d’expression! À bas la censure!

<img data-src=" /><img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;

<img data-src=" />


durée légale.

après il est possible qu’ils stockent plus longtemps que ça dans les faits.









Commentaire_supprime a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Donc, il faut comprendre à l’opposé que les images de ce genre vendues par des sites internet spécialisées sont […]







what? y’a des sites spécialisés qui vendent ça???

au passage tu m’as l’air vachement bien renseigné, tu aimes les magasins de sport en Normandie?



:harou:








hellmut a écrit :



what? y’a des sites spécialisés qui vendent ça???

au passage tu m’as l’air vachement bien renseigné, tu aimes les magasins de sport en Normandie?







J’avais fait de recherches pour un projet de roman (abandonné depuis) qui aurait dû avoir comme décor le milieu de la pornographie.



Tu as des sites spécialisés qui vendent des vidéos de douches publiques de piscines ou de salles de sport, tournées en République Tchèque ou en Russie, ou tu n’as rien de flouté. Point de vue légalité de la chose et conditions de prise de vue, je me suis toujours posé des questions sur les aspects pratiques et légaux de ce genre de commerce…



reste a identifier les victimes maintenant…


Ben en gros ils s’en foutent, hein. Si la vidéo est hébergée dans un autre pays, qu’Est-ce qu’il/elle va bien pouvoir faire, le russe ou la tchèque?


Je vois que l’incapacité de certains à comprendre ce que les autres écrivent est inversement proportionnelle à leur sens de l’humour…

Mais bon, rien de très surprenant vu les personnes concernées que je ne citerais pas car je pense qu’elles se reconnaîtront (ou pas vu l’ego démesuré qui les caractérise)… <img data-src=" />








loser a écrit :



Ben en gros ils s’en foutent, hein. Si la vidéo est hébergée dans un autre pays, qu’Est-ce qu’il/elle va bien pouvoir faire, le russe ou la tchèque?





Se biturer et venir exploser du roast-beef à Marseille? j’ai bon?









Spidard a écrit :



reste a identifier les victimes maintenant…





C’est encore mieux si on laisse tranquille les personnes filmées (et pas forcément reconnaissables en plus).



Quelle idée aussi de se changer dans une cabine d’essayage. Ces personnes l’ont bien cherché!







<img data-src=" />








Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :



Quelqu’un aurait un lient torrent vers les pièces à conviction ?



<img data-src=" />









cygnusx a écrit :



vous auriez pu mettre la vidéo pour étayer l’information





Un indice pour vous : “ YRongeur”









ludo0851 a écrit :



Un indice pour vous : “ YRongeur”





Joli <img data-src=" />



Toi aussi faudrait que tu te calmes avec ta manie de vouloir donner des cours de droit à chaque new…

Le second degré c’est vraiment pas ton truc.



Quant-à l’autre concerné c’est le champion de la tolérance absolue dès lors qu’il n’est pas directement concerné.



Ah les donneurs de leçons pour tout et pour rien et qui pensent détenir la vérité absolue sur tout, qu’est-ce que c’est lourd !! <img data-src=" />


Mais c’est scandaleux, il y des gens qui essaient des habits à poils ? Je sent que ça va négocier sec avec le prochain vendeur qui m’interdit d’essayer un cuissard au prétexte que ça se porte à même la peau.








gavroche69 a écrit :



Toi aussi faudrait que tu te calmes avec ta manie de vouloir donner des cours de droit à chaque new…

Le second degré c’est vraiment pas ton truc.



Quant-à l’autre concerné c’est le champion de la tolérance absolue dès lors qu’il n’est pas directement concerné.



Ah les donneurs de leçons pour tout et pour rien et qui pensent détenir la vérité absolue sur tout, qu’est-ce que c’est lourd !! <img data-src=" />







C’est le problème avec l’humanisme à géométrie variable….









ludo0851 a écrit :



Un indice pour vous : “ YRongeur”





&nbsp;N’écoutant que mon courage, je vais aller voir ce rongeur , histoire de “report” les vidéos. C’est un scandale !



+1



Ces fameuses portes ouvertes en haut et en bas je trouve ça toujours assez crétin. Surtout dans des chiottes, car après tout chez Décathlon c’est un peu le cadet de mes soucis. Mais sinon, les enseignes où les cabines sont fermées par des rideaux épais, c’est quand même mieux (je trouve). Ça isole bien, c’est “cosi”, ils tombent jusqu’en bas (oui, ils vont pas tomber en haut évidement)…








blob741 a écrit :



Une peine, ça se personnalise notamment au regard de la personnalité de l’auteur.











gavroche69 a écrit :



Toi aussi faudrait que tu te calmes avec ta manie de vouloir donner des cours de droit à chaque new…

Le second degré c’est vraiment pas ton truc. &nbsp;





Oui c’est ça, ton post à la noix était au second degré, on y croit vachement <img data-src=" /> .

Faut arrêter de nous prendre pour des bêtas, hein. En plus son commentaire est pertinent.









ludo0851 a écrit :



Un indice pour vous : “ YRongeur”





je ne vois pas de quoi tu parles je vous laisse je vais acheter du sportwear pour mon animal de companie



Et il s’en sortira avec une relaxe car comme d’autres avant lui, le juge rejettera la qualification du 226-1 car un centre commercial n’est pas un lieu privé mais un lieu ouvert au public ne nécessitant pas d’autorisation d’accès. Maintenant peut-être le juge reconnaitra qu’une cabine d’essayage est un lieu privé.

A se demander combien d’années et de relaxe il faudra encore d’ailleurs avant qu’une loi soit enfin écrite contre les upskirter, voyeur et autres voleurs d’images qui ont fleurit avec internet. On ne peut pas jeter la pierre au juge, la loi est ainsi écrite.



Maintenant à voir quel qualification sera retenu par le procureur.


Je dois dire que je suis surpris par le fait qu’il ait pu filmer sous les portes sans que personne ne le remarque…








Obidoub a écrit :



Je dois dire que je suis surpris par le fait qu’il ait pu filmer sous les portes sans que personne ne le remarque…





Je me suis fait la même remarque, ça paraît risqué a première vue.









TaigaIV a écrit :



Mais c’est scandaleux, il y des gens qui essaient des habits à poils ? Je sent que ça va négocier sec avec le prochain vendeur qui m’interdit d’essayer un cuissard au prétexte que ça se porte à même la peau.





….



ton cuissard, que tu l’essayes avec ou sans sous vêtement, c’est pareil.

sinon question d’hygiène, tout ça….



un bon scotch double face et le iBidule sur la pompe…comment ça c’est grillé? <img data-src=" />








Obidoub a écrit :



Je dois dire que je suis surpris par le fait qu’il ait pu filmer sous les portes sans que personne ne le remarque…









OlivierJ a écrit :



Je me suis fait la même remarque, ça paraît risqué a première vue.





En le faisant depuis la cabine d’à côté, ça doit être faisable assez discrètement.

En plus le gars doit être assez accro pour ne pas se rendre compte des risques.



Je précise que je n’ai pas vu les dites vidéos, au cas où …









fred42 a écrit :



À fond les formes !





<img data-src=" />









jeje07bis a écrit :



….

sinon question d’hygiène, tout ça….





Je crois que tu as compris ce que je trouvais étonnant dans cette histoire.



Mais les personnes filmées ne vont sans doute pas avoir apprécie avoir été pron star d’un jour a leur insu.

Si ya bien qqun de lésé, ce sont elles, pas décat.








Spidard a écrit :



Mais les personnes filmées ne vont sans doute pas avoir apprécie avoir été pron star d’un jour a leur insu.

Si ya bien qqun de lésé, ce sont elles, pas décat.





Mais vu que ce sont des illustres inconnues non identifiables, elles ne le sauront probablement jamais. Si on me filme et qu’on me diffuse sur un site étranger, qui va me reconnaître (je suis un inconnu) ? Même sur un site français, qui va me reconnaître ?



C’est vraiment bidon cette info, on va pas nous faire croire qu’il y a des gens qui se baignent en Normandie !


Si, les Normands.








Xavier.B a écrit :



Très bon, je me permets de vous le piquer pour le sous-titre <img data-src=" />





La reconnaissance ultime, &nbsp;je suis jalousie.



Quelqu’un va-t-il nous donner un lien vers les “oeuvres” de monsieur ou bien on va s’offusquer de la requête, alors que pour le fappening je ne me souviens de personne les défendant.



Une justice différente (dans notre esprit) quand il s’agit d’inconnu(e)s plutôt que de célébrités?


Dans la seine? Même Chirac n’a pas osé.

Dans la mer (de, vu sa couleur)? tremper nos pieds je n’appelle pas ça se baigner.








MuadJC a écrit :



Quelqu’un va-t-il nous donner un lien vers les “oeuvres” de monsieur ou bien on va s’offusquer de la requête, alors que pour le fappening je ne me souviens de personne les défendant.



Une justice différente (dans notre esprit) quand il s’agit d’inconnu(e)s plutôt que de célébrités?





Je dirais surtout que ta mémoire est déficiente.



public ou privé, ca ne change rien ou presque (en public la demande d’autorisation n’est pas systématiquement obligatoire)

En photo, on le sait tres bien, quand on prend une personne dans la rue, on ne peut utiliser cette image que si elle ne porte pas atteinte a son honneur et son intégrité.



Je pense que dans notre sujet , l’atteinte a l’honneur et l’intégrité morale est plus qu’évidente …..

&nbsp;


Essayer des maillots de bain à même la peau, bonjour l’hygiène. D’un autre côté ce ne doit pas être évident de tester un sous-tif par dessus un autre.


Apparemment, ce n’est pas la première fois que ça se produit dans un magasin Décathlon en Normandie et ça fait tâche dans la réputation de l’enseigne commerciale.



Concernant les personnes filmées, elles auront un problème si jamais elles sont reconnues par quelqu’un (elles-même ou un tiers) dans le futur. Advienne que pourra.



En tout cas, en Union européenne, on n’a pas le droit de collecter des données personnelles ou de filmer une personne sans son consentement explicite (les paparazzi peuvent en témoigner).








Lyaume a écrit :



Quelle idée aussi de se changer dans une cabine d’essayage. Ces personnes l’ont bien cherché!







<img data-src=" />





J’allais réagir, puis j’ai vu le “troll” dans la citation au moment où je rédigeais ma réponse … <img data-src=" />



En Normandie ? L’autre partie de la Bretagne ? <img data-src=" />


La SACEM de la vidéo vient d’envoyer une facture à Decathlon, hop un nouvel adhérent contre son grès de plus <img data-src=" />








mjklex a écrit :



Mouais… tu es sûr de bien avoir une vision générale d’une cabine d’essayage, de cabine de piscines ou de toilettes publiques?





Non, tu notera que j’ai pas écrit que c’était débile, mais que j’avais jamais compris l’intérêt. Sous-entendu je conçoit qu’il y en ait un.

En fait c’est un raccourci : j’aurais plutôt du dire que les intérêt de ce mécanisme me semblent tellement faibles par rapport aux inconvénients que je ne comprends pas qu’il soit autant utilisé.







mjklex a écrit :



Le nombre de verrou défectueux, qui ne ferment plus, qui sont cassé, dont les réparations de fortune font qu’il n’est plus possible de se fier au voyant…





Si le verrou est cassé ouvert, le voyant n’est effectivement pas fiable, mais en pratique, qui se met à quatre pattes pour vérifier s’il y a des pieds qui dépassent avant d’essayer d’entrer au cas où le voyant est cassé? Le fait qu’il y ait un espace ne me semble en pratique pas apporter grand chose dans cette situation.



Si le verrou est cassé fermé avec quelqu’un dedans, c’est un peu plus problématique.

J’avais en tête les cabines très légères (structure de planches de 5mm d’épaisseur avec trois bouts de métal pour les faire tenir ensemble), qui sont généralement ‘verrouillées’ avec un bout de plastique qui pivote. pour ces cabines, l’argument ne me semble pas tenir : quasi impossible que ça dysfonctionne, et suffisamment peu solides pour être forcé par un gamin de 5 ans. Au pire, les gonds sont accessibles et peuvent être dévissés de l’extérieur (quand je disais tu démontes ou tu casses, le ‘tu’ faisait plutôt référence à l’employé du magasin, pas au client coincé dedans)

Pour les cabines un peu plus en dur (avec une porte à poignée et verrou ‘en métal à l’intérieur de la porte’), c’est effectivement plus un problème. Et encore, avec un tourne-vis et une pince, une porte intérieure classique, c’est 2-3 minutes à forcer.







mjklex a écrit :



En cas de malaise, si tu t’aperçois qu’une personne ne va pas bien dans la cabine, tu préfères attendre sagement les pompiers devant la porte au lieu d’appeler tout en entrant et voir ce qu’il se passe dedans (ce que d’ailleurs les pompiers te diront de faire)… La personne ne respire plus, c’est de précieuses minutes qui diminuent son espérance de survie.





A priori c’est l’employé de magasin qui a le passe, pas les pompiers. J’ai meilleur temps de l’appeler que d’essayer de me faufiler dessous (d’autant que vu l’espace qu’il y a généralement, je suis pas certain de toujours pouvoir passer dessous #brioche).



Le cas malaise + verrou un peu solide coincé fermé est le seul qui soit potentiellement problématique. Mais ok, même si je ne suis pas totalement convaincu, je reconnais l’intérêt d’avoir des portes avec un espace dessous et/ ou dessus.

Maintenant tu m’expliques l’intérêt d’avoir un espace dessus/dessous les parois entre cabines? <img data-src=" /> Parce que c’est bien de ça qu’il s’agit ici…







mjklex a écrit :



J’espère juste que tu n’es pas chef de projet… (Ah mer…de, y a un truc qui faisait partie des 1% de risque qu’on a pas pris la peine de combler)





Non, mais si j’étais chef de projet, je ne me priverais certainement pas de dire à quelqu’un que je ne comprends pas pourquoi il fait tel choix plutôt que tel autre, afin qu’il puisse soit m’instruire, soit réaliser qu’il est parti dans la mauvais direction. Et je le challengerais jusqu’à être convaincu qu’il a raison.

e suis comme ça, naturellement chiant… mais si ça m’est arrivé de vexer certaines personnes, à la longue tout le monde voit l’intérêt de la démarche.

Et toi, tu es chef de projet? parce que pour croire qu’un projet peut couvrir tous ses risques, il faut habiter chez les bisounours <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Mais vu que ce sont des illustres inconnues non identifiables, elles ne le sauront probablement jamais. Si on me filme et qu’on me diffuse sur un site étranger, qui va me reconnaître (je suis un inconnu) ? Même sur un site français, qui va me reconnaître ?





illustres inconnues non identifiables c’est vite dit. On parle de “visages et la poitrine de ces clientes sont parfaitement visibles”. Illustres inconnues ou pas, elles ont bien le droit de savoir qu’un frustré sexuel les a filmé et en a diffusé les prises, et droit d’y donner suite.









gavroche69 a écrit :



Toi aussi faudrait que tu te calmes avec ta manie de vouloir donner des cours de droit à chaque new…

Le second degré c’est vraiment pas ton truc.



Quant-à l’autre concerné c’est le champion de la tolérance absolue dès lors qu’il n’est pas directement concerné.



Ah les donneurs de leçons pour tout et pour rien et qui pensent détenir la vérité absolue sur tout, qu’est-ce que c’est lourd !! <img data-src=" />





Tu m’excuseras, déformation professionnelle …

Comme tu as manifestement jeté un œil à mes commentaires, je me suis permis de survoler ton historique.



Effectivement, sa lecture permet de constater que tu es un grand adepte du 2nd degré.



Étant un peu bas de plafond, je n’ai pas su déceler les désopilants sous-entendus que tu faisais en demandant une application rigoriste de la loi pénale d’un type que tu traites de connard. Pourtant le nombre d’Inpactiens citant ton commentaire pour s’en esclaffer aurait dû me mettre sur la voie…



De même, je n’ai pas vu le sarcasme dans tes positions très restrictives sur la liberté d’expression ou ta tendance à disqualifier certaines personnes d’Humaines, voire même quand tu t’en prends à la Suisse.



J’en suis, crois moi, profondément navré.



Dernier truc, tu remarqueras que je m’en suis pris à ton commentaire. Toi, régulièrement à d’autres Inpactiens…









fraoch a écrit :



public ou privé, ca ne change rien ou presque (en public la demande d’autorisation n’est pas systématiquement obligatoire)

En photo, on le sait tres bien, quand on prend une personne dans la rue, on ne peut utiliser cette image que si elle ne porte pas atteinte a son honneur et son intégrité.



Je pense que dans notre sujet , l’atteinte a l’honneur et l’intégrité morale est plus qu’évidente …..

&nbsp;





Tu sais le juge s’en tape, le juge est là pour juger un dossier qui comporte une qualification que le procureur à choisit en gros. Donc si comme dans l’article c’est le 226-1 qui est retenu, le juge va devoir déjà juger si la qualification est la bonne et donc est ce que cette photo a été prises à l’insu de la personne et est ce que cette photo a été prises dans un lieu privé? Autant aucun doute sur la première autant si on parle du Décathlon dans son ensemble non ce n’est pas un lieu privé autant si on juge qu’on se limite au périmètre de la cabine là oui. Et le juge son job n’est pas requalifié, si la qualification est mauvaise hop il prononce la relaxe.



Bref, il y a eu un tas d’affaire de type dans des supermarchés usant des escalators ou de systèmes dans leur panier posé près de nanas en jupe qui filmait dessous et qui se sont fait gauler et son ressortit avec juste une relaxe du tribunal parce qu’à chaque fois c’était le 226-1 qui était utilisé.&nbsp;



C’est sur quel site ? C’est vraiment à titre “indicatif”.



<img data-src=" />








Spidard a écrit :



illustres inconnues non identifiables c’est vite dit. On parle de “visages et la poitrine de ces clientes sont parfaitement visibles”. Illustres inconnues ou pas, elles ont bien le droit de savoir qu’un frustré sexuel les a filmé et en a diffusé les prises, et droit d’y donner suite.





Quel intérêt à part les emmerder, ces nanas ? Elles vivent beaucoup mieux sans le savoir.