La tribune en question, c’est celle de Najat Vallaud-Belkacem dans le Figaro. L’ancienne ministre de l’Éducation nationale y indique qu’elle a un problème, que vous avez un problème, que nous avons tous un problème.

« Celui-ci est à la fois évident […] et en même temps nous avons tendance à ne pas le voir. Il est envahissant, et en même temps nous le chérissons. Nous le subissons, mais refusons qu'on le résolve. Ce problème, c'est celui de nos rapports aux écrans, et, plus concrètement, à Internet », écrit-elle.

Elle explique ressentir ce problème, succombant par exemple au dernier coup d’œil aux réseaux sociaux le soir avant de dormir, « et à me retrouver, deux heures plus tard, à commenter, à m'indigner, à sourire et à m'amuser aussi ».

Mais plus que ça, l’ancienne ministre ressent Internet comme un facteur aggravant, quel que soit le sujet : « écologie, discrimination, inégalités, harcèlement, éducation, savoirs et cultures ». Le net n’est, selon elle, jamais une solution. « Ravages causés par la surexposition », toxicité des réseaux sociaux (phénomène amplifié « pour les jeunes filles »), travaux du Sénat sur les méfaits de la pornographie en ligne, IA, démocratisation des deep fakes, tout y passe.

Najat Vallaud-Belkacem s’interroge : « avons-nous besoin de tant d’Internet que ça ? ».

En passer par la loi

Il y avait un boulevard pour lancer une réflexion plus vaste. Ce texte était une opportunité pour faire à nouveau réfléchir à nos usages. Mais cette partie légèrement introspective s’arrête vite pour laisser place à un constat sec : puisque nous sommes incapables de nous contrôler, la contrainte doit venir de l’extérieur, « donc de la loi, donc de l’État ».

Elle souhaite qu’une réflexion débute sur la manière dont on pourrait rationner Internet. L’exemple est tout trouvé : « en accordant un nombre limité de gigas à utiliser quotidiennement ». Les bénéfices seraient légion : « en termes de développement cognitif, pour la santé, mais aussi pour lutter contre les discriminations, le harcèlement, le réchauffement climatique et bien d'autres enjeux absolument fondamentaux pour aujourd'hui ».

Najat Vallaud-Belkacem reconnait que ce n’est pas une solution miracle. Elle inviterait néanmoins « à une certaine sagesse ». Jusqu’à cette phrase, par laquelle la tribune a été résumée depuis son apparition il y a quelques jours : « Si nous savons que nous n'avons que trois gigas à utiliser sur une semaine, nous n'allons sans doute pas les passer à mettre des commentaires haineux ou fabriquer des fakes ».

L’ancienne ministre s’attendait bien sûr à de nombreuses accusations : « irréaliste ! réactionnaire ! DICTATORIAL – après tout la Chine le fait ! Vous imaginez ? La Chine ! ». Pour autant, les prévoir ne revient pas à les désarmer, ni à s’en dédouaner.

L’occasion manquée

Disons-le, cette tribune est une occasion manquée. Un gâchis. Qu’une ancienne ministre prenne la plume pour évoquer le temps d’écran, la consommation d’Internet ou encore la toxicité des réseaux sociaux aurait pu être un formidable rendez-vous.

Seulement voilà, à l’instar de bien des prosélytes, Najat Vallaud-Belkacem veut projeter dans un socle juridique ce que sa propre discipline ne semble pas lui fournir. Si je suis incapable de me raisonner, il est préférable que quelqu’un le fasse pour moi. Pour que je n’aie plus le choix. Et tant qu’à faire, autant ouvrir la mesure à tout un chacun, le monde ne s’en portera que mieux. Ce qui fonctionnera pour moi fonctionnera nécessairement pour les autres.

Réactionnaire, la tribune ? « Il me semble au contraire qu'une telle mesure est profondément progressiste : parce qu'elle permet concrètement de faire face à l'une des grandes sources de pollution – le numérique ; parce qu'elle favorise la lutte contre le cyberharcèlement et les violences et les discriminations en ligne ; parce qu'elle agit aussi pour notre santé, à toutes et à tous, tant sur le plan mental, cognitif, que physique, en nous évitant de nous complaire dans une sédentarité néfaste ».

Et le bonheur n’est pas loin : « On peut rédiger sur un traitement de texte ses courriels de la journée avant de les envoyer. On peut se déplacer pour aller poser une question à un collègue, voire bénéficier du fameux effet "machine à café" ; on peut même, toute personne s'y connaissant un tant soit peu en programmation vous le dira, coder sans ordinateur, avec un crayon et un papier ». On trouve depuis des réactions amusées, notamment de développeurs, sur les réseaux sociaux.

J'ai suivi les bons conseils de Najat en écrivant du code php à la main... Ça marche pas !
Quant à la limite des 3G, mes 14 tweets plein d'amour et de bienveillance pour les sectes ce week-end (534 mots) représentent 3K. Rationner réduit la haine ? https://t.co/8kGgGwnXfl pic.twitter.com/P2P9ZkIuRK

— Elisabeth Piotelat (@piotelat) March 19, 2024

Elle reconnait qu’une telle mesure serait complexe à mettre en place. Les questions seraient nombreuses, notamment sur les éventuelles exceptions. Et que dire des entreprises ?

Au-delà des nombreuses nuances que cette tribune aurait dû apporter, l’avis de Najat Vallaud-Belkacem sur le sujet en dit bien plus long sur l’ancienne ministre que sur le problème auquel elle s’attaque.

Pour une poignée de gigas

Le point d’orgue de la tribune est bien sûr cette idée si évidente qu’il suffirait d’imposer une limite à la quantité de données consommée dans une semaine. Par exemple 3 Go.

Une simplicité apparente qui recouvre une grande méconnaissance du sujet, sans parler d’un aspect moral sur lequel nous reviendrons. 3 Go par semaine, ou même 10 Go, ne peuvent couvrir l’ensemble des usages potentiels des personnes. La consommation de bande passante peut changer radicalement d’un(e) internaute à un(e) autre.

Il existe par exemple des semaines où mes soirées sont consacrées à la lecture. D’autres où je vais enchainer les épisodes d’une série sur un service de VOD. Et les jeux vidéo ? Certains sont en ligne, d’autres pas. Leur installation, en tout cas, peut demander du temps : entre Baldur’s Gate 3 et Starfield, 200 Go ont été nécessaires en téléchargement sur Steam.

Et le travail ? La navigation web, sans être lourde a priori, peut vite représenter une belle quantité de données quand on enchaine des ouvertures de sites toute la journée. Comme nous le faisons chez Next. Tiens, la dernière mouture majeure d’une distribution Linux est disponible, récupérons l’image ISO. Et voilà encore plusieurs gigas impudemment dévorés.

Et il faut bien sûr parler des mises à jour. Un smartphone, aujourd’hui, avec ses dizaines d’applications installées, aurait tôt fait de vaporiser cette limite de 3 Go par semaine. Et encore, on ne parle là que des applications. Le système lui-même peut réclamer un téléchargement de plusieurs Go quand une version majeure arrive. Ou bien parle-t-on d’une consommation hors mises à jour et installations techniques ? Dans ce cas, comment créer une telle différenciation ?

Comment faire passer l’idée d’une limite, quand la société s’est dématérialisée au point qu’une bonne partie de la culture peut se consommer en ligne ? Faut-il en outre rappeler à l’ancienne ministre que l’e-administration a très largement accéléré au cours des dernières années et qu’elle a permis une simplification des procédures ? Il n’est pas sûr que beaucoup seraient amusés par l’impossibilité d’accéder par exemple au service des cartes grises en raison d’une vidéo en trop sur YouTube.

Quant aux entreprises proposant aujourd’hui une immense variété de produits prenant appui sur ces usages, elles attaqueraient sans doute l’État français qui, dès lors, imposerait une barrière dure à leurs activités. Ce ne sont pas la publication de quelques tweets, la consultation de quelques journaux ou encore l’écoute d’un peu de musique qui serait menacée. C’est le choix dans les contenus, et les conditions dans lesquelles nous y accédons. Tous les constructeurs d’équipements vidéo qui proposent aujourd’hui de la 4K, voire de la 8K, devraient-ils ainsi abandonner leurs équipements, ou les réserver aux galettes optiques ?

Plus encore que la technique, la question morale

Avant même de se demander comment une telle limite pourrait être intégrée dans le droit français, il faudrait se demander si nous en avons le droit. Dans l’absolu, Najat Vallaud-Belkacem n’est pas plus illégitime qu’un(e) autre pour donner son avis. C’est son droit le plus absolu. Cela lui vaut d’ailleurs d’être invitée sur des plateaux pour en parler, comme chez Arte.

Cependant, lorsque l’on touche à ce que font notamment les gens de leur temps libre, les poils ont de quoi se hérisser. Bien sûr qu’Internet peut être vecteur de toxicité, de sédentarité, d’aliénation mentale, de deep fakes, de pornographie, de haine et d’attaques en tous genres. Mais c’est bien là tout le problème : c’est un vecteur. Internet n’est rien par lui-même, sinon un outil.

Et l’ancienne ministre ne propose pas d’axer le combat sur la meilleure manière d’utiliser cet outil, simplement d’en limiter l’usage. Un peu comme si l’on ne pouvait se servir d’une fourchette que pendant 5 min par jour ou ne rouler que 4 km par semaine avec sa voiture. Ce sont des instruments potentiellement mortels après tout. De la même manière, plutôt que de travailler sur le cadre légal du contrôle parental, pourquoi ne pas proposer d’interdire strictement aux enfants tout accès aux smartphones avant 16 ans, ou même la majorité ?

Et même encore, qu’importe à Najat Vallaud-Belkacem si je décide de consommer 100 Go dans une soirée pour télécharger un jeu, d’en absorber encore pour une session de binge watching parce que la saison tant attendue de la série adorée est enfin sortie, ou encore pour des sessions de surf sans fin ou parce que je bombarde de mèmes un ami dans une conversation de groupes ?

On pourrait encore philosopher sur la liberté de se nuire à soi-même, puisque de nombreuses personnes connaissent bien les dangers liés à Internet. La presse et les campagnes de sensibilisation font leur chemin, même s’il reste beaucoup à faire. Il serait délicieusement ironique que la France se retrouve avec un plafond de données, « comme avant », alors qu’elle n’impose aucune limite sur l’alcool et les cigarettes. Mais si je souhaite m’enfermer une semaine chez moi à regarder des films et séries, et tout en sachant à quel point ce n’est pas sain, c’est mon droit. Tout comme la liberté d’informer et de s’informer.

Internet, ce gros bazar

« Internet » est dans la tribune un mot-valise, qui servirait presque d’épouvantail animé d'une volonté de nuire propre. Bien que certains constats auraient pu faire l’objet de formidables développements, ils sont bien trop rapides pour poser les bases d’une vraie discussion. Le texte est une négation de ce qu’est devenu réellement Internet : un outil hybride qui – pour prendre les deux opposés du spectre – peut apporter aussi bien l’aliénation mentale que la liberté. Au moins celle de s’exprimer.

C’est sur ce même réseau que l’on peut à la fois voir le matin la vidéo d’un enfant se faisant maltraiter par d’autres devant une école, et l’après-midi une autre révélant une situation tragique dans un pays en guerre. Car c’est aussi ça Internet, un réseau de partage mondial sur lequel de multiples services permettent de relayer de l’information et de créer des liens.

Cette information est souvent déformée, parfois fausse, d’autres fois volontairement et dangereusement trompeuse. Nous pensons, nous, que c’est le (gros) arbre qui cache la forêt. Oui, de nombreux problèmes et arnaques passent par Internet, mais on y trouve aussi une foule d’informations publiées par des personnes dont c’est le métier ou qui y consacrent leur vie, avec une rigueur quasi scientifique. Tout le monde peut s’y exprimer, tout le monde peut s’y perdre. Mais si des solutions comme Tor sont toujours là, c’est parce qu’il existe de nombreux endroits dans le monde où l’expression n’est pas libre et où un accès à Internet signifie communiquer et transmettre.

L’argument écologique… mais quel argument ?

Pour Najat Vallaud-Belkacem, limiter la consommation de données permettrait de lutter contre le réchauffement climatique. C’est un épouvantail récusé depuis des années maintenant, mais l’ancienne ministre ne fait pas dans le détail.

Dans sa dernière enquête sur la consommation du numérique, l’Arcep vient de le redire : le numérique compte pour 10 % de la consommation d’énergie en France. La totalité de l’infrastructure de distribution, jusqu’aux box. Oui ce chiffre ne peut qu’augmenter. Le dernier rapport prévisionnel de RTE recommande d’ailleurs de porter une attention vigilante au développement des centres de données.

Najat Vallaud-Belkacem ne fait aucune distinction entre le fixe et le mobile. Or, comme le rappelle l’Arcep, la consommation de Go n’a quasiment aucune incidence sur le fixe quand on a la fibre. Et les utilisateurs savent depuis maintenant plusieurs années qu’il vaut mieux, lorsque cela est possible, privilégier le Wi-Fi aux réseaux mobiles pour limiter son empreinte écologique.

À l’inverse, on pourrait aussi bien dire que le numérique, quand il est utilisé, permet de se débarrasser d’autres usages. Nous évoquions le cas de l’e-administration. Il n’existe aucune étude sur le sujet, mais il aurait été très intéressant de pouvoir chiffrer les économies réalisées sur le papier (documents, enveloppes, timbres, transport...) et les déplacements en véhicules alimentés par des énergies fossiles.

Le chiffrage de ces informations est toujours complexe, car il fait intervenir la consommation (et donc les émissions) directe et indirecte, cette dernière étant liée à l’électricité consommée par nos appareils. Pour prendre un exemple, le site ImpactCO2 tente de faire une estimation, malgré les critiques dont il fait l’objet. Si l’on garde les réglages par défaut (50 emails envoyés sans pièce jointe, 7 h de streaming HD et 3 h de visioconférence par semaine), on se retrouverait avec l’équivalent de 65 km en voiture, 2,21 t-shirts ou environ 2 repas avec du bœuf.

Si l’on souhaite réduire sa consommation et limiter son impact sur la planète, il y aurait dès lors des mesures bien plus efficaces. Puisque les vilains Français n’arrivent pas à se contrôler sur la consommation de viande, autant mettre en place des tickets de rationnement. Et même si l’on recentre sur les seuls usages du numérique, pourquoi ne pas se tourner vers des activités autrement plus voraces que la seule transmission de données, comme les cryptomonnaies ? Ou même les jeux vidéo AAA modernes et leur ray tracing ? Où trace-t-on la limite ?

Ben oui, Internet c’est du costaud

On pourrait écrire plusieurs livres sur l’impact d’Internet, mais la mise en commun des idées et des vies de (presque) toute la planète n’allait pas se faire sans heurts. C’est une relation particulière, qui entre à peine dans son adolescence. Elle peut être source de charge mentale, les égos y sont démultipliés, la volonté d’être visible aussi, souvent par une critique acerbe ou un bon mot, le temps d’une gloire éphémère, comme le pointait Sébastien dans notre édito précédent. Une version contemporaine du film Ridicule.

À l’heure où l’ONU appelle à un accès universel à Internet pour 2030 et alors que le gouvernement français souhaite instaurer un service universel très haut débit (sujet évoqué depuis 2021, mais toujours en chantier), force est de constater que la volonté politique s’oriente clairement en faveur d’un maximum de citoyens connectés.

Dans un tel contexte, limiter la quantité de données téléchargées chaque semaine n’a aucune chance de s’imposer en France. Même si une personnalité politique prenait le sujet à bras-le-corps, ni l’Assemblée ni le Sénat n’oserait se lancer sur un terrain aussi miné. Le nombre de questions en suspens serait vertigineux, de la cible (abonnement ou foyer ?) aux contraintes techniques en cascade qu’il faudrait résoudre. Car si une telle loi devait être suffisamment travaillée, le groupe chargé de l’élaborer se rendrait vite compte qu’il faudrait une pluie d’exceptions pour ne pas risquer d’entraver le fonctionnement des appareils ni leur sécurité.

En somme, soit la tribune était naïve et témoigne d’une méconnaissance profonde du sujet, soit elle était ciselée et a accompli sa mission : faire parler et permettre à l’ancienne ministre d’arpenter les plateaux de télévision et de radio (la preuve, on en parle même sur Next), sur lesquels elle s'est employée à réorienter le débat sur le temps d'écran. Mais Internet, en tant que ressource, mérite beaucoup mieux que ces petits avis assassins.