Outre les seuils à vérifier, le point le plus important est à mon avis l’article R. 4453-7 :

•  Lorsque l’évaluation des risques réalisée à partir des données documentaires ne permet pas de conclure à l’absence de risque de dépassement des valeurs déclenchant l’action ou des valeurs limites d’exposition, l’employeur procède à la mesure, au calcul ou à la simulation numérique des niveaux de champs électromagnétiques auxquels les travailleurs sont susceptibles d’être exposés.
  
  
  
  On peut apprécier que la formulation précise bien la nature du risque : il s’agit bien du dépassement des seuils, pas du risque de façon général (autrement n’importe quel rayonnement aurait pu tomber sous le coup de la mesure).
  
   
  
  Il va toutefois falloir voir ce qui sera accepté comme “données documentaires” (je suppose les références constructeurs pour les appareils, mais cela semble flou), car à la moindre possibilité de contester ce genre de documents on va avoir droit à une généralisation des manoeuvres d’obstructions existantes :
  
  
  


• employé qui refuse de venir travailler si on n’enlève pas les ampoules, routeurs WiFi et micro-ondes
  


• employé qui débranche les appareils et dissimule les cordons d’alimentation (pour ne pas se faire virer pour dégradation du matériel)
  


• employé qui met du papier alu partout (poste et appareils)
  


• passage à un arrêt maladie  (pour “ondes”) et harcèlement quotidien du médecin pour obtenir une recommendation d’aménagement du poste
  
  
  
  Et là si le médecin craque, notamment si l’employé promet une reprise d’activité si on lui paye un démaraboutage des ondes sur son poste de travail, c’est l’arrivée du grand cirque des “expertises” des sourciers électromagnétiques (note 1) qui pullulent de plus en plus dans les milieux dits “écolos”.
  
   
  
   -
  
   
  
  Car avec la popularisation du trip “électro-sensible” (on attend toujours les études réussissant à établir la réalité de ces hypothèses) on a eu une quantité non-nulle de gens refusant de travailler ou vivre en ville (à cause des ampoules, fils électriques, etc). Mais quand on passe 4-5 heures par jour à lire des “articles” (= notes de blogs faisant du copié-collé de commentaires annexes d’études, sorties de leur contexte initiale) sur les méfaits des “ondes”,  et qu’on souhaiterait vivre plus chichement, on cherche le retour sur investissement.
  
  
  
  On a alors vu progressivement apparaître ces “experts” en ondes, avec conférences et ateliers pour “sensibiliser” les gens sur ces grands dangers. Puis vu que la peur ça marche, ces interventions se sont de plus en plus portées sur les DANGERS (dun dun dun) des ondes. Et donc les risques. Et donc la responsabilité en cas de dommages.
  
  
  
  Mais alors comment faire quand les entreprises et les administrations publiques attendent de vraies études scientifiques (ou des rétro-commissions) pour cracher au bassinet, quand les PME n’ont pas assez d’argent, que les particuliers sont difficiles à démarcher et la concurrence trop forte avec les vendeurs de grigris ?
  
  
  
  Et bien on fait peur aux petites localités, conseils municipaux et maires : ces institutions ont un budget, sont sensibles à la peur et n’ont pas les moyens de se défendre avec un comité scientifique.
  
  
  
  On vise bien évidemment en priorité les crèches, les cantines, les écoles primaires et les maisons de retraites, et on vend sa solution “tout compris” : un “bilan” des ondes maléfiques.
  
  
  
  Sans aucune qualification dans le domaine ni dans l’utilisation des outils, on a donc ces “électro-sensibles” qui viennent avec de jolis “détecteurs” d’ondes achetés sur eBay (de préférence dans une jolie mallette noire, ça fait sérieux !), qui tournent en rond pendant 2 heures comme des sourciers, puis éditent des jolis tableaux Excel inutilisable avec des “recommendations” copiés-collés de blogs d’électro-sensibles (sur les routeurs WiFi, antennes GSM, et dernièrement le CPL).
  
  
  
  Le grand classique est le démontage des antennes GSM à proximité (qu’elles soient branchées ou non), même si cela va fortement augmenter la puissance d’émission au niveau des téléphones portables des citoyens… Ou encore la recommendation de téléphone à ligne fixe sans fil, même si leur puissance d’émission moyenne en utilisation est bien pire que celle des GSM… Mais bon, on est pas là pour vendre de la science et du rationnel, on est là pour vendre de l’émotionnel. Et l’émotion, ça n’a pas de prix.
  
  
  
  Le coût va être de plusieurs milliers d’euros (un sacré bon ROI : démarchage des élus = 1 journée ; promenade électromagnétique = 1 journée), et les clients sont à présent rassurés : ils ne mettent plus en danger la vie de leurs fragiles citoyens… Pour ce qui est du gymnase en amiante, de l’aération des bâtiments ou des transports en commun, on verra plus tard quand on aura le budget. Mais pour les ondes, on est couvert (sic) !
  
  
  
  
  
  • 
    
     
    
    Ce marché de  semble être en pleine croissance et donc les escrocs en tout genre s’engouffrent dans la brèche, et malheureusement quasiment tout les mouvements écolos sont touchés par ce détournement de cette question de santé publique que sont les EM.
    
    
    
    Faudrait se renseigner auprès de ceux qui suivent les financements des organisations politiques parce que je n’ai pas encore vu de publication là dessus, mais je ne serais pas trop surpris si le financement de certaines mouvances écolos soit lié en partie à cette activité. Soit en top-bottom par les élus “verts” multipliant les “expertises” EM partout dans leurs communes, soit en bottom-up par des micro-partis financés/gérés par ces sourciers de l’électron. A voir.
  
  

Merci pour ton retour sur le sujet :)



J’ai pu rencontrer des gens se définissant comme “électro-sensibles” et je suis allé sur leurs blogs, ainsi que sur les blogs/forums des associations - idem pour leurs communiqués.



Bien évidemment on a des profils très divers, qui vont de la personne qui éteint le Wi-Fi de sa box (pour passer en ethernet) et utilise un kit main-libre sur son téléphone portable (le profil le plus soft, et un comportement que je comprends parfaitement - ça ne désocialise pas les personnes, ça ne gêne personne d’autre, ça ne dégrade rien, et le but est de réduire un risque hypothétique), à la personne qui va vivre dans une ferme à moitié insalubre en Ariège isolé de tout et passe la majeure partie de son temps à prêcher son discours auprès de personnes vulnérables/en situation difficiles.

• 
  
   
  
  Le coup des sourciers d’EM j’ai pu le voir du côté des critiques comme du côté de ces “experts” - je pense que c’est un réel problème parce que les communes et les personnes n’ayant pas les moyens de distinguer le vrai du pipeau sont très nombreuses, les discours alarmistes sur la santé des enfants marche très bien, tandis que les sommes demandées sont souvent assez élevées pour être une activité très rentable pour ces bonimenteurs.
  
  
  


• 
  
   
  
  Pour les DECT, l’info venait d’une personne n’ayant pas su lire le document (de l’OMS) au sujet de la nouvelle classification de la téléphonie sans fil comme étant une source cancérigène possible - l’info erronée a été repris par l’assoc des Robins des Toits et intégrée dans toutes leurs communications et guides, jusqu’à ce que la connerie soit repérée et longuement dénoncée par les critiques.
  
  
  
  Et c’est une sacré connerie de répandre ce genre de désinformation : les régulations et améliorations techniques sur les DECT sont vraiment en deçà de celles du GSM et on a là un véritable risque (pour l’anecdote non-scientifique mais mettant en perspective, j’ai un proche qui a passé 30 ans à bosser avec un DECT constamment sur l’oreille gauche (8 heures par jour) et souvent loin de sa base, et bien ça n’a pas manqué : tumeur cérébrale juste derrière l’oreille gauche diagnostiqué, 6 mois de traitement avant de tirer sa révérence - ça ne prouve scientifiquement rien mais ça invite au sérieux, pas aux croyances ni aux paniques).
  
  
  
  Et c’est les mêmes robins qui ont demandé pendant longtemps, et beaucoup d’entre-eux continuent de le faire, de démonter les antennes pour le GSM visibles pour réduire leur nombre, oubliant que la puissance d’émission des appareils collé au crâne des utilisateurs est directement lié à la distance de l’antenne émettrice la plus proche.
  
  
  
  Mais plutôt que de réfléchir à un aménagement réaliste et rationnel de la situation (multiplier les antennes de puissance moindre pour réduire la puissance des rayonnements sur le crâne des usagers, généraliser l’utilisation de kits main-libre), le militantisme préfère vivre dans un fantasme inatteignable et purement idéologique de monde sans téléphonie mobile et se “battre” contre des moulins à vent visibles et physiques que sont les antennes.
  
  
  


• 
  
  
  
  Pour ce qui est du milieu du travail, il est pour le moment difficile pour un employé de s’imposer sur ce sujet à son employeur/autres employés. Mais il suffit d’une loi ou un décret mal rédigé pour ouvrir la brèche aux abus, et quand quelqu’un ne vit plus qu’autour de sa “maladie” ²⁴⁄₇, ça peut finir comme à Toulouse avec la personne qui a obtenu son incapacité à 85% pour qu’elle arrête d’harceler l’ensemble des structures gérant la question des incapacités.
  
  
  
  Au bout d’un moment, même si on sait que la personne n’a pas l’incapacité dont elle se réclame, que les examens médicaux montrent tous la faiblesse du dossier, que les témoignages de collègues/proches/voisins indiquent que la personne continue d’être pleinement active (travaux manuels intenses sur les maisons familiales, voyages à l’étranger), il suffit qu’un médecin (parmi tout ceux ayant été consulté 30 fois) lâche un avis en faveur de la réclamation (jouer les violons sur le calvaire subit marche bien), pour que le dossier traîne des mois voir des années en partant de ce document.
  
  
  
  Et au bout de x mois/années, quand le coût en terme de santé publique (parce qu’entre temps, y’a des malades et personnes atteinte d’incapacités qui ont vraiment besoin d’assistance) et en terme de budget pour l’ensemble des structures, dépasse le coût de la rente demandée par la personne, et bien on va avoir un avis favorable - parce qu’on ne peut pas sacrifier la santé publique des autres pour complètement éradiquer le détournement du système. C’est malheureux mais c’est comme ça, les abuseurs prennent en otage le système et parfois on est obligé de payer la rançon.
  
  
  
  Tout ceux qui abusent du système le savent, on peut voir leurs discussions sur leur blogs et forums (méthodes, personnes à contacter, formulaires à remplir), c’est pour cela qu’ils multiplient les procédures et montent des assoc bidons pour monter des campagnes de comm auprès de la presse locale/régionale (pour foutre la pression sur les élus). Ce genre de profils ne font que ça de leur vie, donc entre des services qui ont 50 dossiers à gérer par semaine, et une personne monomaniaque qui peut mettre 50 heures chaque semaine pendant 5 ans sur son unique dossier, y’a pas photo.
  
  
  
  Avis à ceux qui seraient tentés : des fois ces personnes obtiennent leur rente (qui n’est pas non plus faramineuse), souvent ils perdent faute de faille exploitable, et parfois ils perdent et sont condamnés. Je recommande plutôt de bosser, ça abime moins le mental, ça rapporte plus au long terme et on ne risque pas de finir au tribunal.
  
  
  
  Et bien évidemment, les citoyens qui la joue réglo et souhaitent simplement que leur incapacité soit ré-évaluée suite à une évolution de leur situation vont devoir faire face à toute une série d’obstacles mis en place pour maîtriser les abuseurs en série.
  
  
  
  Voilà pourquoi un mauvais texte peut être vraiment dangereux pour notre système de couverture sociale : un mot qui manque, un alinéa ou un amendement absent, et c’est parti pour au moins 10 ans d’abus et détournements, avec des conséquences graves sur le plan budgétaire et sur le plan de la santé publique.
  
   
  


• 
  
  
  
  Concernant le SICEM (ou EHS), le syndrome n’est pas nié : force est de constater que les personnes se déclarant touchées ne simulent pas leurs symptômes - ces derniers sont vraiment ressentis et vécus par les personnes. Le problème est dans le lien avec les ondes EM : tous les tests en aveugle montrent une absence de lien entre un champ EM effectif et l’apparition de symptômes.
  
  
  
  Or l’esprit humain est par nature constamment à la recherche de “patterns” (motifs). Cela nous a permis d’étudier notre environnement et de mieux le comprendre en cherchant des corrélations : une fois un motif identifié, on le confronte aux résultats que l’on perçoit devant soi - soit le motif est confirmé et est conservé (devient un modèle), soit le motif est modifié et re-testé, soit le motif est infirmé et est rejeté.
  
  
  
  Si on part :
  
  - de la dangerosité d’un rayonnement, avéré à partir de certains seuils de puissances, fréquences, durée d’exposition, etc
  
  - d’une suspicion que les ondes EM de certains appareils ont des effets similaires ou inconnus
  


• que les opérateurs de téléphonie et d’accès à Internet sont des crapules ne cherchant que le profit à court terme
  


• que des industriels ont par le passé dissimulé des risques pour la santé (le classique du tabac, l’alcool, le nucléaire, amiante), de même pour les pouvoirs publics (tabac, alcool, nucléaire, amiante, sang contaminé)
  
   
  
  Et que :
  


• on a parfois mal au crâne, sans raison particulière, pendant des journées entière, sans avoir de fièvre ou autre symptomes classiques de la maladie
  


• on a des démangeaisons, rougeurs, irritations sur la peau, la langue, les mains, etc
  


• on a des acouphènes intermittents d’intensité et fréquence variable 
  


• un mal être ambiant qui nous pèse dessus
  
  
  
  Et que ces symptômes baissent en intensité lorsque l’on change d’environnement (vacances à la campagne, promenade en forêt, ballade en montagne, etc). Et reviennent avec le retour à la maison/au boulot.
  
  
  
  L’esprit humain va être tout naturellement tenté, dans sa logique propre, de lier son mal être dans son environnement quotidien à ses “suspects”.
  
  
  
  La liste des candidats est longue :
  


• pollution de l’air par les véhicules à essence / chauffages
  


• pollution de l’air par les industries
  


• pollution de l’air par les nanoparticules (pneus et freins)
  


• pollution de l’air des maisons par les enduits et autres produits de surface volatiles recouvrant tous les objets de notre quotidien
  


• pollution de l’air par le tabagisme (actif comme passif)
  


• pollution de l’eau par les eaux usées (hormones, additifs chimiques, déchets)
  


• pollution de l’eau par les engrais et pesticides (eau de pluie - sols - nappes phréatiques/rivières)
  


• pollution de l’eau par le traitement et l’acheminement de l’eau potable (tuyauterie, chlore & co)
  


• pollution des aliments par les additifs industriels fournis aux animaux (hormones, antibiotiques, etc)
  


• pollution des aliments végétaux par les pesticides
  


• pollution des aliments végétaux par les OGM
  


• pollution des aliments par des sélections et croisements (ex : sélection de variantes de gluten plus adapté aux besoin des produits, mais pouvant être l’origine des difficultés niveau digestion chez certaines personnes)
  


• pollution des aliments par le surdosage en gras, sel et sucre
  


• pollution des aliments par l’utilisation de matières grasses particulières (risque cancérigène, cholestérol, etc)
  


• pollution des aliments par l’utilisation systématique d’un système de réfrigération (développement de certains germes ? contamination entre les aliments ?)
  


• pollution de son organisme par la surconsommation de médicaments (dont les antidépresseurs)
  


• pollution sonore de son environnement : chez soi (TV, radio, musique, Internet), dans les espaces publics (voitures, téléphones portables, etc), au travail (climatisations, ordinateurs, imprimantes, promiscuité des open-space)
  


• pollution électromagnétique de son environnement par la multiplication de sources artificielles, en plus des sources naturelles ?
  


• pollution visuelle et psychologique par l’omniprésence de la publicité/du marketing dans notre quotidien
  


• hygiène de vie “moderne” inadaptée aux besoins de l’organisme : activité physique faible ou irrégulière, posture assise omniprésente, alimentation inadaptée, grignotage entre les repas
  


• mauvaise qualité du sommeil : téléphone/tablette avant de se coucher (dont incandescence de l’écran retardant le mécanisme de l’endormissement), horaires de réveil trop tôt (pour cause de travail à distance, à cause de l’urbanisation/économie ultra-concentrique), promiscuité (spéculation immobilière = habitat trop petit)
  


• structure sociale “moderne” inadaptée aux besoins et capacités de résistance au stress et à l’anxiété des individus (urbanisation, concentration dans les grandes villes, mobilité professionnelle accrue, ou encore plus récemment hyper-connexion avec les réseaux sociaux+smartphones et disparition rapide du concept de la vie privée)
  


• valeurs et idéologies “modernes” difficile à mettre en oeuvre : individualisme, attentes de l’entourage, redéfinition des rôles sociaux et rôles hommes/femmes
  


• conditions de travail difficiles : passage à une économie mondiale globalisée, management par le stress/lean management, licenciements et de délocalisations
  


• maladies diverses et variées : virus, bactéries, parasites, défaillance de systèmes de l’organisme
  


• hérédité génétique
  


• etc…
  
  
  
  La liste n’en finit pas : plus on cherche, plus on trouve des facteurs et cofacteurs possibles à ces symptômes.
  
  
  
  Et le gros problème est qu’une fois qu’on identifie un motif (pattern), par exemple “j’ai des maux de tête au boulot depuis qu’on m’a mis prêt du routeur” (même si en réalité le mal de tête à ce moment là correspondait à un phénomène complètement différent au niveau du cerveau, causé par la clim, la fatigue, le stress lié au changement, ou la contamination par de nouveaux collègues proches sans basculement à une maladie complète avec fièvre & co).
  
  
  
   Etonnamment, les symptômes s’amenuisent lors de la pause déjeuner ou pause café, loin du fameux routeur (même si pendant les pauses le stress diminue significativement, et joue sur le ressenti de symptômes). On va alors rechercher ce pattern ailleurs : le routeur chez soi, l’ordi portable avec le Wi-Fi allumé au café du coin. 
  
  
  
  Et si on a la malchance ou le malheur, de ressentir à ce moment là le moindre mal au crâne (même léger, temporaire), ne serais-ce qu’en repensant à celui du boulot, notre esprit va l’associer au pattern, ce qui va le confirmer, et ainsi amplifier la sensibilité à ce type de ressenti lorsqu’on est dans ce pattern là : la boucle auto-alimentée est lancée, impossible de l’arrêter sans un long travail sur son ressenti, ses réflexes, ses craintes, les autres facteurs entrant en jeu, etc. Être à proximité d’un routeur débranché va déclencher les symptômes.
  
  
  
  Voilà comment on peut partir d’une suspicion, d’une crainte - tout à fait légitime et raisonnable, bien qu’au final non fondée - à une souffrance réelle qui n’est au final plus connecté à une réalité physique observable par le reste du monde.
  
  
  
  Et les études sur les cas de SIMEC/EHS vont malheureusement dans ce sens : primo en test en aveugle les sujets n’arrivent pas à déterminer si un champ EM est présent ou non mais ressentent réellement une souffrance, deuxio les souffrances vont crescendo au fur et à mesure que les sujets mettent en place des manoeuvres d’évitement de ce qu’ils identifient comme des sources d’EM.
  
  
  
  Cela coincide avec un modèle de pensée où le sujet associe un symptôme à une source sur la base d’une corrélation simple, et se retrouve par la suite prisonnier de ce schéma, qu’il identifie alors comme un lien certain de causalité.
  
  
  
  Ce lien de causalité ne peut ensuite que se confirmer de plus en plus : plus on supprime la source du mal ressenti, plus le schéma va chercher une raison à la persistence du mal être et des symptômes. Pour invalider un pattern aussi fort, renforcé sur plusieurs semaines, mois ou années, cela requiert un travail phénoménal d’introspection et d’adaptation à une nouvelle réalité libérée de ce pattern.
  
  
  
  Voilà donc ce que je pense de ce syndrome de sensibilité aux ondes EM.
  
  
  
  Je comprends tout à fait l’hostilité des personnes concernées - personne n’a envie d’entendre parler de l’hystérie ou de psychosomatique, tout de suite on voit la camisole et l’HP, alors qu’on peut encore très bien vivre, en dehors de cette question des ondes.
  
  
  
  Je crois tout simplement qu’on s’inscrit là dans un dépassement d’un comportement tout à fait dans la norme et répandu dans la population :
  
  
  
  - je prends tout le temps mon café le matin sinon je ne suis pas productif ; je pourrais être productif sans mon café du matin, mais mon pattern me dicte une impossibilité qui va m’empêcher d’être productif ce matin là ; pattern confirmé et renforcé, et l’organisme va être encore plus perturbé s’il n’a pas sa caféine le matin. J’ai besoin de ce café.
  
  
  


• j’ai mangé une fois du saumon au nouvel an et je suis tombé malade, je ne digère donc pas le saumon/poissons gras que je dois éviter parce que ça me rend malade ; la réelle raison est la présence de germe dans ce plat de saumon particulier, mais les 2 jours à être malade comme un chien ont créé un pattern très fort contre le saumon, si on en mange par accident on va tout de suite le recracher et se sentir mal (nausée, tête qui tourne, épuisement, légère fièvre).
  
  Si on n’est pas prévenu et on ne reconnaît ni le goût ni la texture, on ne va rien sentir - mais si on est prévenu plus tard, le cerveau va puiser dans ses souvenirs pour y chercher/amplifier le moindre inconfort ressenti (voir en créer un), pour l’associer à l’ingestion de saumon. Pattern conservé, bouleversement psychologique évité.
  
  
  
  Sur les ondes EM c’est relativement nouveau et touche surtout les gens ayant plus ou moins affaire à ces éléments là - soit par leur activisme sur les risques sur la santé (milieux écolos), soit par leur profession dans les télécoms - ce qui fait que le reste de la population voit ça comme une vraie bizarrerie.
  
  
  
  Mais ce n’est, à mon avis, qu’une nouvelle expression d’une dérive existante et extrêmement répandue d’associations fortuites de corrélations entre-elles, pour former des liens de causalité subjectifs n’ayant pas de fondement scientifique ou rationnel.