Soriatane a écrit :



 

Sauf erreur depuis SAFARI, la CNIL est extrêmement frileuse dès que l’on parle d’identifiant unique. Il faut en général créer une base de donnée à part, avec les droits d’accès à cette base restreint. C’est base de données qui fera la lien entre ton identifiant interne et le numéro INSEE (alias numéro Sécu).



C’est bien à ça que je pense. 

Avec modifications validées manuellement (étant donné que mis à part pour les naissances, les modifications sont assez rares comme je le notais dans mon post). Ne pas pouvoir faire de modification permet une certaine sécurisation des données (enfin bien entendu si le process est bien fait!)

Soriatane a écrit :



  On m’appris qu’il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Cela évite quelques gros soucis.



Mis à part la carte unique, les infos n’ont pas besoin d’être au même endroit/dépendantes de la même entité. 

Pour moi carte unique = identifiant unique (la seule chose unique c’est la vérification d’identité: pas besoin de 5 cartes avec photo et 5 fois ton nom). Les données qui en sont dépendantes n’ont en aucun cas besoin d’être au même endroit ou dépendantes du même service, c’est juste le “fournisseur d’identité” qui est commun et qui n’a rien besoin de savoir d’autre que nom, prénom, date et lieu de naissance, données biométriques diverses (photos, empreintes, iris ou autre).



Les données fiscales, santé, de famille, permis, etc doivent être stockées ailleurs (mais liées à cette identité).





malock a écrit :



Je crois qu’Aloyse57 a déjà montré en quoi la répétition de la saisie de nos info peut servir la détection de la fraude.

Ici, je ne fais que partager un peu mon “expertise”, la détection de la fraude a été le sujet de ma thèse. Je ne dis pas pour autant que c’est bien ou pas, j’en sais trop rien en fait.

Quand le monsieur nous dit “carte unique”, “simplification” et “détection de la fraude” dans la même phrase, je trouve qu’il va un brin vite en besogne.

Voilà tout.



Cf ci-dessus. Pour moi la seule nécessité, c’est un socle identitaire commun. Une identité = une personne. C’est pas pour ça que les données ne doivent pas être contrôlées (quand on demande le n° de carte de crédit, on demande également les nom/prénom inscrits sur la carte par exemple, c’est une vérification).  Sur internet on assimilerait ça à de l’oAuth si je ne me trompe pas. 



C’est en ça pour moi qu’il s’agit bien d’une simplification, car on a un identifiant unique qui détermine qui on est.

Qui dit identifiant unique dit carte unique d’identification (pas besoin que les données soient sur la carte, elle sert juste à aller chercher les informations au bon endroit sur internet/à donner son identifiant unique qui n’est pas forcément facile à retenir).



Et détection de fraudes, car du coup une personne = un identifiant, donc si on a besoin de croiser des données on est sûr de ne pas se tromper de personne, alors qu’actuellement il n’y a pas de lien direct entre les bases (il manque en gros une clé primaire et clé externe…)

 





Aloyse57 a écrit :



Oh que oui. Ce n’est pas parce qu’on te demande 10x la même info, qu’elle est perdue à chaque fois.

C’est juste que ce que tu réponds doit être constant, sinon tôt ou tard, l’anomalie est détectée.



Au Canada on te demande chaque fois plein d’infos pour renouveler ton passeport, par exemple. Et si tu as raconté des c*nneries, tu te fais capter. Mentir un jour comme mentir toujours c’est difficile sur 10,20,50 ans.

Idem pour les dossiers d’immigration, puis de naturalisation. Si tu n’écris pas 2x la même chose, c’est qu’il y a embrouille et là tes ennuis commencent.



Cf ci dessus, seules les informations d’identités doivent être communes (et oui, elles le doivent à mon avis). 

Après à charge de l’état de fournir un fournisseur d’identité sécurisé. 

Une identité n’a jamais besoin d’être modifié une fois l’identité entrée dans la base, mis à part :

• en cas de mariage/changement de nom, chose qui arrive en général qu’une fois dans la vie, et pour une personne sur deux)
  


• la/les photos qui peuvent être mises à jour
  


• les données biométriques
  
  
  
  En plus de ça il faut un fournisseur d’adresse, car elle peut changer régulièrement et entrer son adresse sur tous les services est assez inutile à mon avis, enfin surtout la modification d’adresse sur chaque service.
  
  Pour le coup le postier peut servir de vérificateur d’adresse, comme ils le font déjà.  Ca permet donc d’avoir une adresse valide pour chaque citoyen domicilié en France. Même si à mon avis, mis à part pour la taxe d’habitation et la distribution des APL, l’adresse physique n’est plus une donnée nécessaire pour l’administration.
  
  
  
  
  
  Aloyse57 a écrit :
  
  
  
  En quoi ne pas payer ses impôts en France est un avantage ? Tu ne vis pas en France, tu n’as droit à rien, pourquoi tu devrais y payer des impôts ?
  
  Et si à la retraite je pars faire le tour du monde je devrais perdre mes droits acquis ?
  
  Si vous voulez abolir des indus, il faudrait commencer par ne pas verser des retraites aux gens qui n’ont pas cotisé (pension de réversion, regroupement familial de personnes âgées, etc…)
  
  Idem pour l’assurance maladie. Normalement, ça devrait être 1 cotisant=1 assuré et pas 1 cotisant=1 famille d’assurés.
  
  
  
  Un français qui vit 4 mois dans un pays, 4 mois dans un autre et les 4 derniers mois dans un autre ne payera pas d’impôts si j’ai bien compris l’histoire. C’est en ça que pour moi c’est un avantage. 
  
  Un français peut bénéficier des avantages du système français sans y résider (et donc contribuer à ce système).
  
  
  
  Ce que je dis c’est que pour moi la retraite devrait être majorée dans le cas où la personne paye ses impôts en France car elle contribue plus au système (majorée puisque minorée dans le cas contraire paraitrait discriminant).
  
  
  
  Pour les droits indus je ne connaissais pas, mais effectivement ça me semble assez étrange comme système… Même si je comprends que ces personnes aient droit au RSA si elles habitent en France et qu’elles sont  (devenues) françaises. C’est un peu l’argent de poche du français " /> )

Pour ma part je suis totalement pour (après je ne connais pas les détails de son idée mais bon, sur le principe).

Une carte qui regroupe carte d’identité (inutile), carte vitale et permis de conduire (bon ok, ça peut poser problème à l’étranger, mais ça ça se résout).

Pourquoi avoir 3 cartes quand on peut en avoir qu’une? 

Et puis tant qu’à faire, on la met NFC et on peut s’en servir dans les transports en commun. Comme ya la photo dessus, plus besoin de sortir sa 4è carte.

Idem pour les vélos libre service (je précise: pas besoin que le NFC soit lié aux données de la carte, quand je prends un velib ou équivalent, j’utilise le nfc de ma carte bancaire pour stocker le ticket).



 

FunnyD a écrit :



GG Bruno ! " />



Reste plus qu’à incorporer aussi la fonction Carte Bancaire, permis de conduire, passeport et hop, toute notre vie contenue dans une carte. " />



Ben pourquoi pas? Au final ça ne changera pas notre vie, ça va juste la simplifier… Puis si ça peut aider à contrer la fraude fiscale, sociale et santé…





Charly32 a écrit :



Sur un plan pratique ça serait l’idéal. Malheureusement sur le plan éthique " />



J’ai du mal à voir le soucis… Tant que les données sont un minimum cloisonnées (certaines données de santé, etc)

Aloyse57 a écrit :



Intéressant, sauf que du coup cela signifie fliquer tous les individus pour savoir s’ils sont dans le pays ou pas. La structure de surveillance va être costaude et coûteuse. Sans compter que le principe de capitalisation des retraites (par répartition), signifie qu’on cumule des droits et pas de l’argent.

Minorer les retraites parce que versées à l’étranger (elles ne sont pas versées à l’étranger mais a une personne résidente à l’étranger, c’est différent, car l’incidence fiscale est importante) signifie minorer les droits acquis.

Majorer signifierait faire des cadeaux sur le dos de l’ensemble des contribuables, donc cotisations en plus à prévoir.

Et pour les vacanciers on fait pareil ?



Maintenant pour la fraude, je ne vois pas comment c’est possible à moins d’être avec des intervenants locaux corrompus. En effet il faut fournir un Certificat d’Existence annuellement.



C’est le même principe que la taxe d’habitation, l’Etat sait où réside chacun (plus ou moins). 

Par exemple pour ne pas payer ses impôts en France il faut déclarer qu’on est plus de 6 mois en dehors du territoire il me semble. Ne pas payer ses impôts en France est un “avantage”, qui ne devrait pas être cumulable avec l’hypothétique avantage de majoration de la retraite.

   



malock a écrit :



Une fraude n’est qu’une erreur intentionnelle. La fraude n’est fraude qu’au moment où la justice le déclare.

Donc je maintiens, les systèmes de détection de la fraude seront largement plus efficaces s’il y a répétition de saisie de l’info : il va falloir tenir le “mensonge” jusqu’au bout.



Tout ce que je veux signifier, c’est que l’on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre : des solutions qui viennent soulager la charge de l’administré vont venir complexifier la méthode de détection de fraude.



On va dire peu importe que l’erreur soit intentionnelle ou non, il faut juste qu’elle soit détectée/détectable. Répéter les infos 10 fois ne va pas aider à ce que ça le soit!