Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Un an de prison pour avoir partagé des tutoriels de bombes sur Facebook

Yes we Cannes

Un an de prison pour avoir partagé des tutoriels de bombes sur Facebook

Le 16 novembre 2016 à 14h30

Lundi 14 novembre, le tribunal correctionnel de Grasse a infligé une peine d’un an de prison (dont six mois ferme) à un homme qui avait partagé sur une page Facebook plusieurs « tutoriels » vidéo, expliquant notamment comment fabriquer une bombe artisanale.

Cet agent d’entretien saisonnier de la commune de Cannes, âgé de 40 ans, avait été interpellé au mois d’octobre. Dénoncé à la municipalité, l’homme avait également fait l’objet d’une main courante de la part d’une collègue de travail, explique 20 Minutes.

En cause dans cette affaire : le partage, via Facebook, de plusieurs vidéos réalisées par des tiers – montrant par exemple comment utiliser un téléphone comme détonateur, ou détaillant le mode de fabrication d’une bombe artisanale, à base de C4. Toujours sur le célèbre réseau social, les enquêteurs le trouveront également « posant en photo avec des armes, dont on ne saura jamais si elles étaient factices ou non », rapporte Var Matin. Aucun autre élément à charge ne fut cependant repéré sur l’ordinateur du prévenu ou même dans son téléphone portable.

« C’était idiot de ma part de faire cela dans une période comme celle-ci. Ce sont des vidéos d’une minute que j’ai vues sur YouTube. J’étais tellement étonné qu’on puisse trouver cela sur le Net que j’ai partagé » s’est défendu l’accusé, qui a déclaré « condamner fermement les actes terroristes ».

Internet, circonstance aggravante

Ce qui n’a guère convaincu le ministère public : « Le problème, c’est que ces publications sont inquiétantes, voire particulièrement dangereuses. Elles peuvent être interprétées comme un encouragement au passage à l’acte et à mener des actes terroristes. » Le Parquet a requis une peine de 18 mois de prison, dont 12 ferme, pour diffusion de « procédés permettant la fabrication d'engins de destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives ». Un délit passible de 5 ans de prison et de 75 000 euros d’amende lorsque a été utilisé « un réseau de communication électronique à destination d'un public non déterminé » (article 332-6-1 du Code pénal).

Le tribunal n’est pas allé aussi loin, mais a assorti ces douze mois de prison d’une obligation de soins (le coupable ayant été présenté comme dépressif durant le procès) et d’une interdiction de port d’arme d'une durée de cinq ans.

Commentaires (248)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

” qui a déclaré « condamner fermement les actes terroristes ».”





taquiya…..

votre avatar







Wikus a écrit :



C’est pas la connerie qui est un délit. C’est, dans ce cas, la diffusion de « procédés permettant la fabrication d’engins de destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives ».

<img data-src=" />







Oui interdisons les sciences ! On apprends aux élèves à faire des réactions qui libèrent beaucoup d’énergie….


votre avatar







Pictou a écrit :



Ouais enfin, si on pouvait arrêter les commentaires du type tout blanc ou tout noir





c’est pas un peu raciste de juger de la qualité des commentaires selon la couleur de l’auteur ? <img data-src=" />


votre avatar







CryoGen a écrit :



Vous êtes tous prompts à défendre de le gars, mais on a pas la gueule de la page fessebook ici.

D’après la news on a quand même un gars qui prétend avoir posté “les” vidéo parce qu’il trouvait çà étonnant d’en trouver… mais qui pose avec des armes sur des photos <img data-src=" />



Bon, avec le peu d’éléments qu’on a je ne pense pas que ca méritait la tôle, à moins qu’on soit dans un cas de récidive.





Il est français ou dans un pays dans lequel c’est illégal ?







On peut espérer que ca lui apprendra à ne plus utiliser FB <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Oui interdisons les sciences ! On apprends aux élèves à faire des réactions qui libèrent beaucoup d’énergie….





C’est pas le propos, mais bon…


votre avatar







L3 G33K a écrit :



Rien à voir avec son emploi. Mais cette peine lui interdit par exemple la pratique de la chasse pendant 5 ans, ou encore la possession d’une arme, même destinée à un club de tir.



En revanche je ne sais pas si ça interdit l’accès à un club de tir, si l’arme utilisée reste au club.





oui ça l’empêche aussi.&nbsp;


votre avatar







Pictou a écrit :



Ouais enfin, si on pouvait arrêter les commentaires du type tout blanc ou tout noir, ça serait bien.



Sur les 8 premiers commentaires, on ne prend que la moitié des informations qui nous intéresse et on oublie que ces liens avaient pour rapport la fabrication de bomb artisanale.



Alors que vous pensez que c’est trop sévère ça vous regarde, mais au moins prenez les éléments à notre disposition dans la totalité.







C’est pas comme si dans notre vie courante on avait tout ce qui faut sous la main pour faire des bombes hein. Au premier hasard, la bouteille de gaz….



On ne parlera pas des engrais, ni des batteries ^^


votre avatar







Wikus a écrit :



C’est pas le propos, mais bon…







Bah un peu quand même. Il est malheureusement extrêmement simple de faire un engin explosif.

Si on commence à condamner ceux qui savent comment faire, autant emprisonner tout les gens qui sont passé par le collège.


votre avatar

Et donc? Pouvons nous faire preuve de discernement 30sec?



Lui a-t-on reprocher d’avoir une bouteille de gaz chez lui?

De l’engrais? des batteries?

votre avatar

Ah bon? on l’a emprisonner parce qu’il savait faire une bombe? C’est pour ça qu’il a été condamné?

votre avatar

A mon IUT on avait retrouvé un (gros) flacon d’acide picrique qui avait été “oublié” depuis des années, complètement cristallisé. Il était dans un placard tout à fait normal dans le labo de recherche, même pas dans un bunker de stockage. Il n’y a eu aucune plainte ou quoi que ce soit à l’égard des profs ou de l’académie.

votre avatar







CryoGen a écrit :



Oui en fait il faut lire l’article de 20minutes <img data-src=" /> c’est pas triste.







Il n’y a aucun fait supplémentaire dans l’article de 20 minutes. Pire, ils font des tournures de phrases qui semblent penser qu’ils sont sur d’eux. Au contraire, l’article de NXI à mis la nuance.


votre avatar







Pictou a écrit :



Ah bon? on l’a emprisonner parce qu’il savait faire une bombe? C’est pour ça qu’il a été condamné?







Pour une vidéo qui montre comment faire.



Remarque tu pourrais me dire qu’on a le droit de savoir le faire, mais qu’il est interdit de partager ce savoir sacré ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Bah un peu quand même. Il est malheureusement extrêmement simple de faire un engin explosif.

Si on commence à condamner ceux qui savent comment faire, autant emprisonner tout les gens qui sont passé par le collège.





C’est pas le propos de l’article (que tu n’as pas lu), ni de la condamnation


votre avatar







Pictou a écrit :



Et donc? Pouvons nous faire preuve de discernement 30sec?



Lui a-t-on reprocher d’avoir une bouteille de gaz chez lui?

De l’engrais? des batteries?







On lui reproche de diffuser un savoir qui peut être mal utilisé. Comment le fait l’école publique…


votre avatar







CryoGen a écrit :



[…] Il faut agir avant que ça parte en cacahuète.&nbsp;



&nbsp;

Avant. Et c’est comme ça que le “Pré-Crime” est né. Foutons vite en taule tous les types menaçants, louches, au passé douteux (etc.) ou affublé de n’importe quel trait divergeant de la bien-pensance.



Navré de te citer mais le propos me choque. Un pas de plus vers une dérive eugéniste ?


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



aaaaah l’interdiction de port d’armes

pour connaître un chasseur qui a tiré sur mon père (raté), et un autre pris en flagrant délit de braconnage (relâcher un camion entier de nuisibles dans les champs d’un agriculteur), oui, tu as interdiction de permis de chasser+port d’armes, mais ça dure jamais plus d’une année.

<img data-src=" />







Fallait engager Hitman plutôt qu’un bouseux dopé à la Villagoise <img data-src=" /> C’était sur Facebook ? “Comment hériter de son père en 10 leçons ?” <img data-src=" />


votre avatar

Ce qui t’étonne s’appelle de la prévention : essayer de ne pas uniquement punir après&nbsp;coup, une fois que des gens sont mort.&nbsp;



Mais si cela&nbsp;peut déplaire, il faut prendre en compte le contexte de l’affaire, et pas uniquement le&nbsp;partage Facebook.&nbsp;Il a donné&nbsp;une explication, la justice n’y croit pas, et elle a&nbsp;des raisons de ne pas y&nbsp;croire.&nbsp;En l’absence d’explication crédible,&nbsp;il y a bien un acte illicite quoi doit être sanctionné.

votre avatar

C’était justement pour essayer de lui montrer le ridicule de son approche.

Après lui avoir demander plusieurs fois de faire preuve de discernement et que je constate que c’est encore pire. Je joue le même jeu que lui pour montrer à quel point c’est ridicule.&nbsp;Je m’attendais à ce qu’il fasse preuve de discernement en expliquant qu’il n’a rien fait de proche par exemple, mais au lieu de ça il est parti ENCORE plus loin.



Donc non, c’est bien voulu, est-ce que ça a marché? on peut difficilement dire que c’est une réussite…

votre avatar







malock a écrit :



“le jour où je partirai, ça fera des dégâts et je ne partirai pas seul” (@20Minutes, nuancé d’ailleurs : “il aurait déclaré”).





Mais non. Il part avec un pote qui conduit mal.


votre avatar







Pictou a écrit :



Et quels explosifs t’ont-il appris à faire? tu as des preuves?





Apprends donc à lire, j’ai ecrit la molecule en question.. En fait c’etait meme plus general, c’etait “explosifs nitrés aromatiques”’ longtemps employés dans l’industrie minière…

D’ailleurs aux artificiers miniers, il y a bien qqun qui leur a appris a faire / se servir d’explosifs et de détonateurs : au trou !!!





Et quant aux preuves, tu veux pas la taille de mon zgeg, non plus ?


votre avatar







graphseb a écrit :



Avant. Et c’est comme ça que le “Pré-Crime” est né. Foutons vite en taule tous les types menaçants, louches, au passé douteux (etc.) ou affublé de n’importe quel trait divergeant de la bien-pensance.



Navré de te citer mais le propos me choque. Un pas de plus vers une dérive eugéniste ?







Oulà, ici le gars est déjà dans l’illégalité, mais il n’a pas (encore?) agit pour faire pire = partir en cacahuète =&gt; on agit “avant”.



Si tu vois quelqu’un menacer un autre avec une arme, tu attends de voir si le gars va effectivement tirer ? Voilà pareil ici. Le mec a déjà déconné, il n’a pas l’air de vouloir se calmer et viole la loi. Il menace aussi des gens. La justice intervient, point. Et si elle n’était pas intervenu, peut-être (ou pas) qu’il y aurait eu un massacre (sans aller parler de terrorisme bien sur, tout ne se résume pas à çà). La justice n’a pas a attendre de voir jusqu’où le mec va aller, ni juger sur des potentielles crimes futur (là c’est du pré-crime)



votre avatar

Bah en gros c’est un copier/coller des commentaires sur la new concernant le SSID bizarrement nommé… <img data-src=" />

Donc totalement prévisible. <img data-src=" />

votre avatar







Pictou a écrit :



C’était justement pour essayer de lui montrer le ridicule de son approche.

Après lui avoir demander plusieurs fois de faire preuve de discernement et que je constate que c’est encore pire. Je joue le même jeu que lui pour montrer à quel point c’est ridicule. Je m’attendais à ce qu’il fasse preuve de discernement en expliquant qu’il n’a rien fait de proche par exemple, mais au lieu de ça il est parti ENCORE plus loin.



Donc non, c’est bien voulu, est-ce que ça a marché? on peut difficilement dire que c’est une réussite…







Ca veut dire quoi “il n’a rien fait de proche par exemple” ?


votre avatar

Un simple avertissement aurait suffit, je pense pas qu’il s’appelle Jean Paul Daesh et voulait faire sauter la Place Beauvau…

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et quant aux preuves, tu veux pas la taille de mon zgeg, non plus ?





Ah ben direct ça tourne au concours de taille ici <img data-src=" />


votre avatar







CryoGen a écrit :



Oulà, ici le gars est déjà dans l’illégalité, mais il n’a pas (encore?) agit pour faire pire = partir en cacahuète =&gt; on agit “avant”.



Si tu vois quelqu’un menacer un autre avec une arme, tu attends de voir si le gars va effectivement tirer ? Voilà pareil ici. Le mec a déjà déconné, il n’a pas l’air de vouloir se calmer et viole la loi. Il menace aussi des gens. La justice intervient, point. Et si elle n’était pas intervenu, peut-être (ou pas) qu’il y aurait eu un massacre (sans aller parler de terrorisme bien sur, tout ne se résume pas à çà). La justice n’a pas a attendre de voir jusqu’où le mec va aller, ni juger sur des potentielles crimes futur (là c’est du pré-crime)







Tu te sens menacé que qq1 poste un tuto sur comment faire une bombe ?



Tu devrais alors te sentir menacé, car certains ont des bombes (et même des nucléaires), prête à être largué (si besoin) sur le territoire français en moins de 2 minutes. Oui je parle de l’armée de l’air.


votre avatar







uzak a écrit :



Ah ben direct ça tourne au concours de taille ici <img data-src=" />







Bah forcément ! On parle de réactions qui génèrent beaucoup d’énergie ^^ Donc oui la taille (ou la quantité de matière) compte ^^


votre avatar

Je me demande combien va prendre de prison ferme le PDG de lafarge si l’entreprise est reconnue coupable de financement de l’EI..

votre avatar







risbo a écrit :



Quand tu vois la facilité avec laquelle sont accessibles ces vidéos, qui peuvent atterrir sur ton fil d’actu sans que tu n’aies rien demandé & qu’il suffit d’un click pour les partager..



T’es prêt a ruiner la vie de qqn pour ça, alors qu’à priori rien ne laisse penser qu’il soit dans une logique de “propagande”



Ce qu’il a de bien avec les textes de lois c’est que comme tout ils sont sujets a interpreation.



En retouchant a peine nois lois actuels on pourrait très bien mettre en place un régime autoritaire..



Tiens c’est marrant, jviens de lire la définition. On doit pas en être si loin Youpi.&nbsp;





Comment peux tu affirmer qu’il n’est pas dans une logique de propagande ??? Les juges sont la pour tempérer la “connerie” . Tu vas nous faire passer nos magistrats comme d’immondes extrémistes sécuritaires, ce qui n’est pas le cas.

Si le juge a validé cette peine c’est que ce était pas aussi innocent qu’un simple partage


votre avatar

Une dernière chose pour nos gentils commentateurs se posant la question de la peine.





De nationalité algérienne et titulaire d’un titre de séjour, le prévenu, déjà condamné pour des faits de destruction et recel, possède deux comptes personnels à son nom et administre une autre page enregistrée comme « organisation politique ».



Il avait déjà un petit casier judiciaire derrière lui… Ceci explique peut être cela.

votre avatar

L’étape suivante c’est surtout d’arrêter la vente des paquets de farine et des allumettes car c’est dangereux.

votre avatar

Encore une fois tous en cœur, discernement.



Parce que tu as travaillé sur la molécule tu es un fou dangereux? Tu as publié tes travaux de recherches pour que n’importe qui puisse faire le même travail que toi? Tu as posté des vidéos montrant comment utiliser un téléphone portable comme détonateur? En quoi ta situation est similaire à la sienne?



Je vois pas le rapport avec les miniers? C’était il y a très longtemps et dans le cadre professionnel. Tu peux développer?

votre avatar

http://imgur.com/a/ZOPB8



C’est pour faire du modélisme militaire.

votre avatar







graphseb a écrit :



Avant. Et c’est comme ça que le “Pré-Crime” est né. Foutons vite en taule tous les types menaçants, louches, au passé douteux (etc.) ou affublé de n’importe quel trait divergeant de la bien-pensance.



Navré de te citer mais le propos me choque. Un pas de plus vers une dérive eugéniste ?







Je suis d’accord qu’il faut faire attention à certaines dérives qui se profilent…



En même temps, si on laisse circuler des recettes de bombes, tu peut être certain qu’il y a des milliers de jeunes qui vont se faire péter la tronche bêtement avec ça… sans parler des idées que ça peut donner à des déséquilibrés qui ne manquent pas en cette période de chômage massif.



Donc il n’est peut être pas complètement idiot d’interdire la diffusion de recettes d’engin de mort.



Et certes, la peine est dure, mais en même temps, le gars n’est pas un gamin : un homme de 40 ans devrait quand même avoir le minimum de maturité pour comprendre les dangers potentiels de ses actes.


votre avatar







Wikus a écrit :



Et dans un deuxième temps, il faudrait accorder la clémence ou non selon les intentions de l’auteur ?







L’article 121.3 du Code Pénal dispose que :



Il n’y a point de crime ou délit sans l’intention de le commettre.







Que ce soit par propagande ou par connerie, une diffusion de ce type est un délit. Point. C’est ce que je voulais souligner dans ma première réponse.



Ce n’est donc pas si simple que cela.



Il faut prouver l’intention et en ne trouvant rien sur d’inquiétant sur lui dans son PC ou téléphone, dire que ces publications “peuvent être interprétées comme un encouragement au passage à l’acte et à mener des actes terroristes”, ça ne suffit pas. C’est à la la procureur de la république de faire la preuve, pas à l’accusé de prouver son innocence.


votre avatar







picatrix a écrit :



tu es chez orange ? c’est ça ?







Ah c’est ça les trucs étranges que j’ai eu aujourd’hui ! C’était moins franc que l’autre fois : un peu ça marche, ça marche pas.



Ils commencent à faire chier !

Je vais finir par mettre un serveur DNS sur mon syno !


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Si c’est un deviant pas dangereux, le mettre en taule au milieu des vrais radicauxva le rendre dangereux

Si c’est un vrai artificier propagandiste, il va se faire un plaisir de former des ouailles en taule.

Bref, la lose dans tous les cas





J’adore ce genre de post: il s’agit à la fois d’une justification de la peine de mort et de l’impunité totale…



&nbsp;Au fait, petit détail oublié systématiquement par les gens de mauvaise foi: en dessous de 2 ans de prison ferme, l’aménagement de peine est privilégié.


votre avatar







fred42 a écrit :



Il faut prouver l’intention et en ne trouvant rien sur d’inquiétant sur lui dans son PC ou téléphone, dire que ces publications “peuvent être interprétées comme un encouragement au passage à l’acte et à mener des actes terroristes”, ça ne suffit pas. C’est à la la procureur de la république de faire la preuve, pas à l’accusé de prouver son innocence.





Faut arrêter de jouer au légaliste du dimanche.

Le chef d’accusation n’est pas une phrase tirée du discours d’un procureur, c’est une infraction à un texte de loi (cité dans l’article, en plus):



Le fait de diffuser par tout moyen, sauf à destination des

professionnels, des procédés permettant la fabrication d’engins de

destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives, de

matières nucléaires, biologiques ou chimiques, ou à partir de tout autre

produit destiné à l’usage domestique, industriel ou agricole, est puni

de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 € d’amende.



A-t-il diffusé par accident ou volontairement ces procédés ? Est-ce que c’est son chat qui a appuyé sur le bouton “partager”, ou bien lui, en connaissance de cause ?

&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



J’adore ce genre de post: il s’agit à la fois d’une justification de la peine de mort et de l’impunité totale…



&nbsp;Au fait, petit détail oublié systématiquement par les gens de mauvaise foi: en dessous de 2 ans de prison ferme, l’aménagement de peine est privilégié.





Super, l’amenagement va le rendre moins revendicatif… Il va meme faire un bisou au juge et adorer la société qui lui permet de rester chez lui…



Tu penses qu’il va ressentir quoi, le mec ? Et qu’il va avoir tendance a se rapprocher de qui ?


votre avatar







Pictou a écrit :



Parce que tu as travaillé sur la molécule tu es un fou dangereux? Tu as publié tes travaux de recherches pour que n’importe qui puisse faire le même travail que toi? Tu as posté des vidéos montrant comment utiliser un téléphone portable comme détonateur? En quoi ta situation est similaire à la sienne?





Pas ma situation, mais celle de mes profs. Ils m’ont appris a moi a le faire, sans savoir qui j’etais…

Pour info dans ma promo d’ecole d’ingé en chimie (donc, qun qui a appris a peu pres la meme chose que moi), il y avait un schizophrène… Diagnostiqué à sa 3eme année…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Super, l’amenagement va le rendre moins revendicatif… Il va meme faire un bisou au juge et adorer la société qui lui permet de rester chez lui…



Tu penses qu’il va ressentir quoi, le mec ? Et qu’il va avoir tendance a se rapprocher de qui ?





Donc peine de mort ?

Tu as une solution à apporter, ou juste là pour jouer les pleureuses ?


votre avatar

On est donc d’accord, la similitude s’arrête là. Sauf si tu vois autre chose.



Etre schizophrène ne veut pas dire que tu es un danger public, ou que tu es dangereux tout court, il faut prendre des précautions et apprendre à vivre avec.

votre avatar







Pictou a écrit :



On est donc d’accord, la similitude s’arrête là. Sauf si tu vois autre chose.



Etre schizophrène ne veut pas dire que tu es un danger public, ou que tu es dangereux tout court, il faut prendre des précautions et apprendre à vivre avec.





C’est une blague ? Un schizo qui recoit des ordres de la tv (vu de mes yeux) n’est pas dangereux, surtout quand il a un bagage de chimiste ???


votre avatar







Faith a écrit :



Donc peine de mort ?

Tu as une solution à apporter, ou juste là pour jouer les pleureuses ?





Donc quoi ? Tu nous dis donc que la prison est une “solution” pour ce mec là ?

Comme toujours quand on parle de taule, je vois des gens revanchards qui ne pensent qu’à punir, et oublient le “pendant” d’une incarceration, mais surtout “l’après”


votre avatar

Je vais vous faire économiser au moins 10 pages.

Arrêter de répondre en balançant seulement 2-3 lignes sur un sujet aussi complexe. Exprimez vous sur ce qui manque dans le système actuel et ce qu’il faudrait apporter.



Relis mon message en entier, il faut que ton schizophrène apprenne à vivre avec, ça veut dire ce que ça veut dire, médicaments, méditation, formation etc…

votre avatar

OMG, 10 ans ferme si ça avait été le cas ! <img data-src=" />



Perso, je suis pas spécialement étonné.

Je le vois régulièrement, sous-prétexte de nouvelle technologie et qu’on le trouve facilement, les gens perdent tout sens critique.



Après la peine est plutôt disproportionné s’il s’agissait juste d’un partage pour “dénoncer” la vidéo (même si perso, j’aurai plutôt mis un commentaire sans le lien de la dite vidéo).

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



&nbsp; Un schizo qui recoit des ordres de la tv





il regarde Hanouna ton pote ?

alors là oui c’est dangereux … <img data-src=" />


votre avatar







risbo a écrit :



Bien la France,



La chiasse aux sorcières continue,



A n’en pas douter qu’ils auront passé la vie numérique du type au scanner a rayon X.



Mais pas grave, maintenant la “connerie” est un délit. Faut pas trop dévier du chemin balisé par la République…



Excès de zèle d’un magistrat ou nouvelle tendance… ?



Maintenant tout semble se jouer dans l’interprétation de l’intention éventuel dépendant du contexte.



Donc en tant “normal” ça n’aurait surement posé aucun problème autre le type serait passé pour un con, sous l’état d’urgence (exceptionnellement permanent), l’état doit sévir et montrer l’exemple a ne pas suivre.





Regarde l’article de 20minutes, il interprète bien le rôle de l’homme dangeureux tout de même…


votre avatar

L’étape suivante, c’est d’interdire les manuels de physique chimie de lycée parce qu’il y a tout ce qu’il faut pour faire une bombe dedans. Alors le niveau de l’explication n’est peut-être pas fait pour un enfant de 5 ans, mais c’est quand même dedans.



Ce qui me terrifie, c’est qu’on condamne l’information, et pas le passage à l’acte.

Je sais fabriquer une bombe, je n’aurai aucun problème pour faire le détonateur non plus. Donc, le fait que j’aie une éducation fera bientôt de moi un criminel en puissance ?

Ah merde, wikipedia vient de m’apprendre la réaction chimique pour faire un autre explosif courant…



Donc, maintenant, je dois me taire pour ne pas aller en prison !

votre avatar







risbo a écrit :



Quand tu vois la facilité avec laquelle sont accessibles ces vidéos, qui peuvent atterrir sur ton fil d’actu sans que tu n’aies rien demandé & qu’il suffit d’un click pour les partager..



T’es prêt a ruiner la vie de qqn pour ça, alors qu’à priori rien ne laisse penser qu’il soit dans une logique de “propagande”





J’ai l’impression que ces 2 phrases sont contradictoires : dans un cas, tu soulignes la facilité de diffusion de ce genre de vidéos (avec les conséquences que ça peut avoir). Et dans un deuxième temps, il faudrait accorder la clémence ou non selon les intentions de l’auteur ?

Que ce soit par propagande ou par connerie, une diffusion de ce type est un délit. Point. C’est ce que je voulais souligner dans ma première réponse.


votre avatar

Pays de merde.

Je ne comprends pas qu’on puisse trouver cette condamnation normale, c’est juste un scandale….

Dès que vous avez peur de qqch qui est des dizaines de fois moins probable qu’un accident domestique ou de la route auquel vous vous exposez bien plus fortement, et souvent en agissant inconsistemment, vous vous mettez à penser n’importe quoi ?

Ca promet pour le futur proche !

votre avatar

On voit bien pire à la télé, ces gens-là ne sont jamais inquiétés par la justice.



Belle France.

votre avatar

Ouais enfin, si on pouvait arrêter les commentaires du type tout blanc ou tout noir, ça serait bien.



Sur les 8 premiers commentaires, on ne prend que la moitié des informations&nbsp;qui nous intéresse et on oublie que ces liens avaient pour rapport la fabrication de bomb artisanale.



Alors que vous pensez que c’est trop sévère ça vous regarde, mais au moins prenez les éléments à notre disposition dans la totalité.

votre avatar







CryoGen a écrit :



Regarde l’article de 20minutes, il interprète bien le rôle de l’homme dangeureux tout de même…









C’est pas le genre de personne dont je louerai les louanges,



Mais on va prison pour délit de mauvais goût maintenant, ou parce que tu as “l’air” dangereux?



Jme rappel d’une vidéo ou un mec voulait rentrer dans l’armée et il disait dans un reportage “moi tout ce que je veux c’est tuer”



20 ans plus tard, ça serait prison direct..



Pourquoi on en est arrivé là ?



votre avatar







CryoGen a écrit :



Regarde l’article de 20minutes, il interprète bien le rôle de l’homme dangeureux tout de même…





20 minutes, le journalisme à l’apogée..


votre avatar







Pictou a écrit :



Sur les 8 premiers commentaires, on ne prend que la moitié des informations&nbsp;qui nous intéresse et on oublie que ces liens avaient pour rapport la fabrication de bomb artisanale.





Je suis chimiste : mes profs m’ont appeis a faire des explosifs artisanaux et jai fait un travail de classe prepa sur le dinitrotoluene : au trou, mes profs !!!


votre avatar

Non là le mec est déjà passé à l’acte dans une autre histoire, c’est un habitué du système judiciaire, il a menacé ouvertement des gens ET il a aussi ca page fessebook qui est tout sauf rassurante. Il faut agir avant que ca parte en cacahuète.



Tu ne vas pas en prison si tu as l’air dangeureux. Mais si tu es dangereux, que tu as prouvé l’être et que tu menaces encore, j’aurai tendance à dire que tu files un mauvais coton <img data-src=" />

votre avatar

Faudrait condamner tout ceux qu’ont appris à parler d’ailleurs, ils pourraient faire l’apologie du terrorisme.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pays de merde.

Je ne comprends pas qu’on puisse trouver cette condamnation normale, c’est juste un scandale….

Dès que vous avez peur de qqch qui est des dizaines de fois moins probable qu’un accident domestique ou de la route auquel vous vous exposez bien plus fortement, et souvent en agissant inconsistemment, vous vous mettez à penser n’importe quoi ?

Ca promet pour le futur proche !





Le spectaculaire a toujours été plus impressionnant que l’ordinaire … d’où le regard biaisé&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Bah n’y retourne surtout pas si tu ne veux pas te retrouver à l’ombre !

votre avatar

Si ça permet aux gens de se poser cette question alors c’est très bien. Se faire le porte voix d’une information, il faut assumer. Et si c’est pour la condamner alors il faut l’écrire.



Les gens sur les réseaux sociaux ne comprennent même pas les conséquences d’un like/retweet/partage. Ça n’apporte pas d’eau aux ptis n’enfants africains, par contre pour propager des infos néfastes (que ce soit bidon ou dangereux) ça fonctionne au poil.

votre avatar

Et quels explosifs t’ont-il appris à faire? tu as des preuves?



On peut faire preuve de discernement 5 minutes? Ou on s’arrête à la première réaction/sentiment qu’on a pour juger?

votre avatar

c’est le moment de faire du clickbait avec des boutons cachés pour des like pour des liens de fabrication de bombe …

votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



L’étape suivante, c’est d’interdire les manuels de physique chimie de lycée parce qu’il y a tout ce qu’il faut pour faire une bombe dedans. Alors le niveau de l’explication n’est peut-être pas fait pour un enfant de 5 ans, mais c’est quand même dedans.



Ce qui me terrifie, c’est qu’on condamne l’information, et pas le passage à l’acte.

Je sais fabriquer une bombe, je n’aurai aucun problème pour faire le détonateur non plus. Donc, le fait que j’aie une éducation fera bientôt de moi un criminel en puissance ?

Ah merde, wikipedia vient de m’apprendre la réaction chimique pour faire un autre explosif courant…



Donc, maintenant, je dois me taire pour ne pas aller en prison !





C’est bien de faire semblant de ne pas comprendre le problème, tout en ne lisant pas les articles mis en partage.

Cela permet de prendre une posture, surtout quand on tire des conclusions sur une affaire dont on ne sait rien.


votre avatar







XMalek a écrit :



Pourquoi j’ai de plus en plus l’impression d’être dans 1984 ou dans psycho pass.



A quand sur notre carte d’identité passeport un indice colorimétrique qui s’il vire au rouge nécessite de prévenir les autorités ?



La peine là aurait du être obligation de soins, coupure internet 1 an et pas de prison ferme… (et encore là ça me rappelle trop psycho pass).



Bon après on a pas tous les éléments pour juger, mais ça parait dément comme peine.

&nbsp;





comme tu dis on a pas tout les éléments pour juger&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;franchement si la peine est aussi lourde c’est que la réalité est un peu plus noire que l’article


votre avatar

Je préfère les tutos de la 7ème compagnie <img data-src=" />

votre avatar







carbier a écrit :



C’est bien de faire semblant de ne pas comprendre le problème…



Qui te dit qu’il fait semblant ? <img data-src=" />


votre avatar

Au moins il n’est pas tombé dans une infraction fourre tout liée au terrorisme.



Par contre peut-on vraiment parler de diffusion lorsqu’on partage un tuto déjà accessible au grand public? Il me semble que la CJUE avait décidé pour une oeuvre soumise au droit d’auteur que si elle était mise à disposition d’un public indéfini, alors il n y avait pas de diffusion par la reprise du lien. On peut bien sûr dire que c’est du droit pénal mais l’analogie me parait pertinente.

&nbsp;

Pour le reste, “ça peut être interprété comme une incitation au terrorisme, il posait avec une arme dont on ne saura jamais si elle était factice…”, c’est l’habituel bullshit standard qui n’a absolument rien à voir avec l’infraction en question mais permet de se faire mousser/faire de l’audience en rappelant au bon peuple qu’on le défend contre LA menace.

votre avatar







eliumnick a écrit :



Tu te sens menacé que qq1 poste un tuto sur comment faire une bombe ?



Tu devrais alors te sentir menacé, car certains ont des bombes (et même des nucléaires), prête à être largué (si besoin) sur le territoire français en moins de 2 minutes. Oui je parle de l’armée de l’air.





Dans la catégorie je fais semblant de ne pas comprendre le problème





Une main courante, déposée par une employée de l’agence d’intérim dans laquelle le prévenu était inscrit, alerte également les enquêteurs. La salariée évoque un « changement de comportement » et « un tempérament dépressif », voire suicidaire. Elle relate notamment un emportement de Djilali O. pendant lequel il aurait déclaré « le jour où je partirai, ça fera des dégâts et je ne partirai pas seul ».





La terre entière n’a pas besoin de se sentir menacé pour condamner quelqu’un.

Avec un raisonnement pareil, pas besoin de condamner ceux qui battent leur femme, vu qu’on ne risque rien… <img data-src=" />



Dans cette histoire, c’est la parole de quelqu’un contre celle d’une autre. Le juge a décidé de faire confiance à l’un des 2 et de donner son verdict. Point.


votre avatar







risbo a écrit :



Jme rappel d’une vidéo ou un mec voulait rentrer dans l’armée et il disait dans un reportage “moi tout ce que je veux c’est tuer”



20 ans plus tard, ça serait prison direct..







L’asile direct serait plus approprié, même si je suis sur qu’il doit être gradé dans l’armée aujourd’hui <img data-src=" />


votre avatar

c’est marrant quand meme sur NXI il y a pas mal de membres qui feraient du meilleur boulot que les professionnels de la justice et dans mon café pas mal de membres qui feraient mieux que les politiques… je me demande ce que font les conseillers d’orientation

votre avatar







carbier a écrit :



Avec un raisonnement pareil, pas besoin de condamner ceux qui battent leur femme, vu qu’on ne risque rien… <img data-src=" />





il n’y a qu’à demander à la femme, comme dit le proverbe : “elle, elle sait”.


votre avatar







cygnusx a écrit :



c’est marrant quand meme sur NXI il y a pas mal de membres qui feraient du meilleur boulot que les professionnels de la justice et dans mon café pas mal de membres qui feraient mieux que les politiques… je me demande ce que font les conseillers d’orientation







A quand les élections par tirage au sort ? ^^



Edit : et n’oublions pas les jugements par tirage au sort aussi <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

C’est vrai, ça n’a peut-être pas aidé.

Pas vraiment choqué qu’il se ramasse l’appareil judiciaire dans la tronche… un peu plus que la solution face à un tempérament dépressif voire suicidaire soit 6 mois fermes.

Mais oui, il y a le passé… allons savoir.

votre avatar







eliumnick a écrit :



A quand les élections par tirage au sort ? ^^





j’espere que c’est béber de mon balto il a une super idée pour relancer l’économie avec la pétanque


votre avatar

Après les Droits de l’Homme donne le droit (même le devoir) de se révolter contre un État qui serait devenu tyrannique, donc un bon citoyen doit avoir le droit (voir le devoir) de s’informer sur comment fabriquer des armes <img data-src=" />

votre avatar

J’imagine que ca a ete dit, mais bon :

Si c’est un deviant pas dangereux, le mettre en taule au milieu des vrais radicauxva le rendre dangereux

Si c’est un vrai artificier propagandiste, il va se faire un plaisir de former des ouailles en taule.

Bref, la lose dans tous les cas

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



jai fait un travail de classe prepa sur le dinitrotoluene





A tes souhaits. <img data-src=" />


votre avatar

A l’exception du fait qu’il n’a pas été inculpé de terrorisme, mais de diffusion de procédés permettant de faire des bombes.

&nbsp; Encore heureux que la justice condamne sur la base d’infractions et rend pas des jugements à la tête du client et que NXI ne fait pas de propagande en instrumentalisant ce que le café du commerce a appris sur cetet personne…

votre avatar







Wikus a écrit :



C’est pas le propos de l’article (que tu n’as pas lu), ni de la condamnation







Ah bon vraiment ? On ne lui reproche pas de diffuser des vidéos permettant de faire une bombe ?


votre avatar

Relis exactement pourquoi il a été condamné. Fais preuve de discernement.



Tu sais toi-même faire une bombe?

votre avatar







TheRealBix a écrit :



A mon IUT on avait retrouvé un (gros) flacon d’acide picrique qui avait été “oublié” depuis des années, complètement cristallisé. Il était dans un placard tout à fait normal dans le labo de recherche, même pas dans un bunker de stockage. Il n’y a eu aucune plainte ou quoi que ce soit à l’égard des profs ou de l’académie.







Qui n’a jamais repeint le plafond de la salle de chimie “accidentellement” pendant un titrage avec du permanganate de magnésium ? <img data-src=" />


votre avatar

Intéressant comment NXI omet volontairement de préciser qui est le bonhomme en question afin d’orienter les réactions, comme tout bon torchon de propagande…



Je cite:



Djilali O.

De nationalité algérienne et titulaire d’un titre de séjour, le prévenu, déjà condamné pour des faits de destruction et recel, possède deux comptes personnels à son nom et administre une autre page enregistrée comme « organisation politique ».

il aurait déclaré « le jour où je partirai, ça fera des dégâts et je ne partirai pas seul ».



Encore un “déséquilibré” défavorablement connu des forces de l’ordre.



Vu sous cet angle, 12 mois ça fait léger pour un apprenti terroriste surtout quand on voit les peines des “terroristes aux lardons” et autres “dangereux pirates des internets”.

votre avatar

Exactement ce qui n’a absolument rien à voir avec ton commentaire auquel il fait référence où tu parlais de science.



Est-ce qu’on peut faire preuve de discernement ou est-ce que “tout le monde” a décidé de passer en mode commentaires digne de 20 minutes?

votre avatar







Pictou a écrit :



Relis exactement pourquoi il a été condamné. Fais preuve de discernement.



Tu sais toi-même faire une bombe?







Bah oui. J’ai été au collège. Je sais qu’une bouteille de gaz peut être utilisé pour faire une bombe.



Et même que ca a déja été fait en 1996 dans le RER ou le métro je sais plus.


votre avatar







Pictou a écrit :



Exactement ce qui n’a absolument rien à voir avec ton commentaire auquel il fait référence où tu parlais de science.



Est-ce qu’on peut faire preuve de discernement ou est-ce que “tout le monde” a décidé de passer en mode commentaires digne de 20 minutes?





Je crois que c’est peine perdue…


votre avatar







Pictou a écrit :



Exactement ce qui n’a absolument rien à voir avec ton commentaire auquel il fait référence où tu parlais de science.



Est-ce qu’on peut faire preuve de discernement ou est-ce que “tout le monde” a décidé de passer en mode commentaires digne de 20 minutes?







Au contraire. Je considère que si tu connais une réaction qui libère une grande quantité d’énergie, alors tu as potentiellement de quoi faire une bombe.



Tu crois que si il avait diffusé la même “recette” par écrit (au hasard, dans un manuel scolaire), il aurait eu droit au même traitement ?


votre avatar

Et donc tu as utilisé cette connaissance pour montrer des vidéos de toi faisant pété des bouteilles de gaz en utilisant un téléphone portable comme détonateur?

Tu t’es mis à poser sur ta page facebook entouré d’armes ou de bouteilles de gaz ouvertes?



Relis encore une fois la condamnation exacte et ce qui a été retenu.

votre avatar

Vu sous cet angle, l’expulsion aurait due être une option.

votre avatar

Encore une fois DISCERNEMENT, a-t-il été condamné pour son savoir? relis encore une fois la charge retenue.



Tu crois que tu peux écrire comment faire une bombe et le faire publier&nbsp;dans un manuel scolaire? C’est quoi cette façon de réfléchir? on prend un truc qui n’a rien à avoir pour essayer d’avoir raison sur un point et donc dire à la fin “J’ai raison!”?



Je laisse tomber, tu as gagné, c’est un gentil monsieur, il est innocent.

votre avatar

Pourquoi j’ai de plus en plus l’impression d’être dans 1984 ou dans psycho pass.



A quand sur notre carte d’identité passeport un indice colorimétrique qui s’il vire au rouge nécessite de prévenir les autorités ?



La peine là aurait du être obligation de soins, coupure internet 1 an et pas de prison ferme… (et encore là ça me rappelle trop psycho pass).



Bon après on a pas tous les éléments pour juger, mais ça parait dément comme peine.

&nbsp;

votre avatar







Pictou a écrit :



Et donc tu as utilisé cette connaissance pour montrer des vidéos de toi faisant pété des bouteilles de gaz en utilisant un téléphone portable comme détonateur?

Tu t’es mis à poser sur ta page facebook entouré d’armes ou de bouteilles de gaz ouvertes?



Relis encore une fois la condamnation exacte et ce qui a été retenu.







Euh ? Tu es en pleine élucubration la.



Déjà, il ne s’est pas montré en train de fabriquer ces bombes, ni en train de les utiliser.



Les photos d’armes sur FB, 20 minutes considère qu’elles sont authentiques. NXI nuance : on ne sait pas si elles sont vraies ou pas.



Tiens jte recite l’article de NXI :



« Le problème, c’est que ces publications sont inquiétantes, voire particulièrement dangereuses. Elles peuvent être interprétées comme un encouragement au passage à l’acte et à mener des actes terroristes. »





Donc les manuels scolaires sont des apologies du terrorisme…



En fait, je trouve cela aussi dangereux que la condamnation du jeune qui avait nommé son wifi de façon stupide.


votre avatar

Malheureux, ils vont t’accuser d’hérésie, de xénophobie, de racisme, de fascisme etc…

votre avatar







Pictou a écrit :



Encore une fois DISCERNEMENT, a-t-il été condamné pour son savoir? relis encore une fois la charge retenue.



Tu crois que tu peux écrire comment faire une bombe et le faire publier dans un manuel scolaire? C’est quoi cette façon de réfléchir? on prend un truc qui n’a rien à avoir pour essayer d’avoir raison sur un point et donc dire à la fin “J’ai raison!”?







Mais t’as vraiment jamais fait de chimie à l’école ????



Je passe le reste de ton commentaire, l’innocence ou la culpabilité de cette personne ne m’intéresse pas.


votre avatar







eliumnick a écrit :



On lui reproche de diffuser un savoir qui peut être mal utilisé.





Non. On lui reproche de diffuser une technique qui ne peut qu’être mal utilisée, et qui permet de fabriquer des objets par nature interdits (parce que même les usages légitimes d’explosifs ne sont permis qu’avec des explosifs dûment calibrés et certifiés)

&nbsp;


votre avatar







carbier a écrit :



Cela tombe bien il ne va pas forcément aller en prison.





L’argument est en carton.

Il va forcement au moins se precariser, et avoir un ressenti negatif sur la société, qui augmentera sa proba de s’acoquiner avec des margoulins


votre avatar

Le prévenu avait aussi déjà un petit casier judiciaire.

De plus le juge rend son verdict en fonction de son ressenti. Tu n’étais pas à l’audience, tu ne connais pas ce type, ni même la personne qui avait émise une main courante contre lui… mais tu es sur que la justice a été trop loin <img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



L’argument est en carton.

Il va forcement au moins se precariser, et avoir un ressenti negatif sur la société, qui augmentera sa proba de s’acoquiner avec des margoulins





Parcequ’il était effectivement parfaitement intégré dans la société…

Nan tu as raison, une petite tape sur la joue et lui dire surtout tu ne recommences plus devrait suffire.



Sinon si tu avais lu la fin de l’article tu aurais lu que le juge lui a aussi assigné une obligation de soins.


votre avatar







psn00ps a écrit :



:lirel’article:

montrant par exemple comment utiliser un téléphone comme détonateur, ou détaillant le mode de fabrication d’une bombe artisanale, à base de C4.





chut….malheureux



votre avatar

Oui oui, j’ai lu.

Ce personnage rétorquera d’ailleurs : “je ne sais pas pourquoi elle dit ça”. C’est juste après le passage que tu as cité.

L’employée de l’agence d’intérim peut raconter n’importe quelle connerie hein, c’est aussi une option, on est bien d’accord ?



Ce que je comprends là, c’est que le mec n’a pas créé les tuto, seulement partagés ; qu’il n’y a rien de “très préoccupant” sur son PC et téléphone (et ça provient des enquêteurs ici, pas d’un employé lambda).



Cependant, tu as raison, il y a le passif (destruction et recel), on en sait trop rien, c’est peut être récent et du coup, ça devient trop gros : boom, 6 mois ferme.


votre avatar

par contre il semblerait que tu ait été le juge, ce qui expliquerait des choses.



L’illicéité du comportement (hors question de la notion de “diffusion” qui peut être discutée) peut être admise en fonction du cas d’espèce. Je n’ai pas le dossier mais à priori ça peut se tenir (toujours en réfléchissant à la diffusion)

On peut par contre critiquer le fait que ce genre de comportement soit considéré comme illicite (ce que des gens font) mais dire “c’est parce que c’est un terroriste en puissance qu’il faut le condamner pour diffusion de tutos permettant de fabriquer des bombes est un raisonnement complètement faux et c’est ça que je critique.

&nbsp;

A ce moment là, que le parquer choisisse la bonne infraction pour juger du comportement que tu considère comme déviant et inquiétant.



et au passage le juge est sensé dire la loi sur le cas concret. Il dispose d’une marge de manoeuvre, c’est vrai. Il détermine la culpabilité en fonction d’éléments objectifs et subjectifs, ainsi que la peine en tenant compte de la situation de l’individu, c’est encore vrai. Mais ça ne justifie pas une décision à la tête du client comme tu le préconise.

votre avatar

tout à fait, mais ce n’est pas parce qu’une faute n’est pas punie à sa juste valeur que tout devient possible.

L’erreur c’est le manque de sanction pour les faits graves.

votre avatar







CryoGen a écrit :



Non je ne me sens pas menacé par quelqu’un qui poste _seulement_ un tuto pour faire une bombe.

Mais quand le gars me dit, “quand je partirai, j’emmènerai du monde avec moi” (menace explicite), qui a un comportement malsain , oui je peux potentiellement être en danger, voir porter plainte si çà ce renouvelle. La police fait son enquête et découvre que le gars poste des vidéos pour faire des bombes, pose avec des armes, et à un casier judiciaire…



Tu saisies la différence entre le gamin de 15 ans qui fait des conneries avec facebook/youtube et l’adulte qui enchaine les délits ? La vision d’ensemble tu connais ? La récidive ?



Bref, je ne suis pas toujours d’accord avec la justice concernant nos libertés, mais faut pas non plus tomber dans l’excès inverse.





“quand je partirais, j’emmènerais du monde avec moi”

Si j’ai bien suivi l’histoire, il a dit ça dans le cadre de son travail et de sa boite d’intérim..

Rien d’étonnant ni de malsain. J’imagine bien les conditions de travail en intérim : elles doivent être super sereines et équilibrées dans ce contexte de plein emploi que vit la France.


votre avatar







fred42 a écrit :



Et tu penses que c’est applicable ici ? Sérieusement ?

Quelle “obligation particulière de prudence ou de sécurité” aurait été violée ?&nbsp;&nbsp;



&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Oui je pense que l’interdiction de publier comment créer des explosifs&nbsp; est une obligation de prudence et de sécurité.&nbsp;


votre avatar

Voilà la différence.

17 ans et 364 jours : gamin sur Facebook.

18 ans : adulte qui enchaine les délits.



Cette limite arbitraire à la con est et continuera à être responsable de conneries sans limites.

Permis de conduire, sexe, responsabilités, actions impossibles, n’importe quoi.

votre avatar







carbier a écrit :



Parcequ’il était effectivement parfaitement intégré dans la société…

Nan tu as raison, une petite tape sur la joue et lui dire surtout tu ne recommences plus devrait suffire.



Sinon si tu avais lu la fin de l’article tu aurais lu que le juge lui a aussi assigné une obligation de soins.





Une obligation de soins : LOL.

moi qui bosse dans le pharma, je serai ravi de connaitre ta methode miracle contre la deviance et pour la readaptation : je ferai fortune


votre avatar







Faith a écrit :



Oui je pense que l’interdiction de publier comment créer des explosifs  est une obligation de prudence et de sécurité.





Pête un coup, ça ira mieux.



Ha non merde, c’est explosif <img data-src=" />


votre avatar

!?



Pourquoi il se précariserait ?



&nbsp;Il y a de grandes chances que la partie ferme de sa peine soit convertie en PSE. Il va avoir des horaires de sortie lui permettant de chercher un travail ou de continuer à exercer le sien et de se soigner. Il sera en contact avec le SPIP et un JAP gardera un oeil sur le dossier.



Sauf à considérer le SPIP et les magistrats comme des margoulins …

votre avatar







sr17 a écrit :



Je suis d’accord qu’il faut faire attention à certaines dérives qui se profilent…



&nbsp;

&nbsp;On est déjà en plein dedans : le type en question n’a pas commis d’acte terroriste, il a “linké” stupidement une vidéo qui elle même ne fait pas l’apologie du terrorisme mais explique comment fabriquer un truc qui peut éventuellement servir à ça. Ça fait beaucoup d’approximations en cascade, surtout en matière pénale. D’autant plus qu’apparemment l’enquête n’a rien révélé d’autre de probant concernant cette affaire.

&nbsp;





sr17 a écrit :



En même temps, si on laisse circuler des recettes de bombes, tu peut être certain qu’il y a des milliers de jeunes qui vont se faire péter la tronche bêtement avec ça… sans parler des idées que ça peut donner à des déséquilibrés qui ne manquent pas en cette période de chômage massif.



&nbsp;

J’ai un peu de mal avec le parallèle&nbsp; fait entre “déséquilibrés” et “chômeurs”… Pour ce qui est de l’enseignement de la chimie (recettes de bombe), je suis perplexe : si tu dois interdire de connaître tout ce qui peut éventuellement tuer, tu vas devoir ratisser large, très large. Y a pas que les bombes, y a par exemple les poisons. Des milliers, à tout le moins. Interdis donc cet article sur la digitale, par exemple.



Pour moi, c’est aussi (surtout ?) l’ignorance et le manque d’éducation qui conduit les gens à tuer dans ces affaires de terrorisme.

&nbsp;





sr17 a écrit :



Et certes, la peine est dure, mais en même temps, le gars n’est pas un gamin : un homme de 40 ans devrait quand même avoir le minimum de maturité pour comprendre les dangers potentiels de ses actes.





Tu le dis toi-même : potentiels (les dangers). On ne condamne pas au pénal sur la potentialité (le risque) mais sur des faits criminels assorti (le plus souvent) d’une intention. Sinon on est tous coupables, potentiellement.


votre avatar







blob741 a écrit :



!?



Pourquoi il se précariserait ?



&nbsp;Il y a de grandes chances que la partie ferme de sa peine soit convertie en PSE. Il va avoir des horaires de sortie lui permettant de chercher un travail ou de continuer à exercer le sien et de se soigner. Il sera en contact avec le SPIP et un JAP gardera un oeil sur le dossier.



Sauf à considérer le SPIP et les magistrats comme des margoulins …





Parce que la taule te ferme des portes. Parce que la taule créé un fort sentiment negatif, durtout chez ceux qui se sentent vraiment innocents.

Parce que les exemples de readaptation reussie avec la taule sont marginaux (en gros c’est très rare que ca aille mieux apres la taule qu’avant).

Parce que les moyens affectés à la justice sont ridicules : c’est pas un oeil que ton JAP va garder sur le dossier, c’est un cil.

…

La taule, cest quasiment toujours un cinstat d’echec. Pour le present, et pour le futur. Ca remplit bien son role repressif, absolument pas son role readaptatif, par manque criant de moyens.. Et c’est bien là le problème.


votre avatar

Va donc lire ceci qui explique comment comprendre ces mots.

Tu es entièrement hors sujet.

Pour être condamné sur ce critère,



il faut établir un lien de causalité direct entre le comportement dangereux et le résultat (potentialité du dommage). Un autre examen de cette exigence peut conduire au sens d’après lequel, la violation de la norme de prudence ou de sécurité doit avoir créé une probabilité très importante d’accident corporel.

votre avatar







graphseb a écrit :



Bon, puisque le terme “exemple”, pourtant placé en tête de ma réponse pour une meilleure lisibilité, ne semble pas avoir trouvé écho chez toi, je digresse une unique fois :

Il n’y a pas encore de loi qui interdise à tout un chacun (non “professionnel”)&nbsp; de construire sa maison, tant qu’il respecte un certain nombre de normes obligatoires;Il n’est pas interdit à des professionnels d’échanger librement des informations sur internet, entre eux ou à destination du “grand public”, y compris au moyen de la vidéo;apprendre “par internet” ou autrement, aucune différence fondamentale : internet (et le web) est un support comme un autre, même s’il touche potentiellement plus de monde;Je te parle dans mon exemple de terrassement, que viennent faire des bâtiments là-dedans ?





Toi aussi t’aime pas la notion “exemple” car ce n’était que des exemples que j’ai donné pour un professionnel de se former sur les explosifs. Tu en as parler dans le cadre de terrassement en milieu rocheux, je t’en parle dans le cadre de destruction de bâtiment. Dans les deux cas, ce sont des professionnel qui sont censé le faire.&nbsp;

Je dis bien censé car à priori tout le monde peut le faire légalement ?!



JE sais bien qu’il fut un temps, on cherchait l’or par tout les moyens dont les explosifs mais ce n’est pas ou plus le cas en France.



&nbsp;


votre avatar

Je me demande bien pourquoi nous disposons de services de renseignements et de lois sur la surveillance, notamment en ligne, si c’est pour foutre au trou à la moindre suspicion.

votre avatar

Je vais réagir juste sur ce point parce que je n’ai jamais dit cela.







Faith a écrit :



Ensuite tu prétends que “nul ne peut ignorer la loi” ne peut jamais s’appliquer et qu’il suffit d’affirmer ignorer la loi pour éviter les sanctions.





J’ai dit :







fred42 a écrit :



Quant à “nul n’est censé ignorer la loi”, c’est dans quel code et quel article ? C’est une fiction juridique contrairement à l’article du code pénal que j’ai cité. J’ai explicité un peu plus loin pour répondre à d’autres.





Le reste n’est qu’interprétation de ta part.



Pour le reste, on ne va pas recommencer la discussion, on ne va pas être plus d’accord que la première fois.


votre avatar

Tu laisses entendre (à moins que je ne me trompe) que quelqu’un qui s’intéresse aux explosifs est nécessairement suspect (et d’autres affirment qu’à ce titre il faut prendre des mesures pénales préventives), je te donne donc un exemple du contraire (utilisation d’explosif à usage civil parfaitement légitime = faire du terrassement en milieu difficile). En l’espèce j’essaie de montrer que tous les usages de l’explosif ne sont pas du même ordre et que, par conséquent, en interdire l’enseignement ou la diffusion de l’enseignement (sans préjugé du contenu d’une vidéo “tuto”) m’apparaît sans fondement, voir obscurantiste.



Ton exemple contraire ne démontre en rien ta première assertion (ie : toute personne s’intéressant aux explosifs est suspecte). Évidemment oui, dans un contexte spécifique où l’on trouve un faisceau d’éléments convergents, ce serait punissable. Or en l’espèce, d’après les articles, les éléments de contexte (ordi, téléphone, etc.) perquisitionnés lors de l’enquête n’ont rien apporté en ce sens. D’où ma perplexité et mon relatif écœurement devant une peine de prison ferme pour des faits “potentiels” là où d’autres prennent des admonestations et/ou des TIG pour la commission de délits bien réels.



En gros, je subodore de la “justice spectacle” sans rapport avec l’esprit du droit.

&nbsp;

votre avatar







fred42 a écrit :



Quant à “nul n’est censé ignorer la loi”, c’est dans quel code et quel

article ? C’est une fiction juridique contrairement à l’article du code

pénal que j’ai cité. J’ai explicité un peu plus loin pour répondre à

d’autres.





Oh, c’est juste un tout petit texte méconnu:&nbsp;

La déclaration des droits de l’homme, texte à valeur constitutionnelle (et qui, par conséquent, prévaut sur le code dont tu parles). &nbsp;

&nbsp;

Article 6: La Loi est l’expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents. &nbsp;


votre avatar

Non non soyons clair. C’est dans l’air du temps de partager tout ce qui est étonnant. Je le fais moi même et je pense que tout le monde un peu, dés lors qu’il utilise un réseau social.

D’ailleurs je dis pas que ceux qui s’intéressent aux explosifs sont des terroristes.



Comme dit plus tôt, y’aurait pas de soucis “à mon sens” de balancer une ou deux vidéos sur le sujet trouver sur youtube. Rien que par la surprise d’en trouver, puis par la facilité de faire une bombe artisanale.



LE SOUCIS, c’est quand ce n’est plus de l’étonnement mais un échange quotidien&nbsp; avec ceux de ton réseau social.

Si c’est ton métier, et que l’on te reproche quelques choses, t’as une sources de réfutation de ce que l’on te reproche.

Quand tu balances plusieurs fois ce type de vidéos comme une source de motivation, sans celui ci soit ton domaine de métier, n’y celui de ton réseau social oui désolé, tu deviens louche.



Toute façon la loi est clair que l’on accepte ou pas : Le fait de diffuser par tout moyen, sauf à destination des

professionnels, des procédés permettant la fabrication d’engins de

destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives, de

matières nucléaires, biologiques ou chimiques, ou à partir de tout autre

produit destiné à l’usage domestique, industriel ou agricole, est puni

de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 € d’amende.

Article 322-6-1 du code pénal



Rien que le partage était répréhensible.

&nbsp;

Mais les photos, la plainte, plus le contexte ne joue pas en sa faveur.

votre avatar

Je dois avoir de la merde dans les yeux, je ne vois pas “nul n’est censé ignorer la loi” dans l’article de la constitution que tu cites qui de plus ne veut pas dire cela.



Il dit :




  • la loi est la représentation de la volonté générale et tout le monde peut participer à son écriture (directement ou par ses représentants).

  • nous sommes tous égaux devant la loi.

  • la conséquence du point 2 est qu’il n’y a pas de places réservées à certains, seul le mérite fait la différence à ce niveau.

votre avatar







fred42 a écrit :



Je dois avoir de la merde dans les yeux, je ne vois pas “nul n’est censé ignorer la loi” dans l’article de la constitution que tu cites qui de plus ne veut pas dire cela.&nbsp;&nbsp;



&nbsp;&nbsp;

C’est pourtant la conséquence directe de la déclaration d’égalité devant la loi.&nbsp;

Comment être égaux devant la loi si chacun doit être jugé en fonction du niveau de connaissance qu’il a de celle-ci ? &nbsp;

&nbsp;

L’interprétation n’est pas juste la mienne, mais celle présente dans toute la littérature que j’ai pu trouver. J’espère que ça te suffira, mais dans le cas contraire, je jette l’éponge.

&nbsp; A noter: le Conseil Constitutionnel a déjà émis plusieurs recommandations pour que les textes de lois soient plus lisibles, afin de rendre plus raisonnable l’application de “nemo censetur ignorare legem”&nbsp;



Tecniquement, il s’agit d’une “fiction juridique” comme il en existe de nombreuses.


votre avatar







risbo a écrit :



Bien la France,



La chiasse aux sorcières continue,



A n’en pas douter qu’ils auront passé la vie numérique du type au scanner a rayon X.



Mais pas grave, maintenant la “connerie” est un délit. Faut pas trop dévier du chemin balisé par la République Raie publique…



Excès de zèle d’un magistrat ou nouvelle tendance… ?



Maintenant tout semble se jouer dans l’interprétation de l’intention éventuel dépendant du contexte.



Donc en tant “normal” ça n’aurait surement posé aucun problème autre le type serait passé pour un con, sous l’état d’urgence (exceptionnellement permanent), l’état doit sévir et montrer l’exemple a ne pas suivre.





<img data-src=" />


votre avatar

Mais il n’ira pas en taule !



&nbsp;Les quelques portes qui se ferment avec un casier, ce sont les professions qui nécessitent de présenter un casier vierge pour les exercer. J’avoue que je suis content de savoir que le notaire à qui j’ai affaire n’a jamais été condamné pour divers détournements.



Le type dont il est question dans l’article, s’il se mobilise un peu, ne fera pas un jour de taule.



Pour le reste, je m’inscris totalement en faux par rapport à ce que tu dis.

&nbsp;La taule peut avoir un certain nombre de vertus, y compris pour la réinsertion. C’est clairement pas la panacée, mais ça peut mettre un terme à certains comportements, ce qui est le nécessaire préalable à une réinsertion réussie.

Là où je suis, les JAP, qui bossent de façon tout à fait sérieuse, ont développé une pratique plutôt pas mal.



Quand le SPIP signale une personne qui déconne dans le cadre d’un aménagement de peine ou d’un SME, ils convoquent l’intéressé pour lui faire un rappel de ses obligations. C’est bien qu’on ne lache pas les condamnés dans la nature. Si ça se passe bien, pas de raison de coller le condamné à la culotte.

Si le type ne joue pas le jeu, un rappel et s’il continue, prison.

votre avatar







CryoGen a écrit :



Non je ne me sens pas menacé par quelqu’un qui poste _seulement_ un tuto pour faire une bombe.

Mais quand le gars me dit, “quand je partirai, j’emmènerai du monde avec moi” (menace explicite), qui a un comportement malsain , oui je peux potentiellement être en danger, voir porter plainte si çà ce renouvelle. La police fait son enquête et découvre que le gars poste des vidéos pour faire des bombes, pose avec des armes, et à un casier judiciaire…



Tu saisies la différence entre le gamin de 15 ans qui fait des conneries avec facebook/youtube et l’adulte qui enchaine les délits ? La vision d’ensemble tu connais ? La récidive ?



Bref, je ne suis pas toujours d’accord avec la justice concernant nos libertés, mais faut pas non plus tomber dans l’excès inverse.







Toi, tu n’as pas vu le conditionnel dans l’article de 20 minutes…..


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Nitrate d’ammonium, ou chlorate de soude : ingredients de base de pas mal de bombes artisanales. Vente libre en Belgique à1h15 de paris en train, dans toutes les jardineries.



Ou mieux : acide chlorhydrique, aluminium et bouteille en plastique : vente libre dans tous les supermarchés à côté de chez toi.



Encore mieux : salpetre (dispo dans toutes les caves de France et de Navarre), charbon de bois et soufre (vente libre partout), ingredients de base de la poudre noire.



Ne me remercie pas et va t’occuper de ton mur.



Ps : et ne parle pas de sujets que tu ne connais pas : c’est tres tres tres facile de faire des explosifs suffisement puissants pour faire monter ta baraque a 3m de haut en degommant toute ra famille et une partie du voisinage, là je n’ai mentionné que les plus basiques de tous qu’on apprend en 3eme







L’avantage de la poudre noire, c’est qu’elle contient de l’oxygène, donc y a déjà tout de pret <img data-src=" />


votre avatar







k43l a écrit :



LE SOUCIS, c’est quand ce n’est plus de l’étonnement mais un échange quotidien  avec ceux de ton réseau social.

Si c’est ton métier, et que l’on te reproche quelques choses, t’as une sources de réfutation de ce que l’on te reproche.

Quand tu balances plusieurs fois ce type de vidéos comme une source de motivation, sans celui ci soit ton domaine de métier, n’y celui de ton réseau social oui désolé, tu deviens louche.







Je n’arrive pas à voir sur quels éléments tu te bases pour dire ca. Peux tu m’éclairer ?


votre avatar

Par rapports à quoi ?



L’étonnement ?



La réfutation par rapport au métier ?



&nbsp;

votre avatar







k43l a écrit :



Par rapports à quoi ?



L’étonnement ?



La réfutation par rapport au métier ?







Par rapport au cas de l’article. Après, si tu parlais d’un tout autre cas, alors mes excuses car je t’ai mal compris.


votre avatar

C’est par rapport à l’article après je suis un peu dans l’exagération.

On ne sait pas à quel fréquence il a partagé ses vidéos, n’y pendant de combien de temps mais c’est apparemment assez de vidéos pour qu’il ne puisse pas “se dédouaner” avec ses arguments.&nbsp;

votre avatar







k43l a écrit :



C’est par rapport à l’article après je suis un peu dans l’exagération.

On ne sait pas à quel fréquence il a partagé ses vidéos, n’y pendant de combien de temps mais c’est apparemment assez de vidéos pour qu’il ne puisse pas “se dédouaner” avec ses arguments.







Comme tu le dis, on n’en sait rien. On peut le supposer, mais il faut s’en tenir aux faits : il a posté ces liens au moins une fois sur son compte FB.


votre avatar

En même temps je n’ai jamais donner de nombres …

On sait que c’est plus d’une fois hehe <img data-src=" />

votre avatar







k43l a écrit :



On sait que c’est plus d’une fois hehe <img data-src=" />







Donc je repose, ma question : ou as tu vu cela ?


votre avatar

L’article…



Plusieurs vidéos (plus que 1)

votre avatar







k43l a écrit :



L’article…



Plusieurs vidéos (plus que 1)







Ok ^^



Il a posté une seule fois chaque vidéo, mais il a posté plusieurs liens vers différentes vidéos.



Ca ne nous renseigne tjrs pas “à quel fréquence il a partagé ses vidéos, n’y pendant de combien de temps”. Il peut très bien avoir posté ces liens en même temps.


votre avatar

J’ai lu des articles sur lui, il ne semble pas que ce soit un enfant de chœur…

Cependant, je trouve le jugement rendu très subjectif, même si je n’ai jamais été poursuivi pour quoi que ce soit, il se pourrait que ce jour là (si je partage des vidéos et des liens pour faire des bombes), les juges ne me trouvent pas crédible dans la même situation, ou que j m’aperçoive que mon avocat est juste mauvais et que je me suis planté en le choisissant.



Du coup, ce qui est vraiment très inquiétant, c’est qu’il est difficile de séparer les potentiels terroristes et les gens qui s’intéressent à tout et n’importe quoi et aiment comprendre les choses.

Si tu as une tête de méchant et un passé pas net, tu n’as donc plus le droit que de te taire et ne pas t’intéresser à quoi que ce soit de potentiellement terroriste (comme un couteau quoi).

votre avatar

Le jugement n’est pas si subjectif, il a commit un délit qu’il n’a pas nié. Son état psychologique inquiétant a sûrement jouer sur la peine, ce n’est pas une mauvaise chose. Il n’aurait peut être eu qu’une amende si il n’avait pas l’air dépressif et menaçant.

votre avatar

c’est assez juste mais il existe (malheureusement à mon sens) une infraction qui punit la diffusion de moyens permettant d’assembler des bombes. C’est une infraction assez ancienne qui n’a pas vraiment de raison d’être au niveau de ses effets, mais qui reste encore ancré dans l’inconscient collectif comme un truc qui fait très peur. C’est un peu la même chose pour les incendies etc.

votre avatar

Oui et non. L’infraction en question n’a rien à voir avec un quelconque un intérêt terroriste. il a été puni parce qu’il avait diffusé un tuto et que c’est une infraction spécifique. Pas parce que diffuser un tuto de bombe entre dans une infraction de terrorisme.



De même peu importe le contexte, en cours ou sur internet, dès lors que ce que tu fais s’apparente à de la diffusion tu es punissable.



A partir de là on peut discuter de l’intérêt ou non de conserver une infraction aussi aveugle sur le contexte.

votre avatar

Et non perdu:&nbsp;service-public.fr Service PublicMenu qui peut accéder blablab et option sécurité en bas

&nbsp;

votre avatar

Tout dépends les affinités entre le président du club et les FDO.



En réalité ce n’est pas aux clubs de faire cette vérification mais le gars peut se voire refuser l’accès pour un motif “bidon” si certaines informations sont tombées par hasard dans les oreilles du président.



&nbsp;

votre avatar

C’est vrai qu’ils n’ont d’autre choix que d’appliquer la loi…



Et nos députés sont productifs en lois qui seraient proches de condamner tous les citoyens, s’écartant de l’objectif initial.

Donc, les députés s’appuient sur les juges pour faire le tri avec des lois qui permettent de condamner presque n’importe qui. Je trouve ça moche.



Les trucs qui explosent c’est passionnant, c’est un mélange de chimie, physique et électronique, mais c’est interdit d’en parler.



Le problème de pourquoi on fait les lois…

Les terroristes utilisent des bombes =&gt; il devient interdit de parler de comment faire des bombes.

Est-ce que comme les derniers terroristes étaient trop cons pour faire des bombes, on va interdire de parler des couteaux ?

J’aime beaucoup affûter les couteaux, si j’en parle dans une vidéo, comme ça pourrait servir aux terroristes, donc ils vont l’interdire aussi ?

Ces lois, elles deviennent problématiques dans les mains d’un mauvais gouvernement ou de mauvais juges, comme je ne vois pas évoluer les gouvernements successifs dans le bon sens, je trouve qu’on s’embarque vers quelque chose de très moche.

votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



Le problème de pourquoi on fait les lois…

Les terroristes utilisent des bombes =&gt; il devient interdit de parler de comment faire des bombes.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;J’aime beaucoup affûter les couteaux, si j’en parle dans une vidéo,

comme ça pourrait servir aux terroristes, donc ils vont l’interdire

aussi ?



&nbsp;

Mouais, enfin cette loi ne date pas d’hier…&nbsp;

Cette loi date de 1870 (oui, oui 1870, il y a presque 150 ans) alors avant de faire des envolée lyriques sur nos méchants gouvernants il faudrait rappeler qu’on parle ici de fabriquer des armes de guerre, des produits dont la détention a toujours été soumise à des restrictions majeures (et jamais accessible aux particuliers), il ne s’agit pas de couteaux de cuisine.

&nbsp;

Je sais qu’on est ici pour s’amuser à dire n’importe quoi, que le buts des commentaires est de jouer à celui qui sortira la pire énormité… mais avec le temps, je prends peur en me demandant si les commentateurs ne sont pas sérieux en fait.


votre avatar

Ils parlaient déjà de communications électroniques en 1870 ?

A cette date, ils ont surement interdit la fabrication et la détention d’armes catégorisées armes de guerre.



Mais les points suivants sont différents :




  • expliquer

  • fabriquer

  • posséder

  • en faire usage contre autrui



    Alors, oui, si l’on retire l’étape de l’explication, on pense se débarrasser du problème, mais soyons réalistes, l’information (ici, les bases scientifiques pour fabriquer quelque chose) ne peuvent pas être interdites efficacement. D’une part cela nuit à l’éducation, à la science, d’autre part, comme il n’est pas encore possible de fouiller dans l’esprit des gens et de surveiller l’intégralité de leurs communications (peut-être parce qu’on respecte la vie privée entre autres), ça ne marche simplement pas.



    Les étapes suivantes, les fabriquer, ça peut être juste qu’on est entre un peu trop passionné et complètement fou, c’est une question de puissance, les stocker pour usage ultérieur c’est soit de la folie furieuse et suicidaire, soit préparer quelque chose, mais là, je ne doute pas qu’on ait besoin de t’arrêter vu le danger que tu représentes par ton inconscience ou ta malveillance. La dernière étape se passe de commentaire, on essaie de l’éviter en contrôlant les deux étapes précédentes.



    Si l’on ne fait pas la différence entre la connaissance et l’usage que nous en faisons, cela revient à terme à tout interdire et s’enfermer dans un monde hors de toute connaissance.

votre avatar

Allez, amuse toi bien !

votre avatar

D’un autre coté faire le kéké avec ses paintballs et sa mixture instable à souhait c est pas bien malin… Surtout dans ce climat d ‘etat d’urgence un tantinet suspicieux que notre president adore prolongé alors que dans les magasins tout le monde se balade avec son sac a dos.. Enfin bref.

votre avatar

Wow, alors là…. je suis sur le cul… L’innocence ou la culpabilité de cette personne ne m’intéresse pas, c’est juste le coeur du problème,&nbsp;mais c’est pas grave.

&nbsp;&nbsp;

Tu as gagné, je me rends sans condition devant cette logique implacable.

votre avatar







Faith a écrit :



Non. On lui reproche de diffuser une technique qui ne peut qu’être mal utilisée, et qui permet de fabriquer des objets par nature interdits (parce que même les usages légitimes d’explosifs ne sont permis qu’avec des explosifs dûment calibrés et certifiés)







Vu comme ca oui. Mais l’article ne l’évoque pas du tout comme ça.



Edit : mais même comme ca, ca fait comme dire publiquement d’utiliser des DNS autre que ceux de son FAI pour contourner le blocage des sites.


votre avatar







Pictou a écrit :



Wow, alors là…. je suis sur le cul… L’innocence ou la culpabilité de cette personne ne m’intéresse pas, c’est juste le coeur du problème, mais c’est pas grave.

  

Tu as gagné, je me rends sans condition devant cette logique implacable.







On a pas le droit de se poser des questions sur un jugement sans s’intéresser au prévenu ? On a pas le droit de juste s’interroger sur les faits ?


votre avatar

Il paraît que Richard Dean Anderson est interdit de territoire et fiché S.

Et il a de la chance d’être ricain sinon hop, déchu de la nationalité&nbsp;<img data-src=" />

On rigole pas en France

&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Quand à la quasi-unanimité contre la condamnation de ce mec, elle me fait bien plus peur que le mec lui même. Notre communauté est atteinte du paradoxe du mouton noir: des gens qui se refusent à être des moutons et s’unissent pour bêler ensemble contre toute décision émanant du groupe des moutons blancs.



Mais blanc ou noir, le mouton reste mouton.

votre avatar

dans 20 minutes :

&nbsp;

Une main courante, déposée par une employée de l’agence d’intérim dans

laquelle le prévenu était inscrit, alerte également les enquêteurs. La

salariée évoque un «&nbsp;changement de comportement&nbsp;» et «&nbsp;un tempérament

dépressif&nbsp;», voire suicidaire.



Effectivement le problème du terrorisme c’est que le terroriste se suicide lors de son acte.

Donc il faut surveiller les dépressifs ce sont de potentiels terroristes.

&nbsp;

Or si un dépressif se sait suspecté de terrorisme à cause de sa dépression ça va encore plus le déprimer.



Donc le truc si on est dépressif c’est de ne pas le montrer et de faire des bringues à tout casser.



Oui mais faire la bringue ça s’appelle aussi faire la bombe.

Donc on va encore être suspecté de terrorisme.



c’est terrible : il n’y a pas moyen d’échapper à cette accusation, que l’on simule ou pas.



Que cette constatation ne vous déprime pas sinon je vous dénonce.

votre avatar

Peut-être qu’un jour il faudra interdire l’Homme sur cette planète. Tout simplement.

<img data-src=" />

votre avatar







XMalek a écrit :



Pourquoi j’ai de plus en plus l’impression d’être dans 1984 ou dans psycho pass.



A quand sur notre carte d’identité passeport un indice colorimétrique qui s’il vire au rouge nécessite de prévenir les autorités ?



La peine là aurait du être obligation de soins, coupure internet 1 an et pas de prison ferme… (et encore là ça me rappelle trop psycho pass).



Bon après on a pas tous les éléments pour juger, mais ça parait dément comme peine.

&nbsp;





C’est justement parce qu’on a pas tous les éléments qu’on doit éviter de trop réagir dans un sens ou dans l’aitre. C’est peut être quelqu’un qui était particulièrement surveillé pour ses positions extrémistes (Qui ne sont pas condamnables). ils&nbsp; ont pris le premier franchissement de ligne rouge&nbsp; du type et hop on force la peine pour être sur que le bonhomme prenne du ferme.


votre avatar







mizuti a écrit :



Et en attendant, celui qui a vraiment upload les vidéos est pas inquiété ?





C’est bien ça qui est inquiétant.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Mais t’as vraiment jamais fait de chimie à l’école ????





Moi non… <img data-src=" /> J’étais en STT. <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



On a pas le droit de se poser des questions sur un jugement sans s’intéresser au prévenu ? On a pas le droit de juste s’interroger sur les faits ?





On ne juge pas des affaires anonymement, sans connaître les antécédants judiciaires du prévenu et les résultats de l’enquête qui l’a mené devant le tribunal.



C’est pour cela qu’un type qui partage un tuto de bombe n’aura pas la même peine qu’un autre type qui partage un tuto de bombe ; selon que l’un a son casier vide et l’autre bien chargé.


votre avatar







Faith a écrit :



Quand à la quasi-unanimité contre la condamnation de ce mec, elle me fait bien plus peur que le mec lui même. Notre communauté est atteinte du paradoxe du mouton noir: des gens qui se refusent à être des moutons et s’unissent pour bêler ensemble contre toute décision émanant du groupe des moutons blancs.



Mais blanc ou noir, le mouton reste mouton.





c’est pas faux


votre avatar







Mearwen a écrit :



C’est justement parce qu’on a pas tous les éléments qu’on doit éviter de trop réagir dans un sens ou dans l’aitre. C’est peut être quelqu’un qui était particulièrement surveillé pour ses positions extrémistes (Qui ne sont pas condamnables). ils  ont pris le premier franchissement de ligne rouge  du type et hop on force la peine pour être sur que le bonhomme prenne du ferme.







Tu as raison.



Cependant, regarde comment deviennent les médias : si ils peuvent “enfoncer” la personne dont on parle, ils ne se gène pas. Or, la, ils semblent dire que y’a pas grand chose d’autre.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Edit : mais même comme ca, ca fait comme dire publiquement d’utiliser des DNS autre que ceux de son FAI pour contourner le blocage des sites.





tu es chez orange ? c’est ça ?


votre avatar







Fantassin a écrit :



Peut-être qu’un jour il faudra interdire l’Homme sur cette planète. Tout simplement.

<img data-src=" />



T’inquiète, on s’en charge tout seuls


votre avatar







L3 G33K a écrit :



On ne juge pas des affaires anonymement, sans connaître les antécédants judiciaires du prévenu et les résultats de l’enquête qui l’a mené devant le tribunal.



C’est pour cela qu’un type qui partage un tuto de bombe n’aura pas la même peine qu’un autre type qui partage un tuto de bombe ; selon que l’un a son casier vide et l’autre bien chargé.







Pour faire un jugement évidemment ^^



Mais je ne crois pas que les commentaires de NXI puissent être considéré comme un jugement ^^ Donc jme pose des questions sur le point qui m’interpelle uniquement ^^


votre avatar







Faith a écrit :



Faut arrêter de jouer au légaliste du dimanche.







Il faut aussi arrêter de contredire les gens sur les sujets de droit si l’on n’y connaît rien. Voir plus bas.





Le chef d’accusation n’est pas une phrase tirée du discours d’un procureur, c’est une infraction à un texte de loi (cité dans l’article, en plus):





J’avais bien compris cela, mais si je cite la procureur, c’est que c’est à elle d’apporter des éléments prouvant l’intention et ce n’est pas ce que j’ai cité qui le prouve.





A-t-il diffusé par accident ou volontairement ces procédés ? Est-ce que c’est son chat qui a appuyé sur le bouton “partager”, ou bien lui, en connaissance de cause ?





C’est ici que tu dis n’importe quoi. Et je ne parle pas de ton allusion au chat qui aurait mieux sa place dans l’article sur le bouton dash d’Amazon.

Dans “Il n’y a point de crime ou délit sans l’intention de le commettre.” l’intention signifie l’intention de violer la loi. On parle de Dol.



Voir par exemple ici





Le dol général est la volonté de tendre vers un acte interdit par la loi pénale, il regroupe donc toutes les infractions intentionnelles ; c’est le dépassement de la loi pénale par un acte illicite dont l’auteur connait l’interdiction.

(le gras est de moi pour mettre en évidence le point important.)



ou là ou encore :



Cette règle implique que l’auteur de l’infraction ait conscience que son comportement est interdit par la loi et que ce dernier est pénalement sanctionné.





Et je pense sincèrement qu’il ne savait pas que ce qu’il faisait était illégal et puni par la loi comme pas mal d’autres personnes qui pourraient faire les mêmes conneries.


votre avatar







Pictou a écrit :



Encore une fois tous en cœur, discernement.



Parce que tu as travaillé sur la molécule tu es un fou dangereux? Tu as publié tes travaux de recherches pour que n’importe qui puisse faire le même travail que toi? Tu as posté des vidéos montrant comment utiliser un téléphone portable comme détonateur? En quoi ta situation est similaire à la sienne?



Je vois pas le rapport avec les miniers? C’était il y a très longtemps et dans le cadre professionnel. Tu peux développer?







Et si justement Drepa avait filmé ses cours, uploadé les vidéos sur youtube, et posté un lien de celle-ci vers FB ?



Edit : ce n’est pas le même cas avec l’affaire en cours, puisque que le prévenu n’a fait que poster un lien vers cette vidéo.


votre avatar







fred42 a écrit :



(le gras est de moi pour mettre en évidence le point important.)





&nbsp;Ton propre lien stipule que:

“De cette lecture, on peut déduire qu’il existe des délits non intentionnels. ”



&nbsp; “une violation manifestement délibéré à une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement”

“Le délinquant a délibérément pris un risque, ce n’est plus le dol général mais un dol éventuel”

“ Cela n’implique pas en revanche que l’auteur de l’infraction souhaitait le dommage réalisé. Telle est la position de la chambre criminelle dans un arrêt du 16 février 1999.”

&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



Ton propre lien stipule que:

“De cette lecture, on peut déduire qu’il existe des délits non intentionnels. ”



  “une violation manifestement délibéré à une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement”

“Le délinquant a délibérément pris un risque, ce n’est plus le dol général mais un dol éventuel”

“ Cela n’implique pas en revanche que l’auteur de l’infraction souhaitait le dommage réalisé. Telle est la position de la chambre criminelle dans un arrêt du 16 février 1999.”







Tsss, cite au moins le texte en entier :





Ainsi, en dehors du cadre de la faute simple, le code pénal aux termes de l’article 121-3 punit la faute délibérée. Son alinéa 2 fait référence à l’incrimination prévue par l’article 223-1 du Code pénal[6]. De cette lecture, on peut déduire qu’il existe des délits non intentionnels. Ce n’est pas plus le cas en matière criminelle. Dans l’ancien code pénal, certaines infractions d’imprudence ou de négligence constituaient des crimes. Peu nombreux ils étaient fortement critiqués par la doctrine et n’étaient pas appliqués. Depuis, Certains ont été correctionnalisés et d’autres abrogés.



Toute fois, l’alinéa 2 de l’article 121-3 du Code pénal ne définit pas une faute précisément, mais un comportement de « mise en danger délibérée d’autrui ». Pour déterminer en quoi consiste cette mise en danger, il faut référer à l’alinéa 4 du dudit article et aux articles 221-6 ; 222-19 ; 222-20 ; 223-1 et 322-3 du code pénal.



La faute de mise en danger délibérée est alors défini comme « une violation manifestement délibéré à une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement ». Dans cette hypothèse, l’auteur de l’infraction agit délibérément.



Ainsi, la faute de mise en danger délibérée de la personne d’autrui soulève sans problème la volonté de son auteur de transgresser une obligation de sécurité ou de prudence.



Le délinquant a délibérément pris un risque, ce n’est plus le dol général mais un dol éventuel.



En effet, dans cette hypothèse, l’agent adopte en toute connaissance de cause un comportement dangereux et occasionne un dommage. Cela n’implique pas en revanche que l’auteur de l’infraction souhaitait le dommage réalisé. Telle est la position de la chambre criminelle dans un arrêt du 16 février 1999.



C’est le cas d’un individu qui effectue un dépassement au sommet d’une cote malgré qu’il a conscience du risque que cela présente.



Le terme « manifestement » qu’emploie le législateur montre une insistance, c’est à dire qu’il ne doit y avoir aucun doute sur le caractère intentionnel de la violation. Cependant, cette faute de mise en danger d’autrui ne peut être qualifiée au sens stricto sensu de faute intentionnelle puisque l’auteur ne souhaite pas le dommage causé.



Toute fois, la qualification de la faute délibérée conduit à une répression plus sévère, en effet, celle-ci peut être source d’engagement de la responsabilité pénale lorsque le dommage s’est réalisé à l’évidence mais aussi lorsque la faute n’a causé aucun dommage. Cette situation est prévue à l’article 223-1 du code pénal en ces termes « Le fait d’exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures… ». Le législateur sanctionne donc l’individu qui « expose » délibérément autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures, même si le « risque » auquel il est exposé ne se réalise pas.



Cette faute délibérée ou dol éventuel se situe entre la faute intentionnelle et la faute d’imprudence. Cette dernière fut définit par le législateur par la réforme du 13 mai 1996 et fut affinée par la seconde réforme en 2000. Dans cette hypothèse, l’auteur ne montre pas de l’hostilité envers la norme pénale mais de l’indifférence. La doctrine parle alors de faute d’imprudence « inconsciente », contrairement à la faute délibérée qui se définit par une faute d’imprudence « consciente ».


votre avatar

Et bien il ne se serait rien passer, car c’est un cours de chimie et ce n’est ni la chimie qui est un crime, ni la science, ni le fait d’apprendre.

votre avatar







Pictou a écrit :



Et bien il ne se serait rien passer, car c’est un cours de chimie et ce n’est ni la chimie qui est un crime, ni la science, ni le fait d’apprendre.







lien



A ton avis, je met ce lien pour :




  • un cour de chimie ?

  • j’aime bien l’emission ?

  • détruire des trucs c’est cool ?

  • une incitation à aller bruler des voitures en ville ?



    edit : je peux même rajouter : montrer la technologie utilisée pour souder les rails des trains.


votre avatar

Est-ce que ton lien est un tuto pour faire une bombe, un détonateur avec un téléphone portable?

votre avatar

Et tu penses que c’est applicable ici ? Sérieusement ?

Quelle “obligation particulière de prudence ou de sécurité” aurait été violée ?









eliumnick a écrit :



Tsss, cite au moins le texte en entier :







Merci.





eliumnick a écrit :



lien



A ton avis, je met ce lien pour :




  • un cour de chimie ?

  • j’aime bien l’emission ?

  • détruire des trucs c’est cool ?

  • une incitation à aller bruler des voitures en ville ?



    edit : je peux même rajouter : montrer la technologie utilisée pour souder les rails des trains.







    Si jamais ce lien (que j’ai modifié par prudence) te conduit en prison, je t’apporterai des oranges.


votre avatar







Pictou a écrit :



Est-ce que ton lien est un tuto pour faire une bombe, un détonateur avec un téléphone portable?







Mon lien est vert une émission de MythBuster, qui t’expliques comment découper une voiture en 2 avec de la termite.


votre avatar







fred42 a écrit :



Merci.





Si jamais ce lien (que j’ai modifié par prudence) te conduit en prison, je t’apporterai des oranges.







Y’en a d’autres pas mal d’eux ^^ Par exemple comment faire une bombe avec des allumettes….. (spoil alerte : suffit de mettre les allumettes dans un bidon, et d’en allumer une seule ^^)


votre avatar

Donc non.

votre avatar







fred42 a écrit :



L’article 121.3 du Code Pénal dispose que :







Ce n’est donc pas si simple que cela.



Il faut prouver l’intention et en ne trouvant rien sur d’inquiétant sur lui dans son PC ou téléphone, dire que ces publications “peuvent être interprétées comme un encouragement au passage à l’acte et à mener des actes terroristes”, ça ne suffit pas. C’est à la la procureur de la république de faire la preuve, pas à l’accusé de prouver son innocence.







Quand quelqu’un commet un excès de vitesse, est ce qu’on doit pour autant prouver l’intentionnalité pour le punir ?



Non, on se base simplement sur le fait que ce qu’il a fait était interdit et que nul n’est censé ignorer la loi.



On peut également punir quelqu’un qui a mis en danger la vie d’autrui de manière manifeste ou qui incite à faire quelque chose d’illégal.



Or, tout ce qui touche aux explosifs est à la fois dangereux et interdit.


votre avatar

Ça craint je viens de matter un MacGyver&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

YouTube a-t-il été condamné pour avoir hébergé les vidéos ? Que sont devenues ces vidéos ? Sont-elles toujours accessibles ? Qu’en est-il des auteurs de ces vidéos ? Ont-ils été inquiétés ?

votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



Ce qui me terrifie, c’est qu’on condamne l’information, et pas le passage à l’acte.

Je sais fabriquer une bombe, je n’aurai aucun problème pour faire le détonateur non plus. Donc, le fait que j’aie une éducation fera bientôt de moi un criminel en puissance ?

Ah merde, wikipedia vient de m’apprendre la réaction chimique pour faire un autre explosif courant…



&nbsp;+1


votre avatar

Le mec apprend et explique comment fabriquer des explosifs en menaçant de se faire sauter avec du monde, et il reste des abrutis pour le victimiser.

Pauvre France.

votre avatar

Non mais attendez je suis d’accord qu’il ne faut pas tomber dans les dérives totalitarisme.



Partager une vidéo de youtube pour faire des explosifs et montrer son étonnement, c’est normal et dans l’air du temps.

Partager plusieurs fois des vidéos pour faire des explosifs on peut se poser des questions. Un pote à moi ferai ça, je lui poserai la question : C’est quoi l’objectif de ce genre de partage?même pour un déconneur…

Mettez vous dans cette situation deux secondes.

On peut faire le con, mais on peut pas l’être sur un même sujet délicat en permanence.

&nbsp;

La sanction est sévère mais des gens ont fait de la prison et perdu des permis pour des vidéos d’eux même à des vitesses folles sur des autoroutes limités et identifiable en france.

Pour moi c’est pareil !

votre avatar









k43l a écrit :



La sanction est sévère mais des gens ont fait de la prison et perdu des permis pour des vidéos d’eux même à des vitesses folles sur des autoroutes limités et identifiable en france.

Pour moi c’est pareil !





Non, rien à voir.

Les videos d’exces de vitesse c’est une preuve flagrante d’un delit commis et avéré, c’est tout sauf similaire au cas présent.

Si on l’avait vu en train de faire lui meme des bombes au C4, ok. Mais là, il a simplement partagé des videos…



Sans deconner, dès que vous voyez le mot “bombe”, “terro”, etc., vous arretez de reflechir au point de legitimer de la privation de liberté ??


votre avatar







k43l a écrit :



Partager plusieurs fois des vidéos pour faire des explosifs on peut se poser des questions. Un pote à moi ferai ça, je lui poserai la question : C’est quoi l’objectif de ce genre de partage?même pour un déconneur…

Mettez vous dans cette situation deux secondes.





Un exemple : acquérir des connaissances suffisantes en explosifs pour réaliser le terrassement d’un bâtiment en milieu rocheux (montagneux par exemple). Les explosifs n’ont pas qu’un usage guerrier, mais aussi un usage civil. Le retardateur non plus n’est pas qu’un objet guerrier : y’en a même dans les appareils photo.


votre avatar

Non ton cerveau s’est éteint parce que tu ne veux pas dérivé dans le “tout panique” mais un moment faut être logique. T’es con tu payes ta conneries.

Faire une bombe artisanal c’est un délit… tu peux partager une fois un tuto, pas plusieurs fois sans avoir une idée derrière la tête.

Pour moi ça ressemble à de l’incitation.

&nbsp;

Prenons un autre exemple : JE partage une vidéo de pédophilie.



C’est pas mon orientation sexuel, c’est pas ma pratique, c’est juste pour “informer de la pratique”… Dans mon ordi y’a rien qui va dans ce sens.

Tu trouves ça normal si je comprends bien ? Au pire une petite tape sur les doigts en me disant “pas bien”.



Non à un moment faut être pragmatique et c’est ce qu’a fait la justice dans son cas.



Je lisais plus haut comme quoi t’étais prof ou pas loin ? Quand tu laisses une bêtises passé d’un élève, c’est la porte ouverte pour que celle ci se reproduise par d’autres.

votre avatar

Où as-tu vu qu’il a “pratiqué”, justement ?

Si la video c’etait lui en train de faire lui meme une bombe, là c’est illegal, comme peut l’etre la pedophilie. C’est l’acte de faire une bombe (ou de defoncer un gamin) qui est franchem ent illégal !



Là il a simplent partagé des videos où il n’est pas présent !!!

Reflechissez 2 minutes !

Et non je ne suis pas prof, mais mes profs m’ont appris a synthetiser des explosifs. C’etait un exemple pour demander : mes profs meritent-ils la taule, eux qui ont activement participé à ce que qqun acquière la connaissace suffisante pour faire des explosifs ?

votre avatar

Parce qu’un professionnel des bâtiments à besoin de ce genre de tuto pour apprendre ?

Il a pas du tout accès à de la doc ? Tu penses sérieusement qu’il appris via internet ? Il va faire sauter des batiments via son tel portable c’est plus “économique”.



Si le C4, et explosif tout autre est en vente libre, indique moi ou parce que je serai intéressé pour faire sauter deux trois murs merci.



<img data-src=" /> Really ? <img data-src=" />

&nbsp;La piraterie n’est jamais fini

votre avatar

Comme j’ai dis c’est pas une question de pratique mais d’incitation.



Tes prof quand il t’ont montré ça avait un but éducatif, dans un cadre spécifique, parce que tu avais les connaissances et qu’ils ont fait en 2 - 3 leçon voir peut être moins ou plus.



Quand tu partages pas une ou deux vidéos sur les bombes artisanales, mais plusieurs vidéos, à un public non averti, non professionnel, et qui plus est, est un délit dans ça faisabilité, quelle est ton objectif concrètement ?

Juste mets toi dans sa peau deux secondes et essaye de répondre à la question





&nbsp;

votre avatar

Ils vont le drogué et le rendre dépendant au Valium, comme ça il deviendra un bon légume bien sage <img data-src=" />

votre avatar







k43l a écrit :



Parce qu’un professionnel des bâtiments à besoin de ce genre de tuto pour apprendre ?

Il a pas du tout accès à de la doc ? Tu penses sérieusement qu’il appris via internet ? Il va faire sauter des batiments via son tel portable c’est plus “économique”.





Bon, puisque le terme “exemple”, pourtant placé en tête de ma réponse pour une meilleure lisibilité, ne semble pas avoir trouvé écho chez toi, je digresse une unique fois :





  • Il n’y a pas encore de loi qui interdise à tout un chacun (non “professionnel”)&nbsp; de construire sa maison, tant qu’il respecte un certain nombre de normes obligatoires;

  • Il n’est pas interdit à des professionnels d’échanger librement des informations sur internet, entre eux ou à destination du “grand public”, y compris au moyen de la vidéo;

  • apprendre “par internet” ou autrement, aucune différence fondamentale : internet (et le web) est un support comme un autre, même s’il touche potentiellement plus de monde;

  • Je te parle dans mon exemple de terrassement, que viennent faire des bâtiments là-dedans ?




votre avatar







fred42 a écrit :



Va donc lire ceci qui explique comment comprendre ces mots.



&nbsp;

Je t’invite à aller donner des cours aux juges dont c’est le métier et leur expliquer que leurs décisions sont illégales. &nbsp;&nbsp;



J’ai essayer de t’expliquer que tes affirmations péremptoires ne prenaient pas en compte l’ensemble des dispositions et qu’avant d’affirmer qu’un professionnel est incompétent, il vaut mieux s’assurer d’être 100% sur de soi.&nbsp;



Amuse toi bien !


votre avatar

par contre essayez de poster une photo de poitrine, de style une maman qui nourrit son bébé sur Facebook et votre page va être bloqué minimum une journée, mais posté des actes de barbaries, des tutos “dangereux”&nbsp;des décapitations no problem.

votre avatar

Au départ, je répondais à quelqu’un sur un point précis (l’intention de l’auteur) et j’étais dans la nuance en disant que ce n’était pas si simple.



Et c’est toi qui a embrayé de façon assez agressive en me traitant de “légaliste du dimanche”et en affirmant des énormités du point de vue du droit.



Tu as continué dans tes erreurs que j’ai montrées à chaque fois.



Je n’ai nulle part affirmé, parce qu’il me manque des éléments, que dans le cas présent le juge avait tort. Mais cela est une éventualité. Et ce ne serait pas la première fois, c’est même pour cela que l’on a inventé l’appel et la cassation. Pour corriger les erreurs d’un juge.

votre avatar







k43l a écrit :



Comme j’ai dis c’est pas une question de pratique mais d’incitation.





Et comme dit plus haut par je ne sais plus qui :




  • montrer comment faire n’est pas inciter

  • et meme sictu incites, ca ne devient reprehensible que si l’incitation a porté ses fruits, ie s’il y a eu passage a l’acte derrière. Par exemple dis a qqun sur le net “Suicide toi”, on ne peut te poursuivre que si le mec se suicide effectivement

  • et meme sans ca, 6 mois ferme pour incitation, franchement c’est plus que démesuré. Qu’on sevisse, ok. Qu’on rapelle a l’ordre, ok. Voire meme qu’on le condamne à du tig, pourquoi pas.,, Mais 6 mois ferme, on ne m’enlevera pas de l’esprit que c’est du grand nimp, quand il n’a eu rien de commis en reel.


votre avatar







k43l a écrit :



Si le C4, et explosif tout autre est en vente libre, indique moi ou parce que je serai intéressé pour faire sauter deux trois murs merci.





Nitrate d’ammonium, ou chlorate de soude : ingredients de base de pas mal de bombes artisanales. Vente libre en Belgique à1h15 de paris en train, dans toutes les jardineries.



Ou mieux : acide chlorhydrique, aluminium et bouteille en plastique : vente libre dans tous les supermarchés à côté de chez toi.



Encore mieux : salpetre (dispo dans toutes les caves de France et de Navarre), charbon de bois et soufre (vente libre partout), ingredients de base de la poudre noire.



Ne me remercie pas et va t’occuper de ton mur.



Ps : et ne parle pas de sujets que tu ne connais pas : c’est tres tres tres facile de faire des explosifs suffisement puissants pour faire monter ta baraque a 3m de haut en degommant toute ra famille et une partie du voisinage, là je n’ai mentionné que les plus basiques de tous qu’on apprend en 3eme


votre avatar







fred42 a écrit :



Au départ, je répondais à quelqu’un sur un point précis (l’intention de l’auteur) et j’étais dans la nuance en disant que ce n’était pas si simple.&nbsp;&nbsp;



&nbsp;&nbsp;

Au départ, l’intention existe: le partage était intentionnel.

Ensuite tu prétends que “nul ne peut ignorer la loi” ne peut jamais s’appliquer et qu’il suffit d’affirmer ignorer la loi pour éviter les sanctions.&nbsp;



Pardonne-moi, mais ça n’est pas crédible.&nbsp;

&nbsp;

L’intention est nécessaire pour éviter de sanctionner un mec dont l’enfant ou le chat a appuyé sur le bouton partagé (j’ai moi même déjà partagé par mégarde certains contenus). &nbsp;

Mais l’intention de commettre un délit n’est pas et ne peut pas être requise pour un jugement. &nbsp;&nbsp;

Personne ne peut être innocenté parce qu’il affirme ignorer qu’on n’a pas le droit de taper sa femme, qu’on n’a pas le droit d’enculer son chien ou qu’on n’a pas le droit de se promener en burka.


votre avatar

Ouais ok mais encore une fois, faire une bombe artisanale c’est légale ou pas même à titre individuel et personnel ? Il me semble que non… On t’apprend pas à réunir les trois (acide chlorhydrique, aluminium et bouteille en plastique) pour faire pété le lycée ?http://www.leparisien.fr/val-d-oise/bouteilles-incendiaires-11-eleves-exclus-a-s…

J’y étais et je connais les 3⁄4 d’entre eux.



Ce n’est pas parce que une fourchette dans une gorge est devenue une arme par procuration que l’on va interdire toutes les fourchettes.

Maintenant si on montre plusieurs vidéos pour t’indiquer comment faire pour être efficace je pense pas que ça soit dans un but d’information. Et je suis sur que Youtube laissera la vidéo sans soucis.

&nbsp;

Bref on a pas la même notion du correct et du répréhensible. Si je place plusieur fois dans une conversation “allons au restaurant” c’est que j’incite à y aller. Si je mets plusieur vidéos comment faire une bombe, j’incite à apprendre quelques chose de répréhensible point finale pour toi.

votre avatar

Bien la France,



La chiasse aux sorcières continue,



A n’en pas douter qu’ils auront passé la vie numérique du type au scanner a rayon X.



Mais pas grave, maintenant la “connerie” est un délit. Faut pas trop dévier du chemin balisé par la République…



Excès de zèle d’un magistrat ou nouvelle tendance… ?



Maintenant tout semble se jouer dans l’interprétation de l’intention éventuel dépendant du contexte.



Donc en tant “normal” ça n’aurait surement posé aucun problème autre le type serait passé pour un con, sous l’état d’urgence (exceptionnellement permanent), l’état doit sévir et montrer l’exemple a ne pas suivre.

votre avatar

Un peu fort de café ! Si c’est lui qui avait fait les vidéos à la limite, mais un partage de vidéo, de YouTube en plus… nawak.

votre avatar

Genius.

votre avatar

bof… c’est pas bien violent comme peine.

et oui c’est dangereux. comme jeter des pavés du haut d’un pont, tu sais jamais sur qui ça va tomber, mais ça met potentiellement d’autres personnes en danger.

votre avatar

6 mois fermes pour partager des vidéos Youtube, sont pas très coulants les juges. Faut il avoir peur du moindre lien que l’on publie maintenant ? Cela y ressemble un peu trop… Si il avait uplaod des vidéos tutos d’engins explosifs j’aurai déjà plus compris…

votre avatar

Avec ou sans tuto4pc ? <img data-src=" />

votre avatar

On aurait du lui infliger une peine de 10 ans ferme. Y a que la sévérité qui fonctionne.



<img data-src=" />

votre avatar

Et en attendant, celui qui a vraiment upload les vidéos est pas inquiété ?

votre avatar







risbo a écrit :



Mais pas grave, maintenant la “connerie” est un délit. Faut pas trop dévier du chemin balisé par la République…





C’est pas la connerie qui est un délit. C’est, dans ce cas, la diffusion de « procédés permettant la fabrication d’engins de destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives ».

<img data-src=" />


votre avatar

j’adore la dernière phrase de l’article “une interdiction de port d’arme d’une durée de cinq ans” ….

Depuis quand un agent d’entretien a une autorisation de port d’arme ?

A part les forces de l’ordre, et quelques métiers bien particuliers, il est strictement interdit d’avoir une arme sur soi.

votre avatar

Ça paraît con mais que font ces vidéos sur Youtube ? On est en plein dans la question du lien vers quelque chose de répréhensible (d’ailleurs je ne sais plus où on en est de cette histoire).

votre avatar







jul a écrit :



Ça paraît con mais que font ces vidéos sur Youtube ?





des clics de pub pour google.


votre avatar

Rien à voir avec son emploi. Mais cette peine lui interdit par exemple la pratique de la chasse pendant 5 ans, ou encore la possession d’une arme, même destinée à un club de tir.



En revanche je ne sais pas si ça interdit l’accès à un club de tir, si l’arme utilisée reste au club.

votre avatar

Vous êtes tous prompts à défendre de le gars, mais on a pas la gueule de la page fessebook ici.

D’après la news on a quand même un gars qui prétend avoir posté “les” vidéo parce qu’il trouvait çà étonnant d’en trouver… mais qui pose avec des armes sur des photos <img data-src=" />



Bon, avec le peu d’éléments qu’on a je ne pense pas que ca méritait la tôle, à moins qu’on soit dans un cas de récidive.









mizuti a écrit :



Et en attendant, celui qui a vraiment upload les vidéos est pas inquiété ?





Il est français ou dans un pays dans lequel c’est illégal ?


votre avatar

Bah non voyons, cherche pas la logique ! T’es chiant toi. <img data-src=" />&nbsp;

votre avatar







lololasticot a écrit :



j’adore la dernière phrase de l’article “une interdiction de port d’arme d’une durée de cinq ans” ….

Depuis quand un agent d’entretien a une autorisation de port d’arme ?

A part les forces de l’ordre, et quelques métiers bien particuliers, il est strictement interdit d’avoir une arme sur soi.





il aura plus le droit de porter son balai dans la rue


votre avatar

Je vais prendre du ferme pour faire ce lien ? <img data-src=" /> (attention je dégage toutes formes de responsabilités si vous devenez adepte de pratique douteuse par la suite ).

votre avatar







Wikus a écrit :



C’est pas la connerie qui est un délit. C’est, dans ce cas, la diffusion de « procédés permettant la fabrication d’engins de destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives ».

<img data-src=" />







Quand tu vois la facilité avec laquelle sont accessibles ces vidéos, qui peuvent atterrir sur ton fil d’actu sans que tu n’aies rien demandé & qu’il suffit d’un click pour les partager..



T’es prêt a ruiner la vie de qqn pour ça, alors qu’à priori rien ne laisse penser qu’il soit dans une logique de “propagande”



Ce qu’il a de bien avec les textes de lois c’est que comme tout ils sont sujets a interpreation.



En retouchant a peine nois lois actuels on pourrait très bien mettre en place un régime autoritaire..



Tiens c’est marrant, jviens de lire la définition. On doit pas en être si loin Youpi.


votre avatar

C’est les Liens Idiots Du Détonateur ca <img data-src=" />

votre avatar







CryoGen a écrit :



Vous êtes tous prompts à défendre de le gars, mais on a pas la gueule de la page fessebook ici.

D’après la news on a quand même un gars qui prétend avoir posté “les” vidéo parce qu’il trouvait çà étonnant d’en trouver… mais qui pose avec des armes sur des photos <img data-src=" />



Et il avait un casier déjà occupé par au moins une affaire (celle avec son collègue). Pour peu qu’il soit déjà un adepte des tribunaux pour des affaires de violence, ça n’aide pas à obtenir la clémence…


votre avatar

C’est une interdiction de port d’arme qu’il a recu. Comme ca a été dit, le port d’arme est plus ou moins reservé aux flics. Ce dont tu parles, c’est de la détention d’arme, que ce soit pour la chasse ou du tir en club.

votre avatar

Oui en fait il faut lire l’article de 20minutes <img data-src=" /> c’est pas triste.


votre avatar

Alors qu’il suffit d’aller sur le Darknet, y avait des tas de tutos référencés sur la page d’accueil du Freenet y a encore quelques années… Pas retourné récemment donc je ne sais pas si c’est encore le cas.

votre avatar

Faut pas faire de la merde avec facebook, c’est tout.

On dit bien qu’il faut tourner sept fois la langue dans sa bouche avant de dire une connerie.

Ici pareil, faut tourner sept fois son doigt dans… (où vous voulez en fait) avant de cliquer n’importe où

votre avatar







MasterDav a écrit :



Malheureux, ils vont t’accuser d’hérésie, de xénophobie, de racisme, de fascisme etc…





Même pas peur <img data-src=" />


votre avatar

Il avait peut être déjà un sursis en cours pour prendre 6 mois ferme ???

Sinon la réponse judiciaire est complétement disproportionnée.

votre avatar







picatrix a écrit :



tu es chez orange ? c’est ça ?







Euh ? Encore ?



Non je ne suis pas chez eux, mais ca fait au moins 10 ou 15 que j’ai pris l’habitude ne pas utiliser les DNS de mon FAI.



Et sinon le lien, c’est un tutoriel pour contourner les mesures de blocage des sites terroristes…. Donc pour certain, cela devient de l’apologie du terrorisme <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Pour faire un jugement évidemment ^^



Mais je ne crois pas que les commentaires de NXI puissent être considéré comme un jugement ^^ Donc jme pose des questions sur le point qui m’interpelle uniquement ^^





Justement, c’est très difficile (impossile?) de juger de la sévérité de la peine avec le peu d’infos qu’on a.


votre avatar







L3 G33K a écrit :



Justement, c’est très difficile (impossile?) de juger de la sévérité de la peine avec le peu d’infos qu’on a.







Probablement. Le peu d’élément qu’on a ne permet pas du tout de comprendre la sévérité de la peine.



Et je trouve cela surprenant, la plupart du temps, on a les éléments les plus graves.


votre avatar

:lirel’article:

montrant par exemple comment utiliser un téléphone comme détonateur, ou détaillant le mode de fabrication d’une bombe artisanale, à base de C4.

votre avatar
votre avatar







Fantassin a écrit :



Peut-être qu’un jour il faudra interdire l’Homme sur cette planète. Tout simplement.

<img data-src=" />





Ça vient, ça vient. On fait tout pour en tous cas.


votre avatar

Si tu précises explicitement “pour contourner”, c’est tout à fait utilisable à charge.

votre avatar







Pictou a écrit :



Et donc tu as utilisé cette connaissance pour montrer des vidéos de toi faisant pété des bouteilles de gaz en utilisant un téléphone portable comme détonateur?

Tu t’es mis à poser sur ta page facebook entouré d’armes ou de bouteilles de gaz ouvertes?



Relis encore une fois la condamnation exacte et ce qui a été retenu.







C’est marrant comme tu évoques à plusieurs reprise la notion de discernement et qu’ici tu en ajoutes des tas.



Plus généralement. Une main courante, ça pèse rien du tout, on y raconte ce que l’on veut (il n’a d’ailleurs peut-être pas été mis à la sauce le mec… aucun droit de réponse).

“le jour où je partirai, ça fera des dégâts et je ne partirai pas seul” (@20Minutes, nuancé d’ailleurs : “il aurait déclaré”). Il buttera sa femme et ses gosses et cramera la maison… pourquoi pas.



Mais ok, clairement pas adroit de sa part - il aurait sans doute pu se débrouiller pour expliquer le coup du détonateur sans jamais évoquer celui-ci ou même “bombe” : un tuto pour allumage de cheminée à distance via SMS par exemple.



Non, c’est surtout qu’il s’appelle Djilali (et qu’il semble un peu con) qui lui coute ces 6 mois ferme.











votre avatar

Dans le doute je vais fermer mon compte Youtube …



[] &lt;- déjà dehors

votre avatar

aaaaah l’interdiction de port d’armes

pour connaître un chasseur qui a tiré sur mon père (raté), et un autre pris en flagrant délit de braconnage (relâcher un camion entier de nuisibles dans les champs d’un agriculteur), oui, tu as interdiction de permis de chasser+port d’armes, mais ça dure jamais plus d’une année.

<img data-src=" />

votre avatar

Il est déjà sur une autre planète hors de la juridiction Française.<img data-src=" />

votre avatar

Je crois que je la ressortirai celle-là <img data-src=" />

votre avatar

Faut plutôt de l’engrais selon les paysans ou du savon selon Fight Club? <img data-src=" />

votre avatar

Toujours aussi amusants les commentaires manichéens.

Toujours à prendre uniquement le point de vue du pauvre petit condamné qui a fait cela parcequ’il est stupide et qu’il ne comprenait pas ce que cela impliquait.



Perso j’ai encore jamais vu un mec au tribunal dire publiquement: oui j’ai fait exprès de relayer ces vidéos pour qu’un max de mes contacts les voient, les diffusent à leur tour et que tout pète dans ce pays de M

Nan bizarrement peu de prévenus ont cette ligne de défense.



Est-ce parceque tous ceux qui passent devant un juge sont innocents ? Je ne sais pas, certainement d’après la plupart des commentateurs.

votre avatar







MasterDav a écrit :



(…) en menaçant de se faire sauter avec du monde (…)







Ah bon ? Pas lu ça moi.

Ni le coup d’expliquer comment faire des bombes d’ailleurs.


votre avatar

Merci d’avoir participé.



Il est un peu plus difficile pour quelqu’un qui a son permis de conduire de prétendre ne pas savoir qu’un excès de vitesse est illégal. Il l’a appris avec le code de la route nécessaire pour obtenir son permis.



Quant à “nul n’est censé ignorer la loi”, c’est dans quel code et quel article ? C’est une fiction juridique contrairement à l’article du code pénal que j’ai cité. J’ai explicité un peu plus loin pour répondre à d’autres.

votre avatar







fred42 a écrit :



Si jamais ce lien (que j’ai modifié par prudence) te conduit en prison, je t’apporterai des oranges.



Tu n’as pas le droit de lui en apporter : les FAI sont interdits en prison.

Le plus mal vu des gardiens de prison est Free parce qu’ils craignent les évasions.


votre avatar

Quels bandes d abrutis ces juges 6 mois pour si peu !!!!

N importe quoi

vive la justice Francaise laxiste

votre avatar

conjectures du café du commerce.

il reste des gens pour lui inventer tous les torts, basé sur le caractère inquiétant pour l’inconscient collectif de l’infraction et la situation politique actuelle.

Il n’a pas été prévenu de terrorisme, d’acte préparatoire terroriste ou de menace terroriste ou je ne sais quoi. il a été prévenu de diffusion de méthode permettant de fabriquer des bombes donc c’est ça qu’il faut étudier.

&nbsp;

Ce type d’infraction est critiqué depuis bien avant la guerre contre le

terrorisme, et c’est légitime de se poser des question et d’en discuter

plutôt que de refuser le débat sur l’équation bombe=terroriste

&nbsp;

L’infraction en question ne criminalise pas un acte contre la société à proprement parler. Elle criminalise un comportement qui a pour effet de favoriser éventuellement un acte ultérieur commis par autrui. Là dessus, on peut légitimement discuter de l’origine et l’utilité de cette norme. on est très en avant dans le processus décision, actes préparatoires, mise en oeuvre, tentative, réussite

Ensuite, il s’agit de juger d’une diffusion. Est-ce que le fait de publier un lien déjà accessible à tous sans restriction peut être considéré comme une diffusion? Dans d’autres branches du droit, on a considéré que non.

votre avatar

Ensuite la police se plaint que la justice n’est pas sévère. Ils devraient faire un tour dans les tribunaux. Quand le dossier est bien monté, les juges condamnent facilement et les prisons sont sur peuplés.

votre avatar

Youtube est capable de détecter une bande audio sous copyright, on peut se voir censurer des millions de musiques selon la géolocalisation de l’IP. Par contre blacklister (ou au moins analyser) une dizaine de vidéos où le type répète en boucle “bombe”, “C4”, “détonateur”, c’est pas possible. <img data-src=" />

&nbsp;

votre avatar

Ben faudrait savoir, elle est laxiste ou pas cette justice ? <img data-src=" />

votre avatar

Je pense qu’il est urgent de rectifier la constitution et d’y inscrire “la liberté d’être très con” aux côtés de la “liberté d’expression” faute de quoi la population carcérale va exploser et il y aura bientôt plus de prisons que d’écoles… <img data-src=" />

votre avatar







malock a écrit :



Ah bon ? Pas lu ça moi.

Ni le coup d’expliquer comment faire des bombes d’ailleurs.





Eh bien lis mieux

Il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.


votre avatar

Conjectures de café du commerce. Il reste des gens pour ne pas prendre en compte le passif de l’individu, ni les menaces qu’il a pu proférer.



Croire que la justice fait abstraction du contexte ou des antécédents d’un prévenu pour le condamner est ridicule…

votre avatar







maxscript a écrit :



bof… c’est pas bien violent comme peine.

et oui c’est dangereux. comme jeter des pavés du haut d’un pont, tu sais jamais sur qui ça va tomber, mais ça met potentiellement d’autres personnes en danger.







ou encore jeter des machines à laver et frigos du toit des immeubles


votre avatar

Ce qui est sur c’est que s’il est sur le fil entre connerie et extrémisme il ne va pas trouver d’elevation spirituelle en prison, il se pourrait même qu’il croise quelques enrhumés d’allah wakbar histoire de le mettre dans le “droit” chemin ou au pire en qu’il y trouvera de futurs “pouces bleus” pour ces vidéos

votre avatar







eliumnick a écrit :



Tu te sens menacé que qq1 poste un tuto sur comment faire une bombe ?



Tu devrais alors te sentir menacé, car certains ont des bombes (et même des nucléaires), prête à être largué (si besoin) sur le territoire français en moins de 2 minutes. Oui je parle de l’armée de l’air.







Non je ne me sens pas menacé par quelqu’un qui poste _seulement_ un tuto pour faire une bombe.

Mais quand le gars me dit, “quand je partirai, j’emmènerai du monde avec moi” (menace explicite), qui a un comportement malsain , oui je peux potentiellement être en danger, voir porter plainte si çà ce renouvelle. La police fait son enquête et découvre que le gars poste des vidéos pour faire des bombes, pose avec des armes, et à un casier judiciaire…



Tu saisies la différence entre le gamin de 15 ans qui fait des conneries avec facebook/youtube et l’adulte qui enchaine les délits ? La vision d’ensemble tu connais ? La récidive ?



Bref, je ne suis pas toujours d’accord avec la justice concernant nos libertés, mais faut pas non plus tomber dans l’excès inverse.


votre avatar

… de même que justifier une condamnation pour une infraction précise sur la base de diverses conjectures qui n’ont rien à voir avec celle-ci. La situation du prévenu dans ce cas n’entre en ligne de compte que pour la quotité de la peine. C’est pas parce que le prévenu avait cette situation personnelle (d’ailleurs on n’en sait rien et c’est pas important) qu’il a été reconnu coupable de diffusion de moyens permettant de fabriquer des bombes.

votre avatar







caesar a écrit :



Ce qui est sur c’est que s’il est sur le fil entre connerie et extrémisme il ne va pas trouver d’elevation spirituelle en prison, il se pourrait même qu’il croise quelques enrhumés d’allah wakbar histoire de le mettre dans le “droit” chemin ou au pire en qu’il y trouvera de futurs “pouces bleus” pour ces vidéos





Cela tombe bien il ne va pas forcément aller en prison.


Un an de prison pour avoir partagé des tutoriels de bombes sur Facebook

  • Internet, circonstance aggravante

Fermer